วีดีโอ

Est ce que le plan d'éradication douce de Sieg dans l'Attaque des Titans est moralement juste c'est ça la question 😆 3:02:04

En plus de vous remercier plutôt tard que jamais pour tous les Axiome que j'ai écoutés en différé, ici de plus merci MrPhi pour la référence à Tom Cardy qui m'a permis de découvrir ce génie musical et comique (sans utiliser TikTok, donc).

Je comprends pas comment on peut être two boxer 🤔

6:30 ça m'a fait bizarre d'entendre ça dans le contexte actuel ahah! C'est là qu'on voit que les choses évoluent rapidement quand meme.

axiome me manque beaucoup :(

Grosse vibe ChatGPT dans cet épisode XD, c'est interessant

00:00 Introduction, discussion sur Tipeee (fermeture injustifiée (?) de comptes) et sur les NFT 25:00 Le Chat Sceptique : Science et Pseudo-Science, les différencier : pas gagné 1:18:20 The New York Times : l'hypocrisie libéralo-démocrate 1:49:00 Stupid Economics : Entre soft power et propagande, qui finance les videastes ? 2:40:00 Science étonnante : Comment les IA font-elles pour comprendre notre langage ?

Rigoler à la blague "en fait je pourrais vraiment être solipsiste" et tout de suite se rendre compte qu'à ce rythme on risque de pas améliorer sa vie sociale.

"donc il faut pas donner aux gens" ptdrrr

screamer..

Bonjour, merci pour cette vidéo de qualité (comme toujours venant de vous deux), J'ai un peu l'impression qu'être 2boxer revient à considérer qu'on est plus malin que le prédicteur. . . En effet être 1boxer c'est se dire, étant donné que l'algo sait ce que je vais faire, je m'accorde avec le scénario qui m'avantage le plus (en partant du principe qu'il a prédit juste). Du coup, on ne peut être 2boxer que si on estime qu'on peut feinter le prédicteur et donc qu'on est plus malin que lui. Ce raisonnement me semble fonctionner avec la plupart des variantes proposées, vous en pensez quoi ? Et d'ailleurs si ce raisonnement est vrai ça devarait signifier que l'humilité d'un individu doit être très explicactif de sa position ahah. - Propos d'un 1boxer -

À 1:21:55 quelqu'un dit que wikipedia c'est un bien commun. Puisuqe Wikipedia est non-rival et non excluable, c'est un bien public, pas un bien commun. En particulier, le terme "bien commun" est associé à la "malédiction des biens communs" qui ne peut pas, par construction, toucher les biens publics, car ils sont non-rivavux. fr.wikipedia.org/wiki/Bien_public fr.wikipedia.org/wiki/Trag%C3%A9die_des_biens_communs

Prouver que tu es une personne c'est bien, mais comment contrôler qu'une personne ne revend pas son "identité" (ou son vote dans le cas, par exemple, d'un vote en physique avec un contrôle d'identité). Indirectement ça deviendrait une preuve de moyen financier (pouvoir d'acheter des identités ou vote). Je suis assez convaincu que c'est impossible de dissocier le système de "vote" des moyens des personnes dans le réseau.

Hello ! Est-ce que vous avez une version sans vidéo (podcast) ?

A quel public on s'adresse et l'objectif de notre exposé est hyper important. Et clairement pas évident ! Je fais des conférences/échanges sur la sécurité avec internet pour les séniors, j'ai parfois presque honte de ce que je raconte, mais il n'y a pas le choix si on veut être pertinent pour notre public. Bien sûr il faut prendre le soin d'éclaircir les choses et faire comprendre qu'on donne juste des clés de compréhension.

Je dis un GRAND OUI au projet de chaîne TH-cam de Risque Alpha sur l'evidence based everyday life

Merci pour la vidéo

Ah mais je l ai raté !!! 😃😃😃 trop bien belle surprise de l algo! C est grâce à smart poop

"il y avait plusieurs centaines de cas par jour en Corée, c'était effrayant" hahaha..ha... mince

Au sujet de notes de bas de pages en epub, je confirme que ça coupe le récit et m'a sortie du livre un bon nombre de fois. Je rejoins aussi MrPhi sur le "trop de notes", certaines sont pertinentes mais beaucoup d'autres non et certaines sont même redondantes

Vis à vis de la question des clones, je vous recommande vivement la nouvelle "L'anomalie" de Hervé le Tellier

Merci pour ce Live de qualité :) Quand vous parlez de proof of personhood Il me semble que les personnes qui développent la monnaie libre G1 (prononcée June) ont une problématique similaire et qu'ils utilisent un système de cooptation avec validation par 5 personnes (qui sont elles-mêmes déjà validé par 5 autres ...) Avec en plus une surveillance du nombre de compte crée et par qui ils sont validés afin d'éviter l'autovalidation en cercle par une association d'individu. Je suis désole pour la clarté j'espère que c'est compréhensible Ils appellent ça la toile de confiance

Fantastic ! big fan de Risque Alpha

Le grand retour tant attendu

A propos de votre débat sur les politiques de logements démocrates, en politique il est très difficile de faire des corrélations dans ce genre. J'essaie de donner quelques raisons qui me viennent : - un élu n'a pas tous les leviers : l'aménagement du territoire peut être une compétence d'un autre niveau administratif - une politique met parfois 5 ou 10 ans à faire effet : ce sont les élus suivants qui en profitent - évidemment, un problème existant va avoir tendance à faire élire un candidat qui promet de le résoudre - les problèmes de pauvreté entrainent des recherches de boucs émissaires qui entrainent des votes populistes dans les endroits où il y a de la mixité. - en l'occurrence la plupart des gens habitent où ils peuvent, pas où on est content de les accueillir

Pour le paradoxe de "Je n'apprends rien", je pense que ça vient du fait que tu utilises la continuité corporelle pour identifier le moi dans le futur et la mémoire pour identifier le moi dans le passé. Donc c'est "normal" que quand tu passes du moi futur au moi passé tu aies des crédences différentes. Et tu sembles avoir internalisé ces 2 manières d'identifier le moi, ce qui est peut-être un peu surprenant si tu es plutôt fonctionnaliste. Identifier le moi avec la continuité corporelle est instinctif et adapté au monde dans lequel on a évolué, pas aux expériences de pensées des philosophes. Du coup j'aurai peur de devenir la simulation, ce qui résoud le paradoxe dans mon cas, c'est 1/2 avant et après.

Bonjour, Au sujet de science / pseudo-science, il me semble qu'une des clés est le rapport à la Vérité : Une démarche scientifique va à terme s'intéresser à savoir SI son hypothèse / sa théorie est vraie, et a accepter de traiter les arguments, les faits, les expériences, etc... qui viennent la contredire. Un pseudo-scientifique va uniquement chercher à montrer QUE son hypothèse / sa théorie est vraie en sélectionnant uniquement les faits, etc... qui vont dans son sens, et en rejetant les autres. D'autre part, la science propose un ensemble de théories cohérentes entre elles, ce qui n'est pas le cas de la pseudo-science.....

Paradoxe "je n'apprends rien" : Avant, je n'ai aucune raison de penser qu'il n'existe plusieurs instances de moi, donc je suis l'original. Dès le flash, je sais qu'il existe plusieurs instances de moi. Finalement, on apprend une information, non ?

Comme le dit très bien Étienne Klein dans ces discours récent, Il faut distinguer recherche scientifique et connaissance scientifique, Il faut être conscient des limites de cette dite science, chaque discipline a des preuves possible qui sont limitées par son champ des possibles. Et oui la clé malheureusement de distinction des sciences et pseudo science, semble être malheureusement subjectif, des choses non mesurable, comme l'honnêteté intellectuelle, l'autocritique, et la méthode, qu'il faut encore définitif, de façon plutôt universelle... Mais comme le disait très bien dirty biology, les définitions en soit sont des outils, des modèles, perfectibles, et avec des frontières floues, mais pour autant utiles, L'homéopathie par exemple, montre tout les signes de pseudo science, c'est un cas assez simple, la seule question difficile, est pour les cas de zones grises comme toujours... Qu'est ce qu'une espèce, qu'est ce qu'un tas de sable... Est ce qu'une définition avec des frontières non définies parfaitement, est elle inutile, j'ai a penser que non 🤔 Alors faut il, comme le baysianisme, plutôt accordé des gradient, plutôt que des frontières claires et fixes

Pour le paradoxe : je dirai que les simulations sont des personnes qui commencent à exister quand elles sont simulées. avant le flash, j'ai 100% de chances d être l'original. Après le flash, ça dépend du nombre de simulations. (si j estime qu'il y a 50% de probabilité qu'un grand nombre de simulations, alors je dirai que j'ai 50% de chances d'être l'original.) Je dirai qu'au moment du flash, je perd l'information de mon identité. et c'est ça qui me fait changer mon estimation. Je n'ai pas gagné d'information, mais j'en ai perdu une.

Je n'étais pas non plus au courant qu'il y avait eu une shitstorm avec la vidéo du chat sceptique. Perso, je n'ecoute plus du tout un monde riant. Je le trouve beaucoup trop toxique , je ne supporte plus sa façon d'aborder les sujets avec beaucoup plus de moquerie et de supériorité que d'arguments pertinents et bien construits. (il peut avoir de bons arguments, mais toujours noyés sous la toxicité.) si vous voulez une timeline non toxique, passez votre chemin.

Comme dit un autre, le flash nous apprend l'existence de clones, je ne vois pas du tout en quoi cela revient à ne rien apprendre, c'est presque une affirmation absurde qui contredit absolument la définition d'apprendre. De la même manière que le flash d'un appareil photo m'apprend l'existence d'une photo de moi. Quelle est la probabilité avant le flash qu'une photo de moi soit dans cet appareil ? ~0 . Après le flash ? ~1. En tous cas il y a une augmentation de cette probabilité. Je pense que personne ne voit un paradoxe dans une telle affirmation, c'est trivial, pourtant identique à l'histoire de Mr Phi. Pareillement, personne ne viendrait contester que l'on a appris une chose dans le contexte du flash avant la photo, je ne vois pas trop pourquoi le faire avec les clones.

Merci pour cet Axiome, très intéressant ! J'ai un gros problème avec les notifications à tout va, cependant. (les trucs qui poppent partout quand une personne s'abonne, etc) Ca nuit à votre clarté et ça coupe l'attention qu'on a sur la personne qui parle pour l'amener vers... quelque chose dont on se fout royalement, pour être honnête. Est-ce vraiment si important que ça de nous notifier chaque fois que vous avez un nouvel abonné ?

Paradoxe du flash : On pourrait refuser le postulat de départ selon lequel on n'apprend rien, en arguant qu'après le flash on prend acte du fait que le flash a eu lieu et que les clones sont effectifs. Meme si on savait à l'avance le déroulé de l'opération, on le savait en théorie, mais en vivant l'expérience du flash on a appris une information pratique, sur la situation réelle. Le virtuel est devenu réel. Donc la crédence peut être modifiée en conséquence. Le paradoxe, présupposant un changement de situation, omet peut être de considérer la conscience de la situation, de son actualisation, comme une information nouvelle (sur le terrain), bien que connue à l'avance (sur le papier). Ainsi le problème résiderait-il dans la limite de l'énoncé du paradoxe, qui fait état d'une prise de connaissance de deux états (présent et futur), alors qu'une seconde prise de connaissance advient dans le réel (futur) et ne peut nécessairement pas être énoncé a priori. Ça peut rappeler les problèmes liés à l'autoréférence, au paradoxe du menteur, mais aussi à l'expérience de la chambre de Mary, ainsi qu'à l'emeuraude vleue de Goodman.

C'est bien mérité, je suis content qu'ils vous ait dégagé sans vous donnez vos tip, vous ne les mériter pas. Vous vous croyez du bon coté mais en fait vous etes totalitariste avec votre justice privé... Tipee à raison, c'est à la Justice de trancher, c'est pas aux gens de définir subjectivement le bien et le mal. Un service n'a pas à prendre parti POINT. C'est avec des raisonnements comme les votre qu'on arrive à des acteurs qui se font cancel (johnny deep), des présidents qui se font banir (Trump) etc... C'est très grave, vous donnez le pouvoir judiciaire à des tiers privés !

Pour le paradoxe flash je propose l'interprétation suivante : tant qu'on est avant le flash on sait qu'on est en train de vivre physiquement l'expérience du sujet principal, c'est notre conscience phénoménale qui nous donne cette information, mais c'est de l'information qui est détruite au fur et à mesure pour être remplacée par l'information qu'on a le souvenir d'avoir vécu ce moment. Or justement quand le flash arrive l'information du souvenir ne donne pas la garantie d'être le sujet principal que donnait l'information de l'expérience avant le flash, en ce sens on a bien perdu de l'information et donc bien "appris quelque chose"

Pour les lien entre la propagande chinoise et le CNC, je suis entierement d'accord. J'ai posé cette question en commentaire et Stupid Economics m'a repondu que ça n'avait rien a voir car les conditions d'accès sont différentes (l'aide CNC doit etre demandé par le createur de contenu et accepté par un jury). Je trouve que ça ne repond pas vraiment à la question. Pour cedille, je recommande fortement de tester un scenario de ce genre: / L'humain ouvre le terminal de dialogue avec l'IA. Un message apparait sur l'écran : IA: "Bonjour, humain. Que souhaite-tu savoir ?" Humain : "J'aimerais comprendre comment tu vois le monde. Comment tu perçois les choses ?" IA: " / J'ai également essayé de lui donner le début de la documentation d'une petite library que j'ai faite sur Arduino, et il a commencé à ecrire une library tres crédible... Ensuite il à depasser la limite de sa compréhension et il s'est mis a raconter n'importe quoi.

Pour la 2ème vidéo : Bref, tout a été dit dans le livre " L'histoire de ta bêtise " de Bégaudeau. Il y parle des bourgeois de gauche. (Le mot principal est bourgeois et non de gauche) Je pensais qu'il y disait que des banalités, mais visiblement non :/

Au final le tweet d'un monde riant c'est quand même un type qui n'a pas d'expertise en philosophie des sciences qui vient dire aux chercheurs (qui ont produit le graph) "lol vous connaissez rien". C'est cocasse et un peu ridicule. PS: Je sais que le graph est légèrement altéré par Nathan, sauf que ce n'est pas une critique qui ressort dans le tweet.

Avec "Qui est Squeezie ?" Crédible mais un gros mix Qui est Squeezie ? Squeezie, de son vrai nom Xavier Delorme, est un youtubeur Français de 19 ans. Il est suivit par plus de 5,8 millions d’abonnés et sa chaîne cumule plus de 3,4 milliards de vues. Il a fait ses débuts sur la plateforme TH-cam en 2015. Comment sont fabriqués les jouets Squeezie? Vous le savez maintenant, Squeezie est une marque de jouet commercialisée dans les magasins de jouets. Ces jouets sont fabriqués par Tôei Animation

Pour les citations j'avais essayé de prendre cédille avec "il faut voter pour" et il m'a répondu "un président qui le mérite, disait François Hollande" Pas sûr de l'exactitude de la citation 🙃

1:26:54 Je voulais juste faire remarquer que s'il y a des rejets de projets immobilier à forte densité, c'est que ces projets existent, et sont donc soutenus par les personnes élus. Donc ce n'est pas tant l'hypocrisie des démocrates élus que celles des électeurs, mais, surtout, c'est un problème connu depuis longtemps : c'est le "Not In My BackYard" qui transcende les partis politiques : je trouve ça étrange de ne pas en parler dans la vidéo du New-York Times. Le problème de ces projets arrêtés est-il plus ou moins grave suivant la polarisation des personnes ? On ne saura pas, parce que ça n'a pas l'air d'être le propos.

Paradoxe des clones ? :)

Le flux rss est brisé je crois

Pour le paradoxe de Je n'apprends rien, j'ai l'impression qu'on ne pose pas toujours la même question, peut-être une piste à creuser ou alors il faut clarifier le problème.. Pour que ce soit plus clair prenons un dessin et une reproduction indiscernable qui sera brulée dans d'atroces souffrances, et maintenant je demande : - Il n'y a qu'un dessin, je n'ai pas encore fait la repro, quelle est la proba que ce soit l'original que je montre ? 1 - On a fait une repro, quelle est la proba que ce soit l'original que je montre ? 1/2 - Il n'y a qu'un dessin, quand j'aurai fait une repro, quelle sera la proba que ce soit l'original que je montrerais ? 1/2 - Il y a un dessin et la repro, quelle est la proba que le dessin original ne soit pas brûlé ? 1 - Il y a un dessin et la repro, quelle est la proba que ce que je montre sera brûlé ? 1/2 (Super épisode, mais ça je ne l'ai pas appris en le regardant, je le savais déjà, donc quelle est la probabilité de manière péremptoire ?)

Pour la science, il y aurait la reproductibilité qui serait importante, et comme le seraient d'ailleurs nos apprentissages (conditionnements) au risque qu'ils disparaissent comme un numéro de téléphone inutile. Ne les répétant pas par besoin et intérêt, ils disparaîtraient effectivement parce que nous étant inutiles et sans faire intervenir nécessairement l'oubli créateur d'un Freud. Toujours en lien maintenant avec la science et la mémoire, si on nous séquestrait en nous mettant dans une cage, sachant par apprentissages que pour s'en délivrer comme j'aurais répété ailleurs, nous n'aurions sous la main qu'une vieille brindille toute défraîchie pouvant servir à décrocher une clé laissée là accidentellement par un tortionnaire, ne serait-ce pas ça la science? Depuis notre naissance, n'aurions-nous pas acquis lentement, mais sûrement des notions sur les formes, les couleurs, les textures, les poids, les vitesses, les durées, etc. par un cerveau associatif, et qui justement, seraient des choses pouvant nous dire que ça marcherait sans passer ou brûler quelque étape (non déconnecté de la réalité)? Bien sûr, pour faire suite, il serait préférable de ne pas mettre des gens dans ce genre de situation pour pouvoir expérimenter, avec ou sans stress, ce genre de chose à cause de l'éthique et de la déontologie qui l'interdirait. Cependant, même en cas de stress pouvant faire perdre ou non conscience, d'autres ou nous-même, pourrions savoir que ça marcherait, que nous pourrions éventuellement reprendre conscience s'il ne serait pas trop tard, que ce stress pourrait scientifiquement se réguler par quelque moyen de relaxation, médicamenteux... et s'il ne serait pas prouvé qu'il aboutirait à tous les coups à un cancer. Cancer, stress ou... qui pourraient avoir leur cause, soit dit en passant, et sur lesquels nous travaillerions déjà par une méthode scientifique, c'est-à-dire par quelque chose qui aurait toujours fonctionné jusqu'aux dernières nouvelles. Pour le reste, si l'on serait toujours intéressé et si l'on ne le saurait pas encore, j'aurais laissé beaucoup de commentaires sur les notions de liberté (hasard) auxquelles croiraient trop certains de nos contemporains et... youtubeurs. Oh, à 28:03, c'est quoi la p'tite poupoune qui surgit comme ça!? Nous ne faisons pas le poids les gars, laissons tout tomber chers youtubeurs! Ha! ha! ha!, blague à part, merci pour cet interlude Axiome 30, il va falloir cependant trouver une méthode scientifique pour ce problème (un verrou). Pour le reste, j'aurai eu quelques cours sur Descartes et je confirmerais plutôt qu'il ne souffrait pas de quelque obsession comme ne venait pas d'une autre planète non plus, son doute méthodique venant bel et bien du besoin de connaître avec le plus de certitude et de rigueur possible quelque problématique (Newton...). Ce ne serait pas autrement dit le but de la science de produire une épistémologie faillibiliste, ce qui n'aurait aucun sens tout en ne pouvant tous croire au masochisme comme critère de vérité absolue vers laquelle nous ne ferions que tendre. Pour l'artisanat, effectivement, ce n'en serait pas une science quoique... et que nous pourrions bien savoir par celle apprise que le crocheté en tricot donnerait toujours un certain maillage désiré. Pour le reste, chaque problématique du physique au sociologique en passant par le biologique et le psychologique aurait leur propre méthodologie, cela irait de soi, mais qui pourrait même parfois servir l'une à l'autre directement ou non, tant par la méthode que pour ses sous-produits (thermomètre, mathématique, etc.). Donc, pour terminer avec un exemple, si les Grecs anciens s'étaient posés la question si l'atome existerait jusqu'à tout récemment par entre autres un grand collisionneur de hadrons (LHC), n'était-ce pas parce que des problèmes sur le plus grand jusqu'au plus petit... pouvaient se présenter concernant les poids et mesures, les délimitations, les formes, les couleurs, etc.? Plutôt que de se demander ce qu'était la science avant de l'avoir inventée, ne devaient-ils pas essayer de trouver une méthode par entre autres le pilonnage pour savoir jusqu'où ils pourraient voir? On devinerait que cette question ontologique pourrait venir en premier avant de savoir ce que serait la science et une pseudoscience, mais par une méthodologie (me lire aussi sous Dami Savio plus haut).

Dommage qu'il n'y ait plus les minutage

La dernière variante du paradoxe flashy semble correspondre à l'opposition "Self-sampling assumption" vs "Self-indication assumption" de Nick Bostrom non ? Si j'ai 50% de chances d'avoir des tonnes de clones de moi-même, - avec SSA, j'ai 1/2 de chances d'être dans le monde "mode solo" et 1/2 d'être dans celui où j'ai de grandes chances d'être un bot, donc ≃ 1/2 - avec SIA, j'ai juste 2x plus de chances d'être "moi" qu'un autre observateur possible, donc ≃ 1 Si j'ai bien compris / appliqué ça, l'intuition de Mr/Phi pour donner une plus grande proba n'est peut-être pas cohérente avec sa réponse 1/2 au Sleeping Beauty (si il n'a pas changé d'avis) :)

Axiome reprend le rythme !!! :-) joyeux noël