ฝัง
- เผยแพร่เมื่อ 15 ก.ย. 2024
- Thibaut et Lê parlent de l'organisation OpenAI pas si open, (20:31) de la créativité des IA, (56:56) de la shitstorm des pyramides, (1:43:34) de TH-camurs scientifiques à la TV, (2:16:09) de réformes des mathématiques et (2:50:04) des facteurs d'escomptes et de l'identité personnelle.
Science étonnante | Une intelligence artificielle peut-elle être créative ?
• Une intelligence artif...
Comment AlphaZero perd ses parties d'échecs ? Echecs - BlitzStream
• Comment AlphaZero perd...
Réponse à Squeezie - À propos des pyramides | Revues du monde
• Réponse à Squeezie - À...
Vlog#4 Mendax chez "Balance ton Post". QUOI ? La Tronche en Biais
• Mendax chez "Balance t...
[Vlog] Ma première expérience TV ! (Balance ton post ! du 08/02/2019) | Le Réveilleur
• [Vlog] Ma première exp...
Réformons les angles! MicMaths
• Réformons les angles !...
The Block Collision Puzzle | 3Blue1Brown
• The most unexpected an...
CRACS : le forum des TH-camurs (11 mai)
inforjeunesluxe...
Frames Festival
framesfestival...
The triangle of power
• Triangle of Power
www.science4all.org/article/the-triangle-of-power/
![Shareปลาวาฬ ส่งท้าย SS1 พาเปียโน ขึ้น Ferrari ก่อนไปขาย แลก Nissan l [Nickynachat]](http://i.ytimg.com/vi/KAknGkTNIvg/mqdefault.jpg)
"L'égo de l'expert est un frein dans certaines situations" est une très intéressante remarque de Lê à 54min
Avec mon setup (vitesse 1.5 et IDE ouvert à côté pour coder), c'est passé tellement vite les 3h. :) C'est excellent de parler de 3Blue1Brown, ses vidéos sont absolument géniales tant sur l'animation que sur le contenu. Pour revenir sur le sujet de l'IA de Starcraft, je pense tout le contraire de Lê - ça me rassure que AlphaStar se trompe : il est intéressant de se rendre compte qu'une stratégie sélectionné par un humain ou un algorithme reste un choix et que le choix n'est pas toujours pertinent. Peut-être que les tentatives de AlphaStar sur son adversaire aurait pu retourner la situation à son avantage, à défaut que l'objectif de maximiser la réussite est échoué. Si on regarde son collègue AlphaGo, il a bien mouché les joueurs de Go en effectuant en début de partie une action totalement déplacé par rapport au contexte et qui pourtant l'a amené en fin de partie à libérer un mouvement pour gagner. A terme AlphaStar pourrait peut-être trouver un coup de ce genre pour battre l'importe quel humain à Starcraft. C'est le compromis entre exploitation et exploration, les décisions doivent graviter entre suivre une stratégie et prendre un risque.
Malgré le problème de son sur la 1ere heure, je trouve que cet axiome est plus facile à écouter que les premiers. La force de l'habitude j'imagine, mais ça semble moins forcé ou moins hésitant sur le format: vous abordez les sujets un à un, vous en discutez et en général il y a des points de vue ou des idées que je n'avais pas avant. C'est tout ce que demande (ou en tout cas ce que apprécie). Ça m'avait manqué, pour occuper mes trajets! ;)
Trop bien de vous retrouver, surtout pour ce début de vacances je vais avoir le temps de vous regarder comme ça !
La Révélation des Pyramides est passé sur RMC découverte, pas sur arte. Arte a diffusé des docu problématiques mais faut pas pousser... Ils diffusent des docus plus "présentables" et crédibles en apparence (ce qui est plus pernicieux dans un sens d'ailleurs)
My bad!
Arte est la chaine avec le meilleur niveau de documentaires et de loin. Ce n'est pas parfait, et c'est parfois difficile de faire la différence entre un docu sur un sujet qui se veut scientifique et sur un docu sur les gens qui "parlent du" ou "vivent le" sujet. Et souvent c'est très mal fait la mise en parallèle et la différenciation de points de vue vs un consensus scientifique.
Globalement c'est le moins pire (oui c'est triste).
Par contre, comme toujours, il faut surtout regarder ce qui passe "aujourd'hui" et pas trop ce qui est passé il y a longtemps qui n'avait pas le même niveau de prise de conscience.
Comparé a France 5 ou les chaines National géo par exemple, c'est beaucoup mieux, mais pas suffisant.
Pour avoir travailler dans la presse quotidienne (en stage), j'ai fait plusieurs interviews (par téléphone ou en face à face), même quand on reste ouvert sur les moyens, les gens nous proposent quand même un créneau pour une interview téléphonique. Ceci dit, même si une interview par écrite aurait certains avantages, le format téléphonique a quand même des points forts : d'une part, souvent des questions nous viennent en réaction aux réponses de la personne ; d'autre part, quand on a plusieurs personnes à interroger sur un même sujet, ça permet de nourrir les entretiens avec certains éléments des entretiens précédents. Sans compter que souvent les gens ont des plannings chargés, il est alors plus simple de répondre à un coup de fil que de pondre un mail, les gens sont plus avec leur téléphone que devant leur boîte mail
M Phi hier et Axiome aujourd'hui ! On est gâtés
La discussion sur le facteur d'escompte tombe particulièrement bien pour moi. J'avais une discussion il y a quelques jours sur l'avortement. La question mêle pleins d'aspects différents mais un des arguments qui m'a été présenté est que c'était pire de tuer un fœtus qui n'a jamais eu la chance de vivre que quelqu'un qui, lui, a déjà eu cette opportunité. Je dois avouer que je trouve ça intenable comme position, mais pour autant je n'arrive pas à formuler clairement en quoi ça l'est, sans risquer de paraître égoïste et prêt à sacrifier les générations futures pour le bonheur actuel. On retrouve à peu près la même opposition que "je ne peux pas causer du tort à quelque chose qui n'existe pas (modulo la considération qu'on a sur le statut de vie du fœtus, qui n'était pas au centre de la discussion ici) donc la vie d'un être humain compte infiniment fois plus qu'un humain potentiel" vs. "Je peux causer du tort à quelque chose qui n'existe pas encore; et alors tout ce que je fais, voire ce que je ne fais pas peut potentiellement être considéré comme un crime" .
Sur quelle base considérer que le bébé non né vaut moins qu'un humain qui a vécu ? Le malheur potentiel du nouveau né dont les parents ne voulaient pas ? En opposition au bonheur potentiel de vivre, je n'ai pas trouvé ça génial.
A noter que le malheur des parents qui ne veulent pas du bébé ne rentre pas vraiment comme un contre-argument à l'argument donné ici, qui porte uniquement sur la question: est-ce qu'il est plus grave de 'tuer' un être qui n'existe pas encore mais dont on sait qu'il va exister, ou de tuer quelqu'un qui a déjà vécu. Les autres complications sont ignorées.
2:30:20 En fait quand on parle de faire un virage à 180° en voiture, on utilise la notation classique, mais au lieu de considérer l'ouverture de l'angle formé par la route, on mesure l'angle formé par le décalage entre la trajectoire initiale et la nouvelle trajectoire après avoir tourné. En faisant un angle de 30°, si on trace une droite représentant la trajectoire en ligne droite de la voiture dans son orientation initiale, et une autre droite représentant la trajectoire en ligne droite après avoir tourné, l'angle formé entre les deux droites sera bien de 30°. Mais finalement les deux interprétations ne sont rien de plus (me semble t'il) que l'application de la règle qui veut que l'addition de la valeur des deux angles différents formés par l'intersection de deux droites équivalent toujours à 180° (c'est un peu confus désolé, je n'ai plus les termes exacts en tête, c'est parti loin dans ma mémoire ^^).
Est ce que le plan d'éradication douce de Sieg dans l'Attaque des Titans est moralement juste c'est ça la question 😆 3:02:04
Je reviens du 19e Axiome et repense aux défaites d'AlphaZero. Ça me fait penser à "The Game That Learns" de Vsauce2. Et si les "erreurs" d'AlphaZero étaient en fait des "perles" d'erreur qui n'avaient pas été supprimées? L'apprentissage par renforcement les rendant assez rare à découvrir. Il faudrait vérifier si ces erreurs se reproduisent dans les mêmes configurations et si elles arrivent "souvent".
Le facteur d'escompte ça fait penser à des strips géniaux de Calvin et Hobbes, où Calvin soit se dédouble soit remonte dans le temps pour déléguer ses devoirs à son "lui du futur" ^^ En fin de compte, chaque "lui du futur" délègue la tâche à un autre "lui du futur" et ça fout le bordel sans rien régler au problème, vu qu'aucun ne se soucie du bonheur de son lui futur, quel qu'il soit ^^
Encore merci pour votre travail !
Concernant le changement d'angles à l'école j'ai beaucoup de mal à y croire. Je suis prof de math et je n'ai pas du tout l'impression que les collègues veuillent changer leurs habitudes de faire, je n'ai même pas l'impression qu'ils réfléchissent ne serait-ce qu'un peu aux mathématiques. Ils se content de balancer leurs a priori et c'est tout. Il leur arrive de dire des choses fausses, mais ce n'est pas grave. Enfin, peut-on les blâmer de cela ? Je ne pense pas car l'être humain en général préfèrera toujours celui qui ne se pose pas de questions, celui qui affirme plutôt que celui qui balance ses vérités. Il est plus facile d'enseigner quand on est plein de certitudes plutôt que d'avoir parfois des doutes devant les élèves.
Sinon un truc qui me fait bondir c'est quand les collègues confondent la courbe d'une fonction avec son graphe. Le problème c'est qu'en première année après le bac on apprend les courbes paramétrées, et là il y a énormément d'élèves qui ne comprennent pas.
Je pense qu'en vrai le mieux c'est de faire des courbes parcellaires, comment agit la fonction sur quelques points. Comme fait 3blue1brown :)
Petite réflexion sur le facteur d'escompte: plutôt que d'essayer de l'évaluer en étudiant l'horizon à partir duquel quelque chose vaut x% de ce que ça vaudrait si arrivait aujourd'hui; est-ce qu'on peut pas plutôt estimer combien de notre temps on est prêt à consacrer à nos besoins long termistes, en opposition aux besoin immédiats, à la louche: dormir, manger, loisirs?
Lorsque je bosse typiquement c'est plutôt pour mon moi du futur que moi de l'instant... C'est donc que j'y prête une certaine importance.
Si je vais à la salle de sport, c'est un peu des 2, etc.
Une fois que je vois combien de temps je donne à mon moi du futur, j'ai une première évaluation de son importance à mes yeux. On peut théoriquement affiner en regardant le pourcentage de temps alloué à chaque horizon (semaine, mois, année, dizaine d'année) d'ailleurs.
Concernant les angles de Micmaths, en fait les notions d'angles sont les mêmes c'est juste qe l'on considère des vecteurs différents. Dans le cas de la géométrie des astronomes, l'angle est celui entre les vecteurs qui partent TOUS les deux de l'observateur (l'oeil ou le télescope par exemple) et qui pointent vers deux astres a priori différents (la lune et le soleil par exemple). Dans le cas de la géométrie à l'école primaire, celle où la somme des angles fait tau/2, si on prend ABC un rectangle on va considérer l'angle (AB,AC) (même origine) au lieu de considérer l'angle (BA,AC) ce qui est beaucoup plus pertinent. Pour changer de modèle il faut écrire angle(astronome) = tau/2 - angle(primaire).
Vous devriez peut être expliquer parfois de quoi vous parlez. Vous mentionnez pendant 20 minutes le glyphosate et un documentaire france 2, je ne sais toujours pas si ce documentaire est pour ou contre le produit, ni les tenants et les aboutissants de tout ce débat. Même en deux mots ce serait sympa de contextualiser.
Certes je vois bien que votre discussion ne porte pas sur les dangers réels ou non du glyphosate et que ce n'est qu'un exemple comme support à la question de la rigueur scientifique dans les médias. Ça n’empêche qu'il faut bien présenter le sujet au début.
1:16:30... C'est pourtant simple !
Reportage France 2 - Envoyé spécial - Elise Lucet... Ça doit pas être bien dur à trouver... En tout cas, ça prend moins de temps à trouver que de rédiger un pavé comme ça (sans parler de le modifier par la suite en prime) !
Marrant, j'ai l'impression de ne pas avoir de facteur d'escompte pour mon moi dans 10 ans. Genre entre une torture moyenne maintenant ou une forte dans 10 ans, je prends maintenant sans plus réfléchir. Même on me pete 3 doigts aujourd'hui ou 4 dans 1 mois, je pense que je prends les 3. Il y a aussi des expériences de pensées plus concrètes avec la médecine, genre si tu fume maintenant, ou si tu fait pas cette opération maintenant tu devrait aller ok pendant 10 ans mais au bout de 10 ans c’est sur il faudra une op bien plus difficile et avec plus de séquelles, et dans ces cas je pense qu'on prends clairement en compte notre moi futur au moins presque autant que notre actuel.
Boulet avait fait une note sur ce qu'il appelait la "schizophrenie temporelle" dans laquelle il parlait de faire la vaisselle pour le soi futur : www.bouletcorp.com/2010/11/08/schizophrenie-temporelle/
1:12:30 Idem à chaque fois que je fais relire à des spécialistes ou non, on me parle de la forme mais pas du fond. C'est fatiguant, quand bien même je pose des consignes.
Du coup je fais autrement. Je pose à l orale comme une certitude, ce que l ai conclu ou compris devant des spécialistes de la question. Leurs égo, ne peuvent s empêcher de corriger les erreurs, les choses inexactes, incomplètes...
Je passe pour une nunuche, mais j'ai la bonne information.
Très intéressante cette histoire d'escompte personnelle eh bien je pense qu'elle est différente selon le genre. On a vu un type d'escompte pour le moment...
Concernant l'idée de mourir à chaque fois que l'on s'endort, c'est clairement la sensation que j'ai lors de l'endormissement par anesthésie générale en intraveineuse. Enfin , c'est comme ça que j'en parle et pourtant je n'ai jamais expérimenté la mort ^^ Mais quand tu perds le contrôle de ton corps et de ta conscience assez rapidement pour sentir ce changement, eh bien je m'imagine que c'est ce qui se rapproche d'une mort. Sauf que je suis hyper serein car je sais que je suis dans un cadre médical sûr et que très probablement je vais me réveiller ensuite.
Partons du principe qu'une machine puisse être capable de réapprendre n'importe quoi, comme certaines ont redécouvert les ouvertures aux échecs. Si une machine réapprend les maths, quelle définition va-t-elle donner à un angle? Celle de l'enfant? De l'adulte? Une autre? Ne pas la considérer? Je serais vraiment curieux de voir ça!
Quant au problème lié au facteur d' escompte et la prise en comptes "d'individus futurs". Le problème ne vient il pas de "l'individualisation"? Si l'on prend comme référence élémentaire des systèmes d'individus ou des populations, plutôt que des individus bien identifiés, il me semble que la problème s'assouplit
Finalement, le virage, c'est bien "juste" ce qu'on appelle classiquement l'angle supplémentaire, non ? Je mets des guillemets parce que ça n'enlève rien à l'élégance de l'approche, en tout cas pour la somme des angles de polygones qui devient un résultat beaucoup plus intuitif. Je pense effectivement que la distinction entre le virage et l'écart est intéressante à conserver, accompagnée d'une gymnastique de conversion comme pour le passage de degré en radian, et quitte à introduire le terme d'angle plus tard dans la scolarité.
Ça me fait penser à l'accélération et la décélération qu'on distingue dans le langage courant, alors qu'on ne garde qu'un seul terme en physique, et à la citation de Poincaré : "La mathématique est l’art de donner le même nom à des choses différentes." Je vois mal le virage s'imposer sur l'écart comme plus intéressant, notamment en raison de la trigo et de l'identité d'Euler. Mais bon, ça c'est mon préjugé en n'ayant pas joué avec les maths du virage.
Ce qui est sûr, c'est qu'il vaut mieux qu'il n'y ait pas d’ambiguïté entre ingénieurs et développeurs travaillant sur un même projet, déjà la conversion des unités, c'est pas toujours facile ;)
le triangle des puissances ca a l'air génial, je viens juste de regarder sur sience4all en attendant de regarder la video de 3blue1brown
Pour moi il n'y a pas de besoin de réforme des angles, certe cela apporte un point de vue intéressant mais cela n'est pas pratique en général,
Et au collège, la plupart des théorèmes sur les angles sont basé sur la notion intuitive que les angles vu depuis un point s'additionne(ex: si je coupe un angle par sa bissectrice les deux angles résultant ont une valeur deux fois moindre)
Jvous beaucoup conseille le livre de Kasparov (deep thought je crois) sur les différences entre le jeu humain vs machine
De mémoire il me semble que un gros joueur + un moteur d'analyse bat nimporte quoi
33:50 Ils débloquent, ils attribuent des émotions à des programmes !
C'est peut-être justement parce que les machines, n ont pas d émotions qu'elles apprennes plus vite. Non ?
On ne sait pas comment à été programmée IA, peut être que temps que le jeu peux avancer, IA le fait.
Pour les "coups surprenants " peut-être que tout simplement que à ce moment là, la machine joue à ce moment là, un coup possible mais aléatoire.
Ils parlent surtout d'arrogance, ce qui est pas vraiment une émotion de mémoire. En tout cas l'arrogance peut probablement être traduite informatiquement par une sous évaluation de la probabilité d'une certaine réaction de la part de l'adversaire (en l'occurrence, une qui contrecarre le coup joué)
Cleverbot est une intelligence artificielle qui existe depuis au moins le début des années 2010, et avec laquelle tu peux converser. C'est loin d'etre un partenaire de conversation parfait, et il ne passe pas du tout le test de Turing, mais c'est vraiment pas mal.
2:00:40 Quand j'étais en bac pro, j aurais aimé avoir quelques cours de philosophie moi aussi. J y aller avec mes potes de Bac S.
Petite question, quelle est la nouvelle de Greg Egan dont tu fais mention ?
Sur des êtres humains vivant très longtemps il y en a en fait pas mal mais celle à laquelle je pensais est la première de son recueil "Océanique" (j'ai oublié son titre)
@@MonsieurPhi D'accord merci ! J'avais essayé de lire un livre de lui (en audio book), dichronauts mais je dois bien dire que j'étais franchement perdu x). Du coup je me suis renseigné sur la logique de l'univers et ai décidé de ne pas continuer le livre en vue de ces prémices particulièrement... particulières.
déjà renoncé à allez chez le dentiste c'est préféré son moi à court terme parce qu'il n' y aucune de chance que la situation s'améliore
2:53:20 : En l'an 3019, la Terre serait il un village de l'Humanité ?
Le jeu d'échecs reste un jeu fini s'il y a un vainqueur.
En effet clairement un humain est incapable de cela.
Commentaires blitzstream intéressants effectivement.
L'histoire à Launay oui une curiosité rien de plus.
Ca va, si y'a que la 1ere heure de vidéo où le son est pourri, ça en laisse une grande majorité impeccable ;)
2:12:12 Non, Mickaël Launer c'est le maître du jeu. 😊
Tiens, il me vient une idée es ce que si les machines, arrivent à "réfléchir" en fonction de leur "apprentissage" et leurs "expériences" es ce que c est par ce que, on ne connait pas encore bien le fonctionnement du cerveau, mais quand réalité, la pensée n'est qu une suite de calcul logique. 🙄
À quand une vidéo avec Blitzstream ? 😉
La vidéo est un peu longue, j'ai pu voir à quel moment ça parlait d échecs, mais merci :-)
@@VideosEchecs, 3h38 long comme une partie d'échecs quoi.
Ils évoquent Alphazero vers 20:50, tu es cité à 31:20 .
@@terrak7609 merci de ta précision.
C'est cool de voir les liens entre les différentes chaînes que l'on apprécie.
@@rafaelrandom500 Le monde est petit ! je connaissais aussi les 2 intervenants de cette vidéo, Monsieur Phi et Science4All, mais pas la chaîne Axiome, donc merci à toi aussi !
Ok pour le niveau de Brown.
2:20 Messieurs Mesdames les professeurs, faites nous chercher avant de faire le cours, les notions que vous nous enseigner.
Je ne veux pas défendre Cyril Hanouna, mais vous semblez confondre Touche pas à mon post ! et Balance ton post ! En effet, si la première émission est clairement insupportable, la seconde (que je ne regarde pas non plus) a l'air plus intéressante
Bien essayé, mais non. :-D
Squeezie avait parlé il y a quelques temps des "platistes" (sympatisants de la théorie de la terre plate)et c'est une vidéo ou il se montre assez "hooligan" et méchant avec des attaques ad hominem pour démonter, pulvériser cette théorie et il emploie des arguments très peu scientifiques pour se "moquer très franchement" des "platistes" et un certain nombre de youtuber scientifique et /ou zététicien, lui ont proposé de relire son texte pour assurer son point de vue scientifique à partir de ce moment là.
Effectivement, on ne peut demander à tout le monde d'être au niveau de certains vulgarisateurs scientifiques (niveau d'études, parcours de vie, etc...) mais je pense qu'il n'est pas inutile de demander à un youtuber qui potentiellement peut toucher des millions de personnes, de soit se faire relire quand il ne maîtrise pas son sujet, soit (et ce serait dommage) de ne pas en parler.
Tous les youtubers sont quelques part des influenceurs et une "fake news" commence par une personne qui relai l'information, à partir de combien de "followers" la responsabilité d'un youtuber est-elle diluée.
J'ai vu la même émission Arte et j'ai d'abord laissé le bénéfice du doute en me disant que la vérité scientifique sortirait puis j'ai compris que cette émission était en roue libre comme d'habitude avec Arte dernièrement.Je n'ai pas donné mon avis autre que maintenant parce que je n'ai pas trouvé de moyen de réactions constructifs, je peux simplement constater que Squeezie est un plus petit influenceurs que Arte et selon moi, que ce soit Squeezie, Arte, etc.(en bref quiconque veut parler de mathématique, terre plate, glyphosate, urinologie... ), doit quand il s'agit de science, être rigoureux comme se doivent l'être les personnes qui se disent scientifiques.
oui, certes, mais concernant la "terre plate", un simple montagnard peut constater que c'est faux. Et tout film fait depuis un satellite ou station orbitale montre que la Terre n'est pas plate.
Ce fut aussi démontré par le calcul, l'observation, etc dés l'antiquité.
Y a un moment, si des gens s'amusent à ne pas admettre des évidences qui les entourent tout autour d'eux (l'horizon, etc), on ne peut plus rien pour eux. Et le mieux c'est de se prémunir des éventuelles conséquences de leur irrationalité ou simple lubie de trolleur.
Ne pas être hooligan, être tolérant, et toutes ces excellentes idées, ne doivent pas servir de paravant et d'excuses pour renverser la connaissance et l'exigence de rigueur sur elles mêmes. Ce ne sont pas des outils pour imposer l'arbitraire, l'irrationnel ou le mensonge.
Ce ne sont pas des principes pour se débarrasser de l'argumentation, du sérieux des données observées et observables, de l'expérimentation et de la rigueur que VOUS NOUS devez. (et non l'inverse).
Ce sont des principes pour exiger de la part de tous un travail sérieux, en bienveillance, pour parler du réel. Pas de nos lubies. Pas de nos goûts ni nos croyances. C'est une exigence qui s'adresse à nous même et non autrui.
Ne vous retournez donc pas contre autrui, mais contre vous-même. Travaillez sur vous.
Vous ne pouvez pas exiger une bonne conduite pour protéger toutes vos lubies personnelles. Vous avez déjà tous les arguments, les livres, les preuves et les travaux sur de nombreux siècles, en toute bonne foi et politesse, pour que vous admettiez ce qui fait sens.
C'est trop facile sinon. C'est à vous de venir avec rigueur et bons arguments pour démontrer l'utilité et véracité d'un propos.
-
Désolé, mais non. La "terre plate" n'est pas une "théorie".