L'extrait de loi sur le "crime contre l'espèce humaine" : « Est punie des mêmes peines [3 ans d'emprisonnement et 45 000 € d'amende] la propagande ou la publicité, quel qu'en soit le mode, en faveur de l'eugénisme ou du clonage reproductif ». Et d'après ce qu'on m'a dit, le concept d'eugénisme dans le texte de la loi est extrêmement flou. Du coup, un avocat brillant pourrait dire que toute atteinte à l'ADN humain tombe sous le coup de l'eugénisme. Or Thibaut et moi venons de promouvoir cela. On vient donc de risquer la prison dans cet Axiome... D'autant que je n'étais pas complètement ignorant de cette loi...
La fable du dragon de Nick Bostrom : nickbostrom.com/fable/dragon-tyran.html A priori, on reviendra (longuement ?) dessus lors du prochain Axiome, donc hésitez pas à la lire d'ici là !
Fan de vos deux chaînes (et de bien d'autres chaînes scientifiques que vous m'avez fait découvrir), je raffole de votre formule « Axiome ». L’intelligence de vos échanges et votre positivité foncière donne un grand tonus qui fait du bien. Avec votre rythme décontract’ et l’amitié visible que vous partagez, on n’est pas obligé d’être 100% concentré et on vous écoute volontiers en faisant autre chose en même temps (pour les multitâches comme moi) … quitte à revenir en arrière quand on s’aperçoit qu’on a manqué une réflexion particulièrement intéressante ou originale. Pour revenir sur la « jouvence éternelle », prenez cependant bien en compte (comme Lé le fait dans la génial série sur la démocratie) que la grande majorité ne partage ni votre QI, ni donc votre appétit insatiable pour la connaissance. Par contre, le « tout-un-chacun » partage avec vous l’envie d’une vie heureuse, c’est-à-dire remplie de l’exercice de l’incroyable capacité de l’humain à aimer et se laisser aimer. Avec la connaissance (pour ceux qui, comme moi, partagent votre appétit) et la montagne (idem pour Lé !), c’est quand-même les expériences de rencontre par le cœur, même d’un bien moins pourvu en QI, qui procure l’expérience la plus intense de « vivre ». Aimer, ça fait du bien ! Connaître sans aimer, c’est bien plus triste, non ? En ce sens, non seulement la rencontre amoureuse, mais aussi le simple fait de voir grandir des enfants, les voir s’éveiller à la connaissance et à l’altérité font partie, pour moi, des plus belles expériences de la vie. Et je le dis pourtant en ayant renoncé à l’une et à l’autre (je suis moine catholique). Comme croyant (et non moins scientifique comme ingénieur polytech), j’essaie toujours de bien prendre en compte l’énorme « biais cognitif » subséquent. Dans mon intérêt « techno-scientifique » pour le transhumanisme, j’essaie donc en permanence d’interroger la raison par rapport aux aprioris de la foi et du cadre de pensée, un peu dogmatique, de l’Eglise catholique. (A ce tire, j’avais beaucoup apprécié la vidéo de Thibaut sur l’avortement que je trouve assez juste, même si mon cadre de pensée est forcément un peu différent). 1. Mais en vous entendant évoquer avec un positivisme qui me paraît démesuré, l’idée de vaincre la mort et même d’en faire un enjeu majeure, je ne pouvais m’empêcher d’imaginer avec un certain effroi un monde où on n’aurait plus besoin de faire des enfants, où la nouveauté et l’émerveillement d‘une vie nouvelle (non fabriquée, mais reçue) deviendrait l’exception. Et je pense que la plupart se lasseraient très vite d’une telle vie où le hasard n’aurait plus guerre de rôle à jouer. 2. Avec un temps indéfini voire infini, la valeur morale de mon action aujourd’hui devient toute relative… j’aurai toujours le temps de me rattraper, de faire mieux dans une page suivante de mon existence … et finalement de ne jamais « mettre le paquet » pour vivre ce que je veux vraiment vivre … dans un délai de temps limité. 3. D’un point de vue plus « génétique », une espèce qui ne permet plus le renouvellement générationnel, se condamnerait -me semble-t-il- à une inadaptation inéluctable, faut de pouvoir laisser les modifications génétiques jouer leur rôle d’adaptation aux nouvelles conditions (Darwin). On pourra sans doute rétorquer que la technologie jouerait désormais ce rôle, … mais la tristesse d’une évolution entièrement planifiée et sans surprise me paraît déprimante. Bien entendu, mon biais de croyant et l’absolue conviction que j’ai d’aller vers plus de connaissance et plus d’amour, dans l’après-mort m’interdit sans doute d’être bien objectif sur le sujet. Mais Pascal ne propose-t-il pas d’envisager que, même sans une expérience lumineuse et ardente de l’amour de Dieu (que je partage avec lui), le « pari » sur un « après » est bien loin d’être stupide et on pourrait se dire que, dans cette hypothèse d’un « après » tellement meilleur (qu’adoptait aussi Socrate), retarder, éventuellement à l’infini, l’heure de la mort corporelle, serait se priver d’une aventure autrement passionnante en matière de connaissance et d’amour ! Je continuerai à vous suivre avec intérêt. Vous faites un super-job !
Merci pour ce commentaire ! Peut-être qu'on pourrait parler du pari de Pascal un de ces jours, il a après tout une dimension probabiliste qui pourrait intéresser Lê ;)
Bonne idée, Mr Phi... voilà un sujet sur lequel Axiome pourrait revenir ! Il me semble avoir lu, il y a qqs mois, à propos du risque nucléaire (et qqch du même genre sur les OGM, par Léo Grasset, je pense) qu'un scientifique ou un politique se devrait (par le fameux "Principe de Prudence") d'appliquer un genre de "pari de Pascal" sur des questions où le risque est statistiquement très très faible en pourcentage (voire quasi nul), mais tellement énorme en terme d'enjeu si l'alternative improbable devait se réaliser. C'est donc un savant dosage de la statistique et du risque encouru qui devrait guider notre discernement. S'agissant de la vie après la mort, l'enjeu est évidemment d'importance du fait que l'éternité, c'est assez long, surtout sur la fin ;) (Ceci dit, je n'ai jamais rencontré quelqu'un qui ait embrassé la foi grâce à l'argument de Pascal ... mais bien souvent, comme une justification a-posteriori ... notre fameux "biais cognitif" sans doute.) Mais dans la réflexion (inédite dans l'histoire de la philo) sur la programmation de la mort de la mort, l'argument de Socrate et de Pascal sur l'enjeu du pari quant à "la suite" vaut la peine d'être soupesé, pour mesurer le risque de savoir de quoi on risquerait de se priver ... Par contre, voici un exemple de déviation que je trouve assez risible du pari de Pascal avec l'IA : www.medias-presse.info/apres-le-transhumanisme-voici-le-transdeisme-la-revelation-dia-religion-de-lintelligence-artificielle/83544/ ... et qui pourrait être dénoncé. Une polémique avait agité les milieux transhumanistes de bas étage il y a 2 ou 3 ans à ce sujet, me semble-t-il, avec un certain groupe Facebook des "collaborateurs de l'IA" ... mais je ne me souviens plus très bien. Pour revenir à un autre sujet du présent Axiome, si quelque chose retient le bras du chef du labo qui a mis au point le moustique stérile à gène dominant, c'est sans doute bien aussi un genre de "pari de Pascal" : pour renoncer au bénéfice d'épargner annuellement un demi-million de vies, il faut que l'enjeu inverse en vaille drôlement la peine, à savoir que le risque de déstabilisation des écosystèmes par disparition du moustique apparaisse comme "pesant" plus que l'ordre du demi-million de morts... ce qui me paraît exorbitant ! En utilitariste, moi je le lâcherais cet eunuque de moustique ... J'ai tendance à faire confiance à la nature pour trouver des solutions aux erreurs que l'humain aurait faites, si c'est avec bonne volonté qu'il les a commises (à l'opposé des erreurs commises par cupidité/avidité). Bonne réflexion ... et sans rancune aucune si le sujet du pari de Pascal dort encore un peu. Y'a tant de choses passionnantes à partager.
Je trouve votre format génial. La mécanique de devoir mettre sur pause pour regarder la vidéo et savoir de quoi vous allez parler nous implique dans le sujet. Ca force a s'approprier l'idée et a être actif plutôt que passif sur la réflexion. Parce que le problème de la vulgarisation, c'est la passivités. On a l'impression de comprendre, c'est une illusion, on ne peut pas maîtriser un sujet sans l'avoir manipuler . Et je trouve que cette pause obligatoire donne le temps de rassembler ses idées, pour se l'approprier.
Salut Lê, je ne sais pas si tu sais mais dernièrement les grosses avancées en informatique (dans l'industrie) viennent de l'application du calcul lambda et de la théorie des types (c'est la programmation fonctionnelle, dans laquelle un programme décrit le "quoi" plutôt que le "comment"). Haskell par exemple est un langage pur, càd dans lequel les fonctions ne peuvent pas avoir d'effets de bord (càd des fonctions qui ne font rien, n'agissent sur rien), mais grâce aux merveilles de la théorie des types, les monades en particulier, on arrive à combiner ces fonctions pour en sortir quelque chose ! Tout ça avec système de typage hyper performant qui fait de l'inférence de type et garantit bien souvent que si ton programme compile, alors il marche. C'est vraiment fascinant. Je trouve ça marrant que tu parles de l'algorithmique alors que je t'aurais plutôt attendu sur la programmation fonctionnelle étant donné que tu es un matheux, et je crois qu'en plus tu parles souvent de la théorie des types dans tes vidéos que je n'ai pas encore eu le temps de regarder dans le détail.
J'ai écris le commentaire du dessus avant d'avoir vu le passage où tu dis "au moins avec le code tu sais immédiatement si ton code est juste ou pas", mais ça c'est très généralement faux ! c'est vrai si ton programme est équivalent à une fonction pure (càd sans référence à un état externe, autrement dit qui renvoie toujours le même résultat pour la même entrée), et encore, mais surtout le problème c'est qu'on ne fait pas grand chose avec une fonction pure, l'intérêt principal des programmes c'est d'agir sur un état externe... Haskell étant pur permet néanmoins d'écrire des programmes "non justes", notamment parce qu'il lui manque les types dépendants, pour se rapprocher de preuve formelle de la justesse d'une programme il existe le langage Idris qui lui a les types dependants, mais je ne connais pas trop. Désolé pour les pavés ;)
entre 1:28:50 et une minute 30 après, j'ai failli donner un long commentaire pour dire que j'étais d'accord, puis le hooligan en moi à eu la flemme d'argumenter avec moi... grâce à vous... du coup , juste.. merci :)
Si ça peut vous faire plaisir, ce n'est pas indiqué dans mon profil mais je suis unE abonnéE, extrêmement enthousiaste de vos chaînes et d'Axiome :) Bon je suis scientifique à la base (biologiste et docteur en neurosciences bien que "retraitée" de la recherche) mais je n'imaginais pas il y a encore quelques mois me passionner pour autant de sujets de maths, de philosophie analytique, d'intelligence artificielle, de morale, de bayésianisme , de futurisme et bien d'autres... Donc merci à vous deux, et continuez !
Pour les dislikes sur la vidéo de Minute Physics, je crois pas que ce soit une vague d'individus organisés, c'est pareil sur la chaîne de CrashCourse, sur les vidéos de sociologie, il y a plus de dislikes que de likes (ce qui n'est pas du tout le cas pour les autres vidéos). Il semblerait qu'il y ait un rejet de la sociologie plutôt répandu (après c'est dur d'estimer à quelle point, juste avec des stats likes-dislikes sur des vidéos TH-cam).
Une réflexion sur l'idée de vie éternelle qui vous semble très stimulante (surtout Mr Phi et tant mieux d'ailleurs !). Moi j'ai l'intuition que plus une espèce vit longtemps, moins elle vit intensément. Un moustique s'agite dans tous les sens frénétiquement, alors qu'une tortue bicentenaire se traine de manière indolente. J'ai donc l'impression qu'en vivant éternellement, on va favoriser le "on verra demain, j'ai le temps" voire le "à quoi bon, j'ai toute l'éternité pour expérimenter ceci ou cela...".
L'informatique, même en tant qu'outil, est formidable pour comprendre les maths (au moins pour certaines personnes). Je n'ai pas une énorme affinité en math, mais pas non plus de problème avec. Je suis curieux, j'aime découvrir regarder les vidéos de vulga de math, mais les démonstration ne m’emballent pas plus que ça : on peut dire que les math sont de bons copains sans être non plus mes meilleurs amies. Mais dans tous les cas, confrontés à une notion mathématique, ça m'aide énormément de la "manipuler", en jouant avec les outils d'analyse numérique pour voir comment les fonctions se comportent par exemple. Ces outils, qui sont finalement très "basiques" (de l'algèbre linéaire au pire) permettent avec un peu d'habitude d'avoir un pied dans des notions bien plus complexes. (Dans cette idée, les outils python / jupyter, pour essayer rapidement une idée, c'est le top).
Tout d'abord mes félicitations à vous deux, j'ai découvert depuis peu votre travail et je ne peux que vous renvoyez mon plaisir à suivre vos vidéos depuis. N'ayant visionné axiome 3 qu'aujourd'hui, je poste ici ma réflexion sur l'extinction programmée des moustiques puisque vous en avez reparlé. Quel est l'argument en faveur de l'extinction des moustiques ? C'est le plus grand tueur de la biosphère. Très bien imaginons que nous validons cet argument comme justifiant son éradication. Exit le moustique. L'énoncé est-il dépendant de moustique ? ou avons-nous : 1. Nous sommes capables d'exterminer x, le plus grand tueur de la biosphère sans douleur 2. nous devons préserver la vie des populations si nous en avons la possibilité CCL: nous devons exterminer x Si la réponse à ma question est non alors, une fois le moustique exterminé, le plus grand tueur de la biosphère devient l'homme et nous devrions donc exterminer l'homme si nous en avions la possibilité. A l'évidence, je pense que vous allez tout deux objecter et dire que la proposition valide pour le moustique ne l'est pas pour l'homme. Mais il y a alors deux possibilités : 1- l'énoncé n'est valide que pour le moustique. 2- l'énoncé est valide pour certaines espèces (liste plus ou moins longue) mais pas toute (et surtout pas l’homme). Dans un cas comme dans l'autre il nous faut admettre que pour accepter cet énoncé comme raisonnable, alors nous avons besoin d'une autre règle indiquant « la valeur de la vie de x (tueur) est plus importante que la valeur de la vie de y (espèce à préserver même si elle tue) ». Tout ceci pour dire que le problème se situe sans doute là où Thibaut l’a placé dans cette vidéo : l’état naturel est-il préférable à l’état altéré par l’homme ? C’est à l’évidence une question d’éthique en philosophie. Mais si nous la regardons autrement en se rapprochant de Lê : Je pense que nous pouvons admettre que l’état naturel actuel est le produit d’un ensemble très grand d’intéraction, mais alors, est-ce par une probabilité malencontreuse (dans le sens qu’elle avait une très faible chance de se produire) que le moustique est le plus grand tueur de la biosphère ? Ou cet événement avait-il plus de chance de se produire ? Que répondrait Bayes à cette question ? En faisant une analogie dans le domaine de la physique qui m’est plus familier : le vide dans le modèle quantique n’existe pas (au sens ou il n’est pas vide) car il est synonyme de fluctuation d’une particule, cet état « d’équilibre » (état fondamental) correspond à l’énergie la plus faible, tout système cherchant « l’économie » quand le nombres d’interaction tend vers l’infini (voir les principes d’entropie ou de gravité). Si nous étendons cette perspective (ce qui je le reconnais est un saut épistémologique très discutable), pouvons-nous voir la situation présente ou le moustique est le plus grand tueur de la biosphère comme un état proche de « l’état d’équilibre ? » Il semble raisonnable de penser que si une autre espère que l’homme avait aujourd’hui la place qu’il occupe dans la biosphère, alors le plus grand tueur ne serait pas le moustique.
Je trouve toujours sympa de voir votre discussion même s'il y a quelquefois des longueurs. Au sujet de la video de CPG Grey sur "Why die ?" j'ai une reflexion plutot economique d'humain immortel, il y aurait encore plus d'inégalité car les riches seraient à priori ceux qui aurait accès à un tel remède si l'on prend la mort comme une maladie. Cette idée est bien illustrée dans le film "Time Out" ou les pauvres ont droit aussi à la vie éternelle cependant la société décide de limiter le temps de vie par la capacité financière, oui on en revient au " le temps c'est de l'argent".
Non le raisonnement que tu proposes est faux. C'est pas à prendre au pied de la lettre parce que c'est forcément absurde pris au pied de la lettre : >mon enfant vient de naitre, il est vieux d'un jour, il ne lui reste donc plus qu'un jour à vivre. > je mange l'avant-dernière frite de mon assiette, il me reste alors encore toute une assiette à manger... Bon, donc, non, ca marche pas comme ça. Ici l'argument à invoquer est Probabiliste donc à comprendre avec le bon point de vue. Que je ne peux pas vraiment expliquer, bien qu'étudiant en probabilité, parce que j'ai jamais suivi de module sur le Bayésianisme, mais je sais que dans ce raisonnement ce cache des concepts subtils de proba que l'on doit faire transparaître dans sa façon de le verbaliser. Sinon ça sera nécessairement faux. Je vais tout de même essayer de te le montrer en dessous. Par contre je te rejoins peut-être sur ce point : leurs explications n'étaient pas claires du tout. J'ai toujours pas bien compris le raisonnement et où sont les subtilités à prendre en compte pour que la formulation soit correcte. Si je me tente à te donner une explication, je dirais que comme lê l'a dit, c'est une histoire de cohérence d'ordre de grandeur et pas une quantification exacte du nombre de minute qu'il reste à la vidéo. Imagine qu'un ami te mette devant la vidéo sans que tu aies une seule info sur la durée. Alors la seule donnée que tu auras est le temps que tu as déjà passé devant la vidéo (fait abstraction du décompte de lê et thibault sur le nombre de thèmes qu'ils veulent encore aborder sinon c'et de la triche! t'as aucunes autres infos que le temps déjà passé). Naturellement tu te demanderas régulièrement combien de temps il reste. Ce que lê affirme ici c'est qu'une "bonne" façon de le faire est de se dire qu'il en reste autant que ce que tu as déjà regardé. Mais ça veut dire quoi "la bonne façon" ? Je pense que ça veut dire qu'en moyenne cette méthode d'estimation te donne le bon ordre de grandeur. J'ai en effet fait les calculs et ça veut dire que : au début de la vidéo tu estimes que la vidéo va bientôt se finir. Donc si on note "d" la durée de la vidéo, ton erreur d'estimation est de "d" puisqu'il reste encore toute la vidéo à regarder et tu ne sauras pas avant la fin de la vidéo que t'avais faux. Ton erreur décroît linéairement jusqu'au milieu de la vidéo où tu estimes qu'il te reste "d/2" à regardé parce que tu as déjà regardé "d/2" et effectivement il te reste "d/2", donc ton erreur est "0" mais tu ne sauras qu'à la fin que t'avais bon à ce moment là. Et enfin, ton erreur croit linéairement jusqu'à la fin de la vidéo où tu estimes qu'il te reste "d" à regardé parce que tu as déjà regardé "d" et tu vas bientôt t'apercevoir que t'as faux et que c'est bientôt fini, ton erreur finale aura alors été "d". Résultat des courses, la moyenne de tes prédiction est "d/2" (je te laisse faire le calcul) et grosso modo, "d/2" n'est pas trop aberrant vis-à-vis de la vraie durée "d". L'ordre de grandeur en tout cas est bon. Pour te convaincre que l'ordre de grandeur est ok, rends-toi compte que, 1.25 mètres et 2.5 mètres, c'est le même ordre de grandeur, c'est un petit homme et un grand homme, mais ça reste un homme ; que 450 kilo ou 900 kilo c'est le même ordre de grandeur, en gros c'est une petite vache maigre et une grosse vache grasse, mais ça reste une vache. En revanche, "d/10" ne serait plus le même ordre de grandeur : faire un footing de 5 km ou de 50 km ça va pas, 5 km c'est un petit footing alors que 50 km c'est plus qu'un marathon! 1 pincée de sel ou 10 pincée de sel ça n'a pas le même effet sur un plat. Etc. Je viens de faire un autre calcul pour te l'illustrer : je vais être un peu plus matheux là pour aller plus vite. Tu estimes le temps qu'il reste à regarder avec la fonction "t passé -> t à regarder encore" et la vraie valeur est quant à elle donnée par "t passsé -> d-t à regarder encore". On peut regarder l'ordre de grandeur de la vraie valeur par rapport à ton estimation par la fonction "t->(d-t)/t". Ensuite, on peut se demander, à quels moments de la vidéo ton ordre de grandeur est dans les choux (=faux) ou dans les clous (=bon). Eh bien on peut se dire que l'ordre de grandeur est faux quand tu estimes 10 fois moins ou 10 fois plus que la vraie valeur. Dans ce cas, on trouve que dès qu'on a passé "d/(10+1)" de la vidéo, ton ordre de grandeur est bon et reste bon jusqu'à "10 d/(10+1)". Autrement dit, ton estimation est dans les clous pendant les 9/11=82% de la durée de la vidéo et dans les choux pendant seulement 2/11=18% de la durée de la vidéo. C'est pas mal d'avoir raison pendant 82% de la vidéo. De manière générale, si tu poses "g" le nombre à partir duquel "g*d" n'est plus du même ordre de grandeur que "d", alors tu estimes le bon ordre de grandeur pendant les "(g-1)/(g+1)" de la durée de la vidéo. Par exemple, si l'on prend un ordre de grandeur que j'affectionne g=3 alors on voit qu'on a le bon ordre de grandeur pendant (3-1)/(3+1)=50% de la durée de la vidéo. Voilà, voilà. Donc Voilà pourquoi , ou
Je sais que je m'y prends très tard pour ce commentaire mais je pense que juste le fait de produire et exposer la masse colossale de statistiques comparatives entre les deux sexes (ce deux pouvant déjà être problématique) participe fortement à la ségrégation selon le genre. En effet on met en exergue une différence (parfois) avec l'espoir de montrer des points communs alors même que par habitudes on ne sépare que ce qui a une réelle différence (c'est donc suggéré) et, par des variations statistiques tout à fait normales, on finit par montrer de légères différences qui seront portées en exemple par ceux qui étaient déjà persuadés que ces deux groupes n'ont rien en Commun. Je trouve donc que présenter des statistiques comparées entre ces deux groupes c'est participer à la construction sociale qui les présente comme fondamentalement différents. On ne la détruirait donc qu'en accordant autant d'importance au sexe qu'en on accorde à la longueur des ongles : aucune.
je suis comme Lê, sceptique au sujet d'une mine d'opportunité de job en informatique dans le futur. Je crois que l'algorithmique, le codage sont des matières à enseigner et si les personnes sont intéressées, oui, c'est un job intéressant mais si c'est juste une voie de reconversion pour avoir un travail alimentaire, il faut savoir qu'en informatique il y a en moyenne autant de chômage que dans la plupart des secteurs.
Je reviens (après des années !! X) sur ce que Lê a dit au début sur les médias. Ça m'a paru intéressant car je suis vraiment ALLERGIQUE aux infos tv en particulier, je n'ai juste plus confiance en rien ni personne... du coup je n'avais jamais pris le pb dans ce sens-là effectivement. Bon, et mtn que je l'ai bien considéré, je peux revenir avec + d'assurance sur ma position de base (merci ;) = Alors du coup, est-ce à dire que sous prétexte que le peuple qui ne sait pas, et même cherche à s'informer en regardant les médias prévus à cet effet, qui est ignorant et présente de l'appétence pour le sensationnalisme grossier, cela donne le droit aux sphères médiatiques dont c'est le métier de s'y vautrer et de le prendre "systématiquement" pour un con ? 🤔 Ça me semble difficile à défendre... Et d'ailleurs c'est comme au cinéma : il vaut mieux donner une qualité inattendue à son public que de rester dans des sentiers battus médiocres. Peut-on/Doit-on laisser un succès HYPOTHÉTIQUE être le tyran du médiateur + du spectateur... ? 😌
C'est la première fois que j'entendais l'argument de Doomsday et je suis assez bluffé pour tout dire , en tout cas c'est super bien expliqué ! Je me demande si il n'y aurait pas un moyen de formal cela sous forme d'une loi normale ... À voir !
D'ailleurs ya un problème dans la façon de calculer le nombre d'être humain même, car à partir de quel espèce on considère l'être humain, l'évolution est continue et non discret :(
Monsieur Phi, j'étais réticent à l'idée de la vie éternelle mais désormais tu m'as convaincu que une vie prolongée ou aussi longue que l'on veut n'est pas forcément une mauvaise chose (argument démographique, une vie plus longue implique plus de savoir (et donc de meilleurs parents et une meilleure éducation probablement), et ce qui m'a convaincu, la comparaison avec la démographie passée et le taux de mortalité infantile élevé, qui est un argument que j'ai avancé il n'y a pas longtemps contre l'idée que la mort est un truc horrible qu'il faut absolument éviter (donc utilisé pour justifier l'idée contraire))
Il semble qu'il y ait une erreur au niveau d'un des liens dans la description de la vidéo : "TH-cam is Not Expressive | Philosophy Tube" en effet, le lien actuel pointe vers la chaine Philosophy Tube. Le lien vers la vidéo en question est : th-cam.com/video/9M2M1d1n90o/w-d-xo.html Merci à vous pour ces chouettes vidéos !
Serait-il possible d'avoir une version podcast seulement audio? Si vous voulez je peux m'en occuper, mais c'est un peu inutile la vidéo, et l'écouter en voiture ce serait sympa :)
C'est beau en effet ! Mais en l'absence d'explication sur ce qui est montré c'est assez difficile de comprendre (ou alors je ne suis pas tombé sur la bonne version de la vidéo)
Bonjour, et merci pour cette vidéo. Au sujet du "doomsday argument" : il est vrai que la probabilité d'appartenir aux X premiers humains est plus grande sous l'hypothèse d'un nombre total d'humains relativement petit plutôt que sous celle d'un nombre total d'humains relativement grand. Cependant, la probabilité d'exister (d'appartenir au total d'humains) est plus grande sous l'hypothèse d'un nombre total grand que sous celle d'un nombre total petit. Au final, les deux informations dont nous disposons (j'existe et je fais partie des X premiers humains) s'annulent en quelque sorte, ne permettant pas de supporter une hypothèse plutôt que l'autre. C'est du moins ce que je crois avoir compris de cette page (que j'avais découverte, soit dit en passant, à la suite de votre discussion de la "sleeping beauty", qui m'avait conduit à m'intéresser de plus près à cet autre argument probabiliste intrigant) : images.math.cnrs.fr/L-Argument-de-l-Apocalypse-selon.html
David Monnin le problème, c'est que si tu n'existais pas, tu ne serais pas en train de calculer les probabilités de ton existence. De même, le fait que tu ais une expérience subjective en tant qu'élément de la série ne permet pas vraiment de conclure quant à la taille de la série, puisque n'importe quel élément tiré au hasard pourrait avoir le même raisonnement et tomber à chaque fois sur une conclusion différente, ce qui est contradictoire, à moins bien sûr de prendre la moyenne des estimations faites par chaque humain indépendament à toutes les époques où l'humanité existe. Mais là on touche du doigt le fait que nous sommes en fait parmi les premiers ( et peut-être les seuls ? ) à se poser la question sérieusement et à calculer des probabilités sur le nombre total d'humains qui existeront. Cela fait de nous des éléments non représentatifs de la série et empêche de faire un raisonnement propre à mon sens. Après je me trompe peut-être et peut-être que je suis en train de rationnaliser comme Thibault, donc que sais-je ?
Merci pour le lien, je n'avais pas vu passé cet article. Il y aurait pas mal de remarques à faire, mais les 2 plus importantes sont sans doute : (1) l'article suppose que les humains vivent et vivront toujours environ 100 ans (et disparaîtra donc en 2150 s'il n'y a que ~50G d'humains) (2) le fait que 5000G humains vivent est **a priori** 100 fois plus probable que l'apocalypse, et ce sont ces deux 2 chiffres (visiblement pas choisis par hasard) qui amènent à la conclusion du 50/50. Mais intuitivement, oui, c'est ce qu'il se passe. **A priori**, l'apocalypse n'est pas plus probable que l'alternative. Cependant, la formule de Bayes (et l'observation que l'on vit aujourd'hui) nous conduit à augmenter nos croyances en l'apocalypse. Il y a aussi ce très bon article de JP Delahaye ( www.lifl.fr/~jdelahay/pls/107.pdf ). Mais à mon goût (de bayésien extrémiste), cet article n'est pas suffisamment bayésien :/
(1) L'article fait effectivement un raccourci en concluant que, s'il n'y a que 5G humains d'ici la fin de l'humanité, celle-ci disparaîtra en 2150, mais cela ne me parait pas essentiel à l'argument (il devient un argument sur le nombre d'humains qui restent à vivre plutôt qu'un argument sur la date de l'extinction de l'humanité). (2) L'hypothèse des 5000G est arbitraire, mais si l'on choisissait l'hypothèse des 10000G (à priori 200 fois plus probable que l'hypothèse des 5G), on aboutirait à la même probabilité de 50/50 car la probabilité conditionnelle P(faire partie des 5 premiers G humains | 10000G humains au total) serait réduite d'autant par rapport à P(faire partie des 5 premiers G humains | 5000G humains au total). Merci pour l'article sur la belle au bois dormant !
Le problème avec le Doomsday Argument, c'est que si l'on n'existait pas, on ne serait pas en train de calculer les probabilités de notre existence. De même, le fait que l'on ait une expérience subjective en tant qu'élément de la série ne permet pas vraiment de conclure quant à la taille de la série, puisque n'importe quel élément tiré au hasard pourrait avoir le même raisonnement et tomber à chaque fois sur une conclusion différente, ce qui est contradictoire, à moins bien sûr de prendre la moyenne des estimations faites par chaque humain indépendament à toutes les époques où l'humanité existe. Mais là on touche du doigt le fait que nous sommes potentiellement parmi les premiers ( et peut-être parmi les seuls ? ) à se poser la question sérieusement et à calculer des probabilités sur le nombre total d'humains qui existeront. Cela fait de nous des éléments non représentatifs de la série et empêche de faire un raisonnement propre à mon sens. Après je me trompe peut-être et peut-être même que je suis en train de rationnaliser comme Thibault, donc que sais-je ?
En ce qui concerne l'argument du doomsday, si je ne me trompe pas, la probabilité est la plus grande que le nombre soit doublé aussi parceque la probabilité sur la totalité du temps pour que la personne fasse le calcul au moment le plus proche du milieu du temps total est plus grande à ce moment là, c'est ça (vu la bell curve de la répartition du nombre total vivant à un instant T)? Parceque sinon, rien n'empêchait le 20000e homme de l'histoire de l'humanité de faire ce calcul et de déterminer le nombre total à 40000, ce qui est loin de la vérité. Comment peut on savoir qu'on est pas dans le même cas?
Une idée intéressante, c'est de nous comparer aux animaux de compagnie. Si un chat ou chien peut vivre aussi longtemps que nous, on serait tous d'accord, car á chaque fois, c'est un déchirement de les perdre. Les animaux ont une vie bien plus limité que la nôtre.
Ca m'intrigue ce que dit Mr Phi dans la partie sur l'esperance de vie Il est convaincu que vivre plus vieux= etre plus intelligent? Parce que honnetement quand je vois mes grands parents j'ai pas l'impression qu'ils soient plus intelligents que mes parents ou mes potes (voire le contraire)
Je serais plutôt pour appliquer le TimSort dans ce cas là, c'est comme le tri fusion mais on grade les sous ensembles triés (ce qui est facilement faisable par un humain)
Au delà du tri à enseigner (débat qui suscite l'hooliganisme chez les développeurs ;) ), je pense surtout important d'insister sur le fait que les bons tris, "ça fait gagner du temps", Voire mieux encore, que le gain de temps dépend des données à trier (auquel cas, TimSort FTW). Et de chercher à faire un lien avec des problèmes "pratiques" non-informatiques. (Pourquoi pas faire une compétition de tri d'un jeu de 52 cartes ? Seul ou en équipe ?)
Le film dont vous cherchez le nom sur le rôle des femmes dans les missions mercury (et appolo) est Hidden figures en vo et Les figures de l'hombre en vf. Et il est très bien.
L'argument du Doomsday est intéressant. Si on l'ajoute au fait qu'on pourrait, un jour, trouver un moyen d'annuler la vieillesse, et donc de vivre à l'infini (hors accident, maladie, ou autre), on peut en déduire que soit, il y aura une extinction de l'espèce (à cause des autres causes de mortalité), soit à partir d'un moment, la mort nous serait plus possible. Dans le dernier cas, cela veut dire que quelque temps avant ce moment, mourir sera rare.
Coucou, je voulais corriger un élément. Vous avez mis une vidéo de "Kurzgesagt" en description, et il me semble que vous le dites mal. Si ça vous intéresse, je vous donne la bonne prononciation allemande (qui est celle de kurzgesagt lui-même d'ailleurs). On dit "kourtsgésakt" en prononçant toutes les lettres et le diagramme "ou" comme en français. Les syllabes ça donne : "kurz-ge-sagt" = "kourts-gé-sakt".
Lê, tu parles de la règle de succession de Laplace qui estime P par (1+n)/(2+m) où m est le nombre de tirages et n le nombre de succès. Ce qui est surprenant c'est que cette règle explique la position très décriée (par Laplace entre autre) de D'Alembert sur le jeu "Croix ou pile"...
Lê, j'ai donné une conférence sur D'Alembert et les probabilités avant hier. La vidéo est ici : mediapod.u-bordeaux.fr/video/2870-dalembert-a-lavant-garde-des-probabilites-journee-irem/ C'est mieux qu'un article...
Intéressant. D'Alembert aurait peut-être dû parler d'un jeu "X ou Y" pour éviter de laisser ses détracteurs postuler P[X] = 1/2 indépendamment de toute observation... Par contre je ne suis vraiment pas convaincu par sa deuxième règle qui consiste à parier Y une fois que XXXXXX a été observé ! (L'erreur me semble résider dans la contraposition. Certes A=>B implique non B => non A, mais "A implique sans doute B" n'implique pas "non B implique sans doute non A").
Bien sûr, XXXXXXX implique plus surement X que Y semble plus naturel que XXXXXXX implique plus surement Y que X. La statistique raisonne selon le premier principe. Mais si l'on demande a un individu : "des deux suites suivantes, laquelle correspond le plus à l'idée de hasard, XXXXXYYYYY ou XXYYYXYXXY". Il choisira sans doute la seconde qui est d'avantage mêlée. Pour ta remarque "A implique sans doute B" n'implique pas "non B implique sans doute non A", il me semble que le principe de compensation qui dit que si P(B|A)>P(B) alors P(B|nonA)1/2 alors P(B|nonA)1/2. Non?
Une question me hante depuis quelques semaine en rapport à votre conversation du doomsday. Si je tiens compte de l'effet d'effondrement de notre société actuelle et que je commence à m'angoisser de la possible extinction de l'humanité, est il judicieux de me demander quel est la probabilité d'avoir tiré un numéro de l'extrémité de la suite de l'ensemble des être humains ayant vécu sur Terre ? Je pense ne pas avoir été clair alors je vais reformuler : Je me suis penché récemment sur la collapsologie et je commence à m'inquiéter sérieusement de la suite de notre civilisation. Mais d'un autre côté, quand je vous entends discuter sur le sujet du doomsday, je n'arrive pas à m’empêcher de penser que ça serait complètement fou, qu'après 100Mds d'humains ayant vécu sur Terre, je sois pile poil apparu lors de la dernière génération. Statistiquement, la probabilité est faible. D'un autre côté quand je mets cette probabilité (1/7000 environ) face à celle d'être simplement apparu à un moment "t" dans l'univers (quasi nul), j'éprouve des vertiges et quelques palpitations métaphysique. (Je rappelle que 7000 générations ont du savamment survivre et se reproduire avec un autre membre spécifique de l'espèce pour qu'après 200.000 ans, je sois en vie. Et je ne parle pas ici des restrictions physiques, astronomiques, voir quantiques) Je me perds un peu, mais je pense avoir été assez clair pour espérer obtenir un esquisse de réponse :) Merci à toi qui me lira. "Béni" celui qui pourra m'éclairer !
Faut prendre en compte le fait qu'on se sache en début d'humanité du point de vue évolutionnel. Nous sommes conscient de ne pas être des humains lambda et on peut donc inférer.
Je trouve l'analyse de Lê sur les médias au début de la vidéo bien superficielle... L'idée que le médias donnent à voir aux gens des infos biaisées ou partielles/partiales parce que c'est ce que les gens veulent est un raccourci trop réducteur et trompeur. L'explication se trouve plutôt dans le modèle économique adopté par la plupart des médias aujourd'hui: la publicité (et de plus en plus, la collecte et la revente de données personnelles). Dans ce modèle économique, les clients du média ne sont pas ses lecteurs/spectateurs, mais bien ses annonceurs. Pour survivre, le média doit maximiser la quantité de publicité regardée. Dès lors les médias sont "incentivés" à maximiser le temps passé sur le site/la chaîne télé etc, et donc à produire des contenus courts, simplistes ,"qui se laissent regarder" et qui vont dans le sens de l'opinion des gens, car c'est ce qui marche le mieux. Ce n'est pas ce que les gens veulent, c'est ce qui leur est donné car c'est ce qui fonctionne le mieux pour maximiser le "temps de cerveau disponible" pour reprendre une formule bien connue. Cependant, d'autres modèles viables sont possibles: le monde diplomatique est un journal dont les ventes sont en hausse, qui ne vit que grâce aux abonnements de ses lecteurs (et peut être aux dons aussi je ne suis pas sûr) et qui fournit une information de qualité, très approfondie. Mediapart est un autre exemple.
Là vient le débat de la neutralité journalistique, du point de vue, de ce qui constitue une source d'informations de qualité. Un journal peut-il être neutre? Je ne crois pas (bon j'ai la flemme d'expliquer plus en détail, donc je m'en tiens à cela). Mais alors qu'est-ce qu'un bon journal, si cette neutralité est impossible? Je crois qu'il faut assumer son point de vue, et essayer d'en être le plus conscient possible, savoir d'où l'on parle en fait, savoir comment on est situé, dans le champ social notamment (un peu comme il faut connaitre l'étendue de son ignorance, ici il faut connaitre ses possibles biais). C'est ce que fait Mediapart (et le monde diplo aussi accessoirement): ils assument le fait qu'il soient situés (à gauche en l'occurence).
Malheureusement tu n'as pas compris ce que j'ai dit. Il y a une différence très grande entre prendre parti et être hooligan. Par exemple je peux aimer une idée et accepter des arguments qui viennent contre, c'est la difference entre la neutralité et l'hooliganisme vois-tu.Et puis désolé mais je ne pense pas que dire des trucs très biaisé nous permet d'être conscient de nos biais. D’ailleurs tu n'as pas l'air d’être bien informé sur la question car médiapart se dit de gauche mais véhicules des idées de droite (notamment celle des échanges libre des capitaux et des hommes ect) ...très peu logique :/ Dire qu'il faut assumer ces positions et ces points de vue je trouve sa justement très néfaste car il justement tu le dis TOI même il faut connaitre l'étendue de son ignorance. Donc un recul sur nos dire est essentiel.
Bien sûr, il n'y a pas que le peuple qui manipule les médias (et je suis le premier à me plaindre des médias). Mais même les TH-camrs sont manipulés par leurs auditeurs. Si je parlerai d'IA à partir de lundi, c'est bien à cause (en partie) des viewers. Et si Science Étonnante n'a pas sorti de vidéo sur le glyphosate, c'est aussi à cause des viewers. (je ne dis pas ça pour me poser en victime, c'est avec grand plaisir que je parlerai d'IA !)
lê, tu ne parles pas ne manipulation, mais d’influence. Et heureusement qu’on s’influence les uns les autres. Mais la manipulation implique une volonté de tromper, ou au moins un manque de considération pour la vérité, et c’est cela qui est problématique. Et la manipulation est à différencier de l’erreur ou des biais, car justement elle est beaucoup plus sensible aux "incentives", vue qu’elle est intentionnelle, et pas simplement du à de l’incompétence.
Pour les vers de terre c'est une idée reçu, coupe un vers en 2 et c'est uniquement le côté avec la tête qui va survivre (et c'est déjà balaise). Par contre c'est vrais pour les étoile de mers...
Le cas Veritasium me rappelle la fois où e-penser avait fait une vidéo (il y a trois ans) sur la flèche du temps qui était le paraphrasage d'une conférence d'Etienne Klein, sans réelle valeur ajoutée. Il avait clairement indiqué sa source, mais ça m'avait laissé une impression vraiment bizarre. J'étais très déçu.
L'argument de Doomsay me pose quand même des soucis. Déjà de supposer qu'on "prend" un être humain au hasard dans le nombre total des êtres humains (à venir), comme si le temps était déjà accompli, me pose un vrai soucis. De même je trouve l'argument de Mr Phi particulièrement intéressant: le presque 200 milliardième humain pensera aussi être au milieu de la série donc son raisonnement qu'il y aura environs 400 milliards d'êtres humains sera tout aussi valide, et celui qu'il y en aura 800 milliards, 1600 milliards, et cetera me semble donc être des raisonnements également valides. En prolongement ce raisonnement à l'infini il me semble alors également probable qu'il y ait 100 milliards de plus d'êtres humains qu'une infinité supplémentaire, et donc en moyenne probable qu'il y ait bien plus de générations futures que de génération passées. Pareil, si demain on créé une intelligence artificielle, elle sera "probablement" alors la première d'une série , devra t-elle alors penser, puisqu'elle est le première qu'il n'y en aura qu'un faible nombre supplémentaires, ou au contraire puisque son existence est possible, cela rend alors probable une infinité d'intelligence après elle? Ce dernier argument semble en plus conforter par l'idée que si une telle intelligence est possible, elle peut alors se reproduire, survivre, s'étendre et s'améliorer avec bien plus de facilité que nous. Du coup, est-ce que notre argument de Doomsay n'était pas de base biaisé par le fait que l'on se considérait de toute façon dès le départ voué à une fin relativement proche? J'ai au final l'impression que dans tout ces questionnements c'est l'utilisation du temps qui biaise notre raisonnement. Et qu'on ne peut pas véritablement donner une estimation (même un ordre de grandeur) sur ce genre de données tellement toute estimation semble être obtenue de manière absolument arbitraire. En tout cas super vidéo :) vous soulevez toujours des questions très intéressantes!
Salut , je voudrais intervenir sur la vidéo de CPG Greg pour défendre le fait que "la mort donne un sens à la vie" : en effet le fait que l'on sache que l'on va mourrir nous pousse à agir , l'immortalité nous rendrais passif car plus rien ne nous pousse à agir.Si j'ai un temps infini pour faire x actions alors je passerais quasiment toute ma vie dans l'inaction , dans l'ennuie. Si l'on prend le champ de la connaissance , il y a un un nombre de connaissance à priori fini pour un temps de vie infini , donc la connaissance n'est plus rien car elle se perd dans l'infini de l'inaction. Donc la mort c'est cool parce que c'est cela qui donne un sens aux choses cool dans la vie.
Harari souligne cependant que dans la déclaration universelle des droits de l'homme, tout homme a le droit à la vie. Je pense qu'on peut en déduire le corollaire qui dit que si on peut sauver quelqu'un de la mort (y compris éternellement) on se doit de le faire ... Je sais pas quelle déontologie me plait le plus ...
Héhé... Pour l'instant, le facteur limitant est la carte mémoire de la caméra de Thibaut ! Mais je ne suis pas contre cette limite. Après 3h d'enregistrement, on était tous les deux crevés !
En tant que personne qui suit la chaine et qui est aussi un peu baigné dans les milieux antiracistes/lgbtq, jdois dire que c'est très rare de voir des gens hors de ces milieux (on est très majoritairement entre personnes concernées forcément) exposer correctement la notion de construction et d'opression sociale, je double cookie
Je ne vois pas pourquoi la charge de la preuve reviendrait à celui qui préfère l'existence de la mort ou du vieillissement. Pourquoi définir un position par défaut ? L'instinct de survie n'est-il pas un puissant biais cognitif ?
Pour le doomsday argument, moi aussi cet argument me pose problème. Je suis d'accord avec monsieur phi sur le fait que le choix du prédicat est arbitraire, et je pense qu'on obtient d'autres résultats si on choisis d'autres prédicats. Pour donner un exemple voici un prédicat étrange mais possible : Comme nous le savons tous, la préservation de l'identité personnelle avec le temps n'est pas quelque chose de fondamental. Quand on parle d'un "humain", on réfère à une personne sur la durée de sa vie, mais c'est un choix de définition de dire que cette personne est une unique personne. Je vais donc définir un prédicat différend : l'être toiletto-humain. Un être toiletto-humain commence son existence lorsqu'un être humain naît ou lorsqu'un être humain fait ses besoins sans utiliser de toilette, et finit son existence lorsqu’il meurt ou fait ses besoins sans utiliser de toilette. On définit une toilette comme un système qui utilise l'eau courante pour évacuer les excréments. Ainsi, je suis un être toiletto-humain. J'ai commencé mon existence il y a 9 mois, quand j'ai déféqué sans toilette pendant un voyage de camping, et je continurais mon existence jusqu'à ma prochaine expédition de camping. A ce moment là, je cesserai d'exister et un autre être toiletto-humain apparaitra. Le prédicat est certes un peu farfelu, mais il reste possible de le définir. Appliquons à présent la méthode de bayes aux êtres toiletto-humains. Pendant très longtemps, la plupart des humains n'avaient pas de toilettes. Les êtres toiletto-humains avaient donc une espérance de vie très faible, ils vivaient moins d'une journée. Pour chaque humain n'ayant pas accès à des toilettes, il y a eu de l'ordre de 100 000 êtres toiletto-humains qui ont existé. Les toilettes avec de l'eau courante étant arrivée récemment à l'échelle de l'humanité, on peut considéré qu'il a existé environ 10^17 êtres toiletto-humains. Le bayesianisme nous dit qu'il en existera encor environ 10^17. Cependant, la majorité des humains ont aujourd'hui accès à des toilettes, et il n'y a pas de raison pour que cela change. Un humain qui à accés à des toilettes correspondra en général à environ une centaine d'êtres toiletto-humains au cours de sa vie. Si il existe encore 10^17 êtres toiletto-humains, c'est qu'il va exister encore 10^15 humains. Le même raisonnement qui a prouvé qu'il existerai encore 100 milliards d'êtres humains prouve ici qu'il en existera encore mille fois plus. Ainsi, en faisant varier le prédicat, on fait varier la conclusion. Peut-être qu'il y a un moyen formel de justifier que mon prédicat de "toiletto-humain" est stupide et que le raisonnement doit être fait avec le prédicat "humain", mais auquel cas j'attends encore qu'on me présente cette méthode de sélection des prédicats. En attendant, ce type d'application du bayesianisme me parait fondamentalement incorrect.
Tel que je comprends l'idée, il faut regarder si des informations nous permettent de justifier qu'on a une place particulière dans la série. Pour la série des êtres humains, ce n'est pas évident de produire une telle information. Pour la série des toiletto-humains, il y a une information très nette, à savoir l'invention des toilettes, qui change la place probable qu'on doit avoir dans la série.
Sur "Why Die" : Je doute qu'un humain qui vit éternellement puisse acquérir une quantité infinie de connaissances. Il vient un point où nos savoirs les moins utilisés se perdent dans la sédimentation de nos souvenirs. Qui n'a pas déjà ouvert un livre en croyant ne l'avoir jamais lu pour découvrir que son contenu lui semble un peu trop familier? À mon avis, le passé d'un individu extrêmement âgé deviendra aussi flou que son futur et il sera condamné à redécouvrir sans cesse ce qu'il a déjà su.
"In 2016, there were an estimated 216 million cases of malaria in 91 countries, an increase of 5 million cases over 2015." www.who.int/en/news-room/fact-sheets/detail/malaria
Sur le sujet, je viens de repenser à "Ikigami" de Motoro Mase ("Demokratia" du même auteur est aussi très intéressant, d'ailleurs). Çà parle d'un futur dystopique, ou chacun a injecté à la naissance un produit qui peut les tuer à l'âge de 18 ans, pour "montrer la valeur de la vie", officiellement.
juste une idée qui me vient en écoutant la partie sur cgp grey: si on vit 300 ou 400 ans alors on aurait Clemenceau comme premier ministre français et pourquoi pas Bismark comme chancelier Allemand ? 😉
Pour le coup de "si nous sommes la première intelligence biologique, alors nous somme la seule", je pense que le résultat est biaisé : Si on prend justes les données qu'on a, on devrait trouver : "Il y aura surement peu d'intelligences biologique", mais ça se trouve on est la première sur une suite de trois membres, et donc pour "la planêtes des singes", ça marche plutôt bien !
sur les moustiques j'ai une position très bizarre : je veux les éradiquer dans le 1er cas, je veux les sauver dans le second, je le justifie par le fait que j'aime l'idée d'avoir changé les choses d'influer sur le monde, et j'aime bien l'idée d'aller contre le "destin" , une volonté de me sentir exister par cette transgression, et aussi parce que j'aspire à des changements et donc je suis prêt à donner un coup de pied dans la fourmilière
il y aussi le fait que qd il s'agit d'agir je vois plus qui je sauve dans le 1er cas je sauve els enfants en éliminant les moustiques, dans le second cas je sauve les moustiques en agissant, dans le 1er cas si je n'agis pas les enfants meurent dans le second cas si je n'agis pas les moustiques disparaissent, e pèse plus fort les poids positifs de mes actions que els poids négatifs de mes inactions alors que je pèse plus fort les conséquences négatives de mon inaction que les conséquences positives de mon inaction
Vous avez parler de crime contre l’espèce humaine le fait d'abolir la mort ne serais ce pas un crime de cette ordre car en effet on ralentit grandement voir bloquer l'évolution de l’espèce . Sans mort les caractères qui son a éliminer seront conserver , et l’espèce stagnerais.
Pour la responsabilité des médias, pour moi c'est la même chose que la responsabilité parentale. C'est sûrement la faute des enfants s'ils préfèrent manger des bonbons et des sucreries, mais ça n'est pas une raison pour leur en donner tout le temps, sous prétexte que ça rend quand même la vie des parents plus facile. Les médias ont une responsabilité vis à vis du public. Il y a bien sûr l'aspect financier qui est important, car on va aller plus facilement vers le donneur de bonbons que le donneur de leçons, mais vous êtes la preuve vivante qu'on peut donner des leçons de façon intéressante et ludique, non ? ^^
Je ne comprends pas pourquoi vous ne questionnez pas l'assertion "il a existé 100 milliards d'êtres humains"... Dans un contexte évolutionnaire, cela a-t-il vraiment un sens ? Est-ce que ça n'indiquerait pas plutôt que notre destin n'est pas de disparaître suite à un déclin démographique, mais tout simplement d'évoluer (génétiquement ou autre) ? Concernant la vie éternelle, n'avez-vous pas peur que cela mène à une société plus conservatrice et fermée aux idées nouvelles ?
À 2:25:30 Lê m'a fait penser à cette vidéo de Tom Scott : th-cam.com/video/B5a6wrJpxP4/w-d-xo.html En résumé l'idée est que même sans la mort de vieillesse les faibles risques du quotidien finiront par nous tuer. Ça donne des enjeux colossaux à des actions banales. Ça pourrait bien pourrir la vie d'un immortel au final. Une piste de réflexion intéressante à mon avis.
En réfléchissant au doomsday argument, je suis arrivé à la conclusion qu'il ne tenait pas si on applique un raisonnement fréquentiste. Voici mon raisonnement : Pour commencer, le fait d'appliquer des probabilités à ma propre existence me pose problème, et en probas quand quelque chose me pose problème j'ai une approche fréquentiste : je trouve un moyen de répéter l'expérience plein de fois et je mesure la fréquence de chaque évènement. Dans le cas du doomsday argument (et de tous les autres raisonnements probabilistes à l'échelle du cosmos), le meilleur moyen de répéter l'expérience est la théorie du multivers. Supposons donc qu'il existe une infinité d'univers, tous ayant leur propres caractéristiques et leurs propres paramètres initiaux légèrement différends. Dans cette infinité d'univers, un certain nombre de civilisations vont apparaître. Pour simplifier, disons que chaque civilisation a une probabilité p de "mourir jeune", et une probabilité 1-p de survivre à ses crises écologiques-économiques-militaires, d'atteindre un état stable (paix mondiale, mode de vie durable, coopération internationale), puis de coloniser la galaxie. Une civilisation qui meurt jeune comprendra un petit nombre d'individus, de l'ordre de n1 (n1 ~ 10^11). Une civilisation qui s'étend comprendra un grand nombre d'individu, de l'ordre de n2 (n2 > 10^16). On pose N = p*n1 + (1-p)*n2 On tire à présent un individu au hasard parmi tous les individus du multivers (moi). Supposons qu'on ne sait rien sur cet individu. Il y a une probabilité p*n1/N pour l'évènement J : "l'individu choisis est dans une civilisation qui meurt jeune", et une probabilité (1-p)*n2/N pour l'évènement L "l'individu choisis est dans une civilisation qui vit longtemps". La probabilité de choisir un individu dans les n1 premiers individus d'une civilisation qui vit longtemps est de (1-p)*n1/N. La probabilité de l'évènement A : "l'individu choisi est dans les n1 premiers individus de sa civilisation" est de p*n1/N + (1-p)*n1/N = n1/N Supposons maintenant qu'on apprenne que l'individu choisis est dans les n1 premiers individus de sa civilisation. La probabilité que l'individu soit dans une civilisation qui meurt jeune est alors : P(J | A) = P(J∩A)/P(A) = P(J)/P(A) = ( p*n1/N ) / ( p*n1/N + (1-p)*n1/N ) = p Pour dire ça sans utiliser de calcul, si on se restreint aux individus qui sont dans les n1 premiers de leur civilisation, comme il y a une proportion p de civilisation qui meurent jeune, il y a une proportion p des ensembles de "n1premiers individus de leur civilisation" qui correspondent à des civilisations qui meurent jeune, donc une proportion p d'individus qui appartiennent à une civilisation qui meurt jeune. Conclusion : la probabilité que nous soyons dans une civilisation qui meurt jeune, en l’absence d'autres informations sur notre civilisation, est la probabilité pour une civilisation quelconque de mourir jeune. Aucun argument du doomsday qui tienne. Voilà, c'est ma façon de penser. J'ai raisonné en terme de fréquence, donc Lê va probablement me dire que ce n'est pas un raisonnement bayésien. Cependant, je suis assez convaincu par ce raisonnement, et j'en suis d'autant plus convaincu qu'il me permet de rejeter l'argument du doomsday, un argument qui me parait assez douteux pour plusieurs raisons (notamment l'histoire de prédicats dont parle monsieur Phi et dont je parle dans un autre commentaire). Si Lê me dit qu'un bayésien ne peut pas faire ce raisonnement et croit le doomsday argument, je serais rationnellement obligé d'en conclure que les bayésiens ont tort et qu'il faut être fréquentiste.
Mon intuition du problème ici, c'est que "comme par hasard", le seuil n1 d'une civilisation qui meurt jeune est pile le même que le nombre d'humains avant nous formant l'indice A. Si on perturbe un peu le raisonnement et qu'on prend un indice A : "il y a eu n3 individus avant l'individu choisi", avec n3 très légèrement supérieur à n1, la conclusion change complètement, puisque p(J | A) devient nul. Et il me semble qu'à l'inverse, si on fait diminuer n3 à n1 constant, on fait augmenter P(J | A), ce qui va bien dans le sens du doomsday. EDIT Oups non, même avec n3=0 le calcul donne encore P(J | A) = p. Je remballe mon intuition... Ceci-dit, le fait que P(J|A) s'écrase à 0 quand n3 dépasse n1 suffit peut-être à recoller les visions fréquentistes et bayésiennes ?
Ici, J'ai supposé que les deux seuls possibilités étaient n1 et n2, pour simplifier les calculs. En réalité, il y a une loi de probabilité sur l'ensemble des nombres d'individus possibles; mais le raisonnement reste le même, pour le doomsday argument comme pour mon contre-argument.
Justement, mon argument est que la simplification va trop loin et masque le phénomène. Le raisonnement n'est pas le même avec une loi de probabilité plus élaborée, comme le suggère l'exemple où on fait varier n3, dans lequel la conclusion "la probabilité que nous soyons dans une civilisation qui meurt jeune, en l’absence d'autres informations sur notre civilisation, est la probabilité pour une civilisation quelconque de mourir jeune" est fausse, puisqu'on a alors P(J | A) = p si n3>=n1 et 0 sinon. C'est peut-être plus clair en complexifiant d'un cran la distribution : posons 3 types de civilisations associées aux événements TJ, J et V, aux probabilités p1, p2 et p3 et aux nombres d'humains n1, n2 et n3 avec n1
Si n3 > n1, cela correspond au fait que le nombre d'individus nés jusqu'à présent dépasse le nombre d'individus qui peuvent exister dans une civilisation qui meurt jeune. En conséquence, notre civilisation ne va pas mourir jeune, puisque le nombre sinon ce serait déjà fait. On peut arriver dans cette situation par exemple en colonisant une dizaine de planètes et en arrivant ainsi à une population qui ne peut pas être hébergée par une civilisation qui s'éteint avant de s'étendre. Cependant, si nous avons franchi le seuil de risque d'extinction prématurée, nous savons déjà que le civilisation ne va pas mourir jeune. Ceci suppose bien-sur qu'il existe bien un seuil à franchir, ce qui n'est pas forcément le cas. En tout cas, je ne pense pas que cela permette de réconcilier mon approche et l'approche bayésienne.
Avec des variables aléatoires : On a dans le multivers des civilisations de toutes tailles, on note pk la probabilité pour une civilisation tirée au hasard d'être de taille k. On tire un humain au hasard dans le multivers, on note X la taille de sa civilisation, et A son rang dans sa série. On note N = somme pour k de 0 à l'infini de k*pk (supposé fini tant qu'à faire) On a P(X=k) = k pk/N P(A=n) = somme pour k de 0 à l'infini de P(A=n | X = k)*P(X=k) = somme pour k de n à l'infini de pk / N P(X
L'ordinateur écrit DEJA tout le code ! Ou plus exactement il transcrit le code que l'on écrit en langage humain en un langage compréhensible par l'ordinateur. Il y aura toujours besoin de personnes pour l'informatique. C'est d'ailleurs le facteur limitant des progressions des ordinateurs maintenant. C'est pour cette raison que les langages les plus courants maintenant sont les langages interprétés.
Nous ne sommes pas la première espèce intelligente, Neandertal est passé avant, qui était un peut plus doué que la précédente. Et il est possible que la prochaine ne nous considère pas si intelligent que ça .
3:30 : une bonne paire de vidéo sur le sujet : th-cam.com/video/KTdX5KjSNJY/w-d-xo.html qui parle du lien entre les le contenue de se qui est montré par les média et se que ça leur permet de gagner comme argent.
J'ai lu quelque part que la dinde n'a jamais plus confiance en l'amour que lui prête l'éleveur que la veille de thanksgiving.... Ça contredit un peu le calcul bayésien du Doomsday
Pas tout à fait... Mandelbrot au sujet du Lindy effect : "However long a person's past collected works, it will on the average continue for an equal additional amount. When it eventually stops, it breaks off at precisely half of its promise." Plus d'infos : en.wikipedia.org/wiki/Lindy_effect
Sur le nombre d'humains et la durée d'existence de la terre, comment pouvez-vous asseoir un tel raisonnement ? Dans un Mds d'années ou dans un siècle si le nombre d'humains ayant vécu est plus grand, ce pronostic sera plus grand alors que si on se fie à celui d'aujourd'hui, il devrait être plus faible. Les mathématiques ont parfois des limites... C'est comme pour les voitures qui confirment la couleur des corbeaux, imaginez-vous des ornithologues postés le long des autoroutes ou visitant les parkings pour mieux connaître les oiseaux ?
autour de 1:48:00 la question est: "dans une hypothèse de "surpopulation de "la planète entière" sans malaria ni sida... (éradiqués depuis 42siècles)": 1/ quand est-ce qu'on décide qu'on est en surpopulation 2/ on a 2 options: -raccourcir l'esperance de vie et favoriser la reproduction -favoriser la longévité et controler le rythme des naissances (oui , le rythme....) ... 2 options terribles mais raisonnables... O_o .... EDIT: FAUSSE DICHOTOMIE! .. me direz vous.... oui oui oui .......;. explication autour de 1:54:00 :)
Salut mr phi et science for all ! Je suis vos videos respectives depuis un moment, je suis fan de vos demarches, continuez ! Un publicitaire philosophe à Genève www.christianmeuwly.ch
Concernant l'argument du Doomsday, y a un truc qui me chiffone. 100 milliards d'humains dans le passé, donc environ 100 milliards à venir ? Hmm, pourquoi pas. Mais l'humanité existe depuis quelques centaines de milliers d'années et, selon le même raisonnement, devrait encore exister pendant quelques centaines de milliers d'années. Encore une fois, pourquoi pas. Par contre, pour que ces deux versions restent cohérentes entre elles, ça rend absolument indispensable un allongement drastique de la durée de vie. Et ça rend tout aussi indispensable une résolution des problèmes de changement climatique. Et autant l'allongement de la durée de vie n'a rien d'improbable (bien que non certaine), autant on ne prend pas vraiment le chemin d'une solution à l'échelle climatique. Plus globalement, cet argument me semble essentiellement irréfutable, et donc inintéressant. Lorsqu'on est le premier d'une série, la série étant courte, il y a une forte marge d'incertitude, donc la prédiction du modèle en doublant la valeur peut être totalement fausse sans que ça ne remette le modèle en cause. Et sur une série très longue, le fait de multiplier par 2 un grand nombre fait qu'on est sur le bon ordre de grandeur, même si on pense être au milieu de la série alors qu'on est à la fin, donc le modèle n'est pas remis en cause, alors qu'il se plante d'une demi-longueur de série. En fait, le modèle ne peut jamais être remis en cause, vu sa structure. De même, prenons le cas de l'individu numéro 50 milliard. Il double son numéro, se dit qu'il y a encore 50 autres milliards à suivre. Arrivé au numéro 100 milliards, rebelotte, et on monte à un total de 200 milliards. Et ainsi de suite : 400, 800, 1600, 3200, 6400, 12 800 milliards, et plus si affinité. Admettons que le total final soit ce 12 800 milliards. Notre individu d'origine, à 50 milliards, n'envisageait que 100 milliards, pas 12 800 milliards. Côté ordre de grandeur, il était bien à côté de la plaque, avec ces calculs (
1:47:37 : pourquoi exclure les formule toute faites comme "la mort donne un sens à la vie" ? mème si ça sonne comme une rationalisation d'un constat, voilà un argument, qu'il faudrait au moins faire tombé.
Ce qu’il faudrait c’est un argument plus précis, exprimé sous une forme un peu moins poétique, parce qu’il y a un gros risque de faire un "homme de paille" sinon. De ce que je comprends de l’idée, c’est que psychologiquement il faudrait penser à notre mort pour, comparativement, se rendre compte de l’importance de la vie. Ça impliquerait qu’on ne donnerait pas de réelle importance à tout ce qu’on ferait quand on ne pense pas à la mort, ce qui me semble complètement faux. D’autre part on va de toute façons mourir, même si ce n’est pas de vieillesse, ça n’est qu’une différence de durée, et le fait que ces durées semblent proches ou éloignés est purement subjective et une question d’état d’esprit.
Donc vous ne considérez absolument pas l'hypothèse que les femmes puissent avoir des intérêts globalement divergents de ceux des hommes pour des raisons hormonales/biologiques? Le rejet à priori de cette hypothèse me semble plus idéologique que scientifique, ça tranche un peu avec votre méthode habituelle. ;)
Ça me paraît insensé de penser qu'il n'y a pas de cause génétique dans nos intérêts. Mais ce n'est pas cela qu'on dit. Ce que je dis, c'est surtout que dans le cas de l'orientation scolaire, les influences des stéréotypes (et la recherche dans le domaine le confirme) semblent largement prépondérants. Par ailleurs, même s'il y avait une influence génétique marquée, il pourrait encore être moralement justifié que de changer nos stéréotypes pour influencer les gens "dans le bon sens". On a un penchant naturel pour l'hooliganisme. Je pense que c'est moralement souhaitable de le combattre, au moins de temps à autre.
pour le nombre d’être vivant restant à exister : dire que l'on fait partie des 10% premier ou 10% dernier, ça ne serait pas exceptionnelle non-plus. ça fait un encadrement [10G-1000G]. mème 1%, ça reste envisageable, ça ferait un encadrement [1G-10 000G]
c'est bon, j'ai fini le spam, ça fait un commentaire par partie :p (et la moitié des commentaires de la vidéo) ça serait peut être plus approprié de découpé la vidéo en plusieurs parties, mème si vous les sortez en mème temps.
Je suis assez surpris que vous focalisiez uniquement le problème de la vieillesse sur la question de la mort, surtout sachant votre penchant utilitariste. Vous avez rapidement évoqué le sujet, alors je tenais à y répondre : Oui, guérir la vieillesse serait une véritable bénédiction d’un point de vue purement utilitariste. D’ailleurs les autres problèmes que pose la vieillesse, me convainquent largement plus de l’importance de la recherche sur le sujet, que la mort elle même. Je crois qu’il y a une vue [un peu] romantisé et édulcoré de la vieillesse, mais pour être un peu cru, la vieillesse c’est la mort, quand tout se passe bien : slatestarcodex.com/2013/07/17/who-by-very-slow-decay/
Oui t'as tout à fait raison ! Je sens déjà mes capacités physiques décliner et ça me fait déjà bien chier... Et le jour où je sentirai mes capacités intellectuelles s'effondrer... :'(
th-cam.com/video/WFCvkkDSfIU/w-d-xo.html voila le lien vers la video d'ou est tire la video de veritasium (sous titre en francais) qui vient d'un TED en 2011. Continuez comme ca.
Preuve que les fille peuvent faire de l'info : Il y a 20% de filles en licence d'info, et elles ne sont pas moins doué que les garçons qui y sont. Et que le fait qu'elle soient moins attiré par un domaine sois d'origine biologique ou éducatif, ça n'a aucune importance, tant qu'elles font se qu'elles veulent et que ça leur plais.
Je suis pas forcément d'accord avec l'argument qui consiste à dire que le fait que les gouts soient un conditionnement social n'est pas grave tant que les gens font ce qu'ils veulent, parce que peut-être qu'imposer un conditionnement social fort à quelqu'un, c'est le priver de quelque chose qu'il aurait adoré autrement, mais il le saura jamais parce qu'il aura pas forcément l'occasion d'essayer. Par ailleurs, les conditionnements des uns peuvent être une source de souffrance pour les autres, un garçon qui aime la danse au collège va être amené à souffrir à cause des conditionnements sexistes des autres, même s'il assume tout à fait ses gouts. En fait supporter cette idée ce serait supposer qu'on peut vivre dans une société de tolérance idéale en dehors de ça et que la violence entre personnes peut disparaitre, ce qui est peu vraisemblable.
"Ce serait supposer qu'on peut vivre dans une société de tolérance idéale" Déjà, il ne faudrait pas que ça sois toléré, mais accepté. (c'est déjà toléré) Ça me parait bien meilleur, et plus simple, que d'imposer par la force un changement culturel. Et surtout, ne croie pas au fait que ça sois uniquement culturel. On n'est pas soumis aux instincts, mais ils existent quand mème. "mais il le saura jamais parce qu'il aura pas forcément l'occasion d'essayer." De toute façon, personne n’essaiera plus d'1% de tout se qu'il est possible de faire. on loupe tous des millier de chose qui pourraient nous plaire.
Bonjour, Cela me paraît être une question très complexe en fait. Bien sûr il y a un problème quand l'éducation empêche quelqu'un de faire quelque chose qu'il aurait aimer et génère ainsi une frustration (enfin à part si cette chose est "mauvaise" pour la société auquel cas c'est justement le but de l'éducation), ce n'est pas bien. Pour autant éduquer d'une certaine manière ce n'est pas forcément induire des frustrations. Je pense que l'éducation sans interdire aucunement à une personne de faire une certaine chose, peut simplement faire en sorte que celle ci n'en est pas envie. Et là est-ce vraiment pas mal ? La personne n'est pas malheureuse de ce qu'elle si elle a des goûts adapter à la place que la société lui donne, même si ces "goûts" se sont développés à cause de son éducation. Bien sûr ça sonne un peu "meilleur des mondes" avec plusieurs "classe de personnes", mais si chacune est heureuse, que les rôles sont différents mais équitables (ce équitable étant très important) et que c'est "préférable" pour la société, est-ce fondamentalement mal ? (C'est une vraie question.) Indépendamment du fait d'être un homme ou une femme, on est tous éduqué de manière différente qui vous plus ou moins correspondre à notre "nature" donc généré plus ou moins de souffrance. Est-ce que l'on doit rechercher à être tous éduqué exactement de la même façon, ou au contraire en fonction de certains critères ? Bien sûr si l'on proposait d'élever les "blonds" de cette façon et les "bruns" de tel autre façon, ça semble plutôt malsain et idiot, mais en même temps vouloir éduquer tout le monde de manière strictement identique alors que l'on a besoin de diversité le serait aussi. Il est difficile de distinguer parfaitement l'inné et l'acquis dans le développement d'une personne, et chercher à adapter l'éducation d'un enfant à partir de ce qu'il "est" mais aussi en prenant en compte la place qu'il pourra occuper dans la société plus tard se justifie. En effet le rôle de l'éducation est aussi l'insertion de la personne dans la société, et donc j'ai l'impression que l'éducation idéale pour une personne serait celle capable de te faire devenir ce qui t'épanouira le plus plus tard. Mais du coup cela semble impliquer une "boucle" entre ce qu'est la société à un instant t qui implique une façon d'éduquer les enfants à cet instant t et donc la société que l'on aura à l'instant t+1. En effet si une femme sera plus acceptée par la société s'il est de telle façon et un homme de telle autre, il semble qu'il faille mieux éduquer une fille de telle façon et un garçon de telle autre dans le propre intérêt de cet enfant. Ensuite on peut aussi ce poser la question de la société "idéale" indépendamment de cette boucle. Si l'on oublie ce qu'est notre société à l'instant t, quel serait la meilleure façon de les éduquer pour obtenir la meilleure société à l'instant t+1. Pas facile de répondre ! Mais pour moi le plus important est de ce concentrer sur le caractère "équitable" de notre société, sur l'idée d'éducation "adaptée" à chaque personne et sur bien sûr la tolérance et la "liberté" de chacun à changer et vouloir "sortir" de la case dans laquelle il peut se sentir enfermer.
Et si on appliquait le doomsday argument sur l'âge de l'univers ? est ce que ça veut dire que l'univers va cesser d'exister dans moins de 14 milliards d'année ? Et si on l'appliquait sur les êtres vivants dans l'univers, ça tient aussi ? Je trouve l'argument vraiment peu recevable, car les observations qu'on ferait aujourd'hui seraient strictement les mêmes même quand c'est faux. Donc ce n'est pas une question réfutable par une expérience ou une observation. Quelqu'un a dit pas scientifique ? Le coup du nombre d'enfants par femme (il en faut un peu plus de deux puisqu'il nait un peu plus de garçons que de filles) est une arnaque, tu prends n'importe quel nombre total d'humain (genre un gogol) , il existe un nombre moyen d'enfants par femme pour les engendrer... donc ce n'est vraiment pas un argument Sinon un verre de terre ne fait pas deux verres de terres quand on les coupe en deux www.maxisciences.com/ver/un-ver-de-terre-coupe-en-deux-donne-t-il-naissance-a-deux-vers_art33375.html
L'argument du doomsday n'est pas conclusif, mais il ne faut pas le rejeter entièrement (en bons bayésiens, il mérite une partie de nos crédences). Certes, il échoue lamentablement pour l'âge de l'univers, mais est drôlement efficace dans beaucoup de cas ! Plus d'infos : en.wikipedia.org/wiki/Lindy_effect
Pour ce qui est du débat sur les intérêts des sexes pour des domaines ou d'autres, je pense que vous vous voilez sérieusement la face. Je trouve ça incroyable qu'on refuse de reconnaître ce qui est pourtant scientifiquement établi, à savoir qu'il y a bel et bien des différences biologiques fondamentales entre les sexes, y compris au niveau cérébral (la production des différentes hormones ayant un effet évident sur le comportement humain). Vu que les deux sexes sont différents il est logique que leurs intérêts le soient également. Je trouve ça tellement futile de s'indigner sur les différences numériques entre les hommes et les femmes dans certaines filières, comme si l'égalité parfaite était possible ou même souhaitable, alors qu'au fond qu'est-ce qu'on en a à foutre ? En quoi c'est problématique que les femmes soient plus intéressées par les sciences sociales que les hommes ? Je pense que vous faites tous les deux preuve d'hooliganisme égalitariste. Pourquoi l'égalité absolue aurait une valeur en soi de votre point de vue utilitariste ? Si chacun fait ce qu'il veut même s'il y est poussé par des déterminismes sociaux et biologiques, il est où le problème ?
En tant que vulgarisateur, je cherche surtout à inspirer tout le monde à faire plus de maths et d'informatique. J'aimerais toucher tout le monde. Malheureusement, pour plein de raisons, je n'arrive pas à atteindre les filles. C'est ça le coeur de mon problème :/
Je comprends l'idée, et l'importance qu'elle peut avoir à tes yeux (au point que ce soit dans le titre de ta chaîne). L'idée de vouloir atteindre tout le monde est clairement louable, bien qu'utopique, mais je suis en désaccord avec toi et Thibault quand vous dites qu'il faudrait "pousser" les filles à plus s'intéresser aux matières scientifiques. L'exemple du paradoxe de Simpson développé dans la vidéo montre bien qu'il n'y a pas de discrimination de genre aux admissions à l'université, et donc que chacun et chacune fait ses propres choix. A partir de là, les différences de proportions homme/femme selon la filière ne peuvent être dues qu'à des facteurs sociétaux, ou bien à des facteurs biologiques, ou plus probablement à un subtil mélange des deux. Honnêtement je ne sais pas si la question a déjà été étudiée de manière rigoureuse et non biaisée dans un sens ou dans l'autre. Personnellement, en l'état actuel des connaissances, il me semble très probable que les facteurs génétiques soient en très grande partie responsables des différences d'intérêts entre les sexes. Si c'est bien le cas, alors je trouve très dérangeante l'idée de vouloir pousser artificiellement une partie de la population dans des secteurs qui ne l'intéressent pas nécessairement simplement pour atteindre une égalité statistique. J'ai toujours du mal avec les idéologies poussant la société à essayer d'adapter les humains à son fonctionnement plutôt que l'inverse.
Il y a de bonnes raisons indépendantes de penser que les stéréotypes de genre ont un effet important sur le développement de l'intérêt des individus pour tels ou tels champs ; je ne doute pas qu'en prenant la société au XIXe siècle tu pouvais de la même façon dire des femmes : "De toute évidence, elles ne s'intéressent pas à la politique ni aux sciences mais seulement aux choses domestiques... Il y a bien quelques exceptions mais ce sont des exceptions, on ne va pas les pousser toutes dans une autre voie que celles qui les intéresse naturellement ; pour qu'elles soient si nombreuses à ne trouver d'intérêt qu'aux choses domestiques, il faut bien qu'elles y soient naturellement déterminées." Et évidemment ça nous paraîtrait stupide aujourd'hui ; et je parie que ce que tu dis paraîtra tout aussi stupide à un lecteur du futur.
Monsieur Phi j'essaye tant bien que mal de transmettre ma passions pour les maths et les sciences en général aux femmes autour de moi, et pourtant, la plupart du temps elles en n'ont juste rien à foutre.
Personnellement j'ai disliké la vidéo en question et je suis de gauche. Accuser à tort et à travers "l'alt-right" parce qu'une vidéo a reçu énormément de dislikes... D'ailleurs le ratio de dislikes est surtout dû au fait que les commentaires aient été désactivés. La conclusion de Henry est vraiment discutable, et pourtant il ne nous laisse pas en discuter !
Je ne suis pas sûr de vouloir être éternel. Non pas parce que c'est naturel de mourir, ni pour la surpopulation. Mais sans la contrainte d'une fin dont je ne sais pas quand elle va arriver, je suis assez convaincu que je ne ferait plus rien d'autre que procrastiner. Je pense que c'est parce que je sais que je n'ai pas le temps de faire tout ce que je voudrais faire que je priorise mes envie et y fonce. (mais je ne suis pas contre une vie de trois, quatre ou dix siècles)
De mon côté, j'ai plus le ressenti de l'effet contraire. La peur de perdre son temps par déplaisir en entreprenant quelque chose de radicalement nouveau nous pousse à n'évoluer qu'au sein de ce que l'on maîtrise à cause du biais du statu quo.
Mais en même temps si tu vis éternellement quel est le problème si tu procrastine? t'as tout le temps que tu veux de toute façon! donc remettre à plus tard en quoi ça serait un problème?
Très bonne remarque. Je n'y avais pas pensé. Je me pose quand même la question si, avec une vie éternelle, remettre tout au lendemain ne finit pas par ne jamais rien faire ou ne faire que des actions peu couteuse, sans jamais aborder ce qui est le plus intéressant mais qui demande un plus gros investissement.
Togracsel Le fait de supprimer la vieillesse ne supprime, dans les faits, pas la mort et ne te garantit donc pas d'être éternel. Il y a toujours une probabilité non nulle de mourir d'autre chose... accident, autres maladies etc. Ce qui disparait ici c'est la date de péremption...
Combien de retwit de puis la parution de la vidéo ? (je suis pas sur twitter mais avant la vidéo j’aurai pas retwit (en me disant que y aurai bien des hooligan pro-trump pour le faire et après la vidéo je l'aurai probablement fait pour militer contre la bipartisation)
Je crois que le public de Smarter Every Day est plutôt Démocrate (= anti-Trump). D'ailleurs le ratio dislike/like est assez élevé ~10%. (tout comme pour les vidéos de CGP Grey ~ 8% et Minute Physics ~80%). En comparaison, ma vidéo contre la démocratie ou celle de Dirty Biology sur les OGM sont à ~4%
Ma vidéo qui a le plus mauvais ratio est celle où je développe le paradoxe du condamné à mort que Bruce Benamran (e-penser) avait exposé dans une de ses vidéos, et dont je disais que ça m'avait "laissé un peu sur ma faim" (gros euphémisme en fait...) : du coup, entre 15 et 20% de dislikes ; ça a bien baissé récemment, ce n'est plus qu'à 12%, mais ça reste ultra élevé. Plus chaud que parler de glyphosate ou d'OGM, exprimer une réserve sur e-penser ! ^^ C'est cette vidéo-là pour ceux qui voudraient voir : th-cam.com/video/8SOGL5abq1Y/w-d-xo.html
C'est surprenant car si je me souvient bien c'est l'une vidéo de bruce avec le plus de commentaire de personne qui demande des précisions des compléments. Et je prend le risque de le dire pars que je ne suis pas youtubeur , probablement la moins réussi (alors que j'ai adoré la tienne qui ma permis d'aller plus loin que mon intuition qui me disais que c'était probablement une histoire de méta énoncé, alors que c'est un peu plus précis avec l'auto référencement)
Hey Lê. Est ce que ça ne prend pas beaucoup de temps de modérer les commentaires de ta chaîne, surtout qu'ils sont peut-être nombreux sous chaque vidéo. Je crois que tu as la possibilité de nommer des modérateurs sur ta chaînes qui peuvent supprimer les commentaires hooligans sans forcément devoir passer beaucoup de temps dessus. Tu devrais y penser.
je comprends vraiment pas votre délire sur le doomsday?! Si votre vidéo avait eu lieu il y a qq milliers d'années, en admettant qu'a ce moment là il n'y est eu que 1 milliard d’être humains qui est déjà vécu, vous auriez donc dit qu'il allait en vivre 2 milliards au maximum... c'est juste débile... vous êtes à un point arbitraire du temps, je comprends pas pourquoi vous prenez votre place sur la droite du temps comme le milieu de la série statistique, vous en savez juste rien...
Concernant le nombre de femmes sur vos chaines, je pense que c'est un peu biaisé. Par exemple je suis enregistrée sur google comme étant un homme pour plus orienter les annonces vers mes intérêts.
J'oublias, lorsque vous vous rendez compte qu'il est difficile d'exprimer des opinion, vous découvrez la roue et l'eau chaude ou quoi ? Et que faites vous de tout ces militants que vous critiquez ouvertement depuis deja pas mal de temps, pour vous rendre compte aujourd'hui que cela n'est pas facile ? Et vos positions sociale sont pourtant largement a envier par rapport a d'autres. Imaginez ce que vivent des gens totalement exclus de la société et qui sont pris pour des étrangers, des assistés, etc etc ... et quand on se fait agresser par des policiers ou quand certaines essaient de porter plainte a cause de viols et qu'elles sont rembarrée et critiquée ??? Vous plaignez florence porcel, mais vous fustigez les féministes et les qualifier de holligan politique en les mettants dans le meme sac que des gens d'extreme droite ? Vous avez pitié pour les youtubeurs ? Mais vous n'avez pas pitié de gens qui vivent beaucoup plus mal. On dirait des gamins de 15 ans. La ou je publie, je n'efface quasiment jamais rien des commentaires et meme je réponds a ce qui m'enerve. Si c'est la politesse qui vous gene, je crois qu'on a pas les memes considération, je préfère le fond a la forme.
L'extrait de loi sur le "crime contre l'espèce humaine" : « Est punie des mêmes peines [3 ans d'emprisonnement et 45 000 € d'amende] la propagande ou la publicité, quel qu'en soit le mode, en faveur de l'eugénisme ou du clonage reproductif ». Et d'après ce qu'on m'a dit, le concept d'eugénisme dans le texte de la loi est extrêmement flou.
Du coup, un avocat brillant pourrait dire que toute atteinte à l'ADN humain tombe sous le coup de l'eugénisme. Or Thibaut et moi venons de promouvoir cela.
On vient donc de risquer la prison dans cet Axiome... D'autant que je n'étais pas complètement ignorant de cette loi...
On vous ramenera des oranges XD
J'ai lu organes... je suis trop influencé par leurs vidéos
Les hommes ont le temps pour s'assoire devant la TV ou youtube.
Tu peux arriver
Tu
La fable du dragon de Nick Bostrom : nickbostrom.com/fable/dragon-tyran.html
A priori, on reviendra (longuement ?) dessus lors du prochain Axiome, donc hésitez pas à la lire d'ici là !
Fan de vos deux chaînes (et de bien d'autres chaînes scientifiques que vous m'avez fait découvrir), je raffole de votre formule « Axiome ». L’intelligence de vos échanges et votre positivité foncière donne un grand tonus qui fait du bien. Avec votre rythme décontract’ et l’amitié visible que vous partagez, on n’est pas obligé d’être 100% concentré et on vous écoute volontiers en faisant autre chose en même temps (pour les multitâches comme moi) … quitte à revenir en arrière quand on s’aperçoit qu’on a manqué une réflexion particulièrement intéressante ou originale.
Pour revenir sur la « jouvence éternelle », prenez cependant bien en compte (comme Lé le fait dans la génial série sur la démocratie) que la grande majorité ne partage ni votre QI, ni donc votre appétit insatiable pour la connaissance.
Par contre, le « tout-un-chacun » partage avec vous l’envie d’une vie heureuse, c’est-à-dire remplie de l’exercice de l’incroyable capacité de l’humain à aimer et se laisser aimer. Avec la connaissance (pour ceux qui, comme moi, partagent votre appétit) et la montagne (idem pour Lé !), c’est quand-même les expériences de rencontre par le cœur, même d’un bien moins pourvu en QI, qui procure l’expérience la plus intense de « vivre ». Aimer, ça fait du bien ! Connaître sans aimer, c’est bien plus triste, non ?
En ce sens, non seulement la rencontre amoureuse, mais aussi le simple fait de voir grandir des enfants, les voir s’éveiller à la connaissance et à l’altérité font partie, pour moi, des plus belles expériences de la vie. Et je le dis pourtant en ayant renoncé à l’une et à l’autre (je suis moine catholique).
Comme croyant (et non moins scientifique comme ingénieur polytech), j’essaie toujours de bien prendre en compte l’énorme « biais cognitif » subséquent. Dans mon intérêt « techno-scientifique » pour le transhumanisme, j’essaie donc en permanence d’interroger la raison par rapport aux aprioris de la foi et du cadre de pensée, un peu dogmatique, de l’Eglise catholique. (A ce tire, j’avais beaucoup apprécié la vidéo de Thibaut sur l’avortement que je trouve assez juste, même si mon cadre de pensée est forcément un peu différent).
1. Mais en vous entendant évoquer avec un positivisme qui me paraît démesuré, l’idée de vaincre la mort et même d’en faire un enjeu majeure, je ne pouvais m’empêcher d’imaginer avec un certain effroi un monde où on n’aurait plus besoin de faire des enfants, où la nouveauté et l’émerveillement d‘une vie nouvelle (non fabriquée, mais reçue) deviendrait l’exception. Et je pense que la plupart se lasseraient très vite d’une telle vie où le hasard n’aurait plus guerre de rôle à jouer.
2. Avec un temps indéfini voire infini, la valeur morale de mon action aujourd’hui devient toute relative… j’aurai toujours le temps de me rattraper, de faire mieux dans une page suivante de mon existence … et finalement de ne jamais « mettre le paquet » pour vivre ce que je veux vraiment vivre … dans un délai de temps limité.
3. D’un point de vue plus « génétique », une espèce qui ne permet plus le renouvellement générationnel, se condamnerait -me semble-t-il- à une inadaptation inéluctable, faut de pouvoir laisser les modifications génétiques jouer leur rôle d’adaptation aux nouvelles conditions (Darwin). On pourra sans doute rétorquer que la technologie jouerait désormais ce rôle, … mais la tristesse d’une évolution entièrement planifiée et sans surprise me paraît déprimante.
Bien entendu, mon biais de croyant et l’absolue conviction que j’ai d’aller vers plus de connaissance et plus d’amour, dans l’après-mort m’interdit sans doute d’être bien objectif sur le sujet. Mais Pascal ne propose-t-il pas d’envisager que, même sans une expérience lumineuse et ardente de l’amour de Dieu (que je partage avec lui), le « pari » sur un « après » est bien loin d’être stupide et on pourrait se dire que, dans cette hypothèse d’un « après » tellement meilleur (qu’adoptait aussi Socrate), retarder, éventuellement à l’infini, l’heure de la mort corporelle, serait se priver d’une aventure autrement passionnante en matière de connaissance et d’amour !
Je continuerai à vous suivre avec intérêt. Vous faites un super-job !
Merci pour ce commentaire ! Peut-être qu'on pourrait parler du pari de Pascal un de ces jours, il a après tout une dimension probabiliste qui pourrait intéresser Lê ;)
Bonne idée, Mr Phi... voilà un sujet sur lequel Axiome pourrait revenir !
Il me semble avoir lu, il y a qqs mois, à propos du risque nucléaire (et qqch du même genre sur les OGM, par Léo Grasset, je pense) qu'un scientifique ou un politique se devrait (par le fameux "Principe de Prudence") d'appliquer un genre de "pari de Pascal" sur des questions où le risque est statistiquement très très faible en pourcentage (voire quasi nul), mais tellement énorme en terme d'enjeu si l'alternative improbable devait se réaliser. C'est donc un savant dosage de la statistique et du risque encouru qui devrait guider notre discernement.
S'agissant de la vie après la mort, l'enjeu est évidemment d'importance du fait que l'éternité, c'est assez long, surtout sur la fin ;)
(Ceci dit, je n'ai jamais rencontré quelqu'un qui ait embrassé la foi grâce à l'argument de Pascal ... mais bien souvent, comme une justification a-posteriori ... notre fameux "biais cognitif" sans doute.)
Mais dans la réflexion (inédite dans l'histoire de la philo) sur la programmation de la mort de la mort, l'argument de Socrate et de Pascal sur l'enjeu du pari quant à "la suite" vaut la peine d'être soupesé, pour mesurer le risque de savoir de quoi on risquerait de se priver ...
Par contre, voici un exemple de déviation que je trouve assez risible du pari de Pascal avec l'IA : www.medias-presse.info/apres-le-transhumanisme-voici-le-transdeisme-la-revelation-dia-religion-de-lintelligence-artificielle/83544/ ... et qui pourrait être dénoncé. Une polémique avait agité les milieux transhumanistes de bas étage il y a 2 ou 3 ans à ce sujet, me semble-t-il, avec un certain groupe Facebook des "collaborateurs de l'IA" ... mais je ne me souviens plus très bien.
Pour revenir à un autre sujet du présent Axiome, si quelque chose retient le bras du chef du labo qui a mis au point le moustique stérile à gène dominant, c'est sans doute bien aussi un genre de "pari de Pascal" : pour renoncer au bénéfice d'épargner annuellement un demi-million de vies, il faut que l'enjeu inverse en vaille drôlement la peine, à savoir que le risque de déstabilisation des écosystèmes par disparition du moustique apparaisse comme "pesant" plus que l'ordre du demi-million de morts... ce qui me paraît exorbitant ! En utilitariste, moi je le lâcherais cet eunuque de moustique ... J'ai tendance à faire confiance à la nature pour trouver des solutions aux erreurs que l'humain aurait faites, si c'est avec bonne volonté qu'il les a commises (à l'opposé des erreurs commises par cupidité/avidité).
Bonne réflexion ... et sans rancune aucune si le sujet du pari de Pascal dort encore un peu. Y'a tant de choses passionnantes à partager.
Je trouve votre format génial. La mécanique de devoir mettre sur pause pour regarder la vidéo et savoir de quoi vous allez parler nous implique dans le sujet. Ca force a s'approprier l'idée et a être actif plutôt que passif sur la réflexion. Parce que le problème de la vulgarisation, c'est la passivités. On a l'impression de comprendre, c'est une illusion, on ne peut pas maîtriser un sujet sans l'avoir manipuler .
Et je trouve que cette pause obligatoire donne le temps de rassembler ses idées, pour se l'approprier.
Salut Lê, je ne sais pas si tu sais mais dernièrement les grosses avancées en informatique (dans l'industrie) viennent de l'application du calcul lambda et de la théorie des types (c'est la programmation fonctionnelle, dans laquelle un programme décrit le "quoi" plutôt que le "comment"). Haskell par exemple est un langage pur, càd dans lequel les fonctions ne peuvent pas avoir d'effets de bord (càd des fonctions qui ne font rien, n'agissent sur rien), mais grâce aux merveilles de la théorie des types, les monades en particulier, on arrive à combiner ces fonctions pour en sortir quelque chose ! Tout ça avec système de typage hyper performant qui fait de l'inférence de type et garantit bien souvent que si ton programme compile, alors il marche. C'est vraiment fascinant. Je trouve ça marrant que tu parles de l'algorithmique alors que je t'aurais plutôt attendu sur la programmation fonctionnelle étant donné que tu es un matheux, et je crois qu'en plus tu parles souvent de la théorie des types dans tes vidéos que je n'ai pas encore eu le temps de regarder dans le détail.
J'ai écris le commentaire du dessus avant d'avoir vu le passage où tu dis "au moins avec le code tu sais immédiatement si ton code est juste ou pas", mais ça c'est très généralement faux ! c'est vrai si ton programme est équivalent à une fonction pure (càd sans référence à un état externe, autrement dit qui renvoie toujours le même résultat pour la même entrée), et encore, mais surtout le problème c'est qu'on ne fait pas grand chose avec une fonction pure, l'intérêt principal des programmes c'est d'agir sur un état externe... Haskell étant pur permet néanmoins d'écrire des programmes "non justes", notamment parce qu'il lui manque les types dépendants, pour se rapprocher de preuve formelle de la justesse d'une programme il existe le langage Idris qui lui a les types dependants, mais je ne connais pas trop. Désolé pour les pavés ;)
L'algorithmique, cette fameuse invention du XXe siècle...
RIP Al Khwarizmi
entre 1:28:50 et une minute 30 après, j'ai failli donner un long commentaire pour dire que j'étais d'accord, puis le hooligan en moi à eu la flemme d'argumenter avec moi... grâce à vous...
du coup , juste.. merci :)
Le commentaire du soutien toujours là :)
Merci ;)
Si ça peut vous faire plaisir, ce n'est pas indiqué dans mon profil mais je suis unE abonnéE, extrêmement enthousiaste de vos chaînes et d'Axiome :) Bon je suis scientifique à la base (biologiste et docteur en neurosciences bien que "retraitée" de la recherche) mais je n'imaginais pas il y a encore quelques mois me passionner pour autant de sujets de maths, de philosophie analytique, d'intelligence artificielle, de morale, de bayésianisme , de futurisme et bien d'autres... Donc merci à vous deux, et continuez !
Pour les dislikes sur la vidéo de Minute Physics, je crois pas que ce soit une vague d'individus organisés, c'est pareil sur la chaîne de CrashCourse, sur les vidéos de sociologie, il y a plus de dislikes que de likes (ce qui n'est pas du tout le cas pour les autres vidéos). Il semblerait qu'il y ait un rejet de la sociologie plutôt répandu (après c'est dur d'estimer à quelle point, juste avec des stats likes-dislikes sur des vidéos TH-cam).
Kolly.G je pense que les dislikes sont surtout dus au fait qu'on ne puisse pas commenter.
Une réflexion sur l'idée de vie éternelle qui vous semble très stimulante (surtout Mr Phi et tant mieux d'ailleurs !). Moi j'ai l'intuition que plus une espèce vit longtemps, moins elle vit intensément. Un moustique s'agite dans tous les sens frénétiquement, alors qu'une tortue bicentenaire se traine de manière indolente. J'ai donc l'impression qu'en vivant éternellement, on va favoriser le "on verra demain, j'ai le temps" voire le "à quoi bon, j'ai toute l'éternité pour expérimenter ceci ou cela...".
L'informatique, même en tant qu'outil, est formidable pour comprendre les maths (au moins pour certaines personnes). Je n'ai pas une énorme affinité en math, mais pas non plus de problème avec.
Je suis curieux, j'aime découvrir regarder les vidéos de vulga de math, mais les démonstration ne m’emballent pas plus que ça : on peut dire que les math sont de bons copains sans être non plus mes meilleurs amies.
Mais dans tous les cas, confrontés à une notion mathématique, ça m'aide énormément de la "manipuler", en jouant avec les outils d'analyse numérique pour voir comment les fonctions se comportent par exemple. Ces outils, qui sont finalement très "basiques" (de l'algèbre linéaire au pire) permettent avec un peu d'habitude d'avoir un pied dans des notions bien plus complexes. (Dans cette idée, les outils python / jupyter, pour essayer rapidement une idée, c'est le top).
Tout d'abord mes félicitations à vous deux, j'ai découvert depuis peu votre travail et je ne peux que vous renvoyez mon plaisir à suivre vos vidéos depuis.
N'ayant visionné axiome 3 qu'aujourd'hui, je poste ici ma réflexion sur l'extinction programmée des moustiques puisque vous en avez reparlé.
Quel est l'argument en faveur de l'extinction des moustiques ? C'est le plus grand tueur de la biosphère.
Très bien imaginons que nous validons cet argument comme justifiant son éradication. Exit le moustique.
L'énoncé est-il dépendant de moustique ? ou avons-nous :
1. Nous sommes capables d'exterminer x, le plus grand tueur de la biosphère sans douleur
2. nous devons préserver la vie des populations si nous en avons la possibilité
CCL: nous devons exterminer x
Si la réponse à ma question est non alors, une fois le moustique exterminé, le plus grand tueur de la biosphère devient l'homme et nous devrions donc exterminer l'homme si nous en avions la possibilité.
A l'évidence, je pense que vous allez tout deux objecter et dire que la proposition valide pour le moustique ne l'est pas pour l'homme. Mais il y a alors deux possibilités :
1- l'énoncé n'est valide que pour le moustique.
2- l'énoncé est valide pour certaines espèces (liste plus ou moins longue) mais pas toute (et surtout pas l’homme).
Dans un cas comme dans l'autre il nous faut admettre que pour accepter cet énoncé comme raisonnable, alors nous avons besoin d'une autre règle indiquant « la valeur de la vie de x (tueur) est plus importante que la valeur de la vie de y (espèce à préserver même si elle tue) ».
Tout ceci pour dire que le problème se situe sans doute là où Thibaut l’a placé dans cette vidéo : l’état naturel est-il préférable à l’état altéré par l’homme ?
C’est à l’évidence une question d’éthique en philosophie. Mais si nous la regardons autrement en se rapprochant de Lê :
Je pense que nous pouvons admettre que l’état naturel actuel est le produit d’un ensemble très grand d’intéraction, mais alors, est-ce par une probabilité malencontreuse (dans le sens qu’elle avait une très faible chance de se produire) que le moustique est le plus grand tueur de la biosphère ? Ou cet événement avait-il plus de chance de se produire ? Que répondrait Bayes à cette question ?
En faisant une analogie dans le domaine de la physique qui m’est plus familier : le vide dans le modèle quantique n’existe pas (au sens ou il n’est pas vide) car il est synonyme de fluctuation d’une particule, cet état « d’équilibre » (état fondamental) correspond à l’énergie la plus faible, tout système cherchant « l’économie » quand le nombres d’interaction tend vers l’infini (voir les principes d’entropie ou de gravité). Si nous étendons cette perspective (ce qui je le reconnais est un saut épistémologique très discutable), pouvons-nous voir la situation présente ou le moustique est le plus grand tueur de la biosphère comme un état proche de « l’état d’équilibre ? » Il semble raisonnable de penser que si une autre espère que l’homme avait aujourd’hui la place qu’il occupe dans la biosphère, alors le plus grand tueur ne serait pas le moustique.
Super intéressant, comme tous les autres Axiomes. Merci !
Je trouve toujours sympa de voir votre discussion même s'il y a quelquefois des longueurs. Au sujet de la video de CPG Grey sur "Why die ?" j'ai une reflexion plutot economique d'humain immortel, il y aurait encore plus d'inégalité car les riches seraient à priori ceux qui aurait accès à un tel remède si l'on prend la mort comme une maladie. Cette idée est bien illustrée dans le film "Time Out" ou les pauvres ont droit aussi à la vie éternelle cependant la société décide de limiter le temps de vie par la capacité financière, oui on en revient au " le temps c'est de l'argent".
Donc à 2:26:27 il n'y a pas de raison que je sois à un endroit particulier de la vidéo donc il me reste encore 2h30 de vidéo à écouter ?
Non le raisonnement que tu proposes est faux. C'est pas à prendre au pied de la lettre parce que c'est forcément absurde pris au pied de la lettre : >mon enfant vient de naitre, il est vieux d'un jour, il ne lui reste donc plus qu'un jour à vivre. > je mange l'avant-dernière frite de mon assiette, il me reste alors encore toute une assiette à manger... Bon, donc, non, ca marche pas comme ça. Ici l'argument à invoquer est Probabiliste donc à comprendre avec le bon point de vue. Que je ne peux pas vraiment expliquer, bien qu'étudiant en probabilité, parce que j'ai jamais suivi de module sur le Bayésianisme, mais je sais que dans ce raisonnement ce cache des concepts subtils de proba que l'on doit faire transparaître dans sa façon de le verbaliser. Sinon ça sera nécessairement faux. Je vais tout de même essayer de te le montrer en dessous.
Par contre je te rejoins peut-être sur ce point : leurs explications n'étaient pas claires du tout.
J'ai toujours pas bien compris le raisonnement et où sont les subtilités à prendre en compte pour que la formulation soit correcte.
Si je me tente à te donner une explication, je dirais que comme lê l'a dit, c'est une histoire de cohérence d'ordre de grandeur et pas une quantification exacte du nombre de minute qu'il reste à la vidéo. Imagine qu'un ami te mette devant la vidéo sans que tu aies une seule info sur la durée. Alors la seule donnée que tu auras est le temps que tu as déjà passé devant la vidéo (fait abstraction du décompte de lê et thibault sur le nombre de thèmes qu'ils veulent encore aborder sinon c'et de la triche! t'as aucunes autres infos que le temps déjà passé). Naturellement tu te demanderas régulièrement combien de temps il reste. Ce que lê affirme ici c'est qu'une "bonne" façon de le faire est de se dire qu'il en reste autant que ce que tu as déjà regardé. Mais ça veut dire quoi "la bonne façon" ? Je pense que ça veut dire qu'en moyenne cette méthode d'estimation te donne le bon ordre de grandeur.
J'ai en effet fait les calculs et ça veut dire que : au début de la vidéo tu estimes que la vidéo va bientôt se finir. Donc si on note "d" la durée de la vidéo, ton erreur d'estimation est de "d" puisqu'il reste encore toute la vidéo à regarder et tu ne sauras pas avant la fin de la vidéo que t'avais faux. Ton erreur décroît linéairement jusqu'au milieu de la vidéo où tu estimes qu'il te reste "d/2" à regardé parce que tu as déjà regardé "d/2" et effectivement il te reste "d/2", donc ton erreur est "0" mais tu ne sauras qu'à la fin que t'avais bon à ce moment là. Et enfin, ton erreur croit linéairement jusqu'à la fin de la vidéo où tu estimes qu'il te reste "d" à regardé parce que tu as déjà regardé "d" et tu vas bientôt t'apercevoir que t'as faux et que c'est bientôt fini, ton erreur finale aura alors été "d". Résultat des courses, la moyenne de tes prédiction est "d/2" (je te laisse faire le calcul) et grosso modo, "d/2" n'est pas trop aberrant vis-à-vis de la vraie durée "d". L'ordre de grandeur en tout cas est bon. Pour te convaincre que l'ordre de grandeur est ok, rends-toi compte que, 1.25 mètres et 2.5 mètres, c'est le même ordre de grandeur, c'est un petit homme et un grand homme, mais ça reste un homme ; que 450 kilo ou 900 kilo c'est le même ordre de grandeur, en gros c'est une petite vache maigre et une grosse vache grasse, mais ça reste une vache.
En revanche, "d/10" ne serait plus le même ordre de grandeur : faire un footing de 5 km ou de 50 km ça va pas, 5 km c'est un petit footing alors que 50 km c'est plus qu'un marathon! 1 pincée de sel ou 10 pincée de sel ça n'a pas le même effet sur un plat. Etc.
Je viens de faire un autre calcul pour te l'illustrer : je vais être un peu plus matheux là pour aller plus vite. Tu estimes le temps qu'il reste à regarder avec la fonction "t passé -> t à regarder encore" et la vraie valeur est quant à elle donnée par "t passsé -> d-t à regarder encore". On peut regarder l'ordre de grandeur de la vraie valeur par rapport à ton estimation par la fonction "t->(d-t)/t". Ensuite, on peut se demander, à quels moments de la vidéo ton ordre de grandeur est dans les choux (=faux) ou dans les clous (=bon). Eh bien on peut se dire que l'ordre de grandeur est faux quand tu estimes 10 fois moins ou 10 fois plus que la vraie valeur. Dans ce cas, on trouve que dès qu'on a passé "d/(10+1)" de la vidéo, ton ordre de grandeur est bon et reste bon jusqu'à "10 d/(10+1)". Autrement dit, ton estimation est dans les clous pendant les 9/11=82% de la durée de la vidéo et dans les choux pendant seulement 2/11=18% de la durée de la vidéo. C'est pas mal d'avoir raison pendant 82% de la vidéo.
De manière générale, si tu poses "g" le nombre à partir duquel "g*d" n'est plus du même ordre de grandeur que "d", alors tu estimes le bon ordre de grandeur pendant les "(g-1)/(g+1)" de la durée de la vidéo. Par exemple, si l'on prend un ordre de grandeur que j'affectionne g=3 alors on voit qu'on a le bon ordre de grandeur pendant (3-1)/(3+1)=50% de la durée de la vidéo. Voilà, voilà.
Donc Voilà pourquoi , ou
Je sais que je m'y prends très tard pour ce commentaire mais je pense que juste le fait de produire et exposer la masse colossale de statistiques comparatives entre les deux sexes (ce deux pouvant déjà être problématique) participe fortement à la ségrégation selon le genre. En effet on met en exergue une différence (parfois) avec l'espoir de montrer des points communs alors même que par habitudes on ne sépare que ce qui a une réelle différence (c'est donc suggéré) et, par des variations statistiques tout à fait normales, on finit par montrer de légères différences qui seront portées en exemple par ceux qui étaient déjà persuadés que ces deux groupes n'ont rien en Commun. Je trouve donc que présenter des statistiques comparées entre ces deux groupes c'est participer à la construction sociale qui les présente comme fondamentalement différents. On ne la détruirait donc qu'en accordant autant d'importance au sexe qu'en on accorde à la longueur des ongles : aucune.
je suis comme Lê, sceptique au sujet d'une mine d'opportunité de job en informatique dans le futur. Je crois que l'algorithmique, le codage sont des matières à enseigner et si les personnes sont intéressées, oui, c'est un job intéressant mais si c'est juste une voie de reconversion pour avoir un travail alimentaire, il faut savoir qu'en informatique il y a en moyenne autant de chômage que dans la plupart des secteurs.
Je reviens (après des années !! X) sur ce que Lê a dit au début sur les médias. Ça m'a paru intéressant car je suis vraiment ALLERGIQUE aux infos tv en particulier, je n'ai juste plus confiance en rien ni personne... du coup je n'avais jamais pris le pb dans ce sens-là effectivement. Bon, et mtn que je l'ai bien considéré, je peux revenir avec + d'assurance sur ma position de base (merci ;) = Alors du coup, est-ce à dire que sous prétexte que le peuple qui ne sait pas, et même cherche à s'informer en regardant les médias prévus à cet effet, qui est ignorant et présente de l'appétence pour le sensationnalisme grossier, cela donne le droit aux sphères médiatiques dont c'est le métier de s'y vautrer et de le prendre "systématiquement" pour un con ? 🤔 Ça me semble difficile à défendre... Et d'ailleurs c'est comme au cinéma : il vaut mieux donner une qualité inattendue à son public que de rester dans des sentiers battus médiocres. Peut-on/Doit-on laisser un succès HYPOTHÉTIQUE être le tyran du médiateur + du spectateur... ? 😌
C'est la première fois que j'entendais l'argument de Doomsday et je suis assez bluffé pour tout dire , en tout cas c'est super bien expliqué ! Je me demande si il n'y aurait pas un moyen de formal cela sous forme d'une loi normale ... À voir !
D'ailleurs ya un problème dans la façon de calculer le nombre d'être humain même, car à partir de quel espèce on considère l'être humain, l'évolution est continue et non discret :(
Oui un film sur les femmes qui ont calculé la trajectoire des vaisseaux Gemini à la main... plutôt badass !
Quand j'aime bien je le dis. Eh ben là j'aime bien, et je le dis
Pas sûr que ce soit QUE "ce qu'on veut entendre" mais aussi ce qui nous pousse à cliquer, à continuer à voir les médias. #Neuroscience
Monsieur Phi, j'étais réticent à l'idée de la vie éternelle mais désormais tu m'as convaincu que une vie prolongée ou aussi longue que l'on veut n'est pas forcément une mauvaise chose (argument démographique, une vie plus longue implique plus de savoir (et donc de meilleurs parents et une meilleure éducation probablement), et ce qui m'a convaincu, la comparaison avec la démographie passée et le taux de mortalité infantile élevé, qui est un argument que j'ai avancé il n'y a pas longtemps contre l'idée que la mort est un truc horrible qu'il faut absolument éviter (donc utilisé pour justifier l'idée contraire))
Il semble qu'il y ait une erreur au niveau d'un des liens dans la description de la vidéo :
"TH-cam is Not Expressive | Philosophy Tube" en effet, le lien actuel pointe vers la chaine Philosophy Tube. Le lien vers la vidéo en question est : th-cam.com/video/9M2M1d1n90o/w-d-xo.html
Merci à vous pour ces chouettes vidéos !
Serait-il possible d'avoir une version podcast seulement audio? Si vous voulez je peux m'en occuper, mais c'est un peu inutile la vidéo, et l'écouter en voiture ce serait sympa :)
Oui ! On est sur iTunes et Google play!
Monsieur Phi ! Regarde "the inner life of a cell", c'est une simulation des protéines de cellules qui date de plusieurs années déjà !
C'est beau en effet ! Mais en l'absence d'explication sur ce qui est montré c'est assez difficile de comprendre (ou alors je ne suis pas tombé sur la bonne version de la vidéo)
th-cam.com/video/yKW4F0Nu-UY/w-d-xo.html
Cette bestiole qui transporte je ne sais quoi sur son dos est juste magnifique !
Bonjour, et merci pour cette vidéo.
Au sujet du "doomsday argument" :
il est vrai que la probabilité d'appartenir aux X premiers humains est plus grande sous l'hypothèse d'un nombre total d'humains relativement petit plutôt que sous celle d'un nombre total d'humains relativement grand.
Cependant, la probabilité d'exister (d'appartenir au total d'humains) est plus grande sous l'hypothèse d'un nombre total grand que sous celle d'un nombre total petit.
Au final, les deux informations dont nous disposons (j'existe et je fais partie des X premiers humains) s'annulent en quelque sorte, ne permettant pas de supporter une hypothèse plutôt que l'autre.
C'est du moins ce que je crois avoir compris de cette page (que j'avais découverte, soit dit en passant, à la suite de votre discussion de la "sleeping beauty", qui m'avait conduit à m'intéresser de plus près à cet autre argument probabiliste intrigant) : images.math.cnrs.fr/L-Argument-de-l-Apocalypse-selon.html
David Monnin le problème, c'est que si tu n'existais pas, tu ne serais pas en train de calculer les probabilités de ton existence.
De même, le fait que tu ais une expérience subjective en tant qu'élément de la série ne permet pas vraiment de conclure quant à la taille de la série, puisque n'importe quel élément tiré au hasard pourrait avoir le même raisonnement et tomber à chaque fois sur une conclusion différente, ce qui est contradictoire, à moins bien sûr de prendre la moyenne des estimations faites par chaque humain indépendament à toutes les époques où l'humanité existe.
Mais là on touche du doigt le fait que nous sommes en fait parmi les premiers ( et peut-être les seuls ? ) à se poser la question sérieusement et à calculer des probabilités sur le nombre total d'humains qui existeront. Cela fait de nous des éléments non représentatifs de la série et empêche de faire un raisonnement propre à mon sens. Après je me trompe peut-être et peut-être que je suis en train de rationnaliser comme Thibault, donc que sais-je ?
Merci pour le lien, je n'avais pas vu passé cet article.
Il y aurait pas mal de remarques à faire, mais les 2 plus importantes sont sans doute :
(1) l'article suppose que les humains vivent et vivront toujours environ 100 ans (et disparaîtra donc en 2150 s'il n'y a que ~50G d'humains)
(2) le fait que 5000G humains vivent est **a priori** 100 fois plus probable que l'apocalypse, et ce sont ces deux 2 chiffres (visiblement pas choisis par hasard) qui amènent à la conclusion du 50/50.
Mais intuitivement, oui, c'est ce qu'il se passe. **A priori**, l'apocalypse n'est pas plus probable que l'alternative. Cependant, la formule de Bayes (et l'observation que l'on vit aujourd'hui) nous conduit à augmenter nos croyances en l'apocalypse.
Il y a aussi ce très bon article de JP Delahaye ( www.lifl.fr/~jdelahay/pls/107.pdf ). Mais à mon goût (de bayésien extrémiste), cet article n'est pas suffisamment bayésien :/
(1) L'article fait effectivement un raccourci en concluant que, s'il n'y a que 5G humains d'ici la fin de l'humanité, celle-ci disparaîtra en 2150, mais cela ne me parait pas essentiel à l'argument (il devient un argument sur le nombre d'humains qui restent à vivre plutôt qu'un argument sur la date de l'extinction de l'humanité).
(2) L'hypothèse des 5000G est arbitraire, mais si l'on choisissait l'hypothèse des 10000G (à priori 200 fois plus probable que l'hypothèse des 5G), on aboutirait à la même probabilité de 50/50 car la probabilité conditionnelle P(faire partie des 5 premiers G humains | 10000G humains au total) serait réduite d'autant par rapport à P(faire partie des 5 premiers G humains | 5000G humains au total).
Merci pour l'article sur la belle au bois dormant !
Le problème avec le Doomsday Argument, c'est que si l'on n'existait pas, on ne serait pas en train de calculer les probabilités de notre existence.
De même, le fait que l'on ait une expérience subjective en tant qu'élément de la série ne permet pas vraiment de conclure quant à la taille de la série, puisque n'importe quel élément tiré au hasard pourrait avoir le même raisonnement et tomber à chaque fois sur une conclusion différente, ce qui est contradictoire, à moins bien sûr de prendre la moyenne des estimations faites par chaque humain indépendament à toutes les époques où l'humanité existe.
Mais là on touche du doigt le fait que nous sommes potentiellement parmi les premiers ( et peut-être parmi les seuls ? ) à se poser la question sérieusement et à calculer des probabilités sur le nombre total d'humains qui existeront. Cela fait de nous des éléments non représentatifs de la série et empêche de faire un raisonnement propre à mon sens. Après je me trompe peut-être et peut-être même que je suis en train de rationnaliser comme Thibault, donc que sais-je ?
En ce qui concerne l'argument du doomsday, si je ne me trompe pas, la probabilité est la plus grande que le nombre soit doublé aussi parceque la probabilité sur la totalité du temps pour que la personne fasse le calcul au moment le plus proche du milieu du temps total est plus grande à ce moment là, c'est ça (vu la bell curve de la répartition du nombre total vivant à un instant T)?
Parceque sinon, rien n'empêchait le 20000e homme de l'histoire de l'humanité de faire ce calcul et de déterminer le nombre total à 40000, ce qui est loin de la vérité. Comment peut on savoir qu'on est pas dans le même cas?
Une idée intéressante, c'est de nous comparer aux animaux de compagnie.
Si un chat ou chien peut vivre aussi longtemps que nous, on serait tous d'accord, car á chaque fois, c'est un déchirement de les perdre.
Les animaux ont une vie bien plus limité que la nôtre.
C'est Bien comme d'habitude !
Ca m'intrigue ce que dit Mr Phi dans la partie sur l'esperance de vie
Il est convaincu que vivre plus vieux= etre plus intelligent? Parce que honnetement quand je vois mes grands parents j'ai pas l'impression qu'ils soient plus intelligents que mes parents ou mes potes (voire le contraire)
pour enseigner l'info :
pour classé des documents, connaitre le tri fusion, ça fait gagner du temps.
ça peut servir partout.
Je serais plutôt pour appliquer le TimSort dans ce cas là, c'est comme le tri fusion mais on grade les sous ensembles triés (ce qui est facilement faisable par un humain)
Au delà du tri à enseigner (débat qui suscite l'hooliganisme chez les développeurs ;) ), je pense surtout important d'insister sur le fait que les bons tris, "ça fait gagner du temps",
Voire mieux encore, que le gain de temps dépend des données à trier (auquel cas, TimSort FTW).
Et de chercher à faire un lien avec des problèmes "pratiques" non-informatiques.
(Pourquoi pas faire une compétition de tri d'un jeu de 52 cartes ? Seul ou en équipe ?)
Le film dont vous cherchez le nom sur le rôle des femmes dans les missions mercury (et appolo) est Hidden figures en vo et Les figures de l'hombre en vf. Et il est très bien.
L'argument du Doomsday est intéressant. Si on l'ajoute au fait qu'on pourrait, un jour, trouver un moyen d'annuler la vieillesse, et donc de vivre à l'infini (hors accident, maladie, ou autre), on peut en déduire que soit, il y aura une extinction de l'espèce (à cause des autres causes de mortalité), soit à partir d'un moment, la mort nous serait plus possible. Dans le dernier cas, cela veut dire que quelque temps avant ce moment, mourir sera rare.
Coucou, je voulais corriger un élément. Vous avez mis une vidéo de "Kurzgesagt" en description, et il me semble que vous le dites mal. Si ça vous intéresse, je vous donne la bonne prononciation allemande (qui est celle de kurzgesagt lui-même d'ailleurs). On dit "kourtsgésakt" en prononçant toutes les lettres et le diagramme "ou" comme en français. Les syllabes ça donne : "kurz-ge-sagt" = "kourts-gé-sakt".
Lê, tu parles de la règle de succession de Laplace qui estime P par (1+n)/(2+m) où m est le nombre de tirages et n le nombre de succès. Ce qui est surprenant c'est que cette règle explique la position très décriée (par Laplace entre autre) de D'Alembert sur le jeu "Croix ou pile"...
Je suis intrigué... C'est quoi la position de d'Alembert ?
C'est un peu long à expliquer en commentaire mais voici un lien ou j'explique cela...
hal.archives-ouvertes.fr/hal-01534662/document
Lê, j'ai donné une conférence sur D'Alembert et les probabilités avant hier. La vidéo est ici :
mediapod.u-bordeaux.fr/video/2870-dalembert-a-lavant-garde-des-probabilites-journee-irem/
C'est mieux qu'un article...
Intéressant. D'Alembert aurait peut-être dû parler d'un jeu "X ou Y" pour éviter de laisser ses détracteurs postuler P[X] = 1/2 indépendamment de toute observation...
Par contre je ne suis vraiment pas convaincu par sa deuxième règle qui consiste à parier Y une fois que XXXXXX a été observé ! (L'erreur me semble résider dans la contraposition. Certes A=>B implique non B => non A, mais "A implique sans doute B" n'implique pas "non B implique sans doute non A").
Bien sûr, XXXXXXX implique plus surement X que Y semble plus naturel que XXXXXXX implique plus surement Y que X. La statistique raisonne selon le premier principe. Mais si l'on demande a un individu : "des deux suites suivantes, laquelle correspond le plus à l'idée de hasard, XXXXXYYYYY ou XXYYYXYXXY". Il choisira sans doute la seconde qui est d'avantage mêlée.
Pour ta remarque "A implique sans doute B" n'implique pas "non B implique sans doute non A", il me semble que le principe de compensation qui dit que si P(B|A)>P(B) alors P(B|nonA)1/2 alors P(B|nonA)1/2. Non?
Je me pose la question d'un coup: on peut pas modifier le virus/bactérie de la malaria plutot que les moustiques?
Une question me hante depuis quelques semaine en rapport à votre conversation du doomsday.
Si je tiens compte de l'effet d'effondrement de notre société actuelle et que je commence à m'angoisser de la possible extinction de l'humanité, est il judicieux de me demander quel est la probabilité d'avoir tiré un numéro de l'extrémité de la suite de l'ensemble des être humains ayant vécu sur Terre ?
Je pense ne pas avoir été clair alors je vais reformuler :
Je me suis penché récemment sur la collapsologie et je commence à m'inquiéter sérieusement de la suite de notre civilisation.
Mais d'un autre côté, quand je vous entends discuter sur le sujet du doomsday, je n'arrive pas à m’empêcher de penser que ça serait complètement fou, qu'après 100Mds d'humains ayant vécu sur Terre, je sois pile poil apparu lors de la dernière génération.
Statistiquement, la probabilité est faible.
D'un autre côté quand je mets cette probabilité (1/7000 environ) face à celle d'être simplement apparu à un moment "t" dans l'univers (quasi nul), j'éprouve des vertiges et quelques palpitations métaphysique. (Je rappelle que 7000 générations ont du savamment survivre et se reproduire avec un autre membre spécifique de l'espèce pour qu'après 200.000 ans, je sois en vie. Et je ne parle pas ici des restrictions physiques, astronomiques, voir quantiques)
Je me perds un peu, mais je pense avoir été assez clair pour espérer obtenir un esquisse de réponse :)
Merci à toi qui me lira.
"Béni" celui qui pourra m'éclairer !
C est bien !
1:17:26 Je pense que tu veux parler du film "Hidden figures", non ?
9:18 Biais de la certitude ?!! Création originale, il est extrêmement puissant en plus !
Faut prendre en compte le fait qu'on se sache en début d'humanité du point de vue évolutionnel. Nous sommes conscient de ne pas être des humains lambda et on peut donc inférer.
Je trouve l'analyse de Lê sur les médias au début de la vidéo bien superficielle...
L'idée que le médias donnent à voir aux gens des infos biaisées ou partielles/partiales parce que c'est ce que les gens veulent est un raccourci trop réducteur et trompeur.
L'explication se trouve plutôt dans le modèle économique adopté par la plupart des médias aujourd'hui: la publicité (et de plus en plus, la collecte et la revente de données personnelles).
Dans ce modèle économique, les clients du média ne sont pas ses lecteurs/spectateurs, mais bien ses annonceurs. Pour survivre, le média doit maximiser la quantité de publicité regardée.
Dès lors les médias sont "incentivés" à maximiser le temps passé sur le site/la chaîne télé etc, et donc à produire des contenus courts, simplistes ,"qui se laissent regarder" et qui vont dans le sens de l'opinion des gens, car c'est ce qui marche le mieux. Ce n'est pas ce que les gens veulent, c'est ce qui leur est donné car c'est ce qui fonctionne le mieux pour maximiser le "temps de cerveau disponible" pour reprendre une formule bien connue.
Cependant, d'autres modèles viables sont possibles: le monde diplomatique est un journal dont les ventes sont en hausse, qui ne vit que grâce aux abonnements de ses lecteurs (et peut être aux dons aussi je ne suis pas sûr) et qui fournit une information de qualité, très approfondie. Mediapart est un autre exemple.
mediapart...alors la justement on a affaire à un journal qui pond des articles très biaisé, très hooligans...
Là vient le débat de la neutralité journalistique, du point de vue, de ce qui constitue une source d'informations de qualité. Un journal peut-il être neutre? Je ne crois pas (bon j'ai la flemme d'expliquer plus en détail, donc je m'en tiens à cela).
Mais alors qu'est-ce qu'un bon journal, si cette neutralité est impossible? Je crois qu'il faut assumer son point de vue, et essayer d'en être le plus conscient possible, savoir d'où l'on parle en fait, savoir comment on est situé, dans le champ social notamment (un peu comme il faut connaitre l'étendue de son ignorance, ici il faut connaitre ses possibles biais).
C'est ce que fait Mediapart (et le monde diplo aussi accessoirement): ils assument le fait qu'il soient situés (à gauche en l'occurence).
Malheureusement tu n'as pas compris ce que j'ai dit. Il y a une différence très grande entre prendre parti et être hooligan. Par exemple je peux aimer une idée et accepter des arguments qui viennent contre, c'est la difference entre la neutralité et l'hooliganisme vois-tu.Et puis désolé mais je ne pense pas que dire des trucs très biaisé nous permet d'être conscient de nos biais. D’ailleurs tu n'as pas l'air d’être bien informé sur la question car médiapart se dit de gauche mais véhicules des idées de droite (notamment celle des échanges libre des capitaux et des hommes ect) ...très peu logique :/ Dire qu'il faut assumer ces positions et ces points de vue je trouve sa justement très néfaste car il justement tu le dis TOI même il faut connaitre l'étendue de son ignorance. Donc un recul sur nos dire est essentiel.
Bien sûr, il n'y a pas que le peuple qui manipule les médias (et je suis le premier à me plaindre des médias). Mais même les TH-camrs sont manipulés par leurs auditeurs. Si je parlerai d'IA à partir de lundi, c'est bien à cause (en partie) des viewers. Et si Science Étonnante n'a pas sorti de vidéo sur le glyphosate, c'est aussi à cause des viewers.
(je ne dis pas ça pour me poser en victime, c'est avec grand plaisir que je parlerai d'IA !)
lê, tu ne parles pas ne manipulation, mais d’influence. Et heureusement qu’on s’influence les uns les autres.
Mais la manipulation implique une volonté de tromper, ou au moins un manque de considération pour la vérité, et c’est cela qui est problématique.
Et la manipulation est à différencier de l’erreur ou des biais, car justement elle est beaucoup plus sensible aux "incentives", vue qu’elle est intentionnelle, et pas simplement du à de l’incompétence.
Petite correction, sur les 500 millions, 200 sont fournis par le gouvernement Trump et 300 du privé ;)
Le film cest "hidden figures"
Pour les vers de terre c'est une idée reçu, coupe un vers en 2 et c'est uniquement le côté avec la tête qui va survivre (et c'est déjà balaise).
Par contre c'est vrais pour les étoile de mers...
Merci de la précision.
Le cas Veritasium me rappelle la fois où e-penser avait fait une vidéo (il y a trois ans) sur la flèche du temps qui était le paraphrasage d'une conférence d'Etienne Klein, sans réelle valeur ajoutée. Il avait clairement indiqué sa source, mais ça m'avait laissé une impression vraiment bizarre. J'étais très déçu.
L'argument de Doomsay me pose quand même des soucis.
Déjà de supposer qu'on "prend" un être humain au hasard dans le nombre total des êtres humains (à venir), comme si le temps était déjà accompli, me pose un vrai soucis.
De même je trouve l'argument de Mr Phi particulièrement intéressant: le presque 200 milliardième humain pensera aussi être au milieu de la série donc son raisonnement qu'il y aura environs 400 milliards d'êtres humains sera tout aussi valide, et celui qu'il y en aura 800 milliards, 1600 milliards, et cetera me semble donc être des raisonnements également valides. En prolongement ce raisonnement à l'infini il me semble alors également probable qu'il y ait 100 milliards de plus d'êtres humains qu'une infinité supplémentaire, et donc en moyenne probable qu'il y ait bien plus de générations futures que de génération passées.
Pareil, si demain on créé une intelligence artificielle, elle sera "probablement" alors la première d'une série , devra t-elle alors penser, puisqu'elle est le première qu'il n'y en aura qu'un faible nombre supplémentaires, ou au contraire puisque son existence est possible, cela rend alors probable une infinité d'intelligence après elle? Ce dernier argument semble en plus conforter par l'idée que si une telle intelligence est possible, elle peut alors se reproduire, survivre, s'étendre et s'améliorer avec bien plus de facilité que nous. Du coup, est-ce que notre argument de Doomsay n'était pas de base biaisé par le fait que l'on se considérait de toute façon dès le départ voué à une fin relativement proche?
J'ai au final l'impression que dans tout ces questionnements c'est l'utilisation du temps qui biaise notre raisonnement. Et qu'on ne peut pas véritablement donner une estimation (même un ordre de grandeur) sur ce genre de données tellement toute estimation semble être obtenue de manière absolument arbitraire.
En tout cas super vidéo :) vous soulevez toujours des questions très intéressantes!
Salut , je voudrais intervenir sur la vidéo de CPG Greg pour défendre le fait que "la mort donne un sens à la vie" : en effet le fait que l'on sache que l'on va mourrir nous pousse à agir , l'immortalité nous rendrais passif car plus rien ne nous pousse à agir.Si j'ai un temps infini pour faire x actions alors je passerais quasiment toute ma vie dans l'inaction , dans l'ennuie.
Si l'on prend le champ de la connaissance , il y a un un nombre de connaissance à priori fini pour un temps de vie infini , donc la connaissance n'est plus rien car elle se perd dans l'infini de l'inaction.
Donc la mort c'est cool parce que c'est cela qui donne un sens aux choses cool dans la vie.
Harari souligne cependant que dans la déclaration universelle des droits de l'homme, tout homme a le droit à la vie. Je pense qu'on peut en déduire le corollaire qui dit que si on peut sauver quelqu'un de la mort (y compris éternellement) on se doit de le faire ... Je sais pas quelle déontologie me plait le plus ...
On tapera les 3h la prochaine fois ? ^^
Aller, on s'arme de courage, et c'est parti !
Héhé... Pour l'instant, le facteur limitant est la carte mémoire de la caméra de Thibaut ! Mais je ne suis pas contre cette limite. Après 3h d'enregistrement, on était tous les deux crevés !
En tant que personne qui suit la chaine et qui est aussi un peu baigné dans les milieux antiracistes/lgbtq, jdois dire que c'est très rare de voir des gens hors de ces milieux (on est très majoritairement entre personnes concernées forcément) exposer correctement la notion de construction et d'opression sociale, je double cookie
Je ne vois pas pourquoi la charge de la preuve reviendrait à celui qui préfère l'existence de la mort ou du vieillissement. Pourquoi définir un position par défaut ? L'instinct de survie n'est-il pas un puissant biais cognitif ?
Pour le doomsday argument, moi aussi cet argument me pose problème. Je suis d'accord avec monsieur phi sur le fait que le choix du prédicat est arbitraire, et je pense qu'on obtient d'autres résultats si on choisis d'autres prédicats. Pour donner un exemple voici un prédicat étrange mais possible :
Comme nous le savons tous, la préservation de l'identité personnelle avec le temps n'est pas quelque chose de fondamental. Quand on parle d'un "humain", on réfère à une personne sur la durée de sa vie, mais c'est un choix de définition de dire que cette personne est une unique personne. Je vais donc définir un prédicat différend : l'être toiletto-humain. Un être toiletto-humain commence son existence lorsqu'un être humain naît ou lorsqu'un être humain fait ses besoins sans utiliser de toilette, et finit son existence lorsqu’il meurt ou fait ses besoins sans utiliser de toilette. On définit une toilette comme un système qui utilise l'eau courante pour évacuer les excréments. Ainsi, je suis un être toiletto-humain. J'ai commencé mon existence il y a 9 mois, quand j'ai déféqué sans toilette pendant un voyage de camping, et je continurais mon existence jusqu'à ma prochaine expédition de camping. A ce moment là, je cesserai d'exister et un autre être toiletto-humain apparaitra. Le prédicat est certes un peu farfelu, mais il reste possible de le définir. Appliquons à présent la méthode de bayes aux êtres toiletto-humains.
Pendant très longtemps, la plupart des humains n'avaient pas de toilettes. Les êtres toiletto-humains avaient donc une espérance de vie très faible, ils vivaient moins d'une journée. Pour chaque humain n'ayant pas accès à des toilettes, il y a eu de l'ordre de 100 000 êtres toiletto-humains qui ont existé. Les toilettes avec de l'eau courante étant arrivée récemment à l'échelle de l'humanité, on peut considéré qu'il a existé environ 10^17 êtres toiletto-humains. Le bayesianisme nous dit qu'il en existera encor environ 10^17. Cependant, la majorité des humains ont aujourd'hui accès à des toilettes, et il n'y a pas de raison pour que cela change. Un humain qui à accés à des toilettes correspondra en général à environ une centaine d'êtres toiletto-humains au cours de sa vie. Si il existe encore 10^17 êtres toiletto-humains, c'est qu'il va exister encore 10^15 humains. Le même raisonnement qui a prouvé qu'il existerai encore 100 milliards d'êtres humains prouve ici qu'il en existera encore mille fois plus.
Ainsi, en faisant varier le prédicat, on fait varier la conclusion. Peut-être qu'il y a un moyen formel de justifier que mon prédicat de "toiletto-humain" est stupide et que le raisonnement doit être fait avec le prédicat "humain", mais auquel cas j'attends encore qu'on me présente cette méthode de sélection des prédicats. En attendant, ce type d'application du bayesianisme me parait fondamentalement incorrect.
Tel que je comprends l'idée, il faut regarder si des informations nous permettent de justifier qu'on a une place particulière dans la série. Pour la série des êtres humains, ce n'est pas évident de produire une telle information. Pour la série des toiletto-humains, il y a une information très nette, à savoir l'invention des toilettes, qui change la place probable qu'on doit avoir dans la série.
Sur "Why Die" : Je doute qu'un humain qui vit éternellement puisse acquérir une quantité infinie de connaissances. Il vient un point où nos savoirs les moins utilisés se perdent dans la sédimentation de nos souvenirs. Qui n'a pas déjà ouvert un livre en croyant ne l'avoir jamais lu pour découvrir que son contenu lui semble un peu trop familier? À mon avis, le passé d'un individu extrêmement âgé deviendra aussi flou que son futur et il sera condamné à redécouvrir sans cesse ce qu'il a déjà su.
"In 2016, there were an estimated 216 million cases of malaria in 91 countries, an increase of 5 million cases over 2015." www.who.int/en/news-room/fact-sheets/detail/malaria
Sur le sujet, je viens de repenser à "Ikigami" de Motoro Mase ("Demokratia" du même auteur est aussi très intéressant, d'ailleurs).
Çà parle d'un futur dystopique, ou chacun a injecté à la naissance un produit qui peut les tuer à l'âge de 18 ans, pour "montrer la valeur de la vie", officiellement.
juste une idée qui me vient en écoutant la partie sur cgp grey: si on vit 300 ou 400 ans alors on aurait Clemenceau comme premier ministre français et pourquoi pas Bismark comme chancelier Allemand ? 😉
Pour le coup de "si nous sommes la première intelligence biologique, alors nous somme la seule", je pense que le résultat est biaisé : Si on prend justes les données qu'on a, on devrait trouver : "Il y aura surement peu d'intelligences biologique", mais ça se trouve on est la première sur une suite de trois membres, et donc pour "la planêtes des singes", ça marche plutôt bien !
sur les moustiques j'ai une position très bizarre : je veux les éradiquer dans le 1er cas, je veux les sauver dans le second, je le justifie par le fait que j'aime l'idée d'avoir changé les choses d'influer sur le monde, et j'aime bien l'idée d'aller contre le "destin" , une volonté de me sentir exister par cette transgression, et aussi parce que j'aspire à des changements et donc je suis prêt à donner un coup de pied dans la fourmilière
il y aussi le fait que qd il s'agit d'agir je vois plus qui je sauve dans le 1er cas je sauve els enfants en éliminant les moustiques, dans le second cas je sauve les moustiques en agissant, dans le 1er cas si je n'agis pas les enfants meurent dans le second cas si je n'agis pas les moustiques disparaissent,
e pèse plus fort les poids positifs de mes actions que els poids négatifs de mes inactions alors que je pèse plus fort les conséquences négatives de mon inaction que les conséquences positives de mon inaction
Vous avez parler de crime contre l’espèce humaine le fait d'abolir la mort ne serais ce pas un crime de cette ordre car en effet on ralentit grandement voir bloquer l'évolution de l’espèce . Sans mort les caractères qui son a éliminer seront conserver , et l’espèce stagnerais.
Pour la responsabilité des médias, pour moi c'est la même chose que la responsabilité parentale.
C'est sûrement la faute des enfants s'ils préfèrent manger des bonbons et des sucreries, mais ça n'est pas une raison pour leur en donner tout le temps, sous prétexte que ça rend quand même la vie des parents plus facile.
Les médias ont une responsabilité vis à vis du public.
Il y a bien sûr l'aspect financier qui est important, car on va aller plus facilement vers le donneur de bonbons que le donneur de leçons, mais vous êtes la preuve vivante qu'on peut donner des leçons de façon intéressante et ludique, non ? ^^
Je ne comprends pas pourquoi vous ne questionnez pas l'assertion "il a existé 100 milliards d'êtres humains"... Dans un contexte évolutionnaire, cela a-t-il vraiment un sens ? Est-ce que ça n'indiquerait pas plutôt que notre destin n'est pas de disparaître suite à un déclin démographique, mais tout simplement d'évoluer (génétiquement ou autre) ?
Concernant la vie éternelle, n'avez-vous pas peur que cela mène à une société plus conservatrice et fermée aux idées nouvelles ?
À 2:25:30 Lê m'a fait penser à cette vidéo de Tom Scott : th-cam.com/video/B5a6wrJpxP4/w-d-xo.html
En résumé l'idée est que même sans la mort de vieillesse les faibles risques du quotidien finiront par nous tuer. Ça donne des enjeux colossaux à des actions banales. Ça pourrait bien pourrir la vie d'un immortel au final. Une piste de réflexion intéressante à mon avis.
En réfléchissant au doomsday argument, je suis arrivé à la conclusion qu'il ne tenait pas si on applique un raisonnement fréquentiste. Voici mon raisonnement :
Pour commencer, le fait d'appliquer des probabilités à ma propre existence me pose problème, et en probas quand quelque chose me pose problème j'ai une approche fréquentiste : je trouve un moyen de répéter l'expérience plein de fois et je mesure la fréquence de chaque évènement. Dans le cas du doomsday argument (et de tous les autres raisonnements probabilistes à l'échelle du cosmos), le meilleur moyen de répéter l'expérience est la théorie du multivers. Supposons donc qu'il existe une infinité d'univers, tous ayant leur propres caractéristiques et leurs propres paramètres initiaux légèrement différends. Dans cette infinité d'univers, un certain nombre de civilisations vont apparaître. Pour simplifier, disons que chaque civilisation a une probabilité p de "mourir jeune", et une probabilité 1-p de survivre à ses crises écologiques-économiques-militaires, d'atteindre un état stable (paix mondiale, mode de vie durable, coopération internationale), puis de coloniser la galaxie. Une civilisation qui meurt jeune comprendra un petit nombre d'individus, de l'ordre de n1 (n1 ~ 10^11). Une civilisation qui s'étend comprendra un grand nombre d'individu, de l'ordre de n2 (n2 > 10^16). On pose N = p*n1 + (1-p)*n2
On tire à présent un individu au hasard parmi tous les individus du multivers (moi). Supposons qu'on ne sait rien sur cet individu. Il y a une probabilité p*n1/N pour l'évènement J : "l'individu choisis est dans une civilisation qui meurt jeune", et une probabilité (1-p)*n2/N pour l'évènement L "l'individu choisis est dans une civilisation qui vit longtemps". La probabilité de choisir un individu dans les n1 premiers individus d'une civilisation qui vit longtemps est de (1-p)*n1/N. La probabilité de l'évènement A : "l'individu choisi est dans les n1 premiers individus de sa civilisation" est de p*n1/N + (1-p)*n1/N = n1/N Supposons maintenant qu'on apprenne que l'individu choisis est dans les n1 premiers individus de sa civilisation. La probabilité que l'individu soit dans une civilisation qui meurt jeune est alors :
P(J | A) = P(J∩A)/P(A) = P(J)/P(A) = ( p*n1/N ) / ( p*n1/N + (1-p)*n1/N ) = p
Pour dire ça sans utiliser de calcul, si on se restreint aux individus qui sont dans les n1 premiers de leur civilisation, comme il y a une proportion p de civilisation qui meurent jeune, il y a une proportion p des ensembles de "n1premiers individus de leur civilisation" qui correspondent à des civilisations qui meurent jeune, donc une proportion p d'individus qui appartiennent à une civilisation qui meurt jeune.
Conclusion : la probabilité que nous soyons dans une civilisation qui meurt jeune, en l’absence d'autres informations sur notre civilisation, est la probabilité pour une civilisation quelconque de mourir jeune. Aucun argument du doomsday qui tienne.
Voilà, c'est ma façon de penser. J'ai raisonné en terme de fréquence, donc Lê va probablement me dire que ce n'est pas un raisonnement bayésien. Cependant, je suis assez convaincu par ce raisonnement, et j'en suis d'autant plus convaincu qu'il me permet de rejeter l'argument du doomsday, un argument qui me parait assez douteux pour plusieurs raisons (notamment l'histoire de prédicats dont parle monsieur Phi et dont je parle dans un autre commentaire). Si Lê me dit qu'un bayésien ne peut pas faire ce raisonnement et croit le doomsday argument, je serais rationnellement obligé d'en conclure que les bayésiens ont tort et qu'il faut être fréquentiste.
Mon intuition du problème ici, c'est que "comme par hasard", le seuil n1 d'une civilisation qui meurt jeune est pile le même que le nombre d'humains avant nous formant l'indice A. Si on perturbe un peu le raisonnement et qu'on prend un indice A : "il y a eu n3 individus avant l'individu choisi", avec n3 très légèrement supérieur à n1, la conclusion change complètement, puisque p(J | A) devient nul. Et il me semble qu'à l'inverse, si on fait diminuer n3 à n1 constant, on fait augmenter P(J | A), ce qui va bien dans le sens du doomsday.
EDIT Oups non, même avec n3=0 le calcul donne encore P(J | A) = p. Je remballe mon intuition... Ceci-dit, le fait que P(J|A) s'écrase à 0 quand n3 dépasse n1 suffit peut-être à recoller les visions fréquentistes et bayésiennes ?
Ici, J'ai supposé que les deux seuls possibilités étaient n1 et n2, pour simplifier les calculs. En réalité, il y a une loi de probabilité sur l'ensemble des nombres d'individus possibles; mais le raisonnement reste le même, pour le doomsday argument comme pour mon contre-argument.
Justement, mon argument est que la simplification va trop loin et masque le phénomène. Le raisonnement n'est pas le même avec une loi de probabilité plus élaborée, comme le suggère l'exemple où on fait varier n3, dans lequel la conclusion "la probabilité que nous soyons dans une civilisation qui meurt jeune, en l’absence d'autres informations sur notre civilisation, est la probabilité pour une civilisation quelconque de mourir jeune" est fausse, puisqu'on a alors P(J | A) = p si n3>=n1 et 0 sinon.
C'est peut-être plus clair en complexifiant d'un cran la distribution : posons 3 types de civilisations associées aux événements TJ, J et V, aux probabilités p1, p2 et p3 et aux nombres d'humains n1, n2 et n3 avec n1
Si n3 > n1, cela correspond au fait que le nombre d'individus nés jusqu'à présent dépasse le nombre d'individus qui peuvent exister dans une civilisation qui meurt jeune. En conséquence, notre civilisation ne va pas mourir jeune, puisque le nombre sinon ce serait déjà fait. On peut arriver dans cette situation par exemple en colonisant une dizaine de planètes et en arrivant ainsi à une population qui ne peut pas être hébergée par une civilisation qui s'éteint avant de s'étendre. Cependant, si nous avons franchi le seuil de risque d'extinction prématurée, nous savons déjà que le civilisation ne va pas mourir jeune. Ceci suppose bien-sur qu'il existe bien un seuil à franchir, ce qui n'est pas forcément le cas. En tout cas, je ne pense pas que cela permette de réconcilier mon approche et l'approche bayésienne.
Avec des variables aléatoires :
On a dans le multivers des civilisations de toutes tailles, on note pk la probabilité pour une civilisation tirée au hasard d'être de taille k.
On tire un humain au hasard dans le multivers, on note X la taille de sa civilisation, et A son rang dans sa série.
On note N = somme pour k de 0 à l'infini de k*pk (supposé fini tant qu'à faire)
On a P(X=k) = k pk/N
P(A=n) = somme pour k de 0 à l'infini de P(A=n | X = k)*P(X=k) = somme pour k de n à l'infini de pk / N
P(X
Pour le sujet des commentaires je pense pas que ce soit vrai vu qu'on peux signaler des commentaires à TH-cam
L'ordinateur écrit DEJA tout le code ! Ou plus exactement il transcrit le code que l'on écrit en langage humain en un langage compréhensible par l'ordinateur. Il y aura toujours besoin de personnes pour l'informatique. C'est d'ailleurs le facteur limitant des progressions des ordinateurs maintenant. C'est pour cette raison que les langages les plus courants maintenant sont les langages interprétés.
j'ai pas compris pourquoi florence porcel a désactivé ses commentaires ?
Nous ne sommes pas la première espèce intelligente, Neandertal est passé avant, qui était un peut plus doué que la précédente. Et il est possible que la prochaine ne nous considère pas si intelligent que ça .
3:30 : une bonne paire de vidéo sur le sujet :
th-cam.com/video/KTdX5KjSNJY/w-d-xo.html
qui parle du lien entre les le contenue de se qui est montré par les média et se que ça leur permet de gagner comme argent.
J'ai lu quelque part que la dinde n'a jamais plus confiance en l'amour que lui prête l'éleveur que la veille de thanksgiving.... Ça contredit un peu le calcul bayésien du Doomsday
Pas tout à fait... Mandelbrot au sujet du Lindy effect : "However long a person's past collected works, it will on the average continue for an equal additional amount. When it eventually stops, it breaks off at precisely half of its promise."
Plus d'infos : en.wikipedia.org/wiki/Lindy_effect
Sur le nombre d'humains et la durée d'existence de la terre, comment pouvez-vous asseoir un tel raisonnement ?
Dans un Mds d'années ou dans un siècle si le nombre d'humains ayant vécu est plus grand, ce pronostic sera plus grand alors que si on se fie à celui d'aujourd'hui, il devrait être plus faible.
Les mathématiques ont parfois des limites...
C'est comme pour les voitures qui confirment la couleur des corbeaux, imaginez-vous des ornithologues postés le long des autoroutes ou visitant les parkings pour mieux connaître les oiseaux ?
autour de 1:48:00 la question est: "dans une hypothèse de "surpopulation de "la planète entière" sans malaria ni sida... (éradiqués depuis 42siècles)":
1/ quand est-ce qu'on décide qu'on est en surpopulation
2/ on a 2 options:
-raccourcir l'esperance de vie et favoriser la reproduction
-favoriser la longévité et controler le rythme des naissances (oui , le rythme....)
... 2 options terribles mais raisonnables...
O_o ....
EDIT: FAUSSE DICHOTOMIE! .. me direz vous.... oui oui oui .......;. explication autour de 1:54:00 :)
17:40 : 1 mort, c'est un drame ; 1000 morts, c'est une statistique.
édit : vous le dites un peut après :p
Salut mr phi et science for all ! Je suis vos videos respectives depuis un moment, je suis fan de vos demarches, continuez ! Un publicitaire philosophe à Genève www.christianmeuwly.ch
Concernant l'argument du Doomsday, y a un truc qui me chiffone. 100 milliards d'humains dans le passé, donc environ 100 milliards à venir ? Hmm, pourquoi pas. Mais l'humanité existe depuis quelques centaines de milliers d'années et, selon le même raisonnement, devrait encore exister pendant quelques centaines de milliers d'années. Encore une fois, pourquoi pas. Par contre, pour que ces deux versions restent cohérentes entre elles, ça rend absolument indispensable un allongement drastique de la durée de vie. Et ça rend tout aussi indispensable une résolution des problèmes de changement climatique. Et autant l'allongement de la durée de vie n'a rien d'improbable (bien que non certaine), autant on ne prend pas vraiment le chemin d'une solution à l'échelle climatique.
Plus globalement, cet argument me semble essentiellement irréfutable, et donc inintéressant. Lorsqu'on est le premier d'une série, la série étant courte, il y a une forte marge d'incertitude, donc la prédiction du modèle en doublant la valeur peut être totalement fausse sans que ça ne remette le modèle en cause. Et sur une série très longue, le fait de multiplier par 2 un grand nombre fait qu'on est sur le bon ordre de grandeur, même si on pense être au milieu de la série alors qu'on est à la fin, donc le modèle n'est pas remis en cause, alors qu'il se plante d'une demi-longueur de série. En fait, le modèle ne peut jamais être remis en cause, vu sa structure.
De même, prenons le cas de l'individu numéro 50 milliard. Il double son numéro, se dit qu'il y a encore 50 autres milliards à suivre. Arrivé au numéro 100 milliards, rebelotte, et on monte à un total de 200 milliards. Et ainsi de suite : 400, 800, 1600, 3200, 6400, 12 800 milliards, et plus si affinité. Admettons que le total final soit ce 12 800 milliards. Notre individu d'origine, à 50 milliards, n'envisageait que 100 milliards, pas 12 800 milliards. Côté ordre de grandeur, il était bien à côté de la plaque, avec ces calculs (
Si l'humanité arrive à se déployer dans le système solaire ou même la Voie lactée elle sera éternelle
1:47:37 : pourquoi exclure les formule toute faites comme "la mort donne un sens à la vie" ?
mème si ça sonne comme une rationalisation d'un constat, voilà un argument, qu'il faudrait au moins faire tombé.
Ce qu’il faudrait c’est un argument plus précis, exprimé sous une forme un peu moins poétique, parce qu’il y a un gros risque de faire un "homme de paille" sinon.
De ce que je comprends de l’idée, c’est que psychologiquement il faudrait penser à notre mort pour, comparativement, se rendre compte de l’importance de la vie.
Ça impliquerait qu’on ne donnerait pas de réelle importance à tout ce qu’on ferait quand on ne pense pas à la mort, ce qui me semble complètement faux.
D’autre part on va de toute façons mourir, même si ce n’est pas de vieillesse, ça n’est qu’une différence de durée, et le fait que ces durées semblent proches ou éloignés est purement subjective et une question d’état d’esprit.
Donc vous ne considérez absolument pas l'hypothèse que les femmes puissent avoir des intérêts globalement divergents de ceux des hommes pour des raisons hormonales/biologiques?
Le rejet à priori de cette hypothèse me semble plus idéologique que scientifique, ça tranche un peu avec votre méthode habituelle. ;)
Ça me paraît insensé de penser qu'il n'y a pas de cause génétique dans nos intérêts. Mais ce n'est pas cela qu'on dit. Ce que je dis, c'est surtout que dans le cas de l'orientation scolaire, les influences des stéréotypes (et la recherche dans le domaine le confirme) semblent largement prépondérants.
Par ailleurs, même s'il y avait une influence génétique marquée, il pourrait encore être moralement justifié que de changer nos stéréotypes pour influencer les gens "dans le bon sens". On a un penchant naturel pour l'hooliganisme. Je pense que c'est moralement souhaitable de le combattre, au moins de temps à autre.
Bon, tu me rassures, bien que je crois plus en la complémentarité qu'en la parité.
Merci pour ta réponse, bonne continuation!
pour le nombre d’être vivant restant à exister :
dire que l'on fait partie des 10% premier ou 10% dernier, ça ne serait pas exceptionnelle non-plus.
ça fait un encadrement [10G-1000G].
mème 1%, ça reste envisageable, ça ferait un encadrement [1G-10 000G]
c'est bon, j'ai fini le spam, ça fait un commentaire par partie :p
(et la moitié des commentaires de la vidéo)
ça serait peut être plus approprié de découpé la vidéo en plusieurs parties, mème si vous les sortez en mème temps.
Je suis assez surpris que vous focalisiez uniquement le problème de la vieillesse sur la question de la mort, surtout sachant votre penchant utilitariste.
Vous avez rapidement évoqué le sujet, alors je tenais à y répondre :
Oui, guérir la vieillesse serait une véritable bénédiction d’un point de vue purement utilitariste.
D’ailleurs les autres problèmes que pose la vieillesse, me convainquent largement plus de l’importance de la recherche sur le sujet, que la mort elle même.
Je crois qu’il y a une vue [un peu] romantisé et édulcoré de la vieillesse, mais pour être un peu cru, la vieillesse c’est la mort, quand tout se passe bien :
slatestarcodex.com/2013/07/17/who-by-very-slow-decay/
Oui t'as tout à fait raison ! Je sens déjà mes capacités physiques décliner et ça me fait déjà bien chier...
Et le jour où je sentirai mes capacités intellectuelles s'effondrer... :'(
th-cam.com/video/WFCvkkDSfIU/w-d-xo.html voila le lien vers la video d'ou est tire la video de veritasium (sous titre en francais) qui vient d'un TED en 2011. Continuez comme ca.
Preuve que les fille peuvent faire de l'info :
Il y a 20% de filles en licence d'info, et elles ne sont pas moins doué que les garçons qui y sont.
Et que le fait qu'elle soient moins attiré par un domaine sois d'origine biologique ou éducatif, ça n'a aucune importance, tant qu'elles font se qu'elles veulent et que ça leur plais.
1:19:04 : au contraire, c'est du sexisme fondamental. (sexisme au sens : faire des différences entre les sexs, mème sans jument de valeur)
Je suis pas forcément d'accord avec l'argument qui consiste à dire que le fait que les gouts soient un conditionnement social n'est pas grave tant que les gens font ce qu'ils veulent, parce que peut-être qu'imposer un conditionnement social fort à quelqu'un, c'est le priver de quelque chose qu'il aurait adoré autrement, mais il le saura jamais parce qu'il aura pas forcément l'occasion d'essayer.
Par ailleurs, les conditionnements des uns peuvent être une source de souffrance pour les autres, un garçon qui aime la danse au collège va être amené à souffrir à cause des conditionnements sexistes des autres, même s'il assume tout à fait ses gouts. En fait supporter cette idée ce serait supposer qu'on peut vivre dans une société de tolérance idéale en dehors de ça et que la violence entre personnes peut disparaitre, ce qui est peu vraisemblable.
"Ce serait supposer qu'on peut vivre dans une société de tolérance idéale"
Déjà, il ne faudrait pas que ça sois toléré, mais accepté. (c'est déjà toléré)
Ça me parait bien meilleur, et plus simple, que d'imposer par la force un changement culturel.
Et surtout, ne croie pas au fait que ça sois uniquement culturel. On n'est pas soumis aux instincts, mais ils existent quand mème.
"mais il le saura jamais parce qu'il aura pas forcément l'occasion d'essayer."
De toute façon, personne n’essaiera plus d'1% de tout se qu'il est possible de faire. on loupe tous des millier de chose qui pourraient nous plaire.
Bonjour,
Cela me paraît être une question très complexe en fait.
Bien sûr il y a un problème quand l'éducation empêche quelqu'un de faire quelque chose qu'il aurait aimer et génère ainsi une frustration (enfin à part si cette chose est "mauvaise" pour la société auquel cas c'est justement le but de l'éducation), ce n'est pas bien.
Pour autant éduquer d'une certaine manière ce n'est pas forcément induire des frustrations. Je pense que l'éducation sans interdire aucunement à une personne de faire une certaine chose, peut simplement faire en sorte que celle ci n'en est pas envie. Et là est-ce vraiment pas mal ? La personne n'est pas malheureuse de ce qu'elle si elle a des goûts adapter à la place que la société lui donne, même si ces "goûts" se sont développés à cause de son éducation.
Bien sûr ça sonne un peu "meilleur des mondes" avec plusieurs "classe de personnes", mais si chacune est heureuse, que les rôles sont différents mais équitables (ce équitable étant très important) et que c'est "préférable" pour la société, est-ce fondamentalement mal ? (C'est une vraie question.)
Indépendamment du fait d'être un homme ou une femme, on est tous éduqué de manière différente qui vous plus ou moins correspondre à notre "nature" donc généré plus ou moins de souffrance.
Est-ce que l'on doit rechercher à être tous éduqué exactement de la même façon, ou au contraire en fonction de certains critères ? Bien sûr si l'on proposait d'élever les "blonds" de cette façon et les "bruns" de tel autre façon, ça semble plutôt malsain et idiot, mais en même temps vouloir éduquer tout le monde de manière strictement identique alors que l'on a besoin de diversité le serait aussi.
Il est difficile de distinguer parfaitement l'inné et l'acquis dans le développement d'une personne, et chercher à adapter l'éducation d'un enfant à partir de ce qu'il "est" mais aussi en prenant en compte la place qu'il pourra occuper dans la société plus tard se justifie.
En effet le rôle de l'éducation est aussi l'insertion de la personne dans la société, et donc j'ai l'impression que l'éducation idéale pour une personne serait celle capable de te faire devenir ce qui t'épanouira le plus plus tard.
Mais du coup cela semble impliquer une "boucle" entre ce qu'est la société à un instant t qui implique une façon d'éduquer les enfants à cet instant t et donc la société que l'on aura à l'instant t+1.
En effet si une femme sera plus acceptée par la société s'il est de telle façon et un homme de telle autre, il semble qu'il faille mieux éduquer une fille de telle façon et un garçon de telle autre dans le propre intérêt de cet enfant.
Ensuite on peut aussi ce poser la question de la société "idéale" indépendamment de cette boucle. Si l'on oublie ce qu'est notre société à l'instant t, quel serait la meilleure façon de les éduquer pour obtenir la meilleure société à l'instant t+1.
Pas facile de répondre !
Mais pour moi le plus important est de ce concentrer sur le caractère "équitable" de notre société, sur l'idée d'éducation "adaptée" à chaque personne et sur bien sûr la tolérance et la "liberté" de chacun à changer et vouloir "sortir" de la case dans laquelle il peut se sentir enfermer.
Et si on appliquait le doomsday argument sur l'âge de l'univers ? est ce que ça veut dire que l'univers va cesser d'exister dans moins de 14 milliards d'année ? Et si on l'appliquait sur les êtres vivants dans l'univers, ça tient aussi ?
Je trouve l'argument vraiment peu recevable, car les observations qu'on ferait aujourd'hui seraient strictement les mêmes même quand c'est faux. Donc ce n'est pas une question réfutable par une expérience ou une observation. Quelqu'un a dit pas scientifique ?
Le coup du nombre d'enfants par femme (il en faut un peu plus de deux puisqu'il nait un peu plus de garçons que de filles) est une arnaque, tu prends n'importe quel nombre total d'humain (genre un gogol) , il existe un nombre moyen d'enfants par femme pour les engendrer... donc ce n'est vraiment pas un argument
Sinon un verre de terre ne fait pas deux verres de terres quand on les coupe en deux
www.maxisciences.com/ver/un-ver-de-terre-coupe-en-deux-donne-t-il-naissance-a-deux-vers_art33375.html
L'argument du doomsday n'est pas conclusif, mais il ne faut pas le rejeter entièrement (en bons bayésiens, il mérite une partie de nos crédences). Certes, il échoue lamentablement pour l'âge de l'univers, mais est drôlement efficace dans beaucoup de cas !
Plus d'infos : en.wikipedia.org/wiki/Lindy_effect
Pour ce qui est du débat sur les intérêts des sexes pour des domaines ou d'autres, je pense que vous vous voilez sérieusement la face. Je trouve ça incroyable qu'on refuse de reconnaître ce qui est pourtant scientifiquement établi, à savoir qu'il y a bel et bien des différences biologiques fondamentales entre les sexes, y compris au niveau cérébral (la production des différentes hormones ayant un effet évident sur le comportement humain).
Vu que les deux sexes sont différents il est logique que leurs intérêts le soient également. Je trouve ça tellement futile de s'indigner sur les différences numériques entre les hommes et les femmes dans certaines filières, comme si l'égalité parfaite était possible ou même souhaitable, alors qu'au fond qu'est-ce qu'on en a à foutre ? En quoi c'est problématique que les femmes soient plus intéressées par les sciences sociales que les hommes ?
Je pense que vous faites tous les deux preuve d'hooliganisme égalitariste. Pourquoi l'égalité absolue aurait une valeur en soi de votre point de vue utilitariste ? Si chacun fait ce qu'il veut même s'il y est poussé par des déterminismes sociaux et biologiques, il est où le problème ?
En tant que vulgarisateur, je cherche surtout à inspirer tout le monde à faire plus de maths et d'informatique. J'aimerais toucher tout le monde. Malheureusement, pour plein de raisons, je n'arrive pas à atteindre les filles. C'est ça le coeur de mon problème :/
Je comprends l'idée, et l'importance qu'elle peut avoir à tes yeux (au point que ce soit dans le titre de ta chaîne). L'idée de vouloir atteindre tout le monde est clairement louable, bien qu'utopique, mais je suis en désaccord avec toi et Thibault quand vous dites qu'il faudrait "pousser" les filles à plus s'intéresser aux matières scientifiques.
L'exemple du paradoxe de Simpson développé dans la vidéo montre bien qu'il n'y a pas de discrimination de genre aux admissions à l'université, et donc que chacun et chacune fait ses propres choix. A partir de là, les différences de proportions homme/femme selon la filière ne peuvent être dues qu'à des facteurs sociétaux, ou bien à des facteurs biologiques, ou plus probablement à un subtil mélange des deux.
Honnêtement je ne sais pas si la question a déjà été étudiée de manière rigoureuse et non biaisée dans un sens ou dans l'autre. Personnellement, en l'état actuel des connaissances, il me semble très probable que les facteurs génétiques soient en très grande partie responsables des différences d'intérêts entre les sexes.
Si c'est bien le cas, alors je trouve très dérangeante l'idée de vouloir pousser artificiellement une partie de la population dans des secteurs qui ne l'intéressent pas nécessairement simplement pour atteindre une égalité statistique. J'ai toujours du mal avec les idéologies poussant la société à essayer d'adapter les humains à son fonctionnement plutôt que l'inverse.
Il y a de bonnes raisons indépendantes de penser que les stéréotypes de genre ont un effet important sur le développement de l'intérêt des individus pour tels ou tels champs ; je ne doute pas qu'en prenant la société au XIXe siècle tu pouvais de la même façon dire des femmes : "De toute évidence, elles ne s'intéressent pas à la politique ni aux sciences mais seulement aux choses domestiques... Il y a bien quelques exceptions mais ce sont des exceptions, on ne va pas les pousser toutes dans une autre voie que celles qui les intéresse naturellement ; pour qu'elles soient si nombreuses à ne trouver d'intérêt qu'aux choses domestiques, il faut bien qu'elles y soient naturellement déterminées." Et évidemment ça nous paraîtrait stupide aujourd'hui ; et je parie que ce que tu dis paraîtra tout aussi stupide à un lecteur du futur.
Monsieur Phi j'essaye tant bien que mal de transmettre ma passions pour les maths et les sciences en général aux femmes autour de moi, et pourtant, la plupart du temps elles en n'ont juste rien à foutre.
Personnellement j'ai disliké la vidéo en question et je suis de gauche. Accuser à tort et à travers "l'alt-right" parce qu'une vidéo a reçu énormément de dislikes... D'ailleurs le ratio de dislikes est surtout dû au fait que les commentaires aient été désactivés.
La conclusion de Henry est vraiment discutable, et pourtant il ne nous laisse pas en discuter !
Je ne suis pas sûr de vouloir être éternel. Non pas parce que c'est naturel de mourir, ni pour la surpopulation. Mais sans la contrainte d'une fin dont je ne sais pas quand elle va arriver, je suis assez convaincu que je ne ferait plus rien d'autre que procrastiner. Je pense que c'est parce que je sais que je n'ai pas le temps de faire tout ce que je voudrais faire que je priorise mes envie et y fonce. (mais je ne suis pas contre une vie de trois, quatre ou dix siècles)
De mon côté, j'ai plus le ressenti de l'effet contraire. La peur de perdre son temps par déplaisir en entreprenant quelque chose de radicalement nouveau nous pousse à n'évoluer qu'au sein de ce que l'on maîtrise à cause du biais du statu quo.
Mais en même temps si tu vis éternellement quel est le problème si tu procrastine? t'as tout le temps que tu veux de toute façon! donc remettre à plus tard en quoi ça serait un problème?
Très bonne remarque. Je n'y avais pas pensé. Je me pose quand même la question si, avec une vie éternelle, remettre tout au lendemain ne finit pas par ne jamais rien faire ou ne faire que des actions peu couteuse, sans jamais aborder ce qui est le plus intéressant mais qui demande un plus gros investissement.
Bah après si tu t'ennuie à trop procrastiner t'aura une motivation pour ne plus le faire donc bon x)
Togracsel Le fait de supprimer la vieillesse ne supprime, dans les faits, pas la mort et ne te garantit donc pas d'être éternel. Il y a toujours une probabilité non nulle de mourir d'autre chose... accident, autres maladies etc. Ce qui disparait ici c'est la date de péremption...
Combien de retwit de puis la parution de la vidéo ? (je suis pas sur twitter mais avant la vidéo j’aurai pas retwit (en me disant que y aurai bien des hooligan pro-trump pour le faire et après la vidéo je l'aurai probablement fait pour militer contre la bipartisation)
Je crois que le public de Smarter Every Day est plutôt Démocrate (= anti-Trump).
D'ailleurs le ratio dislike/like est assez élevé ~10%. (tout comme pour les vidéos de CGP Grey ~ 8% et Minute Physics ~80%).
En comparaison, ma vidéo contre la démocratie ou celle de Dirty Biology sur les OGM sont à ~4%
Ma vidéo qui a le plus mauvais ratio est celle où je développe le paradoxe du condamné à mort que Bruce Benamran (e-penser) avait exposé dans une de ses vidéos, et dont je disais que ça m'avait "laissé un peu sur ma faim" (gros euphémisme en fait...) : du coup, entre 15 et 20% de dislikes ; ça a bien baissé récemment, ce n'est plus qu'à 12%, mais ça reste ultra élevé. Plus chaud que parler de glyphosate ou d'OGM, exprimer une réserve sur e-penser ! ^^
C'est cette vidéo-là pour ceux qui voudraient voir : th-cam.com/video/8SOGL5abq1Y/w-d-xo.html
C'est surprenant car si je me souvient bien c'est l'une vidéo de bruce avec le plus de commentaire de personne qui demande des précisions des compléments. Et je prend le risque de le dire pars que je ne suis pas youtubeur , probablement la moins réussi (alors que j'ai adoré la tienne qui ma permis d'aller plus loin que mon intuition qui me disais que c'était probablement une histoire de méta énoncé, alors que c'est un peu plus précis avec l'auto référencement)
Hey Lê. Est ce que ça ne prend pas beaucoup de temps de modérer les commentaires de ta chaîne, surtout qu'ils sont peut-être nombreux sous chaque vidéo. Je crois que tu as la possibilité de nommer des modérateurs sur ta chaînes qui peuvent supprimer les commentaires hooligans sans forcément devoir passer beaucoup de temps dessus. Tu devrais y penser.
Pour l'instant c'est gérable. Je prends beaucoup de plaisir à vous lire :)
il est possible que pour éviter le harcèlement bcp de femmes utilisent une identité homme sur youtube
Vous m'intéressez les gars, vraiment. Mais >2h de vidéo ? Sans déconner ? Wayyyy too long !
je comprends vraiment pas votre délire sur le doomsday?!
Si votre vidéo avait eu lieu il y a qq milliers d'années, en admettant qu'a ce moment là il n'y est eu que 1 milliard d’être humains qui est déjà vécu, vous auriez donc dit qu'il allait en vivre 2 milliards au maximum... c'est juste débile... vous êtes à un point arbitraire du temps, je comprends pas pourquoi vous prenez votre place sur la droite du temps comme le milieu de la série statistique, vous en savez juste rien...
www.bbc.com/news/education-32302022
Voilà comment on encourage les filles à faire des maths, et là ce n'est pas une expérience.
C'est plus apaisé et puis votre audience est plus petite aussi :p
Concernant le nombre de femmes sur vos chaines, je pense que c'est un peu biaisé. Par exemple je suis enregistrée sur google comme étant un homme pour plus orienter les annonces vers mes intérêts.
J'oublias, lorsque vous vous rendez compte qu'il est difficile d'exprimer des opinion, vous découvrez la roue et l'eau chaude ou quoi ?
Et que faites vous de tout ces militants que vous critiquez ouvertement depuis deja pas mal de temps, pour vous rendre compte aujourd'hui que cela n'est pas facile ?
Et vos positions sociale sont pourtant largement a envier par rapport a d'autres.
Imaginez ce que vivent des gens totalement exclus de la société et qui sont pris pour des étrangers, des assistés, etc etc ...
et quand on se fait agresser par des policiers ou quand certaines essaient de porter plainte a cause de viols et qu'elles sont rembarrée et critiquée ???
Vous plaignez florence porcel, mais vous fustigez les féministes et les qualifier de holligan politique en les mettants dans le meme sac que des gens d'extreme droite ?
Vous avez pitié pour les youtubeurs ? Mais vous n'avez pas pitié de gens qui vivent beaucoup plus mal.
On dirait des gamins de 15 ans.
La ou je publie, je n'efface quasiment jamais rien des commentaires et meme je réponds a ce qui m'enerve.
Si c'est la politesse qui vous gene, je crois qu'on a pas les memes considération, je préfère le fond a la forme.