Lé, je vois que tes 2 propositions sont celles qui ont reçu le plus de vote (et de manière écrasante en plus...). C'est cool ! Cela montre bien que ton utilité en tant que vulgarisateur est énorme.
Je suis très très très très favorable à une vidéo de MrPhi sur le vote et ses impacts (le rapport entre impact individuel négligeable et impact collectif significatif, etc). C'est un sujet passionnant ! Et à la dernière présidentielle, quand je réfléchissais à ces questions là, je me suis fait exactement la remarque du jumeau psychologique (sauf que dans mon hypothèse il y avait des tas de jumeaux). Ça me fait toujours halluciner la capacité de Thibaut à ressortir des réflexions que je m'étais faites tout seul et que je n'avais jamais entendues ailleurs avant (peut-être que ça veut dire que c'est mon jumeau psychologique :p)...
Le jumeau psychologique ! Merci M. Phi, ce concept de jumeau psychologique est l'argument qui me pousse chaque fois à aller voter, mais je n'avais pas de mot pour le décrire. Maintenant que tu m'as offert un nom sur ce concept je comprends mieux mon raisonnement, encore merci !!!
ce que vous disiez a propos de l'enseignement ma rappelé la troisième en espagnol: la prof voulait qu'on fasse les choses plus a l'oral, sans passer des heures a ecrire. La moitié de la classe s'est plaint de ne pas avoir un vrai cours structuré dans leur cahier, puis les autres se sont plains aussi pour ne pas faire cour.... On a rien fait de l'année finalement....
Lê, à 43:30 tu dis que ton travail de TH-camur est beaucoup plus utile que d'aller voter. Si c'est une question qui t'intéresse sérieusement il y a le site de l'ONG "80 000 Hours" 80000hours.org/ qui étudie précisément cette question et donne des outils pour estimer et améliorer son utilité. Tu connais déjà peut-être, c'est très utile pour un utilitariste ^^ Merci pour ces super vidéos !
Nice :) (Je me rends compte maintenant que mon commentaire était pas super clair ^^. C'est pas un site qui parle d'être youtubeur mais bien de comment choisir et orienter ça carrière pour qu'elle soit la plus utile !)
Ah! contente de voir que je ne suis pas la seule à avoir du mal avec la forme de Mindfield! Autant j'ai toujours grandement appréciée le travail de Michael Steven mais là je trouvais que ça faisait trop "montage" avec ces faux suspense etc. Sinon encore un très bon podcast!
Salut, comme d'habitude merci pour cette vidéo qui commence super bien (je n'ai vu que les 2 premières analyses). J'aimerais revenir sur a 2eme vidéo, le dilemme du troley, enfin plus précisément sur la réaction de Mr Phi : tu dis que ce film qui a été fait est intéressant car il approche l'exécution réelle d'une expérience de pensée et que c'est intéressant à voir et je te suis tout à fait jusque là. Par contre ce que je ne comprends pas c'est le plaisir que tu as pris à regarder cette vidéo et l'envie que tu as de voir l'intégrale. Autant la discussion avec le conseil d'éthique je comprends que ça pourrait être intéressant de le voir en entier, mais l'expérience en elle même je ne comprend pas. Vu que l'on sait que ça n'a aucune valeur scientifique et que l'on ne pourra rien en tirer vu qu'il faudrait pour commencer déjà un groupe de contrôle avec une ligne vide par exemple, et surement beaucoup d'autres choses, j'ai l'impression que au final cette vidéo, surtout en entier, n'est que une sorte de télé-réalité version torture psychologique. Qu'espère tu tirer d'intéressant de ce visionnage ? J'ai l'impression que l'intéressant est le principe et que rien que se l'entendre raconter par exemple en écoutant votre vidéo donne tout ce qu'il y a d'intéressant de l'expérience.
Pour la vidéo de 3Blue1Brown, j'avais appliqué le conseil de la prof de maths de 3e : être fénéant ! J'ai regardé ce que ça donnait en dimensions 0 (1/1). En dimension 1 (1/2). En dimension 2 (1/4). À partir de là, même si ce n'est pas très rigoureux, il n'est pas difficile de deviner ce que ça donne en dimension 3...
Juste une petite note : Le coût du vote est bien plus grand que le simple fait d’aller voter, de mon point de vue il est presque entièrement contenu dans le fait de correctement se renseigner sur les meilleures politiques, mais également sur la probabilité que ceux qui les proposent vont effectivement les suivre de manière effective.
Bonjour , premièrement merci pour les Axiomes , Les Monsieur Phi et les Science 4 all . c'est du super boulot . Secondement j'appelle les matheux parmi tout le monde , je me suis posé un problème que je n'arrive pas à résoudre(j'ai fait L et j'ai à mon grand regret choisis d'abandonner les Maths ) : Un jour que je m'ennuyais profondément dans un cours de paléographie musical , je me suis amusé à prendre mon cahier à grand carreaux sur le coté (de façon à ce que les interlignes soient verticales )et à repasser au crayon à papier toutes les lignes et interlignes de tout les carreaux d'une ligne(parlons de ligne de tableau en opposition aux lignes de cahier) . je suis passé une ligne de tableau en dessous et j'ai passer mon crayon une ligne (de cahier )sur deux .Puis une sur 3 etc . j'ai numéroté chaque ligne dessiné tout en haut du tableau(en gros les colonnes) , ainsi que chaque lignes . voir dessin : ibb.co/iCLgAR j'ai voulu observé tout les combien es-ce que toutes les lignes s’alignait de la ligne la plus basse jusqu'en haut ( désolé pour la redondance mais c'est ce qui est en rouge sur le dessin ) . j'ai obtenu la suite de nombres suivant : 0 ; 2 ; 6 ; 12 ; 60 et j'ai cherché une fonction f(n) qui donnerais cette suite pour tout n entier ... en vain j'ai déjà remarqué une similarité avec la fonction f(x)= (x²)-x qui me donne 0 ; 2 ; 6 ; 12 ; 21 et qui correspond également à un alignement de bâtons sur le dessin . Enfin bref je cherche à comprendre cette suite de nombre( 0 ; 2 ; 6 ; 12 ; 60 ) dans le but de pousser a fond le concept musical de décalage rythmique et de polyrythmie . désolé pour mon manque de rigueur dans mes explications, j'ai déjà googlé ces nombres et je suis tombé sur un site en anglais et j'ai vraiment rien compris. oeis.org/A051451 Ps : il y a un décalage entre les nombres sur le dessin et ceux qui m'interresent , il faut prendre la première ligne pour 0(je suis repassé dessus ) , et le 2 pour un 1 etc . encore désolé c'est du brouillon et comme déjà dit j'ai fait ça alors que je me faisait vraiment chier .
Comme le dit l'OEIS, en termes savants, ce que tu as découvert est la suite des PPCM des n premiers entiers. PPCM signifie plus petit commun multiple. Le PPCM de deux nombres n et m, c'est le plus petit nombre qui est divisible par n tout en étant aussi divisible par m. Mais on peut aussi prendre le PPCM de plus de nombres. Par exemple, le PPCM de 2,3,4,5 est 60, parce que premièrement 2*30 = 60, 3*20 = 60, 4*15 = 60, 5*12 = 60 et deuxièmement aucun nombre plus petit que 60 ne peut être ainsi divisé par à la fois 2,3,4 et 5. Sur ton dessin, si tu regardes l'étape N et qu'il y a un trait sur la ligne n, cela signifie exactement que n divise N... Par exemple, si tu regardes l'étape 60, tu tombes sur un trait long qui relie la ligne 2, la ligne 3, la ligne 4, et la ligne 5. Ceci correspond au fait que 60 est un multiple à la fois de 2, de 3, de 4 et de 5. En plus, il n'y a pas d'étape avant 60 où tu as observé un trait continu aussi long. Cela veut précisément dire que 60 est le PPCM de 2,3,4,5... Bon, et après ? Il n'y a pas de formule f(n) vraiment simple pour exprimer cette suite. Le plus simple si tu cherches les termes suivants est d'utiliser l'OEIS, qui te donne : 2, 6, 12, 60, 60, 420, 840, 2520, 2520, 27720, 27720, 360360, 360360, 360360, 720720, 12252240, 12252240, 232792560, 232792560, 232792560, 232792560, 5354228880, 5354228880, 26771144400, 26771144400, 80313433200, 80313433200...
Merci beaucoup . C'est toujours satisfaisant de repérer des suites logique que d'autres gens ont étudié avant moi (ça me rassure un peu , je ne suis pas complètement taré , quand j'avais redécouvert les nombres triangulaires par moi même l'année dernière ça m'avait fait un de ses sentiment inexplicable)sinon , il y a bien un lien entre ça et la fonction f(x)= (x²)-x ? sur le dessin ça correspond à une ligne qui ne remonte juste au dessus (et pas nécessairement jusqu'en haut ). Quand tu dit qu'il n'y a pas de formule vraiment simple veux tu dire qu'il existerai une formule assez compliqué ? je voudrais bien y jeter un coup d’œil si elle existe , même s'il me faut 5 ans pour la comprendre . ça me torture vraiment quand je n'arrive pas à faire rentrer une suite logique dans une formule logique .( l'hypothèse d'une éventuel dissonance logique dans les règles de l'univers me terrifie ) in principio erat numerum , non ? PS: je viens de me renseigner un peu plus sur ces PPCM ... il y a un problème : "2, 6, 12, 60, 60," le 5 ème terme ne peut pas être 60 sur mon dessin car n avance toujours la prochaine "ligne qui relie tout" sera nécessairement > 60. désolé :( mais il y a un lien évident je te l'accorde. PPS: j'ai commencé à apprendre le python dans le seul et unique but de faire un programme qui reproduirait ce dessin à l'infini ... mais c'est assez fastidieux , donc si une âme charitable se donne les moyens de m'écrire ça je lui écrirait une petite sonate avec les proportions numériques de son nom et son prénom en récompense .(a=1 b=2 etc)
Il y a bien un lien. La suite dont je t'ai parlée, je la note maintenant g(x). Sa définition est donnée par la formule : g(x) = PPCM(1,2,3,...,x) (qui n'explique pas grand chose...). Et bien il s'avère que f(x) = x^2 - x vérifie la propriété suivante : Pour tout entier x supérieur ou égal à 2, f(x) est un diviseur de g(x). On peut le voir facilement pour les premiers termes. x: 2 3 4 5 6 7 8 f(x): 2 6 12 20 30 42 56 g(x): 2 6 12 60 60 420 840 Pour les formules de g(x), regarde oeis.org/A003418 car j'ai peur que les détails soient trop longs à expliquer dans un commentaire youtube... Voici l'une d'entre elle (que je trouve la plus simple) : - Si x peut s'exprimer comme la puissance k-ème d'un nombre premier p, c'est a dire x = p^k, alors g(x) = g(p^k) = p*g(x-1) - Sinon, g(x) = g(x-1).
Merci encore énormément , j’étudierai ça à tête reposé un peu plus tard . Sinon l'offre d'une sonate en l'honneur de celui qui codera mon dessin dans une fenêtre avec des scroll infini (en python ou autre langage tiens toujours ) , je ne suis pas sur qu'une sonate soit un super incentive mais je n'ai que cela à offrir ,désolé .
Un petit fichier Excel pas du tout optimisé, mais qui répond à ta question. ;) (pas besoin de R pour ça, même si ça se fait aussi très bien !) we.tl/Akc37Orhez N'hésite pas si tu as des questions !
Bonjour Thibaut et Lê ! (« Thibaut et Lê, Thibaut et Lê… » …hahaha, le jeu de mot pourri !) Tout d’abord félicitations et merci pour votre travail, j’adore vos trois chaînes et les suis avec un immense intérêt ! Cet épisode d’Axiome m’a donné quelques idées. (Ok, c’est déjà vieux, mais je viens seulement de le regarder.) L’aveu que fait Lê de ne pas avoir voté, son argumentation à ce sujet, et votre propension à discuter de dilemmes moraux plutôt tordus m’ont inspiré ceci. C’est une sorte de situation à la con à travers laquelle je vois une sorte de parallélisme avec le choix d’aller voter ou non et de l’effet que cela peut produire sur le résultat. Avec une petite composante bonus, genre - mais pas exactement - dilemme du trolley. Imaginons qu’un quidam random soit condamné sans raison particulière à sauter d’un trottoir. Jusque-là, rien de bien méchant. Seulement, le quidam en question vit dans un pays de cinq millions d’habitants, et l’on a convenu que préalablement à son saut, le trottoir serait rehaussé d’autant de feuilles de papiers ultrafines (10 microns) qu’il y a d’habitants. Argh, cela fait du coup un « plongeoir » de 50 m, le malheureux va ainsi se fracasser sur le bitume sans aucune chance d’en réchapper. Toutefois, on lui laisse un peu d’espoir ; on lance un appel aux citoyens, qui, moyennant un déplacement à la mairie et cinq minutes de leur temps, peuvent faire retirer de la pile la feuille de papier qui leur est associée. Il est assez évident que modifier la hauteur de chute d’un humain d’un centième de millimètre n’a aucune influence sur les risques de blessure ou de décès, et cependant… Faut-il vraiment s’épargner l’effort d’aller à la mairie au prétexte qu’objectivement, notre choix à nous ne changera rien au schmilblick ? Je vous laisse y penser dans le cas où vous n’auriez rien de mieux à faire… Quant au paradoxe du corbeau noir et de la voiture rouge, si je puis le nommer ainsi, le bon sens populaire n’a pas tout-à-fait tort de considérer que voir un corbeau noir tend à appuyer l’hypothèse, tandis que croiser une voiture rouge n’a strictement rien à nous apprendre sur celle-ci. L’ensemble des « trucs » ou des « machins » étant tellement plus grand que celui des corbeaux, le poids de l’observation d’un machin non-noir n’étant pas un corbeau est ridiculement faible comparé au poids de l’observation d’un corbeau noir. Sachant bien évidemment que cette dernière observation ne démontre pas l’hypothèse mais ne fait qu’augmenter légèrement la probabilité qu’elle soit vraie. Bref, au risque de me répéter, merci pour votre super job, vous assurez comme des chefs !!!
Je soupçonne qu'un des freins mentaux à des mesures comme le revenu de base (ou le salaire à vie) est la croyance selon laquelle le salaire est une récompense du travail, alors que le salaire est ce qui nous met en état de produire.
La partie où vous discutez du dilemme du prisonnier est vraiment super-intéressante, par-là je veux dire que peut n'être que notre vision du monde crée une espèce de "prophétie" auto-réalisatrice, et que nos choix crée un contexte (voir un système) qui pousse les gens à faire telle ou telle chose, ce qui est triste c'est qu'il est auto-alimenté et c'est en çà qu'on vois que la majorité d'entre nous on est juste versatile, quand le contexte est favorable on est "+" quand il est défavorable on est " - ", ça pose aussi la question du poids qu'ont veut donner à la morale aussi dois-je être morale même quand je sais que je vais me faire trahir ou alors sous le prétexte qu'on va me trahir ça justifie ma trahison ?
Sur votre dilemme du vote et sa place dans la perception générale que les gens peuvent avoir d'un choix démocratique je vous recommande South Park : Douche And Turd ^^ Vous faites toujours un travail salutaire :)
Haha le vote pivot. Ca me rappelle, il y a quelques années au lycée, la classe devait voter pour fixer la date d'un test. C'était en gros un scrutin à deux tours (c'était avant que je découvre le scrutin de Condorcet). Je m'en foutais et j'ai pas voté. Jusqu'au deuxième tour, où le résultat était 10 pour la première date et 10 pour la deuxième date. Et du coup, il ont chargé la seule personne qui n'avait pas voter de départager, c'était moi. Un sentiment assez intéressant de pouvoir prendre des décisions (démocratiques!!) tout seul au milieu d'une classe. Bon après, la chance d'être le vote pivot quand 20 personnes décident est un peu plus probable qu'avec 50 millions de personnes.
Ce n'est pas 2h18, c'est 2h18 plus toutes les vidéos dont vous parlez ! Ce serait excellent que vous organisiez une rencontre maths/philo un de ces jours !
"C'est chiant de devoir justifier qu'on est un bon chômeur", un problème auquel je suis confronté aujourd'hui... Et quand tu vois que tu ne peux pas jouïr d'une "assurance" chômage (c'est à dire quelque chose pour laquelle tu as cotisé) sans condition et surtout comment c'est très mal perçu par la société (assistanat, tout ça), j'ai du mal à croire que l'idée du revenu universel inconditionnel soit accepté par une majorité de gens de sitôt :/
Je pense que les gens ne s'imaginent pas encore que leur boulot puisse être automatisé. Mais ça va venir. Et à ce moment là, ils se tourneront vers le revenu universel. En tout cas c'est mon pari :P
Merci beaucoup pour ces petites pépites que vous nous proposez régulièrement. Petite question : y at-t-il déjà (ou y a-t-il moyen d'envisager) des mp3 de vos émissions directement téléchargeables pour ceux qui veulent vous écouter dans la voiture ou les transports ?
mp3.podmytube.com/UCNHFiyWgsnaSOsMtSoV_Q1A/Mmiuo9Q9mqU.mp3 plus qu'a faire un clique droit est enregistrer sous (ou le petit symbole du telechargement) la source est la dans "à propros'' le bouton tout en bas marqué "RSS" feeds.feedburner.com/Axiome tu descend un peut tu clique sur 'play now' et ça t'ouvre la page
Pour le dilemme du tramway ce qui serait aussi intéressant ça serait les comportements atypiques, qui essayerait d'autre bouton qui spamerais l'aiguillage ou qui s'en remettrais au hasard.
Encore une super vidéo à écouter :) Pour le dilemme du Tramouet, entre dire qu'on sauverait les 5 personnes en sacrifiant 1 (la solution logique utilitariste) et le faire (donc se rendre acteur du choix et de ses conséquences), il y a vraiment un monde. Je me pose beaucoup cette question car, moi-même, je suis agent-circulation/Aiguilleur à la SNCF (je gère la circulation et aiguille les trains avec des leviers de 1940 à l'ancienne dans ce genre : www.vuesurlavoie.com/galleries/auteurs/s_bouard/090617_IMG_0538.jpg :D). Alors, dans le poste, il y a des enclenchements mécaniques et électriques qui nous empêchent de pouvoir manœuvrer un levier d'aiguille une fois le signal ouvert. Pour reprendre la main et tracer un autre itinéraire, il faut : -Mettre le signal au rouge avec un bouton spécial. -Appeler le conducteur à la radio sol-train pour le prévenir de s'arrêter (mais pour le dilemme, j'imagine qu'il est impossible de le joindre). -Choper une clef spécial dans le poste pour ensuite déverrouiller les sécurités électriques et pouvoir reprendre la main. Ce qui, dans le cas du dilemme semble impossible car on considère que le train a passé le dernier signal... Je pense que dans ce cas là, psychologiquement, en tant qu'acteur du drame, on peut se "raccrocher" à "je ne pouvais rien faire !" Le cas, des voitures autonomes, est plus concret finalement. On pourra toujours continuer à se dire qu'on n'est pas responsable de la décision de la voiture, ce qui pourrait éviter les traumatismes psychologiques du conducteur...
1:50:00 Tu fais référence au métier jacquard, il me semble, qui était un des premiers métiers à tisser programmable (et qui fonctionnait avec des cartes à trou).
A propos de 1:43:03 on est ptet dans une simulation où juste un moment discret du temps est calculé, il me semble qu'il soit impossible de prouver ni le futur ni le passé d'un instant, si ce n'est que le ressenti présent du passé et l'attente du futur qui est calqué sur le nouveau présent qui est un futur du passé et donc pourrait être un souvenir présent de futur du passé. On gros le monde serait juste un instant et c'est tout
Et puis le revenu de base c'est la voie obligée pour supprimer l'argent, ce qui semble être la solution à beaucoup beaucoup de problèmes (sauf ceux liés à un hooliganisme, une fiction à la Harari). La fin de l'économie approche.
Je pense que ces textes sont particulièrement à propos par rapport à la question du dilemme du prisonnier : lesswrong.com/lw/do/reformalizing_pd/ lesswrong.com/lw/135/timeless_decision_theory_problems_i_cant_solve/ En particulier dans ce genre de cas, je pense qu’il est préférable de réfléchir en terme de programmes déterministes dans un premier temps, ça évite de complexifier la question avec des questions psychologiques et de probabilités, et de louper le fondement du problème posé. (et en particulier de faussement représenter notre système de raisonnement comme extérieur au système, dans le cas où justement cette simplification qui est utile par ailleurs, même à des erreurs) Après on peut généraliser en ajoutant ce genres de questions, un peu à la manière de la vidéo de 3blue1brow.
Concernant la définition de l'émergence. Une définition qui plairait peut-être plus à Thibaut serait "le tout a des propriétés que ses parties n'ont pas".
Dans ce cas n'importe quelle somme a des propriétés émergentes. Considère le tout formé par A et B. Le tout a la propriété d'avoir A pour partie propre ; or aucune de ses parties propres n'a cette propriété (A n'a pas A pour partie propre, B non plus), donc c'est une propriété émergente.
Le parallèle de M. Phi entre Jumeaux psychologiques et le vote ne fonctionne pas je pense car l'hypothèse du jumeau est beaucoup trop forte pour être réaliste. Ce n'est pas parce que Lê partage un certain nombre de caractéristiques importantes avec qqn que les deux ont le même réaction fasse au vote. Donc ne pas aller voter ne te renseigne pas sur le nombre de tes 'jumeaux psychologiques face au vote". Selon moi
C'est un calcul de probabilités bayesien La probabilité qu'une personne ressemblant à Lê aille voter sachant que Lê est allé voter sera toujours strictement supérieure à la probabilité que cette personne soit allée voter sachant que Lê n'y est pas allé. Donc en allant voter tu sais qu'il y a probablement plus de personnes te ressemblant qui ont voté
Pour le problème au début : on généralise en n dimensions simplement en disant qu'on a toujours n diamètres. Une fois le premier point choisi, les n autres points ont chacun 2 possibilités correspondant aux 2 extrémités des diamètres. Il y a donc 2*2*...*2 (n fois) = 2^n configurations possibles. Une seule de ces configurations permet d'obtenir un hyper-tétraèdre en n dimensions et avec n+1 sommets qui contient effectivement le centre de l'hypersphère en n dimensions. Conclusion : il y a donc bien une probabilité p=1/(2^n) en n dimensions qu'un hyper-tétraèdre inscrit dans une hyper-sphère contienne le centre de celle-ci.
oui, je me demande du coup si bêtement faire les intégrales serait pas plus simple. Quand on connait la solution, les calculs sont toujours beaucoup plus simples à faire...
J'ai trouvé la réponse en réécoutant l'épisode ! Soit P le point fixé et O le centre de l'hypersphère. On trace H l'hyperplan orthogonal à OP passant par O. Pour tout diamètre, il n'y a qu'un seul bon point sur 2, à savoir le point de l'autre côté de H par rapport à P.
J'ai trouvé la discussion sur l'émergence (autour de 1:25:00) extrêmement intéressante. Mais je trouve que la définition donnée par Thibaut est un peu réductrice, comparée à ma compréhension (toute subjective). Pour moi, l'émergence est la capacité de certains systèmes composés d'un grand nombre d'éléments à produire des phénomènes qui peuvent être approximativement modélisés sans faire appel à ces éléments. Par exemple, je peux modéliser la psychologie des foules sans avoir à décrire ces foules à une échelle quantique, ni moléculaire, ni cellulaire, ni même individuelle. Le modèle est certes imparfait du fait de la négligence de la petite échelle, et l'on pourrait justement discuter de l'imprécision de cette définition (déjà plus précise que celle de Thibaut), mais cela permet de donner une définition de l'émergence qui soit relativement indépendante de notre capacité de compréhension et qui devienne un peu plus une caractéristique du phénomène lui même.
C'est intéressant comme propriété en effet mais ça ne me semble pas correspondre à ce qu'on appelle généralement l'émergence : si cette description approximative à un niveau macroscopique est facilement prédictible à partir de la compréhension de ce qu'il se produit au niveau micro, ça me semblerait tout à fait inapproprié de parler d'émergence. On va parler d'émergence seulement lorsque cette description macroscopique était difficile à anticiper, si bien qu'on ne peut la connaître qu'en étudiant à ce niveau (et c'est par exemple le cas du comportement d'une foule : comprendre la psychologie humaine ne suffit pas pour anticiper le comportement d'une foule). Il me semble difficile d'évacuer la référence à notre épistémologie pour caractériser ce qu'est l'émergence, et personnellement ça me va très bien car je n'aime justement pas le mysticisme qui entoure cette notion, donc je préfère que ce soit clair qu'elle n'a de portée existentielle et qu'elle concerne seulement notre mode de connaissance
Merci pour ta réponse. Je la trouve intéressante et pertinente, mais ça signifie que la définition de l'émergence dépend plus de nous mêmes que de l'objet. Si par exemple, un génie supra humain (ou un extraterrestre) trouve que le phénomène macroscopique n'est pas étonnant étant donné ce qui se passe à petite échelle, alors ce phénomène ne sera plus émergent pour lui. Pire encore, si grâce à une science ou une sagesse, on finit par anticiper facilement le phénomène global en observant ses composants (si on a par exemple un théorème mathématique qui nous le montre) le phénomène cessera soudainement d'être émergent, à nos yeux, même si on continue d'éprouver la même admiration face à quelque chose qui ne pourra désormais plus être appelé "émergence". Je n'ai pas particulièrement de problème quant à la volatilité de cette propriété, c'est comme la notion de beau qui se rapport aux yeux de l'observateur plutôt que dans les propriétés intrinsèques de l'objet, mais j'ai toujours eu une compréhension légèrement différente et ma compréhension se trouve désormais sans mot pour la porter. Pour finir, je suis entièrement de ton côté pour évacuer tout mysticisme de cette définition, et je suis absolument d'accord pour dire que le tout n'est que la somme ou le produit (j'aurais dit l'union, mais ça pourrait avoir un autre sens en mathématique) des parties. Je trouve d'ailleurs pour cette raison les phénomènes émergent encore plus dignes de notre émerveillement...
@Monsieur Phi : je suis scientifique et j'adore la philo des sciences. Il n'est pas rare qu'il y ait au moins un cours de philo des sciences dans les UE de formation à la recherche à la fac (en informatique en tout cas). Après, il est peut être vrai que les scientifiques ne s'intéressent pas vraiment à la philo des sciences durant leur carrière (tout du moins les jeunes chercheurs).
1 question un peu moqueuse : (2:15:50) Lê , tu regrettes que le camion-sans-chauffeur ai quand-même un volant, donc "tu es plutôt Mac ?", et pourtant tu es pour le revenu-universel, et donc avoir du temps pour bricoler joyeusement du hardware par exemple, donc "tu es plutôt PC ?" ... paradoxe ! ... (et si ça fait "un peu datée" comme remarque, ça qui me fait rire sur le coup !) ... Bonnes Fêtes à vous deux ! et merci pour vos vidéos (à chaque fois on se dit : tiens elle est encore mieux que la précédente )
Pour rendre le vote "rationnel" du point de vue de l'utilité personnel, il faudrait faire payer des amendes à ceux qui ne vote pas. Quand on dit que ça ne sert à rien de voter car notre impact est négligeable, ne pourrait-on pas aussi employer cet argument au sujet de l'écologie, la charité... En gros ça revient à suivre un équilibre de Nash qui nous éloigne d'un optimum de Pareto. Dans ces cas là, je me dit qu'il faut essayer de déplacer l'équilibre de Nash plutôt que de le suivre, d'où l'idée des incentives (amendes...). Même si personnellement j'ai du mal avec cette idée d'un point de vue éthique.
C'est vrai que la vidéo de mind field ressembles à un épisode d'un reportage calibré de national géographie ou History, et qui nous prend pour des démeurés expliquant tout, avec un montage presque trop présent pour du TH-cam, si le format vlog marche si bien ici c'est qu'on peut regarder nos vidéo en accélérées et sauter les passages un peu longuet et faire des retours ou des stops pour digérer une info, on est actif dans notre visualisation et cette vidéo est infame à ragarder par ce qu'elle nous prive d'énormément de latitude, puis c'est dommage qu'il n'y ai pas un billet où un article avec qui mettrai un résumé de l'expérience oun graphique des stats utilisé. Excuser de faire le SAV de cette vidéo ici, alors que c'est loin de tout ce que vous faites ^^"
A un moment de la vidéo, vous discutez des règles éthiques dans les voitures autonomes et de leur utilisation. Vous vous demandiez ce qu'il en était de l'Allemagne. BMW fait signer un contrat au conducteur de voiture autonome qui stipule qu'en cas d'accident inévitable, l'algorithme fera le choix de sauver le conducteur à tout prix, même si X autres personnes sont mises en danger. Au sujet de l'utilisation massive des voitures autonomes il ne faut pas trop s'emballer car il reste de nombreux problèmes techniques et juridique à régler. Par exemple, dans le cas où la voiture se fait pirater, quelle est la responsabilité pour le conducteur et le constructeur en cas d'accident ? Il y a aussi des règles éthiques à définir, ce qui est très difficile car il n'y a pas de règles unanimement acceptées pour tous les individus (minimiser le nombre de mort, protéger le conducteur à tout prix, protéger les enfants à tout prix ?). Qui assumera le choix final de la règle qui sera implémentée dans la voiture ? Ensuite, on est très loin d'avoir des voitures autonomes où le conducteur ne sera pas présent dans le véhicule (type taxi ou poids lourds), car autant un monde composé uniquement de véhicules autonomes fonctionnerait très bien, autant un monde composé de véhicules autonomes et non autonomes serait très accidentogène. Les autonomes auraient énormément d'incertitudes à traiter, si bien que pour fonctionner, l'autonomie sera activée que sur des portions réduites de routes peu fréquentées et sûres. Par conséquent, les chauffeurs de taxis ou de poids lourds ne seront pas mis au chômage avant un bon moment. De plus, les véhicules autonomes posent, pour le moment, un problème social. Des expériences ont été menées par Google ou Tesla pour analyser la réaction des gens face à la vue d'une voiture autonome circulant sans personne à bord. Résultat, les gens ont paniqué et pris peur, car ils ne se sentaient pas rassurés face à l'absence d'humains à bord. De plus, les chercheurs n'ont pas trouvé le moyen de communiquer les intentions de la voiture autonome aux piétons. Par exemple, lorsque vous voulez traverser une route, vous regardez le chauffeur au loin, puis s'il vous fixe dans les yeux, vous en déduisez qu'il vous a vu et qu'il n’accélérera pas. Comment reproduire cette déclaration d'intention dans une voiture autonome ? C'est un problème non résolu.
On pourrait transposer l'idée que, voter a finalement un impact large, même si de prime abord on ne le voit pas de suite ... à manger ou non des animaux ?
Bah sur le coup, il a l'air effectivement super à l'aise (Oh tiens un dilemme du tramway, mieux vaut sauver 5 vies). Mais finalement c'est celui qui qui a l'air de plus se prendre la contrecoup psychologique du truc.
en quoi trouver que l'abattage tel que pratiqué dans certains abattoirs est amoral suppose que manger de la viande est amoral ? je vois pas pourquoi on teste la moralité des gens par rapport à ça. c'est juste totalement hors de propos.
C'est pas la disruption le mot de rupture technologique type machine à tisser que tu cherchais @Phi ? Sinon @S4A sur le long terme autant faire un communisme plutôt qu'un revenu de base si on part du principe que les machines sont productives donc qu'il y a assez de ressource pour satisfaire tous les besoins (et éventuellement si ça te fais peur que l'éducation soit suffisamment développé grâce au progrès tout le monde pour que les gens accèdent à un niveau de sociabilité moins égoïste ) De plus le revenu contributif va être fortement expérimenté en France à Pleine commune (en Seine st denis) par Bernard Stiegler qui est très interessant
Je connais bien le luddisme, moi même fut luddiste dans une vie ancienne.
6 ปีที่แล้ว +3
Le revenu de base c'est bien... Oui... Mais mettre en place un revenu de base, c'est créer une société à 2 vitesses : Ceux qui auront un revenu de base exclusif seront surement encore plus stigmatisé que les titulaires du RSA aujourd'hui car beaucoup plus nombreux. De plus, mettre en place un revenu de base, ça veut dire certes qu'on va donner de l'argent à ceux qui n'auront plus d'emplois, mais cela ne touche pas aux propriétaires des machines et des IA. De ce fait, on va laisser les pleins pouvoirs aux propriétaires de machines qui auront littéralement droit de vie ou de mort sur le reste de la population. Ce n'est pas vraiment l'image que je me fait d'une "bonne" société du futur. Lê, tu as déjà entendu parlé du Salaire à vie ? Ce système ressemble au revenu de base mais permet de rendre les machines copropriété d'usage de ceux qui les utilisent. Dans ce système, on déciderait collectivement de ce que deviendrait les machines et les IA. Bref, ça permettrait de faire rentrer la démocratie dans le domaine économique. Ça permettrait également de payer un "vrai salaire" à ceux qui font ce qui font des activités que l'on ne reconnait pas actuellement par un salaire (comme le travail domestique, le bénévolat, les youtubers, etc.).
je crois qu'on parle d'un revenu de base perçu par tout le monde, ayant un travail ou non, l'efficacité des ia et des machines rendront les entreprises plus rentables et donc pourront être taxé d'avantage par l'état afin d'être redistribué à tous. Puisque le chômage va aller croissant et exploser la pauvreté extrême va elle aussi s'étendre ( sans parler des condition d'accès au chômage bien plus rigoureuse au fil du temps ). Le revenu universel est le meilleur moyen de conserver la paix social et de ne pas ce retrouver avec une révolution sur les bras. De plus qui va consommer si peu de gens perçoivent un revenu ? c'est donc dans l'intérêt des entreprises d'accepter d'être d'avantage taxé. On peut aussi directement nationaliser la quasi totalité des secteur économique, puisque l'état est actuellement la structure la plus efficace pour redistribuer les richesses, mais ce n'est que mon opinion
J'espère vraiment que vous allez parler du paradoxe de Newcomb bientôt. En tout cas, pour moi, la réponse au paradoxe est simple: ça dépend si tu crois au libre-arbitre. Personnellement, je suis d'avis qu'il n'existe pas. Je pense qu'on est comme dans un livre ou dans un film dont le scénario est déjà écrit (oui tout est écrit). Aucune de tes actions ne peut être "inattendue". À partir de là, prendre les deux boîtes n'a aucun sens, puisque tu ne fais pas vraiment de choix (ou comme dans Matrix "tu as déjà fait le choix, maintenant il faut le comprendre."). D'ailleurs, Lê devrait rejoindre cet avis, puisqu'il pense que l'univers est une machine de Turing (en gros). D'un autre côté, si tu crois au libre-arbitre, la prédiction passée du devin (ou des lois de la physique) n'ont aucun effet sur ton choix et là il faut prendre les 2 boîtes. (En assumant bien entendu que le but est de maximiser les gains pour le joueur dans les deux cas). Voilà mon avis.
même dans le cas d'un vote pivot l'impact que ça peut avoir n'est pas forcément positif , la probabilité être un vote pivot qui fait pencher dans le mauvais sens est aussi non nulle
les gens qui sont harcelés pour sgner une pétition qd ils ne sont pas d'accord avec la pétition pourrait s'en foutre, ils seraient tranquille plus vite si ils signaient, mais il y a le risque d'être la signature de trop (ds life is strange j'ai pas signé la pétition par rapport à ça)
La 1ère énigme avec des points choisis "au hasard" sur un cercle ou sur une sphère me fait carrément penser au paradoxe de Bertrand. Je me demande bien comment être sûr qu'on ne peut pas trouver d'autres probas en prenant des protocoles différents. Je me demande comment on peut ne pas se poser au moins la question. Vraiment, le peu d'importance qu'on accorde au paradoxe de Bertrand m'échappe. Il pose un problème d'ordre général selon moi et pas juste une ou deux petites histoires isolées. Mais bon, apparemment, il y a consensus, le paradoxe n'apparaît que si l'on considère la taille d'une corde, sinon auuucun problème, jamais, rien, nada. Pour l'éthique des expériences en psy sociale, l'éternelle blague, l'hypocrisie, la justification etc etc. Si ces expériences sont si immorales, que doit-on penser de ceux qui attendent avec impatience de voir les images et qui sont même prêts à payer pour ça? Pourvu qu'un comité d'éthique disposant évidemment de la morale la plus pure (pas comme ces philosophes de la morale) valide tout ça et hop! ça moralise tout le monde en même temps. Une sorte de bénédiction d’évêque. Lé pa bella vie? Finalement on a des expériences immorales pour les sujets de l'expérience, qui consistent à donner deux choix immoraux à ces individus qui sont en plus présélectionnés sur leur supposée résistance psychologique (on imagine la précision de cette présélection tout autant que le biais sur l'échantillon!), et finalement de reconnaître que l'expérience n'a pas grand chose de scientifique, mais que ça ouvre la voie. waouh c'est beau la science et la morale. Tout ça pour justifier la morale technicienne...
le double je crois me rappeler que c'était préciser dans l'épisode de 3b1b qu'il s'agissait d'une distribution uniforme. À vérifier. Du moment qu'on sait qu'elle est la distribution de probabilités, le problème paradoxe de Bertrand ne se pose plus.
Peut-être que l'énoncé de l'énigme évacue le problème en imposant un protocole mais il conviendrait alors toujours de bien préciser que les probas obtenues ne le sont que dans ce cadre enfin, a priori (car je ne sais pas si l'on peut toujours faire apparaître un paradoxe de Bertrand avec n'importe quel problème). Peut-être que c'est très clair pour Lê ou autre mais c'est entièrement passé sous silence encore une fois et comme toujours sauf quand on parle spécifiquement du paradoxe de Bertrand pour l'oublier l'instant d'après. Car si je comprends bien ce paradoxe, cela signifie que procédant autrement mais tout aussi aléatoirement, on obtiendrait d'autres résultats. Bref P=1/4 ne signifie pas grand chose si l'on ne connaît pas le protocole. Ainsi, même si le l'énoncé aiguille comme il faut, il conviendrait alors je trouve de préciser que le résultat a été aiguillé plutôt que de faire comme s'il était absolu.
Le problème n'est pas évacué, c'est une donnée de l'énoncé. En réalité si la répartition de probabilité de la position des points n'était pas donnée, on ne pourrait pas répondre à la question ^^
Bah si, le problème du paradoxe de Bertrand est évacué. Avec l'énoncé (la flemme d'aller voir), il n'y a qu'un résultat possible et c'est 1/4, donc pas de paradoxe de Bertrand. évacué donc. Ce 1/4 n'est pas un absolu, il est relatif puisqu'il dépend du protocole. Je répète qu'il faudrait le rappeler aussi souvent que possible (que c'est relatif) et sans doute aussi de temps en temps voir les différences suivants les protocoles histoire de montrer que c'est bien relatif.
le double je pense que tu te prends trop la tête avec le paradoxe de Bertrand qui pour moi n'en ai pas un, du moment que l'énoncé est bien posé. Le fait de parler de "protocole" est trompeur parce qu'il laisse supposer que la réponse va dépendre de la façon de résoudre le problème, alors que ce n'est pas le cas. La réponse dépend de l'énoncé... comme dans n'importe quel problème de mathématiques. Le "paradoxe" de Bertrand n'intervient que quand l'énoncé est mal posé et qu'il reste un flou sur la répartition des probabilités (comme l'exemple de cubes donne par Thibaut dans l'épisode 3 je crois), à savoir, est-ce que la répartition est uniforme sur la taille de l'arrête du cube ou sûr son volume ? En fait je trouve qu'il est même trompeur de parler de paradoxe, puisqu'il n'y a pas réellement de contradiction, mais plus une erreur sur les hypothèses de départs, non ?
Merci ! Y a moyen de vous rencontrer ? J'adorerais participer à ce genre de discussions. On suit les mêmes vidéo visiblement. J'écris sur les mêmes sujets et comme la majorité des gens lisent peu, je travaille sur le projet de vidéos moi aussi... Je vous offre un verre ? Ou vous m'invitez à une de vos soirées ?
Á propos des corbeaux: Tout ce qui n'est pas noir n'est pas corbeau, donc la voiture, qui représente une partie du tout, est inutile au raisonnement. C'est seulement en contemplant le tout qu'on arrive à un résultat scientifique, donc je ne vois pas le problème de la contraposé...
Pour ceux qui ont été très intéressés par le passage sur le jeu de la vie je vous conseille de lire ce post sur code golf : codegolf.stackexchange.com/questions/11880/build-a-working-game-of-tetris-in-conways-game-of-life/142676
Presque 4 ans plus tard : Macron est impopulaire et il n'a pas l'air très pressé d'annoncer sa mesure phare du revenu universel. J'ai bien peur que Lê ne perde son pari.
Cela peut intéresser quelques personnes ici : un androïde vient de passer avec succès un cours sur la philosophie de l'amour : www.insidehighered.com/news/2017/12/21/robot-goes-college
Une machine de Turing ne me semble pas être capable de reproduire la mécanique quantique. Précisément, je pense que le théorème de Kochen-Specker devrait permettre sans difficulté de produire des séquences incalculables par une machine de Turing. Donc la formulation ici présentée de Church-Turing ne peut qu'être fausse à mon humble avis.
Je suis justement en train de lire le livre "Quantum Computing since Democritus" de Scott Aaronson, qui croît très fortement en la thèse de Church-Turing. Le problème, c'est plus la thèse de Church-Turing étendue, qui (entre autre) fait coïncider le temps du calcul au "temps physique" d'une machine de Turing. En particulier, la difficulté vient uniquement du temps de calcul. Il y a une solution facile à cela : considérer les machines de Turing quantique.
Je vois que j'ai de la lecture devant moi! Le sujet est même assez ancien semble-t'il, la première référence de Wikipedia sur les Quantum Turing machine datant de 1985! L'article de Deutsch. Merci!
La sphère est l'ensemble des points à distance 1. En dimension 1, du coup, ce sont les points +1 et -1 de la droite des réels. On prend donc deux points au hasard, chacun étant +1 ou -1. Le triangle devient alors le segment qui relie ces deux points. La probabilité qu'il contienne le centre 0 est la probabilité que l'un point soir +1, et l'autre -1. Et c'est bien 1/2.
Je trouve que l'IA risque de nous débiliser encore plus que les smartphone. On ne sait plus réfléchir par nous même, on agit par réflexes parce que les machine prennent les décisions toutes seules.Même si elles le font mieux que nous, cette peur de l'échec nous rend apathiques et on n'apprend plus rien...
SI: A l'achat d'une voiture autonome, l'acheteur est informé de la chose suivante: "Votre voiture est programmée pour sauver un maximum de vie, mais il arrive que la decision à prendre soit plus complexe que sauver une vie ou ne pas la sauver... Par exemple, une personne X à extérieure de la voiture est mise en danger de mort par une situation Y... La voiture peut éviter la mort de cette personne, mais ca met en péril la personne dans le véhicule et causera certainement son décès. La voiture est programmée pour sauver la personne en dehors de la voiture." Achèteriez vous ce véhicule? Et dans le cas contraire? :) Bon c'est nul, mais je me suis posé la question, en tant qu'utilitariste inconscient... :)
A propos du vote, Thibaut, si l'argument de la loterie était pertinent, tu ne raterais jamais une occasion de jouer au loto. Est-ce bien le cas ? :) Sinon il y a 11 ans j'ai fait une vidéo sur l'irrationalité du vote : www.dailymotion.com/video/xxfg4 (désactiver le bloqueur de pub pour que ça marche) : "L’invention de la machine à remonter dans le temps conduit le Professeur Abbahoui sur le chemin de la découverte de l'irrationalité du vote, découverte susceptible de bouleverser notre conception de la démocratie."
Dans une loterie normale, l'espérance de gain est inférieure au prix du ticket. Là, dans le cas du vote, on pourrait considérer que l'espérance est supérieure au coût (sauf si ça te coûte vraiment beaucoup d'aller voter, bien sûr). Donc on pourrait comparer le vote à une loterie "avec de meilleure chances" (c'est ce que je dis plusieurs fois dans la vidéo, il me semble), c'est-à-dire une loterie où l'espérance de gain est certes faible mais supérieure au prix du ticket. Honnêtement, même à une telle loterie je ne pense pas que je voudrais participer, mais disons qu'au moins ça ne me paraîtrait pas totalement irrationnel de le faire.
justifier le revenu de base inconditionnel par l'hypothèse du "les robots vont remplacer le travail" est un argument très peu robuste et plus que speculatif (même s il s'agit de convaincre des amis cadres de classe aisée) sinon les débats et expérimentations sur le revenu de base et des droits politiques économiques salariaux et autres ça faire des décennie que ça existe : th-cam.com/video/k7n9IRZvO9M/w-d-xo.html
l'argument du "robot remplace travail" donc "droit politique inconditionnel au salaire" équivaudrait à "société sans robot = pas de droit au salaire" (or ça semblerait plus logique de justifier le droit au salaire par le fait que ça optimise le bonheur de toutes les personnes d une population donnée, si on veut se la péter "utilitariste" par exemple) aussi, les études montrent qu'historiquement les avancées technologiques ne substituent pas le travail humain : qu on comprenne le "travail" au sens "d'activité physique/intellectuelle mesurée en joule ou kW" ou "emploi du privé" ou de "qualification/grade dans le public", nos sociétés sont historiquement à des niveaux records (taux d'emploi, taux d'activité, diversité de catégories socio professionnelles, etc etc)
Il me semble que tu fais une erreur de raisonnement, la contraposée de "Robot remplace humain" => "Nécessité d'une revenu de base" ce serait plutôt "Pas de nécessité d'un revenu de base" => "Pas de robot pour remplacer les humains". Autrement dit le revenu de base peut se penser comme une nécessité issue de l'automatisation sans que cela fasse de l'automatisation une nécessité à la mise en place du revenu de base. Ce sont donc 2 problèmes séparés.
c de la logique : si tu mets que les robots (a) sont la condition nécessaire à (b) le revenu de base, ça signifie que b (le rdb, l'égalité des droits, des droits pour tou.te.s etc) implique a (des robots, des ia, des tesla, des trucmuches) comme le gentil blanc européen qui disait en 1848 : "bon les noirs, ou vous esclavagise, on vous colonise, déporte, torture, massacre etc, mais vous inquiétez pas, on aura d'ici peu de meilleures technologies, donc l'esclavage sera bientot aboli"
"si tu mets que les robots (a) sont la condition nécessaire à (b) le revenu de base, ça signifie que b (le rdb, l'égalité des droits, des droits pour tou.te.s etc) implique a" Sauf que je défendais la thèse inverse, à savoir que (a) les robots sont une condition suffisante à (b) le revenu de base. C'est aussi la position de Lé, il me semble (Je ne me souviens pas qu'il ai jamais dit que les robots étaient indispensables au RDB).
par contre l'argument de j'aurais pu investir mon temps autrement n'est valable que si ton temps est déjà entièrement dépensé et que tu ne dépenses pas des choses pour des choses moindres. Autrement di si tu es un agent rationel, prendres de ton temps se fera sur le temps réductible le moins valorisable.
"par contre l'argument de j'aurais pu investir mon temps autrement n'est valable que si ton temps est déjà entièrement dépensé et que tu ne dépenses pas des choses pour des choses moindres." Pas vraiment, imaginons que Lé aie une journée devant lui et qu'il se demande quoi en faire. Il hésite entre les 3 propositions ci-dessous, mais ne peut en choisir que 2, pour faute de temps : A. Faire une vidéo sur la démocratie (utilité forte) B. Aller voter (utilité moyenne) C. Faire autre chose (utilité variable) Je pense que tu conviendras sans problème que faire C+A aura toujours une utilité plus grande que faire C+B. Donc, on peut en déduire assez logiquement que faire A aura toujours une utilité plus grande que faire B, et ce, quoique l'on fasse par ailleurs...
Oui, bien sûr, du point de vue de l'utilité, A+B est le meilleur choix, c'est évident. Ma remarque consistait juste à noter que cela n'invalidait pas l'argument "J'aurais été plus utile en faisant A que B", qui est vrai quel que soit le contexte (du moins, en présupposant que A et B ont le même impact sur les capacités de Lé à exécuter d'autres taches).
J'ai trouver votre discussion sur les IA très intéressantes. Cependant il me semble que vous ne connaissais pas vraiment la théorie économique derrière l'innovation. Dans plusieurs vidéos, Lê avait souligner qu'auparavant l'amélioration technologique n'entrainait pas de chômage, mais que le fait que cela s'est produit dans le passé ne justifie pas qu'elle se produira à l'avenir, ce qui est absolument vrai, et que l'innovation actuelle est tellement importante qu'il est difficile de penser que ce phénomène se reproduira à l'avenir, ici je suis en désaccord. Le problème étant que la logique économique explique assez bien pourquoi l'innovation crée plus d'emplois humains qu'elle n'en détruit. Une innovation permet d'augmenter la productivité, cette productivité permet de baisser les coûts de production libérant des ressources pour produire davantage de ce qui est actuellement produit ou de produire qu'elle que chose de nouveau, cette augmentation de la production crée des emplois. Le cas des transport que vous mentionnez est une pure illustration de cela. L'automatisation apparaitra lorsque la machine sera moins chère que l'homme, entrainant des baisse de coûts, des baisses de prix en matière de transports qui peut augmenter la demande de transport (si 90% du travail des routiers est automatisé mais que la demande est multiplié par 10 du fait de la baisse des prix, alors aucun n'emploie n'est détruit, c'est ce qui s'est passé avec les distributeurs automatiques d'argent), et\ou les ressources libéré par les prix du transport réduit peuvent amener une hausse de la demande dans d'autres secteurs. De plus l'idée que les IA serait supérieur en tout pour les humains n'est peut-être pas un problème et peu même être bénéfique pour l'emploi humain. Par exemple si vous avez une personne qui ne s'est pas faire des calculs, elle n'aurait pas pu être caissière en 1930 car il faut être capable de faire les calculs nécessaire pour pouvoir rendre la monnaie au client, cependant avec les caisses de monnaie modernes il n'est plus nécessaire pour les caissiers de savoir faire des calculs (c'est la machine qui le fait), cela pourrait s'appliquer sur les innovations futures. De plus, il est impossible que les IA produisent tout car à ce moment là elle produirait des choses qui ne se vendent pas car seuls les humains consomment. Sans aborder la pertinence d'un revenu de base, il me semble qu'il vaut mieux éviter de mettre en place une mesure pour anticiper l'arrivée de quelque chose dont la probabilité d'arrive est assez discutable, surtout qu'il n'est pas difficile de mettre en place ces mesures au moment où les choses sont problématiques. Enfin, chaque génération pense qu'elle est différentes des précédentes et que "cette foi-ci c'est different, [insérer événement catastrophique souvent prédit qui arrive jamais] aura lieu" la mécanisation agricole a rendu plus de 95% de la population inutile et le monde va beaucoup mieux, c'est dans le fait que le futur est incertain que chaque génération pense être devant le précipice, bien qu'aucune d'entre elles n'est jamais été face à ce précipice.
Lé, je vois que tes 2 propositions sont celles qui ont reçu le plus de vote (et de manière écrasante en plus...). C'est cool ! Cela montre bien que ton utilité en tant que vulgarisateur est énorme.
Je suis très très très très favorable à une vidéo de MrPhi sur le vote et ses impacts (le rapport entre impact individuel négligeable et impact collectif significatif, etc). C'est un sujet passionnant !
Et à la dernière présidentielle, quand je réfléchissais à ces questions là, je me suis fait exactement la remarque du jumeau psychologique (sauf que dans mon hypothèse il y avait des tas de jumeaux). Ça me fait toujours halluciner la capacité de Thibaut à ressortir des réflexions que je m'étais faites tout seul et que je n'avais jamais entendues ailleurs avant (peut-être que ça veut dire que c'est mon jumeau psychologique :p)...
Le jumeau psychologique ! Merci M. Phi, ce concept de jumeau psychologique est l'argument qui me pousse chaque fois à aller voter, mais je n'avais pas de mot pour le décrire. Maintenant que tu m'as offert un nom sur ce concept je comprends mieux mon raisonnement, encore merci !!!
La partie sur le vote est juste géniale, j'ai adoré la réflexion c'était super constructif
Franchement c'est le meilleur épisode fait pour le moment (j'ai pas écouté les plus récents) les axes et thèmes sont juste géniaux
ce que vous disiez a propos de l'enseignement ma rappelé la troisième en espagnol: la prof voulait qu'on fasse les choses plus a l'oral, sans passer des heures a ecrire.
La moitié de la classe s'est plaint de ne pas avoir un vrai cours structuré dans leur cahier, puis les autres se sont plains aussi pour ne pas faire cour.... On a rien fait de l'année finalement....
C'est vraiment super!
Surtout avant de dormir ;)
Lê, à 43:30 tu dis que ton travail de TH-camur est beaucoup plus utile que d'aller voter. Si c'est une question qui t'intéresse sérieusement il y a le site de l'ONG "80 000 Hours" 80000hours.org/ qui étudie précisément cette question et donne des outils pour estimer et améliorer son utilité. Tu connais déjà peut-être, c'est très utile pour un utilitariste ^^
Merci pour ces super vidéos !
le nom du site me donne tellement envie de travailler sur la longévité ^^
Nice :) (Je me rends compte maintenant que mon commentaire était pas super clair ^^. C'est pas un site qui parle d'être youtubeur mais bien de comment choisir et orienter ça carrière pour qu'elle soit la plus utile !)
Je conseille aussi le très similaire effective altruism website www.effectivealtruism.org
Ah! contente de voir que je ne suis pas la seule à avoir du mal avec la forme de Mindfield! Autant j'ai toujours grandement appréciée le travail de Michael Steven mais là je trouvais que ça faisait trop "montage" avec ces faux suspense etc.
Sinon encore un très bon podcast!
Déjà le 6ème ! Continuez comme ça :)
Salut, comme d'habitude merci pour cette vidéo qui commence super bien (je n'ai vu que les 2 premières analyses). J'aimerais revenir sur a 2eme vidéo, le dilemme du troley, enfin plus précisément sur la réaction de Mr Phi : tu dis que ce film qui a été fait est intéressant car il approche l'exécution réelle d'une expérience de pensée et que c'est intéressant à voir et je te suis tout à fait jusque là. Par contre ce que je ne comprends pas c'est le plaisir que tu as pris à regarder cette vidéo et l'envie que tu as de voir l'intégrale. Autant la discussion avec le conseil d'éthique je comprends que ça pourrait être intéressant de le voir en entier, mais l'expérience en elle même je ne comprend pas. Vu que l'on sait que ça n'a aucune valeur scientifique et que l'on ne pourra rien en tirer vu qu'il faudrait pour commencer déjà un groupe de contrôle avec une ligne vide par exemple, et surement beaucoup d'autres choses, j'ai l'impression que au final cette vidéo, surtout en entier, n'est que une sorte de télé-réalité version torture psychologique. Qu'espère tu tirer d'intéressant de ce visionnage ? J'ai l'impression que l'intéressant est le principe et que rien que se l'entendre raconter par exemple en écoutant votre vidéo donne tout ce qu'il y a d'intéressant de l'expérience.
2h18 ça promet d'être intéressant, merci ... je regardais ça " posé " plus tard 😊
Pour la vidéo de 3Blue1Brown, j'avais appliqué le conseil de la prof de maths de 3e : être fénéant !
J'ai regardé ce que ça donnait en dimensions 0 (1/1). En dimension 1 (1/2). En dimension 2 (1/4). À partir de là, même si ce n'est pas très rigoureux, il n'est pas difficile de deviner ce que ça donne en dimension 3...
Juste une petite note :
Le coût du vote est bien plus grand que le simple fait d’aller voter, de mon point de vue il est presque entièrement contenu dans le fait de correctement se renseigner sur les meilleures politiques, mais également sur la probabilité que ceux qui les proposent vont effectivement les suivre de manière effective.
Bonjour ,
premièrement merci pour les Axiomes , Les Monsieur Phi et les Science 4 all . c'est du super boulot .
Secondement j'appelle les matheux parmi tout le monde , je me suis posé un problème que je n'arrive pas à résoudre(j'ai fait L et j'ai à mon grand regret choisis d'abandonner les Maths ) :
Un jour que je m'ennuyais profondément dans un cours de paléographie musical , je me suis amusé à prendre mon cahier à grand carreaux sur le coté (de façon à ce que les interlignes soient verticales )et à repasser au crayon à papier toutes les lignes et interlignes de tout les carreaux d'une ligne(parlons de ligne de tableau en opposition aux lignes de cahier) . je suis passé une ligne de tableau en dessous et j'ai passer mon crayon une ligne (de cahier )sur deux .Puis une sur 3 etc .
j'ai numéroté chaque ligne dessiné tout en haut du tableau(en gros les colonnes) , ainsi que chaque lignes . voir dessin : ibb.co/iCLgAR
j'ai voulu observé tout les combien es-ce que toutes les lignes s’alignait de la ligne la plus basse jusqu'en haut ( désolé pour la redondance mais c'est ce qui est en rouge sur le dessin ) . j'ai obtenu la suite de nombres suivant : 0 ; 2 ; 6 ; 12 ; 60
et j'ai cherché une fonction f(n) qui donnerais cette suite pour tout n entier ... en vain
j'ai déjà remarqué une similarité avec la fonction f(x)= (x²)-x qui me donne 0 ; 2 ; 6 ; 12 ; 21 et qui correspond également à un alignement de bâtons sur le dessin .
Enfin bref je cherche à comprendre cette suite de nombre( 0 ; 2 ; 6 ; 12 ; 60 ) dans le but de pousser a fond le concept musical de décalage rythmique et de polyrythmie .
désolé pour mon manque de rigueur dans mes explications, j'ai déjà googlé ces nombres et je suis tombé sur un site en anglais et j'ai vraiment rien compris. oeis.org/A051451
Ps : il y a un décalage entre les nombres sur le dessin et ceux qui m'interresent , il faut prendre la première ligne pour 0(je suis repassé dessus ) , et le 2 pour un 1 etc . encore désolé c'est du brouillon et comme déjà dit j'ai fait ça alors que je me faisait vraiment chier .
Comme le dit l'OEIS, en termes savants, ce que tu as découvert est la suite des PPCM des n premiers entiers.
PPCM signifie plus petit commun multiple. Le PPCM de deux nombres n et m, c'est le plus petit nombre qui est divisible par n tout en étant aussi divisible par m. Mais on peut aussi prendre le PPCM de plus de nombres. Par exemple, le PPCM de 2,3,4,5 est 60, parce que premièrement 2*30 = 60, 3*20 = 60, 4*15 = 60, 5*12 = 60 et deuxièmement aucun nombre plus petit que 60 ne peut être ainsi divisé par à la fois 2,3,4 et 5.
Sur ton dessin, si tu regardes l'étape N et qu'il y a un trait sur la ligne n, cela signifie exactement que n divise N...
Par exemple, si tu regardes l'étape 60, tu tombes sur un trait long qui relie la ligne 2, la ligne 3, la ligne 4, et la ligne 5. Ceci correspond au fait que 60 est un multiple à la fois de 2, de 3, de 4 et de 5. En plus, il n'y a pas d'étape avant 60 où tu as observé un trait continu aussi long. Cela veut précisément dire que 60 est le PPCM de 2,3,4,5...
Bon, et après ? Il n'y a pas de formule f(n) vraiment simple pour exprimer cette suite. Le plus simple si tu cherches les termes suivants est d'utiliser l'OEIS, qui te donne :
2, 6, 12, 60, 60, 420, 840, 2520, 2520, 27720, 27720, 360360, 360360, 360360, 720720, 12252240, 12252240, 232792560, 232792560, 232792560, 232792560, 5354228880, 5354228880, 26771144400, 26771144400, 80313433200, 80313433200...
Merci beaucoup . C'est toujours satisfaisant de repérer des suites logique que d'autres gens ont étudié avant moi (ça me rassure un peu , je ne suis pas complètement taré , quand j'avais redécouvert les nombres triangulaires par moi même l'année dernière ça m'avait fait un de ses sentiment inexplicable)sinon , il y a bien un lien entre ça et la fonction f(x)= (x²)-x ? sur le dessin ça correspond à une ligne qui ne remonte juste au dessus (et pas nécessairement jusqu'en haut ). Quand tu dit qu'il n'y a pas de formule vraiment simple veux tu dire qu'il existerai une formule assez compliqué ? je voudrais bien y jeter un coup d’œil si elle existe , même s'il me faut 5 ans pour la comprendre . ça me torture vraiment quand je n'arrive pas à faire rentrer une suite logique dans une formule logique .( l'hypothèse d'une éventuel dissonance logique dans les règles de l'univers me terrifie ) in principio erat numerum , non ?
PS: je viens de me renseigner un peu plus sur ces PPCM ... il y a un problème : "2, 6, 12, 60, 60," le 5 ème terme ne peut pas être 60 sur mon dessin car n avance toujours la prochaine "ligne qui relie tout" sera nécessairement > 60. désolé :( mais il y a un lien évident je te l'accorde.
PPS: j'ai commencé à apprendre le python dans le seul et unique but de faire un programme qui reproduirait ce dessin à l'infini ... mais c'est assez fastidieux , donc si une âme charitable se donne les moyens de m'écrire ça je lui écrirait une petite sonate avec les proportions numériques de son nom et son prénom en récompense .(a=1 b=2 etc)
Il y a bien un lien. La suite dont je t'ai parlée, je la note maintenant g(x). Sa définition est donnée par la formule : g(x) = PPCM(1,2,3,...,x) (qui n'explique pas grand chose...). Et bien il s'avère que f(x) = x^2 - x vérifie la propriété suivante :
Pour tout entier x supérieur ou égal à 2, f(x) est un diviseur de g(x). On peut le voir facilement pour les premiers termes.
x: 2 3 4 5 6 7 8
f(x): 2 6 12 20 30 42 56
g(x): 2 6 12 60 60 420 840
Pour les formules de g(x), regarde oeis.org/A003418 car j'ai peur que les détails soient trop longs à expliquer dans un commentaire youtube... Voici l'une d'entre elle (que je trouve la plus simple) :
- Si x peut s'exprimer comme la puissance k-ème d'un nombre premier p, c'est a dire x = p^k, alors
g(x) = g(p^k) = p*g(x-1)
- Sinon, g(x) = g(x-1).
Merci encore énormément , j’étudierai ça à tête reposé un peu plus tard . Sinon l'offre d'une sonate en l'honneur de celui qui codera mon dessin dans une fenêtre avec des scroll infini (en python ou autre langage tiens toujours ) , je ne suis pas sur qu'une sonate soit un super incentive mais je n'ai que cela à offrir ,désolé .
Un petit fichier Excel pas du tout optimisé, mais qui répond à ta question. ;)
(pas besoin de R pour ça, même si ça se fait aussi très bien !)
we.tl/Akc37Orhez
N'hésite pas si tu as des questions !
Bonjour Thibaut et Lê ! (« Thibaut et Lê, Thibaut et Lê… » …hahaha, le jeu de mot pourri !)
Tout d’abord félicitations et merci pour votre travail, j’adore vos trois chaînes et les suis avec un immense intérêt !
Cet épisode d’Axiome m’a donné quelques idées. (Ok, c’est déjà vieux, mais je viens seulement de le regarder.)
L’aveu que fait Lê de ne pas avoir voté, son argumentation à ce sujet, et votre propension à discuter de dilemmes moraux plutôt tordus m’ont inspiré ceci. C’est une sorte de situation à la con à travers laquelle je vois une sorte de parallélisme avec le choix d’aller voter ou non et de l’effet que cela peut produire sur le résultat. Avec une petite composante bonus, genre - mais pas exactement - dilemme du trolley.
Imaginons qu’un quidam random soit condamné sans raison particulière à sauter d’un trottoir. Jusque-là, rien de bien méchant. Seulement, le quidam en question vit dans un pays de cinq millions d’habitants, et l’on a convenu que préalablement à son saut, le trottoir serait rehaussé d’autant de feuilles de papiers ultrafines (10 microns) qu’il y a d’habitants. Argh, cela fait du coup un « plongeoir » de 50 m, le malheureux va ainsi se fracasser sur le bitume sans aucune chance d’en réchapper. Toutefois, on lui laisse un peu d’espoir ; on lance un appel aux citoyens, qui, moyennant un déplacement à la mairie et cinq minutes de leur temps, peuvent faire retirer de la pile la feuille de papier qui leur est associée.
Il est assez évident que modifier la hauteur de chute d’un humain d’un centième de millimètre n’a aucune influence sur les risques de blessure ou de décès, et cependant…
Faut-il vraiment s’épargner l’effort d’aller à la mairie au prétexte qu’objectivement, notre choix à nous ne changera rien au schmilblick ?
Je vous laisse y penser dans le cas où vous n’auriez rien de mieux à faire…
Quant au paradoxe du corbeau noir et de la voiture rouge, si je puis le nommer ainsi, le bon sens populaire n’a pas tout-à-fait tort de considérer que voir un corbeau noir tend à appuyer l’hypothèse, tandis que croiser une voiture rouge n’a strictement rien à nous apprendre sur celle-ci.
L’ensemble des « trucs » ou des « machins » étant tellement plus grand que celui des corbeaux, le poids de l’observation d’un machin non-noir n’étant pas un corbeau est ridiculement faible comparé au poids de l’observation d’un corbeau noir. Sachant bien évidemment que cette dernière observation ne démontre pas l’hypothèse mais ne fait qu’augmenter légèrement la probabilité qu’elle soit vraie.
Bref, au risque de me répéter, merci pour votre super job, vous assurez comme des chefs !!!
J'aime bien cette situation du "plongeoir de vote" pourrait-on dire, c'est une jolie façon de présenter le problème en effet !
Je soupçonne qu'un des freins mentaux à des mesures comme le revenu de base (ou le salaire à vie) est la croyance selon laquelle le salaire est une récompense du travail, alors que le salaire est ce qui nous met en état de produire.
La partie où vous discutez du dilemme du prisonnier est vraiment super-intéressante, par-là je veux dire que peut n'être que notre vision du monde crée une espèce de "prophétie" auto-réalisatrice, et que nos choix crée un contexte (voir un système) qui pousse les gens à faire telle ou telle chose, ce qui est triste c'est qu'il est auto-alimenté et c'est en çà qu'on vois que la majorité d'entre nous on est juste versatile, quand le contexte est favorable on est "+" quand il est défavorable on est " - ", ça pose aussi la question du poids qu'ont veut donner à la morale aussi dois-je être morale même quand je sais que je vais me faire trahir ou alors sous le prétexte qu'on va me trahir ça justifie ma trahison ?
Sur votre dilemme du vote et sa place dans la perception générale que les gens peuvent avoir d'un choix démocratique je vous recommande South Park : Douche And Turd ^^
Vous faites toujours un travail salutaire :)
Haha le vote pivot. Ca me rappelle, il y a quelques années au lycée, la classe devait voter pour fixer la date d'un test. C'était en gros un scrutin à deux tours (c'était avant que je découvre le scrutin de Condorcet). Je m'en foutais et j'ai pas voté. Jusqu'au deuxième tour, où le résultat était 10 pour la première date et 10 pour la deuxième date. Et du coup, il ont chargé la seule personne qui n'avait pas voter de départager, c'était moi. Un sentiment assez intéressant de pouvoir prendre des décisions (démocratiques!!) tout seul au milieu d'une classe. Bon après, la chance d'être le vote pivot quand 20 personnes décident est un peu plus probable qu'avec 50 millions de personnes.
Ce n'est pas 2h18, c'est 2h18 plus toutes les vidéos dont vous parlez !
Ce serait excellent que vous organisiez une rencontre maths/philo un de ces jours !
Euh, Noel c'est pas Lundi seulement ?!
Merci à vous !! :)
J'avais 2h pour m'instruire justement ^^
"C'est chiant de devoir justifier qu'on est un bon chômeur", un problème auquel je suis confronté aujourd'hui...
Et quand tu vois que tu ne peux pas jouïr d'une "assurance" chômage (c'est à dire quelque chose pour laquelle tu as cotisé) sans condition et surtout comment c'est très mal perçu par la société (assistanat, tout ça), j'ai du mal à croire que l'idée du revenu universel inconditionnel soit accepté par une majorité de gens de sitôt :/
Je pense que les gens ne s'imaginent pas encore que leur boulot puisse être automatisé. Mais ça va venir. Et à ce moment là, ils se tourneront vers le revenu universel. En tout cas c'est mon pari :P
Lê ton pari en fin de vidéo, as tu fait une correction bayésienne depuis ? :)
Merci beaucoup pour ces petites pépites que vous nous proposez régulièrement.
Petite question : y at-t-il déjà (ou y a-t-il moyen d'envisager) des mp3 de vos émissions directement téléchargeables pour ceux qui veulent vous écouter dans la voiture ou les transports ?
mp3.podmytube.com/UCNHFiyWgsnaSOsMtSoV_Q1A/Mmiuo9Q9mqU.mp3 plus qu'a faire un clique droit est enregistrer sous (ou le petit symbole du telechargement)
la source est la dans "à propros'' le bouton tout en bas marqué "RSS" feeds.feedburner.com/Axiome tu descend un peut tu clique sur 'play now' et ça t'ouvre la page
Super un tout grand merci ^^
Pour le dilemme du tramway ce qui serait aussi intéressant ça serait les comportements atypiques, qui essayerait d'autre bouton qui spamerais l'aiguillage ou qui s'en remettrais au hasard.
Encore une super vidéo à écouter :)
Pour le dilemme du Tramouet, entre dire qu'on sauverait les 5 personnes en sacrifiant 1 (la solution logique utilitariste) et le faire (donc se rendre acteur du choix et de ses conséquences), il y a vraiment un monde.
Je me pose beaucoup cette question car, moi-même, je suis agent-circulation/Aiguilleur à la SNCF (je gère la circulation et aiguille les trains avec des leviers de 1940 à l'ancienne dans ce genre : www.vuesurlavoie.com/galleries/auteurs/s_bouard/090617_IMG_0538.jpg :D).
Alors, dans le poste, il y a des enclenchements mécaniques et électriques qui nous empêchent de pouvoir manœuvrer un levier d'aiguille une fois le signal ouvert. Pour reprendre la main et tracer un autre itinéraire, il faut :
-Mettre le signal au rouge avec un bouton spécial.
-Appeler le conducteur à la radio sol-train pour le prévenir de s'arrêter (mais pour le dilemme, j'imagine qu'il est impossible de le joindre).
-Choper une clef spécial dans le poste pour ensuite déverrouiller les sécurités électriques et pouvoir reprendre la main.
Ce qui, dans le cas du dilemme semble impossible car on considère que le train a passé le dernier signal...
Je pense que dans ce cas là, psychologiquement, en tant qu'acteur du drame, on peut se "raccrocher" à "je ne pouvais rien faire !"
Le cas, des voitures autonomes, est plus concret finalement. On pourra toujours continuer à se dire qu'on n'est pas responsable de la décision de la voiture, ce qui pourrait éviter les traumatismes psychologiques du conducteur...
1:50:00 Tu fais référence au métier jacquard, il me semble, qui était un des premiers métiers à tisser programmable (et qui fonctionnait avec des cartes à trou).
A propos de 1:43:03 on est ptet dans une simulation où juste un moment discret du temps est calculé, il me semble qu'il soit impossible de prouver ni le futur ni le passé d'un instant, si ce n'est que le ressenti présent du passé et l'attente du futur qui est calqué sur le nouveau présent qui est un futur du passé et donc pourrait être un souvenir présent de futur du passé.
On gros le monde serait juste un instant et c'est tout
Et puis le revenu de base c'est la voie obligée pour supprimer l'argent, ce qui semble être la solution à beaucoup beaucoup de problèmes (sauf ceux liés à un hooliganisme, une fiction à la Harari). La fin de l'économie approche.
Je pense que ces textes sont particulièrement à propos par rapport à la question du dilemme du prisonnier :
lesswrong.com/lw/do/reformalizing_pd/
lesswrong.com/lw/135/timeless_decision_theory_problems_i_cant_solve/
En particulier dans ce genre de cas, je pense qu’il est préférable de réfléchir en terme de programmes déterministes dans un premier temps, ça évite de complexifier la question avec des questions psychologiques et de probabilités, et de louper le fondement du problème posé. (et en particulier de faussement représenter notre système de raisonnement comme extérieur au système, dans le cas où justement cette simplification qui est utile par ailleurs, même à des erreurs)
Après on peut généraliser en ajoutant ce genres de questions, un peu à la manière de la vidéo de 3blue1brow.
Concernant la définition de l'émergence. Une définition qui plairait peut-être plus à Thibaut serait "le tout a des propriétés que ses parties n'ont pas".
Dans ce cas n'importe quelle somme a des propriétés émergentes. Considère le tout formé par A et B. Le tout a la propriété d'avoir A pour partie propre ; or aucune de ses parties propres n'a cette propriété (A n'a pas A pour partie propre, B non plus), donc c'est une propriété émergente.
Effectivement, ma définition n'est pas bonne.
Il me semble important qu'il y ai une partie d'aléatoire dans les réactions des IA des voitures automatiques.
Le parallèle de M. Phi entre Jumeaux psychologiques et le vote ne fonctionne pas je pense car l'hypothèse du jumeau est beaucoup trop forte pour être réaliste. Ce n'est pas parce que Lê partage un certain nombre de caractéristiques importantes avec qqn que les deux ont le même réaction fasse au vote. Donc ne pas aller voter ne te renseigne pas sur le nombre de tes 'jumeaux psychologiques face au vote". Selon moi
C'est un calcul de probabilités bayesien
La probabilité qu'une personne ressemblant à Lê aille voter sachant que Lê est allé voter sera toujours strictement supérieure à la probabilité que cette personne soit allée voter sachant que Lê n'y est pas allé. Donc en allant voter tu sais qu'il y a probablement plus de personnes te ressemblant qui ont voté
Pour le problème au début : on généralise en n dimensions simplement en disant qu'on a toujours n diamètres. Une fois le premier point choisi, les n autres points ont chacun 2 possibilités correspondant aux 2 extrémités des diamètres. Il y a donc 2*2*...*2 (n fois) = 2^n configurations possibles. Une seule de ces configurations permet d'obtenir un hyper-tétraèdre en n dimensions et avec n+1 sommets qui contient effectivement le centre de l'hypersphère en n dimensions.
Conclusion : il y a donc bien une probabilité p=1/(2^n) en n dimensions qu'un hyper-tétraèdre inscrit dans une hyper-sphère contienne le centre de celle-ci.
La difficulté vient de la démonstration du fait qu'il y a effectivement une seule configuration qui marche.
oui, je me demande du coup si bêtement faire les intégrales serait pas plus simple. Quand on connait la solution, les calculs sont toujours beaucoup plus simples à faire...
eiszwei 42 pas faux... mais là je sèche
J'ai trouvé la réponse en réécoutant l'épisode ! Soit P le point fixé et O le centre de l'hypersphère. On trace H l'hyperplan orthogonal à OP passant par O. Pour tout diamètre, il n'y a qu'un seul bon point sur 2, à savoir le point de l'autre côté de H par rapport à P.
Merci à vous deux.
J'ai trouvé la discussion sur l'émergence (autour de 1:25:00) extrêmement intéressante. Mais je trouve que la définition donnée par Thibaut est un peu réductrice, comparée à ma compréhension (toute subjective). Pour moi, l'émergence est la capacité de certains systèmes composés d'un grand nombre d'éléments à produire des phénomènes qui peuvent être approximativement modélisés sans faire appel à ces éléments. Par exemple, je peux modéliser la psychologie des foules sans avoir à décrire ces foules à une échelle quantique, ni moléculaire, ni cellulaire, ni même individuelle. Le modèle est certes imparfait du fait de la négligence de la petite échelle, et l'on pourrait justement discuter de l'imprécision de cette définition (déjà plus précise que celle de Thibaut), mais cela permet de donner une définition de l'émergence qui soit relativement indépendante de notre capacité de compréhension et qui devienne un peu plus une caractéristique du phénomène lui même.
C'est intéressant comme propriété en effet mais ça ne me semble pas correspondre à ce qu'on appelle généralement l'émergence : si cette description approximative à un niveau macroscopique est facilement prédictible à partir de la compréhension de ce qu'il se produit au niveau micro, ça me semblerait tout à fait inapproprié de parler d'émergence. On va parler d'émergence seulement lorsque cette description macroscopique était difficile à anticiper, si bien qu'on ne peut la connaître qu'en étudiant à ce niveau (et c'est par exemple le cas du comportement d'une foule : comprendre la psychologie humaine ne suffit pas pour anticiper le comportement d'une foule). Il me semble difficile d'évacuer la référence à notre épistémologie pour caractériser ce qu'est l'émergence, et personnellement ça me va très bien car je n'aime justement pas le mysticisme qui entoure cette notion, donc je préfère que ce soit clair qu'elle n'a de portée existentielle et qu'elle concerne seulement notre mode de connaissance
Merci pour ta réponse. Je la trouve intéressante et pertinente, mais ça signifie que la définition de l'émergence dépend plus de nous mêmes que de l'objet. Si par exemple, un génie supra humain (ou un extraterrestre) trouve que le phénomène macroscopique n'est pas étonnant étant donné ce qui se passe à petite échelle, alors ce phénomène ne sera plus émergent pour lui. Pire encore, si grâce à une science ou une sagesse, on finit par anticiper facilement le phénomène global en observant ses composants (si on a par exemple un théorème mathématique qui nous le montre) le phénomène cessera soudainement d'être émergent, à nos yeux, même si on continue d'éprouver la même admiration face à quelque chose qui ne pourra désormais plus être appelé "émergence". Je n'ai pas particulièrement de problème quant à la volatilité de cette propriété, c'est comme la notion de beau qui se rapport aux yeux de l'observateur plutôt que dans les propriétés intrinsèques de l'objet, mais j'ai toujours eu une compréhension légèrement différente et ma compréhension se trouve désormais sans mot pour la porter.
Pour finir, je suis entièrement de ton côté pour évacuer tout mysticisme de cette définition, et je suis absolument d'accord pour dire que le tout n'est que la somme ou le produit (j'aurais dit l'union, mais ça pourrait avoir un autre sens en mathématique) des parties. Je trouve d'ailleurs pour cette raison les phénomènes émergent encore plus dignes de notre émerveillement...
@Monsieur Phi : je suis scientifique et j'adore la philo des sciences. Il n'est pas rare qu'il y ait au moins un cours de philo des sciences dans les UE de formation à la recherche à la fac (en informatique en tout cas). Après, il est peut être vrai que les scientifiques ne s'intéressent pas vraiment à la philo des sciences durant leur carrière (tout du moins les jeunes chercheurs).
1 question un peu moqueuse : (2:15:50) Lê , tu regrettes que le camion-sans-chauffeur ai quand-même un volant, donc "tu es plutôt Mac ?", et pourtant tu es pour le revenu-universel, et donc avoir du temps pour bricoler joyeusement du hardware par exemple, donc "tu es plutôt PC ?" ... paradoxe ! ... (et si ça fait "un peu datée" comme remarque, ça qui me fait rire sur le coup !) ... Bonnes Fêtes à vous deux ! et merci pour vos vidéos (à chaque fois on se dit : tiens elle est encore mieux que la précédente )
Pour rendre le vote "rationnel" du point de vue de l'utilité personnel, il faudrait faire payer des amendes à ceux qui ne vote pas.
Quand on dit que ça ne sert à rien de voter car notre impact est négligeable, ne pourrait-on pas aussi employer cet argument au sujet de l'écologie, la charité...
En gros ça revient à suivre un équilibre de Nash qui nous éloigne d'un optimum de Pareto. Dans ces cas là, je me dit qu'il faut essayer de déplacer l'équilibre de Nash plutôt que de le suivre, d'où l'idée des incentives (amendes...). Même si personnellement j'ai du mal avec cette idée d'un point de vue éthique.
C'est vrai que la vidéo de mind field ressembles à un épisode d'un reportage calibré de national géographie ou History, et qui nous prend pour des démeurés expliquant tout, avec un montage presque trop présent pour du TH-cam, si le format vlog marche si bien ici c'est qu'on peut regarder nos vidéo en accélérées et sauter les passages un peu longuet et faire des retours ou des stops pour digérer une info, on est actif dans notre visualisation et cette vidéo est infame à ragarder par ce qu'elle nous prive d'énormément de latitude, puis c'est dommage qu'il n'y ai pas un billet où un article avec qui mettrai un résumé de l'expérience oun graphique des stats utilisé.
Excuser de faire le SAV de cette vidéo ici, alors que c'est loin de tout ce que vous faites ^^"
Salut. Parlez nous de p-value please ! Bonne journée.
Pas mal !
A un moment de la vidéo, vous discutez des règles éthiques dans les voitures autonomes et de leur utilisation. Vous vous demandiez ce qu'il en était de l'Allemagne. BMW fait signer un contrat au conducteur de voiture autonome qui stipule qu'en cas d'accident inévitable, l'algorithme fera le choix de sauver le conducteur à tout prix, même si X autres personnes sont mises en danger.
Au sujet de l'utilisation massive des voitures autonomes il ne faut pas trop s'emballer car il reste de nombreux problèmes techniques et juridique à régler. Par exemple, dans le cas où la voiture se fait pirater, quelle est la responsabilité pour le conducteur et le constructeur en cas d'accident ? Il y a aussi des règles éthiques à définir, ce qui est très difficile car il n'y a pas de règles unanimement acceptées pour tous les individus (minimiser le nombre de mort, protéger le conducteur à tout prix, protéger les enfants à tout prix ?). Qui assumera le choix final de la règle qui sera implémentée dans la voiture ?
Ensuite, on est très loin d'avoir des voitures autonomes où le conducteur ne sera pas présent dans le véhicule (type taxi ou poids lourds), car autant un monde composé uniquement de véhicules autonomes fonctionnerait très bien, autant un monde composé de véhicules autonomes et non autonomes serait très accidentogène. Les autonomes auraient énormément d'incertitudes à traiter, si bien que pour fonctionner, l'autonomie sera activée que sur des portions réduites de routes peu fréquentées et sûres. Par conséquent, les chauffeurs de taxis ou de poids lourds ne seront pas mis au chômage avant un bon moment. De plus, les véhicules autonomes posent, pour le moment, un problème social. Des expériences ont été menées par Google ou Tesla pour analyser la réaction des gens face à la vue d'une voiture autonome circulant sans personne à bord. Résultat, les gens ont paniqué et pris peur, car ils ne se sentaient pas rassurés face à l'absence d'humains à bord.
De plus, les chercheurs n'ont pas trouvé le moyen de communiquer les intentions de la voiture autonome aux piétons. Par exemple, lorsque vous voulez traverser une route, vous regardez le chauffeur au loin, puis s'il vous fixe dans les yeux, vous en déduisez qu'il vous a vu et qu'il n’accélérera pas. Comment reproduire cette déclaration d'intention dans une voiture autonome ? C'est un problème non résolu.
Merci !
On pourrait transposer l'idée que, voter a finalement un impact large, même si de prime abord on ne le voit pas de suite ... à manger ou non des animaux ?
J'ai l'impression que le mec en dernier s'est quand même dit "oups, un dilemme du tramway".
Bah sur le coup, il a l'air effectivement super à l'aise (Oh tiens un dilemme du tramway, mieux vaut sauver 5 vies). Mais finalement c'est celui qui qui a l'air de plus se prendre la contrecoup psychologique du truc.
en quoi trouver que l'abattage tel que pratiqué dans certains abattoirs est amoral suppose que manger de la viande est amoral ? je vois pas pourquoi on teste la moralité des gens par rapport à ça. c'est juste totalement hors de propos.
C'est pas la disruption le mot de rupture technologique type machine à tisser que tu cherchais @Phi ?
Sinon @S4A sur le long terme autant faire un communisme plutôt qu'un revenu de base si on part du principe que les machines sont productives donc qu'il y a assez de ressource pour satisfaire tous les besoins (et éventuellement si ça te fais peur que l'éducation soit suffisamment développé grâce au progrès tout le monde pour que les gens accèdent à un niveau de sociabilité moins égoïste )
De plus le revenu contributif va être fortement expérimenté en France à Pleine commune (en Seine st denis) par Bernard Stiegler qui est très interessant
Non non c'était "luddisme" : fr.wikipedia.org/wiki/Luddisme
Je connais bien le luddisme, moi même fut luddiste dans une vie ancienne.
Le revenu de base c'est bien... Oui...
Mais mettre en place un revenu de base, c'est créer une société à 2 vitesses : Ceux qui auront un revenu de base exclusif seront surement encore plus stigmatisé que les titulaires du RSA aujourd'hui car beaucoup plus nombreux.
De plus, mettre en place un revenu de base, ça veut dire certes qu'on va donner de l'argent à ceux qui n'auront plus d'emplois, mais cela ne touche pas aux propriétaires des machines et des IA.
De ce fait, on va laisser les pleins pouvoirs aux propriétaires de machines qui auront littéralement droit de vie ou de mort sur le reste de la population. Ce n'est pas vraiment l'image que je me fait d'une "bonne" société du futur.
Lê, tu as déjà entendu parlé du Salaire à vie ? Ce système ressemble au revenu de base mais permet de rendre les machines copropriété d'usage de ceux qui les utilisent. Dans ce système, on déciderait collectivement de ce que deviendrait les machines et les IA. Bref, ça permettrait de faire rentrer la démocratie dans le domaine économique.
Ça permettrait également de payer un "vrai salaire" à ceux qui font ce qui font des activités que l'on ne reconnait pas actuellement par un salaire (comme le travail domestique, le bénévolat, les youtubers, etc.).
je crois qu'on parle d'un revenu de base perçu par tout le monde, ayant un travail ou non, l'efficacité des ia et des machines rendront les entreprises plus rentables et donc pourront être taxé d'avantage par l'état afin d'être redistribué à tous.
Puisque le chômage va aller croissant et exploser la pauvreté extrême va elle aussi s'étendre ( sans parler des condition d'accès au chômage bien plus rigoureuse au fil du temps ). Le revenu universel est le meilleur moyen de conserver la paix social et de ne pas ce retrouver avec une révolution sur les bras. De plus qui va consommer si peu de gens perçoivent un revenu ? c'est donc dans l'intérêt des entreprises d'accepter d'être d'avantage taxé.
On peut aussi directement nationaliser la quasi totalité des secteur économique, puisque l'état est actuellement la structure la plus efficace pour redistribuer les richesses, mais ce n'est que mon opinion
J'espère vraiment que vous allez parler du paradoxe de Newcomb bientôt. En tout cas, pour moi, la réponse au paradoxe est simple: ça dépend si tu crois au libre-arbitre.
Personnellement, je suis d'avis qu'il n'existe pas. Je pense qu'on est comme dans un livre ou dans un film dont le scénario est déjà écrit (oui tout est écrit). Aucune de tes actions ne peut être "inattendue". À partir de là, prendre les deux boîtes n'a aucun sens, puisque tu ne fais pas vraiment de choix (ou comme dans Matrix "tu as déjà fait le choix, maintenant il faut le comprendre."). D'ailleurs, Lê devrait rejoindre cet avis, puisqu'il pense que l'univers est une machine de Turing (en gros).
D'un autre côté, si tu crois au libre-arbitre, la prédiction passée du devin (ou des lois de la physique) n'ont aucun effet sur ton choix et là il faut prendre les 2 boîtes. (En assumant bien entendu que le but est de maximiser les gains pour le joueur dans les deux cas).
Voilà mon avis.
Voir l'épisode Coup de Phil #10 de Spinoza sur le déterminisme de Spinoza.
ok je vais voir
même dans le cas d'un vote pivot l'impact que ça peut avoir n'est pas forcément positif , la probabilité être un vote pivot qui fait pencher dans le mauvais sens est aussi non nulle
les gens qui sont harcelés pour sgner une pétition qd ils ne sont pas d'accord avec la pétition pourrait s'en foutre, ils seraient tranquille plus vite si ils signaient, mais il y a le risque d'être la signature de trop (ds life is strange j'ai pas signé la pétition par rapport à ça)
La 1ère énigme avec des points choisis "au hasard" sur un cercle ou sur une sphère me fait carrément penser au paradoxe de Bertrand. Je me demande bien comment être sûr qu'on ne peut pas trouver d'autres probas en prenant des protocoles différents. Je me demande comment on peut ne pas se poser au moins la question. Vraiment, le peu d'importance qu'on accorde au paradoxe de Bertrand m'échappe. Il pose un problème d'ordre général selon moi et pas juste une ou deux petites histoires isolées.
Mais bon, apparemment, il y a consensus, le paradoxe n'apparaît que si l'on considère la taille d'une corde, sinon auuucun problème, jamais, rien, nada.
Pour l'éthique des expériences en psy sociale, l'éternelle blague, l'hypocrisie, la justification etc etc. Si ces expériences sont si immorales, que doit-on penser de ceux qui attendent avec impatience de voir les images et qui sont même prêts à payer pour ça?
Pourvu qu'un comité d'éthique disposant évidemment de la morale la plus pure (pas comme ces philosophes de la morale) valide tout ça et hop! ça moralise tout le monde en même temps. Une sorte de bénédiction d’évêque. Lé pa bella vie?
Finalement on a des expériences immorales pour les sujets de l'expérience, qui consistent à donner deux choix immoraux à ces individus qui sont en plus présélectionnés sur leur supposée résistance psychologique (on imagine la précision de cette présélection tout autant que le biais sur l'échantillon!), et finalement de reconnaître que l'expérience n'a pas grand chose de scientifique, mais que ça ouvre la voie. waouh c'est beau la science et la morale.
Tout ça pour justifier la morale technicienne...
le double je crois me rappeler que c'était préciser dans l'épisode de 3b1b qu'il s'agissait d'une distribution uniforme. À vérifier.
Du moment qu'on sait qu'elle est la distribution de probabilités, le problème paradoxe de Bertrand ne se pose plus.
Peut-être que l'énoncé de l'énigme évacue le problème en imposant un protocole mais il conviendrait alors toujours de bien préciser que les probas obtenues ne le sont que dans ce cadre enfin, a priori (car je ne sais pas si l'on peut toujours faire apparaître un paradoxe de Bertrand avec n'importe quel problème).
Peut-être que c'est très clair pour Lê ou autre mais c'est entièrement passé sous silence encore une fois et comme toujours sauf quand on parle spécifiquement du paradoxe de Bertrand pour l'oublier l'instant d'après.
Car si je comprends bien ce paradoxe, cela signifie que procédant autrement mais tout aussi aléatoirement, on obtiendrait d'autres résultats. Bref P=1/4 ne signifie pas grand chose si l'on ne connaît pas le protocole.
Ainsi, même si le l'énoncé aiguille comme il faut, il conviendrait alors je trouve de préciser que le résultat a été aiguillé plutôt que de faire comme s'il était absolu.
Le problème n'est pas évacué, c'est une donnée de l'énoncé. En réalité si la répartition de probabilité de la position des points n'était pas donnée, on ne pourrait pas répondre à la question ^^
Bah si, le problème du paradoxe de Bertrand est évacué. Avec l'énoncé (la flemme d'aller voir), il n'y a qu'un résultat possible et c'est 1/4, donc pas de paradoxe de Bertrand. évacué donc.
Ce 1/4 n'est pas un absolu, il est relatif puisqu'il dépend du protocole.
Je répète qu'il faudrait le rappeler aussi souvent que possible (que c'est relatif) et sans doute aussi de temps en temps voir les différences suivants les protocoles histoire de montrer que c'est bien relatif.
le double je pense que tu te prends trop la tête avec le paradoxe de Bertrand qui pour moi n'en ai pas un, du moment que l'énoncé est bien posé. Le fait de parler de "protocole" est trompeur parce qu'il laisse supposer que la réponse va dépendre de la façon de résoudre le problème, alors que ce n'est pas le cas. La réponse dépend de l'énoncé... comme dans n'importe quel problème de mathématiques.
Le "paradoxe" de Bertrand n'intervient que quand l'énoncé est mal posé et qu'il reste un flou sur la répartition des probabilités (comme l'exemple de cubes donne par Thibaut dans l'épisode 3 je crois), à savoir, est-ce que la répartition est uniforme sur la taille de l'arrête du cube ou sûr son volume ?
En fait je trouve qu'il est même trompeur de parler de paradoxe, puisqu'il n'y a pas réellement de contradiction, mais plus une erreur sur les hypothèses de départs, non ?
Merci !
Y a moyen de vous rencontrer ? J'adorerais participer à ce genre de discussions. On suit les mêmes vidéo visiblement.
J'écris sur les mêmes sujets et comme la majorité des gens lisent peu, je travaille sur le projet de vidéos moi aussi...
Je vous offre un verre ? Ou vous m'invitez à une de vos soirées ?
Á propos des corbeaux: Tout ce qui n'est pas noir n'est pas corbeau, donc la voiture, qui représente une partie du tout, est inutile au raisonnement. C'est seulement en contemplant le tout qu'on arrive à un résultat scientifique, donc je ne vois pas le problème de la contraposé...
2020: Ne t’inquiète pas Macron ne risque pas de devenir populaire.
2023: Toujours aucune inquiétude
Pour ceux qui ont été très intéressés par le passage sur le jeu de la vie je vous conseille de lire ce post sur code golf : codegolf.stackexchange.com/questions/11880/build-a-working-game-of-tetris-in-conways-game-of-life/142676
Presque 4 ans plus tard : Macron est impopulaire et il n'a pas l'air très pressé d'annoncer sa mesure phare du revenu universel. J'ai bien peur que Lê ne perde son pari.
Cela peut intéresser quelques personnes ici : un androïde vient de passer avec succès un cours sur la philosophie de l'amour : www.insidehighered.com/news/2017/12/21/robot-goes-college
Une machine de Turing ne me semble pas être capable de reproduire la mécanique quantique. Précisément, je pense que le théorème de Kochen-Specker devrait permettre sans difficulté de produire des séquences incalculables par une machine de Turing. Donc la formulation ici présentée de Church-Turing ne peut qu'être fausse à mon humble avis.
Je suis justement en train de lire le livre "Quantum Computing since Democritus" de Scott Aaronson, qui croît très fortement en la thèse de Church-Turing. Le problème, c'est plus la thèse de Church-Turing étendue, qui (entre autre) fait coïncider le temps du calcul au "temps physique" d'une machine de Turing. En particulier, la difficulté vient uniquement du temps de calcul. Il y a une solution facile à cela : considérer les machines de Turing quantique.
Je vois que j'ai de la lecture devant moi! Le sujet est même assez ancien semble-t'il, la première référence de Wikipedia sur les Quantum Turing machine datant de 1985! L'article de Deutsch. Merci!
une sphère de dimension 1 est elle une ligne ?
La sphère est l'ensemble des points à distance 1. En dimension 1, du coup, ce sont les points +1 et -1 de la droite des réels. On prend donc deux points au hasard, chacun étant +1 ou -1. Le triangle devient alors le segment qui relie ces deux points. La probabilité qu'il contienne le centre 0 est la probabilité que l'un point soir +1, et l'autre -1. Et c'est bien 1/2.
merci beaucoup =)
Je trouve que l'IA risque de nous débiliser encore plus que les smartphone. On ne sait plus réfléchir par nous même, on agit par réflexes parce que les machine prennent les décisions toutes seules.Même si elles le font mieux que nous, cette peur de l'échec nous rend apathiques et on n'apprend plus rien...
SI:
A l'achat d'une voiture autonome, l'acheteur est informé de la chose suivante:
"Votre voiture est programmée pour sauver un maximum de vie, mais il arrive que la decision à prendre soit plus complexe que sauver une vie ou ne pas la sauver... Par exemple, une personne X à extérieure de la voiture est mise en danger de mort par une situation Y... La voiture peut éviter la mort de cette personne, mais ca met en péril la personne dans le véhicule et causera certainement son décès. La voiture est programmée pour sauver la personne en dehors de la voiture." Achèteriez vous ce véhicule? Et dans le cas contraire? :)
Bon c'est nul, mais je me suis posé la question, en tant qu'utilitariste inconscient... :)
A propos du vote, Thibaut, si l'argument de la loterie était pertinent, tu ne raterais jamais une occasion de jouer au loto. Est-ce bien le cas ? :)
Sinon il y a 11 ans j'ai fait une vidéo sur l'irrationalité du vote : www.dailymotion.com/video/xxfg4 (désactiver le bloqueur de pub pour que ça marche) :
"L’invention de la machine à remonter dans le temps conduit le Professeur Abbahoui sur le chemin de la découverte de l'irrationalité du vote, découverte susceptible de bouleverser notre conception de la démocratie."
Dans une loterie normale, l'espérance de gain est inférieure au prix du ticket. Là, dans le cas du vote, on pourrait considérer que l'espérance est supérieure au coût (sauf si ça te coûte vraiment beaucoup d'aller voter, bien sûr). Donc on pourrait comparer le vote à une loterie "avec de meilleure chances" (c'est ce que je dis plusieurs fois dans la vidéo, il me semble), c'est-à-dire une loterie où l'espérance de gain est certes faible mais supérieure au prix du ticket. Honnêtement, même à une telle loterie je ne pense pas que je voudrais participer, mais disons qu'au moins ça ne me paraîtrait pas totalement irrationnel de le faire.
ok je comprends mieux ta position. Après tout dépend de notre évaluation de l'espérance de gain, qui est subjective.
Cest pas un question de confiance c plus maron hhhh
Chui al
justifier le revenu de base inconditionnel par l'hypothèse du "les robots vont remplacer le travail" est un argument très peu robuste et plus que speculatif (même s il s'agit de convaincre des amis cadres de classe aisée)
sinon les débats et expérimentations sur le revenu de base et des droits politiques économiques salariaux et autres ça faire des décennie que ça existe :
th-cam.com/video/k7n9IRZvO9M/w-d-xo.html
Ca me semble un très bon argument justement. Qu'est ce qui te fait penser qu'il est peu robuste ?
l'argument du "robot remplace travail" donc "droit politique inconditionnel au salaire" équivaudrait à "société sans robot = pas de droit au salaire" (or ça semblerait plus logique de justifier le droit au salaire par le fait que ça optimise le bonheur de toutes les personnes d une population donnée, si on veut se la péter "utilitariste" par exemple)
aussi, les études montrent qu'historiquement les avancées technologiques ne substituent pas le travail humain : qu on comprenne le "travail" au sens "d'activité physique/intellectuelle mesurée en joule ou kW" ou "emploi du privé" ou de "qualification/grade dans le public", nos sociétés sont historiquement à des niveaux records (taux d'emploi, taux d'activité, diversité de catégories socio professionnelles, etc etc)
Il me semble que tu fais une erreur de raisonnement, la contraposée de "Robot remplace humain" => "Nécessité d'une revenu de base" ce serait plutôt "Pas de nécessité d'un revenu de base" => "Pas de robot pour remplacer les humains". Autrement dit le revenu de base peut se penser comme une nécessité issue de l'automatisation sans que cela fasse de l'automatisation une nécessité à la mise en place du revenu de base. Ce sont donc 2 problèmes séparés.
c de la logique :
si tu mets que les robots (a) sont la condition nécessaire à (b) le revenu de base, ça signifie que b (le rdb, l'égalité des droits, des droits pour tou.te.s etc) implique a (des robots, des ia, des tesla, des trucmuches)
comme le gentil blanc européen qui disait en 1848 : "bon les noirs, ou vous esclavagise, on vous colonise, déporte, torture, massacre etc, mais vous inquiétez pas, on aura d'ici peu de meilleures technologies, donc l'esclavage sera bientot aboli"
"si tu mets que les robots (a) sont la condition nécessaire à (b) le revenu de base, ça signifie que b (le rdb, l'égalité des droits, des droits pour tou.te.s etc) implique a"
Sauf que je défendais la thèse inverse, à savoir que (a) les robots sont une condition suffisante à (b) le revenu de base. C'est aussi la position de Lé, il me semble (Je ne me souviens pas qu'il ai jamais dit que les robots étaient indispensables au RDB).
ça parais logique que tu n'est pas voté vue que tu démontre plus la démocratie et ces failles que ces qualités.
par contre l'argument de j'aurais pu investir mon temps autrement n'est valable que si ton temps est déjà entièrement dépensé et que tu ne dépenses pas des choses pour des choses moindres.
Autrement di si tu es un agent rationel, prendres de ton temps se fera sur le temps réductible le moins valorisable.
"par contre l'argument de j'aurais pu investir mon temps autrement n'est valable que si ton temps est déjà entièrement dépensé et que tu ne dépenses pas des choses pour des choses moindres."
Pas vraiment, imaginons que Lé aie une journée devant lui et qu'il se demande quoi en faire. Il hésite entre les 3 propositions ci-dessous, mais ne peut en choisir que 2, pour faute de temps :
A. Faire une vidéo sur la démocratie (utilité forte)
B. Aller voter (utilité moyenne)
C. Faire autre chose (utilité variable)
Je pense que tu conviendras sans problème que faire C+A aura toujours une utilité plus grande que faire C+B. Donc, on peut en déduire assez logiquement que faire A aura toujours une utilité plus grande que faire B, et ce, quoique l'on fasse par ailleurs...
Sapere Aude Sapere Aude
soit mais A + B
Reste une meilleur combinaison que A+C et sera le meilleur choix tant que C n'est pas irréductibles.
Oui, bien sûr, du point de vue de l'utilité, A+B est le meilleur choix, c'est évident.
Ma remarque consistait juste à noter que cela n'invalidait pas l'argument "J'aurais été plus utile en faisant A que B", qui est vrai quel que soit le contexte (du moins, en présupposant que A et B ont le même impact sur les capacités de Lé à exécuter d'autres taches).
J'ai trouver votre discussion sur les IA très intéressantes. Cependant il me semble que vous ne connaissais pas vraiment la théorie économique derrière l'innovation. Dans plusieurs vidéos, Lê avait souligner qu'auparavant l'amélioration technologique n'entrainait pas de chômage, mais que le fait que cela s'est produit dans le passé ne justifie pas qu'elle se produira à l'avenir, ce qui est absolument vrai, et que l'innovation actuelle est tellement importante qu'il est difficile de penser que ce phénomène se reproduira à l'avenir, ici je suis en désaccord. Le problème étant que la logique économique explique assez bien pourquoi l'innovation crée plus d'emplois humains qu'elle n'en détruit. Une innovation permet d'augmenter la productivité, cette productivité permet de baisser les coûts de production libérant des ressources pour produire davantage de ce qui est actuellement produit ou de produire qu'elle que chose de nouveau, cette augmentation de la production crée des emplois. Le cas des transport que vous mentionnez est une pure illustration de cela. L'automatisation apparaitra lorsque la machine sera moins chère que l'homme, entrainant des baisse de coûts, des baisses de prix en matière de transports qui peut augmenter la demande de transport (si 90% du travail des routiers est automatisé mais que la demande est multiplié par 10 du fait de la baisse des prix, alors aucun n'emploie n'est détruit, c'est ce qui s'est passé avec les distributeurs automatiques d'argent), et\ou les ressources libéré par les prix du transport réduit peuvent amener une hausse de la demande dans d'autres secteurs. De plus l'idée que les IA serait supérieur en tout pour les humains n'est peut-être pas un problème et peu même être bénéfique pour l'emploi humain. Par exemple si vous avez une personne qui ne s'est pas faire des calculs, elle n'aurait pas pu être caissière en 1930 car il faut être capable de faire les calculs nécessaire pour pouvoir rendre la monnaie au client, cependant avec les caisses de monnaie modernes il n'est plus nécessaire pour les caissiers de savoir faire des calculs (c'est la machine qui le fait), cela pourrait s'appliquer sur les innovations futures. De plus, il est impossible que les IA produisent tout car à ce moment là elle produirait des choses qui ne se vendent pas car seuls les humains consomment. Sans aborder la pertinence d'un revenu de base, il me semble qu'il vaut mieux éviter de mettre en place une mesure pour anticiper l'arrivée de quelque chose dont la probabilité d'arrive est assez discutable, surtout qu'il n'est pas difficile de mettre en place ces mesures au moment où les choses sont problématiques. Enfin, chaque génération pense qu'elle est différentes des précédentes et que "cette foi-ci c'est different, [insérer événement catastrophique souvent prédit qui arrive jamais] aura lieu" la mécanisation agricole a rendu plus de 95% de la population inutile et le monde va beaucoup mieux, c'est dans le fait que le futur est incertain que chaque génération pense être devant le précipice, bien qu'aucune d'entre elles n'est jamais été face à ce précipice.