Pour répondre notamment aux problèmes in line il existe un champ de recherche, les algorithm d'approximation. Ce sont des algos qui assurent tout le temps une certaine distance par rapport à la solution optimale. Ils peuvent donc être un bon moyen de répondre à certain problème où on a pas encore eu le temps de se construire un a priori. Exemple : Vous allez au ski et vous avez le choix chaque jour : - acheter des ski 100€ - louer des ski 10€ Vous ne connaissez bien sûr pas la durée de la saison de ski, à tout moment la saison peut s'arrêter (aucune connaissance de la probabilité qu'elle s'arrête à tel ou tel moment) . On peut imaginer toute sorte de raisonnement différent : - Louer tout le temps (mais dans ce cas si la saison est un très grand nombre c'est une solution très mauvaise) - acheter le premier jour (mais dans ce cas si la saison est très courte c'est moins rentable) - louer, louer, louer, acheter -.... -.... Il y a un nombre infini de comportement possible. C'est la qu'interviennent les algos d' approximation. En ayant le comportement suivant : Louer les 10 premiers jours puis acheter le 11eme (=10*10 + 100 = 200) Alors on s'assure d'être toujours à un ratio de 2 de la solution optimale Si la saison dure : - de 1 à 10 jours, on aura la solution optimale car on aura juste loué et pas acheté - de 11 jours à l'infini la solution optimale est acheter le 1er jours donc 100€, nous sommes bien à un ratio de 2. (Un ratio de 2 est très très convenable pour de tel problème) La recherche en algo d'approximation à donc pour but d'analyser des algos pour déterminer s'ils ont une certaine distance par rapport à la solution optimale. C'est très utile pour les problèmes de complexité exponentielle.
Bonjour, j'arrive un peu après la bataille. D'abord, merci aux deux vidéastes pour leurs travaux, toujours de qualité. Ensuite: à 1:14, je pense que si jusqu'à aujourd'hui l'économie n'était pas vraiment un jeu à somme nulle, le fait qu'on arrive à contempler la fin de bon nombre de ressources (au niveau énergétique ou autre) à plus ou moins court terme, associé au fait que la dé régularisation et la corruption à outrance engendrent aujourd'hui (dans les faits, pas tout à fait légalement) une quasi omnipotence dans l'accès à ses ressources à travers l'argent, me semble vraiment rapprocher le système économique d'un jeu à somme nulle. Si l'on admet cet élément il est difficile de ne pas arriver à la conclusion qu'une personne ne devrait pas pouvoir s'approprier plus qu'un certain pourcentage des ressources ce qui se traduirait économiquement par un salaire plafonné ou un niveau de richesse limité (à première vue).
Salut Monsieur Phi et Lê :) ! Au sujet des inégalités de richesses, d'un point de vue scientifiquement objectif : Si 10 individus produisent 1000/mois de richesses en utilisant, par exemple, des pelles appartenant à Bernard (le propriétaire des moyens de production). Mais qu'ils doivent 50% de la richesse qu'ils produisent à ce dernier, sinon Bernard ne leur prête pas ses pelles, et donc personne ne produit de richesse. Il est évident qu'à la fin du mois chaque individu aura gagné 1000x1/2= 500 de richesses (son salaire) alors que Bernard (qui n'a pourtant pas travaillé) aura gagné 500x10 = 5000 de richesses (les bénéfices pour avoir acheté des pelles et engagé des gens pour travailler avec). (Attention ceci est une simplification) Aujourd'hui, évidemment que cette propriété privée des moyens de production est légale. C'est pourquoi on ne peut pas en vouloir à Bernard d'accumuler de l'argent. La question est surtout de savoir si elle est légitime. La plupart des luttes sociales depuis le début du 19ème siècle ont eu justement comme enjeu de réduire la part que s'approprie Bernard (sous prétexte de posséder les pelles et d'être le seul à même d'investir dans de nouvelles). Cette lutte s'appelle objectivement la « lutte des classes». -> La classe des individus qui doivent produire plus qu'ils consomment (faute de ne pas avoir d'emploi sinon, de ne rien produire du tout et donc de galérer). -> La classe de Bernard qui peut consommer plus qu'elle produit. (les capitalistes) À votre avis est-ce que Bernard, qui en plus de posséder des pelles, possède la plupart des médias français, a intérêt à ce que les politiques et les citoyens s'emparent de la question et qu'on lui récupère ses pelles ou simplement que l'Etat investisse lui même dans des pelles accessibles à tous, afin que la répartition de la richesse produite soit plus égalitaire car plus personne ne possède les moyens de production (socialisme) ? :) Ahah c'est marrant de vous voir redécouvrir tout les réflexions marxistes sans le savoir. ;) Pourquoi ne pas juste redistribuer à posteriori via l'impôt alors ? C'est la propriété lucrative qui produit des inégalités parce qu'elle est l'appropriation d'une partie de la production. L'impôt couplé à la redistribution n'est qu'un pansement, à posteriori, qui ne résoudra pas le problème. Parce que les riches évitent facilement les impôts ou s'en vont (cf ~80 millions d'évasions fiscales) Et même au contraire, en imposant on rend légitime l'appropriation par Bernard d'un aussi grand pourcentage de la richesse produite puisque c'est lui qui accepte alors de se faire généreusement prélever et qui donc, passe pour le sauveur de la patrie. À l'opposé, parce que les pauvres ont tendance à ne pas aimer passer pour des assistés alors que c'est eux qui taffent toute la journée afin de produire la richesse.
"d'un point de vue scientifiquement objectif" Sauf que ce qui suis n'est ni l'un ni l'autre ... Le fait d'autant simplifier le problème, ainsi que de choisir quoi simplifier est extrêmement partisan. Par exemple ici pourquoi les employé ne pourrais-ils pas produire leurs propre pelle? Bernard fait-il aussi peu? Ou en fait il plus mais ce travail serrais invisible de l'extétieur? Pas que je sois spécialement pro capitaliste mais je trouve que ce raisonnement est simpliste et semble avoir pour seul but de mener aux dites "réflexions marxistes". Seulement le Marxisme n'est ni scientifique ni objectif et je trouve dommage de limiter cette réflexion à ça.
Prink Salut :) Saches que je ne suis militant dans aucun parti et que je ne suis qu'un citoyen qui, comme toi je l'espère, cherche à comprendre le monde qui l'entoure. :) Pour répondre brièvement à tes questions : " Les employés ne pourraient t'ils pas produire leur propre pelle ?" - Dans la vie réelle les capitaux ne sont pas des pelles mais des entreprises nécessitant plein de personnes pour les faire fonctionner. À partir du moment où l'entreprise appartient à Bernard et qu'il ne peut pas la faire fonctionner seul, Bernard est obligé d'engager du personnel. Il y aura toujours des employés qui se feront extorquer une partie de ce qu'ils produisent à partir du moment où il y a une propriété privée des moyens de production. Si suivant ta logique tout le monde décide de monter sa petite entreprise individuelle sans aucun employé, comment est-il possible de produire des voitures alors que c'est déjà difficile de faire fonctionner une boulangerie seul. Tout ça pour dire que, le fait qu'une partie des employés arrivent quelques fois à quitter leur classe objectivement d'"exploités" (même si ils en sont conscient) pour monter leur propre entreprise et ainsi passer à la classe capitaliste ne change absolument rien à la situation générale de la lutte des classes. Car en effet, mon exemple avait comme défaut de placer la situation à l'échelle d'une entreprise alors que c'est une situation globale à la France et au monde. Voici une vidéo de la chaîne de Loïc Chaigneau qui explique peut-être mieux que moi : th-cam.com/video/54GS9gbpQPY/w-d-xo.html Je ne te laisse pas sans rien et si tu veux plus d'informations sur ce que serait concrètement l'alternative à ça, consultes le travail de Friot sur le salaire à vie. ;) Je suis de formation scientifique à la base alors, il y a quelques années, j'ai aussi été interloqué quand j'ai entendu dire que le marxisme était scientifique et objectif, mais j'ai alors pris le parti d'aller étudier la chose par moi-même pour savoir de quoi il en résultait. Si je te réponds ce n'est pas vraiment parce que j'essaye de te convaincre mais parce que j'estime que le courant marxiste mérite vraiment d'être étudié et que si tu as un peu d'honnêteté intellectuel je suis sûr que tu le feras ;) Tien voilà une vidéo de Loïc Chaigneau (sa chaîne est hyper intéressante pour débuter) qui explique de manière assez simple pourquoi le marxisme est encore d'actualité : th-cam.com/video/N-sgztG_XGg/w-d-xo.html Concernant l'objectivité de la lutte des classes, il a aussi fait une série de vidéos sur l'objectivité dont cette 3ème, destinée à la lutte des classes (mais c'est un peu compliqué pour commencer, alors je te conseil sa playlist formation) : th-cam.com/video/DC6w8iW5x38/w-d-xo.html Si tu as questions n'hésite pas. Le but ce n'est pas de se disputer mais au contraire de progresser ensemble par la contradiction (un des principes fondamental de la dialectique matérialiste )! Mais peut-être le plus important pour comprendre à quel point le marxisme est scientifique car il repose sur la philosophie matérialiste, c'est l'excellent livre : Principes élémentaires de Philosophie de Politzer (un livre référence) PS: Je ne suis pas mandaté par Loïc Chaigneau Ahah, c'est juste que sa chaîne est objectivement de qualité. On voit que c'est quelqu'un qui a énormément bossé depuis très longtemps (et en plus il est aussi prof de philo au lycée comme monsieur Phi donc c'est cool) :')
D'après ce que j'ai compris de tout ce que j'ai entendu du bayésianisme (je suis moins calé que Lê sur le sujet, donc je peux me tromper) j'ai l'impression que c'est très efficace pour moduler les probabilités quand: - ou bien on a déjà des probabilités a priori assez naturelles (par exemple pour prédire le résultat d'un dé à N face je peux partir sur des résultats équiprobables) - ou bien il y a suffisamment d'étapes pour que les probabilités a priori soient finalement peu importantes A l'opposé, l'approche fréquentiste est très puissante quand on n'a pas d'idée a priori mais qu'on peut générer tous les résultats de manière exhaustive. J'ai l'impression que Lê dénigre un peu trop le fréquentisme alors qu'il lui permettrait dans beaucoup de cas d'éviter des erreurs Pour le paradoxe des enveloppes j'étais un peu frustré par le fait que la manière de générer les contenus des enveloppes soit floue et me demandais si on pouvait trouver un exemple qui fasse que le bayésien se trompe malgré qu'il ait une bonne estimation a priori. Je crois que j'en ai trouvé un: On lance un dé standard. Tant qu'il fait de 1 à 4 on le relance, mais dès qu'il fait 5 ou 6 on arrête en comptant le nombre n de lancer totaux. On met n euros dans une enveloppe et 2n dans l'autre. Puis on mélange les enveloppes. Par exemple en ouvrant 8€ on sait que l'autre enveloppe contient 4€ ou 16€. si elle contient 4€ ça veut dire que le dé a été lancé 2 fois en tout (ce qui a une probabilité 2/3*1/3=2/9 d'arriver). Si elle contient 16€ ça veut dire qu'il a été lancé 3 fois (probabilité 2/3*2/3*1/3=4/27). Le bayésien peut ensuite recalibrer les probabilités à 3/5 et 2/5. Il va donc en changeant gagner en moyenne: 3/5*4+2/5*16=8.8€, ce qui est mieux que les 8€ initiaux. De manière générale si l'enveloppe ouverte contient A€: - soit A=2 et dans ce cas l'autre enveloppe contient forcément 4€: il faut changer - soit A>=4 et dans ce cas l'autre enveloppe contient en moyenne 3/5*A/2+2/5*A*2 = 11/10*A, ce qui est mieux que A. Il faut donc changer. Le bayésien peut donc se dire avant d'ouvrir l'enveloppe qu'il va falloir changer, puisque dans tous les cas ceci augmente son espérance. Le cas où celle-ci augmente le moins est quand A=4, où elle n'augmente alors que de 40c. Le bayésien acceptera donc toujours la proposition d'échange tant que la taxe est inférieure à 40c, même si on le lui propose avant qu'il n'ouvre l'enveloppe ! Il devrait même l'accepter à nouveau si on le lui re-propose immédiatement, et ce autant de fois que possible, ce qui parait très mauvais comme comportement.
C'est marrant, quand vous avez commencé à parler des dark patterns, je connaissais très bien la pratique, car je suis Game Designer. Et cette histoire de jeu qui te pousse à cliquer sur le bouton vert, dans nos cursus, on apprend ça à l'école, pour faire des Free 2 Play. Et j'ai appris le mot Nudge, alors que dans notre industrie on appelle celà Gamification. Ou simplement, renforcement du comportement (voir les boîtes de skinners). L'anecdote de la mouche dans l'urinoir est super connu des Economic Game Designer (mec dont le boulot et de faire qu'un joueur dépense le maximum d'argent dans un jeux vidéo. Oui c'est un métier) mais je n'avais jamais entendu parler du mot Nudge. Et effectivement, on peux l'utiliser pour faire dépenser de l'argent à un joueur, ou, pour lui faire ressentir du plaisir, de l'adrénaline, etc... via des mécaniques de jeux. L'Economic Game Design, raccourcis en EGD, moi j'appelle ça du Evil Game Design. Merci =)
Haha intéressant, merci ! C'est étonnant que le cas de la mouche soit connu et pas le mot "nudge", je n'ai jamais entendu parler de cette mouche en dehors des exemples de nudge.
Pour réagir à votre discussion sur les problèmes de TH-cam: intéressez vous à PeerTube, une initiative de Framasoft pour proposer une alternative au monopole de TH-cam sur la création audiovisuelle sur Internet. C'est un projet encore en bêta, mais porteur de plein de belles promesses, qui répond à de nombreuses inquiétudes de la plupart des vidéastes sur TH-cam aujourd'hui, en particulier la totale dépendance des vidéastes au règles de monétisation et de diffusion/exposition fixées par TH-cam. Sans rentrer dans les détails, l'idée est simple: une fédération d'instances de diffusion de vidéos, avec chacune ses propres règles. Vraiment, vraiment regardez-ça de plus près ça en vaut la peine. Aussi je crois qu'il y a deux facteurs qui font la popularité d'une plateforme de diffusion: l'ergonomie de la plateforme, mais aussi et surtout le contenu proposé par cette plateforme. Thibaut le dit lui-même: Chroma n'est disponible que sur Dailymotion, donc Thibaut va sur Dailymotion. Je pense que les vidéastes ont un rôle très important à jouer dans cette lutte contre un monopole que personne ne souhaite, notamment en proposant leur contenus sur la/les plateformes qu'ils considèrent comme les mieux à même d'héberger leurs vidéos. Là où l'offre est la meilleure, la demande suivra. Si les gens louent un appartement via AirBnB, c'est parce que c'est là que se concentre l'offre la plus intéressante. Un exemple concret: proposer des vidéos en exclusivité sur une autre plateforme (c'est ce qui se fait sur Patreon pour incentiver les utilisateurs à soutenir les créateurs). Je vous trouve donc un peu défaitistes en renonçant tout de suite à tout effort pour un changement de paradigme.
Salut, merci encore pour cette vidéo, j'espère que vous continuerez longtemps cette série, c'est super intéressant d'écouter vos discussions et vous avez toujours des vidéos très sympa à partager. Petite remarque sur la discussion à 1:12:00 environ, sur les inégalités et le concept de regarder l'historique de la création des grandes richesses pour justifier du fait qu'elles soient justes ou non, voir s'il y a eu vol ou quelque chose de malhonnête. Je trouve que cette manière de voir les choses n'est pas possible étant donné le fait que ceux qui sont très riches sont aussi ceux qui décident ce qui est honnête ou non. Avec un gouvernement différent, on pourrait par exemple décider qu'il soit malhonnête de faire de l'argent avec seulement de l'argent, ou qu'il soit malhonnête que le travail rapporte moins que le capital. Dans ces cas toutes les fortunes actuelles seraient obtenues malhonnêtement et il deviendrait juste (au sens dont tu l'emploi) de leur confisquer. Je pense que le soucis est que d'un coté lorsque l'on pose la question de savoir l'inégalité que l'on pense "juste", on questionne notre point de vue moral, alors que quand tu parle de vol et de malhonnêteté, tu parles du point de vue de la légalité actuelle. Je pense que si le soucis venait juste "du gâteau à se partager", le travail serrait surement plus important que ce qu'il est et les inégalités beaucoup moins grandes.
Pour le débat sur les inégalités, en effet, il y a un certain consensus des économistes sur le fait que c'est un mal nécessaire et que la priorité est de réduire pauvreté en absolu (ce qui a été le cas de manière continue, passée de 90% de la population mondiale à moins de 10% en 2 siècles grâce aux Lumières, science, technique, progrès, cf. Steven Pinker), mais récemment dans certains pays (pas vraiment la France), de trop grandes inégalités auraient peut être pénalisé la croissance, et cet article intéressant de l'OCDE explique le consensus et ces nuances observateurocde.org/news/fullstory.php/aid/3836/In_E9galit_E9s_:_quel_impact_sur_la_croissance__.html
Vous oubliez que en statistique bayésienne, on peut avoir un a priori uniforme, ce qui revient à ne pas avoir d'a priori du tout. C'est toute fois un peu particulier parce que techniquement, une distribution uniforme sur tout les nombres (par exemple) n'est pas bien définie du point de vu distributionnel, mais par la forme de la formule de Bayes, cela ne pose pas de problème.
Ce que je voulais dire, c'est justement qu'on peut avoir des "a priori" qui sont uniforme sans être intégrable. Après, j'étais pas encore arrivé au point de la vidéo ou Mr. Phi suggèrait qu'on peut mettre toutes les probabilités des choix binaires à 1/2. Ce qui est un peu ce que j'avais en tête mais de façon encore plus générale pour des choix non binaires aussi. Pour résumer: y a peut-être confusion ici sur "a priori" dans le sens fonction de distribution ou fonction tout court, et "a priori" dans le sens avoir un préjugé sur quelque chose. Un fonction a priori qui donne un poids égale à toutes les possibilités equivaut à ne pas avoir d'a priori dans le sens philosophique du terme. C'est un peu comme additioner le nombre zéro. Ca ne fait rien.
5 ปีที่แล้ว
Exactement, on parle alors d'a priori "non informatif"... Soit on utilise une distribution uniforme (c'est ce qu'il a fait en mettant 1/2 sur chaque valeur de sa proposition binaire) soit (quand on travaille sur l'estimation de valeurs) on peut utiliser une distribution normale avec un très grand écart type....
Tiens je m'en suis rendu compte en regardant cette vidéo, mais le coefficient de GINI dont vous parlez pendant la vidéo d'Albert est exactement le même que celui qu'on utilise en clustering pour déterminer une mesure de l'hétérogénéité (on peut aussi utiliser l'entropie, les deux sont équivalents) ! Assez bluffant comment le concept a été détourné !
Merci pour la remarque sur les cailloux. Je vais la ressortir à mes élèves :)
5 ปีที่แล้ว +1
2:46:00 L'approche bayésienne est interessante parce que les a priori sont mis à jour. Dans l'exemple des enveloppes si on ne fait qu'une seule fois l'expérience, l'a priori initial va déterminer le fait que le gars va gagner ou pas... Et c'est normal, donc quelqu'un qui a un autre a priori extrème pourrait ieux gagner ou moins gagner... C'est normal... Mais si on réitère l'expérience plusieurs fois alors les a priori du bayesien évoluent et vont se rapprocher de la rélité du mode d'affectation des sommes dans les enveloppes... Et là cela devient une approche plus gagnante. Bref à cet endroit de la vidéo il est négligé qu'il faut répéter l'expérience pour que l'approche bayesienne devienne bonne...
J’aimerais être en mesure de commenter ! Malheureusement je ne peut que me la fermer et tenter d’apprendre de vous! Votre boulot est remarquable jsuis fière de pouvoir prolonger mon apprentissage en science et en philo grâce à vous. Merci amicalement valentin 🧡
Tres interessant. C'est long, mais suivre votre conversation est un tres bon moment. J'ai bien apprécié l.approfondissement de M Phi sur les inégalités ( a partir de 56') et l'exemple tres instructif du comportement d'une classe d'eleves a qui on demande comment repartir une somme. La reponse n'est pas la meme si la somme est donnée comme un gateau qui tombe du ciel, ou si la somme est le resultat des notes des élèves ! La clef est de ne pas raisonner en statique. C'est la dynamique qui compte. Comment la richesse a ete produite. Comment elle sera produite demain. C'est la critique faite au marxisme d'avoir négligé l'effet de l'innovation dans l'economie.C'est également le type de critique adressées a l'ouvrage de M Piketti Interessant aussi le problème des deux enveloppes ! Merci. Continuez comme ça !
Une piste de résolution du paradoxe des enveloppes sans taxe et sans ouvrir : Premièrement, on peut remarquer que quels que soit le déroulement du jeu, il n'y aura que deux fins possibles : soit on a gagné x, soit 2x. Il n'y a pas d'autre option. On peut constater qu'on gagne au moins x. On peut donc redéfinir le jeu comme suit : - En commencant la partie, on te donne x dans une enveloppe scellée. - Ensuite, on te demande de choisir une enveloppe parmi deux autres, l'une contenant x, l'autre rien. Tu peux échanger ton choix autant de fois que tu veux, mais une fois ouverte, le jeu s'arrête Dis comme ça, la réponse semble plus évidente : en fait, changer ou ne pas changer n'a aucun impact sur le résultat. Les chances de gagner sont de 50%, et l'espérance de x/2. Par conséquent, avec taxe, il ne faut évidemment jamais échanger. Qu'en pensez-vous ?
Je suis d'accord! D'ailleurs ce n'est pas le même cas que celui où on a une somme et où on peut gagner le double ou perdre la moitié (la situation ou la deuxième enveloppe est tiré à pile ou face après ). La par contre je changerais
Vers 18:10 "...les gens te disent toujours 'oh je sais pas j'ai pas d'avis'..." L'intuition que j'ai par rapport à ça c'est que l'on évite de communiquer son avis plus pour se protéger. On est très (trop) facilement jugé sur les opinions que l'on peut avoir peu importe la confiance qu’on leurs accorde et, dans certains cas, avoir une opinion particulière sur un sujet (les inégalités de salaire à tout hasard) a très vite fait de déclencher l’hooliganisme politique des gens. D’où le réflexe de se réfugier derrière une forme de neutralité lorsque l’on n’a pas une opinion tranchée. Aussi pour le « Dark Pattern » une version française pourrais être « Motif répulsif » ou « Dessin répulsif » vu que le but est de démotiver l’interaction.
A mon avis, on peut trouver des expressions en français pour traduire le concept générique et très englobant de "Dark Pattern", mais aussi des termes différents pour plusieurs dark patterns spécifiques. J'aime beaucoup l'expression "Labyrinthe Administratif" pour tout ce qui nécessite beaucoup de recherches/démarches/courriers (souvent il s'agit de désinscription à un service payant, ou de l'accès à des droits/avantages). Comme un labyrinthe, on peut trouver la sortie, mais il est conçu pour qu'on s'y perde et abandonne. Ça joue sur les temps longs et le désespoir pour décourager un comportement... Ce qui est assez différents des Dark Pattern du style "bouton vert dans les jeux vidéo" ou "pop-up qui apparait exactement là où tu voulais cliquer une fraction de seconde avant que tu n'y clique", qui jouent sur la surprise, des conditionnements de réflexes pour inciter un comportement qu'on n'aurait pas eu si on avait pris le temps de la réflexion.
Concernant la question de pourquoi il est fondé de lutter contre les inégalités, je vois deux types d’explications : 1) Dans une société où les gens sont inégaux, celui qui a plus de ressource a la possibilité de les utiliser dans des opportunités que les autres n’auront pas. Il les utilisera pour tenter d’accroître ses propres ressources, et y réussira plus souvent. c’est un cercle auto-entretenu : les inégalités ont tendance à s’accroître. Dans un monde fini, cela fini par se faire au détriment du bien-être des autres. 2) Contempler le bonheur des autres quand on est soi-même malheureux accroît encore ce malheur. Réduire le bien-être de ceux qui sont le plus heureux (donc les inégalités) réduit donc le malheur de ceux qui sont en bas de l’échelle (et, se disent les défenseurs de cette position, accroît la moyenne du bonheur). Concernant la question de savoir comment il faut répartir le revenu, j’ai l’impression que la discussion est assez floue parce que comme vous l’avez finalement remarqué, il y a deux questions distinctes sous-jacentes : - comment répartir les revenus pour optimiser la production de richesse : c’est une question de science économique. - comment répartir les revenus pour être le plus juste : c’est une question morale. Les deux n’ont pas forcément la même réponse. C’est la distinction qui a bien été relevée par J.S. Mill dans ses Principes d’économie politique : « La production des richesses, l’extraction des subsistances, des éléments de jouissance, des matières premières offertes par le globe, n’est évidemment pas une chose arbitraire. Elle à ses conditions nécessaires. Parmi ces conditions les unes sont physiques : elles découlent des propriétés de la matière, ou plutôt de l’état des connaissance possédées en certains lieux, en certains temps, sur ces propriétés. Ces conditions, l’Economie politique ne les étudie pas, elle les constate. Comparant ensuite ces faits de la nature extérieure avec d’autres vérités appartenant à la nature de l’homme, elle cherche les lois secondaires qui dérivent de cette étude et qui déterminent la production des richesses. C’est dans cette comparaison qu’elle doit trouver l’explication des causes qui ont rendu si inégales la richesse et la pauvreté chez les divers peuples, et la base de tout accroissement de richesse réservé à l’avenir. Au contraire des lois de la production, celles de la distribution sont en grande partie d’institution humaine. Le mode dont la richesse est distribuée dépend des lois et des usages prévalant en diverses contrées. Mais si les gouvernements ou les peuples ont le pouvoir de décider quelles seront les institutions du pays, ils n’ont pas celui de déterminer arbitrairement comment seront les institutions du pays, ils n’ont pas celui de déterminer arbitrairement comment ces institutions fonctionneront. Il appartient à la science économique, et c’est un droit qu’elle possède, de rechercher les conditions d’où découle la pouvoir que ces institutions s’arrogent sur la distribution, et la manière dont cette distribution est affectée par les divers modes de conduite qu’il convient aux nations d’adopter et de suivre. » (Traduction française des Principes d’économie politique, édition de 1894).
Concernant le paradoxe des 2 enveloppes, on peut essayer décomposer le problème en 2 parties : (1) le montant total des deux enveloppes - 3A si on suit les notations de M. Phi en fin de vidéo - et (2) la répartition de la somme entre les deux enveloppes. Quelle que soit le montant total, on peut partir du principe qu'il 5O% de chances que chaque enveloppe est soit le montant A soit le montant 2A. Au début, on a une espérance de gain sachant A de 1,5A avec un écart-type de 0,5A À l'ouverture de l'enveloppe, on obtient une information sur (1). Si l'enveloppe contient disons 100€, il n'y a plus que 2 options possibles. Soit le montant total est 150€ (A=50), soit 300€ (A=100). La connaissance de (1), ie de la valeur de A, c'est donc beaucoup raffinée. On a deux valeurs possibles de A avec probabilité 50/50 (sans plus d'informations). Par ailleurs, on a maintenant une information l'enveloppe ouverte sachant A mais on a toujours 2 configurations équiprobables (A=50 et on a ouvert 2A ou A=100 et c'est celle qu'on a ouverte). L'origine de l'incertitude a changé et on a obtenue une information sur l'espérance de gain du jeu a changé. Changer d'enveloppe a une espérance de 125€ (soit un gain de +25€ par rapport à la situation) avec un écart type de 50€ (si je ne me suis pas trompé). C'est donc logique de vouloir changer d'enveloppe, l'espérance de gain est positive (mais le risque est fort!). En ouvrant l'enveloppe, on change la nature du problème en passant de deux sources d'aléas "montant total et choix de l'enveloppe" à une seule sur le "montant total". On a bien gagné de l'information et le problème a changé de nature. Par contre, si on n'ouvre pas l'enveloppe, c'est irrationnel de vouloir changer... Si par ailleurs, on a un a priori très fort sur A (l'expérience est menée par un labo sans le sou...), ca change l'a-priori sur A et donc l'espérance de gain et le comportement à adopter. Je ne sais pas si ce que je dit est malin ou pas... Merci à tous les deux en tout cas !
Bonsoir, J'arrive enfin à vous écouter dés la sortie de l'épisode (yes !). Merci car je commence à comprendre un peu mieux le bayesianisme. Je me permets de reprendre un commentaire (en fait 3) que j'avais fait sur paradoxe de Newcomb. Puis je tente un lien avec le bayesianisme sur mon 2ème commentaire et même avec la meca Q (je suis un guedin ;)). (Je vous prie de m'excuser par avance pour la lourdeur de ma prose. Difficile d'être à la fois précis et clair sur des concepts que l'on découvre ;)) 1 - Lors de l'épisode d'Axiome 7, l'un de vous dit que le paradoxe n'est plus le même si la fiabilité de la prédiction est de 100%. Effectivement (si on peut dire "effectivement" dans ce genre de discussion), il me semble qu'avec une fiabilité de 100% ceci revient à dire que la prédiction est forcément égale au choix fait (même si elle est préalable) et donc que l'espoir d'avoir des sous dans les deux boites en prenant les 2 n'est pas possible. Dans ce cas il faut forcément être "oneboxer". (je me trompe ?) 2- En cas de fiabilité inférieure à 100%, on peut peut-être discuter de la définition de la fiabilité de la prédiction. Est-ce le taux de prédictions correctes sur un échantillon suffisamment grand de cas (avec cobaye différent à chaque fois), où est-ce la probabilité que la prédiction soit bonne lorsqu'un cas (cobaye) se présente? (c'est peut-être la même chose, mais j'en suis pas sûr). Dans le second cas, peut-on parler de la probabilité p que le cobaye fasse le choix 1 (ou 2) alors que le processus du choix n'a rien d'aléatoire? Si on reprend le processus au début, on a les étapes suivantes : (1) le "système" analyse le cobaye par le moyen qui va bien pour faire sa prédiction qui est "fiable " à xx%. (2) le cobaye fait son choix (avec tous les raisonnements plus ou moins rationnels et fallacieux qu'il souhaite, voire même en utilisant un tirage aléatoire). (3) on vérifie le choix par rapport à la prédiction. J'ai envie de dire que la "fiabilité" équivaut au taux de réussite de la prédiction calculé sur tous les cas passés et non à la probabilité que le système se trompe sur le nouveau cas (même si en écrivant cette phrase je ne suis pas complètement convaincu de mon propos). Ce qui fait qu'à l'étape (3) on peut mettre à jour la fiabilité de la prédiction. Si on considère 5 cobayes, 4 pour lesquels le "système" ne se trompe pas dans sa prédiction (parce que les cobayes ont un schéma de pensé Tartempion qui est trop facile à percer pour le système, par exemple) et 1 pour lequel le "système" est sûr à 100% de se tromper (ce qui est en soit même peut-être paradoxal, mais bon ... c'est pour l'exemple), cela ne donne-t-il pas une fiabilité de 80% mais une propa cobaye par cobaye différente de 80% ? (il faut que je reflechisse encore à la chose). En fait derrière cela n'y a-t-il pas une utilisation de la probabilité dans un cas "à la fréquentiste" et dans l'autre "à la bayesianiste" ? 3 - Vous faites une digression à propos de Dieu en abordant le fait que Dieu doit savoir à l'avance ce qui va se passer et que donc tout est déjà écrit. Pour ajouter mon grain de sel, je pense qu'il faut pendre en compte dans la réflexion que Dieu, tel qu'il est pensé par les chrétiens en tout cas, est créateur de l'univers et lui est donc transcendant. Il n'est donc pas dans l'univers et n'est pas soumis à ses lois; il les a créés. En particulier, il n'est pas soumis au temps. Dans ce cas là que signifie, pour Dieu, "savoir à l'avance", si le temps n'est pas une notion à laquelle il est soumis? Mais ceci risque de nous emmener trop loin... 4 - Une nouvelle réflexion qui m'est venue lorsque vous avez proposé la variante avec les 2 boites transparentes. Lorsque la 2nde boite est opaque, ne peut-on pas faire un lien avec la méca Q? Effectivement, tant que l'on a pas ouvert la boite (effectué une mesure du système) il y a une sorte de superposition de 2 états dans la boite (avec et sans les sous) avec des probabilités liées à la fiabilité de prédiction. Continuez vos podcasts. Ça fait plaisir de réfléchir comme ça. Dhan
Je connaissais le paradoxe de l'enveloppe sous une forme légèrement différente : le choix du changement d'enveloppe se faisait avant révélation du montant de la première choisie (la paradoxe consistant alors à dire qu'il semble légitime de choisir l'autre enveloppe sans information supplémentaire sur le jeu). Là, le fait découvrir le montant de la première enveloppe est une information supplémentaire qui peut modifier le jeu, par rapport à l'a priori ou aux attentes du joueur, à ce que représente la somme pour lui. Si la somme est ridiculement petite, je pense qu'on aura tendance à changer d'enveloppe, plus pour savoir ce qu'elle contient que pour gagner ce contenu ; si la somme est énorme, on voudra sans doute la conserver et ne surtout pas savoir si on a rater le double ^^
Pour le paradoxe de Newcomb, je comprends qu'il est très perturbant que ne prendre qu'une seule boite soit la solution rationnelle du jeu. Mais c'est perturbant parce ce que l'on considère qu'un individus rationnel conserve son libre arbitre. Pour qu'une théorie du choix rationnelle soit, un tant soi peu normative, il faut accepter qu'un individu rationnel est totalement prédictible. Selon moi, il faut vraiment résoudre cette "schizophrénie" rationalité/libre arbitre... C'est le même problème avec le dilemme du prisonnier et la question de l'issue du jeu sous connaissance commune de la rationalité (CKR). Comment imaginer sous CKR que l'un des prisonniers pourrait dévier unilatéralement? J'avoue que c'est pour moi un vrai mystère...
Pour le paradoxe des deux enveloppes, c'est peut-être la loi de probabilité qu'il faut inclure dans le calcul, puisque l'on sait qu'une somme et la double de l'autre alors les nombres les plus petits semblent être les plus fréquents, dans le calcul d'espérance on aurait donc une probabilité plus faible d'avoir 200 que 50. à vue de nez on aurait 1 fois plus de chance d'avoir 50 que 100 et d'avoir 100 que 200 ce qui donnerais 1/4*200+50 = 100 de gain. si tu arrive à avoir un aprioris sur le montant dans l'enveloppe c'est que tu utilise intuitivement des données supplémentaires comme : de la valeur monétaire, d'une estimation de la récompense pour avoir participé à ce genre d'expérience, la richesse de la personne te faisant y participer ; J'ai l'impression que c'est aussi pour cette raison que le paradoxe de st Pétersbourg existe. cdlt
Par rapport à la prédiction lors de deux boite transparente, de la même manière le prédicateur peut adapté sa prédiction en voyant lui aussi le contenue ^^.
Je crois qu'il n'a pas vraiment de paradoxe pour le paradoxe des deux enveloppes, il faut penser en terme multiplicatif et pas additif. Dans la première enveloppe il y a x, on a le choix entre prendre x ou changer pour x/2 ou 2x de manière aléatoire; on peut imaginer qu'on a un pion sur une suite infini de case et qu'on est sur la case x; les cases sont numéroté par x2^n avec n appartenant à N si on est sur x on est donc sur la case ou n=0. Donc on a le pion sur la case ou n=0 et on peut soit rester soit prendre le risque de bouger aléatoirement d'une case; l’espérance à tout instant par rapport à n est n. On bouge autant qu'en veut et une fois qu'on arrête en converti avec x2^n, il n'y a donc pas de stratégie optimale. Au final on est une sorte de mouvement brownien sur un axe ayant une échelle logarithmique. On peut d'ailleurs faire un parallèle avec le trading où si un jour on fait x2 on peut soit s’arrêter la, soit prendre le risque de revenir au point de départ (/2) ou refaire x2, l'espérance est simplement la somme actuelle. Donc peut importe l'a priori qu'on à désolé Lê Mais en connaissant la valeur des enveloppe il y a quand même une stratégie optimal plus large à avoir, à cause de la décroissance marginale de l'utilité de l'argent, du coup ça dépend à quel point c'est décroissant. Désolé l'idée est mal exprimé c'est pas mon fort ^^
Pour le problème des deux enveloppes, le raisonnement de thibault vis-à-vis de la stratégie de Lê me parait biasé. Si Lê a l'a-priori que la valeur des enveloppes est comprise entre 2 et 16. S'il voit 4 il va changer en espérant avoir 8 (car il y a plus de valeurs inférieures à 8). Mais s'il voit 8, il ne devrait pas changer, car 8 est dans la fourchette haute de son a-priori. Pour ce problème, il faut raisonner en échelle logarithmique: la valeur "moyenne" de la fourchette 2-16 est entre 4 et 8 (2^2.5 = 5.66). En échelle log, l'approche bayesienne est efficace, et robuste! Une petite erreur sur l'a-priori ne va donner qu'une petite erreur sur le résultat. Pourquoi l'approche log? Parce que l'information que l'on a, c'est le rapport entre les deux enveloppes (facteur 2).
Concernant le paradoxe disant qu'à partir d'un certain moment la richesse n'augmente pas le bonheur (je ne me souviens pas de son nom), je me demande si cela ne serait pas du au fait qu'il arrive un moment (dans la zone ou plus de richesse n'implique pas plus de bonheur), le particulier arriverait en fait à une "saturation de capacité de consommation", ou en somme, il n'arrive plus à dépenser autant que ce qu'il gagne dans le confort, la bouffe, etc... (il faudrait mettre ça en relation avec la piramyde de Maslow)
Concernant la discussion sur youtube à 1:50:00, vous semblez tous les 2 d'accord pour dire que le monopole de youtube est un soucis mais qu'il est dur de faire quelque chose. Mr phi dit que forcer les gens à passer sur une autre plateforme n'est pas une solution car ça les priverait de la liberté de profiter de leur contenu sur youtube, et que mettre les vidéos sur 2 plateformes serait inefficace car tout le monde resterait sur youtube. Ce que je pense, c'est qu'il est possible de mettre ses vidéos sur plusieurs plateformes et être efficace, pour cela il faudrait faire une vidéo explicative sur cette démarche pour essayer de convaincre que le monopole de youtube est une mauvaise chose et les inciter à privilégier le visionnage des vidéos sur une autre plateforme. Vous pourriez aussi mettre au début de chacune de vos vids un lien vers la vidéo sur l'autre chaine et un lien vers la vidéo expliquant pourquoi privilégier l'autre chaine. Vous pourriez inciter vos collègues youtubeurs à devenir vidéastes en suivant la même procédure. Comme pour beaucoup de problème, je pense que le 1er pas pour le résoudre est de faire prendre conscience aux gens de son ampleur et de montrer que des solutions sont possible avec des efforts communs. Je pense qu'en continuant comme vous faites vous privez de liberté vos viewer en les forçant à choisir soit à arrêter de consommer du contenu de vulgarisation, soit "boycotter" youtube. Avec plusieurs plateforme vous donnez cette liberté et on se retrouvera avec un même système que par exemple pour les fruits et légumes : je peux choisir le confort d'aller dans un supermarché acheter du produit produit en xtra grosse quantité, même si je sais que ce n'est pas bon pour la société/enironement, ou aller chercher du bio/local même si je perd en confort. Concernant le "youtube n'a rien fait de mal pour parvenir à son monopole", je ne suis pas trop d'accord. Si je ne me trompe pas youtube est toujours déficitaire, et l'a été très fortement pendant un moment. Il s'est donc développé à un rythme trop rapide pour les concurrents qui n'avaient pas les moyens d'en faire autant, et, si je ne me trompe pas (encore !) ce genre de techniques agressives pour tuer la concurrence est interdite dans la plupart des pays. Enfin, pour le moment le monopole de youtube n'est pas un soucis, effectivement, mais qu'en sera-t-il lorsque les derniers bastions de défense comme dailymotion auront disparu? Comment pourra-t-on alors revenir en arrière si on considère que c'est déjà très dur aujourd'hui, si tout d'un coup les conditions de YT ne sont plus acceptables ?
1:21:20 : oui, le problème, c'est pas que le riche sois riche. ça, c'est tant-mieux pour eux. se contre quoi il faut luté, c'est que les pauvres soient pauvres. et donc le pourcentage de la population sous le seuil de pauvreté me parait un indicateur beaucoup plus importante que le coefficient de Gini.
Ouais, mais même l'indice du pourcentage de pauvre est biaisé. Comme il est calculé de la forme suivante : "Toute personnes gagnant moins de 60% du revenu médians (parfois 50%) est considéré comme pauvre" le seul moyen de diminuer le nombre de pauvre est de diminuer les inégalités (ou alors de les rendre extrêmes).
Le problème de la pauvreté, c'est que au final, il s'agit surtout d'un jugement contextuel (quelqu'un qui gagne 2000€ par mois à Paris intra-muros, et quelqu'un qui gagne la somme dans la Creuse, n'ont pas les mêmes niveaux de vie (en terme de consommation), on pourrait même considéré le type qui vie dans la creuse comme plus riche que celui qui vie à Paris dans une certaine mesure). Autres choses, Mr Phi en parle un peu, mais y'a aussi le problème du "besoin à la consommation" à prendre en compte. Globalement, matériellement, aujourd'hui un pauvre est aussi bien équipé qu'une famille aisée il y a 50 ans (mêmes plus avec les téléphones portables, qui apportent un confort non négligeable). Chercher l'égalité parfaite entre les individus aujourd'hui n'incite pas les même besoin qu'il y a 50 ans... Enfin, on est d'accord sur son analyse, (je la résumerais comme ceci : "Peut importe les inégalités, pour peux que ceux qui ont le moins est suffisamment") N.B : j'emets ici des hypothèse, je n'ai rien pour certifier mes sources (sauf les problèmes inhérent au calcul du taux de pauvreté) donc prendre ce que je viens de dire avec des pincettes
Pour les 2 enveloppes: Dès le début ça me semblait bizarre de conclure qu'il fallait changer absolument, puis quand Tibaut a présenté l'autre méthode non-bayésienne, j'ai vraiment réalisé un truc : dans le raisonnement "dans tous les cas on tire un enveloppe de 100€, si on change espérance de 125€ donc on change", c'est la valeur de l'enveloppe qu'on tire qui est constante, donc si on imagine qu'on répète l'expérience (ce qu'on fait en parlant d'espérance) le meneur de jeu choisit le contenu de *notre* enveloppe, pas des 2... et concrètement c'est pas ça qui se passe.... dans un cas *abstrait* je vois pas ce que ça apporte de changer honnêtement (et si en plus il faut payer...) Sur le bayésiannisme: J'y connais pas grand-chose donc c'est peut-être une non-remarque, mais j'ai vraiment l'impression en écoutant que la stratégie bayésienne est d'autant meilleure qu'on a beaucoup d'information D'où le fait que concrètement c'est ça qu'on utilise, mais que dans un cas abstrait où on peut avoir aussi peu d'information qu'on veut, ça peut être très mauvais... Surtout que comme vous le disiez avant, quand on a beaucoup d'informations/expériences, l'a priori initial n'a quasi plus d'influence...
5 ปีที่แล้ว
Exactement. L'approch bayesienne va devenir très bonne si on a / on a eu beaucoup d'information c'est à dire si : - dès le début on a réussi à se forger un bon a priori (par exemple on nous a dit que l'experimentateur n'a que des billets de 100 eur pour réaliser son expe)... - on a possibilité de réitérer l'expérience de multiples fois afin de mettre à jour notre a priori pour qu'ils deviennt un meilleur a priori sur les montants qui peuvent être dans l'enveloppe..
Sur le paradoxe des deux enveloppes, comme dit à la fin, étant donné une somme A (potentiellement tirée au hasard), il y a deux enveloppes : une qui contient A, l'autre qui contient 2A. J'ai pris une enveloppe. Elle contient A ou 2A. Si je change, soit je passe de A à 2A, et je gagne A ; soit je passe de 2A à A, et je perd A. Donc j'ai bien une chance sur deux de gagner A, et une chance sur deux de perdre A. Donc pas d’intérêt particulier à changer. Et il n'y a plus de paradoxe. Pour prendre un exemple numérique, mettons A vaut 100. J'ai pris une enveloppe. Si je change, soit je double ma mise, soit je la divise en deux, donc comme dit dans la vidéo ça semble intuitivement favorable de changer. Mais dans le cas ou je perds la moitié, c'est que j'avais l'enveloppe à 200. Donc je perds la moitié d'une "grosse somme". Dans le cas ou je gagne le double, c'est que j'avais pris l'enveloppe à 100, donc je gagne le double d'une "petite somme". Dans le cas hypothétique du paradoxe,si je n'ai aucune information sur l'ordre de valeur de A, et si il y a une taxe pour changer d'enveloppe, la solution optimale est donc bien de ne pas changer. Après effectivement dans un cas réel, on peut toujours avoir un a priori. Mais dans ce cas je jouerai plutôt en fonction de mes "besoins". Si je tire 10€, même si je pense que c'est une forte somme dans le contexte, je vais quand même tenter de changer pour gagner plus (ça ne m’intéresse pas de gagner 10€). Si je tire 1000€, ben là je vais peut-être avoir envie de les garder.
Pour ce qui est de la raison pour laquelle on nomme plus de teintes de rouges que de vert ou bleu, ma théorie c'est que dans l'histoire de l'humanité le rouge a toujours été associé au danger (couleur du sang, couleur d'un individu en colère...) contrairement au bleu ou vert (il y a et il y a eu peu voire aucun prédateur de l'humain bleu ou vert alors qu'il y en a à foison des oranges, rouges, marrons...) Ainsi, du fait de l'importance de cette couleur, il a été naturel de distinguer ce qui est vraiment rouge de ce qui ne l'est pas tout a fait et la langue s'est adaptée.
Pour le paradoxe des enveloppes soit j'ai loupé un truc soit c'est vraiment simple : pour moi l'erreur est dans l'interprétation du calcul d'espérance. Si on a X et qu'on se dit qu'on a une chance sur deux d'avoir X/2 ou 2X, on a une espérance de 5X/4. Cependant, ce calcul correct ne décrit pas la situation qui nous intéresse, mais une autre expérience où le même montant X nous serait attribué à chaque répétition de l'expérience (il faut impérativement raisonner en termes de répétition, c'est la définition de l'espérance). Et en effet, si on nous donne toujours X et qu'ensuite on a la possibilité de changer ça en X/2 ou 2X, on a intérêt à changer. Dans cette variante non paradoxale, on a deux situations possibles : 1/ soit on a X et l'autre enveloppe contient X/2 2/ soit on a X et l'autre enveloppe contient 2X. Si on choisit de changer à chaque expérience, dans la situation 1/ on gagne X/2 et dans la situation 2/ on gagne 2X. Le gain moyen est alors de 5X/4. Si on choisit de garder l'enveloppe à chaque expérience, dans la situation 1/ on gagne X et dans la situation 2/ on gagne X. Le gain moyen est alors de X. C'est inférieur à 5X/4, conclusion : il faut changer. Mais dans le problème qui nous intéresse, on ne nous donne pas toujours X au début !! On a ainsi deux situations possibles : 1/ soit on a X et l'autre enveloppe contient 2X 2/ soit on a 2X et l'autre enveloppe contient X Si on choisit de changer à chaque expérience, dans la situation 1/ on gagne 2X et dans la situation 2/ on gagne X. Le gain moyen est alors de 3X/2. Si on choisit de garder l'enveloppe à chaque expérience, dans la situation 1/ on gagne X et dans la situation 2/ on gagne 2X. Le gain moyen est alors de 3X/2. Conclusion : il n'y a aucun intérêt à changer. L'erreur qu'on fait intuitivement est de supposer qu'à chaque fois qu'on répétera l'expérience, on trouvera de nouveau le même montant X dans la première enveloppe, ce qui est faux : un coup on trouvera X, l'autre 2X, et c'est la clef pour expliquer intuitivement la symétrie de la situation, qui est extrêmement claire quand on compare les deux problèmes différents comme je l'ai fait ci-dessus. Du coup le seul intérêt que je vois dans ce paradoxe c'est un moyen d'apprendre que les probas sont souvent subtiles et trompent souvent l'intuition (moi le premier, quand j'ai découvert pour la première fois le paradoxe, je me suis dit "bah il faut changer", avant de réfléchir un peu). Bref, pour moi pas besoin de dégainer la machinerie bayesienne (qui serait inutile ici, je suis d'accord avec Thibaut, il n'y a aucun moyen de savoir a priori si on a une enveloppe ou l'autre sur un one-shot). Ca vaut pas le paradoxe de Newcomb tout ça... ;) Edit : finalement je crois avoir compris la subtilité grâce à brilliant.org/wiki/two-envelope-paradox/ et onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1111/j.1467-9639.2009.00346.x : la symétrie du problème est brisée si on connaît la valeur dans la première enveloppe choisie, et le raisonnement doit être adapté avec des probabilités conditionnelles. Il est alors impératif d'introduire un a priori qui ne peut pas être uniforme, ce qui résout complètement la nature paradoxale du problème mais le rend effectivement beaucoup plus intéressant et subtil que ce que j'en ai pensé au premier abord.
Selon moi, le problème de raisonner sur l'espérance du gain est que cela est valable en moyenne si on répète suffisamment l'expérience (convergence entre l'espérance mathématique et la moyenne statistique). Or ici on ne répète pas l'expérience donc finalement je ne vois pas pourquoi raisonner sur l'espérance, et donc changer d'enveloppe (après c'est peut-être que j'estime le risque trop important alors que dans les 2 cas c'est de l'argent que l'on me donne sans rien faire). Finalement ce paradoxe des enveloppes me rappelle la série crétin de cerveau, l'épisode sur les risques. Plus je vois des paradoxes avec des proba et plus je me dis que je n'ai jamais rien compris aux proba...
J'arrive à la fin de la vidéo et je vois le paradoxe des deux enveloppes! Merci, c'est mon paradoxe préféré. J'ai fait une série de petites vidéos sur le sujet. J'en conclut qu'un individu rationnel, neutre au risque (si un tel individu existe) ne doit pas changer tant que l'enveloppe n'est pas ouverte mais que dès que l'enveloppe est ouverte et le montant connu, quel que soit le montant découvert, l'individu doit rationnellement changer d'enveloppe! Étonnant non?
En général les astres ne sont pas totalement sphériques mais un peu applatis à cause de l'effet centrifuge si l'astre est en rotation. Et Tchouri n'est pas un astéroïde mais une comète.
pour le paradoxe de Saint-Pétersbourg, j'avais fait une simulation en cours de maths, n'y mettez jamais une somme supérieure ou égale à 8€, à partir de 8€ pour compenser son déficit de jeu il faut faire un nombre ahurissant de lancers (plus que vous pourriez en faire avant d'en avoir marre), à 16€ vous aurez plus de chances d'avoir épuisé l'ensemble de l'argent sur terre que d'avoir récupéré votre déficit à force de jouer
Après avoir refait les test il semble qu'en effet je me soit trompé d'une puissance de 2 dans mes affirmations (16 et 32 plutôt que 8 et 16 car dans mes anciens test on ne gagnait rien à faire pile immédiatement), le point crucial est que chaque fois qu'on joue on accumule de la dette qui est difficilement remboursable (à moins d'obtenir en un coup suffisamment pour rembourser les n jeux précédents, quand la probabilité de rembourser un jeu est de 1/16 on peut rapidement estimer à 16 jeux joués pour 15 payés, ce qui fait 240€ de dette remboursable avec probabilité 1/512). mon code : pastebin.com/pdgQ1f7P
En fait, ce paradoxe montre que la moyenne n'est pas forcément un indicateur pertinent pour décrire une situation (la médiane au sens probabiliste nous dit par exemple que dans ce jeu, on a quand même 1 chance sur 2 de gagner 1 euro ou moins...). C'est comme si on vous proposait de vivre dans une société de 1 milliard d'individus où seul 1 personne gagne 1 milliard de milliard et tous les autres ne gagnent rien. Le revenu moyen est de 1 milliard mais il serait très risqué d'aller y vivre... Le salaire médian de 0 euros dans cette population semble un indicateur plus intéressant pour agir... (le but n'était pas ici de relancer le débat sur les inégalités...)
Concernant la phrase de Christophe : "Il faut suspendre son jugement", ne doit elle pas être interprétée comme "il faut suspendre son jugement pour ne pas aller chercher des "données" qui vont uniquement dans mon sens" et la pour le coup cela dénote que le "chercheur" avait finalement un a priori sur la proposition initiale. La situation est analogue à celle d'une équipe de police qui se doit d'enquêter à charge et à décharge pour mener à bien son enquête même si je ne doute pas que chacun de ses membres puisse avoir un a priori. Finalement, tout le monde à des a priori en y réfléchissant bien et dans certain cas, cet a priori est "imposé" comme en droit avec la fameuse présomption d'innocence.
J'ai découvert le paradoxe des deux enveloppes en MP grâce à mon prof ; récemment j'ai retrouvé l'explication de pourquoi tout ceci ne marche pas : Soit X une variable aléatoire, E1 = X ou 2X avec une probabilité 1/2, E2 prends l'autre valeur. esp(E) = 3X/2, on en conviendra, et ce n'est pas ce que dit le raisonnement. Le raisonnement dit : E2/E1 = soit 2X/X = 2, soit X/2X = 1/2, avec une probabilité 1/2. Donc esp(E2/E1) = 5/4 : on a un ratio supérieur à 1 si on "change". Mais je n'ai jamais dit si vous aviez E1 ou E2 en main... Votre véritable but n'est pas de maximiser un ratio étrange (étrange car esp(E1/E2) != 4/5...), mais votre gain, qui est soit esp(E1), soit esp(E2) selon votre choix. Mettons que vous ayez d'abord choisi E1, le biais qui vous pousse à changer est de penser que esp(E2) = esp(E1)*esp(E2/E1), et donc esp(E2) > esp(E1), ce qui est faux vu que E1 et E2 ne sont pas indépendantes. Après, ce n'est pas une raison pour ne pas changer, les a priori bayésiens sont une méthode intéressantes, mais dès lors qu'on nous fait payer l'échange, je pense qu'il vaut mieux garder la première enveloppe.
J'en profite, puisque personne ne semble le remarquer, mais si la valeur dans nos enveloppes est un entier, on peut combiner à notre paradoxe celui du contrôle surprise... Imaginer que vous tiriez un nombre impair dans votre première enveloppe ? Alors, il existe une procédure pour maximiser votre gain : changer d'enveloppe ! -Donc il n'y a pas de nombre impair dans les enveloppes- Si on tire un nombre pair les choses sont moins claires... Imaginez tirer 2*(2n+1) : soit celui qui a rempli les enveloppes a eu la bêtise de mettre un nombre impair dans une enveloppe, et on garde celle-ci, soit l'autre enveloppe contient le double ; or la première hypothèse serait plutôt surprenante, si votre adversaire tient tient à vous mettre face à un paradoxe, non ? En fait, si on poursuit le raisonnement, quelque soit la puissance de deux qui divise votre nombre, vous avez intérêt à changer. Plus raisonnablement, on peut prendre la valuation 2-adique du nombre que l'on tire dans la première enveloppe, et plus elle est élevée, moins on a intérêt à changer... mais comment le quantifier ?
5 ปีที่แล้ว
29:00 Mettre 1/2 sur un apriori pour une proposition binaire (VRAI/FAUX ; A /NON A...)... C'est dans la pratique poser un apriori "non informatif" ("non informative prior"). Sur des propositions plus complexe par exemple : si on veut chercher quel est le poids moyen des hommes français. Je vais avoir un apriori complexe qui n'est plus représentable par un simple curseur mais plutôt par une distribution (un histograme)... Genre je crois pas mal que c'est 75kg, un peu moins que c'est 85kg, je ne crois quasiment pas que c'est 100kg, ni que c'est 50kg.... Mon a priori serait une distribution qui correspond à mes croyances du jour. Et la formule de bayes peut me faire mettre à jour cette croyance au fur et à mesure que je vais mesurer des gens comme vous l'avez bien décrit... Mais au départ j'aurais pu partir d'un a priori non informatif, plus "neutre" en disant voilà je pense que la moyenne du poids des H francais est une valeur entre 50kg et 100kg avec une distribution uniforme (toutes les valeurs me semble aussi plausibles)... Intuitivement c'est faux mais c'est une réponse au critiques sur cette notion d'apriori... rien ne m'empêche de prendre un a priori très neutre. Si j'ai assez de données (ou si les données collectées sont peu bruitées), très vite mon a priori va converger vers une valeur probablement très proche de la vérité....
N'y a-t-il pas nécessairement une approche fréquentiste dans la conception des a priori nécessaire à l'approche bayésienne ? C'est ce que laisse penser l'expérience des deux enveloppes j'ai l'impression. Par ailleurs, pour cette expérience, j'ai l'impression que les choix de M. Phi dans ces choix de la quantité à mettre dans les enveloppes est Bayésienne dans cette expérience. Il suppose donc être un Bayésien plus compétent que Lé, ce qui explique à mon sens qu'il ait tendance à gagner le jeu. S'il appliquait la méthode à des non Bayésiens, il aurait nécessairement un a priori faux en revanche, ce qui expliquerait leur plus grand taux de réussite.
Je ne sais pas s’il est encore pertinent de commenter cette vidéo compte tenu que l’axiome 10 est sorti, de plus la réponse a peut être déjà été donnée mais bon. Concernant la perception du rouge du bleu et du vert, il y’a un fait biologique qui explique cette perception plus prononcée du rouge et le floue existant pour les bleu et le vert. En effet, l œil possède trois différent type de cône, photorécepteur percevant les longueurs d’ondes. Grossièrement, un traité l information rouge et ce dernier est centré sur le rouge sans redondances avec un autre récepteur tandis que les deux cônes “bleu” et “vert” traitent des gammes de longueur d ondes qui se recouvre par endroit donc quand le cerveau traite l information de certaine longueur d onde ,typiquement les bleus-verdâtre qui nous posent tant de problèmes, il y a activation des deux type de cônes l information est donc plus difficile à assimiler à une couleur données. Quant aux traitements préférentiels du rouge qui est arrivé plus tardivement dans l évolution, on suppose que ce dernier est associé dans la nature au danger ainsi notre évolution nous a permis de le distingué du vert de la “ végétation”
Quand on dit de prendre un a priori, je trouve ça bizarre, parce qu'en fait quand on donne son intuition, on peut penser que c'est déjà notre cerveau qui traite les données qu'il a à disposition sans qu'on y ait accès. Donc quand on "initialise" le raisonnement bayésien conscient, il est déjà commencé dans le cerveau inconsciemment, non ? Du coup c'est pratique, mais au final, c'est pas une vraie initialisation du raisonnement, le curseur a déjà bougé pas mal de fois dans le cerveau ...
En ce qui concerne les temps de chargement, j'ai été confronté à ça lors de la création de logiciels à visée médicale pour rassurer l'utilisateur. On introduit ce temps de chargement pour donner le sentiment à l'utilisateur que l'on prend soin de lui pour lui apporter la solution la plus adaptée à son cas (ce qui est vrai mais qui est une opération instantanée).
Votre problème des deux enveloppes c'est un peu la base du jeu télévisé italien "affari tuoi", même si là on connaît toutes les sommes en jeu. Mais on sait pas où elles sont.
2:15:00 proposition d'explication partielle du pourquoi on a moins de mots pour désigner les bleus que les rouges: il y a eu plus de trucs rouges comestibles à chopper dans la nature, le bleu étant assez rare.... j'ai conscience que c'est insuffisant, mais bon ... Petite anecdote concernant la video du paradoxe du menteur de M Phi que j'ai visionnée en famille: la première remarque fut: "qu'est-ce qu'ils ont tous avec le cyan en ce moment?!" ... eh oui, 2=tous...
Répartir les richesses équitablement est considéré par certains comme du vol. mais l'héritage n'est-il pas aussi une forme de vol ? On ne peut pas réduire les inégalités sans ce qu'accaparent les plus riches même si le gatô est variable, il n'est pas extensible à l'infini. Et son extension, c'est la destruction de la biosphère.
Le bayésianisme c’est super intéressant. Je vais creuser le sujet. Est ce qu’il existe des techniques oratoire/ façon de débattre fondé sur le bayesianisme et qui nous permet de progresser dans l’échange. 🤔🤔
Sinon en dark pattern il y a des fonctions "temps de chargement" à l'interieur de programmes, qui ne s'activent que pour un compte "free" et disparait pour un compte "premium", un peu comme "enlever les pubs" sauf que là, c'est "enlever les temps de chargements" Assez malhonnête je dois dire ^^
Concernant la perception des couleurs j'ai tendance à penser qu'avoir des cônes supplémentaires augmenterait notre capacité à déceler des motifs supplémentaires mais ne révolutionnerait pas notre perception du point de vu des qualias. Mon argument est que passé la première couche de neurones après la rétine, tout n'est que neurones. La distinction entre ce qui est un signal sensoriel et ce qui est un signal neuronal est le fruit de nos connaissances anatomiques. En particulier notre conscience est un processus de haut niveau très éloignés de la première couche de neurones, en quelque sorte il ajoute déjà de nombreuses couches sensoriels "virtuelles" nous permettant de "voir" la rugosité, la brillance, l'éclairage... Sans parler des couleurs elles mêmes qui ne sont absolument pas perçu comme un mélange rouge/vert/bleu/luminosité. En fait il faut l'apprendre pour savoir qu'on ne perçoit que 3 couleurs. À un enfant à qui on vient de montrer que certaines couleurs peuvent s'obtenir en en mélangeant deux autre, si on lui demande combien il y a de couleurs fondamentales, répondra t il 3 ? Est ce que la question aura seulement un sens pour lui ? Après tout dans son esprit les couleurs pourraient être reliés dans un graphe cyclique. Et parmi les humains qui possèdes 4 cônes et à qui on leur à appris qu'il n'en on que 3, j'imagine qu'ils n'ont pas immédiatement protesté en disant "mais non, j'en ai 4 !", il a fallu pour cela des années de recherche. D'ailleurs vous même êtes vous si sûr de n'avoir que 3 types de cônes ? Essayons de faire une l'expérience de pensée : On nous greffe des cônes sur la rétine sensible à une nouvelle longueur d'onde, il sont reliés aux cerveau par des connections initialement aléatoires à la première couche de neurone de notre rétine. Probablement la première chose que nous percevrions serait un bruit multicolore en sur-impression correspondant à la stimulation des neurones impliqué dans la perception des couleurs classique. J'imagine (je ne suis pas neurologue) ce bruit étant agaçant, rapidement le cerveau arriverait à le filtrer pour l'éliminer et continuer à percevoir les objets habituels auxquels il est accoutumé. Ensuite cette couche de bruit une foi séparé pourrait apporter une couche d'information supplémentaire sur les objets donc potentiellement devenir qualia. On voit bien que ce qualia serait tout autant un mélange de couleur que le jaune par exemple, et cela par la manière dont on a connecté initialement les nouveaux cônes. Maintenant les connections neuronales étant des connections neuronales, il n'y a pas de raison de leur attribuer un propriétaire, nouveaux cônes ou anciens. J'espère avoir démontré que mélange de couleur ou pas, ça n'a sans doute pas tellement d'influence sur les qualias. Il semble que le cerveau ait en lui même la capacité de créer ses propres qualias. La meilleur manière de les développer pour la perception des couleurs c'est surement d'essayer de se mettre à peindre, à la modélisation 3D photo-réaliste, ou à toute autre activité qui requière une attention soutenu aux couleurs.
Alors une idée de protocole expérimental pour le paradoxe des deux enveloppes : les participants sont séparés en deux équipes de tailles égales, le but est d'avoir la meilleur somme des nombres inscrits dans les enveloppes pour gagner une sortie de groupe. Les participants ne peuvent pas voir ce que les autres joueurs tirent, les enveloppes sont les même pour les deux équipes. Maintenant imaginez que vous êtes un participant, bayésien ou non, vous tirez une enveloppe de "32 gogolplex élevé 789 fois à la puissance gogolplex", quel choix rationnel faites vous pour aider votre équipe à gagner ?
Le fait que ce soit juste des points arbitraires est intéressant en effet : ça retire la plus grande part des a priori qu'on pouvait avoir sur les valeurs contenues dans les enveloppes.
L'idée du pistolet sur la tempe pour forcer un sujet à dire son a priori me semble bonne - justement parce que je suis d'accord avec le fait qu'on en a un ou que, dans le pire des cas, on considère toutes les hypothèses équiprobables - mais je ne comprends pas pourquoi on tirerait si l'a priori n'est "pas bon". Il me semble que n'importe quel point de départ fait l'affaire. Ai-je manqué quelque chose ?
Mon idée c'est qu'on tire si la réponse est fausse, c'est une façon un peu brute de tester si ton a priori est au-dessus ou en-dessous de 50% (mais ça ne permet pas de tester précisément quel est cet a priori)
Prendre le smic comme plancher pour les inégalités ca m'a un peu inquiétée. On est d'accord que la majorité des gens gagnent largement moins a l'echelle globale?
Les impôts ne sont pas du vol. On pourrait assimiler le coup de baguette magique pour enlever tout le surplus inutile pour le bonheur à de l'impôt. Après je partage entièrement l'analyse de Thibaud sur l'inégalité.
"Les impôts ne sont pas du vol" ce n'est pas à vous d'en décider. Vous n'osez pas dire ce qu'est le viol ou pas. La notion de consentement de ceux qui le subissent est central, pas l'opinion de ceux qui en bénéficient.
Le bayésien à une meilleure stratégie car si il pense entre 2 et 16 alors que c'est 4 ou 8 uniquement, et bien il perdra, mais en probabilité il sera plus proche d'avoir garder l'enveloppe 8 que beaucoup d'autre stratégie. Celui qui ne change jamais n'a que 1 chance sur 2 (enfin je pense), le bayésien à des chance allant de 0 à 1 et plus son à priori se raproche de la vrai distribution plus il battras les autres stratégies. Et d'ailleurs il battra la stratégie de ne jamais changer pour toutes stratégies avec des probabilités de victoire entre 0,5 et 1.
Y'a des fois, j'ai envie de m'inviter dans votre conversation. De rentrer dans la vidéo. Tellement de chose à dire parfois. Là notamment sur l'importance qu'apporte Lê à l'étude de Piketty sur le "consensus" sur vouloir réduire les inégalités.
La même. Il faut dire qu'un consensus sur l'objectif dans un sondage ne veut pas nécessairement pas dire consensus sur l'implémentation menant à l'objectif. De plus les sondages ne disent rien sur la cohérence de la personne entre ses paroles et ses actes. C'est comme ces sondages qui montrent que les français sont prêts à payer plus cher pour leur nourriture (soi-disant que ça aiderait les agriculteurs) mais dès que les industriels implémentent une petit augmentation des prix sur certains produit on voit la demande descendre. J'avais notamment lu au sujet de l'obtention du prix de la viande de porc qui s'était soldé par davantage d'invendus et beaucoup de perte. Dans le cas présent on pourrait voir ça avec la classe des plus riches qui affirme vouloir payer plus cher d'impôt pour redistribuer mieux les richesses alors qu'en fait ils optimisent à mort.
Sur la question des inégalités Votre discussion est très influencée par le fait que vous considérez, comme vous l'avez dit, que les inégalités ne représentent pas un sujet important en soit. Je pense que c'est une erreur, principalement pour deux raisons : - Dans une population donnée sur une période donnée, il y a une quantité de richesse définie à répartir entre la population. Cette quantité de richesse évolue dans le temps, et peut donc bien entendu être augmentée, mais sur une période définie, comme une année, elle n'est pas infinie. On peut augmenter la richesse de différentes façons, mais aucune d'entre elle n'est absolument sure, c'est-à-dire qu'on essaie de l'augmenter mais on ne peut pas savoir à l'avance si ça marchera (tout le monde veut de la croissance, mais on voit bien qu'il ne suffit pas de le déclarer). Donc : la pauvreté dépend directement de la répartition de cette richesse, des inégalités à un instant T ; plus d'inégalités, c'est plus de pauvreté. - Quand on parle d'inégalités, on parle généralement des inégalités de revenu (on peut parler d'autres types, comme le patrimoine, mais c'est un autre sujet). Comme les revenus dont dispose une personne déterminent ce qu'elle peut faire au sein de la société, on considère (généralement) que ces revenus doivent être liés au mérite d'un individu (les critères qu'on utilise pour déterminer ce mérite peuvent varier : quantité/qualité/intensité/difficulté/pénibilité/utilité du travail, niveau d'études, risques... mais ce n'est pas la question ici, prenez le/les critère(s) que vous voulez). Donc des inégalités justes, ce sont des inégalités qui correspondent au mérite. Du coup une question se pose : qu'est-ce qui qui rend le mérite d'une personne (quel que soit le(s) critère(s) que vous utilisez) 20 fois, 50 fois, 100 fois, 1000 fois, 10 000 fois supérieur au mérite d'une autre personne ? Jusqu'à quel niveau d'inégalité peut-on considérer que cela coïncide encore avec la différence de mérite (encore une fois, quel que soit le critère que vous utilisez pour juger du mérite) ? =)
un truc m'embête, sur les deux enveloppes : dans l'exemple, "soit on gagne 100 €, soit on perd 50, donc en moyenne on y gagne..." mais cette moyenne a-t-elle seulement un sens? Je n'en suis pas certain. D'un côté je vois bien l'idée : si je fabrique un arbre, j'ai 2 branches équiprobables avec 50 d'un côté et 200 de l'autre. Mais j'ai l'impression que cet arbre ne correspond pas à la situation, en vérité... (ouais c'est un peu vague dans ce commentaire comme dans ma tête ^_^ )
Ouais ça me faisait cette impression aussi... On me corrigera si je me trompe, mais il me semble que ça revient à dire que le meneur de jeu choisit le contenu de *notre* enveloppe, vu que c'est cette valeur qu'on a comme constante (j'ai détaillé dans un autre commentaire)
Notre société donne une part de plus en plus grande des richesses à ceux qui ne fournissent en fin de compte que l'argent nécessaire à cette création de richesse. Si cet argent est effectivement nécessaire, il n'est rien sans les scientifiques qui découvrent, les ingénieurs qui planifient, les techniciens qui fabriquent, les ouvriers qui produisent, les paysans qui les nourrissent et tous les citoyens qui contribuent par les impôts à la création des routes et autres infrastructures nécessaires etc.. comme tu l'as montré dans ta vidéo ADAM SMITH (1/2) - Le paradoxe de la veste de laine - Grain de philo #5 th-cam.com/video/azNw7Vx1R8o/w-d-xo.html Ces riches Capitalistes méritent il de gagner autant ? Je ne pense pas ! Est-ce que la redistribution par l'impôt se justifie ? Oui je le pense parce nous sommes tous des éléments essentiels à la création de cette richesse
La pauvreté n'est pas donnée absolue mais relative. La majorité des pauvres possède plus de richesses qu'un noble du moyen-age. Une maison chaude toute l'année, une voiture qui peut l'emmener + vite et + loin que n'importe quel cheval, un accès à la santé, à l'éducation etc... La pauvreté est une frustration, c'est ne pas pouvoir avoir accès à des biens ou à des services alors qu'une majorité de contemporains le peut. Il y a bien une inégalité acceptable jusqu'à un certain point mais pas au delà. Des études ont montrées qu'il y avait des influences des inégalités sur la santé, la criminalité, la violence dans une société. Pour moi la question "combien les pauvres devraient laisser aux riches ?" a bien un sens et il y a surement un coefficient de gini idéal (d'un point de vue utilitariste) pour notre société.
C'est marrant de déplacer la notion de pauvreté vers l'idée de frustration vis-à-vis de plus riche puisque du coup le meilleur moyen d'éliminer la pauvreté serait d'éliminer cette frustration (ce qui est bien plus facile à obtenir qu'élever réellement le niveau de vie des gens) : imagine toute une population qui vit avec le minimum : pas de frustration vis-à-vis d'un plus riche, pas de jalousie, etc. ; bref, tout le monde serait "riche" (ou tout au moins personne ne serait "pauvre") selon ton critère. Et ça me paraît erroné et surtout non souhaitable.
Dans nos sociétés modernes, est-ce que quelqu'un qui ne peut pas se payer un téléphone portable ou une connexion internet est pauvre s'il a assez à manger et à boire, un toit, de quoi se chauffer. Pour moi il est pauvre alors qu'il n'aurait peut être pas été considéré comme pauvre au XIXème siècle ou il ne serait pas considéré comme pauvre au Bangladesh. Il y a une pauvreté absolue, c'est incontestable. il y a tout ceux qui ne savent pas si demain ils vont pouvoir manger, ceux qui meurent l’hiver parce qu'il ne peuvent pas payer le chauffage, les SDF etc. mais ce n'est pas tenable de dire qu'il y a une référence universelle pour la pauvreté. La pauvreté est bien relative au niveau de vie moyen de la population. D'ailleurs le taux de pauvreté est calculé par rapport un revenu qui est un certain pourcentage du revenu médian (60% du revenu médian pour l'UE et la France). Les sociétés trop inégalitaires sont des sociétés malades ou la violence est plus forte que la moyenne. Cette violence est bien pour moi le résultat d'une "frustration", parce que la richesse produite n'est pas suffisamment bien répartie. Une société trop égalitaire est démotivante (pourquoi faire + d'effort que les autres pour être à la fin payer pareil), une société trop inégalitaire ne l'est pas moins (quand comme en 2017, 82% de la richesse mondiale est allée au 1% les plus riches (source capital.fr www.capital.fr/economie-politique/les-plus-riches-ont-accapare-82-de-la-richesse-mondiale-creee-en-2017-1266809) on peut comprendre la colère qui monte chez les perdants de la mondialisation et la montée des partis d'extrême droite comme le FHaine. Si dans 10 ans, le niveau de vie des pauvres est multiplié par 2 alors que le revenu médian est lui multiplié par 100 il est probable que les pauvres auront un sentiment de pauvreté plus grand et qu'il le vivrons beaucoup moins bien (même si objectivement leur niveau de vie sera meilleur que maintenant). Je pense réellement que même d'un point de vue utilitariste, il doit avoir un coefficient de Gini idéal. Je pense vraiment qu'il faut que tout le monde dans notre société avance à "peu près" du même pas. Ce n'est pas le cas actuellement, cela empire depuis au moins 30 ans et il n'est pas étonnant que le FHaine soit aussi haut dans notre pays.
Enfaite le niveau intellectuel dans Axiome est vraiment vraiment haut et de bonnes qualités je trouve, donc dire que je vais avaler ça en x2 c'est un peux prétentieux enfaite. Trois 3h c'est du temps tout de même, mais pour Thibaut et Le ça en vaut la peine tout de même.
Les présentoirs à la caisse du magasin (vraiment, supermarché ça m'écorche la gueule) c'est pour que les enfants se servent et imposent aux parents, thibault découvrira ça bientôt. Une pote dont le môme hurlait fort refusait de payer et demandait à la caissière de se débrouiller : c'est vous (votre entreprise) qui mettez çà là, faut assumer. Je pense qu'elle avait une très bonne solution, ce n'est pas au parent d'arbitrer entre une direction inique et son gosse.
Concernant le Bayesiannisme, je pense qu'il est tres important de se forcer a ce que la somme de ses apriori fasse 1. Et ce n'est pas du tout evident, surtout si on as un ensemble infini de theories possibles ce qui est tres souvent le cas. Dans ce cas il faut necessairement que la somme des probabilites de toutes les theories d'une certaine taille tende vers 0 quand la taille tend vers l'infini, sinon il est impossible que la somme des probabilites fasse 1. Ce qui d'une certaine maniere justifie le rasoir d'Occam. En pratique si on te donne une theorie provenant d'un ensemble infini de theories il sera bien complique de lui donner une probabilite apriori a l'instinct de sorte a ce que l'ensemble des probabilites des theories possibles fasse 1. Appliquer la formule de Bayes c'est clairement la partie simple du bayesiannisme. La partie complexe c'est comment construire tes probabilites apriori. Et meme pour un humain, je ne pense pas que l'instinct humain soit la bonne methode. Je pense qu'il est plus simple de tenir compte de son instinct apres avoir construit des probabilites apriori qui n'en tiennent pas compte en se posant les deux questions : quelle est la probabilite que mon instinct me dise qu'une theorie est probablement/tres probablement/certainement vrai/faux si c'est reellement vrai et quelle est la probabilite que mon instinct me dise que c'est probablement/tres probablement/certainement vrai/faux sachant que c'est faux. Ces probabilites permettent alors d'appliquer la formule de Bayes pour mettre a jour les probabilites apriori par rapport a son instinct. Pour estimer ces probabilites on peut par exemple essayer de reflechir a la derniere fois ou l'on s'est trompe alors qu'on avait le meme niveau de confiance dans son instinct, et essayer d'estimer le nombre de fois ou l'on ne s'est pas trompe depuis.
Vous ne parlez pas de la censure de youtube... c'est marrant comme vous etes tout le temps biaisais dans votre subjectivité. essayer d'objectiver un peu les gars ;)
je comprend pas le choix 2boxer (pls expliquez moi), parce que à moins de considérer qu'on a un libre arbitre et qu'on est imprédictible, ce qui d'un point de vue scientifique n'est pas le plus raisonnable. Alors que si on considère que le monde est déterministe alors être 2boxer, même si la prédiction n'est pas parfaite, relève d'une énorme perte si l'on calcule l'espérance.
Si je me souviens bien : le 2 boxer part du principe que l'argent est déjà là, ce n'est pas son choix qui le fait disparaitre ou apparaitre. Dès lors autant tout prendre, il n'y perd rien.
Dites moi les jeunes en vous ecoutant et traitant en ce moment du bayesianisme surtout les processus d élaboration de consensus a l aide d aggregateur. Est ce que l on pourrait imagone l ideosphere (ou zone des idees) comme etant l ensemble des a priori bayesiens non consciensisé (en gros tous les apriori que nous avons mais que nous avons meme pas encore formalisé) ?
En fait non, ca serait l union de tous les a prioris... Mais l intersection des a priori forme pour deux individus une base commune de discussion. La question qui se pose est est ce que ces apriori vont converger dans le meme sens soumis aux mêmes informations ?
Est ce que l on revise dans ce cas nos a priori de la meme maniere ? Alors si on considere les a priori non commun si ces derniers sont non dependant alors pas de raison de converger dans le.meme sens, par contre... Si il y a dependance alors il peut y avoir divergence....
Le Bayésianisme n'est pas vraiment le déplacement d'un curseur qu'on a placé à un état initial biaisé. On a surtout un aprioris sur le TYPE de curseur. C'est comme si le curseur était en fait une montagne à placer sur une carte. Le Bayésien va partir d'un aprioris sur la forme de la montagne et remodeler cette forme avec chaque mesure.
5 ปีที่แล้ว
C'est vrai. L'image du curseur est surtout valable pour les proposition binaires VRAI/FAUX. Dans la pratique on cherche plutôt à avoir un apriori ur une valeur d'un phenomène (avec une infinité de valeurs potentielles).
J'ai quelques problèmes avec l'analyse de Thomas sur les inégalités. Si on considère que "le gâteau" a été produit sans malhonnêteté effectivement elle est pertinente. Mais historiquement l'accumulation de capital des grandes puissances européennes s'est faite par le commerce des esclaves. Ce capital à ensuite servi à produire la révolution industrielle et donc "l'avance" que peuvent avoir ces pays. Je prends de gros raccourcis mais c'est l'idée. La traite rentrait parfaitement dans le cadre légal et social de l'époque donc du point de vue de la société ça n'était pas de la malhonnêteté. Mais observé d'un point de vue moderne je pense que la question se pose. Il y a beaucoup de gens qui ont aujourd'hui des travails qui justifient leur écart de salaires avec les "pauvres" par une injection de capital dans l'économie (par l'actionnariat) et dont ce capital provient de l'héritage. Je pense que dans ce cadre la ces inégalités proviennent effectivement d'une certaine malhonnêteté en tout cas pris sur un point de vue moral actuel. Désolé si mon commentaire est un peu hooligan.
Je prends ça comme un commentaire hooligan. Vous êtes en train d'accuser de malhonnête des gens parce que leurs lointains ancêtres ont commis des actions honnêtes à l'époque mais malhonnêtes selon les valeurs d'aujourd'hui. Quand vous y réfléchissez, c'est très grave et injuste comme accusation et surtout vous en faites une généralité.
Pour moi tout le paradoxe des deux enveloppes vient du fait que l'on ne peut pas tirer de manière équirépartie un réel positif. Si c'était le cas un bayésien pourrait prendre cette croyance comme prémisse, mais à la place on a plus tendance à prendre une loi type gaussienne.
1:48:03 La fonctionnalité de dons directement intégrée à TH-cam commence à pointer le bout de son nez, quelques chaines comme celle de Wintergatan sont des chaînes test qui en profitent en ce moment
Tu me l'apprends ! Vivement que ça se généralise, en espérant que ça puisse être modulé de façon plus souple (là sur Wintergatan on n'a pas le choix du montant qu'on donne, on ne peut que soutenir de 5$ par mois, ni plus ni moins, c'est dommage).
"C'est marrant le fait qu'un compte youtube pour visionner des vidéos soit exactement la même que celui d'un vidéaste" Un dark pattern pour encourager les gens à étoffer le contenu de youtube?
c'est un jeu a somme nul... et évidemment que si qqun gagne bcp, il a nécessairement voler l'argent aux pauvres. A tout instant t, il y a une quantité fini d'argent, donc c'est bien un gâteau, et aucun être humain ne peux être responsable à lui seul de salaire à 6 chiffres et plus....
L’argent est virtuel donc quasi infinie. Par contre notre planète, elle, est finie, et ses ressources aussi. Les inégalités, c’est entre les riches gaspilleurs d’aujourd’hui et les pauvres de demain...
aucun rapport... l'argent n'est pas infini a un instant t, il est tjs fini au contraire, ce qui implique un gateau. Quand a sa production, il est créé a partir de rien par les banques, donc effectivement M. phi n'a pas bien saisie le bins Pour ce qui est du parallele aux ressources, c'est malvenu, puisque le lien entre ressources et argent est une convention humaine, dont le ratio peut etre chnger pour en réduire les effets consumeristes...
Non justement, il ne s'agit pas d'un jeu à somme nulle. Un ordinateur est plus que la somme de ses composants: c'est l'inventeur de l'ordinateur qui apporte cette valeur ajoutée. Ainsi la richesse peut être produite. C'est une fausse intuition de croire que la richesse dépend uniquement de la quantité de ressources disponibles. Tout dépend de ce qui est fait des ressources en question: le facteur limitant est la quantité et la qualité des cerveaux utilisant ces ressources (sachant que les ressources peuvent être éventuellement limitantes à un temps donné mais croire qu'elles le sont nécessairement est une mauvaise hypothèse de travail).
Une richesse (objet de consommation, ordinateur,...) peut être vue comme une combinaison d'éléments dans un ordre précis. Un frigo n est pas du plastique et de l'électricité mais un ensemble d'éléments arrangés dans un ordre précis. C'est pour cette raison que l'économie n'est pas un jeu à somme nulle: nous ne vivons pas dans un monde de ressources mais dans un monde composé par l'ensemble des combinaisons potentielles de ces ressources, qu'il n'est pas déraisonnable de croire infinies. La phrase "on ne peut pas croire en une croissance infinie dans un monde fini" est aussi problématique que "il n'est possible d'écrire que 26 livres puisqu'il n'y a que 26 lettres dans l'alphabet".
Pour répondre notamment aux problèmes in line il existe un champ de recherche, les algorithm d'approximation. Ce sont des algos qui assurent tout le temps une certaine distance par rapport à la solution optimale. Ils peuvent donc être un bon moyen de répondre à certain problème où on a pas encore eu le temps de se construire un a priori.
Exemple :
Vous allez au ski et vous avez le choix chaque jour :
- acheter des ski 100€
- louer des ski 10€
Vous ne connaissez bien sûr pas la durée de la saison de ski, à tout moment la saison peut s'arrêter (aucune connaissance de la probabilité qu'elle s'arrête à tel ou tel moment) .
On peut imaginer toute sorte de raisonnement différent :
- Louer tout le temps (mais dans ce cas si la saison est un très grand nombre c'est une solution très mauvaise)
- acheter le premier jour (mais dans ce cas si la saison est très courte c'est moins rentable)
- louer, louer, louer, acheter
-....
-....
Il y a un nombre infini de comportement possible.
C'est la qu'interviennent les algos d' approximation.
En ayant le comportement suivant :
Louer les 10 premiers jours puis acheter le 11eme (=10*10 + 100 = 200)
Alors on s'assure d'être toujours à un ratio de 2 de la solution optimale
Si la saison dure :
- de 1 à 10 jours, on aura la solution optimale car on aura juste loué et pas acheté
- de 11 jours à l'infini la solution optimale est acheter le 1er jours donc 100€, nous sommes bien à un ratio de 2.
(Un ratio de 2 est très très convenable pour de tel problème)
La recherche en algo d'approximation à donc pour but d'analyser des algos pour déterminer s'ils ont une certaine distance par rapport à la solution optimale. C'est très utile pour les problèmes de complexité exponentielle.
Bonjour, j'arrive un peu après la bataille. D'abord, merci aux deux vidéastes pour leurs travaux, toujours de qualité. Ensuite: à 1:14, je pense que si jusqu'à aujourd'hui l'économie n'était pas vraiment un jeu à somme nulle, le fait qu'on arrive à contempler la fin de bon nombre de ressources (au niveau énergétique ou autre) à plus ou moins court terme, associé au fait que la dé régularisation et la corruption à outrance engendrent aujourd'hui (dans les faits, pas tout à fait légalement) une quasi omnipotence dans l'accès à ses ressources à travers l'argent, me semble vraiment rapprocher le système économique d'un jeu à somme nulle. Si l'on admet cet élément il est difficile de ne pas arriver à la conclusion qu'une personne ne devrait pas pouvoir s'approprier plus qu'un certain pourcentage des ressources ce qui se traduirait économiquement par un salaire plafonné ou un niveau de richesse limité (à première vue).
Salut Monsieur Phi et Lê :) !
Au sujet des inégalités de richesses, d'un point de vue scientifiquement objectif :
Si 10 individus produisent
1000/mois de richesses en utilisant, par exemple, des pelles appartenant à Bernard (le propriétaire des moyens de production).
Mais qu'ils doivent 50% de la richesse qu'ils produisent à ce dernier, sinon Bernard ne leur prête pas ses pelles, et donc personne ne produit de richesse.
Il est évident qu'à la fin du mois chaque individu aura gagné 1000x1/2= 500 de richesses (son salaire) alors que Bernard (qui n'a pourtant pas travaillé) aura gagné 500x10 = 5000 de richesses (les bénéfices pour avoir acheté des pelles et engagé des gens pour travailler avec).
(Attention ceci est une simplification)
Aujourd'hui, évidemment que cette propriété privée des moyens de production est légale. C'est pourquoi on ne peut pas en vouloir à Bernard d'accumuler de l'argent. La question est surtout de savoir si elle est légitime.
La plupart des luttes sociales depuis le début du 19ème siècle ont eu justement comme enjeu de réduire la part que s'approprie Bernard (sous prétexte de posséder les pelles et d'être le seul à même d'investir dans de nouvelles).
Cette lutte s'appelle objectivement la « lutte des classes».
-> La classe des individus qui doivent produire plus qu'ils consomment (faute de ne pas avoir d'emploi sinon, de ne rien produire du tout et donc de galérer).
-> La classe de Bernard qui peut consommer plus qu'elle produit. (les capitalistes)
À votre avis est-ce que Bernard, qui en plus de posséder des pelles, possède la plupart des médias français, a intérêt à ce que les politiques et les citoyens s'emparent de la question et qu'on lui récupère ses pelles ou simplement que l'Etat investisse lui même dans des pelles accessibles à tous, afin que la répartition de la richesse produite soit plus égalitaire car plus personne ne possède les moyens de production (socialisme) ? :)
Ahah c'est marrant de vous voir redécouvrir tout les réflexions marxistes sans le savoir. ;)
Pourquoi ne pas juste redistribuer à posteriori via l'impôt alors ?
C'est la propriété lucrative qui produit des inégalités parce qu'elle est l'appropriation d'une partie de la production. L'impôt couplé à la redistribution n'est qu'un pansement, à posteriori, qui ne résoudra pas le problème.
Parce que les riches évitent facilement les impôts ou s'en vont (cf ~80 millions d'évasions fiscales)
Et même au contraire, en imposant on rend légitime l'appropriation par Bernard d'un aussi grand pourcentage de la richesse produite puisque c'est lui qui accepte alors de se faire généreusement prélever et qui donc, passe pour le sauveur de la patrie.
À l'opposé, parce que les pauvres ont tendance à ne pas aimer passer pour des assistés alors que c'est eux qui taffent toute la journée afin de produire la richesse.
"d'un point de vue scientifiquement objectif" Sauf que ce qui suis n'est ni l'un ni l'autre ...
Le fait d'autant simplifier le problème, ainsi que de choisir quoi simplifier est extrêmement partisan. Par exemple ici pourquoi les employé ne pourrais-ils pas produire leurs propre pelle? Bernard fait-il aussi peu? Ou en fait il plus mais ce travail serrais invisible de l'extétieur?
Pas que je sois spécialement pro capitaliste mais je trouve que ce raisonnement est simpliste et semble avoir pour seul but de mener aux dites "réflexions marxistes". Seulement le Marxisme n'est ni scientifique ni objectif et je trouve dommage de limiter cette réflexion à ça.
Prink Salut :)
Saches que je ne suis militant dans aucun parti et que je ne suis qu'un citoyen qui, comme toi je l'espère, cherche à comprendre le monde qui l'entoure. :)
Pour répondre brièvement à tes questions :
" Les employés ne pourraient t'ils pas produire leur propre pelle ?"
- Dans la vie réelle les capitaux ne sont pas des pelles mais des entreprises nécessitant plein de personnes pour les faire fonctionner.
À partir du moment où l'entreprise appartient à Bernard et qu'il ne peut pas la faire fonctionner seul, Bernard est obligé d'engager du personnel. Il y aura toujours des employés qui se feront extorquer une partie de ce qu'ils produisent à partir du moment où il y a une propriété privée des moyens de production.
Si suivant ta logique tout le monde décide de monter sa petite entreprise individuelle sans aucun employé, comment est-il possible de produire des voitures alors que c'est déjà difficile de faire fonctionner une boulangerie seul.
Tout ça pour dire que, le fait qu'une partie des employés arrivent quelques fois à quitter leur classe objectivement d'"exploités" (même si ils en sont conscient) pour monter leur propre entreprise et ainsi passer à la classe capitaliste ne change absolument rien à la situation générale de la lutte des classes.
Car en effet, mon exemple avait comme défaut de placer la situation à l'échelle d'une entreprise alors que c'est une situation globale à la France et au monde. Voici une vidéo de la chaîne de Loïc Chaigneau qui explique peut-être mieux que moi :
th-cam.com/video/54GS9gbpQPY/w-d-xo.html
Je ne te laisse pas sans rien et si tu veux plus d'informations sur ce que serait concrètement l'alternative à ça, consultes le travail de Friot sur le salaire à vie. ;)
Je suis de formation scientifique à la base alors, il y a quelques années, j'ai aussi été interloqué quand j'ai entendu dire que le marxisme était scientifique et objectif, mais j'ai alors pris le parti d'aller étudier la chose par moi-même pour savoir de quoi il en résultait.
Si je te réponds ce n'est pas vraiment parce que j'essaye de te convaincre mais parce que j'estime que le courant marxiste mérite vraiment d'être étudié et que si tu as un peu d'honnêteté intellectuel je suis sûr que tu le feras ;)
Tien voilà une vidéo de Loïc Chaigneau (sa chaîne est hyper intéressante pour débuter) qui explique de manière assez simple pourquoi le marxisme est encore d'actualité :
th-cam.com/video/N-sgztG_XGg/w-d-xo.html
Concernant l'objectivité de la lutte des classes, il a aussi fait une série de vidéos sur l'objectivité dont cette 3ème, destinée à la lutte des classes (mais c'est un peu compliqué pour commencer, alors je te conseil sa playlist formation) :
th-cam.com/video/DC6w8iW5x38/w-d-xo.html
Si tu as questions n'hésite pas. Le but ce n'est pas de se disputer mais au contraire de progresser ensemble par la contradiction (un des principes fondamental de la dialectique matérialiste )!
Mais peut-être le plus important pour comprendre à quel point le marxisme est scientifique car il repose sur la philosophie matérialiste, c'est l'excellent livre : Principes élémentaires de Philosophie de Politzer (un livre référence)
PS: Je ne suis pas mandaté par Loïc Chaigneau Ahah, c'est juste que sa chaîne est objectivement de qualité. On voit que c'est quelqu'un qui a énormément bossé depuis très longtemps (et en plus il est aussi prof de philo au lycée comme monsieur Phi donc c'est cool) :')
D'après ce que j'ai compris de tout ce que j'ai entendu du bayésianisme (je suis moins calé que Lê sur le sujet, donc je peux me tromper) j'ai l'impression que c'est très efficace pour moduler les probabilités quand:
- ou bien on a déjà des probabilités a priori assez naturelles (par exemple pour prédire le résultat d'un dé à N face je peux partir sur des résultats équiprobables)
- ou bien il y a suffisamment d'étapes pour que les probabilités a priori soient finalement peu importantes
A l'opposé, l'approche fréquentiste est très puissante quand on n'a pas d'idée a priori mais qu'on peut générer tous les résultats de manière exhaustive.
J'ai l'impression que Lê dénigre un peu trop le fréquentisme alors qu'il lui permettrait dans beaucoup de cas d'éviter des erreurs
Pour le paradoxe des enveloppes j'étais un peu frustré par le fait que la manière de générer les contenus des enveloppes soit floue et me demandais si on pouvait trouver un exemple qui fasse que le bayésien se trompe malgré qu'il ait une bonne estimation a priori. Je crois que j'en ai trouvé un:
On lance un dé standard. Tant qu'il fait de 1 à 4 on le relance, mais dès qu'il fait 5 ou 6 on arrête en comptant le nombre n de lancer totaux. On met n euros dans une enveloppe et 2n dans l'autre. Puis on mélange les enveloppes.
Par exemple en ouvrant 8€ on sait que l'autre enveloppe contient 4€ ou 16€. si elle contient 4€ ça veut dire que le dé a été lancé 2 fois en tout (ce qui a une probabilité 2/3*1/3=2/9 d'arriver). Si elle contient 16€ ça veut dire qu'il a été lancé 3 fois (probabilité 2/3*2/3*1/3=4/27).
Le bayésien peut ensuite recalibrer les probabilités à 3/5 et 2/5. Il va donc en changeant gagner en moyenne: 3/5*4+2/5*16=8.8€, ce qui est mieux que les 8€ initiaux.
De manière générale si l'enveloppe ouverte contient A€:
- soit A=2 et dans ce cas l'autre enveloppe contient forcément 4€: il faut changer
- soit A>=4 et dans ce cas l'autre enveloppe contient en moyenne 3/5*A/2+2/5*A*2 = 11/10*A, ce qui est mieux que A. Il faut donc changer.
Le bayésien peut donc se dire avant d'ouvrir l'enveloppe qu'il va falloir changer, puisque dans tous les cas ceci augmente son espérance. Le cas où celle-ci augmente le moins est quand A=4, où elle n'augmente alors que de 40c. Le bayésien acceptera donc toujours la proposition d'échange tant que la taxe est inférieure à 40c, même si on le lui propose avant qu'il n'ouvre l'enveloppe ! Il devrait même l'accepter à nouveau si on le lui re-propose immédiatement, et ce autant de fois que possible, ce qui parait très mauvais comme comportement.
Merci beaucoup ! Vous ensoleillez le mois 🙌🏼
C'est marrant, quand vous avez commencé à parler des dark patterns, je connaissais très bien la pratique, car je suis Game Designer. Et cette histoire de jeu qui te pousse à cliquer sur le bouton vert, dans nos cursus, on apprend ça à l'école, pour faire des Free 2 Play. Et j'ai appris le mot Nudge, alors que dans notre industrie on appelle celà Gamification. Ou simplement, renforcement du comportement (voir les boîtes de skinners). L'anecdote de la mouche dans l'urinoir est super connu des Economic Game Designer (mec dont le boulot et de faire qu'un joueur dépense le maximum d'argent dans un jeux vidéo. Oui c'est un métier) mais je n'avais jamais entendu parler du mot Nudge.
Et effectivement, on peux l'utiliser pour faire dépenser de l'argent à un joueur, ou, pour lui faire ressentir du plaisir, de l'adrénaline, etc... via des mécaniques de jeux.
L'Economic Game Design, raccourcis en EGD, moi j'appelle ça du Evil Game Design.
Merci =)
Haha intéressant, merci ! C'est étonnant que le cas de la mouche soit connu et pas le mot "nudge", je n'ai jamais entendu parler de cette mouche en dehors des exemples de nudge.
Pour réagir à votre discussion sur les problèmes de TH-cam: intéressez vous à PeerTube, une initiative de Framasoft pour proposer une alternative au monopole de TH-cam sur la création audiovisuelle sur Internet.
C'est un projet encore en bêta, mais porteur de plein de belles promesses, qui répond à de nombreuses inquiétudes de la plupart des vidéastes sur TH-cam aujourd'hui, en particulier la totale dépendance des vidéastes au règles de monétisation et de diffusion/exposition fixées par TH-cam. Sans rentrer dans les détails, l'idée est simple: une fédération d'instances de diffusion de vidéos, avec chacune ses propres règles. Vraiment, vraiment regardez-ça de plus près ça en vaut la peine.
Aussi je crois qu'il y a deux facteurs qui font la popularité d'une plateforme de diffusion: l'ergonomie de la plateforme, mais aussi et surtout le contenu proposé par cette plateforme. Thibaut le dit lui-même: Chroma n'est disponible que sur Dailymotion, donc Thibaut va sur Dailymotion.
Je pense que les vidéastes ont un rôle très important à jouer dans cette lutte contre un monopole que personne ne souhaite, notamment en proposant leur contenus sur la/les plateformes qu'ils considèrent comme les mieux à même d'héberger leurs vidéos. Là où l'offre est la meilleure, la demande suivra. Si les gens louent un appartement via AirBnB, c'est parce que c'est là que se concentre l'offre la plus intéressante.
Un exemple concret: proposer des vidéos en exclusivité sur une autre plateforme (c'est ce qui se fait sur Patreon pour incentiver les utilisateurs à soutenir les créateurs). Je vous trouve donc un peu défaitistes en renonçant tout de suite à tout effort pour un changement de paradigme.
Salut, merci encore pour cette vidéo, j'espère que vous continuerez longtemps cette série, c'est super intéressant d'écouter vos discussions et vous avez toujours des vidéos très sympa à partager.
Petite remarque sur la discussion à 1:12:00 environ, sur les inégalités et le concept de regarder l'historique de la création des grandes richesses pour justifier du fait qu'elles soient justes ou non, voir s'il y a eu vol ou quelque chose de malhonnête. Je trouve que cette manière de voir les choses n'est pas possible étant donné le fait que ceux qui sont très riches sont aussi ceux qui décident ce qui est honnête ou non. Avec un gouvernement différent, on pourrait par exemple décider qu'il soit malhonnête de faire de l'argent avec seulement de l'argent, ou qu'il soit malhonnête que le travail rapporte moins que le capital. Dans ces cas toutes les fortunes actuelles seraient obtenues malhonnêtement et il deviendrait juste (au sens dont tu l'emploi) de leur confisquer.
Je pense que le soucis est que d'un coté lorsque l'on pose la question de savoir l'inégalité que l'on pense "juste", on questionne notre point de vue moral, alors que quand tu parle de vol et de malhonnêteté, tu parles du point de vue de la légalité actuelle. Je pense que si le soucis venait juste "du gâteau à se partager", le travail serrait surement plus important que ce qu'il est et les inégalités beaucoup moins grandes.
Pour le débat sur les inégalités, en effet, il y a un certain consensus des économistes sur le fait que c'est un mal nécessaire et que la priorité est de réduire pauvreté en absolu (ce qui a été le cas de manière continue, passée de 90% de la population mondiale à moins de 10% en 2 siècles grâce aux Lumières, science, technique, progrès, cf. Steven Pinker), mais récemment dans certains pays (pas vraiment la France), de trop grandes inégalités auraient peut être pénalisé la croissance, et cet article intéressant de l'OCDE explique le consensus et ces nuances observateurocde.org/news/fullstory.php/aid/3836/In_E9galit_E9s_:_quel_impact_sur_la_croissance__.html
Vous oubliez que en statistique bayésienne, on peut avoir un a priori uniforme, ce qui revient à ne pas avoir d'a priori du tout. C'est toute fois un peu particulier parce que techniquement, une distribution uniforme sur tout les nombres (par exemple) n'est pas bien définie du point de vu distributionnel, mais par la forme de la formule de Bayes, cela ne pose pas de problème.
tuvegeto137 un a priori uniforme est un a priori (pourvu que l'intégrale soit égale à 1)
Ce que je voulais dire, c'est justement qu'on peut avoir des "a priori" qui sont uniforme sans être intégrable.
Après, j'étais pas encore arrivé au point de la vidéo ou Mr. Phi suggèrait qu'on peut mettre toutes les probabilités des choix binaires à 1/2. Ce qui est un peu ce que j'avais en tête mais de façon encore plus générale pour des choix non binaires aussi.
Pour résumer: y a peut-être confusion ici sur "a priori" dans le sens fonction de distribution ou fonction tout court, et "a priori" dans le sens avoir un préjugé sur quelque chose. Un fonction a priori qui donne un poids égale à toutes les possibilités equivaut à ne pas avoir d'a priori dans le sens philosophique du terme. C'est un peu comme additioner le nombre zéro. Ca ne fait rien.
Exactement, on parle alors d'a priori "non informatif"... Soit on utilise une distribution uniforme (c'est ce qu'il a fait en mettant 1/2 sur chaque valeur de sa proposition binaire) soit (quand on travaille sur l'estimation de valeurs) on peut utiliser une distribution normale avec un très grand écart type....
Tiens je m'en suis rendu compte en regardant cette vidéo, mais le coefficient de GINI dont vous parlez pendant la vidéo d'Albert est exactement le même que celui qu'on utilise en clustering pour déterminer une mesure de l'hétérogénéité (on peut aussi utiliser l'entropie, les deux sont équivalents) ! Assez bluffant comment le concept a été détourné !
3 ans d'attente mais la vidéo sur le paradoxe de Newcomb est là :)
Merci pour la remarque sur les cailloux. Je vais la ressortir à mes élèves :)
2:46:00 L'approche bayésienne est interessante parce que les a priori sont mis à jour. Dans l'exemple des enveloppes si on ne fait qu'une seule fois l'expérience, l'a priori initial va déterminer le fait que le gars va gagner ou pas... Et c'est normal, donc quelqu'un qui a un autre a priori extrème pourrait ieux gagner ou moins gagner... C'est normal...
Mais si on réitère l'expérience plusieurs fois alors les a priori du bayesien évoluent et vont se rapprocher de la rélité du mode d'affectation des sommes dans les enveloppes... Et là cela devient une approche plus gagnante. Bref à cet endroit de la vidéo il est négligé qu'il faut répéter l'expérience pour que l'approche bayesienne devienne bonne...
J’aimerais être en mesure de commenter !
Malheureusement je ne peut que me la fermer et tenter d’apprendre de vous!
Votre boulot est remarquable jsuis fière de pouvoir prolonger mon apprentissage en science et en philo grâce à vous.
Merci amicalement valentin 🧡
Tres interessant. C'est long, mais suivre votre conversation est un tres bon moment. J'ai bien apprécié l.approfondissement de M Phi sur les inégalités ( a partir de 56') et l'exemple tres instructif du comportement d'une classe d'eleves a qui on demande comment repartir une somme. La reponse n'est pas la meme si la somme est donnée comme un gateau qui tombe du ciel, ou si la somme est le resultat des notes des élèves ! La clef est de ne pas raisonner en statique. C'est la dynamique qui compte. Comment la richesse a ete produite. Comment elle sera produite demain. C'est la critique faite au marxisme d'avoir négligé l'effet de l'innovation dans l'economie.C'est également le type de critique adressées a l'ouvrage de M Piketti
Interessant aussi le problème des deux enveloppes !
Merci. Continuez comme ça !
Une piste de résolution du paradoxe des enveloppes sans taxe et sans ouvrir :
Premièrement, on peut remarquer que quels que soit le déroulement du jeu, il n'y aura que deux fins possibles : soit on a gagné x, soit 2x. Il n'y a pas d'autre option.
On peut constater qu'on gagne au moins x. On peut donc redéfinir le jeu comme suit :
- En commencant la partie, on te donne x dans une enveloppe scellée.
- Ensuite, on te demande de choisir une enveloppe parmi deux autres, l'une contenant x, l'autre rien. Tu peux échanger ton choix autant de fois que tu veux, mais une fois ouverte, le jeu s'arrête
Dis comme ça, la réponse semble plus évidente : en fait, changer ou ne pas changer n'a aucun impact sur le résultat. Les chances de gagner sont de 50%, et l'espérance de x/2.
Par conséquent, avec taxe, il ne faut évidemment jamais échanger.
Qu'en pensez-vous ?
Je suis d'accord! D'ailleurs ce n'est pas le même cas que celui où on a une somme et où on peut gagner le double ou perdre la moitié (la situation ou la deuxième enveloppe est tiré à pile ou face après ). La par contre je changerais
En fait c'est ce que Mr Phi dit à la fin
Vers 18:10 "...les gens te disent toujours 'oh je sais pas j'ai pas d'avis'..."
L'intuition que j'ai par rapport à ça c'est que l'on évite de communiquer son avis plus pour se protéger. On est très (trop) facilement jugé sur les opinions que l'on peut avoir peu importe la confiance qu’on leurs accorde et, dans certains cas, avoir une opinion particulière sur un sujet (les inégalités de salaire à tout hasard) a très vite fait de déclencher l’hooliganisme politique des gens. D’où le réflexe de se réfugier derrière une forme de neutralité lorsque l’on n’a pas une opinion tranchée.
Aussi pour le « Dark Pattern » une version française pourrais être « Motif répulsif » ou « Dessin répulsif » vu que le but est de démotiver l’interaction.
A mon avis, on peut trouver des expressions en français pour traduire le concept générique et très englobant de "Dark Pattern", mais aussi des termes différents pour plusieurs dark patterns spécifiques.
J'aime beaucoup l'expression "Labyrinthe Administratif" pour tout ce qui nécessite beaucoup de recherches/démarches/courriers (souvent il s'agit de désinscription à un service payant, ou de l'accès à des droits/avantages). Comme un labyrinthe, on peut trouver la sortie, mais il est conçu pour qu'on s'y perde et abandonne. Ça joue sur les temps longs et le désespoir pour décourager un comportement...
Ce qui est assez différents des Dark Pattern du style "bouton vert dans les jeux vidéo" ou "pop-up qui apparait exactement là où tu voulais cliquer une fraction de seconde avant que tu n'y clique", qui jouent sur la surprise, des conditionnements de réflexes pour inciter un comportement qu'on n'aurait pas eu si on avait pris le temps de la réflexion.
Concernant la question de pourquoi il est fondé de lutter contre les inégalités, je vois deux types d’explications :
1) Dans une société où les gens sont inégaux, celui qui a plus de ressource a la possibilité de les utiliser dans des opportunités que les autres n’auront pas. Il les utilisera pour tenter d’accroître ses propres ressources, et y réussira plus souvent. c’est un cercle auto-entretenu : les inégalités ont tendance à s’accroître. Dans un monde fini, cela fini par se faire au détriment du bien-être des autres.
2) Contempler le bonheur des autres quand on est soi-même malheureux accroît encore ce malheur. Réduire le bien-être de ceux qui sont le plus heureux (donc les inégalités) réduit donc le malheur de ceux qui sont en bas de l’échelle (et, se disent les défenseurs de cette position, accroît la moyenne du bonheur).
Concernant la question de savoir comment il faut répartir le revenu, j’ai l’impression que la discussion est assez floue parce que comme vous l’avez finalement remarqué, il y a deux questions distinctes sous-jacentes :
- comment répartir les revenus pour optimiser la production de richesse : c’est une question de science économique.
- comment répartir les revenus pour être le plus juste : c’est une question morale.
Les deux n’ont pas forcément la même réponse.
C’est la distinction qui a bien été relevée par J.S. Mill dans ses Principes d’économie politique :
« La production des richesses, l’extraction des subsistances, des éléments de jouissance, des matières premières offertes par le globe, n’est évidemment pas une chose arbitraire. Elle à ses conditions nécessaires. Parmi ces conditions les unes sont physiques : elles découlent des propriétés de la matière, ou plutôt de l’état des connaissance possédées en certains lieux, en certains temps, sur ces propriétés. Ces conditions, l’Economie politique ne les étudie pas, elle les constate. Comparant ensuite ces faits de la nature extérieure avec d’autres vérités appartenant à la nature de l’homme, elle cherche les lois secondaires qui dérivent de cette étude et qui déterminent la production des richesses. C’est dans cette comparaison qu’elle doit trouver l’explication des causes qui ont rendu si inégales la richesse et la pauvreté chez les divers peuples, et la base de tout accroissement de richesse réservé à l’avenir.
Au contraire des lois de la production, celles de la distribution sont en grande partie d’institution humaine. Le mode dont la richesse est distribuée dépend des lois et des usages prévalant en diverses contrées. Mais si les gouvernements ou les peuples ont le pouvoir de décider quelles seront les institutions du pays, ils n’ont pas celui de déterminer arbitrairement comment seront les institutions du pays, ils n’ont pas celui de déterminer arbitrairement comment ces institutions fonctionneront. Il appartient à la science économique, et c’est un droit qu’elle possède, de rechercher les conditions d’où découle la pouvoir que ces institutions s’arrogent sur la distribution, et la manière dont cette distribution est affectée par les divers modes de conduite qu’il convient aux nations d’adopter et de suivre. » (Traduction française des Principes d’économie politique, édition de 1894).
Pas mal !
Concernant le paradoxe des 2 enveloppes, on peut essayer décomposer le problème en 2 parties : (1) le montant total des deux enveloppes - 3A si on suit les notations de M. Phi en fin de vidéo - et (2) la répartition de la somme entre les deux enveloppes.
Quelle que soit le montant total, on peut partir du principe qu'il 5O% de chances que chaque enveloppe est soit le montant A soit le montant 2A. Au début, on a une espérance de gain sachant A de 1,5A avec un écart-type de 0,5A
À l'ouverture de l'enveloppe, on obtient une information sur (1). Si l'enveloppe contient disons 100€, il n'y a plus que 2 options possibles. Soit le montant total est 150€ (A=50), soit 300€ (A=100). La connaissance de (1), ie de la valeur de A, c'est donc beaucoup raffinée. On a deux valeurs possibles de A avec probabilité 50/50 (sans plus d'informations). Par ailleurs, on a maintenant une information l'enveloppe ouverte sachant A mais on a toujours 2 configurations équiprobables (A=50 et on a ouvert 2A ou A=100 et c'est celle qu'on a ouverte). L'origine de l'incertitude a changé et on a obtenue une information sur l'espérance de gain du jeu a changé. Changer d'enveloppe a une espérance de 125€ (soit un gain de +25€ par rapport à la situation) avec un écart type de 50€ (si je ne me suis pas trompé). C'est donc logique de vouloir changer d'enveloppe, l'espérance de gain est positive (mais le risque est fort!).
En ouvrant l'enveloppe, on change la nature du problème en passant de deux sources d'aléas "montant total et choix de l'enveloppe" à une seule sur le "montant total". On a bien gagné de l'information et le problème a changé de nature. Par contre, si on n'ouvre pas l'enveloppe, c'est irrationnel de vouloir changer...
Si par ailleurs, on a un a priori très fort sur A (l'expérience est menée par un labo sans le sou...), ca change l'a-priori sur A et donc l'espérance de gain et le comportement à adopter.
Je ne sais pas si ce que je dit est malin ou pas...
Merci à tous les deux en tout cas !
Bonsoir,
J'arrive enfin à vous écouter dés la sortie de l'épisode (yes !). Merci car je commence à comprendre un peu mieux le bayesianisme.
Je me permets de reprendre un commentaire (en fait 3) que j'avais fait sur paradoxe de Newcomb. Puis je tente un lien avec le bayesianisme sur mon 2ème commentaire et même avec la meca Q (je suis un guedin ;)).
(Je vous prie de m'excuser par avance pour la lourdeur de ma prose. Difficile d'être à la fois précis et clair sur des concepts que l'on découvre ;))
1 - Lors de l'épisode d'Axiome 7, l'un de vous dit que le paradoxe n'est plus le même si la fiabilité de la prédiction est de 100%. Effectivement (si on peut dire "effectivement" dans ce genre de discussion), il me semble qu'avec une fiabilité de 100% ceci revient à dire que la prédiction est forcément égale au choix fait (même si elle est préalable) et donc que l'espoir d'avoir des sous dans les deux boites en prenant les 2 n'est pas possible. Dans ce cas il faut forcément être "oneboxer". (je me trompe ?)
2- En cas de fiabilité inférieure à 100%, on peut peut-être discuter de la définition de la fiabilité de la prédiction. Est-ce le taux de prédictions correctes sur un échantillon suffisamment grand de cas (avec cobaye différent à chaque fois), où est-ce la probabilité que la prédiction soit bonne lorsqu'un cas (cobaye) se présente? (c'est peut-être la même chose, mais j'en suis pas sûr). Dans le second cas, peut-on parler de la probabilité p que le cobaye fasse le choix 1 (ou 2) alors que le processus du choix n'a rien d'aléatoire? Si on reprend le processus au début, on a les étapes suivantes : (1) le "système" analyse le cobaye par le moyen qui va bien pour faire sa prédiction qui est "fiable " à xx%. (2) le cobaye fait son choix (avec tous les raisonnements plus ou moins rationnels et fallacieux qu'il souhaite, voire même en utilisant un tirage aléatoire). (3) on vérifie le choix par rapport à la prédiction. J'ai envie de dire que la "fiabilité" équivaut au taux de réussite de la prédiction calculé sur tous les cas passés et non à la probabilité que le système se trompe sur le nouveau cas (même si en écrivant cette phrase je ne suis pas complètement convaincu de mon propos). Ce qui fait qu'à l'étape (3) on peut mettre à jour la fiabilité de la prédiction. Si on considère 5 cobayes, 4 pour lesquels le "système" ne se trompe pas dans sa prédiction (parce que les cobayes ont un schéma de pensé Tartempion qui est trop facile à percer pour le système, par exemple) et 1 pour lequel le "système" est sûr à 100% de se tromper (ce qui est en soit même peut-être paradoxal, mais bon ... c'est pour l'exemple), cela ne donne-t-il pas une fiabilité de 80% mais une propa cobaye par cobaye différente de 80% ? (il faut que je reflechisse encore à la chose).
En fait derrière cela n'y a-t-il pas une utilisation de la probabilité dans un cas "à la fréquentiste" et dans l'autre "à la bayesianiste" ?
3 - Vous faites une digression à propos de Dieu en abordant le fait que Dieu doit savoir à l'avance ce qui va se passer et que donc tout est déjà écrit. Pour ajouter mon grain de sel, je pense qu'il faut pendre en compte dans la réflexion que Dieu, tel qu'il est pensé par les chrétiens en tout cas, est créateur de l'univers et lui est donc transcendant. Il n'est donc pas dans l'univers et n'est pas soumis à ses lois; il les a créés. En particulier, il n'est pas soumis au temps. Dans ce cas là que signifie, pour Dieu, "savoir à l'avance", si le temps n'est pas une notion à laquelle il est soumis? Mais ceci risque de nous emmener trop loin...
4 - Une nouvelle réflexion qui m'est venue lorsque vous avez proposé la variante avec les 2 boites transparentes. Lorsque la 2nde boite est opaque, ne peut-on pas faire un lien avec la méca Q? Effectivement, tant que l'on a pas ouvert la boite (effectué une mesure du système) il y a une sorte de superposition de 2 états dans la boite (avec et sans les sous) avec des probabilités liées à la fiabilité de prédiction.
Continuez vos podcasts. Ça fait plaisir de réfléchir comme ça.
Dhan
Je connaissais le paradoxe de l'enveloppe sous une forme légèrement différente : le choix du changement d'enveloppe se faisait avant révélation du montant de la première choisie (la paradoxe consistant alors à dire qu'il semble légitime de choisir l'autre enveloppe sans information supplémentaire sur le jeu).
Là, le fait découvrir le montant de la première enveloppe est une information supplémentaire qui peut modifier le jeu, par rapport à l'a priori ou aux attentes du joueur, à ce que représente la somme pour lui. Si la somme est ridiculement petite, je pense qu'on aura tendance à changer d'enveloppe, plus pour savoir ce qu'elle contient que pour gagner ce contenu ; si la somme est énorme, on voudra sans doute la conserver et ne surtout pas savoir si on a rater le double ^^
Les temps de chargement c'est comme la douleur supplémentaire présentée pas David Louapre dans Plaisir & Coloscopie
Quentin CORRADI bien vu!
Toujours aussi génial, continuez. A quand le paradoxe de Monty Hall.
Pour le paradoxe de Newcomb, je comprends qu'il est très perturbant que ne prendre qu'une seule boite soit la solution rationnelle du jeu. Mais c'est perturbant parce ce que l'on considère qu'un individus rationnel conserve son libre arbitre. Pour qu'une théorie du choix rationnelle soit, un tant soi peu normative, il faut accepter qu'un individu rationnel est totalement prédictible. Selon moi, il faut vraiment résoudre cette "schizophrénie" rationalité/libre arbitre... C'est le même problème avec le dilemme du prisonnier et la question de l'issue du jeu sous connaissance commune de la rationalité (CKR). Comment imaginer sous CKR que l'un des prisonniers pourrait dévier unilatéralement? J'avoue que c'est pour moi un vrai mystère...
Pour le paradoxe des deux enveloppes, c'est peut-être la loi de probabilité qu'il faut inclure dans le calcul, puisque l'on sait qu'une somme et la double de l'autre alors les nombres les plus petits semblent être les plus fréquents, dans le calcul d'espérance on aurait donc une probabilité plus faible d'avoir 200 que 50. à vue de nez on aurait 1 fois plus de chance d'avoir 50 que 100 et d'avoir 100 que 200 ce qui donnerais 1/4*200+50 = 100 de gain.
si tu arrive à avoir un aprioris sur le montant dans l'enveloppe c'est que tu utilise intuitivement des données supplémentaires comme : de la valeur monétaire, d'une estimation de la récompense pour avoir participé à ce genre d'expérience, la richesse de la personne te faisant y participer ; J'ai l'impression que c'est aussi pour cette raison que le paradoxe de st Pétersbourg existe.
cdlt
Par rapport à la prédiction lors de deux boite transparente, de la même manière le prédicateur peut adapté sa prédiction en voyant lui aussi le contenue ^^.
Je crois qu'il n'a pas vraiment de paradoxe pour le paradoxe des deux enveloppes, il faut penser en terme multiplicatif et pas additif.
Dans la première enveloppe il y a x, on a le choix entre prendre x ou changer pour x/2 ou 2x de manière aléatoire; on peut imaginer qu'on a un pion sur une suite infini de case et qu'on est sur la case x; les cases sont numéroté par x2^n avec n appartenant à N si on est sur x on est donc sur la case ou n=0. Donc on a le pion sur la case ou n=0 et on peut soit rester soit prendre le risque de bouger aléatoirement d'une case; l’espérance à tout instant par rapport à n est n. On bouge autant qu'en veut et une fois qu'on arrête en converti avec x2^n, il n'y a donc pas de stratégie optimale. Au final on est une sorte de mouvement brownien sur un axe ayant une échelle logarithmique.
On peut d'ailleurs faire un parallèle avec le trading où si un jour on fait x2 on peut soit s’arrêter la, soit prendre le risque de revenir au point de départ (/2) ou refaire x2, l'espérance est simplement la somme actuelle.
Donc peut importe l'a priori qu'on à désolé Lê
Mais en connaissant la valeur des enveloppe il y a quand même une stratégie optimal plus large à avoir, à cause de la décroissance marginale de l'utilité de l'argent, du coup ça dépend à quel point c'est décroissant.
Désolé l'idée est mal exprimé c'est pas mon fort ^^
Pour le problème des deux enveloppes, le raisonnement de thibault vis-à-vis de la stratégie de Lê me parait biasé.
Si Lê a l'a-priori que la valeur des enveloppes est comprise entre 2 et 16.
S'il voit 4 il va changer en espérant avoir 8 (car il y a plus de valeurs inférieures à 8). Mais s'il voit 8, il ne devrait pas changer, car 8 est dans la fourchette haute de son a-priori.
Pour ce problème, il faut raisonner en échelle logarithmique: la valeur "moyenne" de la fourchette 2-16 est entre 4 et 8 (2^2.5 = 5.66). En échelle log, l'approche bayesienne est efficace, et robuste! Une petite erreur sur l'a-priori ne va donner qu'une petite erreur sur le résultat.
Pourquoi l'approche log? Parce que l'information que l'on a, c'est le rapport entre les deux enveloppes (facteur 2).
Concernant le paradoxe disant qu'à partir d'un certain moment la richesse n'augmente pas le bonheur (je ne me souviens pas de son nom), je me demande si cela ne serait pas du au fait qu'il arrive un moment (dans la zone ou plus de richesse n'implique pas plus de bonheur), le particulier arriverait en fait à une "saturation de capacité de consommation", ou en somme, il n'arrive plus à dépenser autant que ce qu'il gagne dans le confort, la bouffe, etc... (il faudrait mettre ça en relation avec la piramyde de Maslow)
Concernant la discussion sur youtube à 1:50:00, vous semblez tous les 2 d'accord pour dire que le monopole de youtube est un soucis mais qu'il est dur de faire quelque chose. Mr phi dit que forcer les gens à passer sur une autre plateforme n'est pas une solution car ça les priverait de la liberté de profiter de leur contenu sur youtube, et que mettre les vidéos sur 2 plateformes serait inefficace car tout le monde resterait sur youtube. Ce que je pense, c'est qu'il est possible de mettre ses vidéos sur plusieurs plateformes et être efficace, pour cela il faudrait faire une vidéo explicative sur cette démarche pour essayer de convaincre que le monopole de youtube est une mauvaise chose et les inciter à privilégier le visionnage des vidéos sur une autre plateforme. Vous pourriez aussi mettre au début de chacune de vos vids un lien vers la vidéo sur l'autre chaine et un lien vers la vidéo expliquant pourquoi privilégier l'autre chaine. Vous pourriez inciter vos collègues youtubeurs à devenir vidéastes en suivant la même procédure. Comme pour beaucoup de problème, je pense que le 1er pas pour le résoudre est de faire prendre conscience aux gens de son ampleur et de montrer que des solutions sont possible avec des efforts communs.
Je pense qu'en continuant comme vous faites vous privez de liberté vos viewer en les forçant à choisir soit à arrêter de consommer du contenu de vulgarisation, soit "boycotter" youtube. Avec plusieurs plateforme vous donnez cette liberté et on se retrouvera avec un même système que par exemple pour les fruits et légumes : je peux choisir le confort d'aller dans un supermarché acheter du produit produit en xtra grosse quantité, même si je sais que ce n'est pas bon pour la société/enironement, ou aller chercher du bio/local même si je perd en confort.
Concernant le "youtube n'a rien fait de mal pour parvenir à son monopole", je ne suis pas trop d'accord. Si je ne me trompe pas youtube est toujours déficitaire, et l'a été très fortement pendant un moment. Il s'est donc développé à un rythme trop rapide pour les concurrents qui n'avaient pas les moyens d'en faire autant, et, si je ne me trompe pas (encore !) ce genre de techniques agressives pour tuer la concurrence est interdite dans la plupart des pays.
Enfin, pour le moment le monopole de youtube n'est pas un soucis, effectivement, mais qu'en sera-t-il lorsque les derniers bastions de défense comme dailymotion auront disparu? Comment pourra-t-on alors revenir en arrière si on considère que c'est déjà très dur aujourd'hui, si tout d'un coup les conditions de YT ne sont plus acceptables ?
1:21:20 : oui, le problème, c'est pas que le riche sois riche. ça, c'est tant-mieux pour eux.
se contre quoi il faut luté, c'est que les pauvres soient pauvres.
et donc le pourcentage de la population sous le seuil de pauvreté me parait un indicateur beaucoup plus importante que le coefficient de Gini.
Ouais, mais même l'indice du pourcentage de pauvre est biaisé. Comme il est calculé de la forme suivante : "Toute personnes gagnant moins de 60% du revenu médians (parfois 50%) est considéré comme pauvre" le seul moyen de diminuer le nombre de pauvre est de diminuer les inégalités (ou alors de les rendre extrêmes).
Le problème de la pauvreté, c'est que au final, il s'agit surtout d'un jugement contextuel (quelqu'un qui gagne 2000€ par mois à Paris intra-muros, et quelqu'un qui gagne la somme dans la Creuse, n'ont pas les mêmes niveaux de vie (en terme de consommation), on pourrait même considéré le type qui vie dans la creuse comme plus riche que celui qui vie à Paris dans une certaine mesure). Autres choses, Mr Phi en parle un peu, mais y'a aussi le problème du "besoin à la consommation" à prendre en compte. Globalement, matériellement, aujourd'hui un pauvre est aussi bien équipé qu'une famille aisée il y a 50 ans (mêmes plus avec les téléphones portables, qui apportent un confort non négligeable). Chercher l'égalité parfaite entre les individus aujourd'hui n'incite pas les même besoin qu'il y a 50 ans... Enfin, on est d'accord sur son analyse, (je la résumerais comme ceci : "Peut importe les inégalités, pour peux que ceux qui ont le moins est suffisamment")
N.B : j'emets ici des hypothèse, je n'ai rien pour certifier mes sources (sauf les problèmes inhérent au calcul du taux de pauvreté) donc prendre ce que je viens de dire avec des pincettes
Pour les 2 enveloppes:
Dès le début ça me semblait bizarre de conclure qu'il fallait changer absolument, puis quand Tibaut a présenté l'autre méthode non-bayésienne, j'ai vraiment réalisé un truc : dans le raisonnement "dans tous les cas on tire un enveloppe de 100€, si on change espérance de 125€ donc on change", c'est la valeur de l'enveloppe qu'on tire qui est constante, donc si on imagine qu'on répète l'expérience (ce qu'on fait en parlant d'espérance) le meneur de jeu choisit le contenu de *notre* enveloppe, pas des 2... et concrètement c'est pas ça qui se passe....
dans un cas *abstrait* je vois pas ce que ça apporte de changer honnêtement (et si en plus il faut payer...)
Sur le bayésiannisme:
J'y connais pas grand-chose donc c'est peut-être une non-remarque, mais j'ai vraiment l'impression en écoutant que la stratégie bayésienne est d'autant meilleure qu'on a beaucoup d'information
D'où le fait que concrètement c'est ça qu'on utilise, mais que dans un cas abstrait où on peut avoir aussi peu d'information qu'on veut, ça peut être très mauvais...
Surtout que comme vous le disiez avant, quand on a beaucoup d'informations/expériences, l'a priori initial n'a quasi plus d'influence...
Exactement. L'approch bayesienne va devenir très bonne si on a / on a eu beaucoup d'information c'est à dire si :
- dès le début on a réussi à se forger un bon a priori (par exemple on nous a dit que l'experimentateur n'a que des billets de 100 eur pour réaliser son expe)...
- on a possibilité de réitérer l'expérience de multiples fois afin de mettre à jour notre a priori pour qu'ils deviennt un meilleur a priori sur les montants qui peuvent être dans l'enveloppe..
Sur le paradoxe des deux enveloppes, comme dit à la fin, étant donné une somme A (potentiellement tirée au hasard), il y a deux enveloppes : une qui contient A, l'autre qui contient 2A.
J'ai pris une enveloppe. Elle contient A ou 2A. Si je change, soit je passe de A à 2A, et je gagne A ; soit je passe de 2A à A, et je perd A. Donc j'ai bien une chance sur deux de gagner A, et une chance sur deux de perdre A. Donc pas d’intérêt particulier à changer. Et il n'y a plus de paradoxe.
Pour prendre un exemple numérique, mettons A vaut 100. J'ai pris une enveloppe. Si je change, soit je double ma mise, soit je la divise en deux, donc comme dit dans la vidéo ça semble intuitivement favorable de changer. Mais dans le cas ou je perds la moitié, c'est que j'avais l'enveloppe à 200. Donc je perds la moitié d'une "grosse somme". Dans le cas ou je gagne le double, c'est que j'avais pris l'enveloppe à 100, donc je gagne le double d'une "petite somme".
Dans le cas hypothétique du paradoxe,si je n'ai aucune information sur l'ordre de valeur de A, et si il y a une taxe pour changer d'enveloppe, la solution optimale est donc bien de ne pas changer.
Après effectivement dans un cas réel, on peut toujours avoir un a priori. Mais dans ce cas je jouerai plutôt en fonction de mes "besoins". Si je tire 10€, même si je pense que c'est une forte somme dans le contexte, je vais quand même tenter de changer pour gagner plus (ça ne m’intéresse pas de gagner 10€). Si je tire 1000€, ben là je vais peut-être avoir envie de les garder.
Pour ce qui est de la raison pour laquelle on nomme plus de teintes de rouges que de vert ou bleu, ma théorie c'est que dans l'histoire de l'humanité le rouge a toujours été associé au danger (couleur du sang, couleur d'un individu en colère...) contrairement au bleu ou vert (il y a et il y a eu peu voire aucun prédateur de l'humain bleu ou vert alors qu'il y en a à foison des oranges, rouges, marrons...)
Ainsi, du fait de l'importance de cette couleur, il a été naturel de distinguer ce qui est vraiment rouge de ce qui ne l'est pas tout a fait et la langue s'est adaptée.
Pour le paradoxe des enveloppes soit j'ai loupé un truc soit c'est vraiment simple : pour moi l'erreur est dans l'interprétation du calcul d'espérance. Si on a X et qu'on se dit qu'on a une chance sur deux d'avoir X/2 ou 2X, on a une espérance de 5X/4. Cependant, ce calcul correct ne décrit pas la situation qui nous intéresse, mais une autre expérience où le même montant X nous serait attribué à chaque répétition de l'expérience (il faut impérativement raisonner en termes de répétition, c'est la définition de l'espérance). Et en effet, si on nous donne toujours X et qu'ensuite on a la possibilité de changer ça en X/2 ou 2X, on a intérêt à changer. Dans cette variante non paradoxale, on a deux situations possibles :
1/ soit on a X et l'autre enveloppe contient X/2
2/ soit on a X et l'autre enveloppe contient 2X.
Si on choisit de changer à chaque expérience, dans la situation 1/ on gagne X/2 et dans la situation 2/ on gagne 2X. Le gain moyen est alors de 5X/4.
Si on choisit de garder l'enveloppe à chaque expérience, dans la situation 1/ on gagne X et dans la situation 2/ on gagne X. Le gain moyen est alors de X. C'est inférieur à 5X/4, conclusion : il faut changer.
Mais dans le problème qui nous intéresse, on ne nous donne pas toujours X au début !! On a ainsi deux situations possibles :
1/ soit on a X et l'autre enveloppe contient 2X
2/ soit on a 2X et l'autre enveloppe contient X
Si on choisit de changer à chaque expérience, dans la situation 1/ on gagne 2X et dans la situation 2/ on gagne X. Le gain moyen est alors de 3X/2.
Si on choisit de garder l'enveloppe à chaque expérience, dans la situation 1/ on gagne X et dans la situation 2/ on gagne 2X. Le gain moyen est alors de 3X/2. Conclusion : il n'y a aucun intérêt à changer.
L'erreur qu'on fait intuitivement est de supposer qu'à chaque fois qu'on répétera l'expérience, on trouvera de nouveau le même montant X dans la première enveloppe, ce qui est faux : un coup on trouvera X, l'autre 2X, et c'est la clef pour expliquer intuitivement la symétrie de la situation, qui est extrêmement claire quand on compare les deux problèmes différents comme je l'ai fait ci-dessus.
Du coup le seul intérêt que je vois dans ce paradoxe c'est un moyen d'apprendre que les probas sont souvent subtiles et trompent souvent l'intuition (moi le premier, quand j'ai découvert pour la première fois le paradoxe, je me suis dit "bah il faut changer", avant de réfléchir un peu).
Bref, pour moi pas besoin de dégainer la machinerie bayesienne (qui serait inutile ici, je suis d'accord avec Thibaut, il n'y a aucun moyen de savoir a priori si on a une enveloppe ou l'autre sur un one-shot). Ca vaut pas le paradoxe de Newcomb tout ça... ;)
Edit : finalement je crois avoir compris la subtilité grâce à brilliant.org/wiki/two-envelope-paradox/ et onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1111/j.1467-9639.2009.00346.x : la symétrie du problème est brisée si on connaît la valeur dans la première enveloppe choisie, et le raisonnement doit être adapté avec des probabilités conditionnelles. Il est alors impératif d'introduire un a priori qui ne peut pas être uniforme, ce qui résout complètement la nature paradoxale du problème mais le rend effectivement beaucoup plus intéressant et subtil que ce que j'en ai pensé au premier abord.
Pour ceux qui veulent la formule pour St Petersbourg :
=log(prix que le casino est disposé à payer)/(2log2)
Selon moi, le problème de raisonner sur l'espérance du gain est que cela est valable en moyenne si on répète suffisamment l'expérience (convergence entre l'espérance mathématique et la moyenne statistique). Or ici on ne répète pas l'expérience donc finalement je ne vois pas pourquoi raisonner sur l'espérance, et donc changer d'enveloppe (après c'est peut-être que j'estime le risque trop important alors que dans les 2 cas c'est de l'argent que l'on me donne sans rien faire).
Finalement ce paradoxe des enveloppes me rappelle la série crétin de cerveau, l'épisode sur les risques.
Plus je vois des paradoxes avec des proba et plus je me dis que je n'ai jamais rien compris aux proba...
J'arrive à la fin de la vidéo et je vois le paradoxe des deux enveloppes! Merci, c'est mon paradoxe préféré. J'ai fait une série de petites vidéos sur le sujet. J'en conclut qu'un individu rationnel, neutre au risque (si un tel individu existe) ne doit pas changer tant que l'enveloppe n'est pas ouverte mais que dès que l'enveloppe est ouverte et le montant connu, quel que soit le montant découvert, l'individu doit rationnellement changer d'enveloppe! Étonnant non?
En général les astres ne sont pas totalement sphériques mais un peu applatis à cause de l'effet centrifuge si l'astre est en rotation.
Et Tchouri n'est pas un astéroïde mais une comète.
pour le paradoxe de Saint-Pétersbourg, j'avais fait une simulation en cours de maths, n'y mettez jamais une somme supérieure ou égale à 8€, à partir de 8€ pour compenser son déficit de jeu il faut faire un nombre ahurissant de lancers (plus que vous pourriez en faire avant d'en avoir marre), à 16€ vous aurez plus de chances d'avoir épuisé l'ensemble de l'argent sur terre que d'avoir récupéré votre déficit à force de jouer
J'avais donc raison de ne pas vouloir mettre beaucoup plus que 5 euros pour jouer ^^
Euh... T'es sûr ? La probabilité de gagner 8 euros est 1/16... Celle de gagner 16 est 1/32, et ainsi de suite.
Après avoir refait les test il semble qu'en effet je me soit trompé d'une puissance de 2 dans mes affirmations (16 et 32 plutôt que 8 et 16 car dans mes anciens test on ne gagnait rien à faire pile immédiatement), le point crucial est que chaque fois qu'on joue on accumule de la dette qui est difficilement remboursable (à moins d'obtenir en un coup suffisamment pour rembourser les n jeux précédents, quand la probabilité de rembourser un jeu est de 1/16 on peut rapidement estimer à 16 jeux joués pour 15 payés, ce qui fait 240€ de dette remboursable avec probabilité 1/512).
mon code : pastebin.com/pdgQ1f7P
En fait, ce paradoxe montre que la moyenne n'est pas forcément un indicateur pertinent pour décrire une situation (la médiane au sens probabiliste nous dit par exemple que dans ce jeu, on a quand même 1 chance sur 2 de gagner 1 euro ou moins...).
C'est comme si on vous proposait de vivre dans une société de 1 milliard d'individus où seul 1 personne gagne 1 milliard de milliard et tous les autres ne gagnent rien. Le revenu moyen est de 1 milliard mais il serait très risqué d'aller y vivre... Le salaire médian de 0 euros dans cette population semble un indicateur plus intéressant pour agir... (le but n'était pas ici de relancer le débat sur les inégalités...)
Concernant la phrase de Christophe : "Il faut suspendre son jugement", ne doit elle pas être interprétée comme "il faut suspendre son jugement pour ne pas aller chercher des "données" qui vont uniquement dans mon sens" et la pour le coup cela dénote que le "chercheur" avait finalement un a priori sur la proposition initiale. La situation est analogue à celle d'une équipe de police qui se doit d'enquêter à charge et à décharge pour mener à bien son enquête même si je ne doute pas que chacun de ses membres puisse avoir un a priori. Finalement, tout le monde à des a priori en y réfléchissant bien et dans certain cas, cet a priori est "imposé" comme en droit avec la fameuse présomption d'innocence.
J'ai découvert le paradoxe des deux enveloppes en MP grâce à mon prof ; récemment j'ai retrouvé l'explication de pourquoi tout ceci ne marche pas :
Soit X une variable aléatoire, E1 = X ou 2X avec une probabilité 1/2, E2 prends l'autre valeur.
esp(E) = 3X/2, on en conviendra, et ce n'est pas ce que dit le raisonnement.
Le raisonnement dit : E2/E1 = soit 2X/X = 2, soit X/2X = 1/2, avec une probabilité 1/2.
Donc esp(E2/E1) = 5/4 : on a un ratio supérieur à 1 si on "change".
Mais je n'ai jamais dit si vous aviez E1 ou E2 en main... Votre véritable but n'est pas de maximiser un ratio étrange (étrange car esp(E1/E2) != 4/5...), mais votre gain, qui est soit esp(E1), soit esp(E2) selon votre choix.
Mettons que vous ayez d'abord choisi E1, le biais qui vous pousse à changer est de penser que esp(E2) = esp(E1)*esp(E2/E1), et donc esp(E2) > esp(E1), ce qui est faux vu que E1 et E2 ne sont pas indépendantes.
Après, ce n'est pas une raison pour ne pas changer, les a priori bayésiens sont une méthode intéressantes, mais dès lors qu'on nous fait payer l'échange, je pense qu'il vaut mieux garder la première enveloppe.
J'en profite, puisque personne ne semble le remarquer, mais si la valeur dans nos enveloppes est un entier, on peut combiner à notre paradoxe celui du contrôle surprise...
Imaginer que vous tiriez un nombre impair dans votre première enveloppe ? Alors, il existe une procédure pour maximiser votre gain : changer d'enveloppe ! -Donc il n'y a pas de nombre impair dans les enveloppes-
Si on tire un nombre pair les choses sont moins claires... Imaginez tirer 2*(2n+1) : soit celui qui a rempli les enveloppes a eu la bêtise de mettre un nombre impair dans une enveloppe, et on garde celle-ci, soit l'autre enveloppe contient le double ; or la première hypothèse serait plutôt surprenante, si votre adversaire tient tient à vous mettre face à un paradoxe, non ?
En fait, si on poursuit le raisonnement, quelque soit la puissance de deux qui divise votre nombre, vous avez intérêt à changer.
Plus raisonnablement, on peut prendre la valuation 2-adique du nombre que l'on tire dans la première enveloppe, et plus elle est élevée, moins on a intérêt à changer... mais comment le quantifier ?
29:00 Mettre 1/2 sur un apriori pour une proposition binaire (VRAI/FAUX ; A /NON A...)... C'est dans la pratique poser un apriori "non informatif" ("non informative prior"). Sur des propositions plus complexe par exemple : si on veut chercher quel est le poids moyen des hommes français.
Je vais avoir un apriori complexe qui n'est plus représentable par un simple curseur mais plutôt par une distribution (un histograme)... Genre je crois pas mal que c'est 75kg, un peu moins que c'est 85kg, je ne crois quasiment pas que c'est 100kg, ni que c'est 50kg....
Mon a priori serait une distribution qui correspond à mes croyances du jour. Et la formule de bayes peut me faire mettre à jour cette croyance au fur et à mesure que je vais mesurer des gens comme vous l'avez bien décrit...
Mais au départ j'aurais pu partir d'un a priori non informatif, plus "neutre" en disant voilà je pense que la moyenne du poids des H francais est une valeur entre 50kg et 100kg avec une distribution uniforme (toutes les valeurs me semble aussi plausibles)... Intuitivement c'est faux mais c'est une réponse au critiques sur cette notion d'apriori... rien ne m'empêche de prendre un a priori très neutre. Si j'ai assez de données (ou si les données collectées sont peu bruitées), très vite mon a priori va converger vers une valeur probablement très proche de la vérité....
1:51:16 elle était 'achement bien ta vidéo sur black mirror en plus !
N'y a-t-il pas nécessairement une approche fréquentiste dans la conception des a priori nécessaire à l'approche bayésienne ? C'est ce que laisse penser l'expérience des deux enveloppes j'ai l'impression. Par ailleurs, pour cette expérience, j'ai l'impression que les choix de M. Phi dans ces choix de la quantité à mettre dans les enveloppes est Bayésienne dans cette expérience. Il suppose donc être un Bayésien plus compétent que Lé, ce qui explique à mon sens qu'il ait tendance à gagner le jeu. S'il appliquait la méthode à des non Bayésiens, il aurait nécessairement un a priori faux en revanche, ce qui expliquerait leur plus grand taux de réussite.
Je ne sais pas s’il est encore pertinent de commenter cette vidéo compte tenu que l’axiome 10 est sorti, de plus la réponse a peut être déjà été donnée mais bon. Concernant la perception du rouge du bleu et du vert, il y’a un fait biologique qui explique cette perception plus prononcée du rouge et le floue existant pour les bleu et le vert. En effet, l œil possède trois différent type de cône, photorécepteur percevant les longueurs d’ondes. Grossièrement, un traité l information rouge et ce dernier est centré sur le rouge sans redondances avec un autre récepteur tandis que les deux cônes “bleu” et “vert” traitent des gammes de longueur d ondes qui se recouvre par endroit donc quand le cerveau traite l information de certaine longueur d onde ,typiquement les bleus-verdâtre qui nous posent tant de problèmes, il y a activation des deux type de cônes l information est donc plus difficile à assimiler à une couleur données. Quant aux traitements préférentiels du rouge qui est arrivé plus tardivement dans l évolution, on suppose que ce dernier est associé dans la nature au danger ainsi notre évolution nous a permis de le distingué du vert de la “ végétation”
Dsl pour les fautes de français :(
Quand on dit de prendre un a priori, je trouve ça bizarre, parce qu'en fait quand on donne son intuition, on peut penser que c'est déjà notre cerveau qui traite les données qu'il a à disposition sans qu'on y ait accès. Donc quand on "initialise" le raisonnement bayésien conscient, il est déjà commencé dans le cerveau inconsciemment, non ? Du coup c'est pratique, mais au final, c'est pas une vraie initialisation du raisonnement, le curseur a déjà bougé pas mal de fois dans le cerveau ...
En ce qui concerne les temps de chargement, j'ai été confronté à ça lors de la création de logiciels à visée médicale pour rassurer l'utilisateur. On introduit ce temps de chargement pour donner le sentiment à l'utilisateur que l'on prend soin de lui pour lui apporter la solution la plus adaptée à son cas (ce qui est vrai mais qui est une opération instantanée).
Merci.
"Les astérioides, c'est comme une grosse patate."
(c) Monsieur Phi, 2018
Votre problème des deux enveloppes c'est un peu la base du jeu télévisé italien "affari tuoi", même si là on connaît toutes les sommes en jeu. Mais on sait pas où elles sont.
Et pourquoi pas faire un axiome en live ? 😃 toujours génial 👍🏼
2:15:00 proposition d'explication partielle du pourquoi on a moins de mots pour désigner les bleus que les rouges: il y a eu plus de trucs rouges comestibles à chopper dans la nature, le bleu étant assez rare.... j'ai conscience que c'est insuffisant, mais bon ...
Petite anecdote concernant la video du paradoxe du menteur de M Phi que j'ai visionnée en famille: la première remarque fut: "qu'est-ce qu'ils ont tous avec le cyan en ce moment?!" ... eh oui, 2=tous...
Yura hihi
Répartir les richesses équitablement est considéré par certains comme du vol.
mais l'héritage n'est-il pas aussi une forme de vol ? On ne peut pas réduire les inégalités sans ce qu'accaparent les plus riches même si le gatô est variable, il n'est pas extensible à l'infini.
Et son extension, c'est la destruction de la biosphère.
Le bayésianisme c’est super intéressant. Je vais creuser le sujet. Est ce qu’il existe des techniques oratoire/ façon de débattre fondé sur le bayesianisme et qui nous permet de progresser dans l’échange. 🤔🤔
Sinon en dark pattern il y a des fonctions "temps de chargement" à l'interieur de programmes, qui ne s'activent que pour un compte "free" et disparait pour un compte "premium", un peu comme "enlever les pubs" sauf que là, c'est "enlever les temps de chargements" Assez malhonnête je dois dire ^^
Concernant la perception des couleurs j'ai tendance à penser qu'avoir des cônes supplémentaires augmenterait notre capacité à déceler des motifs supplémentaires mais ne révolutionnerait pas notre perception du point de vu des qualias.
Mon argument est que passé la première couche de neurones après la rétine, tout n'est que neurones. La distinction entre ce qui est un signal sensoriel et ce qui est un signal neuronal est le fruit de nos connaissances anatomiques. En particulier notre conscience est un processus de haut niveau très éloignés de la première couche de neurones, en quelque sorte il ajoute déjà de nombreuses couches sensoriels "virtuelles" nous permettant de "voir" la rugosité, la brillance, l'éclairage... Sans parler des couleurs elles mêmes qui ne sont absolument pas perçu comme un mélange rouge/vert/bleu/luminosité. En fait il faut l'apprendre pour savoir qu'on ne perçoit que 3 couleurs. À un enfant à qui on vient de montrer que certaines couleurs peuvent s'obtenir en en mélangeant deux autre, si on lui demande combien il y a de couleurs fondamentales, répondra t il 3 ? Est ce que la question aura seulement un sens pour lui ? Après tout dans son esprit les couleurs pourraient être reliés dans un graphe cyclique. Et parmi les humains qui possèdes 4 cônes et à qui on leur à appris qu'il n'en on que 3, j'imagine qu'ils n'ont pas immédiatement protesté en disant "mais non, j'en ai 4 !", il a fallu pour cela des années de recherche. D'ailleurs vous même êtes vous si sûr de n'avoir que 3 types de cônes ?
Essayons de faire une l'expérience de pensée : On nous greffe des cônes sur la rétine sensible à une nouvelle longueur d'onde, il sont reliés aux cerveau par des connections initialement aléatoires à la première couche de neurone de notre rétine. Probablement la première chose que nous percevrions serait un bruit multicolore en sur-impression correspondant à la stimulation des neurones impliqué dans la perception des couleurs classique. J'imagine (je ne suis pas neurologue) ce bruit étant agaçant, rapidement le cerveau arriverait à le filtrer pour l'éliminer et continuer à percevoir les objets habituels auxquels il est accoutumé. Ensuite cette couche de bruit une foi séparé pourrait apporter une couche d'information supplémentaire sur les objets donc potentiellement devenir qualia. On voit bien que ce qualia serait tout autant un mélange de couleur que le jaune par exemple, et cela par la manière dont on a connecté initialement les nouveaux cônes. Maintenant les connections neuronales étant des connections neuronales, il n'y a pas de raison de leur attribuer un propriétaire, nouveaux cônes ou anciens.
J'espère avoir démontré que mélange de couleur ou pas, ça n'a sans doute pas tellement d'influence sur les qualias. Il semble que le cerveau ait en lui même la capacité de créer ses propres qualias. La meilleur manière de les développer pour la perception des couleurs c'est surement d'essayer de se mettre à peindre, à la modélisation 3D photo-réaliste, ou à toute autre activité qui requière une attention soutenu aux couleurs.
Alors une idée de protocole expérimental pour le paradoxe des deux enveloppes :
les participants sont séparés en deux équipes de tailles égales, le but est d'avoir la meilleur somme des nombres inscrits dans les enveloppes pour gagner une sortie de groupe.
Les participants ne peuvent pas voir ce que les autres joueurs tirent, les enveloppes sont les même pour les deux équipes.
Maintenant imaginez que vous êtes un participant, bayésien ou non, vous tirez une enveloppe de "32 gogolplex élevé 789 fois à la puissance gogolplex", quel choix rationnel faites vous pour aider votre équipe à gagner ?
Le fait que ce soit juste des points arbitraires est intéressant en effet : ça retire la plus grande part des a priori qu'on pouvait avoir sur les valeurs contenues dans les enveloppes.
A la fin Monsieur Phi je pense que tu confond rationalité et efficacité. Ou alors tu veux juste taquiner Le ^^
On dit pas "bienvenue pour" mais "bienvenue à", sinon ça fait toujours plaisir un nouvel axiome, j'ai justement 3 heures à tuer !
L'idée du pistolet sur la tempe pour forcer un sujet à dire son a priori me semble bonne - justement parce que je suis d'accord avec le fait qu'on en a un ou que, dans le pire des cas, on considère toutes les hypothèses équiprobables - mais je ne comprends pas pourquoi on tirerait si l'a priori n'est "pas bon". Il me semble que n'importe quel point de départ fait l'affaire. Ai-je manqué quelque chose ?
Mon idée c'est qu'on tire si la réponse est fausse, c'est une façon un peu brute de tester si ton a priori est au-dessus ou en-dessous de 50% (mais ça ne permet pas de tester précisément quel est cet a priori)
Je propose "interface perfide" ou "interface fourbe" pour le français de Dark Pattern !
Ou une interfourbe ^^
Pro trick: watch movies at Flixzone. Me and my gf have been using it for watching a lot of movies lately.
@Orion Malik yup, been using flixzone for years myself =)
Prendre le smic comme plancher pour les inégalités ca m'a un peu inquiétée. On est d'accord que la majorité des gens gagnent largement moins a l'echelle globale?
Les impôts ne sont pas du vol. On pourrait assimiler le coup de baguette magique pour enlever tout le surplus inutile pour le bonheur à de l'impôt.
Après je partage entièrement l'analyse de Thibaud sur l'inégalité.
"Les impôts ne sont pas du vol" ce n'est pas à vous d'en décider. Vous n'osez pas dire ce qu'est le viol ou pas. La notion de consentement de ceux qui le subissent est central, pas l'opinion de ceux qui en bénéficient.
Le bayésien à une meilleure stratégie car si il pense entre 2 et 16 alors que c'est 4 ou 8 uniquement, et bien il perdra, mais en probabilité il sera plus proche d'avoir garder l'enveloppe 8 que beaucoup d'autre stratégie. Celui qui ne change jamais n'a que 1 chance sur 2 (enfin je pense), le bayésien à des chance allant de 0 à 1 et plus son à priori se raproche de la vrai distribution plus il battras les autres stratégies. Et d'ailleurs il battra la stratégie de ne jamais changer pour toutes stratégies avec des probabilités de victoire entre 0,5 et 1.
Y'a des fois, j'ai envie de m'inviter dans votre conversation. De rentrer dans la vidéo. Tellement de chose à dire parfois. Là notamment sur l'importance qu'apporte Lê à l'étude de Piketty sur le "consensus" sur vouloir réduire les inégalités.
La même. Il faut dire qu'un consensus sur l'objectif dans un sondage ne veut pas nécessairement pas dire consensus sur l'implémentation menant à l'objectif. De plus les sondages ne disent rien sur la cohérence de la personne entre ses paroles et ses actes.
C'est comme ces sondages qui montrent que les français sont prêts à payer plus cher pour leur nourriture (soi-disant que ça aiderait les agriculteurs) mais dès que les industriels implémentent une petit augmentation des prix sur certains produit on voit la demande descendre.
J'avais notamment lu au sujet de l'obtention du prix de la viande de porc qui s'était soldé par davantage d'invendus et beaucoup de perte.
Dans le cas présent on pourrait voir ça avec la classe des plus riches qui affirme vouloir payer plus cher d'impôt pour redistribuer mieux les richesses alors qu'en fait ils optimisent à mort.
fait comme moi, laisse plein de commentaires :p
Pour franciser le terme de "DarkPattern", on pourrait utiliser "noirs desseins".
Sur la question des inégalités
Votre discussion est très influencée par le fait que vous considérez, comme vous l'avez dit, que les inégalités ne représentent pas un sujet important en soit. Je pense que c'est une erreur, principalement pour deux raisons :
- Dans une population donnée sur une période donnée, il y a une quantité de richesse définie à répartir entre la population. Cette quantité de richesse évolue dans le temps, et peut donc bien entendu être augmentée, mais sur une période définie, comme une année, elle n'est pas infinie. On peut augmenter la richesse de différentes façons, mais aucune d'entre elle n'est absolument sure, c'est-à-dire qu'on essaie de l'augmenter mais on ne peut pas savoir à l'avance si ça marchera (tout le monde veut de la croissance, mais on voit bien qu'il ne suffit pas de le déclarer). Donc : la pauvreté dépend directement de la répartition de cette richesse, des inégalités à un instant T ; plus d'inégalités, c'est plus de pauvreté.
- Quand on parle d'inégalités, on parle généralement des inégalités de revenu (on peut parler d'autres types, comme le patrimoine, mais c'est un autre sujet). Comme les revenus dont dispose une personne déterminent ce qu'elle peut faire au sein de la société, on considère (généralement) que ces revenus doivent être liés au mérite d'un individu (les critères qu'on utilise pour déterminer ce mérite peuvent varier : quantité/qualité/intensité/difficulté/pénibilité/utilité du travail, niveau d'études, risques... mais ce n'est pas la question ici, prenez le/les critère(s) que vous voulez). Donc des inégalités justes, ce sont des inégalités qui correspondent au mérite. Du coup une question se pose : qu'est-ce qui qui rend le mérite d'une personne (quel que soit le(s) critère(s) que vous utilisez) 20 fois, 50 fois, 100 fois, 1000 fois, 10 000 fois supérieur au mérite d'une autre personne ? Jusqu'à quel niveau d'inégalité peut-on considérer que cela coïncide encore avec la différence de mérite (encore une fois, quel que soit le critère que vous utilisez pour juger du mérite) ?
=)
un truc m'embête, sur les deux enveloppes : dans l'exemple, "soit on gagne 100 €, soit on perd 50, donc en moyenne on y gagne..." mais cette moyenne a-t-elle seulement un sens? Je n'en suis pas certain. D'un côté je vois bien l'idée : si je fabrique un arbre, j'ai 2 branches équiprobables avec 50 d'un côté et 200 de l'autre. Mais j'ai l'impression que cet arbre ne correspond pas à la situation, en vérité... (ouais c'est un peu vague dans ce commentaire comme dans ma tête ^_^ )
Ouais ça me faisait cette impression aussi...
On me corrigera si je me trompe, mais il me semble que ça revient à dire que le meneur de jeu choisit le contenu de *notre* enveloppe, vu que c'est cette valeur qu'on a comme constante (j'ai détaillé dans un autre commentaire)
Notre société donne une part de plus en plus grande des richesses à ceux qui ne fournissent en fin de compte que l'argent nécessaire à cette création de richesse. Si cet argent est effectivement nécessaire, il n'est rien sans les scientifiques qui découvrent, les ingénieurs qui planifient, les techniciens qui fabriquent, les ouvriers qui produisent, les paysans qui les nourrissent et tous les citoyens qui contribuent par les impôts à la création des routes et autres infrastructures nécessaires etc.. comme tu l'as montré dans ta vidéo ADAM SMITH (1/2) - Le paradoxe de la veste de laine - Grain de philo #5 th-cam.com/video/azNw7Vx1R8o/w-d-xo.html Ces riches Capitalistes méritent il de gagner autant ? Je ne pense pas ! Est-ce que la redistribution par l'impôt se justifie ? Oui je le pense parce nous sommes tous des éléments essentiels à la création de cette richesse
La pauvreté n'est pas donnée absolue mais relative. La majorité des pauvres possède plus de richesses qu'un noble du moyen-age. Une maison chaude toute l'année, une voiture qui peut l'emmener + vite et + loin que n'importe quel cheval, un accès à la santé, à l'éducation etc... La pauvreté est une frustration, c'est ne pas pouvoir avoir accès à des biens ou à des services alors qu'une majorité de contemporains le peut. Il y a bien une inégalité acceptable jusqu'à un certain point mais pas au delà. Des études ont montrées qu'il y avait des influences des inégalités sur la santé, la criminalité, la violence dans une société. Pour moi la question "combien les pauvres devraient laisser aux riches ?" a bien un sens et il y a surement un coefficient de gini idéal (d'un point de vue utilitariste) pour notre société.
C'est marrant de déplacer la notion de pauvreté vers l'idée de frustration vis-à-vis de plus riche puisque du coup le meilleur moyen d'éliminer la pauvreté serait d'éliminer cette frustration (ce qui est bien plus facile à obtenir qu'élever réellement le niveau de vie des gens) : imagine toute une population qui vit avec le minimum : pas de frustration vis-à-vis d'un plus riche, pas de jalousie, etc. ; bref, tout le monde serait "riche" (ou tout au moins personne ne serait "pauvre") selon ton critère. Et ça me paraît erroné et surtout non souhaitable.
Dans nos sociétés modernes, est-ce que quelqu'un qui ne peut pas se payer un téléphone portable ou une connexion internet est pauvre s'il a assez à manger et à boire, un toit, de quoi se chauffer. Pour moi il est pauvre alors qu'il n'aurait peut être pas été considéré comme pauvre au XIXème siècle ou il ne serait pas considéré comme pauvre au Bangladesh. Il y a une pauvreté absolue, c'est incontestable. il y a tout ceux qui ne savent pas si demain ils vont pouvoir manger, ceux qui meurent l’hiver parce qu'il ne peuvent pas payer le chauffage, les SDF etc. mais ce n'est pas tenable de dire qu'il y a une référence universelle pour la pauvreté. La pauvreté est bien relative au niveau de vie moyen de la population. D'ailleurs le taux de pauvreté est calculé par rapport un revenu qui est un certain pourcentage du revenu médian (60% du revenu médian pour l'UE et la France). Les sociétés trop inégalitaires sont des sociétés malades ou la violence est plus forte que la moyenne. Cette violence est bien pour moi le résultat d'une "frustration", parce que la richesse produite n'est pas suffisamment bien répartie. Une société trop égalitaire est démotivante (pourquoi faire + d'effort que les autres pour être à la fin payer pareil), une société trop inégalitaire ne l'est pas moins (quand comme en 2017, 82% de la richesse mondiale est allée au 1% les plus riches (source capital.fr www.capital.fr/economie-politique/les-plus-riches-ont-accapare-82-de-la-richesse-mondiale-creee-en-2017-1266809) on peut comprendre la colère qui monte chez les perdants de la mondialisation et la montée des partis d'extrême droite comme le FHaine. Si dans 10 ans, le niveau de vie des pauvres est multiplié par 2 alors que le revenu médian est lui multiplié par 100 il est probable que les pauvres auront un sentiment de pauvreté plus grand et qu'il le vivrons beaucoup moins bien (même si objectivement leur niveau de vie sera meilleur que maintenant).
Je pense réellement que même d'un point de vue utilitariste, il doit avoir un coefficient de Gini idéal. Je pense vraiment qu'il faut que tout le monde dans notre société avance à "peu près" du même pas. Ce n'est pas le cas actuellement, cela empire depuis au moins 30 ans et il n'est pas étonnant que le FHaine soit aussi haut dans notre pays.
Pour 'Dark pattern' , je verrai bien 'processus caverneux' comme traduction
3H18 !!
Boson deGeek graveeee
Team x2
Enfaite le niveau intellectuel dans Axiome est vraiment vraiment haut et de bonnes qualités je trouve, donc dire que je vais avaler ça en x2 c'est un peux prétentieux enfaite. Trois 3h c'est du temps tout de même, mais pour Thibaut et Le ça en vaut la peine tout de même.
Peut être en 1.25..
jouriez-vous au loto si ça coûtait 2€, mais que l'espérance de gain était de 2.5€ ?
Les présentoirs à la caisse du magasin (vraiment, supermarché ça m'écorche la gueule) c'est pour que les enfants se servent et imposent aux parents, thibault découvrira ça bientôt.
Une pote dont le môme hurlait fort refusait de payer et demandait à la caissière de se débrouiller : c'est vous (votre entreprise) qui mettez çà là, faut assumer. Je pense qu'elle avait une très bonne solution, ce n'est pas au parent d'arbitrer entre une direction inique et son gosse.
Concernant le Bayesiannisme, je pense qu'il est tres important de se forcer a ce que la somme de ses apriori fasse 1. Et ce n'est pas du tout evident, surtout si on as un ensemble infini de theories possibles ce qui est tres souvent le cas.
Dans ce cas il faut necessairement que la somme des probabilites de toutes les theories d'une certaine taille tende vers 0 quand la taille tend vers l'infini, sinon il est impossible que la somme des probabilites fasse 1. Ce qui d'une certaine maniere justifie le rasoir d'Occam. En pratique si on te donne une theorie provenant d'un ensemble infini de theories il sera bien complique de lui donner une probabilite apriori a l'instinct de sorte a ce que l'ensemble des probabilites des theories possibles fasse 1.
Appliquer la formule de Bayes c'est clairement la partie simple du bayesiannisme. La partie complexe c'est comment construire tes probabilites apriori. Et meme pour un humain, je ne pense pas que l'instinct humain soit la bonne methode. Je pense qu'il est plus simple de tenir compte de son instinct apres avoir construit des probabilites apriori qui n'en tiennent pas compte en se posant les deux questions : quelle est la probabilite que mon instinct me dise qu'une theorie est probablement/tres probablement/certainement vrai/faux si c'est reellement vrai et quelle est la probabilite que mon instinct me dise que c'est probablement/tres probablement/certainement vrai/faux sachant que c'est faux. Ces probabilites permettent alors d'appliquer la formule de Bayes pour mettre a jour les probabilites apriori par rapport a son instinct. Pour estimer ces probabilites on peut par exemple essayer de reflechir a la derniere fois ou l'on s'est trompe alors qu'on avait le meme niveau de confiance dans son instinct, et essayer d'estimer le nombre de fois ou l'on ne s'est pas trompe depuis.
Olivier Lauzanne oui ! C'est très juste !
(même si appliquer la formule de Bayes est loin d'être facile ^^)
Vous ne parlez pas de la censure de youtube... c'est marrant comme vous etes tout le temps biaisais dans votre subjectivité. essayer d'objectiver un peu les gars ;)
je comprend pas le choix 2boxer (pls expliquez moi), parce que à moins de considérer qu'on a un libre arbitre et qu'on est imprédictible, ce qui d'un point de vue scientifique n'est pas le plus raisonnable. Alors que si on considère que le monde est déterministe alors être 2boxer, même si la prédiction n'est pas parfaite, relève d'une énorme perte si l'on calcule l'espérance.
Si je me souviens bien : le 2 boxer part du principe que l'argent est déjà là, ce n'est pas son choix qui le fait disparaitre ou apparaitre. Dès lors autant tout prendre, il n'y perd rien.
Dites moi les jeunes en vous ecoutant et traitant en ce moment du bayesianisme surtout les processus d élaboration de consensus a l aide d aggregateur. Est ce que l on pourrait imagone l ideosphere (ou zone des idees) comme etant l ensemble des a priori bayesiens non consciensisé (en gros tous les apriori que nous avons mais que nous avons meme pas encore formalisé) ?
En fait non, ca serait l union de tous les a prioris... Mais l intersection des a priori forme pour deux individus une base commune de discussion. La question qui se pose est est ce que ces apriori vont converger dans le meme sens soumis aux mêmes informations ?
Est ce que l on revise dans ce cas nos a priori de la meme maniere ? Alors si on considere les a priori non commun si ces derniers sont non dependant alors pas de raison de converger dans le.meme sens, par contre... Si il y a dependance alors il peut y avoir divergence....
Le Bayésianisme n'est pas vraiment le déplacement d'un curseur qu'on a placé à un état initial biaisé. On a surtout un aprioris sur le TYPE de curseur. C'est comme si le curseur était en fait une montagne à placer sur une carte. Le Bayésien va partir d'un aprioris sur la forme de la montagne et remodeler cette forme avec chaque mesure.
C'est vrai. L'image du curseur est surtout valable pour les proposition binaires VRAI/FAUX. Dans la pratique on cherche plutôt à avoir un apriori ur une valeur d'un phenomène (avec une infinité de valeurs potentielles).
Est-ce que cela illustre la supériorité du bayesianisme sur le fréquentialisme ? cereales.lapin.org/index.php?number=4128
Hahaha en quelque sorte, oui
conclusion de la partie sur la bayésianisme : ne donnez pas de pistolet à un prof philo, il risquerait de faire des expériences éthiquement douteuses.
Paul Amblard haha!
J'ai quelques problèmes avec l'analyse de Thomas sur les inégalités. Si on considère que "le gâteau" a été produit sans malhonnêteté effectivement elle est pertinente. Mais historiquement l'accumulation de capital des grandes puissances européennes s'est faite par le commerce des esclaves. Ce capital à ensuite servi à produire la révolution industrielle et donc "l'avance" que peuvent avoir ces pays. Je prends de gros raccourcis mais c'est l'idée.
La traite rentrait parfaitement dans le cadre légal et social de l'époque donc du point de vue de la société ça n'était pas de la malhonnêteté. Mais observé d'un point de vue moderne je pense que la question se pose.
Il y a beaucoup de gens qui ont aujourd'hui des travails qui justifient leur écart de salaires avec les "pauvres" par une injection de capital dans l'économie (par l'actionnariat) et dont ce capital provient de l'héritage.
Je pense que dans ce cadre la ces inégalités proviennent effectivement d'une certaine malhonnêteté en tout cas pris sur un point de vue moral actuel.
Désolé si mon commentaire est un peu hooligan.
Je prends ça comme un commentaire hooligan. Vous êtes en train d'accuser de malhonnête des gens parce que leurs lointains ancêtres ont commis des actions honnêtes à l'époque mais malhonnêtes selon les valeurs d'aujourd'hui. Quand vous y réfléchissez, c'est très grave et injuste comme accusation et surtout vous en faites une généralité.
Dark pattern -> Interface obscure (dans le sens "pas claire")
le léviathan 1:33:30 c'est une référence à hobbes ?
Obviously !
Héhé je débutes en philo donc je suis déjà satisfait de capter les références^^.
Pour moi tout le paradoxe des deux enveloppes vient du fait que l'on ne peut pas tirer de manière équirépartie un réel positif. Si c'était le cas un bayésien pourrait prendre cette croyance comme prémisse, mais à la place on a plus tendance à prendre une loi type gaussienne.
dark pattern : interface mélassée?
Haha j'aime bien l'idée de mélasse ; ça désigne bien le sentiment qu'on a d'être englué dans une interface mal faite...
46:52 : Voir cette vidéo d'Hacking Social --> th-cam.com/video/GVFA1V_Yh8s/w-d-xo.html
pour 1 million l'espérance est bien de 20 et pour 1 million de milliard l'espérance est de 50.
1:48:03 La fonctionnalité de dons directement intégrée à TH-cam commence à pointer le bout de son nez, quelques chaines comme celle de Wintergatan sont des chaînes test qui en profitent en ce moment
Tu me l'apprends ! Vivement que ça se généralise, en espérant que ça puisse être modulé de façon plus souple (là sur Wintergatan on n'a pas le choix du montant qu'on donne, on ne peut que soutenir de 5$ par mois, ni plus ni moins, c'est dommage).
J'allais faire cette réflexion avec le même exemple ^^ grilled.
Netflix et son chargement qui se bloque systématiquement à 99% ^^
Je crois qu'il faut qu'on arrête avec ce paradoxe de newcomb qui n'en est pas un
"C'est marrant le fait qu'un compte youtube pour visionner des vidéos soit exactement la même que celui d'un vidéaste"
Un dark pattern pour encourager les gens à étoffer le contenu de youtube?
3heures de video, desole j ai pas assez de temps libre mdr.... Mais ppuce bleu quand meme pas defaut
Le gâteau est un mensonge.
c'est un jeu a somme nul... et évidemment que si qqun gagne bcp, il a nécessairement voler l'argent aux pauvres. A tout instant t, il y a une quantité fini d'argent, donc c'est bien un gâteau, et aucun être humain ne peux être responsable à lui seul de salaire à 6 chiffres et plus....
L’argent est virtuel donc quasi infinie. Par contre notre planète, elle, est finie, et ses ressources aussi. Les inégalités, c’est entre les riches gaspilleurs d’aujourd’hui et les pauvres de demain...
aucun rapport... l'argent n'est pas infini a un instant t, il est tjs fini au contraire, ce qui implique un gateau. Quand a sa production, il est créé a partir de rien par les banques, donc effectivement M. phi n'a pas bien saisie le bins
Pour ce qui est du parallele aux ressources, c'est malvenu, puisque le lien entre ressources et argent est une convention humaine, dont le ratio peut etre chnger pour en réduire les effets consumeristes...
Non justement, il ne s'agit pas d'un jeu à somme nulle. Un ordinateur est plus que la somme de ses composants: c'est l'inventeur de l'ordinateur qui apporte cette valeur ajoutée. Ainsi la richesse peut être produite.
C'est une fausse intuition de croire que la richesse dépend uniquement de la quantité de ressources disponibles. Tout dépend de ce qui est fait des ressources en question: le facteur limitant est la quantité et la qualité des cerveaux utilisant ces ressources (sachant que les ressources peuvent être éventuellement limitantes à un temps donné mais croire qu'elles le sont nécessairement est une mauvaise hypothèse de travail).
Une richesse (objet de consommation, ordinateur,...) peut être vue comme une combinaison d'éléments dans un ordre précis. Un frigo n est pas du plastique et de l'électricité mais un ensemble d'éléments arrangés dans un ordre précis. C'est pour cette raison que l'économie n'est pas un jeu à somme nulle: nous ne vivons pas dans un monde de ressources mais dans un monde composé par l'ensemble des combinaisons potentielles de ces ressources, qu'il n'est pas déraisonnable de croire infinies.
La phrase "on ne peut pas croire en une croissance infinie dans un monde fini" est aussi problématique que "il n'est possible d'écrire que 26 livres puisqu'il n'y a que 26 lettres dans l'alphabet".