วีดีโอ

Фильм слишком специфичен. Я не смогу порекомендовать его большей части своих подписчиков и потенциальной аудитории. Да и канал должен иметь некую стилистическую целостность... Разве что в отдельном "теоретическом" плейлисте на примере "Розовых фламинго" рассмотреть понятия трансгрессивного и экстремального кинематографа? Но это не обещание! Только размышления и предположения на не очень близкое (и не очень известное) будущее!)

Благодарю за проявленный интерес и поддержку моей работы!)

Давайте будем исходить из того, что фильм Нолана не документальный, а художественный. Сама сущность и жанр художественного произведения предполагает определённое отхождение от документальной точности, добавление некоторой меры выдумки для большей выразительности и усиления идейного замысла. Потому фейки - это если в документальном или научно-популярном жанре есть неточности. А говорить о фейках в художественном фильме мне кажется вообще ошибочно и неправомерно. Фильм же ведь так и представлен: художественный! В художественном фильме у Нолана очень удачно и выразительно показаны типы характеров. С одной стороны - люди с проявленной и реализованной гениальной одарённостью, которая может проявляться у каждого по своему, в том или ином ракурсе. Гениальным может быть не только учёный, но и организатор-администратор. А кто-то может иметь гениального уровня мораль и силу духа, воли. А с другой стороны - есть угнетающие свои возможности, свой потенциал мелочностью, завистью, местью люди (вот как Штраус). Вот этим сопоставлением характеров фильм прежде всего и интересен, даёт пищу для размышлений.Довольно выразительно передана и общественная атмосфера США того времени. Что же касается самого процесса изобретения, то в фильме многое достаточно точно (как для художественного фильма) отражено. Среди прочего, там ведь идёт речь и о том, что для работы над проектом американцы собирали учёных с разных стран. Но если интересна именно достоверная история тех событий, то лучше, думаю, эту историческую правду искать не в художественном фильме. Лучше читать специальную историческую и научную литературу, мемуары участников событий (что им разрешили написать, конечно) и подобные источники.

@@kinod-LK Конечно ,Вы все правильно пишете на счёт характеров .С др. стороны ,ведь фильм по- моему "на реальных событиях". В любом случае как худ.произвеление, пожалуй, фильм посмотрю Спасибо Вам за работу

Да, фильм действительно "на реальных событиях" и эти события (как и личности) отражены довольно точно. Как для художественного фильма, конечно же. Чей-то образ немного улучшен, кто-то в несколько более негативном ключе показан для усиления контраста и выразительности. Сценарий фильма писался на основе документальной книги Кая Бёрда и Мартина Шервина «Оппенгеймер. Триумф и трагедия Американского Прометея». Книга очень интересная, рекомендую, - существенно дополняет и расширяет показанное в фильме. Есть русский перевод, а в электронном виде эту книгу можно даже в интернете найти.

Да, фильм "Стакан воды" о тех же исторических героях. Но только сценарий того фильма был создан на основе комедийной пьесы французского драматурга 19 века Эжена Скриба. Спасибо за интерес к моей работе!)

Благодарю за интерес к моей работе!

Спасибо!)

Я иногда полушутя говорю, что первый просмотр фильма (или первое прочтение книги) - это ещё не просмотр, а только предварительное ознакомление с сюжетной канвой!) А настоящий просмотр/прочтение начинается со второго раза. Мы уже знаем сюжет (интрига не отвлекает внимание), и у нас появляется больше ресурса на то, чтобы замечать детали, размышлять, сопоставлять, обдумывать... Случается и так, что второй просмотр "жуткого" фильма уже не вызывает такой сильной эмоциональной реакции как в первый раз, - именно за счёт отсутствия напряжения неизвестности. Хотя заранее это не предугадать. И если есть дискомфорт, - конечно же, не стоит себя напрягать... Хороших и разных фильмов много. И спасибо за комментарий!)

Благодарю за столь добросердечный отзыв!

Не поняла ваш комментарий... Men - это же и мужчины, и человечество в целом. А man - просто (один) мужчина. Как-то так...

Спасибо!)

Спасибо за отклик и комментарии!)

Вот-вот: "...защищается в соответствии с ситуацией"! То есть в той ситуации удар мужа не был для неё "привычным". Она не предполагает удара следующего, (ибо этот удар - особый и ещё абсолютно неожиданный для неё случай), она не боится, но возмущена и оскорблена до крайности, до аффекта. Так обычно ведут себя люди, которых ударили неожиданно, впервые, и у которых не сформирована привычка бояться. Если бы это было уже привычное насилие, если бы муж бил Харпер и раньше - она бы прикрывалась, инстинктивно группировалась как при падении, защищала голову, живот, лицо. Да и он не позволил бы вытолкать себя из квартиры, - ведь мужчина физически сильнее. И по реакции самого мужа тоже понятно, что это случилось впервые. Именно это и имею в виду. Впрочем, следует добавить, что если подобное случается однажды, то, как правило, повторяется и в дальнейшем. Это как перейденный Рубикон в отношениях. И всем заверениям и обещаниям "никогда больше!" вряд ли можно верить. И уж точно, абсолютно никогда - при повторении чего-то подобного.

@@kinod-LK да, видимо, я не совсем поняла вашу мысль) действительно , Удар был впервые, это видно по сцене, но психологическое насилие либо неадекватное,а значит опасное поведение он демонстрировал, ведь режиссер нам сказал о сообщении подруге, в котором она пишет, что она его боится, нет основания ей не верить, так он прямо в кадре шантажирует ее самоубийством, что само по себе красный флаг)

Да, согласна. Муж Харпер ведёт себя психологически и эмоционально неуравновешенно, и это уже само по себе может пугать.

Вы, пожалуй, правы, - но только если иметь в виду то, о чём вы (как я поняла) и пишете, - именно здоровье, прежде всего физиологический, сексуальный аспект. И особенно досадно, когда компромиссы и жертвенность в этой сфере отношений обусловлены элементарным неумением выразить свои собственные желания, ложной скромностью (она же неискренность). С другой стороны, некоторые компромиссы и договорённости неизбежны и здесь, - если подразумевать целью желания и счастье обоюдные, а не грубое изнасилование. Но ведь у героев фильма конфликт гораздо шире и не сводится к интимным отношениям. Речь идёт о желании присвоения чужой жизни, желании распоряжаться чужой жизнью. И вот здесь однозначно: если ты любишь человека, то нельзя лишать его свободы, нельзя лишить его права распоряжаться собственной жизнью, как бы не хотелось быть вместе. Харпер абсолютно права: "Но если ты угрожаешь, чтобы мы не развелись, - то именно потому мы и должны развестись". Шантаж суицидом - омерзительное ментальное и психологическое насилие, сравнимое с изнасилованием физическим. В том то и суть: действительно любящие не насилуют ни физически, ни психологически, но учитывают желания не только свои, но и любимого человека.

@@kinod-LK да, полностью согласна, именно поэтому и написала комментарий, ведь, кажется, вы в этом видео говорите, что Харпер тоже его не любит, так как не хочет идти на компромиссы ...)

Думаю, Колм не то чтоб обвиняет в чём-то Патрика, но просто не хочет больше/дальше бессмысленно тратить с ним своё время жизни. И это Колма жизнь и его право ею распоряжаться. А вот Патрик с этим не соглашается и фактически претендует на жизнь Колма. Вначале претендуя на его время, а затем и поджигая буквально дом. Колм же не стремится "самоубиться". Он ищет значения, смысла, а не смерти. Сестра Патрика, насколько я поняла, занималась самообразованием на острове и стремилась вырваться из душного социального окружения (при всей невероятной красоте природного ландшафта). Она, в отличие от брата, к чему-то таки стремится, и ей что-то удаётся. А Патрик вначале претендовал на жизнь Колма, а затем уговаривает и сестру вернуться и о нём заботиться. Этот Патрик из разряда людей "и сам не живу, и другому не дам". Доминик в исполнении Барри Кеогана пожалуй самый человечный из мужских персонажей. Но у него, в отличие от Шивон, нет ресурса покинуть остров. И, в отличие от Колма, нет смысла (нечем) продолжить жизнь. Дело ведь не только в отказе Шивон. Просто это была его последняя надежда, последняя соломинка. И думаю, что то был его самостоятельный выбор - уйти таким образом... Вы правы, фильм действительно не из лёгких. Но зрителю можно извлечь из него немало пользы для себя, мне кажется... Может быть, кому-то и поднастроить, скорректировать собственную жизнь к лучшему...

В фильме есть, конечно, художественное преувеличение, но нет ничего фантастического. На самом деле известны реальные болезни с подобными симптомами, - в том числе и кровью из глаз. И нет практически ничего, чего нельзя было бы внушить человеку, - если физиологически это возможно. Я более подробно говорю об этом в следующем (втором) видео-эссе об этом фильме. Но если вкратце. Мартин в сговоре с Кимберли внушает болезненное состояние её младшему брату. Вспомните, как она говорит с ним о плеере. Они пытаются сделать это и с Анной. Но Анна очень рациональна и к тому же доктор, и потому она приблизительно понимает, как это работает и что происходит. Вспомните, как она даёт пощёчину Кимберли. Что же касается самой Кимберли, то она настолько искренне и страстно пытается помочь Мартину внушить членам своей семьи (брату, маме) их болезнь, что и сама впадает в подобное состояние. Так может быть. Кимберли влюблённая экзальтированная девочка-подросток. Она одновременно и сознательно помогает Мартину в его замыслах, и верит в него почти как в божество. В качестве известных реальных аналогий состояния Кимберли можно вспомнить так называемые стигматы (кровоточащие раны) появляющиеся у некоторых экзальтированных верующих. Так что всё вполне жизненно и реалистично. Хотя не забываем и то, что художественный фильм всё же отличается от расследования реального судебного дела и допускает некоторую меру художественного преувеличения с целью достижения большей эстетической выразительности. Но это всегда так, в любом художественном фильме!)

Благодарю за столь интересное дополнение! Да, действительно, "быть удобным" - обычно проигрышная стратегия. И это касается не только индивидуальности, но и той или иной культуры в целом. Мне кажется, что в этом фильме у Лантимоса речь идёт скорее о своего рода исторических тенденциях европейской культуры, чем о конкретном герое.

Возможно. Но у меня в процессе обдумывания сразу несколько (много!))) фильмов. И какой из них когда, наконец, "вызреет", и в какой именно последовательности это произойдёт - сложно сказать!)

@@kinod-LK супер!

Благодарю за доброжелательный комментарий!

Этот фильм я ещё не видела. Посмотрю обязательно, подумаю... Если появятся интересные мысли, - возможно, и возьмусь. Спасибо за рекомендацию!)

@@kinod-LK вернее, плохая девочка, а не девчонка называется, а то с таким названием другой есть

Да, я разобралась. Упоминание Кьеркегора помогло!) Вы о фильме М. Сандемана писали.

"Взлетает" (точнее, конечно, "отлетает") и о душе верующие люди могут сказать, когда человек умирает. В одном из ответов я уже писала, что режиссёр показывает мир этих людей именно так, как они его себе представляли, - со всеми ведьмами, козлами-дьяволами и прочим. Но это именно визуализация их фантазийного мира. В их мире, в их воображении, в их знании ведьмы и дьяволы есть. Вот режиссёр этот их мир и показывает. Но это мир не физической реальности, а относительно здоровых фантазий веры и - несомненно болезненных галлюцинаций, бредового расстройства вследствие отравления спорыньёй.

@@kinod-LK у вас хорошие разборы, и подборка хорошая. Скажите, вы полностью исключаете , что все таки она стала ведьмой?

Ваш вопрос не предполагает однозначного ответа. Для реальных людей того времени - конечно же, подобная Томасин была бы ведьмой. И в том реальном мире её бы сожгли на костре со спокойной совестью (ибо её современники были бы убеждены в её ведьмовстве). Многие НАШИ современники (особенно занимающиеся историей, культурологией, историей религии и подобными сферами знаний) знают, что на самом деле на костёр попадали не ведьмы, а всякого рода люди психически больные, впавшие в состояние делирия в результате отравления спорыньёй (вот как в этом фильме)... А порой и по навету, оговору или даже просто несчастной случайности. Но в данном случае мы же вообще имеем дело с фильмом, с художественным вымыслом. Мне кажется, что в созданном Робертом Эггерсом художественном мире (как я его поняла) финал - это эстетически выразительные галлюцинации погибающей девочки. Это моё видение и понимание фильма, которое я аргументировала. Но могут же быть и иные трактовки. Художественное произведение каждый может понимать, видеть и интерпретировать по-своему.

@@kinod-LK спасибо 🙏 мне очень нравятся ваши разборы)) про «убийство священного оленя» тоже очень интересно! Я все же никак не могу объяснить болезнь детей, ведь они и вправду болели необъяснимой болезнью, ведь если бы парень был просто человеком… допустим у них был сговор с сестрой, но болезнь тогда откуда ? я все ваши разборы пересмотрела )))

Болезнь детей не выходит за пределы реально возможного. С учётом художественности изложения и некоторого художественного преувеличения, конечно!) К таким результатам порой действительно может приводить сильное внушение и самовнушение. В качестве известных реальных аналогий состояния детей можно вспомнить так называемые стигматы (кровоточащие раны) появляющиеся у некоторых экзальтированных верующих. Заметьте, что на Анну, которая очень рациональна, это всё не действует. К тому же Анна сама врач и по роду профессии должна разбираться в таких вещах. И, вспомните, она даже даёт пощёчину своей дочери, которая, помогая Мартину, пытается и маму убедить в её скорой болезни. А сама Кимберли настолько искренне и страстно пытается помочь Мартину внушить брату и маме их болезнь, что и сама впадает в подобное состояние. Так тоже может быть. Кимберли - влюблённая экзальтированная девочка-подросток. Она одновременно и сознательно помогает Мартину в его замыслах, и верит в него почти как в божество. Вот и результат! И благодарю за интерес к моей работе!)

Полагаю, что режиссёр вводит подобные образы ещё и как общий фон представлений людей того времени. Для этих людей ведьмы были такой же реальностью, как природа вокруг, как деревья, как вода, как ветер... И если показывать небо, то почему бы не показать ведьму. Ведь в мире героев фильма и небо, и ведьмы точно были, - даже если в какой-то конкретный момент человек не смотрел на небо, или ведьму не видел. Показывая ведьму, Эггерс показывает состояние сознания героев фильма, наполненность сознания определёнными визуальными образами, то, что они "точно знают", даже если не видят в данный момент глазами. Они всё равно знают, что где-то там есть ведьма и чем именно она занимается. А видения Калеба отягощены ещё и болезненным состоянием вследствие отравления спорыньёй. Но в целом - да, сексуальная фантазия. Для него именно эта тема актуальна, - вспомнить его взгляды тайком на старшую сестру. И родители не зря говорят, что нужен глаз за Калебом и Томасин. Галлюцинации каждого из них связаны со значимой индивидуальной темой. У Калеба - сексуальность. У Кейт - дети. У Уильяма - Бог, высшие силы. У Томасин - масло попробовать, красивая одежда да мир посмотреть...

@@kinod-LK ...а ещё калеб давится яблоком, а яблоко символ порока... Скажите будет ли разбор фильма Маяк?? Я его очень люблю, много раз пересматривал! Интересен будет ваш взляд!

Да, с яблоком именно так. А ещё молодая ведьма Калеба - это та же старая. Когда молодая ведьма обнимает Калеба, - её рука вдруг неожиданно превращается в старушечью. Люди ведь верили, что ведьмы-старухи умеют притворяться юными обольстительницами. Относительно "Маяка" ничего определённого сказать покуда не могу. В ближайшие планы он не входил. Но присматриваюсь/придумываюсь к нему давненько. Так что в будущем - очень даже возможно. Внимания этот фильм, несомненно, стоит.

​@@kinod-LK посыл маяка очень сильно напоминает тягу человека к восхвалению чего либо. Обладание заместо заботы, привязанность заместо свободы

Да, похоже! Обладание вместо заботы, - это вообще одна из фундаментальных и наиболее распространённых ошибок-иллюзий. Обман и самообман!)

Искренне благодарна за столь приятные слова и добрые пожелания. Такие отзывы дают поддержку и вдохновение для продолжения моей работы!)

"Витязь на распутье"? Да, там тоже черепа, но там общая композиция несколько иная. А вот здесь просто буквально совпадают: направление и приближённость лодки, форма её носовой части, разворот сидящей фигуры, рыжие волосы... Белые скелетики чисто визуально рифмуются с белыми же свечами!) И благодарю за комментарий, - это приятная поддержка для моей работы!)

@@kinod-LK ой, я перепутал! Картина Билибина, где рыжая девушка держит череп со светящимися глазами))

Если я правильно поняла, это вы об одной из его иллюстраций к сказкам пишете. Эта работа действительно по духу очень близка. Композиция конечно иная, но по духу, по настроению очень подходит. Там даже и скелетики похожие возле избушки на курьих ножках!)

Нет-нет, он сын умершего после операции пациента. В отличие от анестезиолога, Стивен допускает свою вину (она в любом случае есть, если оперировал не будучи трезвым), и пытается опекать мальчика. Но мальчик входит во вкус и начинает строить далеко идущие планы.

@@kinod-LK та я знаю уже это всё.Я говорю, что когда смотришь первый раз, первые минут двадцать рисуется такой образ их взаимоотношений,а только потом мы понимаем, что это врач, что совершил, или не совершил врачебную ошибку и т.д.

Да, конечно! Так и есть!

@@kinod-LK Я уже много нашёл, но один о котором не писал. Что все герои, кстати, ведут себя как живые мертвецы, они как зомби фактически, только на грани проявляющие эмоции.А Мартин и дочь доктора, это те же персонажи, только в юности, как сам доктор и его жена....

Да, зрители часто замечают некоторую бесчувственность этих героев. Но удивительного в этом, может быть, и нет. Современная западная культура усиленно пропагандирует взаимную сепарацию членов семьи. Психотерапия часто учит не привязываться и "отпускать", - родителей, детей... Вот в фильме что-то подобное и происходит, - разъединение, взаимная бесчувственность членов семьи. Девочка ведь тоже ужасна в своей готовности принести всех в жертву, - и брата, и маму.

@@kinod-LK да и это тоже, показана "пластиковость"западной жизни, когда визуально всё хорошо, а внутри куча проблем... То же самое нам показал нашумевший фильм "Барби".Там тоже много скрытых смыслов...от взаимоотношения полов,и их переменчивости влияния друг на друга, до абсурдности "глянцевости" западной жизни... Вот смотрю я на днях первую часть"смертельное оружие", там проснувшийся герой Мэла Гибсона,встаёт с сигаретой во рту с постели,голый идёт по своему вагончику,берёт банку пива пьёт и подходя к унитазу ссыт ... Раньше вызывал восторг от того какая свобода у запада, как они показывали, что вот можно то и это.... Сейчас смотришь на это всё и думаешь, какие мы были идиоты, что не воспитанность,бомжеватость,бескультурье...Принимали за свободу ,а многое и до сих пор считают так, особенно подростки...

Да, Роберт Эггерс действительно очень талантливый и профессионально крайне ответственный режиссёр с отменным эстетическим вкусом. Он умеет создавать "атмосферные", стильные" фильмы. В конце этого года должен выйти его новый фильм, "Носферату" - ремейк известнейшей немой экспрессионистической кинокартины. Там, думаю, атмосфера и стиль будут переданы на уровне совершенства, - сама тема к тому располагает! Спасибо за комментраий!)

Спасибо за такие тёплые слова! Очень-очень приятно!)

Фильм «В поисках праздника» я ещё не видела. Спасибо за подсказку! Обязательно посмотрю и, если у меня появятся какие-то интересные мысли, - подготовлю эссе! Спасибо за комментарии и идеи!)

Посмотрела я "В поисках праздника". Да, есть о чём говорить, хотя тема и ... сложная (скажем так). Появилась мысль сделать одно эссе по двум фильмам, - "В поисках праздника" и "Любовь" Михаэля Ханеке. Их тема объединяет, хотя режиссёрский стиль очень разнится, - что и интересно. Скоро не получится, конечно. Но обдумывать тему и фильмы уже понемногу начала!)

Я надеюсь, что фильм понравится. Он действительно атмосферный и снят весьма качественно. Ну и содержание его стоит внимания!)

Благодарю за доброжелательный комментарий и поддержку моей работы!

Благодарю за комментарий, - это поддержка для канала!)

Да, действительно, многие замечают эту бесчеловечность матери по отношению к своим детям. В какой-то степени это проявление той же особенности, о которой вы дальше пишете, - отстранённость и безразличие. Я думаю, что это, возможно, творческий замысел Лантимоса, - показать распад эмоциональных связей в современной семье. У него подобные мотивы и в других фильмах встречаются. Мне даже кажется, что порой он вынужден говорить эзоповым языком, чтобы не попасть под удар за свою позицию. Ведь современная западная культура всей мощью психотерапии часто именно это и предлагает, и обосновывает: эмоциональное разъединение, сепарация всех от всех. Не очень сильно привязываться эмоционально к родителям, к детям. Отпустить... Оно-то понятно, что с токсичными отношениями (которых, увы, очень много) что-то делать надо, - но заменять их безразличием, формальностью с близкими людьми, тотальной сепарацией? Это тоже, мне кажется, не лучший вариант. Лучше всё же учить людей понимать друг друга и любить, а не сепарироваться... И спасибо за содержательный комментарий!)

И вам спасибо за комментарий, - это поддержка для канала!

Действительно, мы часто выбираем (или не выбираем) фильм исходя из среды и всего антуража его действия. Но такие исключительные режиссёры как Лантимос на материале любой среды и темы всё равно снимают свой авторский фильм. Так что вы правы, - ради Йоргоса Лантимоса можно и перетерпеть нелюбимый сеттинг. Сеттинги в фильмах Лантимоса меняются, но его режиссёрский дар всегда гарантирует качество фильма. Спасибо за комментарий!

Если рассматривать фильм как детектив или судебную драму - то можно, конечно же, выдвинуть к нему ряд претензий. Но я рассматриваю его как прежде всего драму психологическую (семейную), - и вот в таком именно ракурсе он очень интересен. Версия "собака сталкивает хозяина" нереальна, на мой взгляд. Собака может зарычать, укусить нерадивого хозяина... но столкнуть? Но даже не углубляясь в психологию животных достаточно того, что она слишком мала по весу (в ней никак не более 15 кг, судя по внешнему виду). Да и с последовательностью событий не сходится "собачья версия". Ведь когда мальчик с собакой уходят на прогулку - отец ещё не лежит под домом. Как бы то ни было, комментарий ваш интересен и стимулирует поиски аргументов. Спасибо!

@@kinod-LK доброго дня. ну не стоило так серьезно принимать этот шуточно-абсурдный комментарий. потому что, поиграть и защитить его все равно можно)) например отец мальчика не лежит когда тот выходит гулять, но в моем вымышленном фильме он бы вышел на крупном плане где собака тянет его в сторону)) возвращаясь же делает вид, что обнаруживает тело. это доказывал бы общий план в последних сценах под сопровождающиеся охи ахи зрителей со смехом на финальном разоблачительном общем плане. я конечно не смотрел фильм как детектив (но надеялся:), но по-моему все мы посмотрели семейную драму залитую в форму как-бы криминальной.

Доброго дня! Да, первый ваш комментарий... стильный, что ли. Тем и понравился. Впрочем, и второй таков же! Но у меня же роль "правдивого рассказчика", её и должна придерживаться!) Потому скажу, что защитить (как минимум - защищать), конечно, можно, что угодно. Но на собак (благодаря некоторому собственному опыту) у меня взгляд непреодолимо реалистичный. Потому, простите, но ваш сценарий с собакой не работает. Ну разве для фильма в сюрреалистическом или действительно абсурдистском духе - тогда соглашусь, почему бы нет!)

Благодарю за комментарий, - это поддержка для канала и моей работы!)

Вы имеете в виду фильм, - экранизацию романа Кинга Робом Райнером? Подумаю... и, вполне возможно, сделаю. Там есть что разбирать и о чём говорить. Но, как всегда, оговорюсь, - это вряд ли получится скоро. Спасибо за интерес к моей работе и комментарий!)

@@kinod-LK да да, именно оно) в любом случае спасибо что прислушиваетесь к своей аудитории, буду рада когда нибудь увидеть этот обзор в своей ленте❤️

Да, белый и чёрный действительно дополняют друг друга. Также, как аполлоническое и диониссийское и в искусстве, и в других сферах жизни. Но заступлюсь немного за чёрный цвет). Первая своего рода "модная истерия" случилась как раз вокруг "маленького чёрного платья" Коко Шанель. С тех пор чёрное платье считается своего рода эталоном. Хотя всё, конечно, довольно ситуативно и относительно. Например, есть культуры в которых чёрный считается цветом траура. А есть и такие, в которых траурный цвет именно белый (Япония, Китай...) Кстати, в некоторых европейских странах (Испания, Франция) во времена средневековья тоже именно белый считался цветом скорби. И, конечно же, спасибо за комментарий и интерес к моему каналу и моей работе!)

Вроде череый и белый цвет, а столько много ассоциаций как хороших, так и плохих. ❤❤❤

Вы правы, - это всё именно ассоциации, символика. А в обыденной жизни... кому какой цвет нравится, когда и в каких ситуациях - то и правильно!)

Здравствуйте, Александр! Благодарю за комментарий!)

Согласна с вами, - я тоже отметила, что герой Барри Кеогана в "Солтбёрне" очень напоминает Мартина из "Оленя"! Словно Оливер - повзрослевший Мартин в несколько других обстоятельствах. Но вот на ваш вопрос ответить не готова. Важна же ведь и причина, по которой зритель так безоговорочно симпатизирует персонажу. Важно, что зритель заметил в фильме, а что, возможно, упустил... Да и личный жизненный опыт человека может сказываться. Я сама ещё не имею аргументированного мнения о герое "Солтбёрна". Когда готовлю видео, то обычно пересматриваю фильм несколько раз, обдумываю. Бывает, что порой в чём-то даже меняется мнение после очередного просмотра. На данный момент у меня "Солтбёрн" единожды просмотрен - и всё. Фильм интересен и мысль о его разборе была. Но когда это получится, - ещё сказать не могу. Благодарю вас за содержательный и доброжелательный комментарий! Очень рада, что моя работа вызывает интерес!

@@kinod-LK Ваша работа вызывает огромный интерес, поскольку вы вскрываете разные смысловые пласты, порой совершенно неожиданные. "Солтбёрн" видится мне фильмом, который на 90% держит харизма Кеогана, это очень актерское кино при всем мастерстве оператора. Точно таким же в плане неординарной актерской работы мне кажется фильм "Сердце Ангела" с Микки Рурком, необычайно сложный и многослойный, который полностью тащит на своем мощном драматическом таланте молодой Рурк. Вы рассказываете о старых фильмах тоже, была бы очень рада вашему эссе о южной готике и культовом "Сердце Ангела".

Да, соглашаюсь с вами относительно харизмы Барри Кеогана. "Сердце ангела" - сложный фильм. Пересмотрю/подумаю... Если появятся заслуживающие внимания мысли, то, возможно, и подготовлю эссе со временем. В любом случае - спасибо за идею!

@@kinod-LK Вам спасибо за вашу работу! Вы значительно расширяете кругозор рядового зрителя:)

Искренне благодарна за добрые слова и поддержку моей работы!

Спасибо за столь щедрый комплимент!) Что касается текста (сценария) видео, - я тщательно и довольно долго его готовлю. Конечно же, главное - интересные мысли и новые идеи. Но в таком ютуб-жанре как у меня их ещё нужно и выстроить в логичную последовательность и облечь в достаточно ясную, понятную форму. Время - ценнейший ресурс и я стараюсь не отбирать его понапрасну у своих слушателей. Кстати, можно сказать, что жанр подобных "записанных" видео-эссе требует в первую очередь аполлонического подхода - логичности, чёткости, последовательности, ясности, строгости изложения. Потому обязательно нужен заранее подготовленный сценарий. А вот в лекции "вживую" (перед аудиторией) просто необходимо, полагаю, добавлять и немного "дионисийского" начала - эмоций, артистизма, неожиданных вопросов к аудитории (и вопросов от аудитории), логических провокаций, своего рода "смыслового" грува и рубато. Для лекционного жанра нужно быть компетентным в теме, но лучше не пользоваться заранее приготовленным "текстом".

Рада, что моя работа вызывает интерес! Спасибо!)

Да, согласна, - "Чёрный лебедь" вполне может быть отнесён к теме доппельгангеров. Если/когда доберусь до второго эссе по этому фильму, то там и об этом тоже буду говорить. "Джокер" Тодда Филлипса в планах намечен, может и не так скоро, но будет. А вот Ричард Айоади в круге моего внимания отсутствовал. Спасибо за подсказку, - посмотрю, подумаю... Спасибо за детальный комментарий с интересными мыслями и идеями!)

Спасибо и за доброжелательный отзыв, и за привет из Казахстана!) "Ведьма" Эггерса вскоре будет, вероятно.

Искренне благодарна за интерес к моей работе и приятный комментарий!)

Рада, что заинтересовала. Фильм действительно снят великолепно. И спасибо за отклик.

Благодарю за отзыв! Это поддержка для канала!)

Хозяин квартиры действительно непорядочный, порочный человек и зрители вряд ли испытывают к нему сочувствие. Возможно, его убийство может даже быть рассмотрено не как убийство, а как превышение необходимой обороны (будь девушка здорова, конечно). Но вот относительно Колина позволю себе не согласиться. Кэрол ведь не отказывает ему в общении ясно, понятно и вразумительно. Она же временами вроде и не против общения с ним, но при этом ведёт себя крайне нервно и странно. Колин влюблён и очень переживает, тревожится за неё. Он думает что Кэрол в какой-то беде, что с ней что-то не так и именно потому выламывает дверь. Он в общем-то и недалёк от истины (что Кэрол в беде), но только распознать её помешательство, его природу и опасность - не может.

Благодарю за отзыв! Очень приятно!)