У меня просто мурашки по коже от того, насколько глубоко вы разбираете фильмы, которые при просмотре казались более поверхностными. Завидую тому багажу знаний и начитанности, что вам помогают. Спасибо за ваш канал!
Прекрасный обзор, искал какую то суть фильма, так как не совсем уловил при просмотре. Первые несколько видео посмотрел объяснения некоторых популярных авторов и совсем не понравилось их сравнение, которое было как то даже притянуто. Ваш разбор очень понравился и уложил некоторое мысли насчет этого фильма. Спасибо вам 🙏🏼
Благодарю за такую высокую оценку! Очень рада, что моя работа вызывает интерес и помогает зрителям разобраться с некоторыми деталями фильма. Это вдохновляет к продолжению моего занятия!)
Снова глубокий анализ мотивов человеческих отношений. Интересные сравнения с примерами греческой мифологии. Блестящая раскладка задумок режиссера. И ещё киноэссе заставляет задуматься о приоритетах в социуме. Благодарю за неординарный взгляд на фильм и его прекрасное изложение будущему зрителю. Процветания каналу!
Благодарю за труды! Ваша чуткость передаёт невероятный блеск знанию материала. Сцена со спагетти напомнило мне собственное первое разочарование. В школе на первом классе я "открыла" для себя, что слова могут исчерпается и следовательно нужно очень осторожно, избирательно ими пользоваться. Помню как сейчас это чувство счастья кованое лично мной и несколько дней спустя великое разочарование... учительница часто повторяла одни и те же слова...
Ваша история из детства очень трогательна. Благодарю за искренность! Думаю, что Ваше разочарование касалось всё же лишь конкретной ситуации или человека. А однажды лично "выкованное" и пережитое чувство счастья - это то ценное, что остаётся с нами на всю жизнь! Рада, что моё видео смогло пробудить такие воспоминания! И спасибо за отклик!
Соглашусь, что "Убийство священного оленя" возможно легче и воспринимается, и прочитывается, - в сравнении с некоторыми другими фильмами Йоргоса Лантимоса. Хотя глубина содержания у этого режиссёра, конечно же, всегда достаточна.
@@kinod-LK вы не правильно определили смыслы и основу из какого материала создано это кино. Лантимос интересен, но он проще чем кажется. И до него этот прием использовали многие. Например Бергман или в литературе Чрево Парижа - Золя.
Определение смыслов и основы произведения искусства - это прежде всего авторская интерпретация (Интерпретатора, да, - если речь не о школярском заучивании и изложении чужих мнений!))). Не думаю, что к этому применимы понятия "правильно" или "не правильно". Вопрос в убедительности и в том, насколько это подходит слушателю/читателю/зрителю. В моём случае (мой подход к интерпретации) - ещё и насколько интерпретация может быть не только интересна, но и практически полезна кому-то. Вы вполне вольны видеть и излагать другие, свои смыслы. Чем больше мнений - тем шире горизонт выбора у зрителей!) И спасибо за интерес к моей работе!
Думаю, методом внушения. И, конечно же, с помощью влюблённой в него девочки. Именно Кимберли помогала внушать мысли о неизбежности смерти брату и пыталась то же сделать и с мамой. Но Анна доктор и догадывается, что происходит - именно потому и даёт пощёчину дочери. А сама Кимберли в состоянии экзальтированной влюблённости и осознанно помогает Мартину, и одновременно верит в него как в божество. Потому и сама поддаётся внушению/самовнушению. В этом нет ничего нереального, - можно вспомнить так называемые стигматы (кровоточащие раны), которые иногда появляются у истово верующих. Благодарю за интерес к моей работе!
Спасибо за эссе! Очень интересно получается. Было бы интересно узнать ваше мнение о фильмах Дьявол всегда здесь (2020 год) и Не говори никому (2022 год).
Благодарю за интерес к моей работе и отклик! Упомянутые вами фильмы в список пожеланий внесу. "Не говори никому" - более глубокий, на мой взгляд, фильм, чем многим кажется. Но тема/проблема в нём настолько специфична, что... Думать надо, как о ней рассказать и не навредить (чтоб никого не подтолкнуть к чему-то, о чём порой говорят "из крайности в крайность").
Да, Лантимос же грек, родился и вырос в Афинах! Потому отсылки к греческой мифологии у него естественны. Но всё же главное у него - человеческие взаимоотношения, психология, проблемы социума...
И, думаю, не пожалеете! У Лантимоса очень интересные фильмы, и они дают много пищи для полезных размышлений. А ещё и актёрский состав в "Уб. св. оленя" очень хорош!
Вначале будет видео-эссе о фильме "Бедные-несчастные" того же режиссёра!) Но и "Солтберн" чуть позже тоже вполне вероятен, - уже подумывала об этом, по крайней мере. Благодарю за интерес к моей работе и отзыв!
@@kinod-LK Я уже много нашёл, но один о котором не писал. Что все герои, кстати, ведут себя как живые мертвецы, они как зомби фактически, только на грани проявляющие эмоции.А Мартин и дочь доктора, это те же персонажи, только в юности, как сам доктор и его жена....
Да, зрители часто замечают некоторую бесчувственность этих героев. Но удивительного в этом, может быть, и нет. Современная западная культура усиленно пропагандирует взаимную сепарацию членов семьи. Психотерапия часто учит не привязываться и "отпускать", - родителей, детей... Вот в фильме что-то подобное и происходит, - разъединение, взаимная бесчувственность членов семьи. Девочка ведь тоже ужасна в своей готовности принести всех в жертву, - и брата, и маму.
@@kinod-LK да и это тоже, показана "пластиковость"западной жизни, когда визуально всё хорошо, а внутри куча проблем... То же самое нам показал нашумевший фильм "Барби".Там тоже много скрытых смыслов...от взаимоотношения полов,и их переменчивости влияния друг на друга, до абсурдности "глянцевости" западной жизни... Вот смотрю я на днях первую часть"смертельное оружие", там проснувшийся герой Мэла Гибсона,встаёт с сигаретой во рту с постели,голый идёт по своему вагончику,берёт банку пива пьёт и подходя к унитазу ссыт ... Раньше вызывал восторг от того какая свобода у запада, как они показывали, что вот можно то и это.... Сейчас смотришь на это всё и думаешь, какие мы были идиоты, что не воспитанность,бомжеватость,бескультурье...Принимали за свободу ,а многое и до сих пор считают так, особенно подростки...
Вот с этим, пожалуй, соглашусь! Очень интересная мысль! Если вдуматься... пожалуй, да,- из мифологического сознания эта довольно вредоносная идея справедливости и прорастает!) Спасибо!
Короче, режиссер ловко сумел всех заинтриговать и запутать. ) Спасибо за Вашу версию. Кстати, в оригинале Мартин не говорил ‘ Это единственный план, что я смог придумать’ Он сказал ‘ Я не знаю, насколько справедливо то, что с вами сейчас происходит, но это кажется очень похоже на правосудие’. И хирург явно чувствовал себя виноватым, иначе он не уделял бы столько времени неприятному мальчику, и не дарил бы ему дорогие подарки, и не помогал бы деньгами. У него много разных пациентов. Мне кажется Мартин олицетворяет судьбу, ее законы, суровые и неизбежные.
Конечно же, хирург (в отличие от анестезиолога) чувствовал свою ответственность. Выпивал перед операцией, - это в любом случае вина. Поэтому хотя причина смерти пациента, судя по всему, и не была установлена, но совесть его мучила... И спасибо за комментарий и уточнение слов Мартина!
@mashax7885 Я не думаю, что Мартин олицетворяет "суровые и неизбежные" законы судьбы. Во-первых, о правосудии он начал говорить только тогда, когда у него не сложился план относительно матери и хирурга. А во-вторых, они же не единственные люди, - доктор Стивен и Мартин. Где же тогда правосудие для мальчика погибшего? Это был бы ящик Пандоры, а не правосудие...
Зачем высшим силам смерть абсолютно невинного ребёнка? Где (повторюсь) правосудие для мальчика, для Боба? Такая бездумная месть именно в духе людей! О высших силах хотелось бы думать лучше!) Да и с чего бы высшие силы игрались в такие абсолютно лишние в контексте их цели (воздаяния? наказания? мести?) детали, как непоследовательность Мартина, смена его желаний и целей (от сводничества до обвинений). И в чём тогда роль очевидного сговора Мартина с Кимберли? Я всё же придерживаюсь более, как мне кажется, очевидной жизненной, реалистической версии событий. Хотя, конечно же, художественное произведение каждый может трактовать по-своему!
Мне кажется Вы ошибаетесь насчет мотива мести Мартина. Я думаю тут немного по другому. Мартин действительно хотел "забрать" Стивена в свою семью, как бы заштопав ту дыру, которая получилась после смерти отца. Он уже дистанционно влюбил с помощью манипуляций свою мать в Стивена и оставалось только влюбить Стивена в мать. Однако, его мать всё испортила, будучи слишком прямолинейной и глупой, и план провалился. Но главное тут то, что это был не первый план, а скорее всего второй. Первым планом была как раз-таки обыкновенная месть, но со временем Мартин сблизился со Стивеном и решил, что затащить последнего в свою семью будет лучшим решением, чем месть ему в виде смерти одного из членов его семьи. Это становится понятным тогда, когда в кафетерии Мартин вываливает Стивену тот самый зловещий выбор. Он говорит это с истинным дискомфортом, ему больно и неудобно об этом говорить, поэтому он проговаривает это быстро и с облегчением выдыхает. Поэтому, версия, что Мартин мстит за провал его плана не совсем правильная. Его провалившийся план - это катализатор, но не мотив. А вообще, очень интересное видео. Спасибо!
В принципе, в реальной жизни может случиться и так, как Вы пишите (с последовательностью планов и мотиваций). Но в данном конкретном случае, то есть в фильме... Изначально именно Стивен был инициатором встреч, именно хирург по понятным причинам проявил инициативу, начал заботиться о сыне погибшего пациента. Поэтому на момент начала их встреч у Мартина не могло быть никакого плана - он не был инициатором этих отношений. Это уже потом он начинает строить планы и даже проявлять навязчивость. То, что мать Мартина "всё испортила, будучи слишком прямолинейной и глупой"... Но ведь и сам Мартин вёл себя не менее прямолинейно, уговаривая доктора Стивена "посмотреть кино" и потом весьма прямолинейно и откровенно оставляя его наедине с матерью. Куда уж откровеннее... Так что мать вела себя абсолютно в соответствии с поведением и планом сына. Она ничего не испортила, просто у Мартина с его мамой не оказалось шансов, - доктор Стивен ценил уровень своей жизни, свой круг общения и в его планы не входил роман с женщиной совсем иного статуса. Да он скорее и вообще не "влюбчивый", он бы и с женщиной-коллегой не флиртовал, но Мартин расценил это именно как пренебрежение им и его мамой. А вот когда Мартин почувствовал себя со своей мамой (и далеко идущими планами) пренебрегаемым и оскорблённым, вот тогда на поверхность и выплыл повод для мести - смерть отца. Ибо обидно же и унизительно признать, что мстишь за пренебрежение. А вот месть за отца - вроде бы выглядит достойно. Но... Вспомните, как Мартин говорит, что он не так сильно на самом деле расстроился из-за смерти отца, как из-за того, что узнал, - все едят спагетти одинаково. И спасибо за содержательный комментарий!
@@kinod-LK спасибо за содержательный и быстрый ответ! Возможно я что-то пропустил в фильме, но не помню чтобы там говорилось о том, что Стивен стал инициатором встреч. Честно, не помню этого. Если этого не было, то я бы предположил, что общение началось случайно и продолжилось из-за чувства вины. Однако фильм начинается с того, что они встречаются уже не первый раз, и там не понятно кто был инициатором изначально. Кстати, если инициатором стал Стивен, то это указывает на то, что он действительно виновен в смерти отца Мартина. Ведь, у хирурга явно была не одна смерть на операционном столе, однако общение он начал только с родственником этого пациента + Стивен стыдился общения с Мартином перед анестезиологом и соврал анестезиологу о личности Мартина, что опять же говорит о том, что это он виновен в смерти пациента. Самое интересное, что Мартин хоть и вел себя прямолинейно, но он то свою задачу выполнил - заманил Стивена домой и оставил наедине с матерью. То есть, его прямолинейность никак не мешала, а вот ее все загубила. А шансы были, если бы она была более мудрой и смогла бы выжать всё из сложившейся ситуации. Социальный статус важен, но не настолько. Женщины веками манипулируют мужчинами, в том числе и другого социального статуса. А Мартин расценил это не то чтобы пренебрежением, а скорее оскорблением, ведь он считал, что Стивен ему как бы должен (надо понимать, что это все таки подросток и его мышление несколько иное). Насчет достойности. Нигде в фильме не прослеживается того факта, что Мартин стремится к достоинству. Имею в виду другие стороны его личности. Он просто хочет что-то получить в замен, как ребенок, у которого что-то забрали и взамен ничего не дали. Нового папу он не получил, его оскорбил отказ и он решил, что надо забрать что-то взамен. Кстати, это скорее всего психическое отклонение, какой-то аналог перфекционизма (я думаю психиатр бы сказал, что это за диагноз). Суть отклонения - все должно быть в балансе. Либо его семья снова становится полной, и он забирает Стивена из другой семьи и они теряют отца, либо он остается без отца, но Стивен тоже должен кого-то потерять. Простите за много букв ((
На первую показанную в фильме встречу Мартин опаздывает, извиняется. Не похоже, что он её назначил или был заинтересованным инициатором. Да, Стивен начинает заботиться о Мартине из-за чувства вины. Но не потому, что именно его оплошность стала причиной смерти пациента, а потому что он, хирург, пил перед операцией. И уже только поэтому виновен. Что касается причины смерти - то она не ясна, и здесь слово хирурга против слова анестезиолога (который тоже выпивал, но его это ничуть не смущает - вспомните , что это за тип). Встречи с Мартином Стивен скрывает от анестезиолога потому, что тот наверняка начал бы трактовать их как признание Стивеном своей вины в смерти пациента, как доказательство того, что виновен именно Стивен, и, дескать сам это знает. Тогда как, повторюсь, принятая им самим вина Стивена в том, что он пил. А приведшая к смерти пациента оплошность могла быть совершена и им, и анестезиологом, который тоже ведь выпивал вместе со Стивеном. Но только анестезиолога совесть не мучает - совсем иной типаж... Соглашусь с тем, что Мартин хочет забрать что-то взамен. Но по сути своими условиями он забирает не только (может и не столько) жизнь, но представление о семье доктора Стивена как о добропорядочной, с нравственными принципами. Упрощённо говоря - "а ну давайте посмотрим кто же это нами пренебрегает!" И добивается в этом успеха - и дети, и родители оказавшись в ситуации чудовищной необходимости ведут себя довольно безнравственно. Чего стоит Кимберли. А мать, обсуждающая пожертвование собственным ребёнком...
Про спагетти немного не согласен, тут больше внимание хотели обратить на то, что он больше расстроился из-за спагетти, чем из-за смерти отца. Смерть отца для него не была трагедией. Но эта была несправедливая смерть ( по его логике). Но отца отобрали, поэтому либо его заменяют ( новый отец) либо платят цену. Это справедливо с его точки зрения. Но вот и ключевая проблема, если что-то справедливо для одного, разве это может быть справедливо для другого?
Но ведь Мартин своим монологом о спагетти отвечает именно на вопросы Анны (почему же должна расплачиваться она и её дети?) И Мартин явно вкладывает в эти слова о спагетти некий иной и гораздо больший смысл, чем просто заявление о том, что он, мол, и не расстроился совсем из-за смерти отца! Согласитесь, что это было бы совсем не логично: Анна спрашивает о том, почему они жизнью должны расплачиваться за чужую ошибку. А Мартин заявляет: да мне смерть отца в общем-то безразлична! Я вот даже из-за спагетти больше расстроился!
Вы дописали свой комментарий - дописываю теперь и я!) Вот с заключительным вашим дополнением о том, что "если что-то справедливо для одного, разве это может быть справедливо для другого?" - полностью согласна! Возведённое в абстрактный принцип понятие справедливости часто выступает мощнейшим разъединяющим, сталкивающим людей фактором. Вместо взывания к справедливости (которой одной для всех и не существует вовсе) нужно говорить и договариваться. Но вот Мартин хотел всё для себя, - не глядя на других людей. И девочку ведь использовал довольно безжалостно, - как орудие мести. И кстати, ведь нет же очевидных доказательств вины именно доктора Стивена в смерти отца Мартина. Парень просто использует и этот момент в своих целях. Я, в принципе, понимаю ту позицию (ваш взгляд на ситуацию), с которой вы написали свой первый комментарий о спагетти...
Все согласна кроме того, каким образом ТЕХНИЧЕСКИ этот хмырь осуществил свой план? Это же самый мистичкский момент фильма! Что за болезнь сразила детей?
Спасибо за комментарий и вопрос! Возможно, вы найдёте (как минимум - частичный) ответ на него во втором моём видео об этом фильме!) «УБИЙСТВО СВЯЩЕННОГО ОЛЕНЯ»: детали, важные для понимания фильма - хронологически следующее видео.
С этим всё довольно просто: если режиссёр говорит, что ассоциации с мифологией изначально не присутствовали, - значит, они не присутствовали. А интерпретировать, конечно, можно как угодно, это право каждого зрителя.
@@kinod-LK Это вреднейшее упрощение: авторство не даёт презумпции правоты. Как пример, Вы когда-нибудь слышали комментарии Брэдбери насчёт "451 градуса по Фаренгейту"? Тот очевидный случай, когда произведение больше своего замысла. В парадигме, где читатель ищет единственно правильный, авторский смысл, получалось бы, что Брэдбери не справился с собственным замыслом. Мне же кажется, что справедливее было бы говорить о том, что автор - лишь ещё один читатель/зритель собственной работы, его взгляд - несомненно, авторитетен, но кроме него существует ещё множество других не менее значимых прочтений. Если всё-таки принять на веру слова Лантимоса, сразу всплывает слишком много справедливых вопросов: чем, если не аллюзией, является название фильма? чем обусловлен мистицизм событий? к чему здесь тема кровной мести (вспомните "метафору" в подвале, когда Мартин кусает Стивена), зачем в фильме (да и в сценарии) открыто проговаривается, что трагедия Еврипида - это предтекст фильма? Операторская работа во многих сценах показывает что точку зрения? Тот странный, остраненный, подглядывающий ракурс, часто взгляд "сверху". Что это, если не позиция "Олимпийского", всевидящего ока. Учитывая все эти мотивы и приемы, сдается мне, что Лантимос либо иронизирует, либо глубоко ошибается, ибо невозможно говорить о данном фильме, не рассматривая мифологический субстрат фильма.
Конечно же, произведение (если оно действительно произведение) в большинстве случаев (возможно, даже - всегда) больше своего замысла. И то, о чём Вы пишете (например, аллюзия с названием, встречающийся порой взгляд "сверху") в фильме действительно есть. Но, во-первых, не вижу ничего ошибочного в том, чтобы озвучить и слова режиссёра об отсутствии изначально задуманной связи с мифом. Это же тоже одно из свидетельств о замысле? Во-вторых, Лантимос не был замечен мною в самоцельном (именно в самоцельном!) интересе к всякой мифологии/мистике. Он практически всегда использует подобные мотивы для актуализации весьма реальной жизненной (часто социальной) проблематики. Вот и в этом фильме, - сквозь тонкую пелену мифологических аллюзий довольно реалистичная жизненная ситуация проступает. Два доктора. Слово одного против слова другого. Тот, который с более чуткой совестью пытается как-то поддержать сына умершего пациента. Но не учитывает древний и часто действительно полезный совет "совершать милостыню свою втайне". И не замечает очевидного изначально хамского поведения подростка. А у того разрастаются аппетиты. А тут ещё и дочь Кимберли оказывается хоть и не подаренным, но всё же "троянским конём" в родном доме. Всё постепенно движется к трагедии. А теперь вопросы. Что в фильме яснее, - мифологическая или вот эта вполне жизненная сюжетная линия? И какая из трактовок и понятнее зрителю (справедливо занятому своей реальной жизнью, а не высоконаучными изысканиями в сферах мифологии), и (это главное!!!) даст ему какие-то полезные подсказки для его реальной жизни? Убережёт, возможно, от каких-то собственных ошибок в разного рода жизненных ситуациях и в общении с людьми?
И вот это Ваше завершение "...Лантимос либо иронизирует, либо глубоко ошибается, ибо невозможно говорить о данном фильме, не рассматривая мифологический субстрат фильма" Что значит "Лантимос... глубоко ошибается" - мне не понятно. Лантимос художественный фильм снял, а не с докладом на научной конференции выступил. Как и в чём он может "глубоко ошибаться"? А что касается Вашего утверждения "невозможно говорить о данном фильме, не рассматривая мифологический субстрат фильма"... Простите, но... Вот я же говорю! Значит, это всё-таки возможно!)
так не объяснили главного. если мартин не божество, то откуда у него такая власть чтоб по желанию делать так чтоб отказыввали ноги, чтоб шла кровь из глаз?
В фильме есть, конечно, художественное преувеличение, но нет ничего фантастического. На самом деле известны реальные болезни с подобными симптомами, - в том числе и кровью из глаз. И нет практически ничего, чего нельзя было бы внушить человеку, - если физиологически это возможно. Я более подробно говорю об этом в следующем (втором) видео-эссе об этом фильме. Но если вкратце. Мартин в сговоре с Кимберли внушает болезненное состояние её младшему брату. Вспомните, как она говорит с ним о плеере. Они пытаются сделать это и с Анной. Но Анна очень рациональна и к тому же доктор, и потому она приблизительно понимает, как это работает и что происходит. Вспомните, как она даёт пощёчину Кимберли. Что же касается самой Кимберли, то она настолько искренне и страстно пытается помочь Мартину внушить членам своей семьи (брату, маме) их болезнь, что и сама впадает в подобное состояние. Так может быть. Кимберли влюблённая экзальтированная девочка-подросток. Она одновременно и сознательно помогает Мартину в его замыслах, и верит в него почти как в божество. В качестве известных реальных аналогий состояния Кимберли можно вспомнить так называемые стигматы (кровоточащие раны) появляющиеся у некоторых экзальтированных верующих. Так что всё вполне жизненно и реалистично. Хотя не забываем и то, что художественный фильм всё же отличается от расследования реального судебного дела и допускает некоторую меру художественного преувеличения с целью достижения большей эстетической выразительности. Но это всегда так, в любом художественном фильме!)
У меня просто мурашки по коже от того, насколько глубоко вы разбираете фильмы, которые при просмотре казались более поверхностными.
Завидую тому багажу знаний и начитанности, что вам помогают.
Спасибо за ваш канал!
Благодарю! Ваши слова - это своего рода "обратная связь", которая придаёт моей работе смысл и необходимую для её продолжения поддержку!
Вы не только умнейший киновед, но и восхитительная рассказчица! Снимайте побольше видео, пожалуйста:)
Спасибо за отклик и доброжелательные слова! Очень приятно!
Было очень интересно, очень тонкий анализ психологии человека,у Вас "на ура" получается 👏
Благодарю Вас за такой позитивный комментарий!
Прекрасный анализ фильма-доступно,понятно,без умничания. Спасибо!
Благодарю! Такие положительные отзывы - прекрасный стимул для продолжения работы!
Случайно нашла Ваш канал, это сокровище! Спасибо Вам!
Благодарю за отзыв! Очень приятно!)
Прекрасный обзор, искал какую то суть фильма, так как не совсем уловил при просмотре. Первые несколько видео посмотрел объяснения некоторых популярных авторов и совсем не понравилось их сравнение, которое было как то даже притянуто. Ваш разбор очень понравился и уложил некоторое мысли насчет этого фильма. Спасибо вам 🙏🏼
Благодарю за такую высокую оценку! Очень рада, что моя работа вызывает интерес и помогает зрителям разобраться с некоторыми деталями фильма. Это вдохновляет к продолжению моего занятия!)
Подписываюсь под этими словами 💯
Браво! Перечитал кучу рецензий, и у всех одно и то же - экранизация мифа, + куча умных слов.
Благодарю за Вашу внимательность и замечательную работу!
Благодарю за столь приятный отзыв о моей работе!
Снова глубокий анализ мотивов человеческих отношений. Интересные сравнения с примерами греческой мифологии. Блестящая раскладка задумок режиссера. И ещё киноэссе заставляет задуматься о приоритетах в социуме. Благодарю за неординарный взгляд на фильм и его прекрасное изложение будущему зрителю. Процветания каналу!
Благодарю Вас за позитивный отклик и добрые пожелания!
Благодарю за труды!
Ваша чуткость передаёт невероятный блеск знанию материала.
Сцена со спагетти напомнило мне собственное первое разочарование. В школе на первом классе я "открыла" для себя, что слова могут исчерпается и следовательно нужно очень осторожно, избирательно ими пользоваться. Помню как сейчас это чувство счастья кованое лично мной и несколько дней спустя великое разочарование... учительница часто повторяла одни и те же слова...
Ваша история из детства очень трогательна. Благодарю за искренность! Думаю, что Ваше разочарование касалось всё же лишь конкретной ситуации или человека. А однажды лично "выкованное" и пережитое чувство счастья - это то ценное, что остаётся с нами на всю жизнь!
Рада, что моё видео смогло пробудить такие воспоминания! И спасибо за отклик!
Спасибо за новое видео эссе. Очень интересно и понравилось смотреть. ❤❤❤
Благодарю за поддержку!)
Это было очень интересно, подписался и просмотрю теперь все видео
Рада приветствовать нового подписчика!)
Спасибо, было очень интересно ❤
Благодарю за комментарий!)
Благодарю за иссе и поздравляю с 700 подписчиков.
Спасибо за поздравление! Очень приятно!)
Хорошее видео) спасибо
Благодарю за комментарий, - это поддержка для канала!)
Это самый легко читаемый фильм из всех. Кроме Фаворитки Бедные и несчастные - эти выбиваются из общего ряда.
Соглашусь, что "Убийство священного оленя" возможно легче и воспринимается, и прочитывается, - в сравнении с некоторыми другими фильмами Йоргоса Лантимоса. Хотя глубина содержания у этого режиссёра, конечно же, всегда достаточна.
@@kinod-LK вы не правильно определили смыслы и основу из какого материала создано это кино. Лантимос интересен, но он проще чем кажется. И до него этот прием использовали многие. Например Бергман или в литературе Чрево Парижа - Золя.
Определение смыслов и основы произведения искусства - это прежде всего авторская интерпретация (Интерпретатора, да, - если речь не о школярском заучивании и изложении чужих мнений!))). Не думаю, что к этому применимы понятия "правильно" или "не правильно". Вопрос в убедительности и в том, насколько это подходит слушателю/читателю/зрителю. В моём случае (мой подход к интерпретации) - ещё и насколько интерпретация может быть не только интересна, но и практически полезна кому-то.
Вы вполне вольны видеть и излагать другие, свои смыслы. Чем больше мнений - тем шире горизонт выбора у зрителей!)
И спасибо за интерес к моей работе!
Хороший обзор!
Спасибо!
Очень интересно, спасибо. Но я так и не понял как он смог реализовать свой план. Парень не прост. Подписался, понравились ваши мысли и подача.
Думаю, методом внушения. И, конечно же, с помощью влюблённой в него девочки. Именно Кимберли помогала внушать мысли о неизбежности смерти брату и пыталась то же сделать и с мамой. Но Анна доктор и догадывается, что происходит - именно потому и даёт пощёчину дочери.
А сама Кимберли в состоянии экзальтированной влюблённости и осознанно помогает Мартину, и одновременно верит в него как в божество. Потому и сама поддаётся внушению/самовнушению. В этом нет ничего нереального, - можно вспомнить так называемые стигматы (кровоточащие раны), которые иногда появляются у истово верующих.
Благодарю за интерес к моей работе!
@@kinod-LK Спасибо, очень интересно. Буду смотреть вас)
Спасибо за эссе! Очень интересно получается. Было бы интересно узнать ваше мнение о фильмах Дьявол всегда здесь (2020 год) и Не говори никому (2022 год).
Благодарю за интерес к моей работе и отклик! Упомянутые вами фильмы в список пожеланий внесу. "Не говори никому" - более глубокий, на мой взгляд, фильм, чем многим кажется. Но тема/проблема в нём настолько специфична, что... Думать надо, как о ней рассказать и не навредить (чтоб никого не подтолкнуть к чему-то, о чём порой говорят "из крайности в крайность").
после просмотра и во время так и понял, что в фильме есть мифологический подтекст
Да, Лантимос же грек, родился и вырос в Афинах! Потому отсылки к греческой мифологии у него естественны. Но всё же главное у него - человеческие взаимоотношения, психология, проблемы социума...
Посмотрю фильм обязательно
И, думаю, не пожалеете! У Лантимоса очень интересные фильмы, и они дают много пищи для полезных размышлений. А ещё и актёрский состав в "Уб. св. оленя" очень хорош!
Фильм Солтберн с тем же актером . Ждем разбора❤
Вначале будет видео-эссе о фильме "Бедные-несчастные" того же режиссёра!) Но и "Солтберн" чуть позже тоже вполне вероятен, - уже подумывала об этом, по крайней мере.
Благодарю за интерес к моей работе и отзыв!
Оооочень много смыслов в этом фильме...
Да, конечно! Так и есть!
@@kinod-LK Я уже много нашёл, но один о котором не писал. Что все герои, кстати, ведут себя как живые мертвецы, они как зомби фактически, только на грани проявляющие эмоции.А Мартин и дочь доктора, это те же персонажи, только в юности, как сам доктор и его жена....
Да, зрители часто замечают некоторую бесчувственность этих героев. Но удивительного в этом, может быть, и нет. Современная западная культура усиленно пропагандирует взаимную сепарацию членов семьи. Психотерапия часто учит не привязываться и "отпускать", - родителей, детей... Вот в фильме что-то подобное и происходит, - разъединение, взаимная бесчувственность членов семьи. Девочка ведь тоже ужасна в своей готовности принести всех в жертву, - и брата, и маму.
@@kinod-LK да и это тоже, показана "пластиковость"западной жизни, когда визуально всё хорошо, а внутри куча проблем... То же самое нам показал нашумевший фильм "Барби".Там тоже много скрытых смыслов...от взаимоотношения полов,и их переменчивости влияния друг на друга, до абсурдности "глянцевости" западной жизни... Вот смотрю я на днях первую часть"смертельное оружие", там проснувшийся герой Мэла Гибсона,встаёт с сигаретой во рту с постели,голый идёт по своему вагончику,берёт банку пива пьёт и подходя к унитазу ссыт ... Раньше вызывал восторг от того какая свобода у запада, как они показывали, что вот можно то и это.... Сейчас смотришь на это всё и думаешь, какие мы были идиоты, что не воспитанность,бомжеватость,бескультурье...Принимали за свободу ,а многое и до сих пор считают так, особенно подростки...
А понятие "справедливости" Вам не кажется частью мифологической картины мира?
Вот с этим, пожалуй, соглашусь! Очень интересная мысль! Если вдуматься... пожалуй, да,- из мифологического сознания эта довольно вредоносная идея справедливости и прорастает!) Спасибо!
Короче, режиссер ловко сумел всех заинтриговать и запутать. ) Спасибо за Вашу версию. Кстати, в оригинале Мартин не говорил ‘ Это единственный план, что я смог придумать’ Он сказал ‘ Я не знаю, насколько справедливо то, что с вами сейчас происходит, но это кажется очень похоже на правосудие’. И хирург явно чувствовал себя виноватым, иначе он не уделял бы столько времени неприятному мальчику, и не дарил бы ему дорогие подарки, и не помогал бы деньгами. У него много разных пациентов. Мне кажется Мартин олицетворяет судьбу, ее законы, суровые и неизбежные.
Конечно же, хирург (в отличие от анестезиолога) чувствовал свою ответственность. Выпивал перед операцией, - это в любом случае вина. Поэтому хотя причина смерти пациента, судя по всему, и не была установлена, но совесть его мучила...
И спасибо за комментарий и уточнение слов Мартина!
@mashax7885 Я не думаю, что Мартин олицетворяет "суровые и неизбежные" законы судьбы. Во-первых, о правосудии он начал говорить только тогда, когда у него не сложился план относительно матери и хирурга. А во-вторых, они же не единственные люди, - доктор Стивен и Мартин. Где же тогда правосудие для мальчика погибшего? Это был бы ящик Пандоры, а не правосудие...
@@kinod-LK Мне кажется, мальчик ничего не решает, просто проводник воли высших сил .
Зачем высшим силам смерть абсолютно невинного ребёнка? Где (повторюсь) правосудие для мальчика, для Боба? Такая бездумная месть именно в духе людей! О высших силах хотелось бы думать лучше!)
Да и с чего бы высшие силы игрались в такие абсолютно лишние в контексте их цели (воздаяния? наказания? мести?) детали, как непоследовательность Мартина, смена его желаний и целей (от сводничества до обвинений). И в чём тогда роль очевидного сговора Мартина с Кимберли?
Я всё же придерживаюсь более, как мне кажется, очевидной жизненной, реалистической версии событий. Хотя, конечно же, художественное произведение каждый может трактовать по-своему!
Мне кажется Вы ошибаетесь насчет мотива мести Мартина. Я думаю тут немного по другому. Мартин действительно хотел "забрать" Стивена в свою семью, как бы заштопав ту дыру, которая получилась после смерти отца. Он уже дистанционно влюбил с помощью манипуляций свою мать в Стивена и оставалось только влюбить Стивена в мать. Однако, его мать всё испортила, будучи слишком прямолинейной и глупой, и план провалился.
Но главное тут то, что это был не первый план, а скорее всего второй. Первым планом была как раз-таки обыкновенная месть, но со временем Мартин сблизился со Стивеном и решил, что затащить последнего в свою семью будет лучшим решением, чем месть ему в виде смерти одного из членов его семьи. Это становится понятным тогда, когда в кафетерии Мартин вываливает Стивену тот самый зловещий выбор. Он говорит это с истинным дискомфортом, ему больно и неудобно об этом говорить, поэтому он проговаривает это быстро и с облегчением выдыхает.
Поэтому, версия, что Мартин мстит за провал его плана не совсем правильная. Его провалившийся план - это катализатор, но не мотив.
А вообще, очень интересное видео. Спасибо!
В принципе, в реальной жизни может случиться и так, как Вы пишите (с последовательностью планов и мотиваций). Но в данном конкретном случае, то есть в фильме...
Изначально именно Стивен был инициатором встреч, именно хирург по понятным причинам проявил инициативу, начал заботиться о сыне погибшего пациента. Поэтому на момент начала их встреч у Мартина не могло быть никакого плана - он не был инициатором этих отношений. Это уже потом он начинает строить планы и даже проявлять навязчивость.
То, что мать Мартина "всё испортила, будучи слишком прямолинейной и глупой"... Но ведь и сам Мартин вёл себя не менее прямолинейно, уговаривая доктора Стивена "посмотреть кино" и потом весьма прямолинейно и откровенно оставляя его наедине с матерью. Куда уж откровеннее... Так что мать вела себя абсолютно в соответствии с поведением и планом сына. Она ничего не испортила, просто у Мартина с его мамой не оказалось шансов, - доктор Стивен ценил уровень своей жизни, свой круг общения и в его планы не входил роман с женщиной совсем иного статуса. Да он скорее и вообще не "влюбчивый", он бы и с женщиной-коллегой не флиртовал, но Мартин расценил это именно как пренебрежение им и его мамой.
А вот когда Мартин почувствовал себя со своей мамой (и далеко идущими планами) пренебрегаемым и оскорблённым, вот тогда на поверхность и выплыл повод для мести - смерть отца. Ибо обидно же и унизительно признать, что мстишь за пренебрежение. А вот месть за отца - вроде бы выглядит достойно. Но... Вспомните, как Мартин говорит, что он не так сильно на самом деле расстроился из-за смерти отца, как из-за того, что узнал, - все едят спагетти одинаково.
И спасибо за содержательный комментарий!
@@kinod-LK спасибо за содержательный и быстрый ответ! Возможно я что-то пропустил в фильме, но не помню чтобы там говорилось о том, что Стивен стал инициатором встреч. Честно, не помню этого. Если этого не было, то я бы предположил, что общение началось случайно и продолжилось из-за чувства вины. Однако фильм начинается с того, что они встречаются уже не первый раз, и там не понятно кто был инициатором изначально. Кстати, если инициатором стал Стивен, то это указывает на то, что он действительно виновен в смерти отца Мартина. Ведь, у хирурга явно была не одна смерть на операционном столе, однако общение он начал только с родственником этого пациента + Стивен стыдился общения с Мартином перед анестезиологом и соврал анестезиологу о личности Мартина, что опять же говорит о том, что это он виновен в смерти пациента.
Самое интересное, что Мартин хоть и вел себя прямолинейно, но он то свою задачу выполнил - заманил Стивена домой и оставил наедине с матерью. То есть, его прямолинейность никак не мешала, а вот ее все загубила. А шансы были, если бы она была более мудрой и смогла бы выжать всё из сложившейся ситуации. Социальный статус важен, но не настолько. Женщины веками манипулируют мужчинами, в том числе и другого социального статуса.
А Мартин расценил это не то чтобы пренебрежением, а скорее оскорблением, ведь он считал, что Стивен ему как бы должен (надо понимать, что это все таки подросток и его мышление несколько иное).
Насчет достойности. Нигде в фильме не прослеживается того факта, что Мартин стремится к достоинству. Имею в виду другие стороны его личности. Он просто хочет что-то получить в замен, как ребенок, у которого что-то забрали и взамен ничего не дали. Нового папу он не получил, его оскорбил отказ и он решил, что надо забрать что-то взамен. Кстати, это скорее всего психическое отклонение, какой-то аналог перфекционизма (я думаю психиатр бы сказал, что это за диагноз). Суть отклонения - все должно быть в балансе. Либо его семья снова становится полной, и он забирает Стивена из другой семьи и они теряют отца, либо он остается без отца, но Стивен тоже должен кого-то потерять.
Простите за много букв ((
На первую показанную в фильме встречу Мартин опаздывает, извиняется. Не похоже, что он её назначил или был заинтересованным инициатором. Да, Стивен начинает заботиться о Мартине из-за чувства вины. Но не потому, что именно его оплошность стала причиной смерти пациента, а потому что он, хирург, пил перед операцией. И уже только поэтому виновен. Что касается причины смерти - то она не ясна, и здесь слово хирурга против слова анестезиолога (который тоже выпивал, но его это ничуть не смущает - вспомните , что это за тип).
Встречи с Мартином Стивен скрывает от анестезиолога потому, что тот наверняка начал бы трактовать их как признание Стивеном своей вины в смерти пациента, как доказательство того, что виновен именно Стивен, и, дескать сам это знает. Тогда как, повторюсь, принятая им самим вина Стивена в том, что он пил. А приведшая к смерти пациента оплошность могла быть совершена и им, и анестезиологом, который тоже ведь выпивал вместе со Стивеном. Но только анестезиолога совесть не мучает - совсем иной типаж...
Соглашусь с тем, что Мартин хочет забрать что-то взамен. Но по сути своими условиями он забирает не только (может и не столько) жизнь, но представление о семье доктора Стивена как о добропорядочной, с нравственными принципами. Упрощённо говоря - "а ну давайте посмотрим кто же это нами пренебрегает!" И добивается в этом успеха - и дети, и родители оказавшись в ситуации чудовищной необходимости ведут себя довольно безнравственно. Чего стоит Кимберли. А мать, обсуждающая пожертвование собственным ребёнком...
@@kinod-LK в общем, похоже что трактовать можно по разному :) Спасибо за ответ 👍🏻
И Вам спасибо! Такие диалоги полезны для обдумывания и улучшения аргументации!)
Про спагетти немного не согласен, тут больше внимание хотели обратить на то, что он больше расстроился из-за спагетти, чем из-за смерти отца. Смерть отца для него не была трагедией. Но эта была несправедливая смерть ( по его логике). Но отца отобрали, поэтому либо его заменяют ( новый отец) либо платят цену. Это справедливо с его точки зрения. Но вот и ключевая проблема, если что-то справедливо для одного, разве это может быть справедливо для другого?
Но ведь Мартин своим монологом о спагетти отвечает именно на вопросы Анны (почему же должна расплачиваться она и её дети?) И Мартин явно вкладывает в эти слова о спагетти некий иной и гораздо больший смысл, чем просто заявление о том, что он, мол, и не расстроился совсем из-за смерти отца!
Согласитесь, что это было бы совсем не логично:
Анна спрашивает о том, почему они жизнью должны расплачиваться за чужую ошибку. А Мартин заявляет: да мне смерть отца в общем-то безразлична! Я вот даже из-за спагетти больше расстроился!
Вы дописали свой комментарий - дописываю теперь и я!)
Вот с заключительным вашим дополнением о том, что "если что-то справедливо для одного, разве это может быть справедливо для другого?" - полностью согласна! Возведённое в абстрактный принцип понятие справедливости часто выступает мощнейшим разъединяющим, сталкивающим людей фактором. Вместо взывания к справедливости (которой одной для всех и не существует вовсе) нужно говорить и договариваться. Но вот Мартин хотел всё для себя, - не глядя на других людей. И девочку ведь использовал довольно безжалостно, - как орудие мести.
И кстати, ведь нет же очевидных доказательств вины именно доктора Стивена в смерти отца Мартина. Парень просто использует и этот момент в своих целях.
Я, в принципе, понимаю ту позицию (ваш взгляд на ситуацию), с которой вы написали свой первый комментарий о спагетти...
@@kinod-LK спасибо большое за ответ. Согласен с Вами 😇
Благодарю за заинтересованный отклик на мою работу!)
Сильный фильм
Да, несомненно. Лантимос очень талантливый режиссёр.
И спасибо за отклик!
Все согласна кроме того, каким образом ТЕХНИЧЕСКИ этот хмырь осуществил свой план? Это же самый мистичкский момент фильма! Что за болезнь сразила детей?
Спасибо за комментарий и вопрос! Возможно, вы найдёте (как минимум - частичный) ответ на него во втором моём видео об этом фильме!) «УБИЙСТВО СВЯЩЕННОГО ОЛЕНЯ»: детали, важные для понимания фильма - хронологически следующее видео.
Если режиссер хотел снять мерзкий фильм, то он в этом преуспел, а актер в полном объеме помог ему
Трактовка греческого фильма через мифологию кажется "неубедительной", а ссылка на интервью автора - "убедительна". Ох уж эти интенционалисты)
С этим всё довольно просто: если режиссёр говорит, что ассоциации с мифологией изначально не присутствовали, - значит, они не присутствовали. А интерпретировать, конечно, можно как угодно, это право каждого зрителя.
@@kinod-LK Это вреднейшее упрощение: авторство не даёт презумпции правоты. Как пример, Вы когда-нибудь слышали комментарии Брэдбери насчёт "451 градуса по Фаренгейту"? Тот очевидный случай, когда произведение больше своего замысла. В парадигме, где читатель ищет единственно правильный, авторский смысл, получалось бы, что Брэдбери не справился с собственным замыслом. Мне же кажется, что справедливее было бы говорить о том, что автор - лишь ещё один читатель/зритель собственной работы, его взгляд - несомненно, авторитетен, но кроме него существует ещё множество других не менее значимых прочтений.
Если всё-таки принять на веру слова Лантимоса, сразу всплывает слишком много справедливых вопросов: чем, если не аллюзией, является название фильма? чем обусловлен мистицизм событий? к чему здесь тема кровной мести (вспомните "метафору" в подвале, когда Мартин кусает Стивена), зачем в фильме (да и в сценарии) открыто проговаривается, что трагедия Еврипида - это предтекст фильма? Операторская работа во многих сценах показывает что точку зрения? Тот странный, остраненный, подглядывающий ракурс, часто взгляд "сверху". Что это, если не позиция "Олимпийского", всевидящего ока.
Учитывая все эти мотивы и приемы, сдается мне, что Лантимос либо иронизирует, либо глубоко ошибается, ибо невозможно говорить о данном фильме, не рассматривая мифологический субстрат фильма.
Конечно же, произведение (если оно действительно произведение) в большинстве случаев (возможно, даже - всегда) больше своего замысла. И то, о чём Вы пишете (например, аллюзия с названием, встречающийся порой взгляд "сверху") в фильме действительно есть.
Но, во-первых, не вижу ничего ошибочного в том, чтобы озвучить и слова режиссёра об отсутствии изначально задуманной связи с мифом. Это же тоже одно из свидетельств о замысле?
Во-вторых, Лантимос не был замечен мною в самоцельном (именно в самоцельном!) интересе к всякой мифологии/мистике. Он практически всегда использует подобные мотивы для актуализации весьма реальной жизненной (часто социальной) проблематики.
Вот и в этом фильме, - сквозь тонкую пелену мифологических аллюзий довольно реалистичная жизненная ситуация проступает.
Два доктора. Слово одного против слова другого. Тот, который с более чуткой совестью пытается как-то поддержать сына умершего пациента. Но не учитывает древний и часто действительно полезный совет "совершать милостыню свою втайне". И не замечает очевидного изначально хамского поведения подростка. А у того разрастаются аппетиты. А тут ещё и дочь Кимберли оказывается хоть и не подаренным, но всё же "троянским конём" в родном доме. Всё постепенно движется к трагедии.
А теперь вопросы. Что в фильме яснее, - мифологическая или вот эта вполне жизненная сюжетная линия? И какая из трактовок и понятнее зрителю (справедливо занятому своей реальной жизнью, а не высоконаучными изысканиями в сферах мифологии), и (это главное!!!) даст ему какие-то полезные подсказки для его реальной жизни? Убережёт, возможно, от каких-то собственных ошибок в разного рода жизненных ситуациях и в общении с людьми?
И вот это Ваше завершение "...Лантимос либо иронизирует, либо глубоко ошибается, ибо невозможно говорить о данном фильме, не рассматривая мифологический субстрат фильма"
Что значит "Лантимос... глубоко ошибается" - мне не понятно. Лантимос художественный фильм снял, а не с докладом на научной конференции выступил. Как и в чём он может "глубоко ошибаться"?
А что касается Вашего утверждения "невозможно говорить о данном фильме, не рассматривая мифологический субстрат фильма"... Простите, но... Вот я же говорю! Значит, это всё-таки возможно!)
... Райнер Мария Рильке, но Эрих Мария Ремарк.
Вы, конечно же, правы! Ужасная оговорка и даже при монтаже не заметила... Спасибо за внимательность и подсказку! Укажу в описании к видео об ошибке.
так не объяснили главного. если мартин не божество, то откуда у него такая власть чтоб по желанию делать так чтоб отказыввали ноги, чтоб шла кровь из глаз?
В фильме есть, конечно, художественное преувеличение, но нет ничего фантастического. На самом деле известны реальные болезни с подобными симптомами, - в том числе и кровью из глаз. И нет практически ничего, чего нельзя было бы внушить человеку, - если физиологически это возможно. Я более подробно говорю об этом в следующем (втором) видео-эссе об этом фильме. Но если вкратце. Мартин в сговоре с Кимберли внушает болезненное состояние её младшему брату. Вспомните, как она говорит с ним о плеере. Они пытаются сделать это и с Анной. Но Анна очень рациональна и к тому же доктор, и потому она приблизительно понимает, как это работает и что происходит. Вспомните, как она даёт пощёчину Кимберли.
Что же касается самой Кимберли, то она настолько искренне и страстно пытается помочь Мартину внушить членам своей семьи (брату, маме) их болезнь, что и сама впадает в подобное состояние. Так может быть. Кимберли влюблённая экзальтированная девочка-подросток. Она одновременно и сознательно помогает Мартину в его замыслах, и верит в него почти как в божество. В качестве известных реальных аналогий состояния Кимберли можно вспомнить так называемые стигматы (кровоточащие раны) появляющиеся у некоторых экзальтированных верующих.
Так что всё вполне жизненно и реалистично. Хотя не забываем и то, что художественный фильм всё же отличается от расследования реального судебного дела и допускает некоторую меру художественного преувеличения с целью достижения большей эстетической выразительности. Но это всегда так, в любом художественном фильме!)