J'ai pas encore fini mais je tique sur une des formulations à 5:50 : dans "la Révolution trahie", il me semble que Trotsky ne dit pas que la bureaucratie est une nouvelle classe mais une "excroissance parasitaire du prolétariat" et pensait que cette bureaucratie s'opposerait au retour du capitalisme et qu'elle protégeait certains acquis de la révolution russe
Aussi, à 7:40 : il y a de nombreuses formes d'entrisme, certaines visant effectivement à infiltrer les hautes sphères pour orienter l'action d'un parti, d'autres formes visaient à intégrer les partis réformistes et à recruter des membres dans son courant.
A 13:20, tu dis qu'il n'y a pas d'autogestion au NPA et c'est juste faux. Regarde un peu le casse tête que représente le droit de tendance au NPA avec tout un système de plate-formes et les discussions très animées entre les différents courants.
A 15:20 tu parles de programme soc dem/urgence. C'est vrai mais tu oublies juste de parler de l'une des conceptions théoriques importantes héritées de Trotsky, le programme transitoire qui vise à faire passer des réformes qui prises isolément ne sont pas ouf mais qui mises ensemble sont fondamentalement incompatibles avec le capitalisme dans l'espoir de faire émerger une crise contre la bourgeoisie.
- Oui effectivement, Trotsky n'utilise pas le terme de "classe sociale" pour la bureaucratie mais de "couche sociale". Je t'avoue que la nuance me semble assez peu explicite. - Oui il y a d'autres formes d'entrisme, mais j'ai parlé de celle qui était utile pour le but de la série "Esprit de Parti" : identifier les idéologiques des organisations politiques. - Je ne vois pas le rapport entre le fait d'avoir des plateformes et des courants et l'autogestion. Pour le coup il faudrait que tu t'intéresses aux théoriciens de l'autogestion. L'autogestion c'est quand les membres d'un groupe discutent directement eux-mêmes des orientations en assemblées sans élire de "représentants". Au NPA les courants sont représentés par des élus dans le conseil politique national (CPN) qui lui même élit en son sein un comité exécutif (CE). C'est donc une "démocratie représentative", une "démocratie parlementaire" (ou selon les définitions antiques, une oligarchie élective), ça n'est pas de l'autogestion. La seule forme d'élection qui se pratique éventuellement en autogestion, ce sont des mandats impératifs. Au NPA les mandats ne sont pas impératifs. - C'est vrai que j'aurais pu parler de cette idée de programme transitoire... Mais LO et le NPA eux-mêmes n'en parlent jamais, au moins envers l'extérieur. Je ne les ai jamais vu justifier leur programme de réformes autrement que comme un "programme d'urgence" ou comme une façon de faire de la propagande pour la révolution. Dans les campagnes politiques, il ne me semble pas avoir déjà vu LO ou le NPA espérer gagner les élections, donc espérer pouvoir appliquer leur programme, ce qui du coup rend compliqué le fait d'en faire une transition. Et puis c'est étrange de vouloir utiliser Trotsky comme base explicative des idées défendues par le NPA quand Besançenot ou Poutou disent eux-mêmes qu'ils ne se définissent plus vraiment comme trotskistes, être trotskiste n'ayant, pour Besançenot, de sens que face à des staliniens.
Merci à toi de suivre mon travail ! Moi c'est mon domaine de prédilection je ne trouve pas ça si dur, mais je suis bien content de constater que des gens trouvent ça utile !
@@EspritCritique on peut être anarcho-marxiste. On n'est pas obligé de prendre tout de Marx. Mais force est de reconnaître qu'il a fournit un travail formidable sur bien des points et qu'il était conscient que la plupart de ses écrits seraient très vite obsolètes, sachant que le capitalisme et le champs social sont en constante évolution et peuvent prendre des formes imprévisibles. Il n'a, à ma connaissance, jamais prôné qu'on respecte son oeuvre comme une bible contenant une vérité figée et sacrée.
@@zeusthegreat1813 Non, par contre il a dit : « Maintenant, en ce qui me concerne, ce n'est pas à moi que revient le mérite d'avoir découvert l'existence des classes dans la société moderne, pas plus que la lutte qu'elles s'y livrent. Des historiens bourgeois avaient exposé bien avant moi l'évolution historique de cette lutte des classes et des économistes bourgeois en avaient décrit l'anatomie économique. Ce que j'ai apporté de nouveau, c'est : 1) de démontrer que l'existence des classes n'est liée qu'à des phases historiques déterminées du développement de la production ; 2) que la lutte des classes mène nécessairement à la dictature du prolétariat ; 3) que cette dictature elle-même ne représente qu'une transition vers l'abolition de toutes les classes et vers une société sans classes. » Je suis en désaccord avec ces 3 points. Je n'ai donc besoin d'absolument aucune référence à Marx dans ma pensée politique :)
C'est affectueux, j'adore ce dessin animé pour gosses (l'âne Tro-tro), et puis je dis quand même que "c'est l'ami qu'il nous faut"... Bon ok je dis aussi qu'il est "trop trop rigolo" :D
Silkorvelvet Que la mitraille et que la dynamite Soient là pendant qu’on discute raison S’il est besoin, renversons la marmite, Mais de nos mots, happons la guérisons!
@@astralp4292 Le Triomphe de l'Anarchie est de Charles d'Avray et date de la fin du 19ème-debut du 20ème siècle. Marc Ogeret en a fait une belle adaptation, comme de beaucoup d'autres chansons révolutionnaires. A noter aussi la reprise punk par René Binamé.
Super vidéo !! Merci beaucoup ! En tant que proche des organisations trotskistes, LO -POI et avoir vu leur méthodes, je voulais souligner que ton contenu est d’une grande qualité !
@@EspritCritique De rien c'est normal ! Merci à toi car ces organisations se tournent notamment vers les jeunes, pourtant il est rare qu'elles expliquent leur histoire et ce pourquoi elles sont différentes. Et après on se retrouve à militer sans véritablement savoir pourquoi on est là ^^
Salut Tzi ! Merci beaucoup pour cette vidéo, j'attendais avec impatience que tu parles des partis trotskistes. Quelques petites précisions et questions par rapport à ce que tu présentes dans la vidéo : - A 3:10, tu décris la version en effet communément partagée de la "marche de l'histoire" qu'aurait décrite Marx, qui serait inéluctable. Il me paraît important d'ajouter que Marx, dans sa correspondance, a relativisé cet aspect systématique, notamment après les critiques que lui ont adressé Bakounine et les libertaires : "Par exemple Bakounine contestait la théorie marxienne de la succession des phases historiques […]. Non pas que le révolutionnaire russe niât cette théorie : il en contestait seulement le caractère universel et affirmait qu’elle ne s’appliquait pas au monde slave ; il n’en reconnaissait la validité que pour l’Europe occidentale. Or curieusement, Marx finira par donner raison à Bakounine, au moins en deux occasions : En 1877, il écrit à un correspondant russe, Mikhaïlovski, que c’est une erreur de transformer son « esquisse de la genèse du capitalisme dans l’Europe occidentale en une théorie historico-philosophique de la marche générale fatalement imposée à tous les peuples, quelles que soient les circonstances historiques où ils se trouvent placés »." En 1881, il écrit à Vera Zassoulitch que la « fatalité historique » de la genèse de la production capitaliste est expressément restreinte aux pays de l’Europe occidentale". [sources : www.unioncommunistelibertaire.org/?Ce-que-Marx-doit-a-Bakounine-le-critique-entendu Je te conseille d'ailleurs l'ensemble du petit dossier dressé par l'UCL sur "Les libertaires et Marx", il est très intéressant !] - Je ne retrouve plus la source précise, je crois que c'était dans "Pour le communisme libertaire" de Daniel Guérin, mais j'avais lu un passage intéressant qui présentait le développement de l'idée d' "avant-garde" par Lénine tant par sa propre interprétation du marxisme que l'admiration qu'il avait pour des mouvements ayant précédé le bolchevisme en Russie, les "populistes" ou Narodniks, inspirés par des penseurs comme Alexandre Herzen ou Nikolaï Tchernychevski (j'suis allé vérifier sur wiki :p) : s'il les considèrent comme défaillants au niveau de leur analyse politique, leurs pratiques aurait inspiré selon Guérin l'idée d'avant-garde chez lui. - J'aurais aimé que tu développes un peu plus sur la pratique du pouvoir au sein de Lutte Ouvrière, mais j'imagine que tu as dû circonscrire ton propos. Un de mes meilleurs amis est à Lutte Ouvrière, il y milite depuis presque 10 ans maintenant, je suis déjà allé trois fois à leur fête, et je débat régulièrement avec lui : c'est un type que je considère comme intellectuellement brillant. J'ai donc été extrêmement frappé le jour ou, lui posant la question de la façon dont le parti se finançait ou décidait en interne, il a haussé les épaules en me disant simplement "C'est pas moi qui m'occupe de ce genre de choses", comme s'il était normal qu'ils soient relégués à autrui sans transparence vis à vis de la base, comme des points de détail. Après avoir discuté avec un ami de la CNT, qui m'a expliqué très simplement le mode de fonctionnement de sa propre organisation, cela a achevé de me convaincre que ce parti n'était pas autogéré et a fait peser de sérieux doutes quand à l'aspect démocratique de son fonctionnement interne ; sans compter les nombreux témoignages d'ex-membres de LO qui décrivent la chape de plomb régnant sur les débats, comme tu le décris bien en mettant le doigt sur l'importance de l'orthodoxie. J'aimerais avoir ton point de vue sur : . La question de la pratique du pouvoir au sein de Lutte Ouvrière, et notamment la place prépondérante des cercles les plus proches des dirigeants et la transparence vis à vis du reste de l'organisation, si tu as des éléments intéressants à apporter là-dessus; . L'importance de l'entrisme au sein de la CGT à Lutte Ouvrière, l'entrisme me semblant moins développé à LO qu'au POI ou au POID comme tu le développes ensuite. - Enfin, j'aimerais débattre un peu avec toi d'un point : celui de l'intersectionnalité et du rapport entre les luttes contre les oppressions systémiques, que tu abordes rapidement à 10:30. Personnellement, j'ai beau être un mec hétéro cis blanc, et donc peu concerné par des oppressions autres que celle qui pèse sur presque tou.te.s avec le capitalisme, je crois que ces luttes spécifiques sont nécessaires, je suis donc favorable aux pratiques de non-mixité et au principe de travailler en permanence sur soi-même et son positionnement vis à vis de ces luttes aux côtés des premier.e.s concerné.e.s. Cependant, je crois aussi que si ces luttes spécifiques ne portent pas, ou ne se conjuguent pas, avec un projet de société anticapitaliste et révolutionnaire, le capitalisme est largement capable de s'en accommoder. J'ai lu un très bon article du Manière de Voir (la revue Bimensuelle du Monde Diplomatique) d'Août-Septembre 2019, "Liberté, Fraternité, Diversité" de Walter Benn Michaels - je l'ai pas trouvé en ligne, dès que je retrouve l'accès à mon compte sur le site du diplo je peux te l'envoyer si ça te dit - : il y présente l'évolution idéologique conjointe d'une partie de la droite et de la gauche néolibérale, qui recentre explicitement son discours sur l'acceptation de la "diversité", bien que celui-ci puisse parfois être ambigu (comme sur la question de l'Islam). Son point de vue peut être résumé dans cette citation : "[...] Mon intention ici n'est évidemment pas de soutenir que la discrimination positive (ou l'engagement pour la diversité en général) accroît les inégalités. Il s'agit plutôt de montrer que la conception de la justice social qui sous-tend le combat pour la diversité repose elle-même sur une conception néo-libérale. Il s'agit d'ailleurs d'une parodie de justice sociale qui accepte les injustices générées par le capitalisme. Et qui optimise même les système économique en distribuant les inégalités sans distinction d'origine ni de genre. La diversité n'est pas un moyen pour instaurer l'égalité : c'est une méthode de gestion de l'inégalité". Tout en effectuant ce travail sur moi-même, je ne peux donc pas m'empêcher d'être critique dès lors que des organisations réclamant lutter contre une oppression systémique ne l'inscrit pas également clairement dans une logique anticapitaliste. Car à quoi bond une assemblée avec une proportion représentative de personnes LGBTQI+, de femmes, de personnes racisées, d'handicapé.e.s, si c'est pour entretenir un système économique qui continue à maintenir l'exploitation sur la majeure partie de la population ? Au plaisir de te lire. (p.s : Kronstadt :o) )
Le capitalisme peut s'accommoder dans une certaine mesure d'avoir 50% de grand patrons femmes (ie post-fordisme) etc. Mais aller au bout des luttes LGBT implique nécessairement la fin du modèle de famille nucléaire, et ça c'est beaucoup plus dangereux pour le système. L'intersectionnalité c'est reconnaître que tous les aspects sont liés, et qu'on ne peut pas combattre efficacement un sans combattre tous les autres.
Salut ! Merci à toi pour ce commentaire ! Bon désolé pour le temps de réponse, mais tes messages me forcent à faire des dissertations ! Les nuances que Marx apporte dans des écrits confidentiels à ses théories sont sans doute intéressantes pour qui veut faire la biographie de Marx, mais pour caractériser le marxisme ça ne me semble pas spécialement intéressant je t'avoue. En réalité, ce que pensaient réellement des auteurs morts m’intéresse assez peu, je m'intéresse surtout à l'histoire des idées et donc à la façon dont ce qu'ont dit ces auteurs a été comprise, diffusée, transmise et modifiée au fil du temps :) Pour l'idée d'avant-garde chez Lénine, moi j'avais surtout retenu que beaucoup de marxistes contemporains ont accusé Lénine de la tenir plutôt du blanquisme que du marxisme. Mais du coup oui c'est intéressant de voir d'autres inspirations possibles Oui j'ai du limiter la durée de cette vidéo qui est déjà longue pour un Esprit de Parti, mais si je n'ai pas décrit plus en détail le fonctionnement interne de LO, c'est aussi parce que je ne le connais pas si bien que ça. Dans mon parcours politique j'ai très peu croisé de militants LO et je n'ai jamais vraiment discuté avec elleux. Et à la limite je trouve ça mieux pour l'exercice de cette série, qui consiste à montrer aux gens comment identifier l'idéologie des partis politiques avec les infos disponibles pour n'importe qui. S'il faut connaître des militants en interne pour identifier l'idéologie des partis ça devient beaucoup moins accessible à chacun :) Pour tes 2 questions sur LO je t'avoue que tu me sembles mieux informé que moi, donc je ne crois pas que j'aie quelque chose de pertinent à t'apporter. A la limite je ne suis pas sur qu'on doive parler d'entrisme de la part de LO dans la mesure ou il me semble qu'ils se cachent beaucoup moins que le POI ou le POID au sein des organisations ou ils rentrent. Mais peut-être que c'est un préjugé. Pour l'intersectionnalité, j'en ai une vision assez particulière, qui vient de l'écart grandissant entre mes analyses et les analyses marxistes ultra-majoritaires à gauche. J'assume de ne pas faire de l'abolition du capitalisme une priorité sur aucune autre lutte politique. Je combats toutes les formes de pouvoir, et pour moi le pouvoir capitaliste n'est qu'une des formes actuellement dominantes du pouvoir qui cohabite avec plein d'autres, souvent en se renforçant les unes les autres, mais par moment opposées les unes aux autres. Le problème du marxisme, c'est son économisme. C'est de tout vouloir expliquer par l'économie. Or pour moi c'est exactement l'inverse, je pense que l'économie n'explique rien du tout. Pour moi le problème est bien plus ancien et profond (et aussi à mon avis bien plus matérialiste) que l'économie. Le problème est que nous sommes des animaux, est que comme tous les animaux vivant en groupe, nous avons des rapports de domination entre nous, d'abord imposés par la contrainte physique (que j'ai développée dans la vidéo "le pouvoir de la force"), puis justifiés et intériorisés par des croyances en la légitimité du pouvoir octroyé par tel ou tel critère arbitraire (c'est ce que j'appelle le "pouvoir spirituel", que je développe dans ma prochaine vidéo). Il n'y a jamais un seul critère de légitimité du pouvoir dans une société, il y en a toujours des dizaines qui cohabitent tant bien que mal. Le capitalisme, système ou le droit de décision est octroyé (par exemple dans les entreprises) en fonction des parts détenues, c'est à dire de la propriété, en est un très important aujourd'hui. Tout comme la propriété elle-même, qui consiste à croire qu'il y a des gens qui ont l'exclusivité du droit de décision sur ce qu'il adviendra d'un objet, d'une information (la propriété intellectuelle), d'une entreprise, etc, tout comme la croyance en la valeur, qui consiste à penser qu'il est légitime d'attribuer un nombre arbitraire à tout et n'importe quoi dans une unité fictive pour pouvoir comparer et échanger les propriétés, et donc au final échanger les relations sociales. Mais cet ensemble de croyances en la légitimité de certains pouvoir constitué par le capitalisme, la propriété et la valeur ne sont que quelques unes des croyances en la légitimité d'un pouvoir, qui cohabitent avec la croyance en la légitimité à décider par la force, par le mérite, par le travail, par l'élection, par les lois, par le droit naturel, par la couleur de peau, par l'origine, par l'hérédité, par le sexe, par le genre, par l'orientation sexuelle, par les capacités physiques ou mentales, par la religion, par la science, par le savoir, par la technique... Mon combat politique, c'est de délégitimer toutes les formes de pouvoir, et au final de discréditer la notion même de légitimité d'un quelconque pouvoir. Je fais donc exactement la même chose selon moi quand je combats le racisme, le sexisme, le validisme, l'homophobie, la transphobie ou le capitalisme (etc), et aucun de ces combats n'est prioritaire ou plus fondamental que les autres. Interpréter toutes les dominations en termes économiques, c'est discréditer une légitimité du pouvoir au nom d'une autre (comme le travail ou le mérite ou le droit naturel), se battre uniquement pour la répartition des propriétés, c'est valider la légitimité du pouvoir par la propriété. Je me fiche que le capitalisme puisse s’accommoder de l'égalité des genres ou des couleurs de peau, il ne s’accommodera pas de la contestation systématique de toute forme de pouvoir. Quand je remets en cause l'idée qu'il serait "normal" que les hommes décident plus que les femmes, ou que les blancs décident plus que les noirs je contribue à pousser les gens à apprendre à questionner la légitimité du pouvoir, et ça, c'est mauvais pour le capitalisme comme pour n'importe quel autre système basé sur la soi-disant "évidence" de la légitimité d'un quelconque pouvoir. Voilà comment je résous personnellement la question de l'intersectionnalité. En m'attaquant à la racine commune de toutes les dominations quand j'en combat une.
@@EspritCritique ou comprendre que raisonner en terme "droite/gauche" n'était pas pertinent ? Si une comédie française sur le sujet existait, ça serait cool en effet :)
QUATRE POINTS ! (Le 4 vous étonnera) : 1) 4:26 Il y a des révolutionnaires qui n'appartiennent à aucune de ces cases comme Blanqui, cf R.Luxembourg (www.marxists.org/francais/luxembur/intro_ecopo/intro_ecopo_16.htm paragraphe commençant à "Une nouvelle génération" (Ctrl+F pour y accéder)) 2) 9:45 y a aussi pas mal de profs quand même. Après la distinction public privé elle est factice, Edf est public mais pas fonctionnaires etc. 3)11:25 LO n'est pas contre l'Union de la Gauche car elle est sûr d'être seule à avoir raison. LO est contre l'Union de la Gauche car elle en recuse l'intérêt. (Illusion électorale et dans le même temps confusionisme politique). 4)NPA plus réformiste que révolutionnaire ? La question peut être posée mais pas sur base du programme. LO présente également des mesures réformistes. Ce ne sont que des objectifs de lutte. Il ne faut pas le voir comme des "mesures d'urgence" même si certains militants pourraient le présenter comme ça en média. Ce sont juste une porte d'entrée pour ne pas se couper des "masses". En fait ces mesures ne sont pas réellement en cohérence avec les mesures révolutionnaires et ne cherchent pas à l'être, elles ne sont qu'une couche extérieure des idées du parti. Autrement dit elles ne seront jamais approfondies. Si quelqu'un s'intéresse à LO via ça, un militant ne va pas mieux lui détailler techniquement ce programme qu'on sait de toute manière irréalisable, mais ce sympathisant se vera prodiguer la parole révolutionnaire. D'une certaine manière des mesures comme "Smic à 1800€" servent à mettre les patrons face à leur incapacité de fournir ce salaire pourtant très raisonable. Et donc de fait mettre les travailleurs face à leur patron donc.
1) Oui mais ça n'est pas le sujet de la vidéo, qui est d'identifier l'idéologie politique défendue par les 4 partis dont je traite : LO, NPA, POI et POID. Je n'aborde les aspects idéologiques que dans la mesure ou ils sont utiles pour l'analyse de ces 4 partis. 2) La distinction public/privé est surtout importante par rapport à la théorie marxiste, car les fonctionnaires n'étaient pas une catégorie qui intéressait Marx (elle était très peu développée à son époque et avec une sociologie très différente). Marx n'a pas dit "fonctionnaires de tous pays, unissez-vous !". EDF ou La Poste sont en voie de privatisation depuis que leur capital a été ouvert au privé et le statut de fonctionnaire de leurs employés remis en cause. N'empêche que beaucoup de gens à l'intérieur de ces entreprises sont encore attachés à la promesse de gauche de les faire redevenir des fonctionnaires. Et les fonctionnaires ou aspirants fonctionnaires ne votent pas à gauche pour les mêmes raisons que des employés du privé : Ils sont plus intéressés par la promesse de développement du service public que par les droits des travailleurs du privé ou la lutte contre le patronat. 3) illusion électorale et confusionnisme politique, des notions qu'il faut être trotskiste pour partager, c'est donc bien une question de pureté doctrinale. 4) La différence entre le programme de LO et celui du NPA, c'est que LO se contente de la stratégie trotskiste du "programme de transition", sensé être volontairement intenable pour le capitalisme et donc faire prendre conscience aux travailleurs qu'ils n'auront rien sans révolution. Au NPA, certains essaient toujours de faire croire qu'ils sont dans la même logique, pourtant ils passent leur temps à argumenter pour démontrer (à raison) que ce programme est au contraire parfaitement réaliste. Le SMIC à 1800 euros n'est pas plus impossible que ne l'étaient les congés payés en 1936 (et d'innombrables autres exemples), les patrons ne criaient pas moins au scandale, et pourtant, on les a obtenus. Et beaucoup de mesures antiracistes, féministes, écologistes, etc, ou la défense de la taxe tobin, n'ont aucun rapport avec l'incapacité des patrons à les appliquer, puisque ce ne sont pas les patrons qui les appliqueraient, ce sont clairement des objectifs réformistes au sein du capitalisme (ce qui n'est pas du tout une critique de ma part, je trouve très bien qu'on n'attende pas la révolution pour améliorer le sort des gens)
Encore une fois très intéressant et enrichissant! Très bonne réal aussi! :) Et cette idée d'entrisme et de sa propension à "convertir" me conforte dans l'idée que le problème dans la politique, c'est peut-être l'existence des partis même...
Merci beaucoup ! Le problème c'est que la définition d'un parti, c'est juste des gens qui se réunissent et s'organisent collectivement pour défendre des idées communes. Je vois mal comment se passer de ce concept pour faire de la politique, non seulement tant qu'il y aura des élections (et dans ce cadre je préfère encore l'aspect collectif d'un parti aux espèces de fan-clubs formés autour d'une personnalité charismatique qui ont émergé ces dernières années), mais même en démocratie directe, je ne vois pas bien comment éviter que des gens veuillent se regrouper par affinités politiques pour défendre leurs idées au seins d'assemblées de citoyens, et donc continuent à faire des partis.
@@EspritCritique En fait justement, pour moi les partis politiques ne sont raiment que des fans clubs organisés autour de gens et non d'idées. Pour moi, la question à se poser, c'est où placer le monde actuel sur un diagramme (à X dimensions) et où placer le monde idéal de chacun sur ce diagramme. Du coup, la démocratie serait de tendre vers chacun de ces idéaux et de fait vers une "moyenne". Pour moi cela aura deux effets: réunir les partis (qui pourrait avoir des sensibilités différentes) et leurs idées sur un but commun et, une fois ce but intermédiaire atteint, permettre de remettre en cause ce but pour éventuellement réaligner les idéaux de chacun et repartir de là... J'ignore si je m'exprime bien ou même si ça a un quelconque intérêt, je voulais jsute être certains de nos définitions respectives des partis. En gros, dans "parti pris", il y a "parti". :D Les partis c'est surtout une autre manière de mettre les gens dans des cases quand on y pense. Je vous renvoie sur les vidéos de les bonnes questions à propos des flamands fachos de belgique et comme quoi les gens qui ont voté Vlams Belang au Nord ne l'ont pas forcément fait parce qu'ils sont des saletés racistes comme les leaders du parti, mais pour des raisons sociales, culturelles ou économiques. Savoir plus clairement quel est le monde idéal du programme d'un parti plutôt que un point ou l'autre de ce programme me semble plus important.
@Tzitimitl Il y a une distinction très simple : l'existence d'une structure formelle. On peut se regrouper aussi nombreux qu'on veux c'est pas pour autant qu'on aie envie de définir un intérieur et extérieur ou d'élire un porte-parole officiel.
16:20 : c'est pas forcément Lambert qui incarnait le plus l'entrisme "clandestin'. Quand il y a eu la "grande scission" de 1952, toutes les grosses tendances de la quatrième internationale proposaient l'entrisme. Mais pas le même. Ce qui faisait surtout diverger entre les "lambertistes" et les autres (les "pablistes" par exemple) était l'analyse de la situation mondiale au lendemain de la guerre. Du coup, les lambertistes ne sont pas plus entristes que les autres...
De rien :) En vrai dans la généalogie là j'ai fait au plus simple et rapide pour expliquer ce dont j'avais besoin pour caractériser l'idéologie des partis dont je voulais parler, j'aurai l'occasion de bien plus développer sur le socialisme, le marxisme ou le trotskisme dans des vidéos dédiées aux idéologie, dans des formats Esprit Critique et Trait d'Esprit
Aujourd'hui il y a de nombreuses tendances au sein du NPA dont une tendance appelée ARC (Alternative révolutionnaire communiste). Cette tendance est clairement communiste, révolutionnaire ET Trotskiste. Sinon vidéo super intéressante !
Bonjour Tzitzimitl, Comment expliques-tu la résistance du trotskisme en France, comparé à d’autres pays ? Ce courant du communisme est aujourd’hui marginal dans la plupart des pays d’Europe. Le trotskisme survit à un niveau faible en Grande-Bretagne, mais est totalement disqualifié par le mode de scrutin (scrutin majoritaire à un tour, y compris au niveau local). Ce n’est qu’en Irlande, au Portugal et au Danemark, où il existe sur la scène parlementaire, grâce à des alliances plus large de la gauche radicale. En Allemagne, le trotskisme est hyper marginal à l’extrême gauche. A gauche de Die Linke, il y a surtout des petits partis staliniens (DKP) ou maoïstes (MLPD). Ce pays a une histoire particulière lié à la division entre RFA et RDA. La nostalgie du « socialisme réel » est-allemand reste fort à gauche, notamment en Allemagne orientale. En Europe centrale et orientale (outre en ex-RDA et République tchèque, où les partis post-communistes ont encore un certain poids, mais si déclinant, là-bas ce sont les successeurs des PC staliniens qui ont à la cote), les trotskistes sont quasi inexistants, disqualifiés par le fait qu’ils restent communistes. Merci
Comment développer la pensée «supprimons toutes les aides aux assistés, plus de chômage, plus de rsa, plus de cmu, plus d'apl, plus d'allocs... marre de l'assistanat, qu'on laisse crever ceux qui travaillent pas et qu'on paie bien que ceux qui travaillent dur» ? De quel courant font partie ces gens là ? Comment les qualifier ?
Tout d'abord, je vous remercie pour cette vidéo qui m'a éclairé sur un sujet auquel j'étais étranger, de plus, j'avoue découvrir cette chaine et j'en suis très content. Par ailleurs, si vous souhaitez que je vous partage la carte mentale que j'ai construite à partir de cette vidéo (exhaustive), contactez moi et je ferai en sorte de vous l'envoyer et à tous ceux qui le souhaitent.
@@ismael7311 Bah surtout maintenant il y a deux NPA, un qui fait une alliance avec le NFP et donc le PS, et l'autre qui préférerait fricoter avec LO et RP, de la a savoir le quel est vraiment anticapitaliste je pense que la question est très vite répondu...
c'est super intéressant ! je m'y connais pas trop dans les histoires de partie donc je suis t'as serie de video pour avoir une introduction ! Mais vas falloir que je le regarde plusieurs fois ! trop d'info mon cerveau fume ! En tous cas c'est super claire et cela fait plaisir car c'est pas facile de trouver des "cours" sur la politique. merci j'aime bien te suivre
(1:41) je corrige, le reformisme fait partie de la social democratie qui compte historiquement les socio reformistes et les socio revolutionnaires au sein des partis de la social democratie (crée à l'initiative du congrès de gotha en allemagne en 1875) , apres l'union sacrée et le revisionisme de la part des reformistes, les socio revolutionnaires quittent les parti socialistes democrates pour fonder leurs partis, c'est dans cette mouvance qu'apparaisse enfin les partis communistes (kpd= 1919, pcf=1920, pci= 1921, parti bolchevik= 1916-17 (faction bolchevik crée en 1903) etc etc)) sinon j'adore la vidéo surtout la musique de fin
Pour l'écologie, LO tient le même discours que pour le racisme ou le féminisme, à savoir qu'il faut sortir du capitalisme pour résoudre ces problèmes. Depuis quelque temps, LO produit aussi pas mal de texte mettant en garde contre une écologie bourgeoise (la fameuse "escrologie" comme certain l'appelle). Leur stratégie semble donc d'inviter les écolos à généraliser leur lutte (et devenir communiste, le communisme étant pour LO une condition sine qua non de l'écologie) A l'inverse du NPA donc, qui a préféré choisir de s'assoir sur certain principes communistes et/ou trotskistes pour aller vers les écolo (avec peut être l'idée de les amener au communisme plus tard).
Oui c'est un bon résumé. Mais le NPA de toutes façons ne parle plus trop de communisme ces dernières années, et Bensaïd a théorisé l'intégration des nouvelles luttes au sein de leur idéologie, je penche donc plutôt pour une adhésion sincère à de nouvelles idées et une perte d'intérêt même en interne pour la pureté idéologique trotskiste. Besançenot disait lui-même que se dire trotskiste quand il n'y a plus de staliniens au pouvoir ça n'a pas trop de sens.
Très bon travail, comme d'habitude. Dommage de ne pas avoir fait un petit exposé rapide sur l'histoire des trotskistes depuis 1940, la différence entre pabliste et lambertiste, etc
Merci beaucoup ! Cette vidéo n'est pas sur le trotskisme mais sur les partis trotskistes français. Je n'ai parlé que de ce qui était nécessaire pour identifier l'idéologie politique de LO, du NPA et du POI(D). Pour quelque chose de plus complet sur le trotskisme en général, il faudra attendre une vidéo Esprit Critique ou Trait d'Esprit sur le sujet :)
salut Tzitzimilt , merci pour toutes tes vidéo qui permettent d'éclairer la réflexion sur les différents partis et ce qu'il reflète en réalité. j'ai une question sur la vidéo sur les trotskystes et la récente scission entre Révolution Permanente et le NPA . Sur quoi se base fondamentalement cette scission ? et ce que la 3ème candidature de Poutou peut en être le déclencheur ? (enfin ceci dit si quelqu'un d'autre est enclin à me répondre je serai content aussi )
Je ne suis pas sûr de pouvoir de répondre, mais je pense qu'il existe plusieurs raisons à la scission du Courant communiste révolutionnaire-Révolution permanente. Il y a évidemment une question de personnes. Une opposition à une nouvelle candidature de Philippe Poutou, d'ailleurs peu charismatique. RP accuse ensuite le NPA d'avoir abandonné le communisme et le trotskiste et de s'être mis à la remorque de la France insoumise (alliances aux élections municipales de 2020 et aux régionales de 2021 en Nouvelle-Aquitaine et en Occitanie). Ensuite, il me semble qu'il y aussi un changement de ligne chez Anasse Kazib et Révolution permanente, qui en plus d'une ligne marxiste, embrassent désormais un logiciel très "woke" (défense des minorités, questions sociétales, intersectionnalité) venu tout droit des très libéraux États-Unis.
Ceci dit, j'ai l'impression que le NPA est plus présent sur le terrain que LO alors que ce dernier a quatre fois plus de monde. C'est pas forcément de l'entrisme pur mais leur présence dans les syndicats est pas mal mise en avant. Et merci, je connaissais même pas le POI! :D Par contre, le coup du réformisme c'est un poil plus compliqué vu le jeu des tendances (c'est pas nouveau, le sport est pratiqué depuis longtemps): la tendance Claire (qui a une chaîne youtube je crois) avait pondue ça par exemple tendanceclaire.org/article.php?id=1558 Sinon, très bonne vidéo, chapeau! Par contre, ça aurait été mieux de commencer par la base de la base avant de partir sur les trotskistes :)
Merci beaucoup ! Evidemment qu'il y a des courants avec des positionnements différents mais pour les petits partis (pas d'offense hein) plutôt faciles à identifier je préfère les traiter par lot, ce qui rend difficile de trop s'attarder sur chacun. Pour l'ordre dans lequel je traite les organisations dans cette série, vu que c'est une série qui se veut un tutoriel pour identifier l'idéologie des organisations ça me semble logique de le faire du plus simple à identifier au plus compliqué. Pour des vidéos qui traitent des idéologies en profondeur et dans l'ordre de leur apparition, il faut regarder ma série "esprit critique" :)
Non. La scission vient du fait que le POI veut se concentrer sur l'action syndicale et les luttes sociales en reléguant les élections au second plan et en cherchant l'alliance avec les autres forces de gauche (ils ont soutenus la FI et font parti de la NUPES et ils ne présentent jamais de candidats en propre), alors que le POID met les élections au 1er plan et cherche à construire un parti indépendant du reste de la gauche.
Je ne suis pas sûr mais il me semble que le terme "marxisme-léninisme" est un terme inventé par Staline pour désigner son idéologie. Ce serait donc un synonyme de "stalinisme". Les trotskistes (et Trotsky lui-même) se disaient "bolcheviks-léninistes" avant que le terme "troskiste" ne devienne courant. Enfin bon je me trompe peut-être mais ça me tracassait trop.
Très intéressant. Je pense qu'il faudrait aussi tenir compte de l'apport réel de l'histoire. Maurice Thorez dans les années 1930 a appelé _"s'unir avec les chrétiens"_ et a précisé que _"la politique révolutionnaire n'est pas celle du poing levé mais de la main tendue"_ Il a ouvert la voix au Front Popûlaire, à ce qui s'est passé à la Libération avec la Sécu d'Ambroize Croizat. C'est sûrement un des moments culminant du communisem mondail! Et puis l'Union de la Gauche en 1981... C'est un vrai nouveau visage de la révoluition communiste! Notons aussi que les grèves du printemps de 47, qui se déroulent dans un contexte de famline, mais aussi de conquêt'es sociales sans précédent, sont initiées au printemps 47 par 8 activistes trotskystes dont lmanbert, sont dirigées contre Maurice Thorez et contre la CGT, elles conduisent, avec l'aide de la CIA à l'éviction des communistes du gouvernement et à la scission syndicale CGT/FO tant attendue du patronnat!
Beaucoup d'erreurs et d'approximations dans cette vidéo de présentation. Pour n'en citer que quelques unes : 1) Marx aurait dégagé Bakounine de la 1ère Internationale : Bakounine avait une stratégie factieuse (à côté de laquelle l'entrisme paraît bien sympathique), raison pour laquelle Marx a milité pour son éviction, la première Internationale n'était pas le fait des seules décisions individuelles de Marx ; 2) L'expression "marxisme-léninisme" prête à confusion : c'est le nom donné au catéchisme mis en place par Staline. Il faut distinguer le marxisme qui est une méthode d'analyse et d'action que Lénine a adoptée du "marxisme-léninisme" qui est un contenu dogmatique décrété par le pouvoir bureaucratique après la sanctification d'un Lénine fantasmé. 3) "Staline n'a pas inventé le goulag" (même si le terme est de 1930) : si vous substantialisez ainsi une réalité historique, vous remarquerez que les katorgas précèdent, et de loin, la prise du pouvoir par les bolcheviks et donc les bolcheviks n'ont pas inventé le goulag non plus ; 4) Parler d'un "autoritarisme" de Trotski et dénoncer les ordres d'emprisonnement ou d'exécution sans parler du contexte de guerre civile et des atrocités commises par les blancs soutenus par toutes les puissances impérialistes relève simplement de la falsification historique ; 5) "Les bolcheviks n'ont pas conquis le pouvoir par quelques grèves et manifestations pacifiques" : en effet, ce sont les soviets qui sont devenus bolcheviks mais ce sont les grèves et les manifestations qui ont fait chuter le Tsar puis Kerenski. Si la guerre civile a succédé à la prise du pouvoir, la prise du pouvoir ne se limite pas à l'insurrection et l'insurrection ne se décrète pas sauf dans le monde idéaliste des hurleurs anarchistes. Le reproche de ne pas appeler à l'insurrection n'a aucun sens, essayez de crier grève générale pour voir. C'est confondre les mots et les choses, c'est croire que l'histoire se fait par des formules plutôt que par des rapports de force matériels. 6) Je termine sur cette erreur car elle est importante : c'est une énormité de présenter POI et POI-D comme des espèces de jumeaux nationalistes. Ouvrez le journal du POI, vous verrez que sa perspective est internationaliste et qu'il milite pour des États-Unis socialistes d'Europe contre une Europe façonnée après 1945 pour consacrer l'hégémonie américaine et mettre en concurrence les travailleurs afin de démolir leurs conquêtes sociales. La liste n'est pas exhaustive. Vous faites l'effort de présenter un panorama des différents courants mais sans tenir compte de la dimension historique et de l'expérience révolutionnaire ce qui laisse penser que les partis ne seraient que le fait d'une querelle d'idées entre des penseurs avachis dans leur canapé et grincheux. Ils sont le résultat d'une histoire et d'une pratique politique, pas d'une opposition entre des postures abstraites. P.S. : l'Internationale est un chant... pas une référence théorique. On n'analyse pas la révolution française ou les idées de Robespierre en écoutant la Marseillaise.
J'ajouterais aussi que l'antisémitisme de Bakounine était aussi virulent que celui de Proudhon, ce faisant les anarchistes allait contre le fait de défendre l'unité politique du prolétariat, se faisant les anarchistes divisaient les ouvriers en excluant de fait les militants ouvriers juifs ou d'origine juif (Marx a même été insulté de nombreuses fois par Bakounine au sujet de de ses origines juives). On comprend alors que les liens entre l'anarchie et l'extrême-droite, justifie une méfiance des communistes envers les anarchistes.
Tzitzimitl - Esprit Critique Quand tu évoques l’ambiguïté des souverainistes de gauche je me dis que ça mériterait une vidéo. J’espère que ça se fera car il y a beaucoup de choses à dire. Je fais parti de cette mouvance pour indication.
*Bravo la vidéo est très bien faite à un détail près : vous ne parlez pas du tout du programme de transition (écrit par trotsky) qui est central dans l'idéologie trotskyste et qui explique par exemple pourquoi la LCR/NPA semble se contenter d'un programme d'urgence. Par ailleurs concernant l'entrisme, malgré les limites très justes que vous avez pointé, il faut mentionner le fait que sans l'entrisme pratiqué au PC à l'époque, le courant trotskyste serait mort en France. Cet entrisme à permis d'augmenter significativement le nombre de militants à une époque où ils étaient très très peu nombreux. Aucune critique (pertinente) de l'entrisme ne doit l'oublier.*
Je réponds sur le programme de transition dans les réponses au commentaire épinglé en haut de cette page de commentaires, je t'invite à continuer cette discussion là. Quant au fait que l'entrisme ait permis au trotskisme de subsister, ouais c'est intéressant pour les trotskistes. Personnellement je ne suis pas trotskiste donc je m'en fiche un peu pour mes objectifs politiques personnels, et pour le sujet de cette série de vidéo qui est d'aider les gens à identifier l'idéologie des organisations, ce n'est pas utile de le préciser :)
En fait, si j'ai bien compris, le NPA en est à peu près là où en était la SFIO (Jean Jaurès et Léon Blum en particulier) au début du XXème siècle : c'est-à-dire qu'on a un parti avec une rhétorique révolutionnaire sur la forme, certes, mais avec un programme qui, à tout bien considérer, se contente d'être « seulement » radicalement réformiste, et qui n'exclut même pas de nouer des alliances (même uniquement provisoires) avec des partis ouvertement réformistes et sociaux-démocrates. Même LO, quand on y pense, fait campagne sur un programme réformiste (certes encore plus radical que celui du NPA sur les questions socio-économiques), même si, par ailleurs, il s'agit peut-être du seul grand parti authentiquement marxiste (sans même parler de trotskisme) encore en activité.
Oui, c'est à peu près mon avis également. Mais vu que je ne suis pas marxiste, c'est justement ce qui me rend le NPA plus sympathique que LO :) Pour LO effectivement leur programme pour les élections est également réformiste, mais dans les campagnes des élections, on les entend bien plus souvent que le NPA dire que ce qu'il faudrait serait une révolution. J'ai même vu Nathalie Arthaud dans un débat des présidentielles parler explicitement de l'appropriation par les travailleurs des moyens de production.
Tzitzimitl - Esprit Critique Les militants de LO (et les authentiques militants révolutionnaires au sein du NPA) n'y voient pas de contradiction, vu qu'ils ne se servent de leur programme que comme d'une simple façade, comme une liste d'idées à défendre qui sont censées servir de mètre-étalon pour les marxistes et/ou la gauche de la gauche.
Au fond, ils savent très bien que leur programme n'est pas « réaliste » et que seule une révolution pourrait éventuellement le rendre « réaliste ». En bons « matérialistes dialectiques », les marxistes sont davantage dans les processus que dans l'adhésion à des normes externes. S'ils jouent le jeu de la démocratie « bourgeoise », c'est uniquement pour s'en servir pour donner une vitrine à leurs propres idées. Durant la dernière campagne présidentielle, Nathalie Arthaud trouvait d'ailleurs que c'était une bonne chose que LO et le NPA constituent deux candidatures séparées, vu que leurs objectifs en tant que travailleurs était davantage de se faire entendre que de chercher réalistement à être élus.
Tu veux dire "en bons marxistes". Merci de ne pas participer à cette prétention absurde des marxistes à être les seuls vrais "matérialistes". Le matérialisme existe depuis l'antiquité grecque, indienne et chinoise, il a une longue histoire, de nombreux auteurs et courants de pensée, dont beaucoup ont continué à exister à côté du Marxisme. Marx n'a pas inventé le matérialisme (et à mon humble avis, le marxisme est en fait beaucoup moins matérialiste qu'il le prétend, ce que j'aurai l'occasion de développer en vidéo plus tard ^^)
@@EspritCritique Oui, excuse-moi, j'aurais plutôt dû écrire "en bons matérialistes historico-dialectiques (ou dialectico-historiques, c'est selon)", mais je pense que cela aurait été trop long. Le pire, c'est que je suis matérialiste moi-même, et que je ne suis même pas marxiste ^^
Une poignée de remarques au passage, écrites au fur-à-mesure de mon visionnage : 1) 6:53 "gardent donc l'aspect déjà autoritaire, sectaire et violent du léninisme" c'est quand même très peu neutre ça ! C'est plus ton opinion personnelle qu'un fait "jamais renié". Violent à la limite, mais hors-contexte le mot en lui-même veut pas dire grand-chose, par contre autoritaire c'est déjà très discutable et alors sectaire là on est dans la pure insulte que jamais personne n'accepterait de prendre à son compte. 2) 7:38 l'entrisme est pas forcément caché, il y a un grand nombre de cas où ça s'est fait de façon tout-à-fait officielle et a même produit des "tendances" officielles organisées au sein des organisations de masse en question. Tout dépend de l'opposition/répression à attendre de la part de la bureaucratie de l'organisation visée (et bien sûr ça dépend aussi fortement des courants trotskistes, mais tu l'as plus ou moins dit). Par ailleurs ce n'est pas non plus particulièrement l'origine de l'usage de pseudos. 3) 10:22 "les dirigeants du parti restent remarquablement stables" : en fait j'en sais rien ça. Faut bien faire attention de pas confondre porte-parole et dirigeants, c'est pas du tout pareil, on est pas dans le cadre d'un parti bonapartiste où toutes les fonctions se retrouvent concentrées dans une seule personne. L'histoire de Hardy caché derrière Arlette illustre en un certain sens cette division, mais cette histoire elle-même n'est pas tout-à-fait la réalité non plus, elle en est une caricature. Il y a bien une direction collégiale au sommet de LO, mais c'est très dur de savoir qui ils sont sans avoir été d'abord accepté comme un militant actif de LO (un "titre" qui n'est pas donné à la légère). 4) 14:27 "mais il a suffit que de nouveaux partis émergent" : j'ai l'impression que tu mélanges un peu la question des militants et celle des électeurs, qui me semblent très différentes. Le départ des courants de droite vers Mélenchon et ses amis c'est la conséquence d'une crise qui couvait depuis des années, bien avant la création du Front de Gauche en fait (voire une des causes qui provoquent la création du PG/FdG), avec des oppositions assez violentes et surtout des tendances de droite qui la plupart du temps agissaient comme une fraction autonome, avec ses propres réunions et ses accords électoraux séparés. La promesse de création prochaine d'un "parti de masse" ou "parti unitaire" (càd le NPA), aux contours assez flous et abstraits pour fâcher personne, arrivait péniblement à calmer assez la droite pour pas qu'elle fasse complètement scission, mais au moment de concrétiser les tensions réapparaissaient. Les électeurs par contre c'est beaucoup plus volatile. Eux oui, une fois qu'il y a eu rupture ils peuvent se ranger tous soudainement derrière un Mélenchon qu'ils viennent de découvrir. 5) 15:25 je crois que ça a déjà été discuté en longueur sur un commentaire plus bas, mais le coup du "programme d'urgence" c'est bien évidemment inspiré du "programme de transition", même si l'expression est un peu évitée pour pas sonner trop dogmatique. On peut estimer que ça a pris beaucoup de distance avec le concept d'origine, chacun jugera, mais en tout cas on peut pas ne pas y faire référence. Mais malgré ces points ça m'a l'air d'une présentation globalement plutôt honnête, venant d'un mec qui a l'air de tendre vers l'anarchisme :D Ça change des threads de Debunker des Étoiles XD
Après réflexion je comprends bien pourquoi la TMI n’est pas mentionné du fait que c’est une organisation et non un parti, excellente vidéo encore une fois
video grave intéressante mais depuis 2022 le NPA a vécu une scission justement, ce qui a formé le NPA-revolutionnaire en contradiction avec le NPA-l’anticapitaliste jugé réformiste a cause de leur méthode. Cette vidéo est sortie il y a 4 ans donc c’est normal de pas le mentionner, en revanche ils se revendiquent autant trotskistes que LO
Boaf, pas sur que ce soit réellement urgent. j'y viendrai sans doute un jour quand j'aurais fait le tour des idéologies qui ont aujourd'hui encore une certaine influence politique. Le posadisme est quand même un mouvement extraordinairement anecdotique :)
Pawl_hakk Tzitzimiti avant dit qu’il pouvait se permettre de parler de mouvement ou parti étranger, et en France il y a eu deux ou trois partis qui se disaient posadite
Est-ce que consommer des ressources énergétiques dans le vide pour favoriser un contenu de qualité décrivant le communisme selon les critères d'un algorithme capitaliste c'est éthique? Vous avez 4h
Merci pour la vidéo (et pour tes réponses aux commentaires) ! Je connais assez mal le sujet donc pour l'instant je lis sans trop savoir qu'en penser, j'avoue... Tu as vu l'épisode d'Usul sur Besancenot ? Tu en as pensé quoi ?
Merci à toi ! Oui je l'ai vu, mais ça faisait longtemps du coup là j'en ai profité pour le regarder à nouveau eh bien euh... C'est très bien ! Bon il manque la critique de l'autoritarisme et la violence du léninisme, et la critique de l'économise du marxisme en général, mais bon... Usul est marxiste et communiste, je ne vais pas lui demander d'avoir un propos anarchiste non plus :)
@@apeiron-logos Je me permets de répondre un an après à la place de Tzitzimitl parce que je me suis perdu dans la section commentaire, mais vu qu'il a écrit "l'économise du marxisme" je crois que c'est une coquille pour "économisme" plutôt que "économie". Et "économisme" est peut-être un terme qui ne va pas de soi. Même si c'est pas le cas, disons que ça recouvre un sujet intéressant au pire ^^. A partir, en gros, des années 1970, en France, en philosophie et sciences humaines/sociales plus généralement, certaines nouvelles critiques du marxisme (qui était très présent non seulement dans le champ politique à l'époque, mais également dans le champ scientifique/universitaire, en sociologie, histoire, économie, philosophie politique...) ont commencé à se faire entendre. Il en existait déjà des critiques bien sûr, pour faire vite disons des critiques "de droite", qui opposaient soit une conception nationaliste de l'histoire au matérialisme historique, soit une défense du libre-arbitre contre une vision de l'histoire considérée comme "déterministe", mais ce n'est pas vraiment de cela qu'il s'agit. Les nouvelles critiques, elles, visaient plutôt ce qu'on pourrait appeler l' "économisme" du marxisme, ou, en des termes plus chics, le "monisme économique", c'est-à-dire le fait de recourir uniquement à une analyse économique (matérialiste) pour expliquer absolument tous les phénomènes culturels, sociaux (etc.) et notamment toute domination. Considérer d'autres types de phénomènes, ou les expliquer par autre chose que les outils canoniques du "matérialisme historique" (où tout s'explique par "qui possède les moyens de production ??") c'était se démarquer de cet "économisme" du marxisme, et en gros disons que sur le plan universitaire, ça peut correspondre aux travaux d'un Foucault sur la prison ou la folie, à ceux de Bourdieu sur la distinction, de Deleuze sur les sociétés de contrôle, de Françoise Héritier sur le genre (etc, etc., je résume à grands traits). Sur le plan politique, on pourrait parler de toutes les mouvances politiques de ces années là qui ont combattu des dominations qu'on peut distinguer du pur et simple capitalisme : les mouvements féministes (c'est le moment de la "deuxième vague", le MLF, etc.), LGBT (le Front Homosexuel d'Action Révolutionnaire a en gros ses grands moments dans ces années là aussi), antiracistes/décoloniaux, notamment. Les anarchistes ont de fait cela qui les différencie des marxistes : vu qu'ils ne sont pas aussi focalisés sur la question des "moyens de production", ils peuvent faire partie des gens qui voient dans le marxisme un "économisme". (D'ailleurs, la même histoire peut être peinte, dans les grandes lignes, au sujet d'une certaine orthodoxie psychanalytique, relayé par Lacan dans ces années là, qui était aussi critiqué pour son "pansexualisme" (expliquer tout le psychisme par le sexe), critique d'une teneur assez similaire à celle sur l'"économisme" pour le marxisme (parce que dans les années 1950-60 en France, disons que le bingo universitaire en sciences humaines tu l'avais quand ta théorie contenait : marxisme, psychanalyse, structuralisme) . En plus, la psychanalyse avait aussi, contrairement au marxisme qui n'était pas du tout le seul discours légitime sur l'économie pour le coup, le quasi-monopole du discours universitaire/scientifique légitime sur la sexualité, ce que là encore quelqu'un comme Foucault qui a battu en brèche avec l'"Histoire de la sexualité", on pourrait aussi mentionner les études de genre et les courants féministes évidemment.) Y aurait aussi beaucoup à dire sur les travaux théoriques de cette époque là qui passent volontiers pour "relativistes" (on dit aussi "post-modernes", terme effectivement utilisés par des théoriciens de cette époque comme Lyotard ou Foucault), ce qui n'est sans doute pas faux, mais il ne faut pas oublier que ce "relativisme" servait aussi (et j'ai envie de dire avant tout) à critiquer le matérialisme historique le plus orthodoxe et la psychanalyse (dont les gens qui se plaignent aujourd'hui du relativisme des "néo-marxistes post-modernes" ou je ne sais quoi ne sont pas vraiment les meilleurs amis).
Bonjour. Une très bonne analyse / synthèse facile à comprendre. Je suis un vieux con lambertiste (j'ai été militant PCI dans les années 80) et à l'époque je trouvais le concept d'entrisme et la méthode d'utiliser des pseudos et d'avancer masqué tout à fait détestable (je suis un peu trop honnête et radical pour faire de la politique en fait). L'expérience prouve que l'entrisme ne marche pas et que les "entristes" finissent toujours phagocytés par le mouvement qu'ils veulent intégrer. Aujourd'hui, je suis de plus en plus anarchiste et je milite pour l’abstentionnisme, et avant toute réforme, la suppression du 49-3 et de l'article 16 et le non cumul ultra strict des mandats. Mes références: Etienne Chouard et Bernard Friot. Encore bravo pour votre travail.
Très intéressant ! Merci beaucoup pour cette vidéo. Par contre, j'avoue ne pas trop comprendre comment tu en es venu à l'idée que le POID (pour le POI, je ne sais pas) mise tout sur la rupture avec l'UE au point que tu questionnes des relents nationalistes. La rupture avec l'UE est un combat que le POID mène, c'est vrai mais parce qu'elle défend les intérêts, selon ce parti, de la classe capitaliste et non parce qu'elle unit des pays. Le POID n'est pas opposé à la création d'une UE des travailleurs et se revendique bien de l'Internationale Ouvrière. D'ailleurs, le parti est en contact avec de nombreuses organisations implantées dans d'autres partis et son journal, La Tribune des Travailleurs, consacre à chaque fois, une double page aux luttes des travailleurs dans le monde. Et puis, le POID a pris position pour les travailleurs algériens contre le système en place, pour la constitution d'organisations ouvrières noires aux États-Unis (il y a d'ailleurs une vidéo qui aborde ce sujet sur la chaine de la Tribune des Travailleurs). Concernant les aspirations révolutionnaires, il me semble que la lecture de la Tribune des Travailleurs montre qu'au contraire, la question de la prise du pouvoir par la classe ouvrière est clairement posée. Voilà ! J'avais besoin d'exprimer mon désaccord sur ce point. En tout cas, merci pour ton travail. Ta chaîne fut une belle découverte.
Je milite à Nanterre (bis) Mais j'habite à Neuilly A la ligue à la ligue Mais j'habite à Neuilly La ligue à Léon Trotsky J'ai déclencher une grève (bis) Dans l'usine de mon père A la ligue à la ligue Dans l'usine de mon père La ligue à Léon Trotsky J'aime la couleur rouge (bis) Celle de ma ferrari A la ligue à la ligue Celle de ma ferrari La ligue à Léon Trotsky
Très intéressant, c'est un très beau travail! Effectivement, il faut noter, même si c'est malheureux, que la stratégie de la France insoumise aux présidentielles 2017 visant à gommer un peu le terme de "gauche" a plutôt bien fonctionner. Si ce n'était le mélenchon bashing 2 semaines avant le 1er tour, Mélenchon aurait sans doute était au second tour. Et c'est très bien dit, les candidatures d'unité des logos n'attirent nullement les électeurs. Alors comment créer une dynamique d'unité qui soit réellement basée sur un programme commun, et non une moyenne des programmes des différents partis et mouvements de gauche? Ma question est carrément une suggestion de video, le contexte s'y prête, en attendant l'annonce de Mélenchon, probablement une candidature et un appel à rejoindre un nouveau "mouvement" (et oui, encore un mouvement...)
Merci pour ton commentaire ! Cependant je pense que tu t'es gourré de page pour ton commentaire, tu voulais commenter la vidéo sur "Ensemble !" non ? ^^
1:34 en vrai je mettrais pas le marxisme comme une catégorie du socialisme révolutionnaire parce que les positions réformistes et révolutionnaires sont toutes deux marxistes (et par là j’entends dans les œuvres de Marx himself)
Ouais ça se discute, disons que le marxisme est devenu tellement hégémonique dans la pensée de gauche que tout le monde à gauche, même les réformistes et les anarchistes, ont fini par se considérer comme plus ou moins marxistes. Pourtant à la base c'est bien en opposition à l'idéologie marxiste et avec d'autres auteurs de référence (parfois plus anciens que Marx) que se sont constitués les courants réformistes et anarchistes du socialisme
Super vidéo, très agréable visuellement, ça passe très vite. Sur ma chaine, psycho-quoique, je termine une série sur le système totalitaire selon Hannah Arendt, ça pourrait t’intéresser. Peut-être que c'est ton numéro 3 (le logiciel totalitaire est simple au fond). D'ailleurs, j'avais eu la même idée à la con pour un épisode 0. On s'en rend compte que trop tard. A bientôt. Hendrik.
Merci beaucoup ! Alors non, je ne vais pas parler de totalitarisme sur ma chaîne, ou alors pour critiquer ce concept que je trouve assez bancal, et en tous cas ce n'est pas à travers lui que j'analyse les idéologies qu'Hannah Arendt a rangé dans ce concept (le nazisme et le stalinisme). Je ferai des vidéos sur ces deux idéologies, mais plutôt dans ma série Esprit Critique dans laquelle je traite des idéologies. Dans cette série, le but est d'aider à identifier les idéologies des organisations (pour l'instant françaises et contemporaines). Si j'ai un peu développé sur les idéologies socialistes, communistes, trotskistes dans cette vidéo c'était uniquement dans la mesure de ce qui était nécessaire pour identifier le sujet de ma vidéo : les idéologies des 3 partis étudiés (LO - NPA - POI(D)). Le prochain épisode sera sur les partis bonapartistes (dans lesquelles on peut voir les prémisses du fascisme), donc je développerai un peu sur l'idéologie bonapartiste, mais j'ai déjà traité de cette idéologie plus en profondeur dans un épisode d'Esprit Critique et plusieurs Traits d'Esprit. Pour revenir au totalitarisme, je trouve plus pertinentes les analyses d'Eric_Voegelin ou Marcel Gauchet qui analysent le phénomène comme des religions séculières, qui en fait n'ont rien de nouveau historiquement, surtout au sein d'idéologies d'extrême-droite et réactionnaires (le stalinisme étant à ce titre un peu plus original en venant de la gauche), si ce n'est que l'autorité absolue, le contrôle de la pensée, le prophète, le Dieu, les textes sacrés, sont assumés comme étant d'origine physique et matérielle au lieu d'être métaphysiques.
@@EspritCritique Merci pour ta réponse. Je comprends mieux le concept de ta série maintenant. Je suis d'accord avec toi, le concept de totalitarisme est bancal, surtout celui de Hannah Arendt. Mais justement ; comme il sert de plus en plus d'épouvantail idéologique pour légitimer le système actuel, je trouvais important de le questionner, de le décortiquer pour le court-circuiter dans cette fonction d'auto-légitimation politique. Comme je donnais des cours particuliers, j'ai pu voir que le concept totalitaire était très présent dans les programmes d'histoire, comme une grille de lecture rabâchée pour mettre dans le même sac nazisme et communisme, et ça m'a toujours révulsé. Est ce que nous ne sommes pas aussi les héritiers de techniques de gestion de l'humain qui ont justement été l'apanage de ces soi disant systèmes totalitaires ? Telle est ma question, alors merci beaucoup pour tes deux références, je sens que je vais me régaler. Hendrik
Salut Tzitzimitl. J'ai découvert ta chaîne il y a quelques jours avec la vidéo "La zététique est-elle apolitique ?". Etant moi même militant au POID (enfin étant ces derniers mois éloigné géographiquement, j'ai pris pas mal de distance avec tout ça), j'ai cliqué sur ta vidéo sur le trotskisme avec joie et entrain. Bon j'ai pas mal de trucs à dire sur ce que tu expliques sur le POI/POID : (désolé ça fait un gros pâté je pensais pas que ça serait si long) 1) Je trouve que tu insistes incroyablement sur l'entrisme, carrément en tant que caractéristique principale du courant par rapport aux autres. C'était sûrement vrai du temps de Lambert, avec le succès (lol) qu'on connaît à cette stratégie, puisque comme tu l'as bien expliqué les entristes ont a peu près systématiquement fini par partir ailleurs, emmenant parfois avec eux un gros bout de l'organisation. C'est comme ça que de quasi 10 000 militants de l'OCI à la fin des année 1970 (contre quelques centaines pour LO et la LCR réunie), ils sont passé à difficilement 1000 trotskistes et 2000-3000 militants au POID maintenant (un peu moins au POI). Bref, ce que je voulais dire c'est que maintenant, l'entrisme n'est plus du tout d'actualité en tout cas dans les partis. C'est le cas depuis le PT en 1991 je pense, moment à partir duquel il a été décidé de construire un plus gros parti autour du courant trotskiste qui puisse ramener en gros tous les militants ouvriers même si ils ne sont pas tk (en profitant de l'effondrement du PCF, puis du PS). Dans les syndicats ça se discute, cf mon point suivant 2) J'ajoute quelques mots sur la scission de 2015. En gros, depuis la fin des années 2000, la croissance du parti s'est quasiment arrêtée, avec un quasi arrêt du recrutement de jeunes et un vieillissement significatif des militants. Les dérives bureaucratiques se sont installées et pour une petite majorité des cadres, l'activité du parti devait se résumer, de fait, à l'activité dans les syndicats, avec l'idée qu'en dirigeant des fédés/des unions locales de FO ont dirigait la classe ouvrière (relol). Ca fait qu'au bout de quelques années, une autre fraction des cadres, menée par Gluckstein, a proposé une motion "Pour le retour à une politique de construction de parti" et pas juste l'activité syndicale. Evidemment dans la grande tradition démocratique du courant lambertiste (rerelol), cette petite moitié du bureau nationale, avec tous les principaux dirigeants (Gluckstein et Schivardi entres autres) ont été exclu, ça a donné le POID. Depuis 2015 le parti se construit lentement mais sûrement, avec une croissance constante d'adhésion au parti, de membres du courant tk , d'abonnés à la Tribune des Travailleurs (abonne toi). La séparation politique a été assez rapide, avec en point d'orgue la quasi-intégration du POI à la FI depuis 2017. Aussi les gilets jaunes, puisque le POI a été à fond dedans quand le POID s'est fait remarqué en critiquant très fortement l'existence de courants d'extrême droite dans les GJ et surtout la volonté de rupture avec les syndicats. 3) Sur l'UE c'est souvent un point qui crispe les autres gens de gauche, et ce que tu dis me choque un peu. La position c'est de dire que l'UE ce sont des institutions supplémentaires de la bourgeoisie pour imposer encore plus violemment (qu'avec juste l'Etat) la destruction de toute forme d'acquis sociaux (privatisations, réformes des retraites, du chômage, dette, etc.). En tant qu'institution du capital, l'UE doit donc être combattue comme on combat la cinquième république. Elle n'a pas réformable, la non atteinte à la libre concurrence c'est dans la constitution européenne. En revanche, dans la continuité des vieilles revendications des trotskistes français, le POID est tout à fait pour une union européenne, même pour les Etats-Unis Socialistes d'Europe. Mais faire croire que l'UE est un pas vers le socialisme c'est être à l'Ouest. 4) C'est quoi cette histoire d'entrisme dans l'UPR ? J'ai jamais rien entendu et j'ai rien trouvé là dessus. Mais c'est possible, malheureusement la volonté de former un courant "socialiste" dans les années 1990/2000, en ramenant une partie des Chevènementistes, ont amené à des positions très républicaines sur la Nation. Paraît-il que ce proto """souverainisme de gauche" (jamais revendiqué en tant que tel) a conduit quelques anciens du POI à rejoindre Egalité et Réconciliation au tout début, vers 2010 je crois. 5) Aussi, tu présentes le POI(D) comme l'orga qui a le plus tourné le dos au trotskisme. Et là je peux pas t'en vouloir... Le POID en tant que tel a été construit pour attirer un max de militants, sans nécessité de s'accoler l'étiquette "trotskiste". Mais dans les faits, le seul courant interne qui existe vraiment c'est le courant trotskiste, et c'est en gros 40% des militants. Ce sont les plus actifs, les plus représentés dans les instances, bref ceux qui organisent le parti. Et le courant trotskiste (TCI, Tendance communiste Internationaliste), bien qu'il soit le véritable moteur du parti, est un peu caché du public. Je suis sûr qu'on trouve rien dessus sur internet. Il publie une revue théorique trimestrielle en guise d'expression propre (L'Internationale), mais la facade publique c'est vraiment le POID. La TCI par contre se revendique 100% trotskiste bien à l'ancienne, avec le Programme de Transition de 1938 comme référence ultime, que même LO a abandonné je crois, avec des rassemblements annuels sur la tombe de Léon Sedov, le fils de Trotsky assassiné à Paris, avec un "camp de jeunes" internationaliste tout les ans, etc. Et évidemment la TCI se considère comme seule orga trotskiste, puisque seule orga se revendiquant du Programme de Transition. Tout ça pour dire qu'en façade, le POID n'est pas trotskiste, mais dans les faits, ce sont essentiellement des trotskistes qui essaient d'organiser des militants autour d'eux qui se reconnaissent dans des objectifs "intermédiaires" (mots d'ordres récents du POID à titre d'exemple : "Rupture avec l'UE et la Ve République", "Assemblée constituante", "Union des travailleurs et de leurs organisations pour le retrait de la Loi Travail / Réforme des retraites / ...", "Interdiction des licenciements", ...) et pas nécessairement immédiatement dans la nécessité d'une révolution prolétarienne mondiale. Ca paraît sans doute alambiqué, et je pense que ça l'est. La stratégie entamée en 1991 avec le PT de construire un grand parti de travailleurs autour des trotskistes manifestement ça ne marche pas, et ça peut conduire à adopter des mots d'ordre confus et tièdes. Bref il y a beaucoup de choses à dire mais c'est déjà assez long comme ça, j'espère que tu as lu jusque là :)
Eh bien merci pour toutes ces précisions. J'avoue que ne connaissant personnellement et n'ayant jamais connu aucun membre du POI ou du POID (contrairement au NPA et à LO), j'ai du me débrouiller avec ce qu'on en sait à l'extérieur, ce qui de toutes façons est la démarche que j'aborde avec cette série "Esprit de Parti", en essayant d'aider mes gens à identifier l'idéologie politiques des organisations sans avoir d'autre source d'info que ce qui est publiquement accessible. Mais je pense quand même que le côté "souverainiste de gauche" avec cette obsession de l'UE comme principale priorité à abattre a des conséquences réelles sur les gens qui tiennent ces discours et ceux qui les écoutent. Le problème des trotskistes purs et durs, c'est qu'ils croient tellement au concept d'avant-garde éclairée et négligent tellement l'effet de la communication et de l'idéologie sur les consciences des gens qu'ils ne voient pas que petit à petit leur discours de "façade" gardant leur trotskisme soigneusement secret devient l'idéologie réelle qu'ils défendent et promeuvent dans les faits. Qu'ils soient toujours trotskistes dans leur for intérieur et leurs réunions secrètes, ils peuvent bien continuer à essayer d'y croire. Mais concrètement, l'idéologie qu'ils promeuvent et pour laquelle ils agissent réellement, c'est un républicanisme social-démocrate teinté de nationalisme, qui évidemment va régulièrement créer des hémorragies tantôt vers le centre-gauche, tantôt vers l'extrême-droite (avec égalité et réconciliation je ne savais pas, avec l'UPR la source est ici : www.agoravox.fr/tribune-libre/article/ou-vont-les-lambertistes-210338). La seule chose proprement léniniste qu'ils gardent c'est l'absence de démocratie interne, la bureaucratie et les excommunications violentes. Et même sans aller jusqu'à devoir convaincre des marxistes que les discours ont des effets sur la réalité, pour revenir à des arguments plus "matérialistes" au sens marxiste, c'est à dire sur la situation réelle des dirigeants lambertistes dans les rapports de production, il ne reste maintenant plus que des retraités ou des dirigeants syndicaux permanents qui ont une place confortable et n'ont pas matériellement intérêt à une révolution prolétarienne. Pour ce qui est de l'UE, pour moi c'est vraiment un dogmatisme des textes incompréhensible pour des gens se revendiquant révolutionnaires. Les textes ne disaient pas non plus que les représentants du tiers-état aux états généraux en 1789 avaient le droit de se constituer en assemblée nationale, abolir les privilèges et organiser une monarchie parlementaire contre l'avis du roi. Les textes ne prévoyaient pas non plus en 1870 que le peuple parisien pourrait faire sécession avec le gouvernement de Versailles et s'auto-administrer, la révolution russe n'était pas non plus prévue par les textes. Dans la Vème république, le président selon les textes ne peut pas virer son premier ministre... et pourtant ils le font sans arrêt. Et même aujourd'hui, les textes européens sont quotidiennement bafoués par la BCE et les dirigeants européens (la BCE s'arrange pour racheter tout de même les dettes des états sans le dire par exemple, ou bien l'eurogroupe prend des décisions qui n'ont aucune valeur légale), tant que ça va dans l'intérêt de ceux qui ont le rapport de force de leur côté. Les textes ne valent rien sans rapport de force, ce que tout révolutionnaire est sensé savoir. Alors décréter qu'on ne pourrait rien faire pour changer l'UE parce qu'il y a un texte qui dit que l'on est obligé d'y faire une politique libérale, c'est de la pensée magique... Le texte ne s'applique que parce que les dirigeants européens trouvent qu'il est actuellement dans leur intérêt de l'appliquer. L'urgence, ce n'est pas de quitter l'UE, c'est de changer le rapport de force.
Tout a fait d'accord, l'UE est une abomination identitaire, je reproche à LO de ne pas s'en rendre compte. Un programme de communisme internationaliste doit rompre avec l'UE et l'OTAN .
17:13 Quelle 2 divisions de l'UNEF? J'ai en tête que celle de 1971 + la scission pour créer un nouveau syndicat (la FSE) qui s'est faites en 2019. Dans le premier cas, oui la division était "géré" par les partis, dans le 2ème pas du tout. Après j'en oublie peut être une autre. D'ailleurs le logo utilisé est celui de l'UNEF-SE (partie ML/Mao/staline) donc pas celle géré dès 86 par le PS mais c'est pas important, ils se sont d'ailleurs fait peu à peu abandonné par le PS (en même temps qu'ils cherchaient plus d'indépendance, un éloignement un peu "réciproque")
20:47 : grosse confusion entre le PPF de Doriot et le RNP de Marcel Déat où seulement deux personnes se réclamant du trotskisme ont effectivement brièvement pris leur carte sans adhérer à son programme. Faut se relire des fois !
Très bon épisode. Je n'imaginais pas qu'il existait des communistes moins autoritaires et plus proches des libertaires. C'est logique en fait, certaines personnes ont une tendance au fanatisme alors que d'autres sont plus nuancées. Comme quoi, même quand quelqu'un se présente sous une étiquette, encore faut-il discuter avec elle pour savoir réellement quelles sont ses idées. Personnellement, je suis Belge, donc je n'ai pas cherché à retenir tous les partis dont tu parles. Par contre, je ne sais pas si tu connais un peu le PTB, qui actuellement à le vent en poupe en Wallonie ? Il y a quelques années ils se revendiquaient encore de Lénine, Mao ou Trotski mais actuellement le seule référence dans leurs statuts est Karl Marx. Je les suspectes d'être "les gardiens de la véritable parole sacrée de ces chers -insérez ici le nom d'un dictateur se revendiquant de Marx-" mais je n'ai aucune preuve tangible. Tu as des infos sur l'idéologie de ce parti ?
Je ne sais pas si ils existent toujours ou si ils ont changé de nom, il y a quelques années il y avait en Belgique la LCR qui était très très proche de la LCR française et qui appartient comme elle à la 4eme internationale.
@@giletsjaunesrevolutiontv9711 Jamais entendu parler, ils ne doivent pas peser beaucoup dans le paysage politique Belge. De toutes façons, je suis anarchiste, donc je ne recherche pas de parti pour lequel voter. Si je voulais en savoir plus sur le PTB c'est parce que beaucoup de gens se posent des questions sur ce parti. J'ai pas mal de connaissances qui votent pour eux sans vraiment savoir quelle idéologie ils défendent. De plus, on croise assez souvent des militants PTB dans les manifs et dans la rue. Je cherche juste à avoir quelques connaissances de base pour pouvoir discuter avec des militants ou des votants. Mais le problème avec beaucoup de partis, c'est que la clarté idéologique n'est pas toujours au rendez-vous. Il faut donc lire entre les lignes et se renseigner sur leurs objectifs réels, ce qui est parfois compliqué...
@@arph4093 Je viens de vérifier la LCR belge à changé de nom en 2017, c'est aujourd'hui la Gauche anticapitaliste. Si tu avais écouté plus attentivement le reportage tu aurais su que les trotskystes ne recherchent pas de voix, ce ne sont pas des partis électoralistes ils utilisent les élections comme moyen pour se faire connaître et faire avancer leurs idées donc aucune nécessité de te braquer. Concernant le PTB c'est pourtant très simple (j'ai aussi fait un tour sur wiki) c'est un parti communiste classique. Il est dit qu'il est d'orientation marxiste léniniste (traduire stalinien voire maoïste) et il fait partie de la même internationale que le PCF (parti communiste français).
@@giletsjaunesrevolutiontv9711 Je me suis pas braqué... Je préférais juste être clair sur mes intentions en posant cette question. Par contre, je suis con, j'avais pas pensé à wikipédia. Et concernant les trotskystes, oui je suis encore loin de les comprendre et de saisir clairement toutes leurs motivation. Pour être honnête avec toi, j'avoue que toutes les horreurs commises par les marxistes sur les anarchistes, les réformistes et bien d'autres font que je ressens une profonde antipathie pour ce courant de pensée. Cette vidéo, même si je ne l'ai pas encore bien assimilée m'aura au moins permis de sortir un peu de l'émotion et de me rendre compte qu'ils ne sont pas tous pour la tyrannie autoritaire.
Bonne vidéo mais il y a dedans des grands oubliés, comme les diverses section au sein de la 4eme internationale, par exemple le Secrétariat unifié pabliste, le Comité international de la quatrième internationale qui se sont séparés en 53, le fait d'oublier de mentionner que LO (ou ses ancêtres politique) s'était allier dans certaines luttes notamment les grèves de 1947 avec la 4eme, même ne pas mentionner les fractions (pourquoi le PCI s'est séparé de la 4 ème? Quelles positionnement ? Et tout les partis français citer dans la vidéo a quellr section internationale ils appartiennent ?) Bref vidéo incomplète mais bien travailler
Vous trouverez l'originale en tapant sur un monteur de rechercher : "trotsky saint george propagande"... Je l'ai utiliser car c'était dans un de manuel d'histoire (je sais plus si c'était collègue ou lycée) dans la parti qui parle de l'URSS, et c'était pour illustrer la propagande (à l'époque de la guerre civile).
J'adore la fin de cette vidéo c'est là que tu vois que les anars sont nuls niveau internationalisme. Sérieusement croire que la réorientation utopiste de la démolition européenne est réalisable est plus que risible. C'est au mieux naïf au pire c'est du social impérialisme déguisé.
![🔴 ฟุตบอลแชมป์กีฬา 7HD แชมเปียน คัพ 2024 [รอบ 8 ทีมสุดท้าย] - ช่วงบ่าย](http://i.ytimg.com/vi/M0S_ReCIkxg/mqdefault.jpg)
J'ai pas encore fini mais je tique sur une des formulations à 5:50 : dans "la Révolution trahie", il me semble que Trotsky ne dit pas que la bureaucratie est une nouvelle classe mais une "excroissance parasitaire du prolétariat" et pensait que cette bureaucratie s'opposerait au retour du capitalisme et qu'elle protégeait certains acquis de la révolution russe
Aussi, à 7:40 : il y a de nombreuses formes d'entrisme, certaines visant effectivement à infiltrer les hautes sphères pour orienter l'action d'un parti, d'autres formes visaient à intégrer les partis réformistes et à recruter des membres dans son courant.
A 13:20, tu dis qu'il n'y a pas d'autogestion au NPA et c'est juste faux. Regarde un peu le casse tête que représente le droit de tendance au NPA avec tout un système de plate-formes et les discussions très animées entre les différents courants.
A 15:20 tu parles de programme soc dem/urgence. C'est vrai mais tu oublies juste de parler de l'une des conceptions théoriques importantes héritées de Trotsky, le programme transitoire qui vise à faire passer des réformes qui prises isolément ne sont pas ouf mais qui mises ensemble sont fondamentalement incompatibles avec le capitalisme dans l'espoir de faire émerger une crise contre la bourgeoisie.
Bref épisode intéressant historiquement mais beaucoup de méconceptions sur la pensée de Trotsky et ce que ses héritier.e.s en font.
- Oui effectivement, Trotsky n'utilise pas le terme de "classe sociale" pour la bureaucratie mais de "couche sociale". Je t'avoue que la nuance me semble assez peu explicite.
- Oui il y a d'autres formes d'entrisme, mais j'ai parlé de celle qui était utile pour le but de la série "Esprit de Parti" : identifier les idéologiques des organisations politiques.
- Je ne vois pas le rapport entre le fait d'avoir des plateformes et des courants et l'autogestion. Pour le coup il faudrait que tu t'intéresses aux théoriciens de l'autogestion.
L'autogestion c'est quand les membres d'un groupe discutent directement eux-mêmes des orientations en assemblées sans élire de "représentants". Au NPA les courants sont représentés par des élus dans le conseil politique national (CPN) qui lui même élit en son sein un comité exécutif (CE). C'est donc une "démocratie représentative", une "démocratie parlementaire" (ou selon les définitions antiques, une oligarchie élective), ça n'est pas de l'autogestion.
La seule forme d'élection qui se pratique éventuellement en autogestion, ce sont des mandats impératifs. Au NPA les mandats ne sont pas impératifs.
- C'est vrai que j'aurais pu parler de cette idée de programme transitoire... Mais LO et le NPA eux-mêmes n'en parlent jamais, au moins envers l'extérieur. Je ne les ai jamais vu justifier leur programme de réformes autrement que comme un "programme d'urgence" ou comme une façon de faire de la propagande pour la révolution. Dans les campagnes politiques, il ne me semble pas avoir déjà vu LO ou le NPA espérer gagner les élections, donc espérer pouvoir appliquer leur programme, ce qui du coup rend compliqué le fait d'en faire une transition.
Et puis c'est étrange de vouloir utiliser Trotsky comme base explicative des idées défendues par le NPA quand Besançenot ou Poutou disent eux-mêmes qu'ils ne se définissent plus vraiment comme trotskistes, être trotskiste n'ayant, pour Besançenot, de sens que face à des staliniens.
Episode sacrément bien construit et interessant. Le format s'affine petit a petit :p
Merci !
Merci pour ton travail, pas facile de faire de la vulgarisation politique et ça manque clairement sur youtube.
Merci à toi de suivre mon travail ! Moi c'est mon domaine de prédilection je ne trouve pas ça si dur, mais je suis bien content de constater que des gens trouvent ça utile !
"les gardiens du temple de la véritable parole de ce cher Léon" Elle est est poétique celle là :)
et en plus tu as oublié un mot !
"les gardiens du temple de la véritable parole SACREE de ce cher Léon", overdose de poésie :)
Le problème, ce n'est pas de savoir qui exerce le pouvoir. Le problème, c'est le pouvoir.
Tout à fait. Mais c'est une réflexion un peu trop anarchiste pour des marxistes :)
@@EspritCritique on peut être anarcho-marxiste. On n'est pas obligé de prendre tout de Marx. Mais force est de reconnaître qu'il a fournit un travail formidable sur bien des points et qu'il était conscient que la plupart de ses écrits seraient très vite obsolètes, sachant que le capitalisme et le champs social sont en constante évolution et peuvent prendre des formes imprévisibles. Il n'a, à ma connaissance, jamais prôné qu'on respecte son oeuvre comme une bible contenant une vérité figée et sacrée.
@@zeusthegreat1813 Non, par contre il a dit :
« Maintenant, en ce qui me concerne, ce n'est pas à moi que revient le mérite d'avoir découvert l'existence des classes dans la société moderne, pas plus que la lutte qu'elles s'y livrent. Des historiens bourgeois avaient exposé bien avant moi l'évolution historique de cette lutte des classes et des économistes bourgeois en avaient décrit l'anatomie économique. Ce que j'ai apporté de nouveau, c'est :
1) de démontrer que l'existence des classes n'est liée qu'à des phases historiques déterminées du développement de la production ;
2) que la lutte des classes mène nécessairement à la dictature du prolétariat ;
3) que cette dictature elle-même ne représente qu'une transition vers l'abolition de toutes les classes et vers une société sans classes. »
Je suis en désaccord avec ces 3 points. Je n'ai donc besoin d'absolument aucune référence à Marx dans ma pensée politique :)
@@EspritCritique Le Manifeste c'est le jeune Marx, le gros de son boulot vient plus tard.
Un anarchiste non-marxiste c'est un libertarien ;)
Utopique c ça le probleme de l’anarchie
Je crois que la chanson de fin, je vais la chanter avec les compagnons anarchistes lors d'une prochaine réunion, on va bien se marrer ! ^^
C'est affectueux, j'adore ce dessin animé pour gosses (l'âne Tro-tro), et puis je dis quand même que "c'est l'ami qu'il nous faut"... Bon ok je dis aussi qu'il est "trop trop rigolo" :D
"trop trop rigolo", c'est bien ce que je disais :)
20:40 Le PPF c'est Doriot ! Déat c'est le Rassemblement national populaire.
Excellente vidéo pour le reste.
Tu veux bâtir des cités idéales ! Détruis d’abord les monstruosités ! Gouvernement, casernes, cathédrales qui sont pour nous, autant d’absurdités !
C'est bo
Tzitzimitl - Esprit Critique C’est l’Triomphe de l’Anarchie de Marc Ogeret c’est toujours bo
Place pour tous au banquet de la vie,
Notre appétit ne peut se limiter,
Que pour chacun la table soit servie,
Le ventre plein, l'homme peut discuter !
Silkorvelvet Que la mitraille et que la dynamite
Soient là pendant qu’on discute raison
S’il est besoin, renversons la marmite,
Mais de nos mots, happons la guérisons!
@@astralp4292 Le Triomphe de l'Anarchie est de Charles d'Avray et date de la fin du 19ème-debut du 20ème siècle.
Marc Ogeret en a fait une belle adaptation, comme de beaucoup d'autres chansons révolutionnaires.
A noter aussi la reprise punk par René Binamé.
l'animation est juste excellente
Tout à fait ! (je peux me permettre de confirmer c'est pas moi qui l'ai faite ^^)
Merci
Super vidéo !! Merci beaucoup ! En tant que proche des organisations trotskistes, LO -POI et avoir vu leur méthodes, je voulais souligner que ton contenu est d’une grande qualité !
Merci ! Ça fait super plaisir d'avoir des avis positifs de gens qui connaissent ces choses de près :)
@@EspritCritique De rien c'est normal ! Merci à toi car ces organisations se tournent notamment vers les jeunes, pourtant il est rare qu'elles expliquent leur histoire et ce pourquoi elles sont différentes. Et après on se retrouve à militer sans véritablement savoir pourquoi on est là ^^
Et n'oublions pas : comme le dit une image rigolote, Trotski tue le ski !
Merci, bonsoir !
Tout à fait. On a envisagé de la mettre dans la vidéo mais Pakom s'est sans doute dit que c'était un peu trop usé comme blague !
C'est surtout que j'ai préféré mettre un train blindé et un piolet...
Trop de kystes tuent le triste trotskiste.
J’ai hâte que tu nous parles des maoïstes et des staliniens !
Faudra un peu de patience mais ça finira par arriver :)
En chanson ça te va ? th-cam.com/video/-gBgW5igNWg/w-d-xo.html
Du passé, faisons table en marbre !
foule esclave, debout ! debout !
le monde va changer de base
nous ne sommes rien, soyons tout !
Mais... J'avais jamais fait le rapprochement !!!
Un Monde Riant hahaha
C’est très joliment dit 😉
Toute la vidéo est passionnante mais la dernière minute va me faire la semaine
Ahah Merci :)
Salut Tzi !
Merci beaucoup pour cette vidéo, j'attendais avec impatience que tu parles des partis trotskistes.
Quelques petites précisions et questions par rapport à ce que tu présentes dans la vidéo :
- A 3:10, tu décris la version en effet communément partagée de la "marche de l'histoire" qu'aurait décrite Marx, qui serait inéluctable. Il me paraît important d'ajouter que Marx, dans sa correspondance, a relativisé cet aspect systématique, notamment après les critiques que lui ont adressé Bakounine et les libertaires :
"Par exemple Bakounine contestait la théorie marxienne de la succession des phases historiques […]. Non pas que le révolutionnaire russe niât cette théorie : il en contestait seulement le caractère universel et affirmait qu’elle ne s’appliquait pas au monde slave ; il n’en reconnaissait la validité que pour l’Europe occidentale. Or curieusement, Marx finira par donner raison à Bakounine, au moins en deux occasions :
En 1877, il écrit à un correspondant russe, Mikhaïlovski, que c’est une erreur de transformer son « esquisse de la genèse du capitalisme dans l’Europe occidentale en une théorie historico-philosophique de la marche générale fatalement imposée à tous les peuples, quelles que soient les circonstances historiques où ils se trouvent placés »."
En 1881, il écrit à Vera Zassoulitch que la « fatalité historique » de la genèse de la production capitaliste est expressément restreinte aux pays de l’Europe occidentale".
[sources : www.unioncommunistelibertaire.org/?Ce-que-Marx-doit-a-Bakounine-le-critique-entendu
Je te conseille d'ailleurs l'ensemble du petit dossier dressé par l'UCL sur "Les libertaires et Marx", il est très intéressant !]
- Je ne retrouve plus la source précise, je crois que c'était dans "Pour le communisme libertaire" de Daniel Guérin, mais j'avais lu un passage intéressant qui présentait le développement de l'idée d' "avant-garde" par Lénine tant par sa propre interprétation du marxisme que l'admiration qu'il avait pour des mouvements ayant précédé le bolchevisme en Russie, les "populistes" ou Narodniks, inspirés par des penseurs comme Alexandre Herzen ou Nikolaï Tchernychevski (j'suis allé vérifier sur wiki :p) : s'il les considèrent comme défaillants au niveau de leur analyse politique, leurs pratiques aurait inspiré selon Guérin l'idée d'avant-garde chez lui.
- J'aurais aimé que tu développes un peu plus sur la pratique du pouvoir au sein de Lutte Ouvrière, mais j'imagine que tu as dû circonscrire ton propos. Un de mes meilleurs amis est à Lutte Ouvrière, il y milite depuis presque 10 ans maintenant, je suis déjà allé trois fois à leur fête, et je débat régulièrement avec lui : c'est un type que je considère comme intellectuellement brillant. J'ai donc été extrêmement frappé le jour ou, lui posant la question de la façon dont le parti se finançait ou décidait en interne, il a haussé les épaules en me disant simplement "C'est pas moi qui m'occupe de ce genre de choses", comme s'il était normal qu'ils soient relégués à autrui sans transparence vis à vis de la base, comme des points de détail. Après avoir discuté avec un ami de la CNT, qui m'a expliqué très simplement le mode de fonctionnement de sa propre organisation, cela a achevé de me convaincre que ce parti n'était pas autogéré et a fait peser de sérieux doutes quand à l'aspect démocratique de son fonctionnement interne ; sans compter les nombreux témoignages d'ex-membres de LO qui décrivent la chape de plomb régnant sur les débats, comme tu le décris bien en mettant le doigt sur l'importance de l'orthodoxie.
J'aimerais avoir ton point de vue sur :
. La question de la pratique du pouvoir au sein de Lutte Ouvrière, et notamment la place prépondérante des cercles les plus proches des dirigeants et la transparence vis à vis du reste de l'organisation, si tu as des éléments intéressants à apporter là-dessus;
. L'importance de l'entrisme au sein de la CGT à Lutte Ouvrière, l'entrisme me semblant moins développé à LO qu'au POI ou au POID comme tu le développes ensuite.
- Enfin, j'aimerais débattre un peu avec toi d'un point : celui de l'intersectionnalité et du rapport entre les luttes contre les oppressions systémiques, que tu abordes rapidement à 10:30. Personnellement, j'ai beau être un mec hétéro cis blanc, et donc peu concerné par des oppressions autres que celle qui pèse sur presque tou.te.s avec le capitalisme, je crois que ces luttes spécifiques sont nécessaires, je suis donc favorable aux pratiques de non-mixité et au principe de travailler en permanence sur soi-même et son positionnement vis à vis de ces luttes aux côtés des premier.e.s concerné.e.s. Cependant, je crois aussi que si ces luttes spécifiques ne portent pas, ou ne se conjuguent pas, avec un projet de société anticapitaliste et révolutionnaire, le capitalisme est largement capable de s'en accommoder.
J'ai lu un très bon article du Manière de Voir (la revue Bimensuelle du Monde Diplomatique) d'Août-Septembre 2019, "Liberté, Fraternité, Diversité" de Walter Benn Michaels - je l'ai pas trouvé en ligne, dès que je retrouve l'accès à mon compte sur le site du diplo je peux te l'envoyer si ça te dit - : il y présente l'évolution idéologique conjointe d'une partie de la droite et de la gauche néolibérale, qui recentre explicitement son discours sur l'acceptation de la "diversité", bien que celui-ci puisse parfois être ambigu (comme sur la question de l'Islam). Son point de vue peut être résumé dans cette citation :
"[...] Mon intention ici n'est évidemment pas de soutenir que la discrimination positive (ou l'engagement pour la diversité en général) accroît les inégalités. Il s'agit plutôt de montrer que la conception de la justice social qui sous-tend le combat pour la diversité repose elle-même sur une conception néo-libérale. Il s'agit d'ailleurs d'une parodie de justice sociale qui accepte les injustices générées par le capitalisme. Et qui optimise même les système économique en distribuant les inégalités sans distinction d'origine ni de genre. La diversité n'est pas un moyen pour instaurer l'égalité : c'est une méthode de gestion de l'inégalité".
Tout en effectuant ce travail sur moi-même, je ne peux donc pas m'empêcher d'être critique dès lors que des organisations réclamant lutter contre une oppression systémique ne l'inscrit pas également clairement dans une logique anticapitaliste. Car à quoi bond une assemblée avec une proportion représentative de personnes LGBTQI+, de femmes, de personnes racisées, d'handicapé.e.s, si c'est pour entretenir un système économique qui continue à maintenir l'exploitation sur la majeure partie de la population ?
Au plaisir de te lire.
(p.s : Kronstadt :o) )
Le capitalisme peut s'accommoder dans une certaine mesure d'avoir 50% de grand patrons femmes (ie post-fordisme) etc. Mais aller au bout des luttes LGBT implique nécessairement la fin du modèle de famille nucléaire, et ça c'est beaucoup plus dangereux pour le système. L'intersectionnalité c'est reconnaître que tous les aspects sont liés, et qu'on ne peut pas combattre efficacement un sans combattre tous les autres.
(J'utilise le terme "capitalisme" qui est très vague parce qu'à priori ça s'applique à toutes ces variantes)
Salut !
Merci à toi pour ce commentaire !
Bon désolé pour le temps de réponse, mais tes messages me forcent à faire des dissertations !
Les nuances que Marx apporte dans des écrits confidentiels à ses théories sont sans doute intéressantes pour qui veut faire la biographie de Marx, mais pour caractériser le marxisme ça ne me semble pas spécialement intéressant je t'avoue.
En réalité, ce que pensaient réellement des auteurs morts m’intéresse assez peu, je m'intéresse surtout à l'histoire des idées et donc à la façon dont ce qu'ont dit ces auteurs a été comprise, diffusée, transmise et modifiée au fil du temps :)
Pour l'idée d'avant-garde chez Lénine, moi j'avais surtout retenu que beaucoup de marxistes contemporains ont accusé Lénine de la tenir plutôt du blanquisme que du marxisme. Mais du coup oui c'est intéressant de voir d'autres inspirations possibles
Oui j'ai du limiter la durée de cette vidéo qui est déjà longue pour un Esprit de Parti, mais si je n'ai pas décrit plus en détail le fonctionnement interne de LO, c'est aussi parce que je ne le connais pas si bien que ça. Dans mon parcours politique j'ai très peu croisé de militants LO et je n'ai jamais vraiment discuté avec elleux. Et à la limite je trouve ça mieux pour l'exercice de cette série, qui consiste à montrer aux gens comment identifier l'idéologie des partis politiques avec les infos disponibles pour n'importe qui. S'il faut connaître des militants en interne pour identifier l'idéologie des partis ça devient beaucoup moins accessible à chacun :)
Pour tes 2 questions sur LO je t'avoue que tu me sembles mieux informé que moi, donc je ne crois pas que j'aie quelque chose de pertinent à t'apporter. A la limite je ne suis pas sur qu'on doive parler d'entrisme de la part de LO dans la mesure ou il me semble qu'ils se cachent beaucoup moins que le POI ou le POID au sein des organisations ou ils rentrent. Mais peut-être que c'est un préjugé.
Pour l'intersectionnalité, j'en ai une vision assez particulière, qui vient de l'écart grandissant entre mes analyses et les analyses marxistes ultra-majoritaires à gauche.
J'assume de ne pas faire de l'abolition du capitalisme une priorité sur aucune autre lutte politique. Je combats toutes les formes de pouvoir, et pour moi le pouvoir capitaliste n'est qu'une des formes actuellement dominantes du pouvoir qui cohabite avec plein d'autres, souvent en se renforçant les unes les autres, mais par moment opposées les unes aux autres.
Le problème du marxisme, c'est son économisme. C'est de tout vouloir expliquer par l'économie. Or pour moi c'est exactement l'inverse, je pense que l'économie n'explique rien du tout. Pour moi le problème est bien plus ancien et profond (et aussi à mon avis bien plus matérialiste) que l'économie. Le problème est que nous sommes des animaux, est que comme tous les animaux vivant en groupe, nous avons des rapports de domination entre nous, d'abord imposés par la contrainte physique (que j'ai développée dans la vidéo "le pouvoir de la force"), puis justifiés et intériorisés par des croyances en la légitimité du pouvoir octroyé par tel ou tel critère arbitraire (c'est ce que j'appelle le "pouvoir spirituel", que je développe dans ma prochaine vidéo). Il n'y a jamais un seul critère de légitimité du pouvoir dans une société, il y en a toujours des dizaines qui cohabitent tant bien que mal.
Le capitalisme, système ou le droit de décision est octroyé (par exemple dans les entreprises) en fonction des parts détenues, c'est à dire de la propriété, en est un très important aujourd'hui. Tout comme la propriété elle-même, qui consiste à croire qu'il y a des gens qui ont l'exclusivité du droit de décision sur ce qu'il adviendra d'un objet, d'une information (la propriété intellectuelle), d'une entreprise, etc, tout comme la croyance en la valeur, qui consiste à penser qu'il est légitime d'attribuer un nombre arbitraire à tout et n'importe quoi dans une unité fictive pour pouvoir comparer et échanger les propriétés, et donc au final échanger les relations sociales.
Mais cet ensemble de croyances en la légitimité de certains pouvoir constitué par le capitalisme, la propriété et la valeur ne sont que quelques unes des croyances en la légitimité d'un pouvoir, qui cohabitent avec la croyance en la légitimité à décider par la force, par le mérite, par le travail, par l'élection, par les lois, par le droit naturel, par la couleur de peau, par l'origine, par l'hérédité, par le sexe, par le genre, par l'orientation sexuelle, par les capacités physiques ou mentales, par la religion, par la science, par le savoir, par la technique...
Mon combat politique, c'est de délégitimer toutes les formes de pouvoir, et au final de discréditer la notion même de légitimité d'un quelconque pouvoir. Je fais donc exactement la même chose selon moi quand je combats le racisme, le sexisme, le validisme, l'homophobie, la transphobie ou le capitalisme (etc), et aucun de ces combats n'est prioritaire ou plus fondamental que les autres.
Interpréter toutes les dominations en termes économiques, c'est discréditer une légitimité du pouvoir au nom d'une autre (comme le travail ou le mérite ou le droit naturel), se battre uniquement pour la répartition des propriétés, c'est valider la légitimité du pouvoir par la propriété.
Je me fiche que le capitalisme puisse s’accommoder de l'égalité des genres ou des couleurs de peau, il ne s’accommodera pas de la contestation systématique de toute forme de pouvoir. Quand je remets en cause l'idée qu'il serait "normal" que les hommes décident plus que les femmes, ou que les blancs décident plus que les noirs je contribue à pousser les gens à apprendre à questionner la légitimité du pouvoir, et ça, c'est mauvais pour le capitalisme comme pour n'importe quel autre système basé sur la soi-disant "évidence" de la légitimité d'un quelconque pouvoir.
Voilà comment je résous personnellement la question de l'intersectionnalité. En m'attaquant à la racine commune de toutes les dominations quand j'en combat une.
Passionnant ! Merci Tzitzimitl :)
Merci à toi !
Super. Merci
Magique, merci beaucoup !!! Tu m'as débroussaillé le cerveau !
Ça fait plaisir ^^
Faire de l'entrisme chez l'UPR, tout en ayant une idéologie révolutionnaire de gauche, ça pourrais faire une bonne comédie française ça
Oui c'est assez drôle... Mais bon pour moi ça signifie surtout que ce sont des gens qui ont renoncé à être de gauche
Genre Comédie avec Dany Boon, Kad Merad et Christian clavier 😁
@@EspritCritique ou comprendre que raisonner en terme "droite/gauche" n'était pas pertinent ? Si une comédie française sur le sujet existait, ça serait cool en effet :)
@@arthurghilain3638 Vu le climat social, il est toujours d'actualité.
@@tristantzara7862 Ou se barrer avec la caisse ?
Excellent ! Merci pour ces précisions et la chanson à la fin = 😎👌💕
Cette époque où c'était le méga SWAG d'avoir un train blindé.
Tu crois que c'était les hoverboards de l'époque ?
Ouais mais avec des canons, je crois que les autoritaristes aiment bien les canons. Peut être q'un jours on verra des hoverboards avec des canons.
Va falloir alléger un peu les canons :)
@@tristantzara7862 bonne référence
C'est avec ça que Trotsky a réprimé la révolutinon ukrainienne...
QUATRE POINTS ! (Le 4 vous étonnera) :
1) 4:26 Il y a des révolutionnaires qui n'appartiennent à aucune de ces cases comme Blanqui, cf R.Luxembourg (www.marxists.org/francais/luxembur/intro_ecopo/intro_ecopo_16.htm paragraphe commençant à "Une nouvelle génération" (Ctrl+F pour y accéder))
2) 9:45 y a aussi pas mal de profs quand même. Après la distinction public privé elle est factice, Edf est public mais pas fonctionnaires etc.
3)11:25 LO n'est pas contre l'Union de la Gauche car elle est sûr d'être seule à avoir raison. LO est contre l'Union de la Gauche car elle en recuse l'intérêt. (Illusion électorale et dans le même temps confusionisme politique).
4)NPA plus réformiste que révolutionnaire ? La question peut être posée mais pas sur base du programme. LO présente également des mesures réformistes. Ce ne sont que des objectifs de lutte. Il ne faut pas le voir comme des "mesures d'urgence" même si certains militants pourraient le présenter comme ça en média. Ce sont juste une porte d'entrée pour ne pas se couper des "masses". En fait ces mesures ne sont pas réellement en cohérence avec les mesures révolutionnaires et ne cherchent pas à l'être, elles ne sont qu'une couche extérieure des idées du parti. Autrement dit elles ne seront jamais approfondies. Si quelqu'un s'intéresse à LO via ça, un militant ne va pas mieux lui détailler techniquement ce programme qu'on sait de toute manière irréalisable, mais ce sympathisant se vera prodiguer la parole révolutionnaire.
D'une certaine manière des mesures comme "Smic à 1800€" servent à mettre les patrons face à leur incapacité de fournir ce salaire pourtant très raisonable. Et donc de fait mettre les travailleurs face à leur patron donc.
1) Oui mais ça n'est pas le sujet de la vidéo, qui est d'identifier l'idéologie politique défendue par les 4 partis dont je traite : LO, NPA, POI et POID. Je n'aborde les aspects idéologiques que dans la mesure ou ils sont utiles pour l'analyse de ces 4 partis.
2) La distinction public/privé est surtout importante par rapport à la théorie marxiste, car les fonctionnaires n'étaient pas une catégorie qui intéressait Marx (elle était très peu développée à son époque et avec une sociologie très différente). Marx n'a pas dit "fonctionnaires de tous pays, unissez-vous !".
EDF ou La Poste sont en voie de privatisation depuis que leur capital a été ouvert au privé et le statut de fonctionnaire de leurs employés remis en cause. N'empêche que beaucoup de gens à l'intérieur de ces entreprises sont encore attachés à la promesse de gauche de les faire redevenir des fonctionnaires. Et les fonctionnaires ou aspirants fonctionnaires ne votent pas à gauche pour les mêmes raisons que des employés du privé : Ils sont plus intéressés par la promesse de développement du service public que par les droits des travailleurs du privé ou la lutte contre le patronat.
3) illusion électorale et confusionnisme politique, des notions qu'il faut être trotskiste pour partager, c'est donc bien une question de pureté doctrinale.
4) La différence entre le programme de LO et celui du NPA, c'est que LO se contente de la stratégie trotskiste du "programme de transition", sensé être volontairement intenable pour le capitalisme et donc faire prendre conscience aux travailleurs qu'ils n'auront rien sans révolution. Au NPA, certains essaient toujours de faire croire qu'ils sont dans la même logique, pourtant ils passent leur temps à argumenter pour démontrer (à raison) que ce programme est au contraire parfaitement réaliste. Le SMIC à 1800 euros n'est pas plus impossible que ne l'étaient les congés payés en 1936 (et d'innombrables autres exemples), les patrons ne criaient pas moins au scandale, et pourtant, on les a obtenus. Et beaucoup de mesures antiracistes, féministes, écologistes, etc, ou la défense de la taxe tobin, n'ont aucun rapport avec l'incapacité des patrons à les appliquer, puisque ce ne sont pas les patrons qui les appliqueraient, ce sont clairement des objectifs réformistes au sein du capitalisme (ce qui n'est pas du tout une critique de ma part, je trouve très bien qu'on n'attende pas la révolution pour améliorer le sort des gens)
Encore une fois très intéressant et enrichissant!
Très bonne réal aussi! :)
Et cette idée d'entrisme et de sa propension à "convertir" me conforte dans l'idée que le problème dans la politique, c'est peut-être l'existence des partis même...
Merci beaucoup !
Le problème c'est que la définition d'un parti, c'est juste des gens qui se réunissent et s'organisent collectivement pour défendre des idées communes. Je vois mal comment se passer de ce concept pour faire de la politique, non seulement tant qu'il y aura des élections (et dans ce cadre je préfère encore l'aspect collectif d'un parti aux espèces de fan-clubs formés autour d'une personnalité charismatique qui ont émergé ces dernières années), mais même en démocratie directe, je ne vois pas bien comment éviter que des gens veuillent se regrouper par affinités politiques pour défendre leurs idées au seins d'assemblées de citoyens, et donc continuent à faire des partis.
@@EspritCritique En fait justement, pour moi les partis politiques ne sont raiment que des fans clubs organisés autour de gens et non d'idées.
Pour moi, la question à se poser, c'est où placer le monde actuel sur un diagramme (à X dimensions) et où placer le monde idéal de chacun sur ce diagramme.
Du coup, la démocratie serait de tendre vers chacun de ces idéaux et de fait vers une "moyenne".
Pour moi cela aura deux effets: réunir les partis (qui pourrait avoir des sensibilités différentes) et leurs idées sur un but commun et, une fois ce but intermédiaire atteint, permettre de remettre en cause ce but pour éventuellement réaligner les idéaux de chacun et repartir de là...
J'ignore si je m'exprime bien ou même si ça a un quelconque intérêt, je voulais jsute être certains de nos définitions respectives des partis.
En gros, dans "parti pris", il y a "parti". :D
Les partis c'est surtout une autre manière de mettre les gens dans des cases quand on y pense.
Je vous renvoie sur les vidéos de les bonnes questions à propos des flamands fachos de belgique et comme quoi les gens qui ont voté Vlams Belang au Nord ne l'ont pas forcément fait parce qu'ils sont des saletés racistes comme les leaders du parti, mais pour des raisons sociales, culturelles ou économiques.
Savoir plus clairement quel est le monde idéal du programme d'un parti plutôt que un point ou l'autre de ce programme me semble plus important.
@Tzitimitl Il y a une distinction très simple : l'existence d'une structure formelle. On peut se regrouper aussi nombreux qu'on veux c'est pas pour autant qu'on aie envie de définir un intérieur et extérieur ou d'élire un porte-parole officiel.
Remarquable vidéo, réussir à peindre ce panorama si complexe de façon aussi claire est un tour de force, bravo !
merci beaucoup :)
Merci à vous Tzitzimilt et Pacôme ! Très bonen vidéo, je savais que ces partis étaient trotskistes mais ça n'allait pas plus loin.
heureux de t'avoir appris des choses !
16:20 : c'est pas forcément Lambert qui incarnait le plus l'entrisme "clandestin'. Quand il y a eu la "grande scission" de 1952, toutes les grosses tendances de la quatrième internationale proposaient l'entrisme. Mais pas le même. Ce qui faisait surtout diverger entre les "lambertistes" et les autres (les "pablistes" par exemple) était l'analyse de la situation mondiale au lendemain de la guerre. Du coup, les lambertistes ne sont pas plus entristes que les autres...
Merci pour cette démarche de présentation des courants politiques en traçant leurs généalogie.
De rien :) En vrai dans la généalogie là j'ai fait au plus simple et rapide pour expliquer ce dont j'avais besoin pour caractériser l'idéologie des partis dont je voulais parler, j'aurai l'occasion de bien plus développer sur le socialisme, le marxisme ou le trotskisme dans des vidéos dédiées aux idéologie, dans des formats Esprit Critique et Trait d'Esprit
Aujourd'hui il y a de nombreuses tendances au sein du NPA dont une tendance appelée ARC (Alternative révolutionnaire communiste). Cette tendance est clairement communiste, révolutionnaire ET Trotskiste. Sinon vidéo super intéressante !
Merci ! Oui c'est vrai que j'aurais pu parler des courants du NPA
😉
Merci ❤
J'suis dégouté d'avoir découvert cette série trop top ! va falloir attendre!
Désolé, ça prend du temps à faire, mais le prochain arrive en fin de semaine :)
3:52 Frontières de la Russie sont anachroniques pour 1917.
Bonjour Tzitzimitl,
Comment expliques-tu la résistance du trotskisme en France, comparé à d’autres pays ? Ce courant du communisme est aujourd’hui marginal dans la plupart des pays d’Europe. Le trotskisme survit à un niveau faible en Grande-Bretagne, mais est totalement disqualifié par le mode de scrutin (scrutin majoritaire à un tour, y compris au niveau local). Ce n’est qu’en Irlande, au Portugal et au Danemark, où il existe sur la scène parlementaire, grâce à des alliances plus large de la gauche radicale. En Allemagne, le trotskisme est hyper marginal à l’extrême gauche. A gauche de Die Linke, il y a surtout des petits partis staliniens (DKP) ou maoïstes (MLPD). Ce pays a une histoire particulière lié à la division entre RFA et RDA. La nostalgie du « socialisme réel » est-allemand reste fort à gauche, notamment en Allemagne orientale. En Europe centrale et orientale (outre en ex-RDA et République tchèque, où les partis post-communistes ont encore un certain poids, mais si déclinant, là-bas ce sont les successeurs des PC staliniens qui ont à la cote), les trotskistes sont quasi inexistants, disqualifiés par le fait qu’ils restent communistes. Merci
Récap sympa, je sens que ça va finir en vidéos de 45min-1h quand tu attaqueras les partis les plus compliqués
Ah bah merde moi je tablais plutôt pour une réduction des épisodes quand je me mettrais à en traiter un à la fois :D
@@EspritCritique "Il veut vulgariser avec une analyse critique les partis politiques français, ça tourne mal" :p
Comment développer la pensée «supprimons toutes les aides aux assistés, plus de chômage, plus de rsa, plus de cmu, plus d'apl, plus d'allocs... marre de l'assistanat, qu'on laisse crever ceux qui travaillent pas et qu'on paie bien que ceux qui travaillent dur» ?
De quel courant font partie ces gens là ? Comment les qualifier ?
@@fairpllay7542 néolibéraux/libertariens
Tout d'abord, je vous remercie pour cette vidéo qui m'a éclairé sur un sujet auquel j'étais étranger, de plus, j'avoue découvrir cette chaine et j'en suis très content.
Par ailleurs, si vous souhaitez que je vous partage la carte mentale que j'ai construite à partir de cette vidéo (exhaustive), contactez moi et je ferai en sorte de vous l'envoyer et à tous ceux qui le souhaitent.
Très heureux de contribuer à tes réflexions !
Je ne sais pas ce que tu appelles ta "carte mentale", mais je suis curieux :)
Je ne sais pas si tu l'as toujours... si c'est le cas je serai curieuse de la voir merci
je retombe dessus
je crois qu'il y a des mise a jour a faire sur les parti ^^
le truc sur l'alliance entre le npa et le ps était tellement innenvisagable y'a 4 ans mdr
@@ismael7311 Bah surtout maintenant il y a deux NPA, un qui fait une alliance avec le NFP et donc le PS, et l'autre qui préférerait fricoter avec LO et RP, de la a savoir le quel est vraiment anticapitaliste je pense que la question est très vite répondu...
❤🎉 RÉVOLUTION !
Merci
20:45
Déat (ex-SFIO) a fondé le Rassemblement national populaire et non le Parti populaire français fait par Jacques Doriot (ex-PC) .
intelligent, synthétique et pédago ! bravo ! on pourrait chipoter ici et là mais franchement bravo
c'est super intéressant ! je m'y connais pas trop dans les histoires de partie donc je suis t'as serie de video pour avoir une introduction ! Mais vas falloir que je le regarde plusieurs fois ! trop d'info mon cerveau fume !
En tous cas c'est super claire et cela fait plaisir car c'est pas facile de trouver des "cours" sur la politique.
merci j'aime bien te suivre
(1:41) je corrige, le reformisme fait partie de la social democratie qui compte historiquement les socio reformistes et les socio revolutionnaires au sein des partis de la social democratie (crée à l'initiative du congrès de gotha en allemagne en 1875) , apres l'union sacrée et le revisionisme de la part des reformistes, les socio revolutionnaires quittent les parti socialistes democrates pour fonder leurs partis, c'est dans cette mouvance qu'apparaisse enfin les partis communistes (kpd= 1919, pcf=1920, pci= 1921, parti bolchevik= 1916-17 (faction bolchevik crée en 1903) etc etc)) sinon j'adore la vidéo surtout la musique de fin
Je ne me suis pas encore remis•e de la fin... 😂 MERCI !
De rien ^^
... j écoute ❤
Je crois que c'est ma série préférée
gloire à Pakom qui m'a poussé à la faire alors :)
Moi aussi
Pour l'écologie, LO tient le même discours que pour le racisme ou le féminisme, à savoir qu'il faut sortir du capitalisme pour résoudre ces problèmes.
Depuis quelque temps, LO produit aussi pas mal de texte mettant en garde contre une écologie bourgeoise (la fameuse "escrologie" comme certain l'appelle).
Leur stratégie semble donc d'inviter les écolos à généraliser leur lutte (et devenir communiste, le communisme étant pour LO une condition sine qua non de l'écologie)
A l'inverse du NPA donc, qui a préféré choisir de s'assoir sur certain principes communistes et/ou trotskistes pour aller vers les écolo (avec peut être l'idée de les amener au communisme plus tard).
Oui c'est un bon résumé. Mais le NPA de toutes façons ne parle plus trop de communisme ces dernières années, et Bensaïd a théorisé l'intégration des nouvelles luttes au sein de leur idéologie, je penche donc plutôt pour une adhésion sincère à de nouvelles idées et une perte d'intérêt même en interne pour la pureté idéologique trotskiste. Besançenot disait lui-même que se dire trotskiste quand il n'y a plus de staliniens au pouvoir ça n'a pas trop de sens.
Très bon travail, comme d'habitude.
Dommage de ne pas avoir fait un petit exposé rapide sur l'histoire des trotskistes depuis 1940, la différence entre pabliste et lambertiste, etc
Merci beaucoup !
Cette vidéo n'est pas sur le trotskisme mais sur les partis trotskistes français. Je n'ai parlé que de ce qui était nécessaire pour identifier l'idéologie politique de LO, du NPA et du POI(D).
Pour quelque chose de plus complet sur le trotskisme en général, il faudra attendre une vidéo Esprit Critique ou Trait d'Esprit sur le sujet :)
salut Tzitzimilt , merci pour toutes tes vidéo qui permettent d'éclairer la réflexion sur les différents partis et ce qu'il reflète en réalité. j'ai une question sur la vidéo sur les trotskystes et la récente scission entre Révolution Permanente et le NPA . Sur quoi se base fondamentalement cette scission ? et ce que la 3ème candidature de Poutou peut en être le déclencheur ? (enfin ceci dit si quelqu'un d'autre est enclin à me répondre je serai content aussi )
Je ne suis pas sûr de pouvoir de répondre, mais je pense qu'il existe plusieurs raisons à la scission du Courant communiste révolutionnaire-Révolution permanente. Il y a évidemment une question de personnes. Une opposition à une nouvelle candidature de Philippe Poutou, d'ailleurs peu charismatique. RP accuse ensuite le NPA d'avoir abandonné le communisme et le trotskiste et de s'être mis à la remorque de la France insoumise (alliances aux élections municipales de 2020 et aux régionales de 2021 en Nouvelle-Aquitaine et en Occitanie). Ensuite, il me semble qu'il y aussi un changement de ligne chez Anasse Kazib et Révolution permanente, qui en plus d'une ligne marxiste, embrassent désormais un logiciel très "woke" (défense des minorités, questions sociétales, intersectionnalité) venu tout droit des très libéraux États-Unis.
Très intéressant, merci pour ton travail !
Je découvre ta chaîne avec cette vidéo, et c'est vachement bien :) Je vais de ce pas regarder le reste de ta chaîne !
Merci ! J'espère que le reste te plaira autant :)
Ceci dit, j'ai l'impression que le NPA est plus présent sur le terrain que LO alors que ce dernier a quatre fois plus de monde. C'est pas forcément de l'entrisme pur mais leur présence dans les syndicats est pas mal mise en avant. Et merci, je connaissais même pas le POI! :D
Par contre, le coup du réformisme c'est un poil plus compliqué vu le jeu des tendances (c'est pas nouveau, le sport est pratiqué depuis longtemps): la tendance Claire (qui a une chaîne youtube je crois) avait pondue ça par exemple tendanceclaire.org/article.php?id=1558
Sinon, très bonne vidéo, chapeau! Par contre, ça aurait été mieux de commencer par la base de la base avant de partir sur les trotskistes :)
Merci beaucoup !
Evidemment qu'il y a des courants avec des positionnements différents mais pour les petits partis (pas d'offense hein) plutôt faciles à identifier je préfère les traiter par lot, ce qui rend difficile de trop s'attarder sur chacun.
Pour l'ordre dans lequel je traite les organisations dans cette série, vu que c'est une série qui se veut un tutoriel pour identifier l'idéologie des organisations ça me semble logique de le faire du plus simple à identifier au plus compliqué.
Pour des vidéos qui traitent des idéologies en profondeur et dans l'ordre de leur apparition, il faut regarder ma série "esprit critique" :)
@@EspritCritique Merci pour ta réponse! :)
C'est pas tant de l'idéologie que je parle, des différentes Internationales ^^
Peut être plus la possibilité je
Est-ce qu'on en sait un peu plus sur la scission POI/POID. S'agit-il d'une divergence idéologique profonde?
Non. La scission vient du fait que le POI veut se concentrer sur l'action syndicale et les luttes sociales en reléguant les élections au second plan et en cherchant l'alliance avec les autres forces de gauche (ils ont soutenus la FI et font parti de la NUPES et ils ne présentent jamais de candidats en propre), alors que le POID met les élections au 1er plan et cherche à construire un parti indépendant du reste de la gauche.
@@armandalessandri3227 Et surtout car Gluckstein voulait le pouvoir...
Je ne suis pas sûr mais il me semble que le terme "marxisme-léninisme" est un terme inventé par Staline pour désigner son idéologie. Ce serait donc un synonyme de "stalinisme". Les trotskistes (et Trotsky lui-même) se disaient "bolcheviks-léninistes" avant que le terme "troskiste" ne devienne courant.
Enfin bon je me trompe peut-être mais ça me tracassait trop.
à l'OCI, les dirigeants avaient des goûts bourgeois, par exemple Charles Berg roulait en voiture de sport ( Porsche),payée par le parti
Au top
Merci beaucoup !
Référencement. Sujet ennuyeux rendu assez intéressant, bien joué.
ahah merci beaucoup :)
Très intéressant. Je pense qu'il faudrait aussi tenir compte de l'apport réel de l'histoire. Maurice Thorez dans les années 1930 a appelé _"s'unir avec les chrétiens"_ et a précisé que _"la politique révolutionnaire n'est pas celle du poing levé mais de la main tendue"_ Il a ouvert la voix au Front Popûlaire, à ce qui s'est passé à la Libération avec la Sécu d'Ambroize Croizat. C'est sûrement un des moments culminant du communisem mondail! Et puis l'Union de la Gauche en 1981... C'est un vrai nouveau visage de la révoluition communiste!
Notons aussi que les grèves du printemps de 47, qui se déroulent dans un contexte de famline, mais aussi de conquêt'es sociales sans précédent, sont initiées au printemps 47 par 8 activistes trotskystes dont lmanbert, sont dirigées contre Maurice Thorez et contre la CGT, elles conduisent, avec l'aide de la CIA à l'éviction des communistes du gouvernement et à la scission syndicale CGT/FO tant attendue du patronnat!
Beaucoup d'erreurs et d'approximations dans cette vidéo de présentation. Pour n'en citer que quelques unes :
1) Marx aurait dégagé Bakounine de la 1ère Internationale : Bakounine avait une stratégie factieuse (à côté de laquelle l'entrisme paraît bien sympathique), raison pour laquelle Marx a milité pour son éviction, la première Internationale n'était pas le fait des seules décisions individuelles de Marx ;
2) L'expression "marxisme-léninisme" prête à confusion : c'est le nom donné au catéchisme mis en place par Staline. Il faut distinguer le marxisme qui est une méthode d'analyse et d'action que Lénine a adoptée du "marxisme-léninisme" qui est un contenu dogmatique décrété par le pouvoir bureaucratique après la sanctification d'un Lénine fantasmé.
3) "Staline n'a pas inventé le goulag" (même si le terme est de 1930) : si vous substantialisez ainsi une réalité historique, vous remarquerez que les katorgas précèdent, et de loin, la prise du pouvoir par les bolcheviks et donc les bolcheviks n'ont pas inventé le goulag non plus ;
4) Parler d'un "autoritarisme" de Trotski et dénoncer les ordres d'emprisonnement ou d'exécution sans parler du contexte de guerre civile et des atrocités commises par les blancs soutenus par toutes les puissances impérialistes relève simplement de la falsification historique ;
5) "Les bolcheviks n'ont pas conquis le pouvoir par quelques grèves et manifestations pacifiques" : en effet, ce sont les soviets qui sont devenus bolcheviks mais ce sont les grèves et les manifestations qui ont fait chuter le Tsar puis Kerenski. Si la guerre civile a succédé à la prise du pouvoir, la prise du pouvoir ne se limite pas à l'insurrection et l'insurrection ne se décrète pas sauf dans le monde idéaliste des hurleurs anarchistes. Le reproche de ne pas appeler à l'insurrection n'a aucun sens, essayez de crier grève générale pour voir. C'est confondre les mots et les choses, c'est croire que l'histoire se fait par des formules plutôt que par des rapports de force matériels.
6) Je termine sur cette erreur car elle est importante : c'est une énormité de présenter POI et POI-D comme des espèces de jumeaux nationalistes. Ouvrez le journal du POI, vous verrez que sa perspective est internationaliste et qu'il milite pour des États-Unis socialistes d'Europe contre une Europe façonnée après 1945 pour consacrer l'hégémonie américaine et mettre en concurrence les travailleurs afin de démolir leurs conquêtes sociales.
La liste n'est pas exhaustive.
Vous faites l'effort de présenter un panorama des différents courants mais sans tenir compte de la dimension historique et de l'expérience révolutionnaire ce qui laisse penser que les partis ne seraient que le fait d'une querelle d'idées entre des penseurs avachis dans leur canapé et grincheux. Ils sont le résultat d'une histoire et d'une pratique politique, pas d'une opposition entre des postures abstraites.
P.S. : l'Internationale est un chant... pas une référence théorique. On n'analyse pas la révolution française ou les idées de Robespierre en écoutant la Marseillaise.
J'ajouterais aussi que l'antisémitisme de Bakounine était aussi virulent que celui de Proudhon, ce faisant les anarchistes allait contre le fait de défendre l'unité politique du prolétariat, se faisant les anarchistes divisaient les ouvriers en excluant de fait les militants ouvriers juifs ou d'origine juif (Marx a même été insulté de nombreuses fois par Bakounine au sujet de de ses origines juives). On comprend alors que les liens entre l'anarchie et l'extrême-droite, justifie une méfiance des communistes envers les anarchistes.
Merci mon ptit. 🥰
Merci à toi
Tzitzimitl - Esprit Critique
Quand tu évoques l’ambiguïté des souverainistes de gauche je me dis que ça mériterait une vidéo.
J’espère que ça se fera car il y a beaucoup de choses à dire.
Je fais parti de cette mouvance pour indication.
Tu seras exaucé avec le prochain Esprit de Parti
18:35 il a dit "PT" 😂...
Pardon😑
Sinon encore une INCROYABLE vidéo
Super vidéo ! Bravo a toi ! ^^
Merci beaucoup !
P.S 1:36 Proudhon est méfiant vis-à-vis des révolutions donc tu devais mettre proudon en dehors de la révolution !
des résultats électoraux prometteurs... à 5% ^^
Bah quand tu es habitué à faire 1%, oui, c'est prometteur :)
et c'est toujours 5 fois plus que... "chut ! tu va les réveiller" oups dsl !
@@ericpons7953 Même 10 fois + si on parle de la même chose ^^
@@Kataklysme666
A priori non...
Pas
Il n'est pas de sauveurs suprêmes
Ni dieux, ni Staline, Ni tribuns !
Fun fact : aux élections municipales de 2008 à Argenteuil, une liste de rassemblement dirigée par le PS a rassemblée de LO au MoDem et a gagné
L'âne Trotro ! L'âne Troto ! Trop trop rigolo !
TSKISTE !
*Bravo la vidéo est très bien faite à un détail près : vous ne parlez pas du tout du programme de transition (écrit par trotsky) qui est central dans l'idéologie trotskyste et qui explique par exemple pourquoi la LCR/NPA semble se contenter d'un programme d'urgence. Par ailleurs concernant l'entrisme, malgré les limites très justes que vous avez pointé, il faut mentionner le fait que sans l'entrisme pratiqué au PC à l'époque, le courant trotskyste serait mort en France. Cet entrisme à permis d'augmenter significativement le nombre de militants à une époque où ils étaient très très peu nombreux. Aucune critique (pertinente) de l'entrisme ne doit l'oublier.*
Je réponds sur le programme de transition dans les réponses au commentaire épinglé en haut de cette page de commentaires, je t'invite à continuer cette discussion là.
Quant au fait que l'entrisme ait permis au trotskisme de subsister, ouais c'est intéressant pour les trotskistes. Personnellement je ne suis pas trotskiste donc je m'en fiche un peu pour mes objectifs politiques personnels, et pour le sujet de cette série de vidéo qui est d'aider les gens à identifier l'idéologie des organisations, ce n'est pas utile de le préciser :)
En fait, si j'ai bien compris, le NPA en est à peu près là où en était la SFIO (Jean Jaurès et Léon Blum en particulier) au début du XXème siècle : c'est-à-dire qu'on a un parti avec une rhétorique révolutionnaire sur la forme, certes, mais avec un programme qui, à tout bien considérer, se contente d'être « seulement » radicalement réformiste, et qui n'exclut même pas de nouer des alliances (même uniquement provisoires) avec des partis ouvertement réformistes et sociaux-démocrates.
Même LO, quand on y pense, fait campagne sur un programme réformiste (certes encore plus radical que celui du NPA sur les questions socio-économiques), même si, par ailleurs, il s'agit peut-être du seul grand parti authentiquement marxiste (sans même parler de trotskisme) encore en activité.
Oui, c'est à peu près mon avis également.
Mais vu que je ne suis pas marxiste, c'est justement ce qui me rend le NPA plus sympathique que LO :)
Pour LO effectivement leur programme pour les élections est également réformiste, mais dans les campagnes des élections, on les entend bien plus souvent que le NPA dire que ce qu'il faudrait serait une révolution. J'ai même vu Nathalie Arthaud dans un débat des présidentielles parler explicitement de l'appropriation par les travailleurs des moyens de production.
Tzitzimitl - Esprit Critique Les militants de LO (et les authentiques militants révolutionnaires au sein du NPA) n'y voient pas de contradiction, vu qu'ils ne se servent de leur programme que comme d'une simple façade, comme une liste d'idées à défendre qui sont censées servir de mètre-étalon pour les marxistes et/ou la gauche de la gauche.
Au fond, ils savent très bien que leur programme n'est pas « réaliste » et que seule une révolution pourrait éventuellement le rendre « réaliste ». En bons « matérialistes dialectiques », les marxistes sont davantage dans les processus que dans l'adhésion à des normes externes. S'ils jouent le jeu de la démocratie « bourgeoise », c'est uniquement pour s'en servir pour donner une vitrine à leurs propres idées. Durant la dernière campagne présidentielle, Nathalie Arthaud trouvait d'ailleurs que c'était une bonne chose que LO et le NPA constituent deux candidatures séparées, vu que leurs objectifs en tant que travailleurs était davantage de se faire entendre que de chercher réalistement à être élus.
Tu veux dire "en bons marxistes". Merci de ne pas participer à cette prétention absurde des marxistes à être les seuls vrais "matérialistes".
Le matérialisme existe depuis l'antiquité grecque, indienne et chinoise, il a une longue histoire, de nombreux auteurs et courants de pensée, dont beaucoup ont continué à exister à côté du Marxisme. Marx n'a pas inventé le matérialisme (et à mon humble avis, le marxisme est en fait beaucoup moins matérialiste qu'il le prétend, ce que j'aurai l'occasion de développer en vidéo plus tard ^^)
@@EspritCritique Oui, excuse-moi, j'aurais plutôt dû écrire "en bons matérialistes historico-dialectiques (ou dialectico-historiques, c'est selon)", mais je pense que cela aurait été trop long. Le pire, c'est que je suis matérialiste moi-même, et que je ne suis même pas marxiste ^^
"L'âne Trotro-skiste."
Je...
Non, rien.
Ouais, pareil, j'étais pas prêt. XD
Une poignée de remarques au passage, écrites au fur-à-mesure de mon visionnage :
1) 6:53 "gardent donc l'aspect déjà autoritaire, sectaire et violent du léninisme" c'est quand même très peu neutre ça ! C'est plus ton opinion personnelle qu'un fait "jamais renié". Violent à la limite, mais hors-contexte le mot en lui-même veut pas dire grand-chose, par contre autoritaire c'est déjà très discutable et alors sectaire là on est dans la pure insulte que jamais personne n'accepterait de prendre à son compte.
2) 7:38 l'entrisme est pas forcément caché, il y a un grand nombre de cas où ça s'est fait de façon tout-à-fait officielle et a même produit des "tendances" officielles organisées au sein des organisations de masse en question. Tout dépend de l'opposition/répression à attendre de la part de la bureaucratie de l'organisation visée (et bien sûr ça dépend aussi fortement des courants trotskistes, mais tu l'as plus ou moins dit). Par ailleurs ce n'est pas non plus particulièrement l'origine de l'usage de pseudos.
3) 10:22 "les dirigeants du parti restent remarquablement stables" : en fait j'en sais rien ça. Faut bien faire attention de pas confondre porte-parole et dirigeants, c'est pas du tout pareil, on est pas dans le cadre d'un parti bonapartiste où toutes les fonctions se retrouvent concentrées dans une seule personne. L'histoire de Hardy caché derrière Arlette illustre en un certain sens cette division, mais cette histoire elle-même n'est pas tout-à-fait la réalité non plus, elle en est une caricature. Il y a bien une direction collégiale au sommet de LO, mais c'est très dur de savoir qui ils sont sans avoir été d'abord accepté comme un militant actif de LO (un "titre" qui n'est pas donné à la légère).
4) 14:27 "mais il a suffit que de nouveaux partis émergent" : j'ai l'impression que tu mélanges un peu la question des militants et celle des électeurs, qui me semblent très différentes. Le départ des courants de droite vers Mélenchon et ses amis c'est la conséquence d'une crise qui couvait depuis des années, bien avant la création du Front de Gauche en fait (voire une des causes qui provoquent la création du PG/FdG), avec des oppositions assez violentes et surtout des tendances de droite qui la plupart du temps agissaient comme une fraction autonome, avec ses propres réunions et ses accords électoraux séparés. La promesse de création prochaine d'un "parti de masse" ou "parti unitaire" (càd le NPA), aux contours assez flous et abstraits pour fâcher personne, arrivait péniblement à calmer assez la droite pour pas qu'elle fasse complètement scission, mais au moment de concrétiser les tensions réapparaissaient. Les électeurs par contre c'est beaucoup plus volatile. Eux oui, une fois qu'il y a eu rupture ils peuvent se ranger tous soudainement derrière un Mélenchon qu'ils viennent de découvrir.
5) 15:25 je crois que ça a déjà été discuté en longueur sur un commentaire plus bas, mais le coup du "programme d'urgence" c'est bien évidemment inspiré du "programme de transition", même si l'expression est un peu évitée pour pas sonner trop dogmatique. On peut estimer que ça a pris beaucoup de distance avec le concept d'origine, chacun jugera, mais en tout cas on peut pas ne pas y faire référence.
Mais malgré ces points ça m'a l'air d'une présentation globalement plutôt honnête, venant d'un mec qui a l'air de tendre vers l'anarchisme :D
Ça change des threads de Debunker des Étoiles XD
Très bonne vidéo ! Mais comment ne pas parler de la TMI ?
Après réflexion je comprends bien pourquoi la TMI n’est pas mentionné du fait que c’est une organisation et non un parti, excellente vidéo encore une fois
video grave intéressante mais depuis 2022 le NPA a vécu une scission justement, ce qui a formé le NPA-revolutionnaire en contradiction avec le NPA-l’anticapitaliste jugé réformiste a cause de leur méthode.
Cette vidéo est sortie il y a 4 ans donc c’est normal de pas le mentionner, en revanche ils se revendiquent autant trotskistes que LO
Tu peux faire un hors-série sur le Posadisme?
Boaf, pas sur que ce soit réellement urgent. j'y viendrai sans doute un jour quand j'aurais fait le tour des idéologies qui ont aujourd'hui encore une certaine influence politique.
Le posadisme est quand même un mouvement extraordinairement anecdotique :)
Tzitzimitl - Esprit Critique dans un esprit de parti sur les partis avec des idéologies wtf tu pourrais en parler
@@mioxxloveu2931 c'est une idée ^^
@@mioxxloveu2931 Après le problème (si on peut parler de problème) c'est que le posadisme est (quasi-)inexistant en France
Pawl_hakk Tzitzimiti avant dit qu’il pouvait se permettre de parler de mouvement ou parti étranger, et en France il y a eu deux ou trois partis qui se disaient posadite
Tro Tro Rigolo !
^^
Je laisse tourner la vidéo juste pour tes statistiques, alors que je l'ai déjà vue. Je pense que je suis une personne bien.
Tu iras au paradis des athées :)
Est-ce que consommer des ressources énergétiques dans le vide pour favoriser un contenu de qualité décrivant le communisme selon les critères d'un algorithme capitaliste c'est éthique? Vous avez 4h
@@MnevisBlackster , de toutes les manières, j'aurais regardé une autre vidéo à la place.
@@EzechielMorgenstern
Ce qui a une valeur ajoutée
Merci pour la vidéo (et pour tes réponses aux commentaires) !
Je connais assez mal le sujet donc pour l'instant je lis sans trop savoir qu'en penser, j'avoue...
Tu as vu l'épisode d'Usul sur Besancenot ? Tu en as pensé quoi ?
Merci à toi !
Oui je l'ai vu, mais ça faisait longtemps du coup là j'en ai profité pour le regarder à nouveau eh bien euh... C'est très bien ! Bon il manque la critique de l'autoritarisme et la violence du léninisme, et la critique de l'économise du marxisme en général, mais bon... Usul est marxiste et communiste, je ne vais pas lui demander d'avoir un propos anarchiste non plus :)
@@EspritCritique D'ac, je comprends ^^
Par "économie du marxisme" tu veux dire l'étatisme ?
@@apeiron-logos Je me permets de répondre un an après à la place de Tzitzimitl parce que je me suis perdu dans la section commentaire, mais vu qu'il a écrit "l'économise du marxisme" je crois que c'est une coquille pour "économisme" plutôt que "économie". Et "économisme" est peut-être un terme qui ne va pas de soi.
Même si c'est pas le cas, disons que ça recouvre un sujet intéressant au pire ^^. A partir, en gros, des années 1970, en France, en philosophie et sciences humaines/sociales plus généralement, certaines nouvelles critiques du marxisme (qui était très présent non seulement dans le champ politique à l'époque, mais également dans le champ scientifique/universitaire, en sociologie, histoire, économie, philosophie politique...) ont commencé à se faire entendre. Il en existait déjà des critiques bien sûr, pour faire vite disons des critiques "de droite", qui opposaient soit une conception nationaliste de l'histoire au matérialisme historique, soit une défense du libre-arbitre contre une vision de l'histoire considérée comme "déterministe", mais ce n'est pas vraiment de cela qu'il s'agit. Les nouvelles critiques, elles, visaient plutôt ce qu'on pourrait appeler l' "économisme" du marxisme, ou, en des termes plus chics, le "monisme économique", c'est-à-dire le fait de recourir uniquement à une analyse économique (matérialiste) pour expliquer absolument tous les phénomènes culturels, sociaux (etc.) et notamment toute domination. Considérer d'autres types de phénomènes, ou les expliquer par autre chose que les outils canoniques du "matérialisme historique" (où tout s'explique par "qui possède les moyens de production ??") c'était se démarquer de cet "économisme" du marxisme, et en gros disons que sur le plan universitaire, ça peut correspondre aux travaux d'un Foucault sur la prison ou la folie, à ceux de Bourdieu sur la distinction, de Deleuze sur les sociétés de contrôle, de Françoise Héritier sur le genre (etc, etc., je résume à grands traits). Sur le plan politique, on pourrait parler de toutes les mouvances politiques de ces années là qui ont combattu des dominations qu'on peut distinguer du pur et simple capitalisme : les mouvements féministes (c'est le moment de la "deuxième vague", le MLF, etc.), LGBT (le Front Homosexuel d'Action Révolutionnaire a en gros ses grands moments dans ces années là aussi), antiracistes/décoloniaux, notamment. Les anarchistes ont de fait cela qui les différencie des marxistes : vu qu'ils ne sont pas aussi focalisés sur la question des "moyens de production", ils peuvent faire partie des gens qui voient dans le marxisme un "économisme".
(D'ailleurs, la même histoire peut être peinte, dans les grandes lignes, au sujet d'une certaine orthodoxie psychanalytique, relayé par Lacan dans ces années là, qui était aussi critiqué pour son "pansexualisme" (expliquer tout le psychisme par le sexe), critique d'une teneur assez similaire à celle sur l'"économisme" pour le marxisme (parce que dans les années 1950-60 en France, disons que le bingo universitaire en sciences humaines tu l'avais quand ta théorie contenait : marxisme, psychanalyse, structuralisme) . En plus, la psychanalyse avait aussi, contrairement au marxisme qui n'était pas du tout le seul discours légitime sur l'économie pour le coup, le quasi-monopole du discours universitaire/scientifique légitime sur la sexualité, ce que là encore quelqu'un comme Foucault qui a battu en brèche avec l'"Histoire de la sexualité", on pourrait aussi mentionner les études de genre et les courants féministes évidemment.)
Y aurait aussi beaucoup à dire sur les travaux théoriques de cette époque là qui passent volontiers pour "relativistes" (on dit aussi "post-modernes", terme effectivement utilisés par des théoriciens de cette époque comme Lyotard ou Foucault), ce qui n'est sans doute pas faux, mais il ne faut pas oublier que ce "relativisme" servait aussi (et j'ai envie de dire avant tout) à critiquer le matérialisme historique le plus orthodoxe et la psychanalyse (dont les gens qui se plaignent aujourd'hui du relativisme des "néo-marxistes post-modernes" ou je ne sais quoi ne sont pas vraiment les meilleurs amis).
@@AigreSonge Merci pour ces précisions ;)
Le POID se rapproche du vieux KAPD de la gauche de Hambourg.
Fritz WOLFFHEIM et Heinrich LAUFENBERG en étaient les membres de choc....
11:40 : Je vais encore faire mon monsieur pénible mais il y a déjà eu des alliances électorales LO/PS (sisisi !)
Très clair et bien construit. ;) débit juste un peu trop rapide par moments
Bonjour. Une très bonne analyse / synthèse facile à comprendre. Je suis un vieux con lambertiste (j'ai été militant PCI dans les années 80) et à l'époque je trouvais le concept d'entrisme et la méthode d'utiliser des pseudos et d'avancer masqué tout à fait détestable (je suis un peu trop honnête et radical pour faire de la politique en fait). L'expérience prouve que l'entrisme ne marche pas et que les "entristes" finissent toujours phagocytés par le mouvement qu'ils veulent intégrer. Aujourd'hui, je suis de plus en plus anarchiste et je milite pour l’abstentionnisme, et avant toute réforme, la suppression du 49-3 et de l'article 16 et le non cumul ultra strict des mandats. Mes références: Etienne Chouard et Bernard Friot. Encore bravo pour votre travail.
Très intéressant ! Merci beaucoup pour cette vidéo. Par contre, j'avoue ne pas trop comprendre comment tu en es venu à l'idée que le POID (pour le POI, je ne sais pas) mise tout sur la rupture avec l'UE au point que tu questionnes des relents nationalistes.
La rupture avec l'UE est un combat que le POID mène, c'est vrai mais parce qu'elle défend les intérêts, selon ce parti, de la classe capitaliste et non parce qu'elle unit des pays. Le POID n'est pas opposé à la création d'une UE des travailleurs et se revendique bien de l'Internationale Ouvrière. D'ailleurs, le parti est en contact avec de nombreuses organisations implantées dans d'autres partis et son journal, La Tribune des Travailleurs, consacre à chaque fois, une double page aux luttes des travailleurs dans le monde. Et puis, le POID a pris position pour les travailleurs algériens contre le système en place, pour la constitution d'organisations ouvrières noires aux États-Unis (il y a d'ailleurs une vidéo qui aborde ce sujet sur la chaine de la Tribune des Travailleurs).
Concernant les aspirations révolutionnaires, il me semble que la lecture de la Tribune des Travailleurs montre qu'au contraire, la question de la prise du pouvoir par la classe ouvrière est clairement posée.
Voilà ! J'avais besoin d'exprimer mon désaccord sur ce point.
En tout cas, merci pour ton travail. Ta chaîne fut une belle découverte.
Oué il a p-e un coté européiste qui a un peu trop transpiré de son analyse lol
Avec les documents tous fait contre l’ue
Je milite à Nanterre (bis)
Mais j'habite à Neuilly
A la ligue à la ligue
Mais j'habite à Neuilly
La ligue à Léon Trotsky
J'ai déclencher une grève (bis)
Dans l'usine de mon père
A la ligue à la ligue
Dans l'usine de mon père
La ligue à Léon Trotsky
J'aime la couleur rouge (bis)
Celle de ma ferrari
A la ligue à la ligue
Celle de ma ferrari
La ligue à Léon Trotsky
Hello quand est il de la tendance marxiste internationale TMI ou le nom de leur journal : REVOLUTION
6:07 c'est bien de le rappeler.
Tu chantes trop bien l'Internationale, tu devrais faire une cover !
Le trotskysme du point de vue d'un plaisantin...
Très intéressant, c'est un très beau travail! Effectivement, il faut noter, même si c'est malheureux, que la stratégie de la France insoumise aux présidentielles 2017 visant à gommer un peu le terme de "gauche" a plutôt bien fonctionner. Si ce n'était le mélenchon bashing 2 semaines avant le 1er tour, Mélenchon aurait sans doute était au second tour. Et c'est très bien dit, les candidatures d'unité des logos n'attirent nullement les électeurs. Alors comment créer une dynamique d'unité qui soit réellement basée sur un programme commun, et non une moyenne des programmes des différents partis et mouvements de gauche? Ma question est carrément une suggestion de video, le contexte s'y prête, en attendant l'annonce de Mélenchon, probablement une candidature et un appel à rejoindre un nouveau "mouvement" (et oui, encore un mouvement...)
Merci pour ton commentaire ! Cependant je pense que tu t'es gourré de page pour ton commentaire, tu voulais commenter la vidéo sur "Ensemble !" non ? ^^
@@EspritCritique Oups...en effet...Je le remets au bon endroit
1:34 en vrai je mettrais pas le marxisme comme une catégorie du socialisme révolutionnaire parce que les positions réformistes et révolutionnaires sont toutes deux marxistes (et par là j’entends dans les œuvres de Marx himself)
Ouais ça se discute, disons que le marxisme est devenu tellement hégémonique dans la pensée de gauche que tout le monde à gauche, même les réformistes et les anarchistes, ont fini par se considérer comme plus ou moins marxistes. Pourtant à la base c'est bien en opposition à l'idéologie marxiste et avec d'autres auteurs de référence (parfois plus anciens que Marx) que se sont constitués les courants réformistes et anarchistes du socialisme
Super vidéo, très agréable visuellement, ça passe très vite.
Sur ma chaine, psycho-quoique, je termine une série sur le système totalitaire selon Hannah Arendt, ça pourrait t’intéresser. Peut-être que c'est ton numéro 3 (le logiciel totalitaire est simple au fond). D'ailleurs, j'avais eu la même idée à la con pour un épisode 0. On s'en rend compte que trop tard.
A bientôt.
Hendrik.
Merci beaucoup !
Alors non, je ne vais pas parler de totalitarisme sur ma chaîne, ou alors pour critiquer ce concept que je trouve assez bancal, et en tous cas ce n'est pas à travers lui que j'analyse les idéologies qu'Hannah Arendt a rangé dans ce concept (le nazisme et le stalinisme).
Je ferai des vidéos sur ces deux idéologies, mais plutôt dans ma série Esprit Critique dans laquelle je traite des idéologies.
Dans cette série, le but est d'aider à identifier les idéologies des organisations (pour l'instant françaises et contemporaines). Si j'ai un peu développé sur les idéologies socialistes, communistes, trotskistes dans cette vidéo c'était uniquement dans la mesure de ce qui était nécessaire pour identifier le sujet de ma vidéo : les idéologies des 3 partis étudiés (LO - NPA - POI(D)).
Le prochain épisode sera sur les partis bonapartistes (dans lesquelles on peut voir les prémisses du fascisme), donc je développerai un peu sur l'idéologie bonapartiste, mais j'ai déjà traité de cette idéologie plus en profondeur dans un épisode d'Esprit Critique et plusieurs Traits d'Esprit.
Pour revenir au totalitarisme, je trouve plus pertinentes les analyses d'Eric_Voegelin ou Marcel Gauchet qui analysent le phénomène comme des religions séculières, qui en fait n'ont rien de nouveau historiquement, surtout au sein d'idéologies d'extrême-droite et réactionnaires (le stalinisme étant à ce titre un peu plus original en venant de la gauche), si ce n'est que l'autorité absolue, le contrôle de la pensée, le prophète, le Dieu, les textes sacrés, sont assumés comme étant d'origine physique et matérielle au lieu d'être métaphysiques.
@@EspritCritique
Merci pour ta réponse.
Je comprends mieux le concept de ta série maintenant.
Je suis d'accord avec toi, le concept de totalitarisme est bancal, surtout celui de Hannah Arendt. Mais justement ; comme il sert de plus en plus d'épouvantail idéologique pour légitimer le système actuel, je trouvais important de le questionner, de le décortiquer pour le court-circuiter dans cette fonction d'auto-légitimation politique.
Comme je donnais des cours particuliers, j'ai pu voir que le concept totalitaire était très présent dans les programmes d'histoire, comme une grille de lecture rabâchée pour mettre dans le même sac nazisme et communisme, et ça m'a toujours révulsé.
Est ce que nous ne sommes pas aussi les héritiers de techniques de gestion de l'humain qui ont justement été l'apanage de ces soi disant systèmes totalitaires ? Telle est ma question, alors merci beaucoup pour tes deux références, je sens que je vais me régaler.
Hendrik
Salut Tzitzimitl. J'ai découvert ta chaîne il y a quelques jours avec la vidéo "La zététique est-elle apolitique ?". Etant moi même militant au POID (enfin étant ces derniers mois éloigné géographiquement, j'ai pris pas mal de distance avec tout ça), j'ai cliqué sur ta vidéo sur le trotskisme avec joie et entrain. Bon j'ai pas mal de trucs à dire sur ce que tu expliques sur le POI/POID : (désolé ça fait un gros pâté je pensais pas que ça serait si long)
1) Je trouve que tu insistes incroyablement sur l'entrisme, carrément en tant que caractéristique principale du courant par rapport aux autres. C'était sûrement vrai du temps de Lambert, avec le succès (lol) qu'on connaît à cette stratégie, puisque comme tu l'as bien expliqué les entristes ont a peu près systématiquement fini par partir ailleurs, emmenant parfois avec eux un gros bout de l'organisation. C'est comme ça que de quasi 10 000 militants de l'OCI à la fin des année 1970 (contre quelques centaines pour LO et la LCR réunie), ils sont passé à difficilement 1000 trotskistes et 2000-3000 militants au POID maintenant (un peu moins au POI). Bref, ce que je voulais dire c'est que maintenant, l'entrisme n'est plus du tout d'actualité en tout cas dans les partis. C'est le cas depuis le PT en 1991 je pense, moment à partir duquel il a été décidé de construire un plus gros parti autour du courant trotskiste qui puisse ramener en gros tous les militants ouvriers même si ils ne sont pas tk (en profitant de l'effondrement du PCF, puis du PS). Dans les syndicats ça se discute, cf mon point suivant
2) J'ajoute quelques mots sur la scission de 2015. En gros, depuis la fin des années 2000, la croissance du parti s'est quasiment arrêtée, avec un quasi arrêt du recrutement de jeunes et un vieillissement significatif des militants. Les dérives bureaucratiques se sont installées et pour une petite majorité des cadres, l'activité du parti devait se résumer, de fait, à l'activité dans les syndicats, avec l'idée qu'en dirigeant des fédés/des unions locales de FO ont dirigait la classe ouvrière (relol). Ca fait qu'au bout de quelques années, une autre fraction des cadres, menée par Gluckstein, a proposé une motion "Pour le retour à une politique de construction de parti" et pas juste l'activité syndicale. Evidemment dans la grande tradition démocratique du courant lambertiste (rerelol), cette petite moitié du bureau nationale, avec tous les principaux dirigeants (Gluckstein et Schivardi entres autres) ont été exclu, ça a donné le POID. Depuis 2015 le parti se construit lentement mais sûrement, avec une croissance constante d'adhésion au parti, de membres du courant tk , d'abonnés à la Tribune des Travailleurs (abonne toi).
La séparation politique a été assez rapide, avec en point d'orgue la quasi-intégration du POI à la FI depuis 2017. Aussi les gilets jaunes, puisque le POI a été à fond dedans quand le POID s'est fait remarqué en critiquant très fortement l'existence de courants d'extrême droite dans les GJ et surtout la volonté de rupture avec les syndicats.
3) Sur l'UE c'est souvent un point qui crispe les autres gens de gauche, et ce que tu dis me choque un peu. La position c'est de dire que l'UE ce sont des institutions supplémentaires de la bourgeoisie pour imposer encore plus violemment (qu'avec juste l'Etat) la destruction de toute forme d'acquis sociaux (privatisations, réformes des retraites, du chômage, dette, etc.). En tant qu'institution du capital, l'UE doit donc être combattue comme on combat la cinquième république. Elle n'a pas réformable, la non atteinte à la libre concurrence c'est dans la constitution européenne. En revanche, dans la continuité des vieilles revendications des trotskistes français, le POID est tout à fait pour une union européenne, même pour les Etats-Unis Socialistes d'Europe. Mais faire croire que l'UE est un pas vers le socialisme c'est être à l'Ouest.
4) C'est quoi cette histoire d'entrisme dans l'UPR ? J'ai jamais rien entendu et j'ai rien trouvé là dessus. Mais c'est possible, malheureusement la volonté de former un courant "socialiste" dans les années 1990/2000, en ramenant une partie des Chevènementistes, ont amené à des positions très républicaines sur la Nation. Paraît-il que ce proto """souverainisme de gauche" (jamais revendiqué en tant que tel) a conduit quelques anciens du POI à rejoindre Egalité et Réconciliation au tout début, vers 2010 je crois.
5) Aussi, tu présentes le POI(D) comme l'orga qui a le plus tourné le dos au trotskisme. Et là je peux pas t'en vouloir... Le POID en tant que tel a été construit pour attirer un max de militants, sans nécessité de s'accoler l'étiquette "trotskiste". Mais dans les faits, le seul courant interne qui existe vraiment c'est le courant trotskiste, et c'est en gros 40% des militants. Ce sont les plus actifs, les plus représentés dans les instances, bref ceux qui organisent le parti. Et le courant trotskiste (TCI, Tendance communiste Internationaliste), bien qu'il soit le véritable moteur du parti, est un peu caché du public. Je suis sûr qu'on trouve rien dessus sur internet. Il publie une revue théorique trimestrielle en guise d'expression propre (L'Internationale), mais la facade publique c'est vraiment le POID. La TCI par contre se revendique 100% trotskiste bien à l'ancienne, avec le Programme de Transition de 1938 comme référence ultime, que même LO a abandonné je crois, avec des rassemblements annuels sur la tombe de Léon Sedov, le fils de Trotsky assassiné à Paris, avec un "camp de jeunes" internationaliste tout les ans, etc. Et évidemment la TCI se considère comme seule orga trotskiste, puisque seule orga se revendiquant du Programme de Transition.
Tout ça pour dire qu'en façade, le POID n'est pas trotskiste, mais dans les faits, ce sont essentiellement des trotskistes qui essaient d'organiser des militants autour d'eux qui se reconnaissent dans des objectifs "intermédiaires" (mots d'ordres récents du POID à titre d'exemple : "Rupture avec l'UE et la Ve République", "Assemblée constituante", "Union des travailleurs et de leurs organisations pour le retrait de la Loi Travail / Réforme des retraites / ...", "Interdiction des licenciements", ...) et pas nécessairement immédiatement dans la nécessité d'une révolution prolétarienne mondiale. Ca paraît sans doute alambiqué, et je pense que ça l'est. La stratégie entamée en 1991 avec le PT de construire un grand parti de travailleurs autour des trotskistes manifestement ça ne marche pas, et ça peut conduire à adopter des mots d'ordre confus et tièdes.
Bref il y a beaucoup de choses à dire mais c'est déjà assez long comme ça, j'espère que tu as lu jusque là :)
Eh bien merci pour toutes ces précisions. J'avoue que ne connaissant personnellement et n'ayant jamais connu aucun membre du POI ou du POID (contrairement au NPA et à LO), j'ai du me débrouiller avec ce qu'on en sait à l'extérieur, ce qui de toutes façons est la démarche que j'aborde avec cette série "Esprit de Parti", en essayant d'aider mes gens à identifier l'idéologie politiques des organisations sans avoir d'autre source d'info que ce qui est publiquement accessible.
Mais je pense quand même que le côté "souverainiste de gauche" avec cette obsession de l'UE comme principale priorité à abattre a des conséquences réelles sur les gens qui tiennent ces discours et ceux qui les écoutent. Le problème des trotskistes purs et durs, c'est qu'ils croient tellement au concept d'avant-garde éclairée et négligent tellement l'effet de la communication et de l'idéologie sur les consciences des gens qu'ils ne voient pas que petit à petit leur discours de "façade" gardant leur trotskisme soigneusement secret devient l'idéologie réelle qu'ils défendent et promeuvent dans les faits.
Qu'ils soient toujours trotskistes dans leur for intérieur et leurs réunions secrètes, ils peuvent bien continuer à essayer d'y croire. Mais concrètement, l'idéologie qu'ils promeuvent et pour laquelle ils agissent réellement, c'est un républicanisme social-démocrate teinté de nationalisme, qui évidemment va régulièrement créer des hémorragies tantôt vers le centre-gauche, tantôt vers l'extrême-droite (avec égalité et réconciliation je ne savais pas, avec l'UPR la source est ici : www.agoravox.fr/tribune-libre/article/ou-vont-les-lambertistes-210338).
La seule chose proprement léniniste qu'ils gardent c'est l'absence de démocratie interne, la bureaucratie et les excommunications violentes.
Et même sans aller jusqu'à devoir convaincre des marxistes que les discours ont des effets sur la réalité, pour revenir à des arguments plus "matérialistes" au sens marxiste, c'est à dire sur la situation réelle des dirigeants lambertistes dans les rapports de production, il ne reste maintenant plus que des retraités ou des dirigeants syndicaux permanents qui ont une place confortable et n'ont pas matériellement intérêt à une révolution prolétarienne.
Pour ce qui est de l'UE, pour moi c'est vraiment un dogmatisme des textes incompréhensible pour des gens se revendiquant révolutionnaires. Les textes ne disaient pas non plus que les représentants du tiers-état aux états généraux en 1789 avaient le droit de se constituer en assemblée nationale, abolir les privilèges et organiser une monarchie parlementaire contre l'avis du roi. Les textes ne prévoyaient pas non plus en 1870 que le peuple parisien pourrait faire sécession avec le gouvernement de Versailles et s'auto-administrer, la révolution russe n'était pas non plus prévue par les textes. Dans la Vème république, le président selon les textes ne peut pas virer son premier ministre... et pourtant ils le font sans arrêt. Et même aujourd'hui, les textes européens sont quotidiennement bafoués par la BCE et les dirigeants européens (la BCE s'arrange pour racheter tout de même les dettes des états sans le dire par exemple, ou bien l'eurogroupe prend des décisions qui n'ont aucune valeur légale), tant que ça va dans l'intérêt de ceux qui ont le rapport de force de leur côté. Les textes ne valent rien sans rapport de force, ce que tout révolutionnaire est sensé savoir. Alors décréter qu'on ne pourrait rien faire pour changer l'UE parce qu'il y a un texte qui dit que l'on est obligé d'y faire une politique libérale, c'est de la pensée magique... Le texte ne s'applique que parce que les dirigeants européens trouvent qu'il est actuellement dans leur intérêt de l'appliquer. L'urgence, ce n'est pas de quitter l'UE, c'est de changer le rapport de force.
L'UE n' a rien d'internationaliste elle est "supranationaliste" une sorte d'"empire non impérial" (sic) dixit Mr Barroso .
Je crois que le NPA et LO ne sont ni pour, ni conte l'UE. Ces partis ont conscience que le problème, c'est le capitalisme, quel qu'en soit l'échelle.
ces partis sont des guignol qui ont rien compris aux enjeux, ils sont là pour éparpiller les votes à gauches c'est tout
Tout a fait d'accord, l'UE est une abomination identitaire, je reproche à LO de ne pas s'en rendre compte. Un programme de communisme internationaliste doit rompre avec l'UE et l'OTAN .
vidéo style youtubeur de vrai tata, tata! pour le reste c'est bien
Si vous voulez en savoir plus sur l'histoire de LO j'ai fait une vidéo dessus : th-cam.com/video/i45vCFzCmmg/w-d-xo.html
et j'en ai une sur le lambertisme prévus
@@lateamdesfloshistoidapprendre c'est très chouette ! Un abonné de plus !
@@EspritCritique Oh merci, je suis ravis que cette vidéo te plaises (même si je trouve que la tienne est quand même bien mieux mise en forme)
17:13 Quelle 2 divisions de l'UNEF? J'ai en tête que celle de 1971 + la scission pour créer un nouveau syndicat (la FSE) qui s'est faites en 2019. Dans le premier cas, oui la division était "géré" par les partis, dans le 2ème pas du tout. Après j'en oublie peut être une autre. D'ailleurs le logo utilisé est celui de l'UNEF-SE (partie ML/Mao/staline) donc pas celle géré dès 86 par le PS mais c'est pas important, ils se sont d'ailleurs fait peu à peu abandonné par le PS (en même temps qu'ils cherchaient plus d'indépendance, un éloignement un peu "réciproque")
Je cherche une blague sur l'entrisme là mais en fait je trouve pas mieux que l'entrisme à l'UPR
XD
20:47 : grosse confusion entre le PPF de Doriot et le RNP de Marcel Déat où seulement deux personnes se réclamant du trotskisme ont effectivement brièvement pris leur carte sans adhérer à son programme. Faut se relire des fois !
Très bon épisode. Je n'imaginais pas qu'il existait des communistes moins autoritaires et plus proches des libertaires. C'est logique en fait, certaines personnes ont une tendance au fanatisme alors que d'autres sont plus nuancées. Comme quoi, même quand quelqu'un se présente sous une étiquette, encore faut-il discuter avec elle pour savoir réellement quelles sont ses idées.
Personnellement, je suis Belge, donc je n'ai pas cherché à retenir tous les partis dont tu parles. Par contre, je ne sais pas si tu connais un peu le PTB, qui actuellement à le vent en poupe en Wallonie ? Il y a quelques années ils se revendiquaient encore de Lénine, Mao ou Trotski mais actuellement le seule référence dans leurs statuts est Karl Marx. Je les suspectes d'être "les gardiens de la véritable parole sacrée de ces chers -insérez ici le nom d'un dictateur se revendiquant de Marx-" mais je n'ai aucune preuve tangible. Tu as des infos sur l'idéologie de ce parti ?
Je ne sais pas si ils existent toujours ou si ils ont changé de nom, il y a quelques années il y avait en Belgique la LCR qui était très très proche de la LCR française et qui appartient comme elle à la 4eme internationale.
@@giletsjaunesrevolutiontv9711 Jamais entendu parler, ils ne doivent pas peser beaucoup dans le paysage politique Belge. De toutes façons, je suis anarchiste, donc je ne recherche pas de parti pour lequel voter. Si je voulais en savoir plus sur le PTB c'est parce que beaucoup de gens se posent des questions sur ce parti. J'ai pas mal de connaissances qui votent pour eux sans vraiment savoir quelle idéologie ils défendent. De plus, on croise assez souvent des militants PTB dans les manifs et dans la rue. Je cherche juste à avoir quelques connaissances de base pour pouvoir discuter avec des militants ou des votants. Mais le problème avec beaucoup de partis, c'est que la clarté idéologique n'est pas toujours au rendez-vous. Il faut donc lire entre les lignes et se renseigner sur leurs objectifs réels, ce qui est parfois compliqué...
@@giletsjaunesrevolutiontv9711 Ils ont effectivement changé de nom et s'appellent : "gauche anticapitaliste." www.gaucheanticapitaliste.org/
@@arph4093 Je viens de vérifier la LCR belge à changé de nom en 2017, c'est aujourd'hui la Gauche anticapitaliste. Si tu avais écouté plus attentivement le reportage tu aurais su que les trotskystes ne recherchent pas de voix, ce ne sont pas des partis électoralistes ils utilisent les élections comme moyen pour se faire connaître et faire avancer leurs idées donc aucune nécessité de te braquer.
Concernant le PTB c'est pourtant très simple (j'ai aussi fait un tour sur wiki) c'est un parti communiste classique. Il est dit qu'il est d'orientation marxiste léniniste (traduire stalinien voire maoïste) et il fait partie de la même internationale que le PCF (parti communiste français).
@@giletsjaunesrevolutiontv9711 Je me suis pas braqué... Je préférais juste être clair sur mes intentions en posant cette question. Par contre, je suis con, j'avais pas pensé à wikipédia. Et concernant les trotskystes, oui je suis encore loin de les comprendre et de saisir clairement toutes leurs motivation. Pour être honnête avec toi, j'avoue que toutes les horreurs commises par les marxistes sur les anarchistes, les réformistes et bien d'autres font que je ressens une profonde antipathie pour ce courant de pensée. Cette vidéo, même si je ne l'ai pas encore bien assimilée m'aura au moins permis de sortir un peu de l'émotion et de me rendre compte qu'ils ne sont pas tous pour la tyrannie autoritaire.
Bonne vidéo mais il y a dedans des grands oubliés, comme les diverses section au sein de la 4eme internationale, par exemple le Secrétariat unifié pabliste, le Comité international de la quatrième internationale qui se sont séparés en 53, le fait d'oublier de mentionner que LO (ou ses ancêtres politique) s'était allier dans certaines luttes notamment les grèves de 1947 avec la 4eme, même ne pas mentionner les fractions (pourquoi le PCI s'est séparé de la 4 ème? Quelles positionnement ? Et tout les partis français citer dans la vidéo a quellr section internationale ils appartiennent ?) Bref vidéo incomplète mais bien travailler
5:29 normal que ce couplet n'est pas supprimé il ne se considérait pas comme sauveur mais comme un secrétaire donc un exploité (la logique).
Saint Léon terrassant le dragon de la contre-révolution, très bien.
C'est beau hein ? J'en chialerait presque (de rire)
Vous trouverez l'originale en tapant sur un monteur de rechercher : "trotsky saint george propagande"...
Je l'ai utiliser car c'était dans un de manuel d'histoire (je sais plus si c'était collègue ou lycée) dans la parti qui parle de l'URSS, et c'était pour illustrer la propagande (à l'époque de la guerre civile).
J'adore la fin de cette vidéo c'est là que tu vois que les anars sont nuls niveau internationalisme. Sérieusement croire que la réorientation utopiste de la démolition européenne est réalisable est plus que risible. C'est au mieux naïf au pire c'est du social impérialisme déguisé.