@@jean-pierreGuilleron-te5id Quel optimisme ! C'est justement ma crainte : que chacun interprète comme ça l'arrange. Mais évidemment le dialogue qui permet notamment de dissiper de fausses évidences permettra d'avancer.
Mindful philosophy va apprécier. Vous êtes d’un sang froid impressionnant Charles. Malgré tout vous continuez à faire ce que vous aimez. C’est à féliciter. Une chose est vraie: l’original restera l’original.
On nous "ignorante" en France aussi ... C'est devenu écoeurant mais je ne désespère pas des Français... Et déjà dire qu'on est français on est intolérant ... On adhère à une culture... Mais pas forcément tout comme il le dit ... Il y a des limites...
Tous nos enfants devraient avoir la chance d entendre au lycée des propos philosophiques aussi purs, aussi construits, accessibles, riches de sens et de contenus. C est un art que de savoir dire les mots qui rassemblent les gens !
Je tiens à vous partager que c’est, en partie évidemment, mais une partie relativement conséquente, grâce à votre travail, votre investissement et votre amour de la philosophie que je survis dans un emploi d’une austérité indescriptible. Que je développe un esprit critique plus ouvert et me sens relativiser les relations sociales, la culture, l’économie, la religion, la politique. Encore merci ❤ Que la réussite vous accompagne 🫶
Et si c'était plutôt : ah, si seulement il y avait plus de personnes qui cadraient leurs actes en suivant les idées (toutes ?) exposées par CR dans ce monde...
Je viens de m'abonner à sa page, et on peut dire qu'il touche sa bille le Précepteur. Et après avoir lu quelques commentaires. Ils sont élogieux, respectueux et constructifs. Cela fait plaisir et rare sur les réseaux sociaux.👍
Je l'attendais depuis longtemps celle ci et comme d'habitude je suis pas déçu c'est la troisième fois que je l'écoute ça me permet de bien comprendre le sens. Merci
Quand j'avais 12 ans, mon professeur de morale laïque nous a appris un principe de base qui est: ma liberté s'arrête là où celle de l'autre commence. Principe essentiel du vivre ensemble malheureusement de moins en moins appliqué dans la société actuelle. Nous avons de la chance incroyable de vivre dans des pays démocratiques. Mais certaines personnes, sous prétexte de jouir pleinement de leur liberté, en oublient totalement celle de l'autre... Nous avons des droits. Le droit à la liberté est fondamental mais, nous avons aussi des devoirs. Le respect en est un.
@@DamienRobert704 permettez moi de vous contredire même si effectivement ce n’est pas le thème principal c’est aussi le sujet qu’aborde Charles de la 32 eme à la 33.33 minute ( vérifiez )…il n’utilise pas les mêmes expressions mais sa définition est la même: ta liberté s’arrête là où commence la mienne, ta liberté ne doit en aucun cas porter un quelconque préjudice à la mienne, voilà ce qu’il dit. Avec respect bonne journée à vous
@@jean-lucvandevelde5363 tout ça c'est du blabla, la population est juste un troupeau de bœufs (dixit le général de Gaulle) On vous impose juste un vivre ensemble intolérable et vous écartez les fesses en parlant philosophie
Oui, mais parfois… cette phrase là ne fonctionne pas. C’est d’ailleurs pourquoi il y a des lois au-dessus des règlements, et en dessous de notre constitution… Nos libertés, garanties par des textes juridiques, sont hiérarchisés!! Exemple: Vous avez la liberté d’écouter de la musique et votre voisin à la liberté de ne pas être embêté chez lui. Et donc, votre liberté d’écouter de la musique s’arrête à la limite de celui qui cherche à ne pas être embêté. Et la liberté de celui qui cherche à ne pas être embêté s’arrête à la liberté de celui qui a le droit d’écouter sa musique… Bref, si on ne hiérarchise pas les libertés qui son conflictuelles entre elles, on finit par ne plus en avoir. C’est comme dire, ma liberté de vivre en toute dignité s’arrête quand votre liberté à l’intolérance commence. Il faut la prendre avec des pincettes cette phrase là, mais effectivement elle représente bien le principe de tolérance.
Un grand merci pour cette clarté qui favorise le discernement. Et à la fin de votre exposé j'aurais même ajouté, qu'en démocratie nous tolérons et acceptons la critique parce que cela nous permet aussi, soit de consolider ou d'affuter notre opinion, soit d'en changer, voire de la faire évoluer dans une direction nouvelle et insoupçonnée et qui profite à tout le monde.
C'est comme la libertée d'expression total qui évite de marginaliser des groupes de gens qui s'influancent entre eux et prennent de l'ampleur dans l'ombre
Notre liberté s’arrête ou commence celle des autres, penser le contraire qui est: si les autres ont moins de liberté la mienne aura plus d’espace, est bien une idée à laquelle s’opposer. Un superbe épisode, je le garde dans un coin de ma tête, merci.
@@PiMeNsTeROk, c'est vrai que secte me traversait l'esprit, après je pense qu'on pourrait aussi rajouter les raciste qui haïssent les autres pour leurs origines, mais miskine eux, comme je les plains, on vient tous du même endroit si on remonte au moins jusqu'à l'instant du big bang, seul l'évolution est différente
Tes interventions sont nécessaires ❤ pour accéder a ma connaissance des autres merci et continuez malgré les obstacles 😊 grâce à vous m'as vie a totalement changer ☮️🌈
Une loi qui exclut les étrangers en position irrégulière, ne tolère donc pas les étrangers en position irrégulière... Il s'agit bien d'intolérance avec un objet très clair de cette intolérance. Par contre, une telle loi, n'est pas nécessairement motivée par la xénophobie ou le racisme. Aucun concept qui prétende décrire le réel ne peut être envisagé de manière absolue et par suite selon un déterminisme prima faciae absolu qui exclut donc, de prime abord, tout type de faits qui puisse "interdit" par le concept en question. Mais au lieu de "concept", il suffit de se limiter à l'étude des noms communs en tant que termes universels puisque c'est leur statut logique, et puisque tous les concepts sont exprimables par des noms communs donc des termes universels. Par exemple, le nom commun ou terme universel "eau" ne peut être constitué (Voir Karl Popper, "La logique de la découverte scientifique", édition Payot, Paris, 1973, page : 93 - 94). Mais citons Karl Popper : "(...) nous ne pouvons exprimer aucun énoncé scientifique qui n'aille au-delà de ce qu'on peut connaître avec certitude "sur la base de l'expérience immédiate". (L'on peut se référer à ce fait comme à la "transcendance inhérente à toute explication") Chaque fois que nous décrivons, nous utilisons des noms (ou symboles ou notions) universels ; tout énoncé a le caractère d'une théorie, d'une hypothèse. L'énoncé "voici un verre d'eau" ne peut être vérifié par aucune espèce d'observation. En effet, les termes universels qui apparaissent dans cet énoncé ne peuvent être mis en corrélation avec aucune expérience sensible spécifique. (Une "expérience immédiate" n'est "donnée immédiatement" qu'une seule fois ; elle est unique.) Par le mot "verre", par exemple, nous dénotons des corps physiques qui présentent un certain comportement régulier (quasi légal) ceci vaut également pour le mot "eau". Les termes universels ne peuvent être réduits à des classes d'expériences ; ils ne peuvent être "constitués"." (Karl Popper, "La logique de la découverte scientifique". Editions Payot, Paris, 1973, pages : 93 - 94). Il va donc de même pour absolument tous les noms communs, et les concepts exprimables sous des noms communs, donc des termes universels. Mais, tous les termes universels impliquent une théorie universelle au sens strict, par exemple du genre, au sujet de l'eau : "toutes les fois que je verrai tel phénomène ou tel fait comportant les caractéristiques quasi-légale, je pourrais dire que c'est de l'eau et non du vin".. Or, pour qu'une théorie universelle puisse prétendre refléter quelque chose de réel, donc posséder un contenu empirique indifiiable, il faut qu'elle exclut de part sa formulation initiale, certains faits ou certaines occurrence de fais. Notre théorie précédente, exclut donc tout ce qui n'est pas de l'eau à n'importe quel moment dans n'importe quel endroit, puisqu'elle ne précise aucune région spatio-temporelle. Une théorie "absolutiste" de l'eau, par exemple : "tout est absolument et avec une certitude absolue de l'eau", n'admet donc aucune sous classe d'énoncés interdits ou de falsficateurs potentiels (K. Popper). Elle n'a donc aucune base empirique, ni aucun contenu empirique identifiable, puisqu'elle n'a aucune limite, aucun contenant (...) empirique possible, envisagé. (Karl Popper). En conséquence, toutes les théories absolutistes qui exclut toute possiblité de sous-classe de falsificateurs potentiels, n'ont aucun contenu empirique. Elle ne peuvent RIEN dire sur le réel, et ne peuvent rien décrire. Ce qui implique ceci : La "liberté absolue", personne n'a jamais su, ne peut savoir, ni ne saura jamais ce que c'est, dans le réel".. La "tolérance absolue", c'est pareil. La "vérité absolue", c'est pareil. Etc., etc. etc., etc...... Donc, une idée ou une définition de la tolérance qui puisse réellement être opérante ne peut qu'avoir des limites. L'on ne peut savoir, l'on ne sait, et l'on ne pourra jamais savoir si l'on peut "TOUT" tolérer. Pour le savoir, il faudrait pouvoir résoudre ce qui restera à jamais et pour des raisons indiscutables de logique inaccessible à la connaissance humaine, c'est le problème de l'imprécision des mesures. Prétendre accéder à une "tolérance absolue", c'est inévitablement prétendre avoir l'accès à une connaissance elle aussi absolue, parfaitement certaine, de TOUT ce est susceptible d'être "toléré" !... et cela, sans aucune limitation. Un tel projet est manifestement absurde. Encore une fois, pareille situation implique nécessairement qu'il ne peut être possible que d'envisager des limites à la connaissance, donc aussi à la tolérance, à la liberté, etc., etc.
J'ai découvert cette chaîne il y'a seulement 3 semaines et depuis je ne fais plus aucun trajet en voiture ou à pieds sans la mettre en fond . Cette chaîne est une révélation pour moi , elle m'a aider à renouer avec le moi d'autrefois et je me sens plus calme maintenant ; je me suis remis à l'écriture alors que je ne le faisais plus depuis plus de 3 ans ! Aujourd'hui j'ai retrouvé la passion de l'écriture et je me sens mieux mentalement. Votre chaîne a juste changé ma vie ( rien que ça 😅) ; merci beaucoup cher precepteur ( j'ai oublié votre prénom 😅) . Je vous souhaite le meilleur pour les jours à venir !
"La liberté de pensée, c'est d'abord celle de celui qui ne pense pas comme moi.", Rosa Luxemburg. Merci pour cette leçon magistrale, Monsieur le Précepteur !
rosa Luxembourg etait une juive antisémite et communiste genre Lénine je ne savais pas qu'elle avait dit ça... tellement pas cohérent avec ses opinions
Une loi qui exclut les étrangers en position irrégulière, ne tolère donc pas les étrangers en position irrégulière... Il s'agit bien d'intolérance avec un objet très clair de cette intolérance. Par contre, une telle loi, n'est pas nécessairement motivée par la xénophobie ou le racisme. Aucun concept qui prétende décrire le réel ne peut être envisagé de manière absolue et par suite selon un déterminisme prima faciae absolu qui exclut donc, de prime abord, tout type de faits qui puisse "interdit" par le concept en question. Mais au lieu de "concept", il suffit de se limiter à l'étude des noms communs en tant que termes universels puisque c'est leur statut logique, et puisque tous les concepts sont exprimables par des noms communs donc des termes universels. Par exemple, le nom commun ou terme universel "eau" ne peut être constitué (Voir Karl Popper, "La logique de la découverte scientifique", édition Payot, Paris, 1973, page : 93 - 94). Mais citons Karl Popper : "(...) nous ne pouvons exprimer aucun énoncé scientifique qui n'aille au-delà de ce qu'on peut connaître avec certitude "sur la base de l'expérience immédiate". (L'on peut se référer à ce fait comme à la "transcendance inhérente à toute explication") Chaque fois que nous décrivons, nous utilisons des noms (ou symboles ou notions) universels ; tout énoncé a le caractère d'une théorie, d'une hypothèse. L'énoncé "voici un verre d'eau" ne peut être vérifié par aucune espèce d'observation. En effet, les termes universels qui apparaissent dans cet énoncé ne peuvent être mis en corrélation avec aucune expérience sensible spécifique. (Une "expérience immédiate" n'est "donnée immédiatement" qu'une seule fois ; elle est unique.) Par le mot "verre", par exemple, nous dénotons des corps physiques qui présentent un certain comportement régulier (quasi légal) ceci vaut également pour le mot "eau". Les termes universels ne peuvent être réduits à des classes d'expériences ; ils ne peuvent être "constitués"." (Karl Popper, "La logique de la découverte scientifique". Editions Payot, Paris, 1973, pages : 93 - 94). Il va donc de même pour absolument tous les noms communs, et les concepts exprimables sous des noms communs, donc des termes universels. Mais, tous les termes universels impliquent une théorie universelle au sens strict, par exemple du genre, au sujet de l'eau : "toutes les fois que je verrai tel phénomène ou tel fait comportant les caractéristiques quasi-légale, je pourrais dire que c'est de l'eau et non du vin".. Or, pour qu'une théorie universelle puisse prétendre refléter quelque chose de réel, donc posséder un contenu empirique indifiiable, il faut qu'elle exclut de part sa formulation initiale, certains faits ou certaines occurrence de fais. Notre théorie précédente, exclut donc tout ce qui n'est pas de l'eau à n'importe quel moment dans n'importe quel endroit, puisqu'elle ne précise aucune région spatio-temporelle. Une théorie "absolutiste" de l'eau, par exemple : "tout est absolument et avec une certitude absolue de l'eau", n'admet donc aucune sous classe d'énoncés interdits ou de falsficateurs potentiels (K. Popper). Elle n'a donc aucune base empirique, ni aucun contenu empirique identifiable, puisqu'elle n'a aucune limite, aucun contenant (...) empirique possible, envisagé. (Karl Popper). En conséquence, toutes les théories absolutistes qui exclut toute possiblité de sous-classe de falsificateurs potentiels, n'ont aucun contenu empirique. Elle ne peuvent RIEN dire sur le réel, et ne peuvent rien décrire. Ce qui implique ceci : La "liberté absolue", personne n'a jamais su, ne peut savoir, ni ne saura jamais ce que c'est, dans le réel".. La "tolérance absolue", c'est pareil. La "vérité absolue", c'est pareil. Etc., etc. etc., etc...... Donc, une idée ou une définition de la tolérance qui puisse réellement être opérante ne peut qu'avoir des limites. L'on ne peut savoir, l'on ne sait, et l'on ne pourra jamais savoir si l'on peut "TOUT" tolérer. Pour le savoir, il faudrait pouvoir résoudre ce qui restera à jamais et pour des raisons indiscutables de logique inaccessible à la connaissance humaine, c'est le problème de l'imprécision des mesures. Prétendre accéder à une "tolérance absolue", c'est inévitablement prétendre avoir l'accès à une connaissance elle aussi absolue, parfaitement certaine, de TOUT ce est susceptible d'être "toléré" !... et cela, sans aucune limitation. Un tel projet est manifestement absurde. Encore une fois, pareille situation implique nécessairement qu'il ne peut être possible que d'envisager des limites à la connaissance, donc aussi à la tolérance, à la liberté, etc., etc.
Bonjour ! Merci pour ce sujet très actuel. J'avais besoin de éclairage pour une meilleure compréhension de K. Popper et pour ce que j'expérimente dans ma propre vie. Merci,👍
Un autre excellent numéro de “Précepteur”, tout à fait d’actualité dans notre société en proie à l’extrémisme politique et au radicalisme religieux, ainsi qu’au totalitarisme woke.
Je n'ai pas encore terminé l'écoute de cet épisode, néanmoins, je considère que notre société a une idéologie libérale sans pour autant savoir pourquoi, et à quelle fin, ni où se trouve la juste mesure. Si l'instauration d'une politique de surveillance sur les messageries en instaurant une IA ayant pour fonction de détecter les contenus pedocriminels ou des réseaux terroristes pose problème, c'est surtout parce que les grandes entreprises nous vendent les messages entièrement privés et cryptés comme une nécessité absolue. Cet impératif de protection de la vie privée est donc source de danger, et protège aussi bien des messages ne nécessitant pas de mesures de sécurité aussi drastiques, venant de personnes ne prenant outre cela aucune mesure de précaution pour la protection de leur vie privée en ligne, que des réseaux criminels. Il serait bien sûr possible de communiquer de façon privée en se servant de moyens alternatifs, mais ces derniers seraient moins répandus, ce qui réduirait la facilité avec laquelle ces groupes criminels communiquent. Cette société est donc en certains point libertaire de façon peu réfléchie, ce qui me semble également un danger.
Parmi ce qui m'attirre à écouter vos podcast, la voix claire qui permet au auditeurs non francophones(comme moi) de bien entendre -et pas toujours comprendre- presque tout.
Toujours aussi pertinent et aussi riche. J'aime ce fil que vous tirez à chaque fois avec autant de douceur que de mots sûrs. Je me servirai de ce développement quand je serai à nouveau confrontée à un public radical et endoctriné, ce qui m arrive dans le cadre de mon travail. Encore merci !
Magnifique épisode. Il y a beaucoup de points que je défendais déjà, d'autres que j'ai découverts ou que je connaissais mais en argumentant mal. Je recommande souvent cette chaîne à ceux qui aiment la philo, car elle permet d'avoir une vision d'ensemble des différentes pensées. Rien ne remplace la lecture si on veut vraiment approfondir, mais même si on avait des notes correctes au lycée les livres sont parfois abscons pour un simple quidam. Bonne continuation.
Merci! Tu es tellement d'utilité publique et tu as raison , les cours de stoicisme ce serait vachement pas mal . Tu m'as fait réalisé que j'étais bien moins tolérante que ce que je pensais et m'a permis de me remettre en question sur ma façon d'appréhender le débat et écouter les points de vue. Merci de m'aider à être un peu plus sage chaque jour (mais toujours sacrément bébête)
Merci pour cette belle vidéo. Elle est pleine de sagesse. Vive la démocratie et vive la liberté. Les autres idéologies incitent à la haine, à la violence et à la servitude.
Qui a voté ? Chirac en 2002 à fait 92% mieux que Saddam ou Khadaffi ,je parle même pas de Mitterrand. Les responsabilités il faut les assumer. Youpla c'est pas moi c'est toi,je vais le dire à mon papa !
J'ai vu une bonne blague : une photo du dictateur de la Corée du Nord rigolant avec ses généraux devant ce genre de commentaires faits par les Occidentaux à propos de leurs sociétés.
Vous m’avez réconforté, merci grâce à ces philosophes et Saint Juste, je me sens soutenu pour continuer et mener à bien mes démarches face à ce que j’essaie de surmonter qui est intolérable.
Pfffiioouuu chaque nouvel épisode est une claque mais là quelle masterclass..... 😍 Bravo pour votre travail, c'est un régal de suivre votre chaîne ! 🙏🏼
Pour résumer, ne fais pas ce que tu n’aimerais pas qu’on te fasse…. Principe que j’applique du mieux que je peux… Merci précepteur de la qualité de toutes vos vidéos ❤
En cette ère où la démocratie semble sur le point de basculer, il est incontestable que cette vidéo doit être écoutée par le plus grand nombre! Il est également temps que Netflix et cie promeuvent la philosophie et l'introspection morale au même titre que les séries uniquement axées sur le divertissement. Pourquoi pas? Ce serait un pas de plus vers la démocratisation de la philosophie. J'adore votre chaîne, elle façonne mes idées préconçues et me donne l'impression de m'améliorer comme être humain. Merci!!
Un travail complémentaire à celui de JackLeFou quant au débat démocratique ; et dont je subodore que son itw sur votre chaîne n'est pas étrangère à la germination de cet excellent sujet . Le contraste entre les idées ne se fera que si l'on expose toutes ces idées .
Tolérer l'intolérance... Voilà un sujet paradoxal qui m'a régulièrement interpellé... Mais c'est le premier contenu pertinent que je vois sur ce sujet... Merci Charles!
@@djibrilndiaye72La conclusion est claire pourtant... Ce n'est pas l'intolérance qui ne devrait pas être tolérée mais sa manifestation violente. Car ça nuit à autrui et menace directement la tolérance elle-même.
Bien, pour résumer: pensez ou dites ce que vous voulez, on n'en a rien à cirer mais ne soyez pas violent verbalement ou physiquement envers la personne qui ne pense pas comme vous. Cela semble aller de soi mais ce qui va de soi n'est pas toujours appliqué, même en ce siècle. Les exemples sont multipes, il suffit de tourner la tête pour s'en rendre compte. Merci à Charles pour ce rappel.
Merci pour cette vidéo qui affiche une réflexion dialectique et démonstrative en si peu de minutes, dans un contexte social où la notion de tolérance et d’esprit critique ne sont plus que des façades dans beaucoup de discours.
😊Je découvre récemment votre chaîne.. j’apprécie l’harmonie de vos analyses, le juste propos qui apaise et permet de comprendre le fondement des choses de la vie ..
La tolérance n’est pas plus un critère que l’ont approuve complètement, la preuve , quand je tolère quelqu’un ce n’est pas une preuve de plaisir et d’appartenance mais d’acceptation bien obligé la plupart du temps
Bravo monsieur le Précepteur. C’est toujours passionnant à écouter, de là a pouvoir ressortir tous ces arguments dans mes discussions privées. Il y a un fossé…. Pour moi 😂 Un grand merci.
Faut chopper l'idée générale surtout après les arguments viennent sous le sens. Au pire si vous avez la flemme de réexpliquer vous avez juste à envoyé le lien 😊
Tolérer, ne pas tolérer… j’ai du mal avec ces idées. L’idée même de tolérer quelque chose est en soi à mes yeux déjà de l’intolérance sur un plan plus profond, plus fondamental. Tolérer quelque chose, c’est admettre l’idée que cette chose n’est pas à sa place. En outre, c’est considérer que les choses ont une place. Qu’il y a une façon de faire et de penser. Le relativiste que je suis considère qu’il n’y a qu’un réel, mais d’innombrables représentations de celui ci qui se fondent sur une base d’éléments pris comme axiomes, comme a priori. Les différentes réalités sont la plupart du temps vraies selon le cadre où elles sont exprimées. Les débats et disputes, se fondent sur la confrontation indirecte des réalités par le biais des « théorèmes » fondés sur le cadre de chaque réalité de chaise personnes. Un telle représentation de la pluralité laisse peu de place à l’idée de tolérance. On peut imaginer qu’il y ait des cadres plus ou moins fidèles au réel. Certes. Certains moins bons, mais intéressants, d’autres meilleurs et ennuyeux. Certains bons et intéressants… mais dans le fond, aucun n’est parfait. Je ne dirais pas qu’ils se valent tous, mais je dirais qu’il est difficile d’en avoir une idée précise au premier abord, duquel est meilleur au global. Et puis, si une représentation dépasse vraiment les autres, alors ça se verra bien. Mais il est difficile à partir de tout ceci de pouvoir dire que ceci est La voie, la méthode… Ceci dit, il y a bien une chose qui n’est pas à sa place. C’est l’obstination dans l’échec et l’inefficience quand tout autour se présentent des moyens d’améliorer les choses. Oui, pour moi, c’est une des choses qui sont acceptables.
J'aime bien votre réflexion, je n'avais jamais vu l'idée de tolérance sous cet angle alors que ce paradoxe de la tolérance me travaille depuis des années. Donc merci pour ce nouvel éclairage qui m'amène non pas à trancher la question mais encore plus à l'approfondir (et par conséquent à m'éloigner encore davantage d'une éventuelle réponse !) Ceci dit, nous pourrions voir l'idée de tolérance pas seulement comme une sorte d'acceptation silencieusement contrariée de pensées qui ne sont pas les nôtres, comme une sorte de contrainte morale à accepter que les choses que nous pensons à telle ou telle place peuvent en occuper une autre ailleurs. Mais nous pourrions l'envisager aussi (et non pas plutôt) comme une posture sceptique, où le doute et la remise en question nous pousse à faire preuve d'humilité face à nos propres pensées, nos propres limites et ainsi contribuer à l'évolution perpétuelle de nos réflexions, en maintenant à l'écart le dogmatisme et l'obscurantisme intellectuel. C'est une simple suggestion, loin de moi l'idée d'affirmer une quelconque vérité ou d'imposer une façon de penser 🙂
@@salomepeltier2279 c’est un rapport aux choses qui me semble pertinent. Ceci dit, les notions comme l’obscurantisme me semblent être un agrégat très indéterminé qui rassemble tout ce qui va à l’encontre de considérations modernes (qui dans le temps peuvent changer), notamment en lien avec celles de l’esprit critique. Le problème étant la mise à l’écart par pure idéologie. Même si elle est globalement efficace pour trier le probable de l’improbable. Je prends un petit exemple, parmi les dérives sectaires on retrouve des gens qui prônent le jus de légume pour soigner le cancer. Que ce soit bon pour la santé est une question intéressante et non triviale, trop de bonnes choses c’est potentiellement mauvais, et évidemment, ça ne peut pas guérir le cancer. Ce même genre de gens vont aussi soutenir de boire de l’eau distillée, de jeûner, de faire de l’acuponcture, de rejeter les médicaments. Et parfois ou souvent pour des raisons purement farfelues. Pour des choses telles, comme ce qu’on regroupe sous obscurantisme, il y a un problème, est-ce que c’est par ailleurs vrai ou faux. Et avec toutes les idées que j’ai présenté, parce qu’elles sont tenues par un fou, on rejette la personne et toutes ses idées. Ce n’est pas malsain en soit, ne pas vouloir arpenter un terrain miné c’est normal. Ceci dit, on en vient à rejeter le jeûne, ou d’autres choses pour ce genre de raisons, ce qui n’est absolument pas raisonnable. Et par ailleurs on en accepte certaines seulement parce que ce n’est pas mauvais. La seule raison qui doit conduire à rejeter ou adopter une approche pour un contexte, c’est quand on a des informations sur l’efficacité dans le contexte, sans oublier les autres si on va pour légiférer. Et le problème c’est que les experts ont du mal à voir leur niveau de méconnaissance ou de fragilité de leurs connaissances quand le sujet est largement méconnu pour leur communauté. J’entends que les experts ont d’autant plus de mal qu’ils sont experts à réaliser les choses qu’ils ignorent ignorer, et donc à mesurer la fragilité de leur jugement. Tout ceci pour dire que la notion d’humilité face à ses connaissances peut introduire en définitive une approche plus saine de la tolérance, certes, mais ceci maintient le problème de départ que j’ai présenté, et peut largement introduire aussi des problèmes sectaires et idéologiques. Y compris dans des milieux reconnus sains, efficaces, etc. Une telle considération est esthétiquement agréable, mais en pratique très fragile. On a besoin de structures sociales, saines, robustes, et efficaces. Et de toute façon il est difficile d’entrevoir un moyen efficace de répandre une conception des choses nouvelle. Maintenant pour une seule personne on en arrive aux mêmes problèmes, qui sont de laisser n’importe quoi traîner au pas de sa porte par pure idéologie. Je ne crois pas qu’il y ait un quelconque besoin de système de règles et d’idées pour encadrer la tolérance et un rapport à elle. Je crois qu’il y a un grand besoin de détachement et de recul. Pas d’abandon, ou d’indifférence… J’entends ici que l’on a pas d’emprise particulière au delà d’un cercle très restreint. Je pointe ici un problème d’orgueil, de rapport à soi.
Super comme d'habitude merci à toi le percepteur ! J'ai trouvé que le virage entre "critique" et "intolérance" était assez serré. mais il est vrai que ce sont deux concepts en partie subjectifs: L'un peut critiquer quand l'autre peu se sentir insulté. Seule une analyse rationelle (de la critique mais aussi de l'objectif de celle-ci) peu nous permettre de faire la différence entre une critique qui alimente le débat démocratique et une insulte voilées qui repose sur des mécanismes irrationnelle (peur, frustration, ect..) est dont le seul objectif est d'inciter a une ou des formes de violence. GG Popper et gg le précepteur. ❤
Une immense merci pour ta contribution en plein moment et feuilleton politique français historique. La condamnation de l'opinion RN exprimée dans les urnes est un des carburants principal de l'augmentation du vote RN. Combattons l'opinion RN sur le fond et pas dans la posture à travers des manifestations 🤦♂️
Je ne connais votre nom avis comme tous ceux qui vous écoute je vous remercie pour toute vos vidéo et le travail fournie que cela demande ! Cela aide au gens d avoir un discernement voir un aboutissement de décision de pensée dans ces temps obscurs ! Vos vidéos pour ceux qui y s intéresse son des accélérateurs de conscience en tous cas pour ma part ! Le travail mental et long et très ardu en conscience sur tous ces sujet et c pour cela que je vous remercie ! Long vie à votre chaîne ! Et bonne continuation !
👏👏👏. Pensée émue pour les dérives de radio france. Pensée émue pour le couple de philosophes tellement brillants qu'ils m'ont rendue aveugle à leurs discours.
C'est terrible car aujourd'hui, on se rend compte que l'intolérance et l'incitation à la haine provient bien davantage de la gauche (extrême ou radicale) que de la droite (y compris extrême ou radicale)
Bonjour Charles, Vous prenez un exemple à la 29e minute, une religion, et vous dites que dans cette religion, il est dit que les mécréants et ceux qui ne croient pas en Dieu ne méritent pas de vivre. Vous dites également que dans cette religion, il est dit que les femmes doivent être soumises à leur mari, que la théorie de l’évolution est fausse, ou qu’on a le droit d’avoir des esclaves. J’ai bien compris que vous faisiez allusion à l’islam au Coran. Vous reprenez exactement les mêmes propos que Jacques. Le fou que vous avez invité sur votre chaîne, un homme qui était venu pour cracher sur la religion musulmane et également sur les musulmans eux-mêmes. Il n’était pas venu pour faire la critique du corpus coranique, il était venu pour vendre son athéisme qui s’inscrit dans le militantisme, et d’ailleurs c’est lui-même l’a formulé ainsi. Bien loin d’une critique constructive et humaniste. Je trouve cela insultant pour l’intelligence humaine. En effet, Charles, vous avez fait des études de philosophie à l’université. J’ai également fait des études de philosophie à l’université et également un cursus scientifique en physique fondamental, option astrophysique. Débattre, c’est échanger des idées, des opinions, des réflexions… dans le respect mutuel de la divergence. Bref nous sommes bien loin des siècles des lumières. Nous sommes tout simplement, dans la défaite de la pensée, dans la démission de l’esprit et dans l’abrasement de la réflexion. Cordialement. Mohamed Boudaoud
C'est du génie d'avoir sorti ce thème dans le contexte actuel ahah bravo Monsieur Précepteur !
Pourvu qu’il y ait 65 millions de vues avant le 2ème tour des législatives
@@jean-pierreGuilleron-te5idFaudrait peut-être aussi s'interroger sur qui est intolérant.
Ça me semble pas évident.
@@javierchurch6350 la leçon est magistrale, tous les intolérants, incohérents se re reconnaîtront…
@@jean-pierreGuilleron-te5id Quel optimisme !
C'est justement ma crainte : que chacun interprète comme ça l'arrange.
Mais évidemment le dialogue qui permet notamment de dissiper de fausses évidences permettra d'avancer.
Du génie, rien de moins que ça !
Mindful philosophy va apprécier. Vous êtes d’un sang froid impressionnant Charles. Malgré tout vous continuez à faire ce que vous aimez. C’est à féliciter. Une chose est vraie: l’original restera l’original.
@@cypressous-bois297 tu vois bien que c'est une faute de frappe. C'est tout ce que tu trouves à dire ?
Franchement drôle de façon d'encourager les gens...
@@claudiegarnier4560 trouves à dire
@@yuzu7829 merci j'ai pas fais gaffe.
😅
Merci du Royaume du Maroc.
Vous menez une guerre sainte contre l'ignorance.
Votre mission est noble par excellence.🌺🌺🌺🌺🌺🌺🌺🌺🌺🌺🌺🌺
On nous "ignorante" en France aussi ... C'est devenu écoeurant mais je ne désespère pas des Français... Et déjà dire qu'on est français on est intolérant ... On adhère à une culture... Mais pas forcément tout comme il le dit ... Il y a des limites...
Tous nos enfants devraient avoir la chance d entendre au lycée des propos philosophiques aussi purs, aussi construits, accessibles, riches de sens et de contenus. C est un art que de savoir dire les mots qui rassemblent les gens !
Je crains que les mots en question ne rassemblent que les tolérants.
Je tiens à vous partager que c’est, en partie évidemment, mais une partie relativement conséquente, grâce à votre travail, votre investissement et votre amour de la philosophie que je survis dans un emploi d’une austérité indescriptible. Que je développe un esprit critique plus ouvert et me sens relativiser les relations sociales, la culture, l’économie, la religion, la politique. Encore merci ❤ Que la réussite vous accompagne 🫶
Tes vidéos me sauvent pour le bac de philo et m’ont fait adorer cette discipline merci pour tout
Ah si seulement il y avait plus de personnes comme vous dans ce monde, je pense que l'on vivrait bien en paix.
Et si c'était plutôt : ah, si seulement il y avait plus de personnes qui cadraient leurs actes en suivant les idées (toutes ?) exposées par CR dans ce monde...
Moment parfait pour mettre ce discours en ligne. Que l'intelligence se développe !
Je viens de m'abonner à sa page, et on peut dire qu'il touche sa bille le Précepteur. Et après avoir lu quelques commentaires. Ils sont élogieux, respectueux et constructifs. Cela fait plaisir et rare sur les réseaux sociaux.👍
Je n'ai jamais raté une de vos cideo, je suis fan de votre travail, merci beaucoup.
Je vous suis de Kabylie 💛
Je l'attendais depuis longtemps celle ci et comme d'habitude je suis pas déçu c'est la troisième fois que je l'écoute ça me permet de bien comprendre le sens. Merci
Excellentissime ❤ je me suis régalé, Merci 🙏🏻
Toujours aussi explicite dans ces explications. Merci Charles 🙏. Tu rends les choses faciles. Depuis Haïti 🇭🇹💯🇭🇹
Merci pour votre partage, cette analyse est la bienvenue en ces temps compliqués…
Quand j'avais 12 ans, mon professeur de morale laïque nous a appris un principe de base qui est: ma liberté s'arrête là où celle de l'autre commence.
Principe essentiel du vivre ensemble malheureusement de moins en moins appliqué dans la société actuelle.
Nous avons de la chance incroyable de vivre dans des pays démocratiques. Mais certaines personnes, sous prétexte de jouir pleinement de leur liberté, en oublient totalement celle de l'autre...
Nous avons des droits. Le droit à la liberté est fondamental mais, nous avons aussi des devoirs. Le respect en est un.
Je ne crois pas que ce soit le propos de la vidéo.
@@DamienRobert704 permettez moi de vous contredire même si effectivement ce n’est pas le thème principal c’est aussi le sujet qu’aborde Charles de la 32 eme à la 33.33 minute ( vérifiez )…il n’utilise pas les mêmes expressions mais sa définition est la même: ta liberté s’arrête là où commence la mienne, ta liberté ne doit en aucun cas porter un quelconque préjudice à la mienne, voilà ce qu’il dit. Avec respect bonne journée à vous
😉
@@jean-lucvandevelde5363 tout ça c'est du blabla, la population est juste un troupeau de bœufs (dixit le général de Gaulle)
On vous impose juste un vivre ensemble intolérable et vous écartez les fesses en parlant philosophie
Oui, mais parfois… cette phrase là ne fonctionne pas. C’est d’ailleurs pourquoi il y a des lois au-dessus des règlements, et en dessous de notre constitution… Nos libertés, garanties par des textes juridiques, sont hiérarchisés!!
Exemple:
Vous avez la liberté d’écouter de la musique et votre voisin à la liberté de ne pas être embêté chez lui.
Et donc, votre liberté d’écouter de la musique s’arrête à la limite de celui qui cherche à ne pas être embêté.
Et la liberté de celui qui cherche à ne pas être embêté s’arrête à la liberté de celui qui a le droit d’écouter sa musique…
Bref, si on ne hiérarchise pas les libertés qui son conflictuelles entre elles, on finit par ne plus en avoir.
C’est comme dire, ma liberté de vivre en toute dignité s’arrête quand votre liberté à l’intolérance commence.
Il faut la prendre avec des pincettes cette phrase là, mais effectivement elle représente bien le principe de tolérance.
Un grand merci pour cette clarté qui favorise le discernement. Et à la fin de votre exposé j'aurais même ajouté, qu'en démocratie nous tolérons et acceptons la critique parce que cela nous permet aussi, soit de consolider ou d'affuter notre opinion, soit d'en changer, voire de la faire évoluer dans une direction nouvelle et insoupçonnée et qui profite à tout le monde.
C'est comme la libertée d'expression total qui évite de marginaliser des groupes de gens qui s'influancent entre eux et prennent de l'ampleur dans l'ombre
Notre liberté s’arrête ou commence celle des autres, penser le contraire qui est: si les autres ont moins de liberté la mienne aura plus d’espace, est bien une idée à laquelle s’opposer. Un superbe épisode, je le garde dans un coin de ma tête, merci.
@@PiMeNsTeRComment pourrait on appeler ces groupes de gens?
@@ENZO_D je sais pas pourquoi cette question ? Sectes, terroristes, extrémistes radicaux, extrémistes religieux, gros golmons ? ect ect 😁
@@PiMeNsTeROk, c'est vrai que secte me traversait l'esprit, après je pense qu'on pourrait aussi rajouter les raciste qui haïssent les autres pour leurs origines, mais miskine eux, comme je les plains, on vient tous du même endroit si on remonte au moins jusqu'à l'instant du big bang, seul l'évolution est différente
Tes interventions sont nécessaires ❤ pour accéder a ma connaissance des autres merci et continuez malgré les obstacles 😊 grâce à vous m'as vie a totalement changer ☮️🌈
Une fois de plus, cette vidéo est une pépite, un vrai bijou de savoir vivre en ces temps troublés....
👍
Merci pour cet important rappel à l’heure où beaucoup se laissent emporter par leur passion.
Subjugué par ce niveau d'analyse et d'intelligence ! BRILLANT !
Une loi qui exclut les étrangers en position irrégulière, ne tolère donc pas les étrangers en position irrégulière... Il s'agit bien d'intolérance avec un objet très clair de cette intolérance. Par contre, une telle loi, n'est pas nécessairement motivée par la xénophobie ou le racisme.
Aucun concept qui prétende décrire le réel ne peut être envisagé de manière absolue et par suite selon un déterminisme prima faciae absolu qui exclut donc, de prime abord, tout type de faits qui puisse "interdit" par le concept en question. Mais au lieu de "concept", il suffit de se limiter à l'étude des noms communs en tant que termes universels puisque c'est leur statut logique, et puisque tous les concepts sont exprimables par des noms communs donc des termes universels.
Par exemple, le nom commun ou terme universel "eau" ne peut être constitué (Voir Karl Popper, "La logique de la découverte scientifique", édition Payot, Paris, 1973, page : 93 - 94). Mais citons Karl Popper :
"(...) nous ne pouvons exprimer aucun énoncé scientifique qui n'aille au-delà de ce qu'on peut connaître avec certitude "sur la base de l'expérience immédiate". (L'on peut se référer à ce fait comme à la "transcendance inhérente à toute explication") Chaque fois que nous décrivons, nous utilisons des noms (ou symboles ou notions) universels ; tout énoncé a le caractère d'une théorie, d'une hypothèse. L'énoncé "voici un verre d'eau" ne peut être vérifié par aucune espèce d'observation. En effet, les termes universels qui apparaissent dans cet énoncé ne peuvent être mis en corrélation avec aucune expérience sensible spécifique. (Une "expérience immédiate" n'est "donnée immédiatement" qu'une seule fois ; elle est unique.) Par le mot "verre", par exemple, nous dénotons des corps physiques qui présentent un certain comportement régulier (quasi légal) ceci vaut également pour le mot "eau". Les termes universels ne peuvent être réduits à des classes d'expériences ; ils ne peuvent être "constitués"." (Karl Popper, "La logique de la découverte scientifique". Editions Payot, Paris, 1973, pages : 93 - 94).
Il va donc de même pour absolument tous les noms communs, et les concepts exprimables sous des noms communs, donc des termes universels.
Mais, tous les termes universels impliquent une théorie universelle au sens strict, par exemple du genre, au sujet de l'eau : "toutes les fois que je verrai tel phénomène ou tel fait comportant les caractéristiques quasi-légale, je pourrais dire que c'est de l'eau et non du vin"..
Or, pour qu'une théorie universelle puisse prétendre refléter quelque chose de réel, donc posséder un contenu empirique indifiiable, il faut qu'elle exclut de part sa formulation initiale, certains faits ou certaines occurrence de fais. Notre théorie précédente, exclut donc tout ce qui n'est pas de l'eau à n'importe quel moment dans n'importe quel endroit, puisqu'elle ne précise aucune région spatio-temporelle.
Une théorie "absolutiste" de l'eau, par exemple : "tout est absolument et avec une certitude absolue de l'eau", n'admet donc aucune sous classe d'énoncés interdits ou de falsficateurs potentiels (K. Popper). Elle n'a donc aucune base empirique, ni aucun contenu empirique identifiable, puisqu'elle n'a aucune limite, aucun contenant (...) empirique possible, envisagé. (Karl Popper).
En conséquence, toutes les théories absolutistes qui exclut toute possiblité de sous-classe de falsificateurs potentiels, n'ont aucun contenu empirique. Elle ne peuvent RIEN dire sur le réel, et ne peuvent rien décrire. Ce qui implique ceci :
La "liberté absolue", personne n'a jamais su, ne peut savoir, ni ne saura jamais ce que c'est, dans le réel"..
La "tolérance absolue", c'est pareil.
La "vérité absolue", c'est pareil.
Etc., etc. etc., etc......
Donc, une idée ou une définition de la tolérance qui puisse réellement être opérante ne peut qu'avoir des limites. L'on ne peut savoir, l'on ne sait, et l'on ne pourra jamais savoir si l'on peut "TOUT" tolérer. Pour le savoir, il faudrait pouvoir résoudre ce qui restera à jamais et pour des raisons indiscutables de logique inaccessible à la connaissance humaine, c'est le problème de l'imprécision des mesures. Prétendre accéder à une "tolérance absolue", c'est inévitablement prétendre avoir l'accès à une connaissance elle aussi absolue, parfaitement certaine, de TOUT ce est susceptible d'être "toléré" !... et cela, sans aucune limitation. Un tel projet est manifestement absurde. Encore une fois, pareille situation implique nécessairement qu'il ne peut être possible que d'envisager des limites à la connaissance, donc aussi à la tolérance, à la liberté, etc., etc.
J'ai découvert cette chaîne il y'a seulement 3 semaines et depuis je ne fais plus aucun trajet en voiture ou à pieds sans la mettre en fond .
Cette chaîne est une révélation pour moi , elle m'a aider à renouer avec le moi d'autrefois et je me sens plus calme maintenant ; je me suis remis à l'écriture alors que je ne le faisais plus depuis plus de 3 ans !
Aujourd'hui j'ai retrouvé la passion de l'écriture et je me sens mieux mentalement.
Votre chaîne a juste changé ma vie ( rien que ça 😅) ; merci beaucoup cher precepteur ( j'ai oublié votre prénom 😅) .
Je vous souhaite le meilleur pour les jours à venir !
Charles Robin
@@segoame5153 Merci beaucoup 😁
"La liberté de pensée, c'est d'abord celle de celui qui ne pense pas comme moi.", Rosa Luxemburg. Merci pour cette leçon magistrale, Monsieur le Précepteur !
rosa Luxembourg etait une juive antisémite et communiste genre Lénine je ne savais pas qu'elle avait dit ça... tellement pas cohérent avec ses opinions
Une loi qui exclut les étrangers en position irrégulière, ne tolère donc pas les étrangers en position irrégulière... Il s'agit bien d'intolérance avec un objet très clair de cette intolérance. Par contre, une telle loi, n'est pas nécessairement motivée par la xénophobie ou le racisme.
Aucun concept qui prétende décrire le réel ne peut être envisagé de manière absolue et par suite selon un déterminisme prima faciae absolu qui exclut donc, de prime abord, tout type de faits qui puisse "interdit" par le concept en question. Mais au lieu de "concept", il suffit de se limiter à l'étude des noms communs en tant que termes universels puisque c'est leur statut logique, et puisque tous les concepts sont exprimables par des noms communs donc des termes universels.
Par exemple, le nom commun ou terme universel "eau" ne peut être constitué (Voir Karl Popper, "La logique de la découverte scientifique", édition Payot, Paris, 1973, page : 93 - 94). Mais citons Karl Popper :
"(...) nous ne pouvons exprimer aucun énoncé scientifique qui n'aille au-delà de ce qu'on peut connaître avec certitude "sur la base de l'expérience immédiate". (L'on peut se référer à ce fait comme à la "transcendance inhérente à toute explication") Chaque fois que nous décrivons, nous utilisons des noms (ou symboles ou notions) universels ; tout énoncé a le caractère d'une théorie, d'une hypothèse. L'énoncé "voici un verre d'eau" ne peut être vérifié par aucune espèce d'observation. En effet, les termes universels qui apparaissent dans cet énoncé ne peuvent être mis en corrélation avec aucune expérience sensible spécifique. (Une "expérience immédiate" n'est "donnée immédiatement" qu'une seule fois ; elle est unique.) Par le mot "verre", par exemple, nous dénotons des corps physiques qui présentent un certain comportement régulier (quasi légal) ceci vaut également pour le mot "eau". Les termes universels ne peuvent être réduits à des classes d'expériences ; ils ne peuvent être "constitués"." (Karl Popper, "La logique de la découverte scientifique". Editions Payot, Paris, 1973, pages : 93 - 94).
Il va donc de même pour absolument tous les noms communs, et les concepts exprimables sous des noms communs, donc des termes universels.
Mais, tous les termes universels impliquent une théorie universelle au sens strict, par exemple du genre, au sujet de l'eau : "toutes les fois que je verrai tel phénomène ou tel fait comportant les caractéristiques quasi-légale, je pourrais dire que c'est de l'eau et non du vin"..
Or, pour qu'une théorie universelle puisse prétendre refléter quelque chose de réel, donc posséder un contenu empirique indifiiable, il faut qu'elle exclut de part sa formulation initiale, certains faits ou certaines occurrence de fais. Notre théorie précédente, exclut donc tout ce qui n'est pas de l'eau à n'importe quel moment dans n'importe quel endroit, puisqu'elle ne précise aucune région spatio-temporelle.
Une théorie "absolutiste" de l'eau, par exemple : "tout est absolument et avec une certitude absolue de l'eau", n'admet donc aucune sous classe d'énoncés interdits ou de falsficateurs potentiels (K. Popper). Elle n'a donc aucune base empirique, ni aucun contenu empirique identifiable, puisqu'elle n'a aucune limite, aucun contenant (...) empirique possible, envisagé. (Karl Popper).
En conséquence, toutes les théories absolutistes qui exclut toute possiblité de sous-classe de falsificateurs potentiels, n'ont aucun contenu empirique. Elle ne peuvent RIEN dire sur le réel, et ne peuvent rien décrire. Ce qui implique ceci :
La "liberté absolue", personne n'a jamais su, ne peut savoir, ni ne saura jamais ce que c'est, dans le réel"..
La "tolérance absolue", c'est pareil.
La "vérité absolue", c'est pareil.
Etc., etc. etc., etc......
Donc, une idée ou une définition de la tolérance qui puisse réellement être opérante ne peut qu'avoir des limites. L'on ne peut savoir, l'on ne sait, et l'on ne pourra jamais savoir si l'on peut "TOUT" tolérer. Pour le savoir, il faudrait pouvoir résoudre ce qui restera à jamais et pour des raisons indiscutables de logique inaccessible à la connaissance humaine, c'est le problème de l'imprécision des mesures. Prétendre accéder à une "tolérance absolue", c'est inévitablement prétendre avoir l'accès à une connaissance elle aussi absolue, parfaitement certaine, de TOUT ce est susceptible d'être "toléré" !... et cela, sans aucune limitation. Un tel projet est manifestement absurde. Encore une fois, pareille situation implique nécessairement qu'il ne peut être possible que d'envisager des limites à la connaissance, donc aussi à la tolérance, à la liberté, etc., etc.
Bonjour !
Merci pour ce sujet très actuel.
J'avais besoin de éclairage pour une meilleure compréhension de K. Popper et pour ce que j'expérimente dans ma propre vie.
Merci,👍
Un autre excellent numéro de “Précepteur”, tout à fait d’actualité dans notre société en proie à l’extrémisme politique et au radicalisme religieux, ainsi qu’au totalitarisme woke.
Ton analyse me conforte dans l’idée que nous ne vivons pas dans cette société de liberté qu’elle prétend pourtant défendre … merci
Je n'ai pas encore terminé l'écoute de cet épisode, néanmoins, je considère que notre société a une idéologie libérale sans pour autant savoir pourquoi, et à quelle fin, ni où se trouve la juste mesure. Si l'instauration d'une politique de surveillance sur les messageries en instaurant une IA ayant pour fonction de détecter les contenus pedocriminels ou des réseaux terroristes pose problème, c'est surtout parce que les grandes entreprises nous vendent les messages entièrement privés et cryptés comme une nécessité absolue. Cet impératif de protection de la vie privée est donc source de danger, et protège aussi bien des messages ne nécessitant pas de mesures de sécurité aussi drastiques, venant de personnes ne prenant outre cela aucune mesure de précaution pour la protection de leur vie privée en ligne, que des réseaux criminels. Il serait bien sûr possible de communiquer de façon privée en se servant de moyens alternatifs, mais ces derniers seraient moins répandus, ce qui réduirait la facilité avec laquelle ces groupes criminels communiquent. Cette société est donc en certains point libertaire de façon peu réfléchie, ce qui me semble également un danger.
Comme quoi les mots sont importants, et prendre le temps de réfléchir, c'est essentiel. Merci pour ce rappel aux fondamentaux
Merci de votre contribution à la diffusion de la philosophie.❤
Parmi ce qui m'attirre à écouter vos podcast, la voix claire qui permet au auditeurs non francophones(comme moi) de bien entendre -et pas toujours comprendre- presque tout.
Toujours aussi pertinent et aussi riche. J'aime ce fil que vous tirez à chaque fois avec autant de douceur que de mots sûrs. Je me servirai de ce développement quand je serai à nouveau confrontée à un public radical et endoctriné, ce qui m arrive dans le cadre de mon travail. Encore merci !
Très intéressant et éclairant pour notre actualité. Je prends le temps de décanter et mettre en perspective...merci pour cette vidéo.
Magnifique épisode. Il y a beaucoup de points que je défendais déjà, d'autres que j'ai découverts ou que je connaissais mais en argumentant mal.
Je recommande souvent cette chaîne à ceux qui aiment la philo, car elle permet d'avoir une vision d'ensemble des différentes pensées. Rien ne remplace la lecture si on veut vraiment approfondir, mais même si on avait des notes correctes au lycée les livres sont parfois abscons pour un simple quidam. Bonne continuation.
Merci! Tu es tellement d'utilité publique et tu as raison , les cours de stoicisme ce serait vachement pas mal . Tu m'as fait réalisé que j'étais bien moins tolérante que ce que je pensais et m'a permis de me remettre en question sur ma façon d'appréhender le débat et écouter les points de vue. Merci de m'aider à être un peu plus sage chaque jour (mais toujours sacrément bébête)
Merci infiniment, cette vidéo est incroyable, une pépite et j’ai vraiment adorée l’écoute 👌🏼👏🏼👏🏼👏🏼👏🏼
Merci pour cette belle vidéo.
Elle est pleine de sagesse.
Vive la démocratie et vive la liberté.
Les autres idéologies incitent à la haine, à la violence et à la servitude.
Cette intervention de très bonne qualité démontre parfaitement que nous vivons dans une société totalitaire.
Qui a voté ? Chirac en 2002 à fait 92% mieux que Saddam ou Khadaffi ,je parle même pas de Mitterrand. Les responsabilités il faut les assumer.
Youpla c'est pas moi c'est toi,je vais le dire à mon papa !
J'ai vu une bonne blague : une photo du dictateur de la Corée du Nord rigolant avec ses généraux devant ce genre de commentaires faits par les Occidentaux à propos de leurs sociétés.
Merci, un tel éclaircissement sur un sujet si important est vraiment enrichissant.
Vous m’avez réconforté, merci grâce à ces philosophes et Saint Juste, je me sens soutenu pour continuer et mener à bien mes démarches face à ce que j’essaie de surmonter qui est intolérable.
Saint-Just, compagnon de Robespierre, décapité avec lui !
Profond respect pour vous monsieur le précepteur 👌🙏
Pfffiioouuu chaque nouvel épisode est une claque mais là quelle masterclass..... 😍 Bravo pour votre travail, c'est un régal de suivre votre chaîne ! 🙏🏼
Pour résumer, ne fais pas ce que tu n’aimerais pas qu’on te fasse…. Principe que j’applique du mieux que je peux…
Merci précepteur de la qualité de toutes vos vidéos ❤
Merci pour la mise en commun de cette finesse et la pertinence du moment où vous la partagez.
En cette ère où la démocratie semble sur le point de basculer, il est incontestable que cette vidéo doit être écoutée par le plus grand nombre! Il est également temps que Netflix et cie promeuvent la philosophie et l'introspection morale au même titre que les séries uniquement axées sur le divertissement. Pourquoi pas? Ce serait un pas de plus vers la démocratisation de la philosophie. J'adore votre chaîne, elle façonne mes idées préconçues et me donne l'impression de m'améliorer comme être humain. Merci!!
T un cadeau du ciel , merci infiniment ❤❤❤
Après la cérémonie d ouverture des JO , je me retrouve là 😂.
Merci 🥳
Un travail complémentaire à celui de JackLeFou quant au débat démocratique ; et dont je subodore que son itw sur votre chaîne n'est pas étrangère à la germination de cet excellent sujet . Le contraste entre les idées ne se fera que si l'on expose toutes ces idées .
Super travail, podcast d’utilité publique
Merci pour ce partage de discernement dont le monde manque éperdument !
Bravo et merci pour cette analyse !
Encore une excellente vidéo. Merci
Vraiment bravo monsieur le précepteur merci
Tolérer l'intolérance... Voilà un sujet paradoxal qui m'a régulièrement interpellé... Mais c'est le premier contenu pertinent que je vois sur ce sujet... Merci Charles!
@@djibrilndiaye72La conclusion est claire pourtant... Ce n'est pas l'intolérance qui ne devrait pas être tolérée mais sa manifestation violente. Car ça nuit à autrui et menace directement la tolérance elle-même.
Merci pour le partage de vos propos en ces temps de grandes confusions. Votre intelligence est d'une élégance rare.
Brillantissime !!! Merci!
Merci pour cette pépite ❤
Merci pour cet épisode si éclairant
Bien, pour résumer: pensez ou dites ce que vous voulez, on n'en a rien à cirer mais ne soyez pas violent verbalement ou physiquement envers la personne qui ne pense pas comme vous. Cela semble aller de soi mais ce qui va de soi n'est pas toujours appliqué, même en ce siècle. Les exemples sont multipes, il suffit de tourner la tête pour s'en rendre compte. Merci à Charles pour ce rappel.
Il faut dire ça à nos amis du NFP
@@daboey7518 Ils n'ont qu'à lire mon commentaire.
@@daboey7518 tous les bord politiques ont eu ce travers . Ils ont tous un point commun . Ce sont des mouvements constitués d'humains 😉
@@1n2d3sign tout le monde n’a pas la malhonnêteté intellectuelle de ce parti
Merci pour cette vidéo qui affiche une réflexion dialectique et démonstrative en si peu de minutes, dans un contexte social où la notion de tolérance et d’esprit critique ne sont plus que des façades dans beaucoup de discours.
Belle video, parfaite pour le contexte ambiant. Merci Charles, c est toujours passionant et instructif.
Merci Charles !
😊Je découvre récemment votre chaîne.. j’apprécie l’harmonie de vos analyses, le juste propos qui apaise et permet de comprendre le fondement des choses de la vie ..
Bravo c'est super de vous écouter magnifique de bon sens
Ma bravoure à l'ouverture des échanges d'opinions, d'idées ; c'est le Ça des discussions liées à l'animation de la vie humaine. 😊
Excellent !
J'apprécie beaucoup !
J'aime la philosophie malgré mon inculture : Merci pour votre partage enrichissant !!
La tolérance n’est pas plus un critère que l’ont approuve complètement, la preuve , quand je tolère quelqu’un ce n’est pas une preuve de plaisir et d’appartenance mais d’acceptation bien obligé la plupart du temps
C'est à féliciter Le Pécepteur. Vous m'aidez à comprendre les textes je n'ai même pas lu.
Le timing est parfait
Cela remet beaucoup de contexte et de sens dans notre période si troublée.
Pensez par vous-même, ça fait du bien
M.A.G.I.S.T.R.A.L ! Merci Charles
Bravo monsieur le Précepteur.
C’est toujours passionnant à écouter, de là a pouvoir ressortir tous ces arguments dans mes discussions privées. Il y a un fossé…. Pour moi 😂
Un grand merci.
Faut chopper l'idée générale surtout après les arguments viennent sous le sens. Au pire si vous avez la flemme de réexpliquer vous avez juste à envoyé le lien 😊
Les temps sont extrêmement bien choisis pour ce podcast. Merci pour la hauteur, ça fait du bien d'entendre ça
Tolérer, ne pas tolérer… j’ai du mal avec ces idées. L’idée même de tolérer quelque chose est en soi à mes yeux déjà de l’intolérance sur un plan plus profond, plus fondamental.
Tolérer quelque chose, c’est admettre l’idée que cette chose n’est pas à sa place. En outre, c’est considérer que les choses ont une place. Qu’il y a une façon de faire et de penser. Le relativiste que je suis considère qu’il n’y a qu’un réel, mais d’innombrables représentations de celui ci qui se fondent sur une base d’éléments pris comme axiomes, comme a priori. Les différentes réalités sont la plupart du temps vraies selon le cadre où elles sont exprimées. Les débats et disputes, se fondent sur la confrontation indirecte des réalités par le biais des « théorèmes » fondés sur le cadre de chaque réalité de chaise personnes. Un telle représentation de la pluralité laisse peu de place à l’idée de tolérance. On peut imaginer qu’il y ait des cadres plus ou moins fidèles au réel. Certes. Certains moins bons, mais intéressants, d’autres meilleurs et ennuyeux. Certains bons et intéressants… mais dans le fond, aucun n’est parfait.
Je ne dirais pas qu’ils se valent tous, mais je dirais qu’il est difficile d’en avoir une idée précise au premier abord, duquel est meilleur au global.
Et puis, si une représentation dépasse vraiment les autres, alors ça se verra bien. Mais il est difficile à partir de tout ceci de pouvoir dire que ceci est La voie, la méthode…
Ceci dit, il y a bien une chose qui n’est pas à sa place. C’est l’obstination dans l’échec et l’inefficience quand tout autour se présentent des moyens d’améliorer les choses.
Oui, pour moi, c’est une des choses qui sont acceptables.
Merci
Quand les commentaires sont aussi intéressants on sait déjà qu'on va pas être déçu de l'épisode
J'aime bien votre réflexion, je n'avais jamais vu l'idée de tolérance sous cet angle alors que ce paradoxe de la tolérance me travaille depuis des années. Donc merci pour ce nouvel éclairage qui m'amène non pas à trancher la question mais encore plus à l'approfondir (et par conséquent à m'éloigner encore davantage d'une éventuelle réponse !)
Ceci dit, nous pourrions voir l'idée de tolérance pas seulement comme une sorte d'acceptation silencieusement contrariée de pensées qui ne sont pas les nôtres, comme une sorte de contrainte morale à accepter que les choses que nous pensons à telle ou telle place peuvent en occuper une autre ailleurs.
Mais nous pourrions l'envisager aussi (et non pas plutôt) comme une posture sceptique, où le doute et la remise en question nous pousse à faire preuve d'humilité face à nos propres pensées, nos propres limites et ainsi contribuer à l'évolution perpétuelle de nos réflexions, en maintenant à l'écart le dogmatisme et l'obscurantisme intellectuel.
C'est une simple suggestion, loin de moi l'idée d'affirmer une quelconque vérité ou d'imposer une façon de penser 🙂
@@salomepeltier2279 c’est un rapport aux choses qui me semble pertinent. Ceci dit, les notions comme l’obscurantisme me semblent être un agrégat très indéterminé qui rassemble tout ce qui va à l’encontre de considérations modernes (qui dans le temps peuvent changer), notamment en lien avec celles de l’esprit critique. Le problème étant la mise à l’écart par pure idéologie. Même si elle est globalement efficace pour trier le probable de l’improbable.
Je prends un petit exemple, parmi les dérives sectaires on retrouve des gens qui prônent le jus de légume pour soigner le cancer. Que ce soit bon pour la santé est une question intéressante et non triviale, trop de bonnes choses c’est potentiellement mauvais, et évidemment, ça ne peut pas guérir le cancer. Ce même genre de gens vont aussi soutenir de boire de l’eau distillée, de jeûner, de faire de l’acuponcture, de rejeter les médicaments. Et parfois ou souvent pour des raisons purement farfelues.
Pour des choses telles, comme ce qu’on regroupe sous obscurantisme, il y a un problème, est-ce que c’est par ailleurs vrai ou faux. Et avec toutes les idées que j’ai présenté, parce qu’elles sont tenues par un fou, on rejette la personne et toutes ses idées. Ce n’est pas malsain en soit, ne pas vouloir arpenter un terrain miné c’est normal. Ceci dit, on en vient à rejeter le jeûne, ou d’autres choses pour ce genre de raisons, ce qui n’est absolument pas raisonnable. Et par ailleurs on en accepte certaines seulement parce que ce n’est pas mauvais. La seule raison qui doit conduire à rejeter ou adopter une approche pour un contexte, c’est quand on a des informations sur l’efficacité dans le contexte, sans oublier les autres si on va pour légiférer. Et le problème c’est que les experts ont du mal à voir leur niveau de méconnaissance ou de fragilité de leurs connaissances quand le sujet est largement méconnu pour leur communauté. J’entends que les experts ont d’autant plus de mal qu’ils sont experts à réaliser les choses qu’ils ignorent ignorer, et donc à mesurer la fragilité de leur jugement.
Tout ceci pour dire que la notion d’humilité face à ses connaissances peut introduire en définitive une approche plus saine de la tolérance, certes, mais ceci maintient le problème de départ que j’ai présenté, et peut largement introduire aussi des problèmes sectaires et idéologiques. Y compris dans des milieux reconnus sains, efficaces, etc.
Une telle considération est esthétiquement agréable, mais en pratique très fragile. On a besoin de structures sociales, saines, robustes, et efficaces. Et de toute façon il est difficile d’entrevoir un moyen efficace de répandre une conception des choses nouvelle.
Maintenant pour une seule personne on en arrive aux mêmes problèmes, qui sont de laisser n’importe quoi traîner au pas de sa porte par pure idéologie.
Je ne crois pas qu’il y ait un quelconque besoin de système de règles et d’idées pour encadrer la tolérance et un rapport à elle. Je crois qu’il y a un grand besoin de détachement et de recul. Pas d’abandon, ou d’indifférence… J’entends ici que l’on a pas d’emprise particulière au delà d’un cercle très restreint. Je pointe ici un problème d’orgueil, de rapport à soi.
"Ein Ours ?" "L'intoléranze, ne zera pas tolérée !"
😂
magistral, merci pour cette grande clarté
Bravo, Charles, toujours aussi brillant. Je juge ce podcast tellement important que j'en suis à ma troisième écoute en une semaine.
Super comme d'habitude merci à toi le percepteur !
J'ai trouvé que le virage entre "critique" et "intolérance" était assez serré. mais il est vrai que ce sont deux concepts en partie subjectifs: L'un peut critiquer quand l'autre peu se sentir insulté. Seule une analyse rationelle (de la critique mais aussi de l'objectif de celle-ci) peu nous permettre de faire la différence entre une critique qui alimente le débat démocratique et une insulte voilées qui repose sur des mécanismes irrationnelle (peur, frustration, ect..) est dont le seul objectif est d'inciter a une ou des formes de violence.
GG Popper et gg le précepteur. ❤
Merci le précepteur je vous apprécie ❤merci pour le travail. Que Dieu vous bénisse
Très bon sujet de vidéo, merci de votre travail
Limpide et accessible. Bravo à toi👏
Merci pour votre vidéo qui arrive vraiment au bon moment
Merci pour votre travail.
Une immense merci pour ta contribution en plein moment et feuilleton politique français historique.
La condamnation de l'opinion RN exprimée dans les urnes est un des carburants principal de l'augmentation du vote RN. Combattons l'opinion RN sur le fond et pas dans la posture à travers des manifestations 🤦♂️
Popper condamnait autant le fascisme que le communisme soviétique.
Le RN est beaucoup plus tolérant que vous ne le pensez, il y a juste un moment ou le bon sens doit primer pour la survie d'un pays .
@@Lion.us8238 le bon sens était aussi utilisé par ceux qui l'ont poussé a fuir son pays
Bonjour Charles, vous (respect), tu (affection) nous fait grandir.
Magistral. Merci
Merci d'essayer de réveiller les gens, clair et très courageux
Sans parti-pris ni prosélytisme, une chaîne où l'intelligence des auditeurs n'est pas insultée ni méprisée.
Très intéressant ! Comme toujours ! Merci. ^^
Super Charles comme toujours!
J'aimerais bien que vous faites une épisode sur la franc-maçonnerie .
Et sur les Portugais maçons aussi svp
Le clin d'œil au travail de critique de Jacklefou et de toute la sphère de la critique de l'islam est magistrale. Merci Mr le precepteur ❤
Très bon timing pour sortir cette vidéo. Bien joué
Tu es d'une résilience implacable. Bonne chance pour ton combat.
Surtout merci de partager ta passion avec nous.
Je ne connais votre nom avis comme tous ceux qui vous écoute je vous remercie pour toute vos vidéo et le travail fournie que cela demande ! Cela aide au gens d avoir un discernement voir un aboutissement de décision de pensée dans ces temps obscurs ! Vos vidéos pour ceux qui y s intéresse son des accélérateurs de conscience en tous cas pour ma part ! Le travail mental et long et très ardu en conscience sur tous ces sujet et c pour cela que je vous remercie ! Long vie à votre chaîne ! Et bonne continuation !
👏👏👏. Pensée émue pour les dérives de radio france.
Pensée émue pour le couple de philosophes tellement brillants qu'ils m'ont rendue aveugle à leurs discours.
Encore une fois merci pour vos vidéos 🙏
C'est terrible car aujourd'hui, on se rend compte que l'intolérance et l'incitation à la haine provient bien davantage de la gauche (extrême ou radicale) que de la droite (y compris extrême ou radicale)
Voilà une vidéo qui aurait été bienvenue durant la période Covid.
BIEN expliqué et décortiqué , Merci infiniment
Merci beaucoup Charlès ...
Bravo! Tres clair et d'actualite!
Bonjour Charles,
Vous prenez un exemple à la 29e minute, une religion, et vous dites que dans cette religion, il est dit que les mécréants et ceux qui ne croient pas en Dieu ne méritent pas de vivre. Vous dites également que dans cette religion, il est dit que les femmes doivent être soumises à leur mari, que la théorie de l’évolution est fausse, ou qu’on a le droit d’avoir des esclaves. J’ai bien compris que vous faisiez allusion à l’islam au Coran. Vous reprenez exactement les mêmes propos que Jacques. Le fou que vous avez invité sur votre chaîne, un homme qui était venu pour cracher sur la religion musulmane et également sur les musulmans eux-mêmes. Il n’était pas venu pour faire la critique du corpus coranique, il était venu pour vendre son athéisme qui s’inscrit dans le militantisme, et d’ailleurs c’est lui-même l’a formulé ainsi. Bien loin d’une critique constructive et humaniste. Je trouve cela insultant pour l’intelligence humaine. En effet, Charles, vous avez fait des études de philosophie à l’université. J’ai également fait des études de philosophie à l’université et également un cursus scientifique en physique fondamental, option astrophysique. Débattre, c’est échanger des idées, des opinions, des réflexions… dans le respect mutuel de la divergence. Bref nous sommes bien loin des siècles des lumières. Nous sommes tout simplement, dans la défaite de la pensée, dans la démission de l’esprit et dans l’abrasement de la réflexion. Cordialement. Mohamed Boudaoud
La négation de la théorie de l'évolution, c'est par exemple ce que font les communautés fondamentalistes chrétiennes au Kansas aux USA par exemple.
Pour les deux premiers points sur l'Islam il a raison hein
Les textes sont les textes
Excellent merci a réécouter pour bien s'en imprégner