Le Rassemblement National (RN/FN) ou l'œcuménisme d'extrême-droite -
ฝัง
- เผยแพร่เมื่อ 14 พ.ย. 2020
- EP5 - Le Rassemblement National (RN/FN) ou l'œcuménisme d'extrême-droite - #EspritDeParti 5
Sources de l'épisode : www.tzitzimitl.net/liens/ep5
Graphique en 3D : www.tzitzimitl.net/graph3d?vo...
Soutenir la chaîne via Liberapay, Paypal, Patreon ou Tipeee : www.tzitzimitl.net/soutien
Facebook : / tzitzimitl
Twitter : / tzitzimitl
Ecriture, Son, Musique, SFX, 3D : Tzitzimitl
Images, Animation, Montage : Pakom
Cette œuvre et toutes ses sous-parties (images, musique, texte) est mise à disposition selon les termes de la Licence Creative Commons "Attribution - Pas d’Utilisation Commerciale - Partage dans les Mêmes Conditions 3.0 France" : creativecommons.org/licenses/b...
![บุษบา - เมนทอล [Official MV]](http://i.ytimg.com/vi/IGnWPokSEis/mqdefault.jpg)
La vraie différence entre gauche et droite :
La gauche voit la société divisée en classes sociales qui ont des rapports de forces entre elles et elle prend partie pour les plus faibles puisqu’elle est pour l’égalité.
.
La droite refuse de voir les classes sociales et préfère le concept de nation. Dans la nation, la lutte des classes doit être proscrite au profit d’une solidarité de classes, qu’elle exige en général des classes dominées alors qu’elle ne l’exige pas des classes dominantes qu’elle a plutôt tendance à défendre à tout prix en brandissant le concept de liberté et en en abusant puisqu’elle prive les classes dominées de la liberté syndicale.
"[...]mais qui a bien du mal à se faire élire." Les choses ont beaucoup changé depuis les 3 dernières années...
Une erreur a été soulevée en commentaire, donc correction :
Je n'aurais pas du dire "Maurras a fondé l'action française" mais "Maurras a réorienté l'action française".
L'Action Française a été fondée en 1898 par Henri Vaugeois et Maurice Pujo, déjà dans une démarche d'union des droites nationalistes, mais au départ sur une orientation principalement républicaine. Dès 1899, Maurras qui développe sa pensée par ailleurs prend largement l'ascendant sur le mouvement, et sa réorientation vers le monarchisme a été totale et très rapide. Maurras est devenu leader incontesté de l'AF, les fondateurs Vaugeois et Pujo qui étaient républicains ont été rapidement convertis à la pensée de Maurras, et c'est Maurras qui est jusqu'à aujourd'hui la figure de référence incontestée de l'AF.
Pour répondre à d'autres remarques qui ont été faites :
- Effectivement je suis un gros nul en allemand, et je prononce mal les mots "führer", "Waffen", etc :)
- Par contre les remarques sur la prononciation de "fascisme" ou le tiret à extrême-droite, c'est de l'élitisme absurde. La prononciation et l'écriture des mots évolue spontanément avec les usages. (regardez toute la chaîne de Linguisticae pour une cure de désintox de l'idée qu'il y aurait une "bonne" façon d'écrire ou de prononcer opposée aux usages courants ^^)
- Le bonapartisme a été théorisé par Napoléon III, mais il s'inspire de l'action et des mémoires de Napoléon 1er que son neveu glorifiait et présentait comme figure tutélaire. D'autre part le bonapartisme a évolué depuis Napoléon III. Illustrer le bonapartisme par la figure de Napoléon 1er est un moyen simple de comprendre de quoi on parle qui ne me semble pas illégitime, sans que ça signifie que j'affirmerais que Napoléon 1er soit le théoricien du bonapartisme. Ma vidéo Esprit Critique sur le bonapartisme est bien plus complète sur le sujet.
- Lorsque je parle des orléanistes les plus conservateurs que Maurras a rallié à l'Action Française, l'illustration choisie par Pakom n'est pas comme certains l'ont cru une gravure de Napoléon III mais bien une gravure de Phillipe d'Orléans, prétendant orléaniste au trône de France lorsque Maurras développa sa doctrine et rallia l'essentiel des réactionnaires au prétendant orléaniste.
fr.wikipedia.org/wiki/Philippe_d%27Orl%C3%A9ans_(1869-1926)
en fait marion maréchal veut revenir à la première origine de l'union des droites
Effectivement, le "w" se prononce "v" en allemand, le umlaut sur le "u" fait qu'il se prononcé comme "u" français, et le "eich" se prononcé grosso merdo "aïch" , ils ne rajoutent pas de "t" dans la prononciation
Hitler, ce grand fourreur
Autre détail que j'ai remarquer en revisionnant :
C'est sur l'emploi du 3ème voie de Maurras... Je pense que même si c'est un détail, il aurait mieux fallut dire "3ème Position" pour parler du corporatisme de Maurras et de l'ED.
Car 3ème voie ça fait aussi référence à la doctrine social libéral des Keynessien.
Sinon la vidéo est très bien.
bon t'es grillé mec t'es un gauchard
Tu gère la fougère Tzizimitl, j’imagine même pas le taf que ça doit être de compiler autant d’infos sur un parti et réussir à en faire une synthèse claire sans tomber dans une vulgarisation trop simple
Merci ! En réalité pour les Esprit de Parti je réunis surtout des choses que j'ai accumulé sur des années à m'intéresser aux partis, je fais peu de recherches nouvelles spécifiquement au moment ou j'écris ^^. Et toutes ces infos sont facilement trouvables en quelques clics, c'est tout l'objet de la série de montrer qu'avec quelques astuces et méthodes tout le monde peut soi-même identifier l'idéologie d'une organisation politique !
Moi j'ai tendance à dire "Ta mère la fougère" mais ça marche aussi :')
Au final l'extrême-droite c'est des personnes qui pensent que ça va mal maintenant, que ça allait mieux avant, qu'il faudrait "restaurer" le passé glorieux du pays (que ce "passé glorieux" ait existé ou non) et qui veulent rassembler les gens contre un ennemi commun mais qui finissent pas ne pas se mettre d'accord sur l'ennemi en question (pour Soral c'est les juifs, pour Zemmour c'est les musulmans, pour LePen c'est les étrangers... ), entraînant ou bien des divisions ou bien des actions de girouettes.
Il me semble que ta définition de la gauche et de la droite pourrait être appelée "théorie sinistriste du clivage gauche/droite sur la naissance et l'évolution des idéologies politiques".
Bon résumé ^^ Et oui ma définition rejoint l'idée de sinistrisme défendue par certains auteurs. Mais je préfère éviter autant que possible d'ajouter de nouveaux mots compliqués pour dire des choses qu'on peut dire avec des mots simples :)
et surtout que ça ira mal demain.
La droite est pessimiste Elle essentialise l'Homme ( pour dire un Gros Mot de Tzi) dans un pêché original. La société canalise par la civilisation, par l'art de vivre les mauvais penchants
La gauche est optimiste ( d'où les accusations de bisounours). En faisant advenir une société juste , la Justice régnera.
Alors elle "déconstruit" ( du passé faisons table rase) elle "déconstruit" les mythes , les genres, les relations. Et en attendant la reconstruction d'un société plus juste , il faut bien vivre dans une société en miette
Un autre traitement de l'idéologie gauche droite que je propose c'est :
Gauche : c'est le collectif qui créer l'émancipation de l'individu.
Droite : c'est l'individu qui créer l'émancipation du collectif.
Assez juste
Oui, effectivement, d'ailleurs c'est étonnant que Tzitzimil, ne l'aborde pas, en tout cas, que la Gauche se porte sur le déterminisme social, hérité de Hegel puis appuyé par les sciences sociales, alors que généralement la droite en a rien à cirer... et mette en avant l'individu.
Malheureusement, avec le temps je ne suis moins convaincu, il est clair que la classe dominante ne cherche pas à mettre en avant le déterminisme social, car si en on prend conscience, on développe à coté sa position sociale et nous fait mettre en évidence la Lutte des classes.
Or la grande bourgeoisie (je parle des gros, pas des papis richards parisiens qui vont une fois par an à l'AG des actionnaires de Carrefour, eux, ils lisent le figaro, sont cons et voit pas plus loin que leurs chéquiers.) a clairement conscience de ses propres déterminismes sociaux et de sa volonté à garder ses privilèges, et du fait je pense que même si les bourgeois ne le mettent pas en avant, il en ont très bien conscience, sinon ça ferait longtemps qu'on les aurait balayé et jeté dans les poubelles de l'Histoire ( éco-responsable où on fait du tri, faut pas déconner)
Je ne l'évoque pas parce que ça ne marche pas historiquement : lors de la Révolution, quand on a inventé les mots gauche et droite, ce qu'on appelait la gauche c'était les libéraux, donc des gens que ta définition classe à droite.
On peut aussi dire qu'avec une telle définition, des tas d'anarchistes (notamment les anarchistes individualistes) sont de droite.
Et à l'extrême-droite, on trouve des idéologies comme le fascisme, le nazisme ou même certains réactionnaires qui au contraire veulent que les individus se soumettent à ce qui est leur idée du collectif et se sacrifient pour le collectif (qu'ils se fondent dans leur ordre, leur nation ou leur race et renient leur individualité).
Ta définition ne marche vraiment qu'en ne voyant que les libéraux à droite et les marxistes et les républicains à gauche, ce qui est non seulement extrêmement réducteur mais en plus ne marche qu'à partir du moment ou les libéraux sont passés à droite.
Hello ! J'avais découvert ta chaîne il y a 3 ans sans accrocher, car à l'époque je suivais plutôt d'autres chaînes d'esprit critique qui traitent moins ouvertement de politique avec l'approche du scepticisme.
Pas mal de choses ont changé depuis 3 ans. Principalement un malaise latent de plus en plus fort vis-à-vis d'une partie de mon entourage qui n'assume pas des positions très marquées à droite, voire extrême-droite (relativisation complète quant à un usage abusif d'humour oppressif, ainsi que des piques incessantes adressées aux mouvements progressistes dont je me sentais proche sans les côtoyer pour autant). Ces positions me dérangeaient profondément sans possibilité de mettre le doigt dessus, puisque ces personnes assuraient être "ni de droite, ni de gauche", voire "de gauche". Je me considérait moi-même de gauche mais pas trop engagé non plus. Tout cela qui rendait le malaise encore plus incompréhensible car je pensais que l'on partageait le même bord politique et les mêmes valeurs.
Je suis retombé sur ta chaîne à l'occasion du live du le scepticisme que tu as organisé (c'était une excellente idée au passage !). C'est parti pour un marathon de toutes tes émissions, et punaise ! Grâce à toi et Le Bouseux Magazine j'ai compris que ce malaise venait en majeure partie du confusionnisme. Ca m'empêchait de savoir où se situe son entourage, comment je me place par rapport à lui, ni où est-ce que je trouve moi-même. Ton travail m'aide beaucoup à me reconstruire politiquement après une grosse période de doutes paralysants et d'égarements, à trouver ma place dans tout ce brouillard et devenir acteur en combattant les idées reçues sur les luttes progressiste, en aidant bénévolement des personnes démunies ou isolées socialement dans la rue, bref ça m'a sorti d'une apathie profonde. Merci du fond du coeur pour tout ça.
Salut! Je découvre cette chaîne, merci pour votre super travail!
Je peux être assez séduit par cette vision droite/gauche, expliquée par la confrontation entre passéisme et progressisme (ou du moins, volonté de proposer quelque chose de nouveau). Mais je trouve cependant certaines limites à cette définition. En effet, si j'aimerais participer à la production d'une société plus juste, plus égalitaire, plus solidaire et plus horizontale, il n'empêche que mon imaginaire sait aussi trouver des motivations dans ce qui a déjà existé. Je ne rejette absolument pas certaines traditions ou certains modèles révolus. Je vais citer quelques exemples. Le CNR (conseil national de la résistance) qui a œuvré pour la sécurité sociale au sortir de la deuxième guerre mondiale est un modèle inspirant pour produire du commun et de l'anticapitalisme, à l'intérieur comme à l'extérieur de l'Etat. La commune de Paris (1871) est un autre modèle d'organisation et d'émancipation démocratique. La république athénienne d'il y a plus de 2000 ans, avec une gouvernance tirée au sort est un modèle sur certains aspects. Les sociétés de chasseurs cueilleurs antérieures à la sédentarisation et à l'urbanisation peuvent être des modèles de sociétés basées sur des communes, relativement égalitaires et non genrées. Est-ce que le fait que je m'inspire de ces modèles de société et que je puisse les revendiquer dans une approche matérialiste et existentialiste fait-il de moi quelqu'un d'extrême droite?
D'ailleurs, si l'on regarde les sociétés andines et amazoniennes qui luttent contre des projets miniers, ou de déforestations visant les terres où elles vivent, est-ce que ces sociétés traditionnelles sont d'extrême droite lorsqu'elles luttent contre une forme de changement brutal?
N'est-ce pas l'imaginaire auquel on se réfère et que l'on valorise qui peut définir notre orientation politique?
Je regarderai d'autres de vos vidéos pour avoir un vision plus approfondie de ce que vous pensez, mais je trouve votre définition (du moins comment je la perçois) séduisante mais assez limitée pour penser la droite et la gauche.
Bonne continuation.
En tant que communiste j'y ait pensé aussi. Je dirais que ce n'est pas du passéisme tout simplement, notre but n'est pas de copier ces sociétés mais de les étudier pour réfléchir a la nouvelle société que l'on doit créer. Une révolution c'est un pas dans l'inconnu, étudier les expériences révolutionnaires passées c'est juste avoir une carte des premiers pas
Regarde sa vidéo complète sur le clivage gauche/droite, ça devrait t'éclairer sur sa vision du truc (que je partage).
Après pour le CNR ou la Commune, on ne peut pas dire que s'en inspirer soit vouloir "revenir" à un ancien modèle de société comme le souhaite l'extrême droite, car ce ne sont pas des modèles de société qui ont perduré assez longtemps pour devenir "la norme", et donc ils ne découlent pas d'idéologies qui sont avec le temps devenues de droite.
De manière plus générale, quand une société passe aux mains de réactionnaires et qu'il s'y produit en effet un "retour en arrière" sur la société, ça peut être de gauche de vouloir "revenir" à la société pré-fasciste... même si généralement cette gauche là ne se contentera pas de ça et voudra aller plus loin dans l'amélioration de la société, et donc aura tendance à proposer un modèle nouveau... (Genre imaginons les anarchistes espagnols qui se battaient contre le régime de Franco après 1939, ils auraient certainement été déjà contents de s'en débarrasser et de revenir à la République comme avant la guerre civile puis son arrivée au pouvoir, mais pour autant ça ne leur aurait pas suffit.)
Je me rends compte que j'ai zappé tes autres exemples sur Athènes ou la préhistoire... qui pour le coup sont bien des modèles de société qui ont duré dans le temps. Mais j'imagine que si tu y choppes quelques bonnes idées (la mise en commun des biens, la démocratie par tirage au sort, etc.), ça ne veut pas pour autant dire que tu idéalises complètement ces périodes et que tu souhaites y revenir, car il y a probablement des tas de trucs dans ces sociétés dont tu ne veux absolument pas (l'esclavage pour l'antiquité ou ses aspects extrêment partiarcaux, et pour les chasseurs-cueilleur disons le fait de risquer à tout moment de se faire bouffer par un tigre à dent de sabre ou de mourir de vieillesse à 30 ans héhé). Globalement dans ta société idéale il y aurait probablement plus de choses nouvelles et jamais réalisées (l'égalité des genres, le partage total du pouvoir entre tous les individus, ou autres...) que de récupérations d'un modèle ancien.
Concernant les populations natives d'Amérique du sud, c'est clair que leurs luttes semblent bien + de gauche que d'extrême droite mais là je ne saurais pas te répondre, je ne m'y connais pas assez pour en juger je crois... En l'état actuel de mes connaissances je reconnais que c'est un bon argument pour montrer la limite de cette définition du clivage g/d, je ne vois guère comment le contredire 🤔
@@Arawn123 Salut Larcheen, merci pour tes réponses. Oui j'irai regarder les autres vidéos. Oui tu as raison, pour les exemples de sociétés inspirantes, l'idée n'est pas de les copier mais de s'en inspirer... mais n'importe qu'elle partisan du RN pourrait dire la même chose, non? Affirmer qu'il ne veut pas vivre sous le Bonapartisme, qu'il est content d'avoir un téléphone, de l’électricité, une voiture, etc. non? :)
Encore une fois je trouve cette idée de passéisme/progressisme (ou goût pour une organisation nouvelle) intéressante, mais non suffisante... et donc réductrice.
@@HisMajestyGuigui Salut YTP Maoiste. Merci pour ta réponse. Oui je comprends ce que tu veux dire. Je pourrais dire aussi que je ne suis pas passéiste (et moi non plus, je ne pense pas l'être), que mon but est d'étudier ces sociétés pour réfléchir à la nouvelle société que je veux créer. Mais un électeur du RN ne pourrait-il pas dire la même chose? Il pourrait aussi étudier la monarchie, le bonapartisme, le pétainisme ou que sais-je, pour en tirer ce que lui semble intéressant (comme la verticalité, l'autorité, le nationalisme) et désirer un nouveau modèle de société. Non?
Les ordolibéraux ont d'ailleurs tendance à faire passer les syndicalistes pour des réacs/passéistes, sous prétexte que ceux-ci luttent pour conserver des "conquis" de l'état social (retraite, santé, chomage, droit du travail...etc). Est-ce que les ordolibéraux qui opèrent la casse de l'état social en justifiant qu'il faut entrer dans le 21e siècle sont plus de gauche que les syndicalistes et les gens qui sortent dans la rue pour défendre les hôpitaux, les retraites, les écoles, l'assurance chômage?
Encore une fois je trouve cette idée de passéisme/progressisme (ou goût pour une organisation nouvelle) intéressante, mais non suffisante... et donc réductrice.
Ta façon de définir l'axe gauche droite me chiffonne un peu par exemple une politique ou la santé et l'éducation serait entièrement gratuite est de droite parce que cela a déjà existé ?
Si cela a définitivement marqué la politique et que c'est bien en place, alors oui, maintenir la Sécurité Sociale et l'éducation gratuite sans y toucher, c'est de la droite. Les supprimer, c'est de l'extrême-droite. Les améliorer, leur donner des nouveautés, les renforcer, c'est de la gauche. Mais dès lors qu'une idée maintient le système actuellement en place, c'est une idée de droite. La définition de Tzitzimitl me paraît certes subjective, mais pratique et plutôt correcte.
Oui bien sûre 💀
@@baronmachiavhell8677 pour l'extrême droite c'est supprimer OU revenir a un modèle plus ancien
pour la droite , c'est ""faire ce qu'il faut"" pour la maintenir tel quel
et si on fait couler économiquement ce système par laxisme et idéologie , tu classe ça où ? ah c'est la nouveauté , la réponse est dans ton commentaires autant pour moi :p
@@leonkaam je comprends pas vraiment le côté rhétorique du commentaire.
Oui effectivement à partir du moment où c'est de la nouveauté c'est de gauche.
Mais pourquoi sous-entendre que la nouveauté est nécessairement mauvaise?
@@baronmachiavhell8677 c'etait de l'ironie pour la santé enfin bon ,
la nouveauté c'est pas forcement mauvais comme ce n'est pas forcement bon :p
et même une mauvaise nouveauté peut par la suite engendré une bonne avec plus de réflexion et/ou de reculs
Elles sont vraiment très bien faites tes vidéos sur les partis. Je re découvre tout un tas d éléments que j avais complètement oublié. Amicalement Thierry
Merci !
Droite : C'était mieux avant.
Gauche : Ça sera mieux demain.
Centre : C'est déjà mieux maintenant.
La Droite: Faire ce qui est nécessaire.
La Gauche: Faire ce qui lui semble juste.
Le Centre: Faire ce qui lui permet de ne pas être réélu.
@@apprentimermoud5162 pourquoi ce qui est juste ne serait pas nécessaire ?
@@MrVal5050 il as pas dit "est juste" mais "lui semble juste" , ca fait une grosse nuance, car quelque chose de juste pour une minorité ne l'est pas forcement pour tous
Bravo a vous deux ! Le travail de Pakom aussi est colossale ! Moi qui ai du mal avec la lecture ces vidéos sont vraiment super pour réfléchir les concepts grâce aux images =)
Merci beaucoup ! Et oui moi qui m'inquiète beaucoup pour la compréhension de ce que je dis quand j'écoute juste l'audio avant qu'il illustre mon texte, je suis bluffé à chaque fois par son talent pour rendre tout clair avec les illustrations !
@@EspritCritique Oui c'est très bien fait, c'est une bonne démarche, ça permet de comprendre les filiations historiques et idéologiques des différents partis, les images aident énormément. Merci pour votre travail.
@@EspritCritique je confirme, en plus les symboles récurrents entre épisodes rendent la compréhension hyper simple, et globalement, avec en plus ta super diction et le ton de ta voix hyper agréable, on se sent à l'aise (alors qu'on parle de Le Pen, un comble tout de même).
Merci :)
@@pakomkmi3713 oups je modifie mon post pour bien écrire ton nom camarade Pakom !
Salut j'ai découvert la chaîne grâce à Histony et depuis deux semaines je me suis enfilé pas mal de vidéos, et je reste assez bluffé par la qualité, tant au niveau de l'écriture et du fond que de la forme et du visuel. Et je dois avouer que ce format est un de mes préférés. Bon courage à vous (j'ai cru comprendre que vous étiez plusieurs) et merci parce que le travail que vous faites est d'utilité publique !
Merci beaucoup !
Oui sur cette série Esprit de Parti on est 2 : j'écris et j'enregistre la voix, et Pakom fait toute la partie visuelle. Pour les autres formats de la chaîne par contre je travaille essentiellement seul pour le moment.
Je suis content d'être tombé par hasard sur cette vidéo. Ça a le mérite d'être clair et simple, mais très intéressant !
Je débat avec un gars d'extrême droite depuis des mois et j'avais du mal à comprendre les définitions de gauche et de droite mais la enfin, grâce à ta vidéo, en quelques minutes je comprends un peu mieux ce qu'est ce "mouvement" d'extrême droite
Il manque clairement la jauge de subjectivité. Cependant, très bonne vidéo et très bien documenté.
Merci ! La jauge de subjectivité ça rajoute du temps à consacrer à la vidéo alors que cette série m'aide surtout à gagner du temps entre les autres vidéos. Mais surtout je ne saurais pas comment régler le niveau du subjectomètre sur cette série. En général je place le subjectomètre en bas quand ce que je dis fait l'objet d'un consensus scientifique, et de plus en plus haut au fur et à mesure que ce que je dis fait moins l'objet d'un consensus scientifique. Là le problème c'est que je ne parle quasiment que de sujets qui ne font pas du tout l'objet de recherches scientifiques...
@@EspritCritique je vois, mais les faits historiques ne font pas l'objet d'un consensus ? Sinon je comprend très bien que cela rajoute du boulot et dans le cadre d'un gain de temps, effectivement elle n'est pas nécessaire !
Oui bien sur, pour les faits historiques je pourrais mettre un subjectomètre, mais les faits historiques que je cite sont tous ultra consensuels, je ne cite rien qui fasse polémique. Donc en gros si je mettais un subjectomètre, il ne s'afficherait que quand je parle de faits historiques, et serait systématiquement tout en bas.
@@EspritCritique je l'avais compris de la sorte mais je voulais en être sûr. Merci pour votre temps !
Le problème aussi d'un sujectomètre c'est que c'est jugé selon... Sa propre subjectivité.
D'après ta définition de départ l'extrême droite se résumerai à un retour sur les acquis de la Révolution, ce que ne propose pas le RN donc il n'est pas d'ED.
Puis c'est marrant dans tes exemples de personne avec tous les pouvoirs on retrouve aucun d'ext-gauche pourtant ça ne manque pas.
Le nationalisme français était déjà présent à Valmy dés le début de la révolution menée par le peuple, Napoleon a surfé dessus mais n'en est pas le créateur
Bien sur que si le RN veut revenir sur les acquis de la révolution, le principe même de vouloir concentrer les pouvoirs dans les mains du chef d'Etat c'est exactement l'inverse de ce qu'a fait la révolution, pareil pour l'instauration du droit du sang à la place du droit du sol institutionnalisé par la révolution, pour le parlement réduit à de la figuration comme l'étaient les parlements de l'ancien régime, ou le retour au corporatisme.
Oui, il y a eu des régimes d'extrême-gauche qui ont finalement aboutit à une prise de pouvoir d'un individu tout puissant. La différence avec l'extrême-droite, c'est que ce n'était pas l'objectif qu'avaient la grande masse des gens qui se sont battu à l'extrême-gauche. Pendant la révolution russe par exemple, aucun bolchévique ne disait "il faut donner tous les pouvoirs à Lénine" et encore moins "il faut donner tous les pouvoirs à Staline". C'est le résultat auquel leur révolution a aboutit parce qu'ils n'ont pas compris que c'est ce à quoi leur doctrine allait mener (les socialistes réformistes et les anarchistes l'avaient vu venir et avaient tenté de les prévenir en vain), mais ce n'était pas leur but.
C'est donc fondamentalement différent de l'extrême-droite qui elle veut vraiment mettre au pouvoir un grand chef à qui on confierait tous les pouvoirs.
Quant au nationalisme, c'est amusant de prétendre que les révolutionnaires républicains auraient été nationalistes, quand on regarde ce qu'ils ont rédigé dans leurs constitutions à propos des étrangers et de la façon de devenir français. Dans la constitution de 1793, première constitution républicaine de la France (oui, celle rédigée juste après Valmy), on trouve ça par exemple :
"TOUT HOMME NE ET DOMICILIE EN FRANCE âgé de vingt et un ans accomplis ; - TOUT ETRANGER âgé de vingt et un ans accomplis, qui, DOMICILIE EN FRANCE DEPUIS UNE ANNEE - Y vit de son travail - Ou acquiert une propriété - Ou épouse une Française - Ou adopte un enfant - Ou nourrit un vieillard ; - Tout étranger enfin, qui sera jugé par le Corps législatif avoir bien mérité de l'humanité - EST ADMIS A L'EXERCICE DES DROITS DE CITOYEN FRANÇAIS."
Trouve moi un partisan du RN qui serait prêt à défendre cet article de constitution et on reparlera du "républicanisme" du RN.
Facho detected
@@EspritCritique ton "républicanisme" renvoi a ce que toi tu défini comme citoyen , ce qui varie selon les pays, l'époque et les idéologies.
quand au moment ou ton extrait a été écrit ,
les voyages a travers différends pays était extrêmement dangereux bien plus que ceux qu'y le font actuellement => plus de guerres , plus d'esclavagistes , plus de pirates , etc...
hormis des marchands, des mercenaires et des élites (et potentiellement leur suite) pas grand monde faisait de long voyage
il es donc nul question de légalité au sein des frontières car c'était anecdotique a l'époque hormis quand on allait chercher des étrangers en cas de manque de mains d'œuvre ou de militaires
Bonaparte a ensuite séparé la citoyenneté( qui implique l'exercice des droits civiques) de la nationalité(qui désigne le fait d'être régi personnellement par un droit civil national)
donc pour toi, le "républicanisme" pour rester en accord avec ton extrait serait que les étrangers même illégaux qui peuvent attestés des prérequis devrait être admis a tout les exercices des droits civiques(le droit de vote, droit d'éligibilité et l'obligation de service militaire(SNU actuellement) ,
mais le républicanisme c'est => défend l'idée selon laquelle l'objectif d'un État et le sens de son existence, comme de ses décisions, doivent être le BIEN COMMUN non la prospérité de ses seuls dirigeants.
=>et donc a quel moment cet extrait de texte datant de plus de 200ans est forcement du "bien commun" actuel en l'état sans aucun modification, le monde a quand même beaucoup changé a moins de vivre dans une communauté amish ou aborigène
=>actuellement je pense pas personnellement qu'on soit vraiment dirigé républicainement mais ca c'est un autre débat
Très belle et juste démonstration. J'ose ajouter le nationalisme maquillé patriotisme opposé au mondialisme. Et le contenu cuturel radicalement tourné vers le passé . Le folklore est préféré à la création artistique.
Merci !
Et je suis d'accord avec tes compléments
Je rejoins l'avis de Tzitzimitl. Il existe toute une extrême droite tellement passéiste qu'elle rejette le christianisme au profit du néopaganisme
je dirait surtout qu'ils veulent défendre les folklores , ils sont pas opposé a la création artistique tant qu'effectivement ca ne va pas a l'encontre d'une certain "idéal présent ou passé"
ils sont surtout contre la cosmopolitanie identitaire ( ceux qui ce sentent habitant du monde plus que d'une nation) plus que contre le mondialisme qui touche plusieurs pan de la societé (societale, culturel,economique,.etc.)
Où faudrait-il classer l'idéologie de l'URSS ? L'autoritarisme qu'on pourrait qualifier de "fasciste" selon la définition que tu as proposée a toujours été assez présent (en fait, dès qu'ils ont réussi à se débarrasser des mencheviks et autres anarchistes) et il y a eu une certaine admiration du passé surtout à partir de la Seconde Guerre Mondiale (culte de la personnalité de Lénine, référence à "la grande Rus'" dans l'hymne soviétique, restauration d'une Église orthodoxe loyale au gouvernement et dirigée par des agents du KGB), donc on a tous les points pour classer le stalinisme à l'extrême-droite (surtout le stalinisme, et les gouvernements qui ont suivi Staline étaient aussi plutôt réacs), voire le léninisme. Mais pourtant c'était une idéologie qui s'est fondée sur le renversement de régimes oppressifs (le tsarisme et le capitalisme) pour instaurer un ordre nouveau avec des méthodes complètement différentes de ce qui existait jusqu'alors (la collectivisation des terres, pour ne citer que l'exemple le plus cliché). Du coup, Lénine, extrême-droite ou extrême-gauche ?
Pour préciser une chose : il existe tout de même des personnes qui se considèrent comme étant d'extrême-droite. Les Jérôme Bourbon, les Ivan Benedetti, et feu Pierre Sidos n'ont jamais renié cette classification. Pierre Sidos disait même que dire d'une femme qu'elle était extrêmement belle n'était pas une insulte.
Oui c'est vrai, mais ils sont rares et quand ils le font c'est généralement en s'adressant à leur propre camp pour les convaincre (avec peu de succès) d'accepter cette qualification voir la revendiquer
Mdr c'est une vanne la fin de ton post?
@@vins6814 Non il est totalement sérieux. Pour Pierre Sidos, "être de droite" est une qualité. Donc "être extrêmement de droite", c'est encore mieux. Ca se tient.
Vidéo très intéressante, je me suis surpris à découvrir quelques infos que j'ignorai totalement sur le RN, j'adore cette série de vidéo d'esprit de parti, c'est toujours très instructif !
Ça fait plaisir !
super boulot comme d'habitude
Tzitzimitl tu es juste indispensable !!!
rhoooo merci
Je dirais même que s'il n'existait pas, il faudrait l'inventer. ;)
@@EspritCritique franchement c'est vraiment mérité (même si je ne suis pas très a l'aise avec la notion de mérite, mais tu vois ce que je veux dire ..)
résumer ainsi 200 ans d'ideologies d'extreme droite, pour arriver a une analyse simple et efficace de ce qu'est l'extreme droite aujourd'hui en France en seulement 18 minutes, avec autant d'infos et de retour sur les fondamentaux, toujours utiles. c'est vraiment remarquable !
"Salut, c'est Tzitzimitl et je fais du click-bait en parlant du RN."
Ben alors pelo, tu rages ? On tu n’as jamais appris que c'était pas bien ?
Il a parlé de tous les partis politiques, tu pensais quand même pas que le rassemblement nazi allait y échapper ? Regardes et instruits toi, ca te fera du bien de sortir des jeux vidéos
Et sur le contenu de la vidéo un commentaire?
Ouais enfin, c'est l'épisode 5 et il à parlé de petits partis jusque là, on à connu plus clickbait.
Je suis tellement nul en clickbait que je ne m'attendais même pas à ce que ça marche particulièrement XD
Sinon les autres calmez vous, c'est une vanne d'une pote :)
@@EspritCritique ah ben voilà de quoi on a l'air maintenant ? O_O
:P
12:55 République Sociale Italienne qu'on appelle aussi la République de Salo (ça ne s'invente pas ! :D)
Ca faisait beaucoup rire notre prof d'histoire de dire ça !
mikka salo
"république" et "sociale" soit deux termes parmi les favoris du vocabulaire de la gauche.
@@Udiaq Oui, et l'extrême-droite dans son opportunisme et sa tendance à la récupération et au confusionnisme les a repris ;)
@ L' extrême droite n' est que la gauche du passé, ceci explique cela.
Gros big up, c'est super ce que vous faites !
Merci beaucoup !
Contenu super intéressant, recherché et précis, en 20minutes, bravo ! Merci vrm pour cette qualité !
Merci à toi !
Dommage de ne découvrir ces vidéos qu'aujourd'hui, qui présentent une qualité certaine. On y comprend un peu mieux toutes les manœuvres du RN qui joue sur sa dédiabolisation.
Toutefois, je suis en désaccord sur l'Union Européenne. Je ne vois pas en quoi la dénoncer, et vouloir en sortir serait nécessairement de droite ou d'extrême droite. Au contraire, on peut voir dans la volonté d'un FREXIT un souhait progressiste.
Je m'explique ; l'UE, a pour fondement l'économie de marché, et donc le capitalisme. Cette même UE, tend d'ailleurs de plus en plus à favoriser la fascisation de ses différents pays membres. En témoigne notamment l'élection récente de Meloni (une néofasciste) en Italie, ou encore l'accès au pouvoir par l'extrême droite aux Pays-Bas. Ainsi donc, l'UE tend à favoriser les idéologies réactionnaires. C'est pourquoi en sortir permettrait de repartir sur des bases plus progressistes, pour dans la même lignée créer un véritable internationalisme (contrairement à cette UE actuelle qui ne présente qu'un internationalisme de façade).
Donc la gauche anti-UE c'est parce que l'UE c'est un changement ? C'est très superficiel de dire "RN aime pas EU car changement" alors que tout le monde sait que c'est parce que c'est une institution supranationale ... avec des valeurs qui ne leur correspondent pas (libéralisme, pro-immigration, faible diplomatiquement ...)
Sauf que justement la gauche est opposée à l’UE non pas parce que c’est un changement mais que ce changement ne vas pas assez loin, la gauche souhaite un système internationaliste qui vois plus loin dans le principe comme l’abolition des frontières. L’extrême droite est opposée car pour ces militant.es c’est déjà un trop gros changement elleux qui souhaite renforcer les frontières et isoler leurs populations.
Merci ! Je suis stupéfait ! Tes vidéos sont d'une qualité extraordinaire ! 😁
Très bon épisode, j'ai particulièrement tiqué sur la conclusion, le refus de la nouveauté, le replis vers le passé. C'est pour ça que de nos jours ce parti est très populaire, les médias comme une bonne partie de la population regrettent le "bon vieux temps", ou "tout était plus simple". Le libéralisme et la mondialisation ont poussés en ce sens, tout comme l'explosion des communications.
En parlant de communication, je discutais de ça avec un pote et je lui disait "de nos jours, avec les réseaux sociaux, les gens se radicalisent etc..." A lui de me rétorquer "Et avant, les gens aussi se radicalisaient, on a pas attendu internet pour faire de la propagande et amener au pouvoir des fascistes". Ce que j'ai trouvé vrai au final, c'est juste qu'aujourd'hui, ça va 10 fois plus vite.
Merci pour le retour et les réflexions !
10 fois plus vite je n'en jurerais pas, Napoléon est arrivé au pouvoir en 10 ans, tout comme Mussolini ou Hitler, Le FN/RN ça fait 50 ans qu'il essaie :)
Mais l'accélération est plus globale que ça, ça va beaucoup plus vite dans les deux sens, par exemple je pense que la gauche est montée plus efficacement entre 2016 et maintenant que 2000 et 2016; et ça va tellement vite que les conversions, déconversions et reconversions se font dans une mème vie à cause de l'accélarion et la perte de sens de la postmodernité, avant les gens connaissaient leurs intérets de classe parce que leur vie en dépendait alors qu'ils étaient moins éduqués, mais paradoxalement c'était plus clair, stable et simple, mais ça n'a pas pourtant pas empêché l'extrème-droite de gagner par électoralisme prolétaire (en partie) en temps de crise du capitalisme il y a 1 siècle.
L’accélération ça accélère tout mais les patterns propres à l'organisation sociale du capitalisme, sa contestation socialiste et son armure autoritaire, restent les mêmes, avec des modalités, contextes et des conditions matérielles différentes.
@@26yd1 Vos deux interventions sont très intéressantes et me font me rendre compte que j'ai un léger biais de négativité parfois. 😁
@@26yd1 Il est vrai que face a cette montée spectaculaire du RN ces dernières années, l'équivalent se met en place en face, au moins aussi rapidement.
"les médias comme une bonne partie de la population regrettent le "bon vieux temps" "
Pour la population je veux bien.
Mais pour les médias, dont les journalistes sont en bonne majorité au centre-gauche sociétal et au centre-droit économique... tout en étant plutôt europhiles, je ne vois pas comment et pourquoi ils regretteraient le "bon vieux temps", va falloir m'expliquer. ^^
Super intéressant, comme d'hab. Le format est de mieux en mieux Bravi et merci
Merci à vous deux pour cette nouvelle vidéo ! J'aime beaucoup cette série, j'ai notamment appris l'existence de plein de petits parts que je ne connaissais pas avant. Mais là, avec les gros partis, on aborde le cœur du sujet en terme d'importance historique et de complexité.
Cela dit, le FN n'est clairement pas le gros parti le plus complexe à appréhender, du coup j'attends la suite avec impatience ! Encore merci !
Le problème du c'était mieux avant c'est que certains on tellement foutu le bordel que l'écosystème planétaire se casse la gueule de façon plus ou moins définitive.
Entre le changement climatique et la 6ème extinction de masse, je ne pense pas me trompé en disant qu'effectivement, c'était mieux avant dans pas mal de domaine. Il n'est pas étonnant dès lors que certain, qui en d'autre temps serai de gauche, souhaite revenir à un ancien système (voir extrêmement ancien, +2000 ans).
Yoh, qui sait pertinemment qu'on ne peut plus revenir en arrière et donc qu'il faut allé de l'avant.
Ps: la vidéo est excellente, facile à comprendre et très informative ;)
Effectivement, l’écologie renverse ce schéma un peu naïf (et très capitaliste) : progrès = mieux, passé = pire.
Il faut donc faire la distinction entre plusieurs progrès (social, technologique, économique, éducatif...)
@@ThomasSselate Mais moi j’aime cette pensées capitaliste !
Mais mais mais c'est génial. Genre je sais pas quoi dire c'est juste exactement ce dont le monde a besoin ...
Ah ouais carrément ^^ Merci beaucoup !
@@EspritCritique Ah si, une remarque : on entend pas très bien ce que dit Marinette sur Soral, ça serait super si tu pouvais mettre des sous titres !
@@dwa7199 "Je vais vous demander de vous rapprocher du stand du Front national, nous allons bientôt accueillir Alain Soral"
@@TNOfan4093 ok, lourde ambiance ... merci en tout cas !
@@dwa7199 Comme aurait dit notre ami le Diable Positif, "Super soirée !"
Du coup, si je suis "de gauche" sur presque tous les critères, mais que je suis radicalement contre l'immigration africaine ? A quel courant vous me rattachez ?
Si tu veux une société nouvelle, faire quelque chose de nouveau, c'est selon la définition certes subjective mais pratique et qui a le mérite de ne pas être manichéenne de Tzitzimitl, être de gauche. Mais être de gauche n'empêche pas d'être anti-immigration.
Super episode, comme toujours :)
J'adore le style des dessins!
Merci !
Parfait pour le café du matin merci
Bon café ! Merci à toi
Le visionnage de la vidéo attendra les chocolatines et le thé, mais pas ce commentaire (j'ai essayé de le contenir mais il n'a rien voulu entendre).
Le pouce de confiance est par la même occasion lâché, comme le veut l'expression consacrée.
A bientôt et merci pour ton travail !
Eh bien merci pour ta confiance prématurée :D
Hello, et merci pour cette chouette vidéo (le travail d'illustration est vraiment chouette
Le luddisme c'est réactionnaire, une idéologie basée sur la peur du déclassement. Il faut lire Marx sur ça.
Ouiiiii Tzitzimilt avec le café ! Et ça parle du fn en plus !
Bon café !
Alors Tzitzimitl, j'ai plusieurs critiques à te faire :
1) Tu mettrais vraiment Marine Le Pen comme plus d'extrême-droite que son père ? Alors que tu dis toi-même que le libéralisme n'est pas ce qui définit la droite.
2) De Gaulle d'extrême-droite... vraiment ?
3) Marine Le Pen qui veut le pouvoir pour sa personne alors qu'elle est défend des mesures de démocratie directe, la proportionnelle et un mandat unique ?
4) Les bonapartistes et les légitimistes (réactionnaires) tous deux à l'extrême-droite, vraiment ? Pourquoi pas ? Mais à ce moment-là, extrême-droite est un mot fourre-tout qui n'a pas de définition précise. Parce que la preuve, tu peux y agréger des familles aussi contradictoires que le légitimisme et le bonapartisme.
5) "Tout ça avec une fascination pour César et l'Empire Romain, qui ne ressemble pas tellement à la volonté de créer un monde nouveau"... c'est ridicule comme argument. À ce moment-là, si on admire Platon et la démocratie athénienne, on est d'extrême-droite ?
6) Tu fais une comparaison entre fascistes, nazis et bonapartistes... dois-je en déduire que De Gaulle n'a rien à envier au Führer et à Mussolini ?
7) L'extrême-droite semble avoir, de ton point de vue, une définition fixe dans le temps, mais en même temps variable. C'est à n'y rien comprendre. Un coup, ça ne dépasse pas 1789. Le coup d'après, on a De Gaulle qui arrive dans le lot.
Par exemple, j'ai trouvé intéressante l'idée du racisme comme reprise de l'idée de la noblesse. Néanmoins, tu remarqueras qu'il y a une différence entre "inclure tous les blancs" et "n'inclure que les nobles". Un des ensembles est plus grand que l'autre. Donc il y a eu un changement. D'ailleurs, tu parles toi-même de racisme comme une version modernisée de ce qu'on pourrait appeler le suprémacisme noble. Donc il y a bien eu un changement, une évolution.
8) Tu dis que l'extrême-droite a pour idéologie le nationalisme. Ok, pourquoi pas ? Mais quid de De Gaulle qui disait : "Le patriotisme, c'est aimer son pays. Le nationalisme, c'est détester celui des autres" ? Il mentait quant à sa vraie pensée ? Ou alors le patriotisme est un nationalisme ? Parce que, si c'est le cas, tu as bien conscience que ça ramène à l'extrême-droite tous ceux qui sont patriotes, donc une grosse partie de la droite, du centre et y compris de la gauche. Désolé d'en remettre une couche avec De Gaulle, mais bon, j'ai du mal à saisir comment tu en viens à ces conclusions ? C'est jeté comme ça en mode "faites-en ce que vous voulez". On attendrait plus d'une chaîne qui a "esprit critique" dans son nom.
9) De Gaulle supposé Maurassien dans sa jeunesse donc De Gaulle maurassien toute sa vie... donc Zemmour et Robert Ménard de gauche, par symétrie, bien entendu.
10) JMLP dit qu'il préfère Pétain à De Gaulle. MLP, elle, dit se revendiquer de De Gaulle (comme une large majorité de français). Mais ça fait pas d'elle qqn de moins d'extrême-droite ? Ah pardon, De Gaulle = Pétain = Maurras = Hitler = Mussolini = César = etc...
11) "Qu'ordre nouveau soit une organisation d'extrême-droite ne fait absolument pas débat"... oui on est d'accord.
"Pour ne citer qu'un argument, la croix celtique qui était leur emblème venait directement de la propagande du Maréchal Pétain et depuis n'a jamais cessé d'être reprise par tous les mouvements d'extrême-droite les plus radicaux"... euh, tu te rends bien compte qu'il y a un problème dans ton raisonnement j'espère.
Ton seul argument, c'est dire "ils sont d'extrême-droite parce qu'ils ont tel symbole et que tous les autres mouvements d'extrême-droite l'utilisent"... Oui mais ça arrange pas des masses ton téléspectateur ignorant qui ne sait pas pourquoi Pétain et ces mouvements sont d'extrême-droite. On définit pas qqc comme ça. Au mieux, ça marche chez les conspi ce type de raisonnements. Pas pour qqn qui a un minimum de méthode.
"- Euh bah le logo de génération identitaire il ressemble à celui d'overwatch. Et puisque génération identitaire c'est d'extrême-droite, alors overwatch aussi.
- Attends, mais comment tu définis l'extrême-droite ? Et c'est quoi les caractéristiques d'extrême-droite intrinsèques à ces mouvements ?
- Oh c'est bon, c'est pas important.
- Mais t'as dit que c'était ton argument principal.
- Oui bon bah, on est pas censé bosser trop pour faire ces vidéos, ok ?"
12) Ça balance le waffen SS en mode point godwin mdr. Comme si c'était un argument. Tu connais un certain François Mitterrand, décoré de la francisque du régime de Vichy ? Le PS, parti d'extrême-droite ?
13) "Les couleurs de l'extrême-droite française, issues de l'action française, le jaune et le bleu"... Oh mon Dieu, LREM d'extrême-droite. Non sans rire. C'est quoi ça ? On s'en fout. Le centre a aussi longtemps utilisé le jaune et le bleu. Ça fait pas du centre un mouvement d'idées proche de l'action française.
14) On est d'accord que le FN rallie toutes les extrême-droites. En même temps, c'est le seul parti qui pèse de ce côté-là du spectre politique. Est-ce que ça en fait pour autant un parti d'extrême-droite ? Hmm, à partir de ce moment-là, Mitt Romney, Bush et les autres républicains sont tous d'extrême-droite, parce que le seul parti de droite viable électoralement aux États-Unis, c'est le parti républicain.
15 ) Le tacle au libéralisme... comme si tu pouvais mettre sur le même plan les libéraux et l'extrême-droite...
16) Le truc de Soral... est-ce bien pertinent ? Une date, un contexte, etc... seraient peut-être appropriés. On n'est pas sur conspi TV ici. L'objectif c'est pas d'isoler un extrait sans contexte et de le rendre représentatif. Quitte à intégrer cet extrait, autant le faire dans une vidéo entière consacrée à MLP. Ici, ça apparait un peu décousu et je pense que ça ne sert pas vraiment le propos.
17) "Tant qu'ils le font en privé"... bah visiblement, c'est pas si privé que ça. Parce que t'as l'air bien au courant.
18 ) Mec, l'argument des crèches dans les mairies... sérieux ? Pas toi Tzitzimitl. Tu vaux mieux que cet argument pourri. On a le droit d'être contre. Moi ça me dérange pas qu'on les retire. Mais s'il y a de vrais arguments derrière. Là, il n'y a aucun argument, tu mélanges tout, ... on comprend même pas quel parallèle tu fais avec le programme de Marine Le Pen ? Faut citer les mesures. On va pas se les imaginer.
19) "Tous les pouvoirs sont dans les mains du président", dit-il en parlant de la 5ème république. Bordel, Tzitzimitl, va réviser ta 5ème république. C'est plus possible là.
20) L'argument du futur positif, je comprends pas. Les mesures économiques de gauche, la volonté d'en finir avec l'UE et la mondialisation libérale, les mesures conservatrices qui disparaissent peu à peu du programme (hors immigration), la défense des petits, etc... c'est pas suffisant pour te convaincre que le RN se gauchise. Attention, tu peux me dire "je ne suis pas d'accord avec cette vision de la droite et de la gauche. Je pense que ce n'est pas aussi simple que ça". Ok. Mais je ne vois pas en quoi le RN serait fondamentalement plus à droite économiquement et sociétalement que LR. La seule différence tiendrait, selon moi, à l'Europe et l'immigration. Et, à ce moment-là, cela signifie que tu considères que le clivage gauche-droite se joue autour de ces deux questions. Tu valides alors la thèse de MLP du clivage mondialistes-nationalistes, avec toutes les ambiguïtés que ça comporte. Et tu te places donc, j'imagine, dans le camps des mondalistes, que tu sembles pourtant tant abhorrer de par leur politique libérale.
21) Au vu de ta définition de la gauche, Macron est de gauche donc ? Pourtant il me semblait que tu n'étais pas d'accord avec cette affirmation.
22) Extrême-droite = peur de l'inconnu, de la nouveauté, ... donc si je suis introverti, routinier, etc... je suis d'extrême-droite ?
23) L'argument du "c'était mieux avant" me saoule. C'est tellement ridicule comme argument. C'est vraiment la phrase typique de celui qui n'y connait rien à la politique et qui, pour se donner un style, dit "en fait tu vois, la gauche, c'est la confiance dans l'avenir, dans le progrès. Alors que la droite, c'est le pessimisme, c'est le "c'était mieux avant" ". Déjà, oui, il y avait des choses qui étaient mieux avant. Et d'autres qui étaient moins bien, bien entendu. Mais dire "je ne reviens jamais sur ce qui a été fait, même si ce serait mieux"... franchement, c'est tellement dogmatique. En fait, cette pensée là, qu'on retrouve beaucoup à gauche, est tellement caricaturale, binaire, manichéenne. Les libéraux n'ont pas confiance dans le progrès, l'avenir, etc... peut-être ? Et ils peuvent pas être de droite, voire d'extrême-droite, comme tu le répètes parfois ? Après bon, vu que rien n'est défini, difficile de conclure définitivement sur ce que tu dis.
24) Ton political compass est pas terrible. Ça se sent trop que tu es de gauche.
Bon en conclusion, Tzitzimitl, je veux dire que je t'aime bien. Tu es sympathique, tes animation sont sympas, etc... mais quand tu te mets à parler de la droite, tu dérapes tellement qu'on se demande si c'est le politologue qui parle ou l'idéologue. Et, en toute sincérité, ce n'est pas la seule vidéo de toi qui n'est pas une grande réussite en terme d'objectivité. Tout n'est pas à jeter, bien entendu. Mais là, comme tu peux le constater, j'ai relevé tellement de problèmes que j'en pouvais plus d'écrire. J'étais même parti pour abandonner avant la fin, tant j'étais obligé de stopper la vidéo toutes les 30 secondes.
" Et, en toute sincérité, ce n'est pas la seule vidéo de toi qui n'est pas une grande réussite en terme d'objectivité."
C'est limite à cette phrase qu'on reconnait les nons habitués de la chaine.
@@corwinlebeuze8967 C'est faux. J'ai déjà regardé plusieurs vidéos de Tzitzimitl auparavant (d'ailleurs, si vous aviez lu mon commentaire, vous l'auriez constaté). Tout dépend où vous placez le curseur, bien entendu, mais c'est assez subjectif comme argument. Si on peut appeler ça un argument, bien entendu.
En tout cas, libre à vous de faire l'aveugle (à croire que l'esprit critique dans le nom de la chaîne est à géométrie variable). Sa vidéo sur le bonapartisme (esprit de parti) est par exemple une horreur, pleine de sophismes. Je pourrais tous les lister si vous voulez. Je ne suis d'ailleurs pas le seul youtubeur à le penser. Penseur sauvage a très bien expliqué les biais analytiques de Tzitzimitl. Tzitzimitl, c'est très bien quand on a peu de connaissances en sciences politique et qu'on est à l'extrême-gauche. Mais quand il s'agit d'approfondir, on tombe régulièrement dans des caricatures de la droite. Tzitzimitl - Esprit critique n'a en fait d'esprit critique que le nom.
Après je comprends. Quand on n'a pas grand chose à dire et qu'on ne sait pas argumenter, on se contente d'une malheureuse phrase qui ne vaut pas pour argument. Tiens, rappelez-moi, mon raisonnement fait quoi ? Environ 25 paragraphes ? Tous argumentés, justifiés et avec presque tous des citations. Les vôtres ? Une malheureuse phrase d'espèce d'aficionado qui a envie de défendre son idole. On est à un concert d'adolescent ou sur une chaine de culture g qui prône l'esprit critique ? Si vous avez envie de défendre Tzitzimitl, je vous conseille d'argumenter un minimum. Parce que, à sa place, j'aurais honte que qqn me défende comme ça. Donc faites lui plaisir : apprenez à justifier vos opinions ou abstenez-vous de parler pour ne rien dire. Il est suffisamment grand pour répondre tout seul d'ailleurs. Et on s'épargnera par la même occasion des commentaires aussi ridicules.
Si vous êtes vraiment un habitué de la chaîne, j'ose espérer que vous n'en êtes pas représentatif. Autrement, ça laisse présager de sa qualité globale, qui se rapprocherait alors plus du médiocre qu'autre chose. Mais je ne pense pas que la chaine de Tzitzimitl soit mauvaise. Comme tout le monde, il est soumis à des biais idéologiques. C'est normal. Sauf qu'il n'y a rien de mal à vouloir les débusquer et les exposer par le prisme de l'argumentation, du débat et de la raison. Autrement, il ne vaut mieux pas exposer son contenu sur youtube, si on n'est pas prêt à cette exercice. Mais, mon intuition, c'est que vous vous êtes perdu dans une catégorie un peu trop intellectuelle de youtube pour vous et que vous avez voulu vous improviser grand défenseur de votre youtubeur préféré. Et je comprends votre réaction... enfin je la comprends sous une vidéo d'Amixem éventuellement, en réponse à un commentaire du style "c'est de la merde". Dans ce cas ci, j'avoue ne pas saisir. On serait en droit d'attendre un peu plus de maturité de ceux qui veulent s'investir dans les affaires de la cité, vous ne croyez pas ?
"Non mais les nazis ils étaient socialistes et donc de gauche d'abord ! Et les vrais fascistes c'est les antifascistes !"
Dis moi Tzitzimitl, tu saurais faire une vidéo pour faire taire une bonne fois pour toute ces allégations stupides qu'on voit partout ?
Ça va venir, mais il va falloir être patient parce que dans les Esprit Critique/Trait d'Esprit je traite principalement les idéologies par ordre chronologique. Et là je finis de parler du libéralisme du XIXème siècle avant de passer au socialisme (et entrecoupé de sujets plus généraux comme le genre), donc le nazisme c'est pas encore pour tout de suite...
Sa serai cool un esprit de parties sur tous les partit qui ce présente au presidenciel de 2022 avant 2022 sa nous donnerai une idée plus précise de pour qui on vote
Quelle excellente vidéo, un grand merci pour ces explications.
Superbe video, as-tu des références bibliographiques à nous partager sur la question s'il-te-plait ?
@@mallem1755 A suivre : ça prend du temps d'éduquer en profondeur.
merci à toi ! le lien des sources est dans la description
Merci et pardon je ne l'avais pas vu.
J'aime beaucoup cette série de vidéo. Je ne suis pas français mais les présentations d'idéologies sont incroyable. De plus, je viens de voir la license. :3 En tant qu'anarchiste j'aime beaucoup.
Mère Anarchie aime ses enfants, camarade
Je viens de voire la license ? C'est quoi la license ?
@@mrfoxx9121 la licence sous laquelle est publiée la vidéo, regarde la description
Je l'avais pas encore vue, c'est très très bien fait. Bravo.
Ré-fé-ren-cement !
Merci Pakom & Tzi pour votre travail colossal !!!
Merci pour ton soutien !
Le Bonapartisme n'a jamais inventé le nationalisme. Le nationalisme est une idéologie qui a été « inventée » par ... les républicains et les libéraux et qui prend son souffle avant et lors de la (première) révolution française, soit avant Napoléon Bonaparte et ses partisans. Compliqué pour eux d’insuffler une idée qui les précède.
La II et IIIe république et ses hommes politiques étaient complètement acquis au nationalisme, peu importe qu'ils fussent de gauche ou droite. A cette époque, presque tout le monde était nationaliste ; le nationalisme n'était pas du tout le propre de l'extrême-droite (d'ailleurs Maurras parlait bien « d'ultranationalisme »).
Si l'on revient à la IIe république : on peut difficilement dire que Louis-Eugène Cavaignac n'était pas nationaliste, et pourtant c'était un républicain « de naissance ». Subtilité : il a été le candidat républicain de l'élection présidentielle de 1848 qu'il a perdue face à un certain Louis-Napoléon Bonaparte. Alors le nationalisme serait bonapartiste, vraiment ?
L'idée - fausse - que le nationalisme serait issue du bonapartisme a d'autant plus de plomb dans l'aile que Napoléon lui-même n'était nationaliste que de façade. Il s'est contenté de récupérer les différentes idées populaires de son temps pour s'en faire l'héritier, exactement comme il reprenait des symboles républicains. Quelques preuves du non-nationalisme de Bonaparte mais seulement un homme mégalo soucieux de son pouvoir : lorsqu'il était en Égypte il avait envisagé de se convertir à l'Islam pour se légitimer. Et surtout, il était plutôt hostile à un point important du Code civil : l'abrogation du droit du sol au profit du droit du sang (le second étant une conception nationale et républicaine de la nationalité tandis que le premier était un héritage de la tradition monarchique).
Évidemment je sais bien que si tu as assimilé le nationalisme au bonapartisme, c'est pour pouvoir associer le nationalisme à l'extrême-droite voire en faire quelque chose qui lui serait propre. Alors que si tu l'avais accolé aux républicains, tu aurais été forcé de reconnaître que le nationalisme n'est pas du tout propre à l'extrême-droite.
Je pense que tu décris le patriotisme, et que Tzi parle du nationalisme dans le sens de supériorité d'essence de la nation.
@@26yd1 Mouais...
M'enfin y a beaucoup d'amalgames et de confusion dans la façon de traiter cette question.
Le but étant quand même d'assimiler plus ou moins sournoisement tout ce qui relève du Souverainisme, donc de la Nation à du nationalisme et donc à l'extrême droite, dans un gloubiboulga informe qui joue à saute-mouton entre César et De Gaulle...
La confusion entretenue est d'autant plus malhonnête qu'au fond, il n'y a pas plus opposé à l'Impérialisme (qui caractérise parfaitement la Politique de Napoléon notamment) que le Souverainisme national. Tout ça parce que les "gauchistes" refusent d'assumer leur soumission à l'Impérialisme...
Sans parler de l'éternelle confusion entre le fond et la forme de la Politique. Savoir comment s'articulent les pouvoirs (oligarchie, démocratie, tyrannie) est une chose. Savoir de quelles normes juridiques ces pouvoirs accoucheront en est une autre.
@@Broutchlague
Ben justement, je pense que l'attachement au peuple comme encrage réel est ce que tu décris, le nationalisme c'est l'essentialisation du peuple en une entité supérieure pour justifier l'impérialisme et la supériorité nationale.
Après je sais pas si Tzi à voulu exprimer ça ou à embelli le réel pour coller à son narratif, moi c'est l'analyse que j'avais apprise sur le glissement de la nation de gauche à l'extrème-droite, ce que j'ai encore mieux compris ces temps çi avec les lives de Dany et Raz sur Emmanuel Todd, et donc cette analyse "Marxo-Toddisme" du patriotisme foncièrement souverainiste dans un sens matérialiste que le nationalisme à pourri, et que les représentants actuels du souverainisme (excepté Mélenchon et Chouard) confusionnent vers le nationalisme soft (Marianne, Onfray, Polony, Asselineau etc...), ce qui selon l'analyse de Tzi est du bonapartisme, pour moi ça tient la route.
@@26yd1 "le nationalisme c'est l'essentialisation du peuple en une entité supérieure pour justifier l'impérialisme et la supériorité nationale."
Perso, je ne sais pas ce qu'est le "nationalisme". C'est un mot ambiguë (un de plus tien) qui a moult définitions et approches.
J'ai du mal à comprendre au nom de quoi, selon quel raisonnement logique, ce mot devrait plus signifier "essentialisation du peuple en entité supérieure" que "attachement à l'indépendance de la Nation compris comme unité sociale de communauté de destin" par exemple.
"moi c'est l'analyse que j'avais apprise sur le glissement de la nation de gauche à l'extrème-droite"
Ce que tu appelles "glissement" je l'appelle renoncement, voir trahison.
"ce qui selon l'analyse de Tzi est du bonapartisme, pour moi ça tient la route."
Bin non ça tient pas la route. D'abords parce que le Bonapartisme, comme le Césarisme est fondamentalement un mouvement militaire incarné par un sabre (on pourrait appliquer ça à un guss comme De Villiers par exemple). Ensuite parce que comme l'explique bien le premier post de ce tread, Napoléon n'est pas du tout à la base de l'idée Nationale ; au mieux il s'en est servi comme outils marketing (ce qui ne lui donne pas plus de légitimité à s'en emparer que le NSPAD avec le "socialisme"). Enfin parce que ce qui te donne l'illusion que les "Souverainistes confusionnent" vers le nationalisme soft (ça veut dire quoi en fait?), c'est simplement l'abandon généralisé de la souveraineté, qui fait que la moindre petite défense d'un semblant de souveraineté s'apparente à tes yeux et à ceux d'une bonne partie de la "gauche mondialiste" comme quelque chose de dangereux et d'abominable. Sauf que non en fait ; ils ne "confusionnent" rien du tout, au contraire, ils sont cohérent (ce qui est rare par les temps qui courent) : pas d'autodétermination des Peuples sans Souveraineté et pas de Souveraineté sans Nation indépendante et en paix avec elle même. Qu'est ce qu'ils "confusionnent" concrètement? Sans aller dans le procès d'intention gratuit?....
PS Onfray ne me semble plus très "soft" ces temps ci... Vu de ma fenêtre il subi un processus de radicalisation, qui me rappel un peu celui de Dieudo... La doxa Politico-médiatique française est une formidable machine à fabriquer du facho à partir de gens qui sont juste au départ des voix discordantes.
@@Broutchlague
Oui onfray à viré facho en effet, la stratégie de Zemmour en mode "viens, on est bien" à marché malheureusement, ultralibéralisme et crypto-fascisme font toujours paire.
Après toi tu as d'avantage une approche qui semble sémantique, et moi et Tzi symbolique (enfin il m'a converti dumoins, mais après c'est aussi un narratif plus structurel qui nourrit mon plus grand logiciel que je tenais avant). En gros on se fout de l'origine des mots pour 95% de la réflexion, mais on se sert du sens politique qui leur a été insufflé dans un espace-temps. Le mouvement historique fait que ce que tu appelles une trahison pour nous c'est... un mouvement historique, la gauche devient droite, la matière deviens essence, la nation et son peuples passent d'outil contre l'essence divine de la monarchie absolue à outil contre l'émancipation de son peuple de la république vers la commune et l'international, en 3 siècles c'est normal et prédictible, et donc on ne s'attache pas au mot nationalisme si on est seul contre tous à l'interpréter comme en 89, ou alors on assume le retournement comme tactique politique, ce qui demande d'accepter l'hégémonie du sens faf du mot pour le contrer, faire le dissident.
Le mot patriotisme on pourrait en dire plutot la mème chose mais il a quand mème une histoire qui le rend plus gauche-compatible je crois, et justement, l'argument Dany, qui retourne toujours tout, c'est "Il reste encore Todd, et Marx avait montré le potentiel révolutionnaire unique de l'esprit français, avec ça et un peu de Nietzsche-inversé parsemé ça et la pour justifier l'égotrip, on va leur montrer ce que c'est que la vraie Froooonce!"
Sympathique épisode ! ^^
Merci !
Merci ! Cette série esprit de parti est vraiment excellente.
Merci à toi !
Formidable ! Vraiment très intéressant.
Merci beaucoup pour ces explications 😊
Merci à toi !
Eh oui ! Dans extrême-droite, il y a DROITE... ! Vraiment super travail. Honneur à vous, cher pédagogue de haut vol.
Vous avez bu ?
4:38 Oh purée, je savais pas que A. Hitler était fourreur :)
Reitch et Ouaf-en SS : dis donc, tu ne serais pas un peu fâché avec la langue de Goethe ?
Blague à part, encore merci pour votre boulot.
Effectivement, je n'ai jamais fait d'allemand ^^
Merci à toi !
Je viens de grignoter tous les EspritDeParti :D Super taff !
15:30 ça s'applique a TOUS les partis. C'est la logique électorale qui emmène à ça.
Je rappel que la répression des contestataires a eu lieu avec TOUS les présidents.
@Ivan MILLET C'est totalement faux, les organisation d'extrême gauche ont une volonté de renversement de l'ordre établie ce qui comprend le régime et pourtant dans leurs interventions on les entends être aussi "républicains" que le reste des acteurs politiques.
Merci pour votre travail
Merci à toi !
C'est moi qui te remercie, j apprends plein de choses grâce à toi.
@@EspritCritique par contre je ne te garanti pas d être toujours d accord avec toi. Amicalement Thierry
Tu prononces très mal l'allemand 😄
Il n'y a pas le son T dans Reich
W se prononce V (comme un wagon)
Effectivement, je n'ai jamais fait d'allemand :)
@@EspritCritique J'avais pensé à t'en parler : le "ü" de fuhrer c'est vraiment un u, et oui le "w" c'est un v :)
donc enfaite votre morale c'est de dire que si tel personne parle ou fréquente tel personne, cette personne as les mêmes idées que cette autre personne. bravo pour l'élévation d'esprit.
Bah si c’est pas des nazis pourquoi il traîne avec des nazis ?
Le titre du moustachu autrichien se prononce comme "fureur", pas "fourreur" 😂
en effet gros changement par rapport au dernier^^
Il faut varier les plaisirs ^^
@@EspritCritique Je vois ça^^ perso je me garde les partis d'extrême droite pour la fin.
Mddr belle propagande gauchiste, c'est pas mal foutue 👍
Est-ce que tu pourras faire une vidéo sur Alain Soral ? C'est complètement le bordel pour le cerner politiquement, personne n'arrive à le placer, tantôt d'inspiration marxiste influencé par Clouscard, tantôt antisioniste, complotiste et nationaliste, j'ai cru comprendre que c'était ce qu'on appelle un rouge-brun ou naz-bol mais j'ai toujours du mal à le situer et a comprendre sa pensée, son raisonnement.
Merci pour cette vidéo instructive ✨
Soral se revendique ouvertement de Mussolini, donc je le vois plus comme un fasciste à l'italienne qu'un nazi (d'autant qu'il n'est ni racialiste ni païen). Mais pour son aspect marxiste il a des côtes très nazbols
Super boulot, synthétique, précis, clair. Merci beaucoup !
Merci à toi !
J'aimerais avoir un éclairage.
Selon toi on est d'extrême droite quand on souhaite revenir à un état passé, mais par exemple en Russie les communistes qui souhaitent le retour de l'URSS sont ils d'extrême droite ? Si oui alors il n'y a pas de mal fondamentalement à être d'extrême droite, dans le sens ou l'idéologie n'a pas de rapport avec le positionnement à droite ou à gauche. Par conséquent, il peut même être louable de vouloir revenir à un état passé quand par exemple on vivait dans un système socialiste qui a été remplacé par un totalitarisme, qu'elle serait le mal à être d'extrême droite à ce moment là ?
Sans être forcément d'accord avec le principe de cette classification (qui va échouer sur un certain nombre d'idéologies sauf si on se plie en 4 pour distinguer ce qui compte comme ayant déjà été fait), je pense qu'il est très clair que les gens qui veulent le retour d'une dictature peuvent être classés bien à droite, oui.
Je te rejoins... La def repose sur des critères mobiles liés au deroulement de l'Histoire, et non à des caractéristiques de la Bonne Société.
D'abord la question "quel serait le mal" est hors sujet. Je n'ai jamais dit qu'être de gauche ou d'extrême-gauche serait "bien" et qu'être de droite ou d'extrême-droite serait "mal". Si tu cherches une définition de la droite ou de l'extrême-droite qui te garantit de toujours pouvoir dire que c'est "mal" et une définition de la gauche ou de l'extrême-gauche qui te garantit de toujours pouvoir dire que c'est "bien", alors tu n'as pas besoin de définition de la gauche et de la droite : contente-toi de parler de bien et de mal :)
Dans cette vidéo je tente de circonscrire une définition de l'extrême-droite, et la définition que je propose n'est pas "vouloir revenir à un état passé". Avoir ses références dans le passé c'est la définition de la droite en général, pas de l'extrême-droite. Ma définition de l'extrême-droite c'est l'ensemble des idéologies de droite dont les références du monde idéal remontent (ou prétendent remonter) avant la révolution de 1789. Donc ça n'inclus pas la volonté de revenir à l'URSS.
Mais oui, par contre je pense effectivement que les gens qui rêvent d'un retour à l'URSS plutôt que d'inventer un nouveau modèle sont clairement dans une façon de penser de droite. Moins de droite que ceux qui veulent revenir encore plus loin dans le passé, mais de droite quand même.
Jouer sur la nostalgie d'un monde meilleur passé, il y a quelqu'un qui a fait ça aux États-Unis... ^^
Si je devais résumer avec des slogans (réels ou ficrifs) :
Extrême-droite : Make America great again.
Droite : There is no alternative for America.
Gauche : Make America greater than ever.
Extrême-gauche : Remake America.
Pas mal le résumé par les slogans !
donc faut obligatoirement accepter le changement en mal.. Pour ma part je n'ai pas la nostalgie d'une époque que je n'ai pas connu . Mais je vois bien les dégâts d'aujourd'hui par contre.
@@sexystoat8922 euh non, ce serait trop catégorique de dire changement = pas bien et pas de changement = bien. Il y a eu dans l'histoire une évolution dans la médecine et donc un changement, et on peut dire que c'est une bonne chose. Idem pour l'évolution des mœurs où il y avait une intolérance exacerbée d'actes sur des motifs injustifiés et souvent religieux. En changement mauvais, on peut parler de la dérive du capitalisme actuel et aujourd'hui, si on ne veut pas se recevoir toutes les contraintes environnementale qui risquent très fort d'arriver (raréfaction des ressources, réchauffement climatique, extinction de masse...) il faut donc un changement dans le système.
Tout système nécessite un changement dans la durée par l'état du monde dans lequel il est évolue. S'il n'y a pas de changement, il n'y a pas d'adaptation. Ce n'est pas le changement le problème, c'est le type de changement par rapport à la situation donnée.
@@sexystoat8922 Donc quelque chose de "neuf", de "jamais fait en France" et de "meilleur" te semble inconcevable ? Si c'est le cas, alors je te conseille en effet de voter FN.
Intéressant, mais une remarque que j'ai déjà du faire sur ta chaîne. Tu as bien expliqué ta définition de gauche/droite, c'est bien et c'est cohérent sur toute ta chaîne. Par contre du coup tu passes beaucoup de temps à justifier (ici le RN) pourquoi telle partie ou idéologie est à gauche ou droite, mais au fond on (enfin moi) s'en fout de savoir si telle idéologie prône le changement ou le retour en arrière, car ce n'est pas un argument pour savoir si elle est "bonne" ou pas. Je serais bien plus intéressé si tu l'analysais à travers ton diagramme 3 axes (ordre/ liberté etc) avec 2/3 exemples de promesse/mesure pour chacun.
Voilà ça reste du super boulot merci :)
merci
je l'attendais depuis un petit moment ^^
#Référencement
oula oula, le rassemblement nazional ...ca va swinguer en commentaire :P
Je kiff avant de l'avoir vu
Oui ça a déjà commencé, vu comme ils réagissent au quart de tour à une vidéo d'un mec de gauche sur leur parti c'est pas gagné pour "dépasser le clivage gauche/droite" XD
@@EspritCritique Vu qu'ils aiment assez entretenir le clivage y a peu de chances effectivement, après tout c'est nous les moutons collabos, pas eux ^^' ;P
@@thierrybarbaira3260 Il me semble que tu es dans la réthorique de l'ED... Cosmopolite, c'est ultra marqué faf ancien, Identitaire, c'est le déguisement populaire des néo naze
@@thierrybarbaira3260 C'est intéressant, ma grande peur. Passionnant, même. Ce que vous exprimez est totalement fascinant. Et tellement inattendu et original.
@@thierrybarbaira3260 Bien pensant... Un terme tout à fait neutre, utilisé par les gens qui savent comment penser mal, mais le faire bien. Le drapeau, le franchouillard victime, l'appel à la popularité...
Le seul truc qui me rend triste avec cette série de vidéos, c'est les gens qui commentent en disant qu'ils se "forment politiquement avec". Il y a des inexactitudes historiques a tout bout de champs, des affirmations fondées sur rien, une définition de la gauche et de la droite qui ne veut rien dire… et une classification de la droite basée sur UN bouquin (ou plutôt la page wikipedia du livre) écrit il y a 60 ans et largement remis en question depuis.
Que vous appréciez le personnage ou les idées de Tzi… pourquoi pas… mais prenez vraiment ses vidéos avec d'énormes pincettes… y'a vraiment pas grand chose d'exact dedans.
Quelles inexactitudes ? Des exemples concrets ? Quelles sont les affirmations fondées sur rien en question ?
C'est vous qui êtes vague et inexact
@@vassago3234 de base, sa définition gauche/droite n’a aucun sens (il est le seul a la défendre et BEAUCOUP de gens lui l’ont fait remarqué). C’est vraiment induire les gens en erreur que de résumer l’extrême droite à un retour au passé, car les extrêmes-droites ont toutes plus ou moins dans l’idée de forger un ordre nouveau (il existe même des droites extrêmes très anti-passéistes notamment certains courants qui gravitent autour du transhumanisme et du libertarianisme… elles sont minoritaires parce que c’est pas populaire, mais ça existe.).
Sinon pêlemêle, la notion moderne de gauche/droite apparait progressivement et non en 1789, il confond le libéralisme du 18ème et le libéralisme contemporain, le fascisme n’est pas la continuité du bonapartisme (l’Italie a une histoire qui lui est propre, faut pas tout mélanger), Napoléon n’a pas inventé le nationalisme (c’est une idée très répandue dans toute l’Europe au 18ème), Mauras n’a pas fait l’AF pour faire une union des droite (il le fera plus tard par stratégie)…
etc, etc, etc…
et puis comme je l’ai dit, il analyse tout avec les concepts du livre de René Rémond de 1982… qui était, certes, très influent a l’époque mais qui a été largement remis en question depuis. Plus personne (à part lui) n’analyse les droites en parlant de bonapartisme/orléaniste/légitimiste parce que c’est anachronique, pas spécialement clair… et puis surtout…
…les années 80 sont une période de profonde mutation des droites dans le monde ce qui rend le livre obsolète pour comprendre ce qu’il se passera a partir de sa sortie.
A la rigueur, je m’en fout qu’on se trompe dans les dates et dans les termes, mais cette série de vidéo dépeint une vision fausse des courant qu’elle décrit et de la distinction gauche/droite en général. Dans le confusionnisme ambiant (qui n’a pas été créé par le bonapartisme contrairement a ce que dit notre ami) c’est vraiment très problématique que ça soit présenté comme une synthèse documenté… alors que c’est juste du wikipédia mouliné avec les idée que Tzitzimitl a inventé tout seul dans sa tête et qu’il ne veut pas remettre en question parce que son égo l’en empêche, j’imagine.
@@Etienne.6329 du coup comment tu défini le clivage gauche/droite ? Parce que la définition qu'il a donné est quand même pratique
Merci encore une fois pour cette nouvelle contribution à un meilleur décriptage de la scène politique.
Toujours aussi bon. Merci beaucoup!
Bonne vidéo ! Sincèrement.
Je sais qu'on a eu des désaccords par le passé, mais je suis agréablement surpris de la qualité de celle-ci.
J'ai néanmoins toujours les mêmes griefs (forcément...), car tu te base finalement sur les mêmes axiomes, à savoir : définir la gauche par le "changement" ou le progrès, et la droite par le "status quo" ou le retour en arrière. C'est certes satisfaisants en théorie, mais dans la pratique ça reste toujours problématique :
- Prôner le communisme, alors que cette idéologie à bientôt 200 ans et que des régimes communistes ont existé mainte fois par le passé : ça serait de fait un retour en arrière de le devenir, donc de droite ? Non, bien sûr. Premier contre-sens.
- Prôner le changement permanent, la dérégulation à tout vas et la suppression des états pour bénéficier d'un marché et d'une concurrence réellement libres (chose qui n'a jamais existé par le passé), ce serait une nouveauté radicale, donc de gauche ? Bien sûr que non, une fois encore.
Bref, cette manière de voir les choses est biaisée dès le départ, car tout mouvement politique contient une part de "restauration" et une part de "changement".
Je préfère donc cette vision des choses :
- Les gens de gauche vont plutôt voir les hommes comme bons par défaut (le mythe du "bon sauvage"), mais corrompus par le système (au hasard, le capitalisme).
- Les gens de droite vont plutôt voir les hommes comme mauvais par défaut ("l'homme est un loup pour l'homme"), d'où le besoin de règles strictes et d'un état fort (bonapartisme, fascisme, etc.) pour le cadrer et rendre ainsi la société meilleure.
Bref, dans un cas, le système corrompt, dans l'autre, le système préserve.
C'est là qu'à mon sens réside la réelle dichotomie.
Elle n'est pas dans le rapport à une "flèche du temps", où les uns se tournent vers le passé et les autres vers le futur, elle se trouve dans une rupture radicale dans la vision anthropologique de l'homme.
Les deux visions contenant nécessairement une part de vérité et une part de fausseté. Encore une fois, la vérité n'a pas de "camp".
Qu'en penses-tu ?
Très bonne analyse et beaucoup plus cohérente que celle de la cession du temps
Je suis d'accord avec les critique que tu émets sur sa définition de la gauche et de la droite que je trouve une peu trop simpliste. Mais on pourrait objecter à tes exemple que oui, vouloir un système communiste en 2020 est bien une idée de droite, et vouloir un libertarisme est bien de gauche, et qu'en fait personne n'a la bonne définition de gauche et droite et que y a que TziTzi qu'a raison. Ce n'est pas mon avis c'est une objection possible.
On pourrait aussi dire que tu fais un homme de paille et que ceux qui se revendiquent communistes aujourd'hui veulent "un autre communisme" "qui n'a jamais été tenté" un "trotskisme". Comme leur modèle n'a jamais vu le jour alors ce serait de gauche selon la définition de TziTzi.
Toujours selon cette définition, on pourrait même dire que finalement les anarchistes veulent seulement revenir aux systèmes brefs qui ont existé pendant la guerre d’Espagne ou en Ukraine et que donc ils sont de droite.
Tout ça pour dire que oui, sa définition n'est pas ultime, mais ta critique est un peu légère. Je penses surtout qu'elle peux être utile pour établir une grille de lecture mais ça s'arrête là. Je troue que sont graphique en 3D à 3 axes est beaucoup plus intéressant, mais c'est toujours plus complexe d'être précis.
Y aussi un soucis de causalité quand on défini la gauche et la droite, faut il construire une définition à partir des catégories dans lesquels ont range les idées politique ? Ou doit on établir une définition et ensuite ranger les partis dedans ? Dans les deux cas on vas trouver des partis qui seront ranger d'un coté selon la définition et de l'autre selon leur réputation.
@@Kataklysme666 L'exemple d'un "autre communisme" est toujours évoqué (Staline ce n'est pas le "vrai communisme", etc.), mais on tombe dans un autre biais, celui du "vrai écossais". Finalement, tout le monde peut dire (Macron par ex.) que le libéralisme actuel, ce n'est pas le "vrai libéralisme" car le vrai serait plus ceci ou moins cela. Un facho pourra très bien objecter que Mussolini, ce n''était pas le "vrai fascisme" pour les mêmes raisons, etc.
Bref, c'est un conflit entre idéalistes et réalistes. Est-ce que les courants politiques sont ce qui "est", ou ce qui "devrait être" ? C'est un débat sans fin. Et tous le monde verra midi à sa porte à ce jeu.
Donc ma critique s'inscrit dans cette vision des choses : j'ai l'impression que Tzitzimitl trop idéaliste, et pas assez réaliste. Au bout d'un moment, il faut regarder ce qui existe, et réaliser que figer les courants politiques sur une droite ou dans un volume 3D est loin d'être satisfaisant.
@@stanmarch950 Je crois pas que le vrai écossais soit pertinent vis a vis du "communisme" totalitaire qu'on a connu dans l'histoire. C'est évident qu'il ne correspond pas à l'idéologie politique qu'on appelle communisme.
@@malluinmalluin5569 C'est tout sauf évident.
Je t'invite à lire la controverse Marx/Bakounine ; ce dernier avait très bien compris dès le départ les risques de totalitarisme autoritaire contenu dans l'ADN même de la doctrine Marxiste. Et l'Histoire lui a violemment donné raison.
Du coup non, c'est beaucoup trop simpliste de rejeter d'un revers de la main la propension tendancielle des Régimes dis "Marxistes" à dériver vers du despotisme oppressif comme si c'était la "faute à pas de chance".
@Guy Don
"Toujours selon cette définition, on pourrait même dire que finalement les anarchistes veulent seulement revenir aux systèmes brefs qui ont existé pendant la guerre d’Espagne ou en Ukraine et que donc ils sont de droite."
Sans même parler des systèmes archaïques (réels ou fantasmés) qui ont vachement inspirés des penseurs comme Kropotkine... Non, on a beau tourner le truc dans tous les sens, le G/D, c'est un outils pratique pour se comprendre vite fait, mais ce n'est pas une classification rigoureuse.
Blague à part, du super boulot 👍😊
Merci beaucoup !
Et un rageux ! Un ! Ils sont chaud ils sont beaux mes fachos !
Merci de cette synthèse qui conserve toutefois assez de détail pour ne pas être une caricature et ainsi permettre un bon jugement.
Excellente vidéo une fois encore ! Bravo !
Bravo 1000x pour votre travail d'éducation populaire.
Merci beaucoup !
L' éducation c' est familial, "éducation populaire" ça n' existe pas.
En tout cas, un grand bravo pour être parvenu à faire 18 minutes et demi de vidéo sur du vide intellectuel, en soit c'est un exploit
Vous n'avez pas aimé la description du RN ? Qu'est-ce que vous n'avez pas compris ou qu'est-ce qui vous chagrine? Il y a peut-être un moyen de vous faire comprendre quelque chose (A gauche on pense que les gens peuvent changer )
@@richardheiville937 J'ai dis que le RN repose sur du vide intellectuel et que faire 18 minute de vidéo pour parler du vide c'est un exploit. Si je vous met devant un tableau complètement noir sans nuance, sans rien, c'est vachement difficile de passer plus de 30 secondes à décrire le tableau. Pour le RN c'est pareil quand on parle de ses idées
J'ai eu le doute aussi sur le sens du commentaire ^^
@@fabswisss Votre propos était ambigu je pensais que vous disiez que cette vidéo est du vide. En réalité, je n'ai toujours pas compris votre propos. Cette vidéo contient des éléments de réflexion intéressants.
@@richardheiville937 Ça s'appelle une boutade en bon français
Excellente vidéo ! J'arrive pas à savoir comment j'ai fait pour me représenter le champ politique pendant tant d'années sans connaître le bonapartisme... c'est partout ce truc et ça s'assume jamais...
oui, il y a même une vidép plus longue sur sa chaîne qui explicite bien ce courant de pensée. J'ai trouvé ça salvateur aussi :).
Merci beaucoup ! C'est très intéressant ^^
Est-ce que tu de parler des partis d'autres pays après la France ? (Suisse, Belgique, Chiapas, Suède, ...)
(As-tu des trucs à recommander pour les suisses?)
FIRST
Ah flûte, raté
@@SNipyoU55 bien essayé !
Vous oubliez de dire que parmi les membres fondateurs du FN, il y avait Georges Bidault, grand résistant et président du gouvernement provisoire de la République française.
Le 5 octobre 1972, il aurait participé à la création du Front national sous l'égide d'Ordre nouveau et s'en serait retiré au bout de quelques jours, le 12, refusant « le compagnonnage des « petites frappes fascistes » d'Alain Robert »]. Cependant, selon Maxime Tandonnet, il n’en aurait jamais fait partie. La confusion viendrait de la présence de Guy Ribaud, compagnon dans son exil, à la réunion fondatrice du Front national, initiative dont se serait désolidarisé Georges Bidault. « Ainsi, contrairement à une rumeur ou une légende, cyniquement entretenue, Georges Bidault n’a jamais appartenu ni de près ni de loin, au Front national, pas plus qu’il n’a été membre de l’OAS. » écrit son biographe.
Excellente vidéo, merci beaucoup. Cette série m'est très utile !
Merci ! Ravi de t'être utile !
1:30 quand Macron a dit ça j'ai explosé...
Bonjour je viens de tomber dans ta vidéo et je suis un électeur de Marine le Pen 😀
Alors ne tkt pas je vais pas signaler ta vidéo ou t'insulter ce n'est pas mon genre mais juste te montrer que tu as tort surtout quand tu classes les différentes formes de l'extrême droite, (Je ne sais pas si je suis une généralité) mais je suis fan de 1789 et de tout ce qui s'est découlé pour la démocratie et pour l'homme, je ne suis donc pas monarchiste et encore moins religieux, je suis athée et fier de l'être, je suis également républicain qui crois au vertu de notre Parlement et de nos institutions, je crois au pouvoir du référendum et de la démocratie. Issue d'une famille ouvrière et de commerçant, également étranger j'ai acquis la nationalité française il y a un peu moins de 3 ans.
Malgré tout je me proche du programme de Marine le Pen et pas de Jean Marie le Pen, c'est aussi facile de parler de l'origine du FN mais visiblement un peu moins pour la gauche qui, les cocos et le SFIO ont voté les pleins pouvoir de Pétain et dont les communistes soutenaient Hitler en 1939 grâce au pacte fait avec l'URSS, dire que la gauche souhaite un monde meilleur serait hypocrite car la gauche c'est aussi Robespierre, certes j'ai dit que j'étais fan de la révolution, mais le massacre des Vendéens, la décapitation de Louis XVI ou de Marie Antoinnette ou autres n'était pas nécessaire, chaque vie est précieuse. Non le RN n'est pas d'extrême droite car il ne coche pas les caractéristique de l'extrême droite tu l'a dit par toi même, il n'y a rien dans son programme qui soit reac ou nazi (au passage le nazisme c'est quand même une conception bien de gauche encore une fois tu as fais une erreur historique mais bon pas grave) le RN ne possède pas de milice ou groupe violent (Gen° identitaire n est absolument pas proche du RN et encore moins de l'AF, tu veux vraiment les comparer au RN ? Tu vas avoir des surprises..)
non !
@@psycomantis01 mais encore ?
@@matt-oc4yi tes prémisses ne sont pas la réalité, de faite le raisonnement qui en découle est faux.
@@psycomantis01 mais explique moi au lieu de dire que c'est faux !
Je suis tout à fait d'accord avec toi, pour des personnes destrem droate tel que moi, dire que le RN l'est aussi est une ignominie. De plus, le rapprochement entre le RN et GI ou l'AF est totalement erroné, il suffit de regarder leurs discours/idées ou même d'écouter les membres ou sympathisants. Et puis tu as relevé le point qui déstabilise la gauche, le pacte German-soviétique et la collaboration.
ton niveau politique est définitivement tres faible ....
Si les libéraux suppriment des avancées sociales et qu'on veut y revenir, on est réactionnaire ? Cette lecture purement temporelle me semble incomplète.
La réaction c'est ceux qui veulent revenir à l'ancien régime. Vouloir revenir à un système passé c'est de droite, mais ce n'est pas réactionnaire si ce système passé n'est pas l'ancien régime.
Et vouloir revenir aux avancées sociales détruites par les libéraux, c'est de droite oui, mais moins de droite que le libéralisme, qui lui rêve d'un passé plus lointain encore : le retour au XIXème siècle libéral.
Et en tant que personne de gauche, je préfère évidemment revenir aux 30 glorieuses sociales-démocrates qu'au XIXème siècle libéral. Ce n'est pas parce que les deux positions sont selon moi de droite qu'elles sont équivalentes.
Par contre oui je trouve que c'est un gros problème que la soi-disant gauche d'aujourd'hui se contente souvent d'un programme de droite se contentant de vouloir faire revivre les 30 glorieuses. Les 30 glorieuses c'était mieux que le néolibéralisme sur pas mal d'aspects, mais ce n'était pas le paradis sur Terre. Il y a plein de nouvelles choses qu'on pourrait revendiquer et conquérir. Et franchement je pense que proposer un projet d'avenir serait bien plus mobilisateur et enthousiasmant que de juste promettre d'annuler les contre-réformes libérales.
Par exemple c'est bien mignon de vouloir "revenir à la retraite à 60 ans", mais ça c'était un projet de gauche pour Mitterrand en 1981. Depuis la productivité a explosé et le chômage avec, et en réalité on devrait partir encore bien plus tôt à la retraite qu'à 60 ans. C'est pas révolutionnaire, mais au moins ce serait un vrai projet de gauche déjà. Pareil avec le temps de travail, défendre les 35 heures c'est mignon mais avec le retard pris sur la réduction historique du temps de travail, pour éradiquer le chômage ça fait longtemps qu'on devrait être passés au moins aux 30 heures par semaine, et même bientôt aux 15 heures par semaines avec les millions d'emplois qui vont être remplacés par des IA.
Bonjour ! J'aime beaucoup votre travail à tout les deux, c'est vraiment top ! Serait-il possible que vous partagiez vos sources pour cet épisode, ou du moins pour les les futurs épisodes? :)
Comme pour chaque vidéo, le lien des sources est dans la description.
Ca commençait bien, et..... ça part en sucette par la suite.
Tu nous sort tous les bons vieux clichés comparatifs entre nazis, fachos et autres, et le RN/FN.
Déjà la création du FN, certes il y avait Bousquet et quelques autres collabos, une dizaine environ, mais à quel moment tu parles des résistants ? Roger Holeindre par exemple, qui est mort l'an dernier, que j'ai rencontré un jour et avec qui on a bien rit.
Et puis on parle de 1973, donc la guerre était finie depuis un quart de siècle.
Sinon on peut aussi parler d'un ancien Vichyste devenu président socialiste ?
Ou de tous ces gens ayant donné les pleins pouvoirs à Pétain, et dont aucun n'a été jugé après la guerre...
Idem pour Maurras, attention à ne pas écrire n'importe quoi, il a toujours eu comme slogan "l'unité Française d'abord", sous entendu qu'on est d'abord un peuple Français avant d'etre une religion ou un mouvement. Alors oui il a merdé par la suite....
Idem concernant le nationalisme: on a tendance à y mettre tout le monde et surtout n'importe qui. Mais un vrai nationaliste aime son pays, donc dans l'idée il ne va pas collaborer avec un envahisseur (nazi dans cette histoire) et va justement le combattre, le repousser. On nous dit que les nationalistes ont collaborés, ben non, justement...
Enfin "on".... les médias goooochistes, genre médiapart, huffpost, etc...
Quand aux néonazis et compagnie, ayant grandi en Meuse j'en ai connu, ce n'étaient pas des gars méchants, mais bas du plafond. Ils prenaient Hitler comme modèle pour parler de leur haine des juifs, arabes, noirs, etc.... Ces gars voulaient surtout une sorte de tranquillité dans leurs campagnes.
Alors on leur a raconté que Lepen père est un ami des nazis, donc la plupart le soutenait. Merci les médias, encore une fois....
D'ailleurs si Lepen père soutenait Pétain, c'est d'une part parce qu'il se souvenait du Héros de a ww1, ensuite parce qu'il comprenait que malgré l'invasion nazi, Pétain avait à coeur de protéger au mieux le peuple Français, alors que De Gaulle envoyait les gens au casse-pipe depuis Londres. C'est un point de vue qui peut se débattre...
Il a ensuite, et ça ne se dit jamais dans les médias, soutenu De Gaulle voyait les forces Allemandes diminuer, et l'a apprécié après la guerre.
Mais est arrivé mai 68, avec un changement des normes dans la population, et De Gaulle a "compris" le peuple en démissionnant, laissant la place à Pompidou.
Et le RN a été créé sous Pompidou, en 73. Donc rien à voir avec De Gaulle.
Voir aussi que JMLP avant la création du FN a fait parti de plusieurs petits mouvements syndicaux et politiques proche du peuple et pas du tout d'extreme droite.
En fin de compte, si le FN n'avait pas été co-créé par cette merde de Bousquet et quelques collabos, mais uniquement par des résistants, on ne tiendrait pas le même discours depuis un demi-siècle.
« Bien du mal à se faire élire » 😅😅😅
😭
Je viens de découvrir ta chaîne et franchement très quali ça part sur un abo👍
Très bon résumé Camarade, bon boulot. Petit bémol, si l'ED parle d'avenir, de changeent, cest "l'ordre nouveau"
Tzitzimitl dit qu'"on peut aussi reconnaître l'extrême droite à sa dénonciation du parlement."
Je dirais même que le refus de tout débat politique est le marqueur de tous les extrêmismes, de droite et même de gauche. Ça se traduit par le refus de parlement certes, ou - en version hypocrite - le recours à un parlement croupion qui n'est pas autorisé ni à discuter les loi ni à les amender, encore moins à les refuser. On faut un parlement croupion avec un seul parti, ou avec quelques partis choisis autorisés en fonction d'une ligne idéologique commune (ou en séparant la chambre qui discute et la chambre qui n'a droit qu'à voter). Ça caractérise autant Napoléon Bonaparte ou la Russie de Poutine que l'URSS ou la Chine...
Et ça a l'avantage d'expliquer pourquoi de nombreuses personnes dont passées si facilement d'une extrême à l'autre, presque du jour au lendemain : dans leur esprit, elles n'ont changé que de message de propagande. Leur conviction réelle, c'est un pouvoir politique indiscuté garant de L’État protecteur contre les sources d'instabilité que la volatilité du peuple et le libre commerce international.
Peut-on vraiment dire que l'ED ne se tourne jamais vers l'avenir ? Le nazisme ne voulait-il pas d'une société (horriblement) nouvelle dans laquelle les Aryens ont un pouvoir total ?
Si, mais ce qui caractérise les fascismes (dont le nazisme fait partie) c'est la prétention à "restaurer" un ordre ancien, surtout s'il est idéalisé et que son existence historique est discutable (le nazisme prétendait que sa mythique race aryenne d'origine germano/scandinave avait été à l'origine des civilisations grecques, egyptiennes et indiennes).
De là naît le confusianisme à la base même des fascismes : proposer quelque chose qui n'a jamais existé mais dont on prétend qu'il a existé.
En soi, les fascismes sont l'exception au sinistrisme : toutes les idéologies naissent à gauche SAUF les fascismes.
P.S. : Je résume a l'extrême.
@@jujuplayboy Sauf que non, les nazis voulaient instaurer un Reich nouveau (qui n'avait rien avoir avec les précédents), pour briser la société et en construire une nouvelle. Toute leur idéologie est basée sur le progrès, les pays conquis ont été forcé de renier leur culture au profit d'un nouveau mode de pensée (le fascisme c'est aussi le cas). Aucun rapport avec l'extrême droite...
Si un jours un gars reconstruit une Russie communiste, il sera d'extrême droite ?
Non car la vision du youtubeur ici a une vision biaisée et toute la narrative de l'extrême droite est foireuse. Il n'y a aucun rapport entre le RN et le NSDAP.
@@ju_ju-up3be Aucun rapport entre le parti nazi et le parti français fondé par d'anciens Waffen-SS ? lol
Aussi, tout ton commentaire semble ignorer le mien : bien sûr que le fascisme est une idéologie nouvelle, mais elle a séduit l'extrême-droite nationaliste et antisémite allemande et a cherché à le faire, en prétendant justement que son ordre nouveau état une restauration d'un ordre ancien qui aurait été perdu entre-temps. Nulle part la rhétorique du NSDAP ne parlait de progrès social, le parti est même revenu sur beaucoup de progrès sociaux.
Et pour ta question sur le communisme en Russie, c'est comme pour les 2e, 3e et 4e Républiques Françaises : instaurées après un régime d'extrême-droite (les 2 Empires et le régime de Vichy), elles sont des victoires de la gauche républicaine de leur époque (gauche de l'époque qui aujourd'hui va de la droite démocrate-chrétienne à l'extrême-gauche anticapitaliste et communiste). Le communismes'est effondré en Russie, mais pas pour être remplacé par un régime nouveau car le capitalisme a existé en Russie avant la Révolution d'Octobre.
@@jujuplayboy Bien sûr que le NSDAP à cherché à séduire l'extrême droite en faisant croire à eux mais aussi au peuple qu'ils désiraient rejouer avec leurs racines. Mais c'est évidemment du bluff car ils savaient que le passé qu'ils recherchaient n'avait jamais existé, il fallait donc fabriquer tout un narratif avec de fausses fouilles archéologiques pour légitimer leur idéologie de base.
Ensuite l'instauration du Reich à eu lieu et encore une fois ils ont fait croire que c'était pour un retour à un passé glorieux. En fait non car ce nouveau Reich n'a pas du tout le même objectif et n'est plus une monarchie. Ici le but est de s'étendre le plus possible pour sois disant regrouper tout les Allemands, mais le but est d'avoir plus de pouvoir et d'écraser les autres pays avec une mise au pas (voir germanisation), c'est juste un prétexte pour soumettre et rassembler. Sans citer la construction d'autoroutes en nombre, de lancer les Volkswagen (la voiture du peuple), la nationalisation, mais aussi une haine du capitalisme et un rejet massif de dieu et la religion.
Pour le RN bah des SS mais aussi des résistants ont rejoint le parti. Part la suite c'est devenu un parti familial ou certains membres faisaient parfois des références aux nazis (c'est toujours drôle de faire des blagues sur les nazis 🙄), ou comme les néo nazis qui trouvent stylé les symboles et le racisme de leur idole sans rien connaître car ils sont bêtes.
Et sur le 3eme paragraphe vous n'avez pas compris mais c'est pas grave...
la chaîne mérite 100 x plus d'abonnés, c'est d'utilité publique
Super série de vidéos (je ne les ai pas prises dans l'ordre chronologique et je finis par celle là, désolé).
Petite remarque : faire du nationalisme un aspect du bonapartisme n'est-il pas très réducteur (même si le bonapartisme est une phase éminente du nationalisme français et que le nationalisme est un aspect important du bonapartisme - autrement dit l'intersection est large). Déjà, le nationalisme ne précède-t-il pas le bonapartisme historiquement (en gros avec le courant révolutionnaire américano-français)? Que faire ensuite du nationalisme de la troisième république? Ensuite, je suis d'accord pour dire que dans ces deux cas il y a un lien entre nationalisme et racisme (y compris dans un certain républicanisme), mais la continuité avec l'esprit de "race" de l'ancien régime... je la trouve un peu abusive.
Bon la remarque a l'air d'obscurcir mon compliment, donc je le répète : merci pour les vidéos!
Super vidéo ! J'aime vraiment beaucoup ce format. Les autres sont tout aussi bons mais celui ci prend une dimension plus "travaux pratiques" qui complémente vraiment bien le reste.
Merci pour ce travail en tous cas !
Et puis sinon j'aurais une question, tu penses quoi du travail du collectif antifasciste La Horde sur leur cartographie de l'extrême droite ? Je me posais la question car, en un sens, vos approches se ressemblent avec ces idées de carte et de boussole
tiens : facebook.com/Tzitzimitl/posts/10214160745645328
Ouaou ! 😳 Beau boulot 👍
Je m'abonne direct,plus que super intéressant, indispensable !
Hyper intéressant merci beaucoup !
Merci à toi !
Très bon boulot, comme d'hab'.
Merci !