Je voulais te dire que tu es de loin le plus grand philosophe que je connaisse. Tu inspires les réflexions les plus profondes, Tu rayonnes la sagesse, tu débordes d’intelligence. Par contre, le grand bavard à ta gauche sur l’écran perturbe un peu ta magnifique prestation. Tant pis, je suis fan, je continuerai à regarder. Tu es ma petite peluche verte préférée.
Enseigner la philosophie et être philosophe ça n'est pas tout à fait la même chose. Mais merci à Monsieur Phi de nourrir nos pensées en ouvrant des fenêtres, et de nous permettre ensuite d'exercer notre esprit critique.
Je connais votre chaîne depuis longtemps et malgré tout je me suis mise à en visionner les vidéos que récemment car j'ai gagné un soudain attrait pour les exercices de pensée et la Philosophie. Pour le moment je veux simplement vous dire que je suis comblée. Entre la complexité des sujets, leur varité, la manière claire de les traiter et simplement l'intérêt que j'ai pour eux à la base et donc la capacité des vidéos à toujours faire mouche, je trouve votre chaîne géniale et vous en remercie.
Grâce à vos vidéos je (re)découvre la philosophie sous un angle que je n'aurais jamais espéré. Avec un arrière-grand-père qui a combiné une thèse philosophique et plus tard polytechnique, son fils qui a combiné une thèse philosophique (dir. thèse J. Maritain) et plus tard juridique, ainsi que son fils qui combina thèses philosophiques et musicologiques, j'avais cru être à même d'avoir des prédispositions pour la saisir, mais non, la philosophie est une science infiniment méconnaissable que vous dévampirisez avec beaucoup de talent Monsieur Phi.
J'apprécie beaucoup les vidéos de Monsieur Phi. La série "Adam SMITH" est une illustration de la pertinence de l'approche : comment faire émerger la dimension philosophique de théories économiques. Chapeau ! J'ai néanmoins une réserve concernant cette vidéo. Elle porte sur le choix de quelques mots et expréssions. Par exemple, au-delà de sa valeur pédagogique, je suis gêné par l'emploi du mot "égoïsme" pour évoquer la motivation de tout individu à agir. Il n'est pas utile pour expliquer les fondements humains derrière la notion de "main invisible". Si "égoïsme" renvoi à l'idée d'intérêt particulier, ce n'est pas la seule chose qu'il suggère. dans le langage commun, "égoïsme", c'est aussi le désintérêt des autres. Et je ne suis pas du tout sûr que cette idée soit en rapport avec la théorie que souhaitait présenter Adam SMITH... Alors, pourquoi pas des mots ou expressions "plus neutres", tel "intérêt (individuel)", justement ? Je me permets d'insister sur ce point car je suis convaincu que ce qui entrave l'ouverture d'esprit des individus, c'est l'emploi trop fréquent de mots comportant plusieurs sens. Parmi lesquels des "idées négatives".
Un ensemble de vidéos très intéressantes. "Prendre l'Homme tel qu'il est". Cela pose la question de la civilisation, de l'Education et de la sublimation en tant que moyens de dépasser ce que nous sommes à l'origine. Prendre l'Homme tel qu'il est, est parfois dans l'histoire un argument utilisé par certains régimes pour retirer notre verni et légitimer nos côtés obscurs. Nous ne sommes pas tel que nous sommes à l'origine, mais bien façonnés par des questions de choix de sociétés ou de groupes dominants. Nous sommes capables parfois de mettre des freins à nos motivations profondes et parfois des formes socialement acceptables ou lutter pour les faire reconnaître acceptables. La question revient à définir ce qui est acceptable pour vivre ensemble: les échanges, quelque soit leur motivation, sont-ils acceptables ou nécessitent-ils des limites. Pour revenir au monopoly: comment construire sans détruire les autres joueurs? Une dose d'altruisme peut être, ou d'autres motivations qui nous poussent vers l'autre mais que nous ne comprenons pas encore très bien?
Je suis très satisfait par ces 2 vidéos : ça me fait beaucoup de bien à l’égo pck j’ai eu ce raisonnement par moi-même et tu l’expliques bien mieux que moi-même justement. Grâce à ce raisonnement je crois que : 1- pour être humaniste il FAUT être individualiste. Assumer son propre individualisme c’est faire un 1er pas pour accepter (l’individualisme d’) autrui. Au contraire refuser l’individualisme de l’autre ça a pour conséquence d’exiger de lui-même d’agir dans mon intérêt à moi (ou à autrui) avant d’agir dans son propre intérêt : c’est ce que j’appelle l’égoïsme. C’est pour ça que je ne suis pas d’accord avec ta définition de l’égoïsme : selon moi tu confonds individualisme et égoïsme (mais c’est p-e plus un problème sémantique qu’un problème philosophique). Cela a une importance pour moi car ma définition de l’individualisme admet l’altruisme (je peux avoir un intérêt personnel/individuel à rendre service sans rien attendre en retour : par ex respecter mes codes moraux, me rattraper d’un « mauvais » comportement passé, bien dormir la nuit, aller au paradis, etc…) alors que l’égoïsme l’interdit. 2- le capitalisme et le libre-échange sont vertueux pour la société et pour les individus responsables. Et j’ai l’intime conviction que les individus qui se disent anti-capitaliste ne le sont pas réellement. J’ai encore du mal à expliquer ce raisonnement mais je vais essayer. Ajd je ne crois pas que la société soit basée sur un capitalisme sain : le problème de fond n’est pas le capitalisme, c’est au contraire que le capitalisme n’est pas bien respecté. Si un acteur économique responsable investit sur les marchés financiers alors IL DOIT accepter prendre des risques (c-a-d perdre son capital) et ce ne serait pas à la société d’assumer les pertes de ces acteurs. Si une entreprise n’est plus rentable alors elle DOIT faire faillite plutôt que d’être renflouée par l’état ou les banques centrales (le monde change : un acteur qui ne peut pas s’adapter doit mourrir pour faire place à un nouvel acteur plus adapté (c’est une vision darwinienne et naturelle de l’économie)). Ajd cette vision du capitalisme n’est pas respectée : on peut le voir avec le renflouement des banques suite à la crise financière de 2008 ou plus récemment avec le sauvetage de SVB aux USA où du Crédit Suisse. Je crois que le problème est plus subtil : il me semble que c’est la peur des humains face (par exemple) au chômage (comment rembourser son crédit immobilier sur 25ans sans emploi?) ou la centralisation anti-démocratique du pouvoir monétaire (pouvoir de frapper la monnaie) qui posent problème. 3- pour parler de moi (j’avoue que c’est sûrement pas très intéressant 😅) j’étudie depuis longtemps mon environnement (selon moi c’est aussi ça être humaniste (ou être un humain)) : c’est pourquoi la physique fondamentale et la philosophie m’intéressent. Depuis le confinement j’ai décidé de m’intéresser à l’économie (dans un but purement égoïste : mettre mes capacités cognitives et mon temps au service de mon portefeuille). Avant, c’était une science que je méprisait (que je trouvais « vulgaire ») mais en creusant le sujet j’ai appris beaucoup de choses à propos de l’homme, de son comportement et de la société. D’ailleurs j’ai appris à croire que la monnaie est le « sang » de la société (c’est grâce à la monnaie que je peux me permettre de faire confiance à un inconnu) et j’avoue qu’il me plairait de voir une vidéo et ton avis à propos de cette monnaie. D’ailleurs, si ce sujet vous intéresse, j’invite quiconque à regarder les tweets d’Anice Lajnef (un ancien trader) ou les conférences de François Roddier (un physicien) qui parlent de monnaie, de société, d’histoire et de thermodynamique. 4/ Bref je peux paraître assez arrogant dans mes propos mais j’ai essayé de faire court et si vous avez des liens TH-cam (ou autre) vers des sujets qui sembleraient m’intéresser je prends!!
La présentation des textes d'Adam Smith est très intéressante et juste. Pour autant la signification originale de sa pensée doit être replacée dans son contexte et pas extrapolée sans nuance. Si l'économie moderne y puise ses racines, certains y cherchent et y mettent et y trouvent des justifications et une approbation à toutes ses évolutions modernes et notamment à l'idéologie libérale il y a quelques décennies et néolibérale dans laquelle nous baignons aujourd'hui; toutes deux d'ailleurs bien différentes mais revendiquant les mêmes filiations. La division du travail n'est qu'un constat découlant d'une très bonne analyse et pouvant déboucher sur une organisation plus collaborative et solidaire : Partage du travail, de sa pénibilité; partage du temps de travail et de la richesse produite, etc. Ou débouchant sur plus de division, séparation, compétition, maximisation et à plus d'inégalités aboutissant à plus d'exploitation de l'Homme par l'Homme (dénoncée par le marxisme) et à plus d'exploitation de la "nature" (dont nous faisons partie), avec les conséquences catastrophiques que l'on connait mais qui seraient secondaires par rapport aux problèmes du ralentissement et de la diminution de la (sainte) croissance. (Le marxisme a lui même été récupéré et dévoyé dans des communismes qui n'en n'ont que le nom). Il ne faut pas faire d'Adam Smith un physiocrate. Il rompt d'ailleurs avec la physiocratie c'est à dire avec l'étude "moraliste" et "utilitaire" du travail, de ses buts et de son organisation. (Morale qui se satisfaisait aussi parfaitement de l'esclavage et du colonialisme "impérial"). La philosophie peut parfaitement s'intéresser à l'économie mais l'économie n'est pas de la philosophie. Ce que dit Adam Smith est donc "vrai" mais très incomplet au plan philosophique et peut s'avérer dangereux quand s'est utilisé pour justifier et quasiment "naturaliser" des rapports humains qui ne sont en fait que des conventions sociales édictées par des politiques aussi de plus en plus souvent corrompus ou pris dans des conflits d'intérêts par rapport à l'intérêt général qu'ils sont censés défendre.
Très cher Monsieur Phi, Je suis un grand fan de votre travail, et d'ailleurs, je vous remercie d'avoir autant apporté à ma constitution intellectuelle. Je viens de regarder à nouveau ces épisodes sur Adam Smith. Et... Il y a deux choses qui me paraissent échapper à sa vision de la chose : 1- D'après l'OMC, il faudrait au moins 21 acteurs pour que la concurrence ait vraiment un effet bénéfique. A mon avis, ce que Smith n'a pas vu venir c'était la constitution de monopoles. Et pour éviter cela, il aurait fallu faire intervenir l'état, donc, une action politique. 2- Dans l'équation de Smith, le coût écologique n'est pas du tout pris en compte. Je veux dire par là que... certes, l'organisation du travail basée sur la recherche individuelle de "bien-être" ne tient pas du tout en compte combien coûte à la terre de produire les ressources. Toute la chose est très humano-centrée : on commence à compter à partir du moment ou des personnes extraient des ressources de la nature qui seront en suite transformées, etc. Bref... Je pense que vous me suivez. Certaines civilisations, et même des assemblées citoyennes récentes, partez du principe qu'il fallait légiférer en mettant au centre les droits de la "mère nourricière" (c'est le cas de l’Équateur), et en suite, les droits des hommes était subordonnés aux précédents. Je pense que l'idéologie de Smith aura fait beaucoup de dégâts. Il ne pouvait peut-être pas l'imaginer. Mais... quoi qu'il arrive, notre espèce fera (et fait déjà) face à la réalité, et je crains que ça va être très douloureux. Qu'en pensez-vous ? Merci pour ce que vous faites ! C'est précieux !
Le probléme c'est le moment ou tout les objets de tout ceux qui produise par égoisme s'entasse et perde le sens véritable de leur production. Le tout dans un univers finalement limité . On en est là, la main invisible vertueuse devient une machine qui fait perdre le role premier de l'homme sur cette planéte. Un grand merçi pour cette vulgarisation, un petit cours de philo or contrainte scolaires ça fait du bien. Puis en cette époque ou on a un gros travail de reconversion de la société, il est important de savoir démonter tout ces arguments par ce qui se passe aujourd'hui sur cette planéte.
c'était plus qu'interessant je n'avais jms entendu ni envisager cette vision, Mais je ne peut me ressoudre a croire que ce mécanisme est le meilleur pour l'évolution de l'humanité. il faut etre prudent a ne pas faire passer égoisme pour de l'égocentrisme et en faire un vertu pour le progrés. l'interet personnel a certainement aussi entravé l’accroissement du cycle. Et aussi condamné differentes voies où l'humanité aurai pu s'épanouir avec moins de souffrance. Bcp de souffrance découle aussi de la division du travail et des inégalité d’aptitudes. C'est quand meme un systéme qui pousse a l'égoisme, et si il est mal placé (comme trés souvent) il n'engendre plus de progrés mais des discrimination des guerres des monopoles et tout un tas de nevroses.
Il y'a un milieux dans la force, entre égoïsme et altruisme . Là tu met de coté le second dans ce raisonnement, car il a aussi une part importante dans le mécanisme .
Monsieur Phi n'est pas Adam Smith. Monsieur Phi fait un exposé sur une pensée, il la sort de son siècle, des ouvrages que l'on n'aurait sans doute pas lus, pour nous l'expliquer et nous montrer qu'elle existe. C'est tout. Peut-être qu'il y adhère, peut-être pas, peut-être qu'il y adhère un peu mais pas totalement, l'histoire ne nous le dit pas. (C'est pour ceux qui considèrent que c'est "n'importe quoi" et qui auront peut-être tendance à prendre le narrateur pour un homme politique en campagne). Bisous.
Non mais la moindre des choses quand on présente un travail aussi daté et biaisé que celui de Smith, et qu'on fait de la vulgarisation à destination d'un public profane, c'est d'apporter une réévaluation critique de la source au regards des données contradictoires de la science contemporaine, notamment concernant l'anthropologie économique qui invalide une bonne partie des postulats de Smith sur lesquels pourtant il fonde son raisonnement. Présenter le travail d'un auteur, ce n'est pas seulement le résumer et l'expliquer, c'est aussi en exposer le contexte, les limites voire les failles au regards des avancées scientifiques postérieures.
@@ps5622 première grosse faille : en anthropologie il a été démontré en long, en large, en travers et en toutes les dimensions possibles que ce système de "troc" imaginé par Adam Smith n'a existé que pour des sociétés qui avaient déjà connu le commerce auparavant. Mais si on prend une société qui n'a jamais connu ni le commerce, ni la monnaie, ni l'économie de façon générale, eh bien on constate une chose : les anthropologues affirment que le troc n'existe pas dans ces sociétés. Le postulat de base d'Adam Smith pour la "main invisible" a donc été invalidé scientifiquement. Une société d'hommes préhistoriques ou de tribu assez primitive ne pratique pas le troc, mais le système du "pot commun". Il n'y a pas d'histoire de "je t'échange ceci contre cela" mais plutôt "on partage tout ce qu'on fait avec toutes la tribu". Donc le postulat de base d'Adam Smith est cassé. En fait, le problème de ses thèses est assez simple : Adam Smith a formulé sa théorie à une époque où la méthode scientifique était pas tout à fait au point (jusqu'à ce que Kant vienne arranger ça) + le concept de sciences humaines telles que la sociologie et l'anthropologie étaient au mieux peu connus, au pire inexistants. Sciences humains qui ont depuis un sacré bout de temps démonté plusieurs thèses d'Adam Smith.
Certes la division du travail œuvre au bien commun à court terme de l'humanité. Mais pour les autres espèces et pour la planète en général, bonjour l'angoisse !!! :)
J'ai eu dans le cadre de mes cours (histoire de la pensée et des faits économiques) un long chapitre qui traitait de Smith. On apprenait notamment qu'en lisant l'oeuvre complète de Smith, c'est à dire des livres comme La théorie des sentiments moraux, ou les Leçons sur la jurisprudence et non juste L’Enquête sur la nature et les causes de la richesse des nations, on pouvait voir que ses idées ne sont pas forcements celles qu'on lui attribue habituellement. On a par exemple fût que pour Smith, l'Homme n'agit pas selon son égoïsme mais selon ses passions (l'Homme pourrait selon lui avoir des passions sociales, égoïstes ou asociales). L'homme n'agit donc pas toujours par égoïsme selon Smith. De la même manière, pour Smith la division du travail n'apporte pas que des avantages puisqu'il écrit dans la Richesse des nations que: " Un homme qui passe toute sa vie à remplir un petit nombre d’opérations simples, dont les effets sont aussi peut-être toujours les mêmes ou très approchant les mêmes, n’a pas lieu de développer son intelligence ni d’exercer son imagination à chercher des expédients pour écarter des difficultés qui ne se rencontrent jamais ; il perd donc naturellement l’habitude déployer ou d’exercer ces facultés et devient, en général, aussi stupide et aussi ignorant qu’il soit possible à une créature humaine de le devenir" En bref il craindrait que les humains ne s’abêtissent de la division du travail. On a aussi vu que pour Smith, la main invisible représente les conséquences inattendues d’actions intentionnelles des agents : les agents modèrent leurs passions, et conséquences ne sont pas issues d’un calcul rationnel. Et donc que cette main invisible qui tendrait à ordonner les comportements engendrés par les passions des Hommes, mais seulement en un ordre sous-optimal. (d'où une intervention nécessaire de l'Etat sur les marchés). Bref, je trouvais intéressant de venir contraster le discours habituel qu'on attribue à Smith. Et autant partager ce que j'ai vu en cours si ça peut être utile.
Merci pour ces remarques. Ce passage sur la division du travail est bien connu (d'ailleurs il est, je crois, cité par Marx) et je le fais en cours également, mais il reste peu représentatif de la pensée d'Adam Smith qui insiste bien davantage sur les avantages de la division du travail. Sur la main invisible, je ne comprends pas bien ta phrase mais ça me semble tirer la pensée d'Adam Smith vers ce qu'elle n'est pas : que l'ordre produit par cette "main invisible" soit sous-optimal ne suffit pas à justifier une intervention de l'Etat car rien n'indique que l'Etat puisse faire mieux, et Adam Smith indique clairement qu'il est plutôt sceptique à ce sujet.
On pourrait considérer la "main invisible" comme une propriété émergente de la société de coopération. Pas forcément optimale, mais plutôt ultra-adaptée aux conditions de la société elle-même et dépendante de ces conditions.
En réalité, le Monopoly a été inventé par des partisans de la théorie d'Henry George qui s'était élevé contre la rente foncière. Le jeu a d'abord été connu sous le nom de Landlord's Game et avait une visée pédagogique. Il consistait à montrer qu'avec le système de la rente foncière la richesse finissait inévitablement par se concentrer en totalité dans les mains d'un seul. Une alternative était alors proposée, collectiviser les loyers, grâce auxquels l'on pouvait faire des investissements publics, d'infrastructures, augmenter la rémunération de tous les participants, en somme augmenter la prospérité générale de tous.
J'ai lu les commentaires avec autant d'intérêt que la video et suis surpris (ou pas) des réflexes anti-libéraux qui visent de façon assez brutale à contester toute analyse au motif que celui qui l'expose est classé dans l'autre camp. On peut craindre et combattre les conséquences de l'égoïsme tout en le voyant objectivement, notamment pour ses avantages. L'homme est ainsi fait que la nécessité de travail lui parait plus supportable si les fruits lui sont affectés. C'est bénéfique à la société, mais aussi à lui-même car l'effort qu'il produit a un bénéfice plus direct. Que l'on cherche alors à optimiser, et de façon purement égoïste, est une conséquence évidente. A contrario, on sait que les limites de ces égoïsmes sont contre-productives. Il y a donc une phase où l'égoïsme paye, pour l'individu, sa famille ou groupe et la société et une phase où les inconvénients sont pire que les avantages. Entre les deux, une zone grise où le système sera favorable à l'un, l'individu par exemple, et défavorable aux autres, la société. Ou favorable à la société et défavorable à l'individu, tout dépendant de la place de l'individu dans la dite société. Au sortir d'une crise ayant notamment réduit de façon critique la population, on dépense plus à produire qu'à défendre. Chacun oeuvre pour reconstruire et ne pense pas à s'approprier ou détruire. Ceux qui le font tout de même ne sont pas excusés. Au contraire, on remarque que la générosité et le partage sont plus répandus. Plus tard, quand presque tous ont un toit, des soins et de l'alimentation, certains commencent à entrer en compétition et développer un égoïsme qui les pousse, pour certains à s'approprier, d'autres à défendre, d'autres à détruire. On a alors toujours plus de budget pour la police et la justice que pour les moins favorisés. D'ailleurs, plus on avance, plus le système se complique et plus le renfermement semble être la perspective la moins incertaine. C'est un des aspects du problème de la réforme des retraites. Adam Smith n'y est pour rien, Monsieur Phi non plus. D'ailleurs, je vous remercie d'avoir remis la main invisible à la place qu'elle mérite. Je dois avouer connaitre Smith sans l'avoir lu et m'être trompé sur la signification et la place qu'il lui donnait.
Cela viens du matérialisme, quand ont a tous ce qu'il faut de base ont cherche ce qui pourrais nous manquer de plus, quand ont manque de tout ont cherche les moyens d'avoir la base, donc pas a s’enrichir mais seulement d'assurer sa survie, son bien être palier au plus pressant . Et sa survie propre passe par c'elle de la communauté, car il et plus facile de survivre a plusieurs que seul .
Ce raisonnement fonctionne que si on considère que l'augmentation de la productivité est égale au bien commun. C'était une pensée valable y'as 1 ou 2 siècles. Mais actuellement on se rend quand même bien compte que l'organisation de la société telle qu'elle est n'est simplement pas viable sur le long terme. Du coup le raisonnement est pas mauvais en soit, il part juste d'un postulat faux.
Oui effectivement, dans la théorie d'Adam Smith, il est omis plusieurs facteurs pour arriver à ce cercle vertueux et que sa thèse puisse être crédible. A cette époque, il ne semblait pas que l'on parlait de limite de ressources planétaire par exemple. Et ses exemples sont un peu si je m'abuse un biais de confirmation oubliant certains échanges où le moteur de la personne n'est pas l'intérêt matériel pour survivre. Exemple : Ma sœur a récupéré deux chatons dans un sachet plastique dans un parc. Avoir ses deux chats n'étaient ni un désir pour elle, ni un intérêt personnel. Ça lui a même compliqué la vie. Elle a dû chercher des personnes pour les donner. Quel intérêt avait-elle à faire ça ? D'ailleurs, juste avant, un père a dit à son fils qui avait découvert les chats, qu'il pouvait ouvrir le sachet plastique mais que, lui, ne les prendrait pas ! Dans cette théorie, où se situe tous ses échanges, dons qui amènent certes un sentiment d'avoir été utile, "humain" (j'ai mis entre guillemets car apparemment Adam Smith ne donne pas le même sens à cet adjectif) et qui selon certaines études sociologique nous rendent plus heureux ? Même si la vidéo me semble très intéressante, je pense que la conclusion me semble contradictoire avec ses études sociologiques ( www.quebecoislibre.org/08/080106-4.htm ).
@@jom4565 Au contraire, ca fait depuis tres longtemps que ;l'on parle de l limite des ressources, mais l’ingéniosité humaine a toujours su trouver des parades. Il ne faut pas oublier que la Terre n'est pas un systeme fermé, elle recoit a chaque instant une quantite phenomenale d'energie en provenance du soleil et donc raisonner en terme de ressources limitées est absurde.
@@purpufargadeankitset8988 1 ) "Au contraire, ça fait depuis très longtemps que ;l'on parle de l limite des ressources" Avez-vous des exemples, des sources, ça m´intéresse ? 2) "L’ingéniosité humaine a toujours su trouver des parades." L´ingéniosité humaine est-elle illimitée ? N´est-il pas dangereux de croire que toute façon l´Homme (à l´image de Dieu ou surpassant Dieu - peu importe la preuve de son existence ici ;) ) serait capable de résoudre tous les défis dans les délais qui lui sont donnés ? Ne serait-ce pas une croyance liée à notre civilisation ? 3) "A chaque instant une quantite phenomenale d'energie en provenance du soleil et donc raisonner en terme de ressources limitées est absurde." Euh... justement, on dépend en partie de la quantité maximum générée d´énergie par le soleil. Donc, cette énergie elle aussi est limitée même si elle est variable. En admettant déjà que l´on soit capable d´amasser l´énergie du soleil ( TRE actuel du solaire photovolatique : 1,7 - 10 !!! _ source: fr.wikipedia.org/wiki/Taux_de_retour_%C3%A9nerg%C3%A9tique ), êtes-vous capable de demander au soleil d´augmenter sa capacité d´énergie en fonction de la demande de la société humaine qui augmente ? Pas si absurde que cela, non ?
Bon je viens de prendre cet après midi de congé à revoir un certain nombre de tes vidéos, qui sont toutes très intéressantes. Ceci dit, sur ces deux ci, j'ai un peu tiqué, pour plusieurs raisons (autre que mon désaccord fondamental avec certaines considérations d'Adam Smith que tu sembles parfois plus défendre comme les tiennes que simplement expliquer) - L'homme est souvent présenté comme "égoïste par nature". Il est posé par principe qu'il n'agirait que ou principalement selon son intérêt personnel (ou ce qu'il identifie comme tel) en se désintéressant du reste. Mieux, c'est ce qui aurait fondé le commerce et l'association entre les hommes. Or, et sans développer trop parce que ça prendrait dix plombes, c'est factuellement faux. Les observations anthropologiques ne permettent certainement pas de dégager ce qu'on pourrait appeler une telle "nature humaine", et encore moins dans les sociétés les plus "primitives". En fait, le concept d'individu comme on l'entend aujourd'hui, d'un pdv historique, il est assez récent et semble plus propre à l'émergence économique et politique du capitalisme. Ça ne veut pas dire que l'individualisme ou quoi n'existait pas avant bien sûr, mais c'est sous le capitalisme et les doctrines philosophiques dominantes qui vont avec que l'individualisme prend une telle place centrale. Ça semble donc très critiquable de défendre ça comme quelque chose qui "irait de soi" en tout cas. D'ailleurs... - Il me semble qu'il y ait pour le moins un certain décalage entre la réalité et la théorie quand tu parles de la "main invisible" comme une sorte de vecteur de progrès permanent (et uniquement ça) et du collectivisme comme une sorte d'absolutisme délirant consistant à vouloir littéralement contrôler le moindre geste et la moindre pensée de chaque travailleur. D'ailleurs, c'aurait été sympa pour rentrer dans le terrain économique d'évoquer le rôle de l'établissement d'un système de monnaie dans l'échange comme une révolution fondatrice de l'économie humaine (et les différentes critiques qui tournent autour). En tout cas, je suis un peu surpris de cette idealisation du libre échange comme si il permettait un équilibre entre l'offre de biens et une demande qui serait pas du tout orientée (ce qui me semble quand même très éloigné de la réalité, ne serait-ce que considérant simultanément le nombre de gens qui souffrent de la faim ou de la malnutrition, et le nombre d'aliments jetés), et de cette diabolisation de la collectivisation comme si sa seule expression devait être une sorte de big brother se croyant omniscient. - Pour terminer ce (trop) long commentaire, il me semble qu'insister à ce point sur les "bénéfices de la recherche de l'intérêt égoïste" sans voir les risques majeurs que cela peut avoir dans une société où la concurrence est une question de survie et est sans cesse vantée, c'est quand même tout aussi surprenant. Même Smith (qui était loin d'être un con) note par exemple le danger de la constitution de trusts ou du lobbying (en laissant les responsables économiques détenir directement ou indirectement les clés du pouvoir politique), et reconnaît l'utilité des services régaliens. D'ailleurs l'existence même du projet politique démocratiques paraît en droite contradiction avec le postulat que l'intérêt collectif "personne ne s'en souciait" ou que seul l'intérêt individuel peut pousser quelqu'un à développer ses compétences. Enfin, l'exemple du monopoly pour arguer du fait que le libre échange fonctionne peut prêter à sourire, vu que le jeu est gagné quand un trust est créé, ce qui est, pour l'essentiel des libéraux, dont Smith, une mauvaise chose. Voilou Voilou, c'est un peu long, ton travail de vulgarisation reste super, je trouvais juste qu'il y avait un bémol ici, un côté assez caricatural voire un certain manque de nuance, ce que j'avais pas trouvé lors des épisodes concernant Nietzsche par exemple. Bonne continuation à toi et joyeuses fêtes !
Bonjour ! C'est toujours un plaisir de revoir ces vidéos qui datent un peu. Je me permets de revenir sur la fin de la vidéo, j'aimerais beaucoup voir quelques vidéos sur le travail et - pourquoi pas - sur Marx. - edit : je viens de relire mon commentaire précédent, et j'ai modifié celui-ci pour éviter une répétition - Bref. Cordialement :)
1:20 Toujours en étant faignant et égoïste. 2:05 Je connais !!! Pour les abeilles chuis pas sûr que ça s'est fait tout seul... Gloire au chaos qui nous fait avancer !
Excellente vidéo comme d'habitude ! En revanche, je ne pense pas qu'on puisse parler d'égoïsme ici : Smith parle de penser à ses propres intérêts, certes, mais pas aux dépens d'autrui (au contraire, il faut conserver un minimum de confiance pour pouvoir échanger). Alors que l'égoïsme est, selon le wiktionnaire, la "tendance à privilégier son intérêt propre aux dépens de celui du reste du monde en général, ou d'autrui en particulier" (et c'est cette définition négative que tout le monde a en tête dans le langage courant).
J'arrive 3 ans trop tard mais je trouve cette idée vraiment très intéressante à développer dans une perspective politique. On connait tous (mal) la lecture de droite d'Adam Smith, mais cette idée de division par intérêt personnel peut aussi s'inscrire de façon cohérente dans un discours de gauche, par exemple en posant cet intéret de l'individu comme supérieur à l'intérêt de son employeur. Car dans l'expérience de pensée proposée (à moins que j'ai mal compris), on parle bien de l'intérêt des individus. Si l'on estime par ailleurs que tous les individus sont (au moins eu égard de la loi) égaux, il faudrait que leur travail s'inscrive dans leur intérêt, et ne soit pas le fruit d'une contrainte sociale (TL:DR: l'ouvrier devrait travailler parce que c'est son intérêt, pas parce qu'il y est obligé).
Juste un détail, personne n'est aux commandes dans la tribu d'Adam Smith, mais dans notre société actuelle, TOUT est sous contrôle... sauf les dérapages de ceux qui controlent.
Bonjour ! Je regarde les vidéos dans le désordre, et je dois dire que ça reste de l'excellent taf depuis le début de la chaine. En vous entendant expliquer la logique d'Adam Smith "Une somme d'égoïsmes individuels permet d'augmenter la productivité générale", j'ai tendance à demander le point de vue "théorie des jeux" de Science4all, que vous n'aviez peut-être pas encore à l'époque. Cordialement.
Encore une fois, bravo pour la forme. Plus j'observe cette vidéo, plus je suis critique à l'égard de la dernière partie. J'espère que nos lycéens ne sortent pas avec cette vision là en tête. En effet, la construction de la pensée vers une vision plus juste et autonome chercherait à montrer les limites de la pensée d'Adam Smith, de la division du travail, de la violence que peut induire un tel système. Cela peut se faire simplement par une reconnexion à la dimension sociale et à la nature (rareté, monde fini, condition du vivant)entre autres: ce que Polanyi appel "l'encastrement". Contrairement à ce qui est dit, il apparaîtrait aussi que ce n'est pas l'altruisme qui conduit à la dictature, mais bien le désencastrement de la vision d'Adam Smith.
Kézaco l'encastrement ? Ton commentaire a l'air intéressant (parce que l'idée que l'enfer est pavé de bonnes intentions, c'est quand même un dicton qui tient bien la route), mais je pense que (à mon instar), chacun se sent un peu la flemme d'aller se taper une page wikipédia en sortant d'une vidéo de philo ;)
La main invisible d'Adam Smith, que je découvre grâce à votre vidéo, semble être la propriété d'émergence d'un système complexe. Prenons pour exemple le vol synchronisé des oiseaux migrateurs qui peut se réduire à une règle simple pour l'individu, se tenir à une certaine distance des autres oiseaux et suivre ceux de devant. On peut citer aussi les termites et leurs constructions monumentales. En effet, les termites n'ont pas d'architecte et pourtant l'action conjugué de chaque individu produit un monument indispensable à la survie de tous. Je n'avais jamais transposé cette réflexion (facile aujourd'hui) à la civilisation humaine. La main invisible semble être l'intuition géniale d'Adam Smith de ce que notre société est un système complexe. C'est à dire que le tout est plus que la somme des parties. Le terme d'égoïsme me semble bien choisi. "ensemble de penchants ou d'instincts qui servent à la conservation et à l'entretien de l'individu". Il manque peut être la notion de conservation trans-générationnelle? ou comme vous avez dit lié à notre groupe sociale, familial proche? De toute façon, je n'aime pas les égoïstes ils ne pensent pas à moi. Merci pour cette vidéo. Si je croise Adam Smith dans une librairie nous aurons une conversation.
Oui, mais en fait pas vraiment. D'autres ont déjà fait remarquer qu'il manque à cette présentation la critique moderne de l'anthropologie économique (les systèmes économiques basés sur le troc n'ont jamais existé, les systèmes complexes basés sur l'échange sont liés à l'apparition de la monnaie et donc à l'exercice du pouvoir), mais il manque surtout les références à la Théorie des Sentiments Moraux, indisociable des idées avancées dans la Richesse des Nations.
Ce raisonnement est applicable aussi aux pires horreurs. Il en aura fallu du travail d'un nombre incalculable d'individu pour fabriquer tous les fusils utiliser pour faire des crimes de guerres dans le monde. Ce mécanisme peut produire des choses merveilleuses, et de véritables horreurs.
Bonjour m. Phi. J'ai une question: A.S. parle t'il du plaisir,de la joie dans l'activité et la réalisation du travail? (Par exemple j'ai du plaisir en étudiant un texte de philo, et du plaisir à relire mon essai de philo) Merci
Tu as plaisir de faire cet essaie car il te valorise dans la société et te case comme "philosophe" (la valorisation est bel et bien un intérêt personnel) D'ailleurs, je parierais que toi sur une île, seul, tu ne ferais sûrement pas cet essaie 😉 !
@@comealbeck5765 Ce n'était pas l'objet de ma question sur Smith, mais ta réponse va cependant dans la même direction. Le plaisir de faire une activité ou un travail est la conséquence de la valorisation et du positionnement sociale et suit la logique de l'intérêt personnel. Donc c'est par rapport à autre que trouve la justification d'une activité. Cela veut dire que s'il n'y a pas de société, pas d'activité sauf le minimum vital. D'où la remarque sur l'ile déserte. C'est ça ? Juste une remarque sur le texte de Smith. Il est question d'un homme qui possède une capacité particulière et réalise donc plus vite des flèches. Son intérêt le pousse à faire cette activité dans le groupe pour échanger. Mais avoir une capacité à faire n'implique pas d'aimer faire, d'avoir du plaisir à faire. Peut-être que cet homme se fait chier monstrueusement à faire des flèches, et qu'il a horreur de ça. La capacité est une composante, le plaisir une autre. L'intérêt est un faisceau de composantes complexes Mais dans l'ensemble je suis d'accord avec la vision de Smith. La division du travail guidé par un intérêt égoïste fonctionne, mais seulement dans ce cas. Seulement les composantes de mon intérêt ne sont pas forcément celle des autres, et de plus, à mon avis le point le plus important, c'est à moi de décider quel est mon intérêt, pas les autres. Pour revenir à ma question, j'ai le sentiment que sa vision est teinté de protestantisme. Or cette religion, à ce que j'ai pu en lire, ne semble pas faire bon ménage avec le plaisir. D'où ma question à M. Phi, ou à un autre, vu qu'il a lu le livre.
Bravo pour la description du mécanisme d'émergence, c'est lumineux ! Une petite question : A l'époque d'Adam Smith il n'y a pas encore eu de révolution industrielle. Or j'ai l'impression que le modèle qu'il décrit et sur lequel beaucoup d'économistes se basent encore, décrit surtout une évolution continue, mais qui s'accommode assez peu des "révolution" Par exemple le concept de spécialisation est très fragile face à la mécanisation ou l'automatisation. Plus de maréchaux-ferrant depuis qu'on a des voitures, et bientôt avec les IA et algorithmes, plus de comptables, de chauffeurs etc. Ces travailleurs spécialisés vont se retrouver sans travail à échanger. Bien sûr pour l’instant le phénomène est marginal, mais on voit bien qualitativement qu’il y a un vide, et que quantitativement, il tend à devenir de plus en plus perceptible. Dans le monde d’Adam Smith, il n’y a pas de chômeurs. Quelle est donc la place du chômage dans les modèles modernes qui découlent de sa théorie ? Doit-on devenir rentiers ?
Donc à la fin, c'est formidable, on a un gagnant qui a construit des maisons sur des terrains qu'il s'est accaparé à son seul profit au détriment des autres (les perdants) qu'il aura ruiné. Ces derniers auront alors trois possibilités : soit travailler pour payer un loyer, soit travailler pour payer un crédit à la banque, soit finir à la rue... Dans tous les cas, il est dans une position de dépendance, il sera forcément exploité ou dans le pire des cas écarté du groupe. On est loin de l'idée pittoresque du "troc" : il n'y a pas d'équilibre dans un tel échange, il y a forcément des gagnants et beaucoup plus de perdants... C'est une société déséquilibrée, conflictuelle, névrosée. D'autres modèles existent, notamment dans les sociétés dites "primitives", et pas seulement...
Dans beaucoup de cas la main invisible porte un nom : pouvoir politique. Smith est intéressant pour ce qu'il y a à debunker dans sa pensée qui malheureusement encore aujourd'hui limite celle de nombres de nos économistes contemporains.
Pour avoir travaillé plus de 10 ans dans une société de développement et fabrication de circuits intégrés, je rejoins le sujet de la vidéo. Il est impossible de se rendre compte de la complexité et de la chaine de travail de A à Z , ne serait-ce que d'un seul processus, le plus simple soit-il. Le problème d'avoir un si haut niveau de qualité et de technicité à un prix dérisoire est que plus personne ne se rends compte du savoir et des personnes qui ont du produire une puce, que personne ne verra jamais et qui sera perdu parmi des milliers d'autres puces. La conscience de ces petites choses rendrait les gens plus respectueux. Prendre un peu de recul ne fait pas de mal...
C'est assez frustrant que le "paradigme du troc" ne soit pas remis en question dans cette vidéo. Les recherches en anthropologie n'ont jamais trouvée ce fameux troc (hors de formes de troc symbolique). Il semble bien que le troc n'est pas et n'a jamais été l’ancêtre des échanges marchant, contrairement à ce qu'affirme Smith, et qui est un simple lieux commun. Je conseille la super vidéo de Tzitzimitl sur l'origine du commerce : th-cam.com/video/ZIS2KMydo5w/w-d-xo.html
J'y ajoute ce documentaire d'Arte qui explique que les êtres humains ne sont pas tous naturellement portés sur le troc et la division du travail th-cam.com/video/tDyBM_zEk9s/w-d-xo.html&ab_channel=ARTE
C'est vrai qu'il aurait été intéressant d'avoir cette information sur le mythe du troc, qui a priori n'a jamais été à la base de l'économie dans nos société primitive. Voir sur le sujet l'excellent ouvrage de David GRAEBER : "Dette 5000 ans d'histoire" ;)
C'est de la bombe cette chaine! Merci Mr. Phi! (par contre "eksetera" ca m'a décollé le tympan .. faut pas imiter e-penser, RDM ou Nota Bene sur ce point la :) )
Notre égoïsme est le fruit de notre perception limitée du réel, de la difficulté de chacun à se projeter en tant que composante d'un corps social, et d'entrer en résonance émotionnelle avec l'ensemble des autres acteurs de cette société humaine qu'il ne connait pas. Le Collectif est à l'homme ce que le Général est au Particulier : abstrait. Il le dépasse par nature, ce qui ne signifie pas qu'il ne peut désirer le servir, ni que l'altruisme soit un moteur moins efficace que l'égoïsme au bon fonctionnement d'une économie (sans même parler d'une société dans son ensemble, amalgame regrettable)J'aimerais écarter une prémisse qui me semble un peu facile. Celle qui suppose que la définition de l'égoïsme se rapporte à un calcul rationnel des intérêts personnels de chacun. L'homme à mainte fois démontré que l'orientation de ses choix était moins dirigé par la raison que par l'affect. La psychologie des acteurs est négligée ici, et l'égo est noyé dans l'égoïsme. Pourtant le besoin de valorisation de l'égo amène l'individu à adopter des comportements parfois perçus comme "irrationnels" (ne serait-ce que dans leur simple dimension économique) par les autres membres du groupe. L'homo-économicus est ainsi un portrait assez pauvre de l'Homme et qui ballait son insatiabilité pour le mysticisme, pour l'irrationnel, le jeu, et tout ce qui le dépasse et le transcende , de par la confrontation de sa conscience avec les limites de celle-ci. L'égoïsme comme l'altruisme sont muées par des dynamiques autrement plus complexe que la simple appropriation de biens matériels. Il ne faut pas présupposer de la perception des intérêts de l'Homme pour lui-même, pas plus qu'il ne faille présupposer de la conscience qu'il a de lui-même dans la société, au risque de défigurer la notion de "personnel" dans l'intérêt.
C'est la division des tâches, la répétitivité de ces tâches, et les compétences de chacun qui ordonnent la répartition du travail !!! Il faut avoir une pensée préhistorique pour bien comprendre : au moment où le nombre d'arcs est déjà plus que suffisant, le fabricant devra bien faire autre chose de ses journées pour continuer à recevoir les faveurs du reste du groupe !!! Et oui, car il y a TOUJOURS UN GROUPE !!!! Il faut donc arrêter de raisonner comme si l'individu pouvait vivre seul : nous sommes des fourmis qui avons constamment besoin de leur colonie, nous ne devons pas raisonner en individu mais en groupe !!! Nous sommes programmés génétiquement pour vivre en groupe !!! Toutes les fables sur l'égoïsme inné de l'humain ne sont répétées à travers les âges que par les pires vipères que l'humanité ait connues !!!! Il faut cesser définitivement de céder à ces sirènes !!!!
C'est un peu abuser de dire que l'égoïsme est la seule force motivant les hommes. Ok, les hommes ne sont pas de parfaits altruistes, mais ils ne sont surement pas de parfait égoïstes non plus ! D'ailleurs, il est possible de refaire tout le raisonnement d'Adam Smith sans l'égoïsme. Et pour cela il suffit d'élargir la notion d'échange. Dans les raisonnements que tu présentes, l'échange est marchand. Mais imaginons une tribu ou l'échange se fait non pas de manière marchande, mais par la mise en commun de la production. L'armurier ne vend pas ses flèches aux chasseurs, il fabrique des flèches que les chasseurs peuvent utiliser. Et quand les chasseurs reviennent de la chasse, ils mettent le produit de leur chasse à la disposition de la tribu. Dans cette configuration, la division du travail va également croitre, mais cette foi ci elle ne sera pas porté par l'égoïsme de chacun, mais par l'altruisme de chacun envers la tribu. Personnellement, je pense d'ailleurs que c'est comme ça que les première tribu se sont organisés. Une tribu est un petit groupe, quelques familles, tout le monde se connait. Et au sein d'une famille, on ne fait pas d'échange marchand. A table, on n'échange pas la salière contre le pichet, on met la salière et le pichet en commun. Bref, je pense que Adam Smith a une vision biaisé du monde, car il réduit l'échange à l'échange marchand. Bien sur, l'échange marchand et égoïste a un rôle très important dans nos sociétés modernes (c'est même lui qui dirige le monde). Pourtant il faut, je pense, garder à l'esprit que contrairement à ce que pense Adam, ce principe n'est pas le seule et l'unique acteur de la division du travail et de l'organisation passive de nos sociétés. Les échanges ne sont pas obligatoirement marchand, et les hommes ne sont pas absolument égoïste. En conséquence, il est raisonnable d'imaginer des sociétés qui ne soient pas exclusivement basé sur l'échange marchand et l'égoïsme, bref des sociétés non capitaliste.
Je suis totalement d'accord ^^ On peut par exemple imaginer que les premiers hommes allaient tous à la chasse et faisaient tous des outils. Puis au fur et à mesure que les outils se sont perfectionnés, un mec plus doué que les autres faisait plus d'outils et accompagnait moins à la chasse. Sauf que le problème, et c'est là que le raisonnement de Smith manque un peu de discernement, c'est que ce mec produit des outils pas forcément très fragiles pour des groupes qui dépassent rarement la centaine de personnes. En gros, à moins de pratiquer des prix exorbitants, il ne va pas pouvoir échanger à chaque fois un grattoir contre un repas, surtout s'il a déjà donné un grattoir à chaque famille de la tribu. Et au final, il va juste dire "je veux bien réparer et fabriquer tous les outils, mais vous me nourrissez moi et ma famille.". On obtient le même résultat, mais il paraît plus logique que ce soit l'oeuvre d'une négociation en commun que de celle d'un échange marchand, comme tu l'as dit au sein d'une famille on échange pas, surtout quand les seules choses à échanger sont des trucs faciles à créer ou à trouver ^^
oiugyv Je ne suis pas d'accord avec ta conclusion pour une raison très simple : si dans une tribut de quelques familles, l'intérêt général peut être recherché pour lui-même, dans le cadre d'une société bien plus vaste des relations bienveillantes entre tout les individus sont impossible (ne vas pas me dire qu'il est possible de se soucier de l'inconnu qui vit à 200km de chez toi lorsque ta survie n'est pas assuré). Ce qu'Adam Smith veut dire c'est qu'il n'est justement pas nécessaire que tout les individus d'une société cherche le bien commun pour que celui-ci soit atteint. Le bien que tu vas produire contre salaire qui assure ta survie va aider l'inconnu évoqué précédemment (on imagine qu'il en fait l'acquisition) et ainsi servir les intérêts de toi et de cette autre individus sans que l'altruisme ne soit nécessaire. N'oublions pas que Adam Smith fait la promotion du libre échange entre les états, montrant qu'il va les enrichir et les aider à conserver la paix. Je ne fait cependant pas la promotion d'un capitalisme qui creuse les inégalité sociale, et je pense qu'Adam Smith non plus.
Ouais, mais là on parlait de quelques petites familles réunies dans une tribu, pas d'une vaste société :p Après oui dans un immense royaume comme la France, les gens se foutaient pas mal du mec qui habite à Toulouse si eux habitent à Rouen. Le problème, c'est que même dans ce contexte, tout n'est pas libre-échange, au contraire on continue à s'entraider au sein du village. En fait je pense que la vérité est entre les deux, l'équilibre du marché se fait pour des individus qui ne se connaissent pas (donc à grande échelle), tandis qu'à plus petite échelle (à l'échelle de la famille, ou du village), ben on est beaucoup plus motivé par l'empathie. Et je pense que le plus gros problème de notre société, c'est qu'on a adopté les thèses d'Adam Smith et qu'à part avec nos proches, on applique systématiquement la formule de l'égoïsme. Ca enrichit peut-être les Etats (et encore vu l'état des finances française j'en doute ^^), mais pas les individus, ou plutôt ça en enrichit trop une poignée et ça appauvrit tous les autres.
oiugyv, Bonjour, j'ai lu tous les commentaires qui sont d'une excellente qualité. effectivement il n'est pas pris en compte la solidarité familiale, l'ancien qui ne pouvait pas aller à la chasse était bien nourri par le reste de la tribue, une forme d'assurance vieillesse. l'Homme n'est donc pas qu égoïste, faisant donc le propre de l'homme aussi un être altruiste.
Je partage l'avis de oiugyv et je suis tenté de rajouter qu'il est probable que l'échange ne soit pas l'acte fondateur des communautés mais plutôt le don du surplus. Quand j'ai assez mangé et que j'ai des restes qui vont se perdre, je peux les laisser à un autre. Quand je me fais une nouvelle hache, je n'ai que faire de l'ancienne. Et si j'ai deux cousins et qu'il y en a un qui me fait parfois des cadeaux (quand il a des surplus) c'est probablement à lui que je donnerai ce que j'ai en trop. Pour conclure, je pense que ce ne sont pas les singes les plus égoïstes (ni les plus altruiste) mais bien ceux qui collaborait le plus qui ont le mieux survécu. Et je me demande si les théories qu'on prête à Adam Smith ne sont pas un peu biaisé par une volonté de justifier un système de concurrence capitaliste favorisant une oligarchie.
Est-ce-que l'image de la main invisible est celle de Progrès, ou n'ai-je rien compris ? Et peut-on rapprocher cette image de main invisible à celle du fameux "laissez faire" (tant qu'on laisse faire le marché, les échanges, et qu'on n'interfère pas dans ceux là, il ne se crée que de la richesse pour tout les protagonistes... je me rends compte en l'écrivant que c'est finalement assez éloigné de la notion de division du travail mais tant pis, ça me turlupine !) ?
C'est assez flou ce qu'Adam Smith entend par main invisible d'autant plus qu'il n'en parle quasiment jamais, en fait. Je dirais qu'il utilise cette expression pour désigner de façon générale un type de phénomène assez fréquent : quand des hommes motivés seulement par leur intérêt personnel agissent en fait, sans le savoir, dans le meilleur intérêt de la société tout entière (mais personne ne s'en soucie, et même s'ils avaient voulu agir en vue de cela ils auraient probablement moins bien réussi) ; et c'est un phénomène qu'on peut observer dans bien choses, et notamment dans la façon dont s'établit la division du travail : il est inutile (et il serait sans doute contre-productif) de vouloir l'organiser, il suffit de laisser les hommes agir en vue de leur intérêt personnel et ils auront tendance à diviser le travail (et faisant cela, ils rendent sans le savoir un immense service à l'humanité toute entière). Mais effectivement, l'idée de la main invisible est souvent aussi convoquée pour justifier le "laisser faire", l'idée étant assez similaire : laisser le marché libre est finalement bénéfique pour tous, même si ce n'est pas le but que chacun des agents poursuit (chacun ne cherche que son intérêt propre).
Et kropotkine qui rappellait que le vivant est difficilement catégorisable dans cette dualité Égoïsme/Altruisme. En effet c'est de l'altruisme que d'aider ses proches directes, bien sûr ce n'est pas guidé par un désir "universaliste" (concept glissant et criticable en fonction de son utilisateur-trice) vu que ce sont ses proches d'abord, mais c'est pas juste sa personne unique (egoisme).
La division du travail implique, avec le temps, une complexification croissante de la société. Il existe de plus en plus de métier "déconnectés" de leur finalité réelle. On peut se demander même si dans certains on n'a pas atteint le sommet d'une sorte de courbe de Laffer et qu'on a basculé dans la contre-productivité. Ma question est la suivante : est-ce que, en raison des limites cognitives de l'humain, serions nous en train d'atteindre les limites de la coopération en raison de la spécialisation trop grande qu'implique la division du travail à une échelle mondiale ?
Bonjour, j'apprécie votre travail de manière générale mais je suis particulièrement déçu par le manque de rigueur sur cette vidéo. Avant d'entrer dans ce que je lui reproche, un petit disclaimer. J'ai bien conscience que ne partageant pas l'idéologie libérale j'ai des biais de confirmations important me poussant à vouloir rejeter en bloc le travail de Smith. J'en ai conscience et j'essaye au mieux de suspendre mon jugement pour m'intéresser au fond de son raisonnement. Car si je ne partage pas un argumentaire, je suis capable d'en reconnaître une cohérence, une pertinence qu'il convient d'étudier. C'est pourquoi je ne vais pas m'intéresser ici à débattre du bien fondé ou non d'une organisation libérale de la société mais à la véracité de ce que présente Smith sur l'origine de la division du travail. Parce que c'est vraiment mon gros problème ici : Adam Smith ne fait pas une expérience de pensée : il énonce des faits anthropologiques comme justification de son raisonnement sur l'organisation de l'économie. Hors non seulement il n'a jamais étudié ce qu'il avance mais en plus celui fait un bon moment que l'on sait que c'est totalement faux. Ce n'est pas une divergence d'opinion, d'arguments : ses prémisses sur l'organisation des sociétés qu'il appelle ''sauvages'' sont factuellement fausses. Et c'est ça qui me gène dans votre présentation, que vous n'ayez pas de recul là dessus (ce qui n’empêche pas de partager le libéralisme par ailleurs, mais pas sur cette base. C'est au même niveau que baser une croyance sur le créationnisme). Non au sein d'une tribu / clan il n'y a jamais eu de troc comme base des échanges entre individus. Le consensus scientifique des anthropologues sur le sujet est très clair là dessus : il n'existe pas de société ''primitive'' qui s'organise ainsi. Donc non, personne qui était meilleure à faire des arcs et des flèches ne pourra les troquer contre du gibier parce que.... on ne troque pas, on met en commun, sur le principe de la réciprocité. C'est en vérité assez facile à appréhender : le troc a des limites énormes, particulièrement pour répartir des ressources dans une communauté (d'où le fait que les libéraux présentent souvent la monnaie comme arrivant assez vite pour régler ça). Parce que que fait-on des plus âgés / blessés qui sont ''improductifs'', tout repose sur leurs plus proches ? Et la personne qui s'est occupée de préparer le feu pour tout le monde, chacun lui donne une petite part égale de sa récolte pour être ''quitte'' ? Et donc avant que le premier Homme décide de se spécialiser pour maximiser son gain les 20 chasseurs de la tribu construisaient chacun dans leur coin leurs outils sans transmettre leur savoir faire (ou en monnayant le transfert de connaissance) ? Et ils partaient chacun de leur côté chasser ? S'ils se retrouvent à deux à pister la même proie ils se battent ? Non : toutes les études anthropologiques sont claires : les tribus s'organisent autour de la réciprocité. Soit par la mise en commun des biens acquis, redistribués dans toute la communauté. Soit sous la forme réciproque ''J'ai fait une bonne pêche aujourd'hui, tenez. Vous me rendrez la pareil à l'occasion''. Ce n'est pas désintéressé mais ce n'est pas un échange marchand. Et dans les deux cas ce qui le permet c'est le contrôle social du groupe afin de s'assurer que personne ne ''profite''. Et la répartition n'est pas forcément équitable, celles et ceux reconnus comme plus efficaces. Mais non, tout le monde ne court pas faire des échanges en permanence. Et la division du travail naît de la reconnaissance sociale du ''talent'' de la personne qui est incité à s'y spécialiser (ce qui est bien plus compréhensible que de prendre le risque de ne pas manger parce que les autres sous-estiment la valeur de ton travail). Et je pourrais développer plus sur ces mécanismes mais il faudrait que je relise sur le sujet pour ne pas extrapoler, et ce n'est plus le sujet. En deux mots le troc ''marchand'' est plutôt apparu à travers les échanges entre communautés (puisque lors d'un échange éphémère, la réciprocité n'est pas possible). Puis bien plus tard lors de sédentarisation aboutissant à des villes (où il n'est plus possible de connaître tout le monde). Mais la division du travail était déjà bien en place et non, l'origine des échanges n'a strictement rien de libérale. Ce qui encore une fois ne présage pas nécessairement qu'elle soit plus ou moins efficace ou souhaitable que le libéralisme mais ce qui est raconté est un mythe construit de toute pièce. Que l'on sait faux. Une comparaison avec de nombreux animaux non-humains (même si on exclut les insectes car effectivement c'est particulier) peut aussi montrer cela. Désolé, je n'ai plus sous la main les liens vers les publications anthropologiques étayant mes propos mais ça peut se retrouver. De mémoire il me semble que certains anthropologues sont cités dans le documentaire ''Capitalisme'' d'Arte sur cette question. C'est récurrent dans l'histoire du libéralisme de vouloir absolument se trouver une justifcation naturelle (l'appel à la nature, toujours populaire). Plus tard avec le darwinisme ils ont été nombreux (dont Spencer) à vouloir le présenter comme la lutte individuelle, égoïste : la loi du plus fort. Ce qui n'est pas du tout ce qu'explique la théorie de l'évolution via la sélection naturelle. Bref, c'est bien de présenter le travail de Smith car il a été fondateur pour beaucoup mais c'est mieux de le faire en prenant soin de présenter sa démonstration comme reposant sur du réel. Les vidéos sur Descartes et le dualisme avaient ce recul sur qui ne tenait pas. Dommage que celle ci perpétue des idées reçues.
Tes critiques sont tout à fait légitimes mais je ne prétendais pas présenter ce passage d'Adam Smith comme une étude anthropologique, et je ne pense pas qu'Adam Smith le prenait en ce sens non plus. Il faut plutôt le voir comme un modèle (en effet schématique et faux comme tout modèle, mais utile) qui s'efforce de décrire, non pas tant les interactions des premiers groupes humains, mais certains aspects de nos propres interactions sociales ; et de fait les liens que ce petit modèle établit entre possibilité de l'échange, spécialisation et accroissement de la productivité, sont encore aujourd'hui le b-a ba de l'économie. C'est en cela que c'est un texte intéressant.
Assez d'accord avec vous Menarion. Notez juste que c'est "Or" et non "Hors". Ça me fait mal chaque fois que je lis quelqu'un, manifestement de qualité, faire ce genre de faute.
Bon sinon, pour une étude qui n'est pas anthropologique, je trouve qu'elle remonte bien loin dans la naissance des civilisations pour étayer sa vision de l'homme fainéant (mot a la mode) qui cherche à maximiser son profit.
Il y a quand même un postulat qui me dérange pour trouver la pensée d'Adam Smith pertinente : c'est que les hommes seraient libres dans leur capacité d'organiser leur travail et leur rapport entre les différentes forces productives. C'est aussi de dire que c'est l'ensemble des rapports qui convergerait vers un bien commun d'où la "main invisible"... Dans cette optique comment on explique le chômage de masse de nos sociétés et comment on explique la dégradation de la valeur de travail au profit du capital...?
Ca s'explique tres simplement: le marche n'est pas libre. Il y a des tonnes de reglementations. Et ya une correlation forte entre le volume de reglementation et le taux de chomage. Spoiler alert: tous les pays n'ont pas du chomage de masse. Par exemple, le danemark a un taux de chomage tres tres bas. Et le danemark n'a pas de code du travail. Et c'est pas germinal... Sinon, la suisse, la nouvelle zelande, l'irlande, l'estonie ...
Très intéressant. Merci. Je ne sais plus de qui vient la théorie suivante, mais elle ressemble à celle de Smith. J'avais entendu dire que des individus qui ne se connaissent pas peuvent travailler à un objectif commun sans jamais se rencontrer. Je ne sais pas comment s'appelle cette théorie.
Un commentaire quelques années après le poste de cette vidéo. ps: je ne connaissais pas cette chaîne YT et c'est vraiment une bonne surprise. En ce qui concerne cette vidéo : La version d'Adam Smith reste un point de vu. Une autre video très intéressante décrit qu'apparemment Adam Smith ne c'est basé que sur ça propre interprétation du monde, aussi subjective soit elle. Le nom de la vidéo: Tzitzimitl l'origine du commerce.
Lis juste le premier chapitre, dès la première phrase c'est clair : Les plus grandes améliorations dans la puissance productive du travail, et la plus grande partie de l’habileté, de l’adresse, de l’intelligence avec laquelle il est dirigé ou appliqué, sont dues, à ce qu’il semble, à la division du travail" : fr.wikisource.org/wiki/Recherches_sur_la_nature_et_les_causes_de_la_richesse_des_nations/Livre_1/1
Monsieur Phi merci beaucoup pour la réponse si rapide ! Je l'avais lu il y a longtemps ! (À la sortie de l'épisode 😇) Je suis passionné de philo moi aussi, alors merci pour tout ce contenu que vous nous offrez !
Je me demande , si j'apprends tout les grain de philo par coeur (oú en tout cas les points importants) serais je capable d'avoir la moyenne en philo (y a t-il toute les notion saxhant que je suis en ES) ? Car j'ai un très bon prof prof de philo mais aussi une très mauvaise classe ce qui résulte en un cour dicté.......que je ne comprend pas 😅 ainsi il faut que je m'autoéduque en philo 😑
Eh bien tu seras content d'apprendre que je vais faire une vidéo qui traite exactement ce sujet : comment réviser la philo à partir de vidéos TH-cam (et ça sortira au début du mois de juin). En attendant, j'avais déjà fait un petit guide l'année dernière, tu peux commencer par là : monsieurphi.com/2018/06/13/reviser-le-bac-philo-en-video/
J'ai bien lu les commentaires et les réponses que tu y apportes concernant le fait que l'histoire des tribus utilisées par Adam Smith soit fausse. Je comprends la réponse qui est qu'on le retient comme économiste et non anthropologue et que son histoire sur les tribus sert seulement à expliquer. Mais je me demande quand même si il est judicieux de le retenir comme économiste ? J'ai du mal à comprendre comment la théorie qu'il met en place peut être vraie alors que ce qui sert de base à sa compréhension est fausse ( je ne dit pas que lui à utilisé cette histoire pour mettre sa théorie en place mais que c'est à partir de là qu'il l'explique et que nous lecteurs devons donc la penser). Donc ma question. Doit-on vraiment retenir cette théorie comme valide ? Si oui sur quoi peut-on se baser pour la comprendre et la penser qui ne soit pas une base reconnue comme fausse ( ça me pose vraiment problème de penser quelque-chose à partir d'une autre que je sais fausse, désolé si j'insiste ). Aussi, j'ai un autre problème quand tu dis que c'est le b-a-ba de l'économie. Je veux bien le croire, sans problème, mais n'est-ce pas le b-a-ba justement parce-que les logiques de l'économie ont été construites à partir de cette théorie d'Adam Smith, ce qui fait qu'elle est effectivement vraie actuellement dans les faits ? Ou bien l'économie est en place actuellement de telle sorte que cette théorie en soit simplement une explication vraie aujourd’hui? Je serais très reconnaissant si quelqu'un pouvait m'éclairer.
Pour moi l'exemple du Monopoly est un bon exemple des limites de la pensée d'Adam Smith justement: peut-être que mon cas est une exception mais dans les parties que j'ai jouées personne ne veut échanger ses terrains, et on se retrouve bloqués sans endroit où construire. En plus de cela il y a des règles (comme les lois) que la plupart des joueurs ne connaissent pas et refusent d'appliquer (saviez-vous que si vous n'achetiez pas un terrain nu après être tombé dessus des enchères devaient s'ensuivre ?) Mon interprétation c'est que le cercle vertueux ne fonctionne que si les paramètres sont finement ajustés: les participants doivent être suffisamment malins pour savoir où est leur intérêt (sinon on envoie tout le monde à la chasse), mais pas suffisamment pour casser le système (sinon on dépense nos ressources en publicités ou en spéculations).
Bonsoir Monsieur Phi, Pour nourrir plus de personne je t’invite à lire Jared Diamond de l’inégalité dans les sociétés et leur environnement Cela explique pourquoi les européens ont « réussi » à imposer leurs modèles au cour de l’histoire.
Merci pour cette explication ! Mais du coup comment expliquer tous les effets négatifs du néo-libéralisme et la destruction de l'environnement, qui mènera à terme à la disparition de l'Humanité, selon toute vraisemblance, si la main invisible est si bienveillante ?
Très bonne et très didactique présentation de la main invisible et de la division du travail chez Smith. Cependant la description de la division du travail est chez lui plus performative qu'historique. Si elle pouvait décrire la réalité d'un quartier de Manchester ou de Londres, cela ne rend pas compte du domestic sytem sur lequel s'appuyait l'industrie textile jusqu'à la mécanisation (motorisée) des métiers à tisser. Elle ne rend pas non plus compte d'une économie de la traite négrière dans laquelle on a contraint les travailleurs à coopérer en dépit de leur intérêt égoïste bien compris. L'analyse ne peut pas expliquer comment certains profitent mieux du système d'échange fondé sur la coopération d'individus spécialisés pour s'enrichir ... Surtout il y a confusion entre spécialisation et division du travail. On peut avoir divisé la production d'un bien en tâches simples réservées à des spécialistes, mais aussi diviser une tâche longue (moissonner un champs pour plusieurs valets de ferme par exemple pour rester au XVIIIeme siècle) en tâches identiques et non spécialisées. Ce sont là deux formes distinctes de division du travail. Enfin réduire les motivations d'un individu au simple égoïsme oublié délibérément que d'autres motivations peuvent nous guider (passion, amour, foi, raison, altruisme, obéissance ou goût du pouvoir...)
Ne pas oublier que le mythe du troc comme a l’origine des civilisations est largement contesté, et l’expérience de pensée de Smith n’est que ça, une expérience de pensée.
Très bonne vidéo après il aurait été intéressant de mentionner justement que en sciences économiques le concept de main invisible est une base de raisonnement :" l'homme agira toujours dans son intérêt", mais que justement c'est depuis bien longtemps remis en question car bien qu' égoïste l'homme est aussi naturellement irrationnel... Il va donc pas seulement agir dans l'illusion de son intérêt mais aussi parfois de manière complètement aléatoire en fonction de ses croyances, du moment , du hasard des choses etc
Heureusement, il ya des gens tres intelligents qui savent mieux que les autres ce qui est bon pour eux et qui les enverront au goulag s'ils refusent de se plier au bonheur.
Bonjour, très bonne vidéo, une toute petite remarque, les abeilles ne construisent pas des ruches mais des rayons de cire. Les ruches ce sont l'homme qui les construisent, peut être par égoïsme afin de prendre sa part de miel ....
cela me fait penser à une question : Who is John galt? un peu d'objectivisme pour le dessert? en tout cas merci pour le travail réaliser. continuez ainsi!
J'aimerais bien savoir d'où vient cette affirmation aussi catégorique que tous les hommes sont fainéants et égoïstes ? Ne s'agit il pas d'un lieu commun, d'un biais que le philosophe doit bannir ? Je ne comprends pas, est-ce dans un but de vulgarisation ( et là ce serait tout à fait justifié de dire que cette vulgarisation est excessive) ou bien est-ce une sorte d'ironie qui m'est visiblement inaccessible ?
Ajoutons qu'il y a les hommes qui, étant simplement plus forts que les autres, décident de se spécialiser dans la domination d'un groupe afin d'obtenir tout ce dont il a besoin sans contre-partie... genre "sois heureux que je ne te casse pas la gueule". C'est ce qui va pervertir ce système de collaboration en créant l'esclavage ou l'asservissement... et les monarchies et les nations.
Un petit exemple très... local... J'ai un petit potager avec des pieds de tomate, et à un moment... ben j'avais beaucoup trop de tomates. J'ai donc donné plein de tomates à mon voisin qui était très content, et qui du coup m'a invité à boire une bière chez lui. Ces "échanges" n'ont pas pour base mon égoïsme, ni le sien. Par contre, ces échanges n'ont été rendus possibles que par un événement principal : l'abondance (de tomates... ou de bières). On peut donc en déduire (en l'absence de toute rigueur logique mais peu importe ^^) que la rareté produit l'égoïsme, alors qu'a l'inverse, l'abondance crée l'altruisme. Les deux concept ont pourtant abouti à la même finalité : la division du travail et l'échange entre individus. Alors pourquoi en sommes-nous rendus aujourd'hui à vivre dans un système de raréfaction systématique de tout ? Je ne parle pas des téléphones portables, mais déjà de l'eau, de la nourriture, de l'air sain, et d'un toit pour dormir ? J'ai bien une petite idée là-dessus, mais je ne peux pas la théoriser dans un petit commentaire :). Vidéo intéressante bien sûr, mais je trouve que les conclusions d'Adam Smith sont un peu comme les miennes ci-dessus : il n'y a pas de rigueur logique, on prend un exemple et on en déduit une règle d'or, mais d'autres modèles auraient pu arriver au même résultat, ou a un résultat meilleur même...
Quand même, ce que décrit Adam Smith à propos de l’égoïsme n'est qu'une prise de position car : "Ce n’est pas de la malveillance du boucher, du brasseur ou du boulanger que nous crevons de faim, mais plutôt du soin qu’ils apportent à la recherche de leur propre intérêt. Nous ne pâtissons pas de leur cruauté, mais de leur égoïsme." (SDF, 2017) L'hypothèse du troc a été remise en cause par des anthropologues, ainsi le troc n'était pas le seul mode d'échange, ni même le mode d'échange privilégié. Le mode d'échange le plus fréquent dans les sociétés anciennes serait la réciprocité, où un voisin offre par exemple une vache à un autre, lequel lui offrira un jour à son tour une charrue ou peut-être deux vaches, soit quelque chose de plus grande ou bien de plus petite valeur, histoire de ne pas signifier que la relation est "soldée". L'échange de biens de valeurs équivalente (donc le troc) s'opérait en effet entre gens qui ne se connaissent pas et qui ne comptent pas entretenir des liens. Autant la réciprocité était un mode d'échange qui entretenait des relations sociales, autant le troc, ou les relations commerciales, s'inscrivaient en opposition de cela. Une des conséquences de l'hégémonie du marché est la destruction du lien social, transformant les sociétés en agglomérations de solitaires. Enfin, si cette organisation spontanée des égoïsmes avait permis une développement technique et civilisationnel, il n'en est pas moins que c'est ce même égoïsme qui pousse aux conflits, aux guerres, à la destruction, à l'asservissement. L'être humain est égoïste lorsqu'il s'agit de sa survie. Et c'est légitime. Il n'a pas besoin de l'être pour bénéficier de quelque chose de plus que sa survie. C'est pourquoi, sans "forcer" les gens à se comporter en altruistes, on pourrait s'employer à réduire les conditions pour lesquelles ils agiraient de manière égoïste. Or, un système dans lequel les humains sont en compétition à mort ne peut que les "forcer" à agir plus égoïstement. Ce n'est donc pas un hasard si la beaucoup de gens aujourd'hui sont dégoûtés de ce monde.
Sauf qu'il est prouvé aujourd'hui par nombres d'anthropologues et d'historiens que le "chasseur-cueilleur" ne pratique pas le troc spontanément. Bien au contraire, au sein de sa communauté, il donne ou prête mais échange rarement. L'échange se limite généralement aux relations inter-communautés et ne revêt généralement qu'un caractère symbolique (échange de "cadeaux" en signe de paix). C'est seulement lorsque la guerre et les conquêtes ont rendu nécessaires les échanges entre forces d'occupation (celles-ci n'ayant généralement pas la possibilité de vivre en autarcie) et les populations locales soumises que l'argent - i.e. la notion de "valeur" de l'échange, sa quantification, sa matérialisation et sa liquidité - a été inventé.
Il se dit dans mon oreillette ;) que cette théorie d'Adam Smith n'est pas fausse, elle est incomplète. ça me rappelle le film "un Homme d’exception". Pourrait tu mettre à jour Adam Smith Selon John Nash stp ? En collaboration avec Science4All par exemple ?
Le problème fondamental dans le raisonnement sur l'égoïsme de l'homme et son bien fait sur la société est que l'on confond la motivation et la conséquence. Un homme peut décider de se spécialiser pour son propre intérêt ou pour celui des autres, voire les 2 à la fois. On ne peut pas partir de la conséquence, à savoir la division du travail, pour en déduire que la motivation égoïste est forcément universelle. D'ailleurs, il est fort à parier que dans les société traditionnelles, la motivation altruiste du mieux être pour la communauté ait pris le pas sur l'intérêt personnel qui est peu présent dans l'esprit des sociétés primitives. L'autre erreur est d'occulter que tout acte, même égoïste, a un impact sur le reste du monde. Si son effet sur le monde est positif, il peut alors être qualifié d'altruiste. Une motivation égoïste est donc potentiellement altruiste dans le même temps dès lors que sa conséquence apporte un mieux à ceux qu'elle impacte.
Défendre, en 2017, que la somme des intérêts particuliers définit l'intérêt général, c'est au mieux être aveugle... Car si à court terme, notre l'intérêt particulier de quelques uns est bien de produire davantage de produits issus de l'industrie du pétrole, ou de spéculer sur le prix des denrées alimentaires, il semble évident que l'intérêt général est à l'opposé de ces actes. Plus généralement, il semble évident qu'une grande partie des activités humaines contemporaines ne peut être comprise par la raisonnement simplificateur d'Adam Smith, qui réduit les actions des individus à leurs simples intérêts, en ignorant leur motivations profondes, leurs goûts et leurs aspirations. Prenons un exemple plus parlant pour ne pas raisonner à vide, celui d'un hypothétique ingénieur allemand travaillant pour les usines Messerschmitt au début de l'année 1945 ou il participe à la production de superbes avions de combat à réaction. Quelles sont donc les motivations qui poussent notre ingénieur à fournir un travail acharné et hautement spécialisé, plusieurs dizaines d'heures par semaines, avec un acharnement et un zèle qui ferait pâlir d'envie Aleksei Stakhanov en personne ? Est-ce simplement son salaire ? Ou devons nous également prendre en considération les idées, le contexte politique et le contexte social qui entourent l'ingénieur ? Parlons maintenant du jeune aviateur, qui, en mars 1945, va combattre sur cet appareil. Est-ce sa solde qui le pousse à agir ainsi ? Est il dans son intérêt de prendre d'immense risque pour sa vie dans un combat sans espoir ? Son intérêt personnel ne serait il pas plutôt de se constituer prisonnier et de poser son avion sur une base américaine ? Si, bien entendu ! Mais alors pourquoi les aviateurs allemands n'ont ils pas tous agit ainsi en 1945 ? Pourquoi, au contraire, n'ont ils été qu'une infime minorité à le faire ? J'ai choisit l'exemple du nazisme car il permet d'expliquer le fonctionnement de toute une économie et de toute un société alors même que les intérêts personnels des individus qui la composaient allaient dans la sens exactement contraire de celui que cette société avait prise. Pour rendre cet exemple plus palpable et plus contemporain, on pourrait mentionner le cas des kamikazes qui se font exploser pour une cause qu'ils pensent plus grande qu'eux et pour une hypothétique récompense dans l'au delà. Et pour prendre un dernier exemple infiniment moins tragique, on peut essayer de réfléchir au teepeur, qui donne de l'argent à vidéaste, pour le récompenser d'un contenu qu'ils ont déjà pu obtenir gratuitement. Quelle contrepartie, quelle bénéfice, quel besoin égoïste comblent ils en agissant ainsi ? Peut être, simplement, parce qu'on ne peut raisonner en ne prenant en compte que l'intérêt personnel d'un individu pour comprendre ses actes. Peut être, également, parce qu'à l'inverse de ce que dit Adam Smith, les hommes n'agissent pas uniquement par égoïsme, mais qu'une bonne part d'altruisme et de moral venait équilibrer l'équation. La crise économique de 2007 fut la démonstration à l'échelle mondiale que le concept de "main invisible" ne pouvait plus prévaloir sur l'étude des sciences économiques et qu'il avait faillit. La leçon semble encore loin d'être comprise (Et il suffit de suivre un débat économique de 2017 pour s'en convaincre, le libéralisme restant l'Alpha et l'Oméga de toute pensée économique de nos jours), mais des avancés tel que la voiture électrique, la progression du végétarisme ou le succès (très mesuré) de la COP 21 semble montrer que le changement est peut être plus proche que ce nous pourrions penser. En conclusion, je dirais que considérer l'Homme comme un animal purement égoïste est une négation pure et simple de sa complexité. L'Homme est un animal social qui ne peut être complètement heureux s'il se contente de combler ses seuls besoins personnels. Notre empathie nous détermine autant que notre égoïsme et c'est justement la prise en compte de cette empathie qui pousse Smith dans l'erreur et qui fait du libéralisme une idéologie aussi erronée que le fut par exemple, le communisme.
Je voulais te dire que tu es de loin le plus grand philosophe que je connaisse. Tu inspires les réflexions les plus profondes, Tu rayonnes la sagesse, tu débordes d’intelligence. Par contre, le grand bavard à ta gauche sur l’écran perturbe un peu ta magnifique prestation. Tant pis, je suis fan, je continuerai à regarder. Tu es ma petite peluche verte préférée.
Merci pour elle
🤣😂
Enseigner la philosophie et être philosophe ça n'est pas tout à fait la même chose. Mais merci à Monsieur Phi de nourrir nos pensées en ouvrant des fenêtres, et de nous permettre ensuite d'exercer notre esprit critique.
Je connais votre chaîne depuis longtemps et malgré tout je me suis mise à en visionner les vidéos que récemment car j'ai gagné un soudain attrait pour les exercices de pensée et la Philosophie. Pour le moment je veux simplement vous dire que je suis comblée. Entre la complexité des sujets, leur varité, la manière claire de les traiter et simplement l'intérêt que j'ai pour eux à la base et donc la capacité des vidéos à toujours faire mouche, je trouve votre chaîne géniale et vous en remercie.
Grâce à vos vidéos je (re)découvre la philosophie sous un angle que je n'aurais jamais espéré. Avec un arrière-grand-père qui a combiné une thèse philosophique et plus tard polytechnique, son fils qui a combiné une thèse philosophique (dir. thèse J. Maritain) et plus tard juridique, ainsi que son fils qui combina thèses philosophiques et musicologiques, j'avais cru être à même d'avoir des prédispositions pour la saisir, mais non, la philosophie est une science infiniment méconnaissable que vous dévampirisez avec beaucoup de talent Monsieur Phi.
J'apprécie beaucoup les vidéos de Monsieur Phi. La série "Adam SMITH" est une illustration de la pertinence de l'approche : comment faire émerger la dimension philosophique de théories économiques. Chapeau !
J'ai néanmoins une réserve concernant cette vidéo. Elle porte sur le choix de quelques mots et expréssions.
Par exemple, au-delà de sa valeur pédagogique, je suis gêné par l'emploi du mot "égoïsme" pour évoquer la motivation de tout individu à agir. Il n'est pas utile pour expliquer les fondements humains derrière la notion de "main invisible".
Si "égoïsme" renvoi à l'idée d'intérêt particulier, ce n'est pas la seule chose qu'il suggère. dans le langage commun, "égoïsme", c'est aussi le désintérêt des autres.
Et je ne suis pas du tout sûr que cette idée soit en rapport avec la théorie que souhaitait présenter Adam SMITH...
Alors, pourquoi pas des mots ou expressions "plus neutres", tel "intérêt (individuel)", justement ?
Je me permets d'insister sur ce point car je suis convaincu que ce qui entrave l'ouverture d'esprit des individus, c'est l'emploi trop fréquent de mots comportant plusieurs sens. Parmi lesquels des "idées négatives".
Un ensemble de vidéos très intéressantes.
"Prendre l'Homme tel qu'il est". Cela pose la question de la civilisation, de l'Education et de la sublimation en tant que moyens de dépasser ce que nous sommes à l'origine. Prendre l'Homme tel qu'il est, est parfois dans l'histoire un argument utilisé par certains régimes pour retirer notre verni et légitimer nos côtés obscurs. Nous ne sommes pas tel que nous sommes à l'origine, mais bien façonnés par des questions de choix de sociétés ou de groupes dominants. Nous sommes capables parfois de mettre des freins à nos motivations profondes et parfois des formes socialement acceptables ou lutter pour les faire reconnaître acceptables. La question revient à définir ce qui est acceptable pour vivre ensemble: les échanges, quelque soit leur motivation, sont-ils acceptables ou nécessitent-ils des limites. Pour revenir au monopoly: comment construire sans détruire les autres joueurs? Une dose d'altruisme peut être, ou d'autres motivations qui nous poussent vers l'autre mais que nous ne comprenons pas encore très bien?
Je suis très satisfait par ces 2 vidéos : ça me fait beaucoup de bien à l’égo pck j’ai eu ce raisonnement par moi-même et tu l’expliques bien mieux que moi-même justement. Grâce à ce raisonnement je crois que :
1- pour être humaniste il FAUT être individualiste. Assumer son propre individualisme c’est faire un 1er pas pour accepter (l’individualisme d’) autrui. Au contraire refuser l’individualisme de l’autre ça a pour conséquence d’exiger de lui-même d’agir dans mon intérêt à moi (ou à autrui) avant d’agir dans son propre intérêt : c’est ce que j’appelle l’égoïsme. C’est pour ça que je ne suis pas d’accord avec ta définition de l’égoïsme : selon moi tu confonds individualisme et égoïsme (mais c’est p-e plus un problème sémantique qu’un problème philosophique). Cela a une importance pour moi car ma définition de l’individualisme admet l’altruisme (je peux avoir un intérêt personnel/individuel à rendre service sans rien attendre en retour : par ex respecter mes codes moraux, me rattraper d’un « mauvais » comportement passé, bien dormir la nuit, aller au paradis, etc…) alors que l’égoïsme l’interdit.
2- le capitalisme et le libre-échange sont vertueux pour la société et pour les individus responsables. Et j’ai l’intime conviction que les individus qui se disent anti-capitaliste ne le sont pas réellement. J’ai encore du mal à expliquer ce raisonnement mais je vais essayer. Ajd je ne crois pas que la société soit basée sur un capitalisme sain : le problème de fond n’est pas le capitalisme, c’est au contraire que le capitalisme n’est pas bien respecté. Si un acteur économique responsable investit sur les marchés financiers alors IL DOIT accepter prendre des risques (c-a-d perdre son capital) et ce ne serait pas à la société d’assumer les pertes de ces acteurs. Si une entreprise n’est plus rentable alors elle DOIT faire faillite plutôt que d’être renflouée par l’état ou les banques centrales (le monde change : un acteur qui ne peut pas s’adapter doit mourrir pour faire place à un nouvel acteur plus adapté (c’est une vision darwinienne et naturelle de l’économie)). Ajd cette vision du capitalisme n’est pas respectée : on peut le voir avec le renflouement des banques suite à la crise financière de 2008 ou plus récemment avec le sauvetage de SVB aux USA où du Crédit Suisse. Je crois que le problème est plus subtil : il me semble que c’est la peur des humains face (par exemple) au chômage (comment rembourser son crédit immobilier sur 25ans sans emploi?) ou la centralisation anti-démocratique du pouvoir monétaire (pouvoir de frapper la monnaie) qui posent problème.
3- pour parler de moi (j’avoue que c’est sûrement pas très intéressant 😅) j’étudie depuis longtemps mon environnement (selon moi c’est aussi ça être humaniste (ou être un humain)) : c’est pourquoi la physique fondamentale et la philosophie m’intéressent. Depuis le confinement j’ai décidé de m’intéresser à l’économie (dans un but purement égoïste : mettre mes capacités cognitives et mon temps au service de mon portefeuille). Avant, c’était une science que je méprisait (que je trouvais « vulgaire ») mais en creusant le sujet j’ai appris beaucoup de choses à propos de l’homme, de son comportement et de la société. D’ailleurs j’ai appris à croire que la monnaie est le « sang » de la société (c’est grâce à la monnaie que je peux me permettre de faire confiance à un inconnu) et j’avoue qu’il me plairait de voir une vidéo et ton avis à propos de cette monnaie. D’ailleurs, si ce sujet vous intéresse, j’invite quiconque à regarder les tweets d’Anice Lajnef (un ancien trader) ou les conférences de François Roddier (un physicien) qui parlent de monnaie, de société, d’histoire et de thermodynamique.
4/ Bref je peux paraître assez arrogant dans mes propos mais j’ai essayé de faire court et si vous avez des liens TH-cam (ou autre) vers des sujets qui sembleraient m’intéresser je prends!!
Merci pour cette vidéo, je suis en prépa et cette vidéo m'a beaucoup aidé pour ma dissertation d'économie!
Bien sympa , surtout le pull en laine vraiment je ne m'y attendais pas !
Merci pour toutes ces vidéos !! J'ai découvert votre chaîne il y a peu... Elle est vraiment bien faite et vous êtes très bon. Merci !!
La présentation des textes d'Adam Smith est très intéressante et juste. Pour autant la signification originale de sa pensée doit être replacée dans son contexte et pas extrapolée sans nuance. Si l'économie moderne y puise ses racines, certains y cherchent et y mettent et y trouvent des justifications et une approbation à toutes ses évolutions modernes et notamment à l'idéologie libérale il y a quelques décennies et néolibérale dans laquelle nous baignons aujourd'hui; toutes deux d'ailleurs bien différentes mais revendiquant les mêmes filiations.
La division du travail n'est qu'un constat découlant d'une très bonne analyse et pouvant déboucher sur une organisation plus collaborative et solidaire : Partage du travail, de sa pénibilité; partage du temps de travail et de la richesse produite, etc. Ou débouchant sur plus de division, séparation, compétition, maximisation et à plus d'inégalités aboutissant à plus d'exploitation de l'Homme par l'Homme (dénoncée par le marxisme) et à plus d'exploitation de la "nature" (dont nous faisons partie), avec les conséquences catastrophiques que l'on connait mais qui seraient secondaires par rapport aux problèmes du ralentissement et de la diminution de la (sainte) croissance. (Le marxisme a lui même été récupéré et dévoyé dans des communismes qui n'en n'ont que le nom).
Il ne faut pas faire d'Adam Smith un physiocrate. Il rompt d'ailleurs avec la physiocratie c'est à dire avec l'étude "moraliste" et "utilitaire" du travail, de ses buts et de son organisation. (Morale qui se satisfaisait aussi parfaitement de l'esclavage et du colonialisme "impérial").
La philosophie peut parfaitement s'intéresser à l'économie mais l'économie n'est pas de la philosophie. Ce que dit Adam Smith est donc "vrai" mais très incomplet au plan philosophique et peut s'avérer dangereux quand s'est utilisé pour justifier et quasiment "naturaliser" des rapports humains qui ne sont en fait que des conventions sociales édictées par des politiques aussi de plus en plus souvent corrompus ou pris dans des conflits d'intérêts par rapport à l'intérêt général qu'ils sont censés défendre.
quand c'est utilisé, pardon.
Très cher Monsieur Phi,
Je suis un grand fan de votre travail, et d'ailleurs, je vous remercie d'avoir autant apporté à ma constitution intellectuelle.
Je viens de regarder à nouveau ces épisodes sur Adam Smith. Et... Il y a deux choses qui me paraissent échapper à sa vision de la chose :
1- D'après l'OMC, il faudrait au moins 21 acteurs pour que la concurrence ait vraiment un effet bénéfique. A mon avis, ce que Smith n'a pas vu venir c'était la constitution de monopoles. Et pour éviter cela, il aurait fallu faire intervenir l'état, donc, une action politique.
2- Dans l'équation de Smith, le coût écologique n'est pas du tout pris en compte. Je veux dire par là que... certes, l'organisation du travail basée sur la recherche individuelle de "bien-être" ne tient pas du tout en compte combien coûte à la terre de produire les ressources. Toute la chose est très humano-centrée : on commence à compter à partir du moment ou des personnes extraient des ressources de la nature qui seront en suite transformées, etc. Bref... Je pense que vous me suivez.
Certaines civilisations, et même des assemblées citoyennes récentes, partez du principe qu'il fallait légiférer en mettant au centre les droits de la "mère nourricière" (c'est le cas de l’Équateur), et en suite, les droits des hommes était subordonnés aux précédents.
Je pense que l'idéologie de Smith aura fait beaucoup de dégâts. Il ne pouvait peut-être pas l'imaginer. Mais... quoi qu'il arrive, notre espèce fera (et fait déjà) face à la réalité, et je crains que ça va être très douloureux.
Qu'en pensez-vous ?
Merci pour ce que vous faites ! C'est précieux !
th-cam.com/video/YNt3YH-phhc/w-d-xo.html
Le probléme c'est le moment ou tout les objets de tout ceux qui produise par égoisme s'entasse et perde le sens véritable de leur production. Le tout dans un univers finalement limité . On en est là, la main invisible vertueuse devient une machine qui fait perdre le role premier de l'homme sur cette planéte.
Un grand merçi pour cette vulgarisation, un petit cours de philo or contrainte scolaires ça fait du bien.
Puis en cette époque ou on a un gros travail de reconversion de la société, il est important de savoir démonter tout ces arguments par ce qui se passe aujourd'hui sur cette planéte.
c'était plus qu'interessant je n'avais jms entendu ni envisager cette vision, Mais je ne peut me ressoudre a croire que ce mécanisme est le meilleur pour l'évolution de l'humanité. il faut etre prudent a ne pas faire passer égoisme pour de l'égocentrisme et en faire un vertu pour le progrés.
l'interet personnel a certainement aussi entravé l’accroissement du cycle. Et aussi condamné differentes voies où l'humanité aurai pu s'épanouir avec moins de souffrance. Bcp de souffrance découle aussi de la division du travail et des inégalité d’aptitudes. C'est quand meme un systéme qui pousse a l'égoisme, et si il est mal placé (comme trés souvent) il n'engendre plus de progrés mais des discrimination des guerres des monopoles et tout un tas de nevroses.
A compléter par une analyse de "qu'est-ce que la propriété" de Proudhon pour voir comment certains se sont accaparés les effets de la "main invisible"
oui
Il y'a un milieux dans la force, entre égoïsme et altruisme . Là tu met de coté le second dans ce raisonnement, car il a aussi une part importante dans le mécanisme .
Monsieur Phi n'est pas Adam Smith. Monsieur Phi fait un exposé sur une pensée, il la sort de son siècle, des ouvrages que l'on n'aurait sans doute pas lus, pour nous l'expliquer et nous montrer qu'elle existe. C'est tout. Peut-être qu'il y adhère, peut-être pas, peut-être qu'il y adhère un peu mais pas totalement, l'histoire ne nous le dit pas. (C'est pour ceux qui considèrent que c'est "n'importe quoi" et qui auront peut-être tendance à prendre le narrateur pour un homme politique en campagne). Bisous.
Hélène C. Merci, au moins une personne qui comprend le sens des vidéos :D
La vidéo est très interessante , mais l'interpetation à la fin est personnel.
Non mais la moindre des choses quand on présente un travail aussi daté et biaisé que celui de Smith, et qu'on fait de la vulgarisation à destination d'un public profane, c'est d'apporter une réévaluation critique de la source au regards des données contradictoires de la science contemporaine, notamment concernant l'anthropologie économique qui invalide une bonne partie des postulats de Smith sur lesquels pourtant il fonde son raisonnement.
Présenter le travail d'un auteur, ce n'est pas seulement le résumer et l'expliquer, c'est aussi en exposer le contexte, les limites voire les failles au regards des avancées scientifiques postérieures.
@@Wiyaka-Luta quelles seraient certaines de ces failles sans forcément entrer dans les détails ?
@@ps5622 première grosse faille : en anthropologie il a été démontré en long, en large, en travers et en toutes les dimensions possibles que ce système de "troc" imaginé par Adam Smith n'a existé que pour des sociétés qui avaient déjà connu le commerce auparavant. Mais si on prend une société qui n'a jamais connu ni le commerce, ni la monnaie, ni l'économie de façon générale, eh bien on constate une chose : les anthropologues affirment que le troc n'existe pas dans ces sociétés. Le postulat de base d'Adam Smith pour la "main invisible" a donc été invalidé scientifiquement.
Une société d'hommes préhistoriques ou de tribu assez primitive ne pratique pas le troc, mais le système du "pot commun". Il n'y a pas d'histoire de "je t'échange ceci contre cela" mais plutôt "on partage tout ce qu'on fait avec toutes la tribu". Donc le postulat de base d'Adam Smith est cassé. En fait, le problème de ses thèses est assez simple : Adam Smith a formulé sa théorie à une époque où la méthode scientifique était pas tout à fait au point (jusqu'à ce que Kant vienne arranger ça) + le concept de sciences humaines telles que la sociologie et l'anthropologie étaient au mieux peu connus, au pire inexistants. Sciences humains qui ont depuis un sacré bout de temps démonté plusieurs thèses d'Adam Smith.
vraiment génial. à ressortir en période électorale ça pourrait servir :-)
Certes la division du travail œuvre au bien commun à court terme de l'humanité. Mais pour les autres espèces et pour la planète en général, bonjour l'angoisse !!! :)
Très bonne et inspirante.
Des vidéos de qualité ! Bravo Mr Phi
J'ai eu dans le cadre de mes cours (histoire de la pensée et des faits économiques) un long chapitre qui traitait de Smith. On apprenait notamment qu'en lisant l'oeuvre complète de Smith, c'est à dire des livres comme La théorie des sentiments moraux, ou les Leçons sur la jurisprudence et non juste L’Enquête sur la nature et les causes de la richesse des nations, on pouvait voir que ses idées ne sont pas forcements celles qu'on lui attribue habituellement. On a par exemple fût que pour Smith, l'Homme n'agit pas selon son égoïsme mais selon ses passions (l'Homme pourrait selon lui avoir des passions sociales, égoïstes ou asociales). L'homme n'agit donc pas toujours par égoïsme selon Smith.
De la même manière, pour Smith la division du travail n'apporte pas que des avantages puisqu'il écrit dans la Richesse des nations que:
" Un homme qui passe toute sa vie à remplir un petit nombre d’opérations simples, dont les effets sont aussi peut-être toujours les mêmes ou très approchant les mêmes, n’a pas lieu de développer son intelligence ni d’exercer son imagination à chercher des expédients pour écarter des difficultés qui ne se rencontrent jamais ; il perd donc naturellement l’habitude déployer ou d’exercer ces facultés et devient, en général, aussi stupide et aussi ignorant qu’il soit possible à une créature humaine de le devenir"
En bref il craindrait que les humains ne s’abêtissent de la division du travail.
On a aussi vu que pour Smith, la main invisible représente les conséquences inattendues d’actions intentionnelles des agents : les agents modèrent leurs passions, et conséquences ne sont pas issues d’un calcul rationnel. Et donc que cette main invisible qui tendrait à ordonner les comportements engendrés par les passions des Hommes, mais seulement en un ordre sous-optimal. (d'où une intervention nécessaire de l'Etat sur les marchés).
Bref, je trouvais intéressant de venir contraster le discours habituel qu'on attribue à Smith. Et autant partager ce que j'ai vu en cours si ça peut être utile.
Merci pour ces remarques. Ce passage sur la division du travail est bien connu (d'ailleurs il est, je crois, cité par Marx) et je le fais en cours également, mais il reste peu représentatif de la pensée d'Adam Smith qui insiste bien davantage sur les avantages de la division du travail. Sur la main invisible, je ne comprends pas bien ta phrase mais ça me semble tirer la pensée d'Adam Smith vers ce qu'elle n'est pas : que l'ordre produit par cette "main invisible" soit sous-optimal ne suffit pas à justifier une intervention de l'Etat car rien n'indique que l'Etat puisse faire mieux, et Adam Smith indique clairement qu'il est plutôt sceptique à ce sujet.
On pourrait considérer la "main invisible" comme une propriété émergente de la société de coopération. Pas forcément optimale, mais plutôt ultra-adaptée aux conditions de la société elle-même et dépendante de ces conditions.
C'est exactement ce sur quoi se fonde les sociétés libérées.
Conclusion : ne jamais inviter Marx à une partie de Monopoly.
Ne jamais inviter Marx à n'importe quel jeu d'argent, en fait.
En réalité, le Monopoly a été inventé par des partisans de la théorie d'Henry George qui s'était élevé contre la rente foncière. Le jeu a d'abord été connu sous le nom de Landlord's Game et avait une visée pédagogique. Il consistait à montrer qu'avec le système de la rente foncière la richesse finissait inévitablement par se concentrer en totalité dans les mains d'un seul. Une alternative était alors proposée, collectiviser les loyers, grâce auxquels l'on pouvait faire des investissements publics, d'infrastructures, augmenter la rémunération de tous les participants, en somme augmenter la prospérité générale de tous.
J'ai lu les commentaires avec autant d'intérêt que la video et suis surpris (ou pas) des réflexes anti-libéraux qui visent de façon assez brutale à contester toute analyse au motif que celui qui l'expose est classé dans l'autre camp.
On peut craindre et combattre les conséquences de l'égoïsme tout en le voyant objectivement, notamment pour ses avantages.
L'homme est ainsi fait que la nécessité de travail lui parait plus supportable si les fruits lui sont affectés. C'est bénéfique à la société, mais aussi à lui-même car l'effort qu'il produit a un bénéfice plus direct.
Que l'on cherche alors à optimiser, et de façon purement égoïste, est une conséquence évidente.
A contrario, on sait que les limites de ces égoïsmes sont contre-productives.
Il y a donc une phase où l'égoïsme paye, pour l'individu, sa famille ou groupe et la société et une phase où les inconvénients sont pire que les avantages.
Entre les deux, une zone grise où le système sera favorable à l'un, l'individu par exemple, et défavorable aux autres, la société. Ou favorable à la société et défavorable à l'individu, tout dépendant de la place de l'individu dans la dite société.
Au sortir d'une crise ayant notamment réduit de façon critique la population, on dépense plus à produire qu'à défendre. Chacun oeuvre pour reconstruire et ne pense pas à s'approprier ou détruire. Ceux qui le font tout de même ne sont pas excusés. Au contraire, on remarque que la générosité et le partage sont plus répandus.
Plus tard, quand presque tous ont un toit, des soins et de l'alimentation, certains commencent à entrer en compétition et développer un égoïsme qui les pousse, pour certains à s'approprier, d'autres à défendre, d'autres à détruire.
On a alors toujours plus de budget pour la police et la justice que pour les moins favorisés.
D'ailleurs, plus on avance, plus le système se complique et plus le renfermement semble être la perspective la moins incertaine.
C'est un des aspects du problème de la réforme des retraites.
Adam Smith n'y est pour rien, Monsieur Phi non plus.
D'ailleurs, je vous remercie d'avoir remis la main invisible à la place qu'elle mérite. Je dois avouer connaitre Smith sans l'avoir lu et m'être trompé sur la signification et la place qu'il lui donnait.
Cela viens du matérialisme, quand ont a tous ce qu'il faut de base ont cherche ce qui pourrais nous manquer de plus, quand ont manque de tout ont cherche les moyens d'avoir la base, donc pas a s’enrichir mais seulement d'assurer sa survie, son bien être palier au plus pressant . Et sa survie propre passe par c'elle de la communauté, car il et plus facile de survivre a plusieurs que seul .
Cette vidéo est parfaite à analyser dans l'ère du Covid-19... méditons, ensemble
Splendide! :-)
Ce raisonnement fonctionne que si on considère que l'augmentation de la productivité est égale au bien commun. C'était une pensée valable y'as 1 ou 2 siècles. Mais actuellement on se rend quand même bien compte que l'organisation de la société telle qu'elle est n'est simplement pas viable sur le long terme. Du coup le raisonnement est pas mauvais en soit, il part juste d'un postulat faux.
Parfaitement d'accord :D
Poncifs poncifs
Oui effectivement, dans la théorie d'Adam Smith, il est omis plusieurs facteurs pour arriver à ce cercle vertueux et que sa thèse puisse être crédible. A cette époque, il ne semblait pas que l'on parlait de limite de ressources planétaire par exemple. Et ses exemples sont un peu si je m'abuse un biais de confirmation oubliant certains échanges où le moteur de la personne n'est pas l'intérêt matériel pour survivre. Exemple : Ma sœur a récupéré deux chatons dans un sachet plastique dans un parc. Avoir ses deux chats n'étaient ni un désir pour elle, ni un intérêt personnel. Ça lui a même compliqué la vie. Elle a dû chercher des personnes pour les donner. Quel intérêt avait-elle à faire ça ? D'ailleurs, juste avant, un père a dit à son fils qui avait découvert les chats, qu'il pouvait ouvrir le sachet plastique mais que, lui, ne les prendrait pas ! Dans cette théorie, où se situe tous ses échanges, dons qui amènent certes un sentiment d'avoir été utile, "humain" (j'ai mis entre guillemets car apparemment Adam Smith ne donne pas le même sens à cet adjectif) et qui selon certaines études sociologique nous rendent plus heureux ? Même si la vidéo me semble très intéressante, je pense que la conclusion me semble contradictoire avec ses études sociologiques ( www.quebecoislibre.org/08/080106-4.htm ).
@@jom4565 Au contraire, ca fait depuis tres longtemps que ;l'on parle de l limite des ressources, mais l’ingéniosité humaine a toujours su trouver des parades. Il ne faut pas oublier que la Terre n'est pas un systeme fermé, elle recoit a chaque instant une quantite phenomenale d'energie en provenance du soleil et donc raisonner en terme de ressources limitées est absurde.
@@purpufargadeankitset8988
1 ) "Au contraire, ça fait depuis très longtemps que ;l'on parle de l limite des ressources"
Avez-vous des exemples, des sources, ça m´intéresse ?
2) "L’ingéniosité humaine a toujours su trouver des parades."
L´ingéniosité humaine est-elle illimitée ? N´est-il pas dangereux de croire que toute façon l´Homme (à l´image de Dieu ou surpassant Dieu - peu importe la preuve de son existence ici ;) ) serait capable de résoudre tous les défis dans les délais qui lui sont donnés ? Ne serait-ce pas une croyance liée à notre civilisation ?
3) "A chaque instant une quantite phenomenale d'energie en provenance du soleil et donc raisonner en terme de ressources limitées est absurde."
Euh... justement, on dépend en partie de la quantité maximum générée d´énergie par le soleil. Donc, cette énergie elle aussi est limitée même si elle est variable. En admettant déjà que l´on soit capable d´amasser l´énergie du soleil ( TRE actuel du solaire photovolatique : 1,7 - 10 !!! _ source: fr.wikipedia.org/wiki/Taux_de_retour_%C3%A9nerg%C3%A9tique ), êtes-vous capable de demander au soleil d´augmenter sa capacité d´énergie en fonction de la demande de la société humaine qui augmente ? Pas si absurde que cela, non ?
Bon je viens de prendre cet après midi de congé à revoir un certain nombre de tes vidéos, qui sont toutes très intéressantes.
Ceci dit, sur ces deux ci, j'ai un peu tiqué, pour plusieurs raisons (autre que mon désaccord fondamental avec certaines considérations d'Adam Smith que tu sembles parfois plus défendre comme les tiennes que simplement expliquer)
- L'homme est souvent présenté comme "égoïste par nature". Il est posé par principe qu'il n'agirait que ou principalement selon son intérêt personnel (ou ce qu'il identifie comme tel) en se désintéressant du reste. Mieux, c'est ce qui aurait fondé le commerce et l'association entre les hommes. Or, et sans développer trop parce que ça prendrait dix plombes, c'est factuellement faux. Les observations anthropologiques ne permettent certainement pas de dégager ce qu'on pourrait appeler une telle "nature humaine", et encore moins dans les sociétés les plus "primitives". En fait, le concept d'individu comme on l'entend aujourd'hui, d'un pdv historique, il est assez récent et semble plus propre à l'émergence économique et politique du capitalisme. Ça ne veut pas dire que l'individualisme ou quoi n'existait pas avant bien sûr, mais c'est sous le capitalisme et les doctrines philosophiques dominantes qui vont avec que l'individualisme prend une telle place centrale. Ça semble donc très critiquable de défendre ça comme quelque chose qui "irait de soi" en tout cas. D'ailleurs...
- Il me semble qu'il y ait pour le moins un certain décalage entre la réalité et la théorie quand tu parles de la "main invisible" comme une sorte de vecteur de progrès permanent (et uniquement ça) et du collectivisme comme une sorte d'absolutisme délirant consistant à vouloir littéralement contrôler le moindre geste et la moindre pensée de chaque travailleur. D'ailleurs, c'aurait été sympa pour rentrer dans le terrain économique d'évoquer le rôle de l'établissement d'un système de monnaie dans l'échange comme une révolution fondatrice de l'économie humaine (et les différentes critiques qui tournent autour). En tout cas, je suis un peu surpris de cette idealisation du libre échange comme si il permettait un équilibre entre l'offre de biens et une demande qui serait pas du tout orientée (ce qui me semble quand même très éloigné de la réalité, ne serait-ce que considérant simultanément le nombre de gens qui souffrent de la faim ou de la malnutrition, et le nombre d'aliments jetés), et de cette diabolisation de la collectivisation comme si sa seule expression devait être une sorte de big brother se croyant omniscient.
- Pour terminer ce (trop) long commentaire, il me semble qu'insister à ce point sur les "bénéfices de la recherche de l'intérêt égoïste" sans voir les risques majeurs que cela peut avoir dans une société où la concurrence est une question de survie et est sans cesse vantée, c'est quand même tout aussi surprenant. Même Smith (qui était loin d'être un con) note par exemple le danger de la constitution de trusts ou du lobbying (en laissant les responsables économiques détenir directement ou indirectement les clés du pouvoir politique), et reconnaît l'utilité des services régaliens. D'ailleurs l'existence même du projet politique démocratiques paraît en droite contradiction avec le postulat que l'intérêt collectif "personne ne s'en souciait" ou que seul l'intérêt individuel peut pousser quelqu'un à développer ses compétences. Enfin, l'exemple du monopoly pour arguer du fait que le libre échange fonctionne peut prêter à sourire, vu que le jeu est gagné quand un trust est créé, ce qui est, pour l'essentiel des libéraux, dont Smith, une mauvaise chose.
Voilou Voilou, c'est un peu long, ton travail de vulgarisation reste super, je trouvais juste qu'il y avait un bémol ici, un côté assez caricatural voire un certain manque de nuance, ce que j'avais pas trouvé lors des épisodes concernant Nietzsche par exemple.
Bonne continuation à toi et joyeuses fêtes !
Super episode.
Bonjour !
C'est toujours un plaisir de revoir ces vidéos qui datent un peu. Je me permets de revenir sur la fin de la vidéo, j'aimerais beaucoup voir quelques vidéos sur le travail et - pourquoi pas - sur Marx.
- edit : je viens de relire mon commentaire précédent, et j'ai modifié celui-ci pour éviter une répétition -
Bref.
Cordialement :)
1:20 Toujours en étant faignant et égoïste.
2:05 Je connais !!!
Pour les abeilles chuis pas sûr que ça s'est fait tout seul...
Gloire au chaos qui nous fait avancer !
Excellente vidéo comme d'habitude ! En revanche, je ne pense pas qu'on puisse parler d'égoïsme ici : Smith parle de penser à ses propres intérêts, certes, mais pas aux dépens d'autrui (au contraire, il faut conserver un minimum de confiance pour pouvoir échanger). Alors que l'égoïsme est, selon le wiktionnaire, la "tendance à privilégier son intérêt propre aux dépens de celui du reste du monde en général, ou d'autrui en particulier" (et c'est cette définition négative que tout le monde a en tête dans le langage courant).
J'arrive 3 ans trop tard mais je trouve cette idée vraiment très intéressante à développer dans une perspective politique. On connait tous (mal) la lecture de droite d'Adam Smith, mais cette idée de division par intérêt personnel peut aussi s'inscrire de façon cohérente dans un discours de gauche, par exemple en posant cet intéret de l'individu comme supérieur à l'intérêt de son employeur. Car dans l'expérience de pensée proposée (à moins que j'ai mal compris), on parle bien de l'intérêt des individus. Si l'on estime par ailleurs que tous les individus sont (au moins eu égard de la loi) égaux, il faudrait que leur travail s'inscrive dans leur intérêt, et ne soit pas le fruit d'une contrainte sociale (TL:DR: l'ouvrier devrait travailler parce que c'est son intérêt, pas parce qu'il y est obligé).
Juste un détail, personne n'est aux commandes dans la tribu d'Adam Smith, mais dans notre société actuelle, TOUT est sous contrôle... sauf les dérapages de ceux qui controlent.
Je veux l'épisode sur le travail ! S'il te plait :-) (parce que bon être égoïste n'empêche pas d'être poli !) !
merci pour la vidéo
Bonjour !
Je regarde les vidéos dans le désordre, et je dois dire que ça reste de l'excellent taf depuis le début de la chaine.
En vous entendant expliquer la logique d'Adam Smith "Une somme d'égoïsmes individuels permet d'augmenter la productivité générale", j'ai tendance à demander le point de vue "théorie des jeux" de Science4all, que vous n'aviez peut-être pas encore à l'époque.
Cordialement.
Encore une fois, bravo pour la forme. Plus j'observe cette vidéo, plus je suis critique à l'égard de la dernière partie. J'espère que nos lycéens ne sortent pas avec cette vision là en tête. En effet, la construction de la pensée vers une vision plus juste et autonome chercherait à montrer les limites de la pensée d'Adam Smith, de la division du travail, de la violence que peut induire un tel système. Cela peut se faire simplement par une reconnexion à la dimension sociale et à la nature (rareté, monde fini, condition du vivant)entre autres: ce que Polanyi appel "l'encastrement". Contrairement à ce qui est dit, il apparaîtrait aussi que ce n'est pas l'altruisme qui conduit à la dictature, mais bien le désencastrement de la vision d'Adam Smith.
Kézaco l'encastrement ?
Ton commentaire a l'air intéressant (parce que l'idée que l'enfer est pavé de bonnes intentions, c'est quand même un dicton qui tient bien la route), mais je pense que (à mon instar), chacun se sent un peu la flemme d'aller se taper une page wikipédia en sortant d'une vidéo de philo ;)
La main invisible d'Adam Smith, que je découvre grâce à votre vidéo, semble être la propriété d'émergence d'un système complexe. Prenons pour exemple le vol synchronisé des oiseaux migrateurs qui peut se réduire à une règle simple pour l'individu, se tenir à une certaine distance des autres oiseaux et suivre ceux de devant. On peut citer aussi les termites et leurs constructions monumentales. En effet, les termites n'ont pas d'architecte et pourtant l'action conjugué de chaque individu produit un monument indispensable à la survie de tous.
Je n'avais jamais transposé cette réflexion (facile aujourd'hui) à la civilisation humaine. La main invisible semble être l'intuition géniale d'Adam Smith de ce que notre société est un système complexe. C'est à dire que le tout est plus que la somme des parties.
Le terme d'égoïsme me semble bien choisi. "ensemble de penchants ou d'instincts qui servent à la conservation et à l'entretien de l'individu". Il manque peut être la notion de conservation trans-générationnelle? ou comme vous avez dit lié à notre groupe sociale, familial proche?
De toute façon, je n'aime pas les égoïstes ils ne pensent pas à moi.
Merci pour cette vidéo. Si je croise Adam Smith dans une librairie nous aurons une conversation.
Quelle belle éloge du libéralisme !
Oui, mais en fait pas vraiment.
D'autres ont déjà fait remarquer qu'il manque à cette présentation la critique moderne de l'anthropologie économique (les systèmes économiques basés sur le troc n'ont jamais existé, les systèmes complexes basés sur l'échange sont liés à l'apparition de la monnaie et donc à l'exercice du pouvoir), mais il manque surtout les références à la Théorie des Sentiments Moraux, indisociable des idées avancées dans la Richesse des Nations.
Ce raisonnement est applicable aussi aux pires horreurs. Il en aura fallu du travail d'un nombre incalculable d'individu pour fabriquer tous les fusils utiliser pour faire des crimes de guerres dans le monde. Ce mécanisme peut produire des choses merveilleuses, et de véritables horreurs.
Alors que les autres ne produisent que des horreurs. Et ca n'a rien a voir avec le sujet en fait
À propos de la fin, où il faut laisser les gens tels qu'ils sont, correspond à l'idée qu'il faut laisser la civilisation aller dans le mur, non?
Bonjour m. Phi.
J'ai une question:
A.S. parle t'il du plaisir,de la joie dans l'activité et la réalisation du travail? (Par exemple j'ai du plaisir en étudiant un texte de philo, et du plaisir à relire mon essai de philo)
Merci
Tu as plaisir de faire cet essaie car il te valorise dans la société et te case comme "philosophe" (la valorisation est bel et bien un intérêt personnel)
D'ailleurs, je parierais que toi sur une île, seul, tu ne ferais sûrement pas cet essaie 😉 !
@@comealbeck5765 Ce n'était pas l'objet de ma question sur Smith, mais ta réponse va cependant dans la même direction. Le plaisir de faire une activité ou un travail est la conséquence de la valorisation et du positionnement sociale et suit la logique de l'intérêt personnel. Donc c'est par rapport à autre que trouve la justification d'une activité. Cela veut dire que s'il n'y a pas de société, pas d'activité sauf le minimum vital. D'où la remarque sur l'ile déserte. C'est ça ?
Juste une remarque sur le texte de Smith. Il est question d'un homme qui possède une capacité particulière et réalise donc plus vite des flèches. Son intérêt le pousse à faire cette activité dans le groupe pour échanger. Mais avoir une capacité à faire n'implique pas d'aimer faire, d'avoir du plaisir à faire. Peut-être que cet homme se fait chier monstrueusement à faire des flèches, et qu'il a horreur de ça. La capacité est une composante, le plaisir une autre. L'intérêt est un faisceau de composantes complexes
Mais dans l'ensemble je suis d'accord avec la vision de Smith. La division du travail guidé par un intérêt égoïste fonctionne, mais seulement dans ce cas. Seulement les composantes de mon intérêt ne sont pas forcément celle des autres, et de plus, à mon avis le point le plus important, c'est à moi de décider quel est mon intérêt, pas les autres.
Pour revenir à ma question, j'ai le sentiment que sa vision est teinté de protestantisme. Or cette religion, à ce que j'ai pu en lire, ne semble pas faire bon ménage avec le plaisir. D'où ma question à M. Phi, ou à un autre, vu qu'il a lu le livre.
super taf 👌Comptes tu aborder la notion de progrès (technique et scientifique) et le rapport de l'homme par rapport à celui ci?
Oui, ça me plairait ! Mais dans l'immédiat, non ; je garde ça pour plus tard !
Bravo pour la description du mécanisme d'émergence, c'est lumineux !
Une petite question : A l'époque d'Adam Smith il n'y a pas encore eu de révolution industrielle. Or j'ai l'impression que le modèle qu'il décrit et sur lequel beaucoup d'économistes se basent encore, décrit surtout une évolution continue, mais qui s'accommode assez peu des "révolution" Par exemple le concept de spécialisation est très fragile face à la mécanisation ou l'automatisation. Plus de maréchaux-ferrant depuis qu'on a des voitures, et bientôt avec les IA et algorithmes, plus de comptables, de chauffeurs etc. Ces travailleurs spécialisés vont se retrouver sans travail à échanger. Bien sûr pour l’instant le phénomène est marginal, mais on voit bien qualitativement qu’il y a un vide, et que quantitativement, il tend à devenir de plus en plus perceptible. Dans le monde d’Adam Smith, il n’y a pas de chômeurs. Quelle est donc la place du chômage dans les modèles modernes qui découlent de sa théorie ? Doit-on devenir rentiers ?
Donc à la fin, c'est formidable, on a un gagnant qui a construit des maisons sur des terrains qu'il s'est accaparé à son seul profit au détriment des autres (les perdants) qu'il aura ruiné. Ces derniers auront alors trois possibilités : soit travailler pour payer un loyer, soit travailler pour payer un crédit à la banque, soit finir à la rue... Dans tous les cas, il est dans une position de dépendance, il sera forcément exploité ou dans le pire des cas écarté du groupe. On est loin de l'idée pittoresque du "troc" : il n'y a pas d'équilibre dans un tel échange, il y a forcément des gagnants et beaucoup plus de perdants... C'est une société déséquilibrée, conflictuelle, névrosée. D'autres modèles existent, notamment dans les sociétés dites "primitives", et pas seulement...
je me rends compte que c'est une constatation très utile face au complotisme, surtout la fin haha
Dans beaucoup de cas la main invisible porte un nom : pouvoir politique. Smith est intéressant pour ce qu'il y a à debunker dans sa pensée qui malheureusement encore aujourd'hui limite celle de nombres de nos économistes contemporains.
Pour avoir travaillé plus de 10 ans dans une société de développement et fabrication de circuits intégrés, je rejoins le sujet de la vidéo. Il est impossible de se rendre compte de la complexité et de la chaine de travail de A à Z , ne serait-ce que d'un seul processus, le plus simple soit-il.
Le problème d'avoir un si haut niveau de qualité et de technicité à un prix dérisoire est que plus personne ne se rends compte du savoir et des personnes qui ont du produire une puce, que personne ne verra jamais et qui sera perdu parmi des milliers d'autres puces.
La conscience de ces petites choses rendrait les gens plus respectueux. Prendre un peu de recul ne fait pas de mal...
excellent !
Merci !!!
C'est assez frustrant que le "paradigme du troc" ne soit pas remis en question dans cette vidéo. Les recherches en anthropologie n'ont jamais trouvée ce fameux troc (hors de formes de troc symbolique). Il semble bien que le troc n'est pas et n'a jamais été l’ancêtre des échanges marchant, contrairement à ce qu'affirme Smith, et qui est un simple lieux commun.
Je conseille la super vidéo de Tzitzimitl sur l'origine du commerce : th-cam.com/video/ZIS2KMydo5w/w-d-xo.html
J'y ajoute ce documentaire d'Arte qui explique que les êtres humains ne sont pas tous naturellement portés sur le troc et la division du travail th-cam.com/video/tDyBM_zEk9s/w-d-xo.html&ab_channel=ARTE
C'est vrai qu'il aurait été intéressant d'avoir cette information sur le mythe du troc, qui a priori n'a jamais été à la base de l'économie dans nos société primitive. Voir sur le sujet l'excellent ouvrage de David GRAEBER : "Dette 5000 ans d'histoire" ;)
@@loicmarceau5599 Oui, la vidéo de Tzitzimitl est basée sur le travail de Graeber.
qu'est que c'est éclairante !!!
que la main invisible nous aide a touts
C'est de la bombe cette chaine! Merci Mr. Phi! (par contre "eksetera" ca m'a décollé le tympan .. faut pas imiter e-penser, RDM ou Nota Bene sur ce point la :) )
A quand l'épisode sur Marx x) ?
très bonne vidéo merci
Notre égoïsme est le fruit de notre perception limitée du réel, de la difficulté de chacun à se projeter en tant que composante d'un corps social, et d'entrer en résonance émotionnelle avec l'ensemble des autres acteurs de cette société humaine qu'il ne connait pas. Le Collectif est à l'homme ce que le Général est au Particulier : abstrait. Il le dépasse par nature, ce qui ne signifie pas qu'il ne peut désirer le servir, ni que l'altruisme soit un moteur moins efficace que l'égoïsme au bon fonctionnement d'une économie (sans même parler d'une société dans son ensemble, amalgame regrettable)J'aimerais écarter une prémisse qui me semble un peu facile. Celle qui suppose que la définition de l'égoïsme se rapporte à un calcul rationnel des intérêts personnels de chacun. L'homme à mainte fois démontré que l'orientation de ses choix était moins dirigé par la raison que par l'affect. La psychologie des acteurs est négligée ici, et l'égo est noyé dans l'égoïsme. Pourtant le besoin de valorisation de l'égo amène l'individu à adopter des comportements parfois perçus comme "irrationnels" (ne serait-ce que dans leur simple dimension économique) par les autres membres du groupe. L'homo-économicus est ainsi un portrait assez pauvre de l'Homme et qui ballait son insatiabilité pour le mysticisme, pour l'irrationnel, le jeu, et tout ce qui le dépasse et le transcende , de par la confrontation de sa conscience avec les limites de celle-ci. L'égoïsme comme l'altruisme sont muées par des dynamiques autrement plus complexe que la simple appropriation de biens matériels. Il ne faut pas présupposer de la perception des intérêts de l'Homme pour lui-même, pas plus qu'il ne faille présupposer de la conscience qu'il a de lui-même dans la société, au risque de défigurer la notion de "personnel" dans l'intérêt.
C'est la division des tâches, la répétitivité de ces tâches, et les compétences de chacun qui ordonnent la répartition du travail !!! Il faut avoir une pensée préhistorique pour bien comprendre : au moment où le nombre d'arcs est déjà plus que suffisant, le fabricant devra bien faire autre chose de ses journées pour continuer à recevoir les faveurs du reste du groupe !!! Et oui, car il y a TOUJOURS UN GROUPE !!!! Il faut donc arrêter de raisonner comme si l'individu pouvait vivre seul : nous sommes des fourmis qui avons constamment besoin de leur colonie, nous ne devons pas raisonner en individu mais en groupe !!!
Nous sommes programmés génétiquement pour vivre en groupe !!! Toutes les fables sur l'égoïsme inné de l'humain ne sont répétées à travers les âges que par les pires vipères que l'humanité ait connues !!!! Il faut cesser définitivement de céder à ces sirènes !!!!
Très juste, cqfd!
C'est un peu abuser de dire que l'égoïsme est la seule force motivant les hommes.
Ok, les hommes ne sont pas de parfaits altruistes, mais ils ne sont surement pas de parfait égoïstes non plus !
D'ailleurs, il est possible de refaire tout le raisonnement d'Adam Smith sans l'égoïsme. Et pour cela il suffit d'élargir la notion d'échange. Dans les raisonnements que tu présentes, l'échange est marchand. Mais imaginons une tribu ou l'échange se fait non pas de manière marchande, mais par la mise en commun de la production. L'armurier ne vend pas ses flèches aux chasseurs, il fabrique des flèches que les chasseurs peuvent utiliser. Et quand les chasseurs reviennent de la chasse, ils mettent le produit de leur chasse à la disposition de la tribu. Dans cette configuration, la division du travail va également croitre, mais cette foi ci elle ne sera pas porté par l'égoïsme de chacun, mais par l'altruisme de chacun envers la tribu.
Personnellement, je pense d'ailleurs que c'est comme ça que les première tribu se sont organisés. Une tribu est un petit groupe, quelques familles, tout le monde se connait. Et au sein d'une famille, on ne fait pas d'échange marchand. A table, on n'échange pas la salière contre le pichet, on met la salière et le pichet en commun.
Bref, je pense que Adam Smith a une vision biaisé du monde, car il réduit l'échange à l'échange marchand.
Bien sur, l'échange marchand et égoïste a un rôle très important dans nos sociétés modernes (c'est même lui qui dirige le monde). Pourtant il faut, je pense, garder à l'esprit que contrairement à ce que pense Adam, ce principe n'est pas le seule et l'unique acteur de la division du travail et de l'organisation passive de nos sociétés. Les échanges ne sont pas obligatoirement marchand, et les hommes ne sont pas absolument égoïste. En conséquence, il est raisonnable d'imaginer des sociétés qui ne soient pas exclusivement basé sur l'échange marchand et l'égoïsme, bref des sociétés non capitaliste.
Je suis totalement d'accord ^^
On peut par exemple imaginer que les premiers hommes allaient tous à la chasse et faisaient tous des outils. Puis au fur et à mesure que les outils se sont perfectionnés, un mec plus doué que les autres faisait plus d'outils et accompagnait moins à la chasse. Sauf que le problème, et c'est là que le raisonnement de Smith manque un peu de discernement, c'est que ce mec produit des outils pas forcément très fragiles pour des groupes qui dépassent rarement la centaine de personnes. En gros, à moins de pratiquer des prix exorbitants, il ne va pas pouvoir échanger à chaque fois un grattoir contre un repas, surtout s'il a déjà donné un grattoir à chaque famille de la tribu. Et au final, il va juste dire "je veux bien réparer et fabriquer tous les outils, mais vous me nourrissez moi et ma famille.". On obtient le même résultat, mais il paraît plus logique que ce soit l'oeuvre d'une négociation en commun que de celle d'un échange marchand, comme tu l'as dit au sein d'une famille on échange pas, surtout quand les seules choses à échanger sont des trucs faciles à créer ou à trouver ^^
oiugyv Je ne suis pas d'accord avec ta conclusion pour une raison très simple : si dans une tribut de quelques familles, l'intérêt général peut être recherché pour lui-même, dans le cadre d'une société bien plus vaste des relations bienveillantes entre tout les individus sont impossible (ne vas pas me dire qu'il est possible de se soucier de l'inconnu qui vit à 200km de chez toi lorsque ta survie n'est pas assuré). Ce qu'Adam Smith veut dire c'est qu'il n'est justement pas nécessaire que tout les individus d'une société cherche le bien commun pour que celui-ci soit atteint. Le bien que tu vas produire contre salaire qui assure ta survie va aider l'inconnu évoqué précédemment (on imagine qu'il en fait l'acquisition) et ainsi servir les intérêts de toi et de cette autre individus sans que l'altruisme ne soit nécessaire.
N'oublions pas que Adam Smith fait la promotion du libre échange entre les états, montrant qu'il va les enrichir et les aider à conserver la paix.
Je ne fait cependant pas la promotion d'un capitalisme qui creuse les inégalité sociale, et je pense qu'Adam Smith non plus.
Ouais, mais là on parlait de quelques petites familles réunies dans une tribu, pas d'une vaste société :p
Après oui dans un immense royaume comme la France, les gens se foutaient pas mal du mec qui habite à Toulouse si eux habitent à Rouen. Le problème, c'est que même dans ce contexte, tout n'est pas libre-échange, au contraire on continue à s'entraider au sein du village.
En fait je pense que la vérité est entre les deux, l'équilibre du marché se fait pour des individus qui ne se connaissent pas (donc à grande échelle), tandis qu'à plus petite échelle (à l'échelle de la famille, ou du village), ben on est beaucoup plus motivé par l'empathie.
Et je pense que le plus gros problème de notre société, c'est qu'on a adopté les thèses d'Adam Smith et qu'à part avec nos proches, on applique systématiquement la formule de l'égoïsme. Ca enrichit peut-être les Etats (et encore vu l'état des finances française j'en doute ^^), mais pas les individus, ou plutôt ça en enrichit trop une poignée et ça appauvrit tous les autres.
oiugyv, Bonjour, j'ai lu tous les commentaires qui sont d'une excellente qualité. effectivement il n'est pas pris en compte la solidarité familiale, l'ancien qui ne pouvait pas aller à la chasse était bien nourri par le reste de la tribue, une forme d'assurance vieillesse. l'Homme n'est donc pas qu égoïste, faisant donc le propre de l'homme aussi un être altruiste.
Je partage l'avis de oiugyv et je suis tenté de rajouter qu'il est probable que l'échange ne soit pas l'acte fondateur des communautés mais plutôt le don du surplus.
Quand j'ai assez mangé et que j'ai des restes qui vont se perdre, je peux les laisser à un autre. Quand je me fais une nouvelle hache, je n'ai que faire de l'ancienne. Et si j'ai deux cousins et qu'il y en a un qui me fait parfois des cadeaux (quand il a des surplus) c'est probablement à lui que je donnerai ce que j'ai en trop.
Pour conclure, je pense que ce ne sont pas les singes les plus égoïstes (ni les plus altruiste) mais bien ceux qui collaborait le plus qui ont le mieux survécu. Et je me demande si les théories qu'on prête à Adam Smith ne sont pas un peu biaisé par une volonté de justifier un système de concurrence capitaliste favorisant une oligarchie.
Est-ce-que l'image de la main invisible est celle de Progrès, ou n'ai-je rien compris ? Et peut-on rapprocher cette image de main invisible à celle du fameux "laissez faire" (tant qu'on laisse faire le marché, les échanges, et qu'on n'interfère pas dans ceux là, il ne se crée que de la richesse pour tout les protagonistes... je me rends compte en l'écrivant que c'est finalement assez éloigné de la notion de division du travail mais tant pis, ça me turlupine !) ?
C'est assez flou ce qu'Adam Smith entend par main invisible d'autant plus qu'il n'en parle quasiment jamais, en fait. Je dirais qu'il utilise cette expression pour désigner de façon générale un type de phénomène assez fréquent : quand des hommes motivés seulement par leur intérêt personnel agissent en fait, sans le savoir, dans le meilleur intérêt de la société tout entière (mais personne ne s'en soucie, et même s'ils avaient voulu agir en vue de cela ils auraient probablement moins bien réussi) ; et c'est un phénomène qu'on peut observer dans bien choses, et notamment dans la façon dont s'établit la division du travail : il est inutile (et il serait sans doute contre-productif) de vouloir l'organiser, il suffit de laisser les hommes agir en vue de leur intérêt personnel et ils auront tendance à diviser le travail (et faisant cela, ils rendent sans le savoir un immense service à l'humanité toute entière). Mais effectivement, l'idée de la main invisible est souvent aussi convoquée pour justifier le "laisser faire", l'idée étant assez similaire : laisser le marché libre est finalement bénéfique pour tous, même si ce n'est pas le but que chacun des agents poursuit (chacun ne cherche que son intérêt propre).
Et kropotkine qui rappellait que le vivant est difficilement catégorisable dans cette dualité Égoïsme/Altruisme. En effet c'est de l'altruisme que d'aider ses proches directes, bien sûr ce n'est pas guidé par un désir "universaliste" (concept glissant et criticable en fonction de son utilisateur-trice) vu que ce sont ses proches d'abord, mais c'est pas juste sa personne unique (egoisme).
La division du travail implique, avec le temps, une complexification croissante de la société. Il existe de plus en plus de métier "déconnectés" de leur finalité réelle. On peut se demander même si dans certains on n'a pas atteint le sommet d'une sorte de courbe de Laffer et qu'on a basculé dans la contre-productivité.
Ma question est la suivante : est-ce que, en raison des limites cognitives de l'humain, serions nous en train d'atteindre les limites de la coopération en raison de la spécialisation trop grande qu'implique la division du travail à une échelle mondiale ?
Comment ça "les limites de la coopération" ?
12:49 "Révolution ! D'après Marx c'est comme ça que doit se terminer le monopoly"
Enorme...
Bonjour, j'apprécie votre travail de manière générale mais je suis particulièrement déçu par le manque de rigueur sur cette vidéo.
Avant d'entrer dans ce que je lui reproche, un petit disclaimer. J'ai bien conscience que ne partageant pas l'idéologie libérale j'ai des biais de confirmations important me poussant à vouloir rejeter en bloc le travail de Smith. J'en ai conscience et j'essaye au mieux de suspendre mon jugement pour m'intéresser au fond de son raisonnement. Car si je ne partage pas un argumentaire, je suis capable d'en reconnaître une cohérence, une pertinence qu'il convient d'étudier.
C'est pourquoi je ne vais pas m'intéresser ici à débattre du bien fondé ou non d'une organisation libérale de la société mais à la véracité de ce que présente Smith sur l'origine de la division du travail.
Parce que c'est vraiment mon gros problème ici : Adam Smith ne fait pas une expérience de pensée : il énonce des faits anthropologiques comme justification de son raisonnement sur l'organisation de l'économie. Hors non seulement il n'a jamais étudié ce qu'il avance mais en plus celui fait un bon moment que l'on sait que c'est totalement faux. Ce n'est pas une divergence d'opinion, d'arguments : ses prémisses sur l'organisation des sociétés qu'il appelle ''sauvages'' sont factuellement fausses. Et c'est ça qui me gène dans votre présentation, que vous n'ayez pas de recul là dessus (ce qui n’empêche pas de partager le libéralisme par ailleurs, mais pas sur cette base. C'est au même niveau que baser une croyance sur le créationnisme).
Non au sein d'une tribu / clan il n'y a jamais eu de troc comme base des échanges entre individus. Le consensus scientifique des anthropologues sur le sujet est très clair là dessus : il n'existe pas de société ''primitive'' qui s'organise ainsi.
Donc non, personne qui était meilleure à faire des arcs et des flèches ne pourra les troquer contre du gibier parce que.... on ne troque pas, on met en commun, sur le principe de la réciprocité.
C'est en vérité assez facile à appréhender : le troc a des limites énormes, particulièrement pour répartir des ressources dans une communauté (d'où le fait que les libéraux présentent souvent la monnaie comme arrivant assez vite pour régler ça). Parce que que fait-on des plus âgés / blessés qui sont ''improductifs'', tout repose sur leurs plus proches ? Et la personne qui s'est occupée de préparer le feu pour tout le monde, chacun lui donne une petite part égale de sa récolte pour être ''quitte'' ?
Et donc avant que le premier Homme décide de se spécialiser pour maximiser son gain les 20 chasseurs de la tribu construisaient chacun dans leur coin leurs outils sans transmettre leur savoir faire (ou en monnayant le transfert de connaissance) ? Et ils partaient chacun de leur côté chasser ? S'ils se retrouvent à deux à pister la même proie ils se battent ?
Non : toutes les études anthropologiques sont claires : les tribus s'organisent autour de la réciprocité. Soit par la mise en commun des biens acquis, redistribués dans toute la communauté. Soit sous la forme réciproque ''J'ai fait une bonne pêche aujourd'hui, tenez. Vous me rendrez la pareil à l'occasion''. Ce n'est pas désintéressé mais ce n'est pas un échange marchand. Et dans les deux cas ce qui le permet c'est le contrôle social du groupe afin de s'assurer que personne ne ''profite''. Et la répartition n'est pas forcément équitable, celles et ceux reconnus comme plus efficaces. Mais non, tout le monde ne court pas faire des échanges en permanence.
Et la division du travail naît de la reconnaissance sociale du ''talent'' de la personne qui est incité à s'y spécialiser (ce qui est bien plus compréhensible que de prendre le risque de ne pas manger parce que les autres sous-estiment la valeur de ton travail). Et je pourrais développer plus sur ces mécanismes mais il faudrait que je relise sur le sujet pour ne pas extrapoler, et ce n'est plus le sujet.
En deux mots le troc ''marchand'' est plutôt apparu à travers les échanges entre communautés (puisque lors d'un échange éphémère, la réciprocité n'est pas possible).
Puis bien plus tard lors de sédentarisation aboutissant à des villes (où il n'est plus possible de connaître tout le monde). Mais la division du travail était déjà bien en place et non, l'origine des échanges n'a strictement rien de libérale. Ce qui encore une fois ne présage pas nécessairement qu'elle soit plus ou moins efficace ou souhaitable que le libéralisme mais ce qui est raconté est un mythe construit de toute pièce. Que l'on sait faux.
Une comparaison avec de nombreux animaux non-humains (même si on exclut les insectes car effectivement c'est particulier) peut aussi montrer cela.
Désolé, je n'ai plus sous la main les liens vers les publications anthropologiques étayant mes propos mais ça peut se retrouver. De mémoire il me semble que certains anthropologues sont cités dans le documentaire ''Capitalisme'' d'Arte sur cette question.
C'est récurrent dans l'histoire du libéralisme de vouloir absolument se trouver une justifcation naturelle (l'appel à la nature, toujours populaire). Plus tard avec le darwinisme ils ont été nombreux (dont Spencer) à vouloir le présenter comme la lutte individuelle, égoïste : la loi du plus fort. Ce qui n'est pas du tout ce qu'explique la théorie de l'évolution via la sélection naturelle.
Bref, c'est bien de présenter le travail de Smith car il a été fondateur pour beaucoup mais c'est mieux de le faire en prenant soin de présenter sa démonstration comme reposant sur du réel. Les vidéos sur Descartes et le dualisme avaient ce recul sur qui ne tenait pas. Dommage que celle ci perpétue des idées reçues.
Tes critiques sont tout à fait légitimes mais je ne prétendais pas présenter ce passage d'Adam Smith comme une étude anthropologique, et je ne pense pas qu'Adam Smith le prenait en ce sens non plus. Il faut plutôt le voir comme un modèle (en effet schématique et faux comme tout modèle, mais utile) qui s'efforce de décrire, non pas tant les interactions des premiers groupes humains, mais certains aspects de nos propres interactions sociales ; et de fait les liens que ce petit modèle établit entre possibilité de l'échange, spécialisation et accroissement de la productivité, sont encore aujourd'hui le b-a ba de l'économie. C'est en cela que c'est un texte intéressant.
Assez d'accord avec vous Menarion. Notez juste que c'est "Or" et non "Hors".
Ça me fait mal chaque fois que je lis quelqu'un, manifestement de qualité, faire ce genre de faute.
C'est or de propos :-)
Merci pour le complément ;)
Bon sinon, pour une étude qui n'est pas anthropologique, je trouve qu'elle remonte bien loin dans la naissance des civilisations pour étayer sa vision de l'homme fainéant (mot a la mode) qui cherche à maximiser son profit.
Merci beaucoup
Super ! :)
Il y a quand même un postulat qui me dérange pour trouver la pensée d'Adam Smith pertinente : c'est que les hommes seraient libres dans leur capacité d'organiser leur travail et leur rapport entre les différentes forces productives. C'est aussi de dire que c'est l'ensemble des rapports qui convergerait vers un bien commun d'où la "main invisible"... Dans cette optique comment on explique le chômage de masse de nos sociétés et comment on explique la dégradation de la valeur de travail au profit du capital...?
Ca s'explique tres simplement: le marche n'est pas libre. Il y a des tonnes de reglementations. Et ya une correlation forte entre le volume de reglementation et le taux de chomage.
Spoiler alert: tous les pays n'ont pas du chomage de masse. Par exemple, le danemark a un taux de chomage tres tres bas. Et le danemark n'a pas de code du travail. Et c'est pas germinal... Sinon, la suisse, la nouvelle zelande, l'irlande, l'estonie ...
Très intéressant. Merci. Je ne sais plus de qui vient la théorie suivante, mais elle ressemble à celle de Smith. J'avais entendu dire que des individus qui ne se connaissent pas peuvent travailler à un objectif commun sans jamais se rencontrer. Je ne sais pas comment s'appelle cette théorie.
Merci
Un commentaire quelques années après le poste de cette vidéo. ps: je ne connaissais pas cette chaîne YT et c'est vraiment une bonne surprise. En ce qui concerne cette vidéo :
La version d'Adam Smith reste un point de vu. Une autre video très intéressante décrit qu'apparemment Adam Smith ne c'est basé que sur ça propre interprétation du monde, aussi subjective soit elle. Le nom de la vidéo:
Tzitzimitl l'origine du commerce.
Je pensais à cette vidéo là pendant tout mon visionnage haha ça fait plaisir que quelqu'un d'autre l'ai déjà mentionnée!
La division du travail ça fait aussi partie de la Richesse des Nations ?
(Je recherche l'info pour mon TPE)
Lis juste le premier chapitre, dès la première phrase c'est clair : Les plus grandes améliorations dans la puissance productive du travail, et la plus grande partie de l’habileté, de l’adresse, de l’intelligence avec laquelle il est dirigé ou appliqué, sont dues, à ce qu’il semble, à la division du travail" : fr.wikisource.org/wiki/Recherches_sur_la_nature_et_les_causes_de_la_richesse_des_nations/Livre_1/1
Monsieur Phi merci beaucoup pour la réponse si rapide ! Je l'avais lu il y a longtemps !
(À la sortie de l'épisode 😇)
Je suis passionné de philo moi aussi, alors merci pour tout ce contenu que vous nous offrez !
Je me demande , si j'apprends tout les grain de philo par coeur (oú en tout cas les points importants) serais je capable d'avoir la moyenne en philo (y a t-il toute les notion saxhant que je suis en ES) ?
Car j'ai un très bon prof prof de philo mais aussi une très mauvaise classe ce qui résulte en un cour dicté.......que je ne comprend pas 😅 ainsi il faut que je m'autoéduque en philo 😑
Eh bien tu seras content d'apprendre que je vais faire une vidéo qui traite exactement ce sujet : comment réviser la philo à partir de vidéos TH-cam (et ça sortira au début du mois de juin).
En attendant, j'avais déjà fait un petit guide l'année dernière, tu peux commencer par là : monsieurphi.com/2018/06/13/reviser-le-bac-philo-en-video/
@@MonsieurPhi merci beaucoup 😊
Effrayant
J'ai bien lu les commentaires et les réponses que tu y apportes concernant le fait que l'histoire des tribus utilisées par Adam Smith soit fausse. Je comprends la réponse qui est qu'on le retient comme économiste et non anthropologue et que son histoire sur les tribus sert seulement à expliquer. Mais je me demande quand même si il est judicieux de le retenir comme économiste ? J'ai du mal à comprendre comment la théorie qu'il met en place peut être vraie alors que ce qui sert de base à sa compréhension est fausse ( je ne dit pas que lui à utilisé cette histoire pour mettre sa théorie en place mais que c'est à partir de là qu'il l'explique et que nous lecteurs devons donc la penser).
Donc ma question. Doit-on vraiment retenir cette théorie comme valide ? Si oui sur quoi peut-on se baser pour la comprendre et la penser qui ne soit pas une base reconnue comme fausse ( ça me pose vraiment problème de penser quelque-chose à partir d'une autre que je sais fausse, désolé si j'insiste ).
Aussi, j'ai un autre problème quand tu dis que c'est le b-a-ba de l'économie. Je veux bien le croire, sans problème, mais n'est-ce pas le b-a-ba justement parce-que les logiques de l'économie ont été construites à partir de cette théorie d'Adam Smith, ce qui fait qu'elle est effectivement vraie actuellement dans les faits ? Ou bien l'économie est en place actuellement de telle sorte que cette théorie en soit simplement une explication vraie aujourd’hui?
Je serais très reconnaissant si quelqu'un pouvait m'éclairer.
Pour moi l'exemple du Monopoly est un bon exemple des limites de la pensée d'Adam Smith justement: peut-être que mon cas est une exception mais dans les parties que j'ai jouées personne ne veut échanger ses terrains, et on se retrouve bloqués sans endroit où construire. En plus de cela il y a des règles (comme les lois) que la plupart des joueurs ne connaissent pas et refusent d'appliquer (saviez-vous que si vous n'achetiez pas un terrain nu après être tombé dessus des enchères devaient s'ensuivre ?)
Mon interprétation c'est que le cercle vertueux ne fonctionne que si les paramètres sont finement ajustés: les participants doivent être suffisamment malins pour savoir où est leur intérêt (sinon on envoie tout le monde à la chasse), mais pas suffisamment pour casser le système (sinon on dépense nos ressources en publicités ou en spéculations).
Merci infiniment de rappeler ces évidences que l'enseignement de l'économie en France a soigneusement effacé...
Bonsoir Monsieur Phi,
Pour nourrir plus de personne je t’invite à lire Jared Diamond de l’inégalité dans les sociétés et leur environnement
Cela explique pourquoi les européens ont « réussi » à imposer leurs modèles au cour de l’histoire.
sujet au top !
Seul les "S" prononcés sont super hard à écouter pour mes oreilles sensibles xD un petit equalizer sur le son et la vidéo à un 20/20 !
Donc, pour faire en sorte que les gens agissent pour le biens commun, il suffit de diriger leur égoïsme ?
quel est le lien entre ça et le libéralisme ?
Merci pour cette explication ! Mais du coup comment expliquer tous les effets négatifs du néo-libéralisme et la destruction de l'environnement, qui mènera à terme à la disparition de l'Humanité, selon toute vraisemblance, si la main invisible est si bienveillante ?
Très bonne et très didactique présentation de la main invisible et de la division du travail chez Smith. Cependant la description de la division du travail est chez lui plus performative qu'historique. Si elle pouvait décrire la réalité d'un quartier de Manchester ou de Londres, cela ne rend pas compte du domestic sytem sur lequel s'appuyait l'industrie textile jusqu'à la mécanisation (motorisée) des métiers à tisser. Elle ne rend pas non plus compte d'une économie de la traite négrière dans laquelle on a contraint les travailleurs à coopérer en dépit de leur intérêt égoïste bien compris. L'analyse ne peut pas expliquer comment certains profitent mieux du système d'échange fondé sur la coopération d'individus spécialisés pour s'enrichir ... Surtout il y a confusion entre spécialisation et division du travail. On peut avoir divisé la production d'un bien en tâches simples réservées à des spécialistes, mais aussi diviser une tâche longue (moissonner un champs pour plusieurs valets de ferme par exemple pour rester au XVIIIeme siècle) en tâches identiques et non spécialisées. Ce sont là deux formes distinctes de division du travail. Enfin réduire les motivations d'un individu au simple égoïsme oublié délibérément que d'autres motivations peuvent nous guider (passion, amour, foi, raison, altruisme, obéissance ou goût du pouvoir...)
Ne pas oublier que le mythe du troc comme a l’origine des civilisations est largement contesté, et l’expérience de pensée de Smith n’est que ça, une expérience de pensée.
Très bonne vidéo après il aurait été intéressant de mentionner justement que en sciences économiques le concept de main invisible est une base de raisonnement :" l'homme agira toujours dans son intérêt", mais que justement c'est depuis bien longtemps remis en question car bien qu' égoïste l'homme est aussi naturellement irrationnel... Il va donc pas seulement agir dans l'illusion de son intérêt mais aussi parfois de manière complètement aléatoire en fonction de ses croyances, du moment , du hasard des choses etc
Heureusement, il ya des gens tres intelligents qui savent mieux que les autres ce qui est bon pour eux et qui les enverront au goulag s'ils refusent de se plier au bonheur.
Bonjour, très bonne vidéo, une toute petite remarque, les abeilles ne construisent pas des ruches mais des rayons de cire. Les ruches ce sont l'homme qui les construisent, peut être par égoïsme afin de prendre sa part de miel ....
cela me fait penser à une question : Who is John galt?
un peu d'objectivisme pour le dessert?
en tout cas merci pour le travail réaliser. continuez ainsi!
J'aimerais bien savoir d'où vient cette affirmation aussi catégorique que tous les hommes sont fainéants et égoïstes ?
Ne s'agit il pas d'un lieu commun, d'un biais que le philosophe doit bannir ? Je ne comprends pas, est-ce dans un but de vulgarisation ( et là ce serait tout à fait justifié de dire que cette vulgarisation est excessive) ou bien est-ce une sorte d'ironie qui m'est visiblement inaccessible ?
Ajoutons qu'il y a les hommes qui, étant simplement plus forts que les autres, décident de se spécialiser dans la domination d'un groupe afin d'obtenir tout ce dont il a besoin sans contre-partie... genre "sois heureux que je ne te casse pas la gueule".
C'est ce qui va pervertir ce système de collaboration en créant l'esclavage ou l'asservissement... et les monarchies et les nations.
Un petit exemple très... local...
J'ai un petit potager avec des pieds de tomate, et à un moment... ben j'avais beaucoup trop de tomates.
J'ai donc donné plein de tomates à mon voisin qui était très content, et qui du coup m'a invité à boire une bière chez lui.
Ces "échanges" n'ont pas pour base mon égoïsme, ni le sien. Par contre, ces échanges n'ont été rendus possibles que par un événement principal : l'abondance (de tomates... ou de bières).
On peut donc en déduire (en l'absence de toute rigueur logique mais peu importe ^^) que la rareté produit l'égoïsme, alors qu'a l'inverse, l'abondance crée l'altruisme. Les deux concept ont pourtant abouti à la même finalité : la division du travail et l'échange entre individus.
Alors pourquoi en sommes-nous rendus aujourd'hui à vivre dans un système de raréfaction systématique de tout ? Je ne parle pas des téléphones portables, mais déjà de l'eau, de la nourriture, de l'air sain, et d'un toit pour dormir ? J'ai bien une petite idée là-dessus, mais je ne peux pas la théoriser dans un petit commentaire :).
Vidéo intéressante bien sûr, mais je trouve que les conclusions d'Adam Smith sont un peu comme les miennes ci-dessus : il n'y a pas de rigueur logique, on prend un exemple et on en déduit une règle d'or, mais d'autres modèles auraient pu arriver au même résultat, ou a un résultat meilleur même...
C'est très bien, tu prône l'égoïsme qui est nécessaire, mais ne pas le mélanger avec égocentrisme
Ah, voilà une bonne remarque !
Quand même, ce que décrit Adam Smith à propos de l’égoïsme n'est qu'une prise de position car :
"Ce n’est pas de la malveillance du boucher, du brasseur ou du boulanger que nous crevons de faim, mais plutôt du soin qu’ils apportent à la recherche de leur propre intérêt. Nous ne pâtissons pas de leur cruauté, mais de leur égoïsme." (SDF, 2017)
L'hypothèse du troc a été remise en cause par des anthropologues, ainsi le troc n'était pas le seul mode d'échange, ni même le mode d'échange privilégié. Le mode d'échange le plus fréquent dans les sociétés anciennes serait la réciprocité, où un voisin offre par exemple une vache à un autre, lequel lui offrira un jour à son tour une charrue ou peut-être deux vaches, soit quelque chose de plus grande ou bien de plus petite valeur, histoire de ne pas signifier que la relation est "soldée". L'échange de biens de valeurs équivalente (donc le troc) s'opérait en effet entre gens qui ne se connaissent pas et qui ne comptent pas entretenir des liens. Autant la réciprocité était un mode d'échange qui entretenait des relations sociales, autant le troc, ou les relations commerciales, s'inscrivaient en opposition de cela. Une des conséquences de l'hégémonie du marché est la destruction du lien social, transformant les sociétés en agglomérations de solitaires.
Enfin, si cette organisation spontanée des égoïsmes avait permis une développement technique et civilisationnel, il n'en est pas moins que c'est ce même égoïsme qui pousse aux conflits, aux guerres, à la destruction, à l'asservissement.
L'être humain est égoïste lorsqu'il s'agit de sa survie. Et c'est légitime. Il n'a pas besoin de l'être pour bénéficier de quelque chose de plus que sa survie. C'est pourquoi, sans "forcer" les gens à se comporter en altruistes, on pourrait s'employer à réduire les conditions pour lesquelles ils agiraient de manière égoïste. Or, un système dans lequel les humains sont en compétition à mort ne peut que les "forcer" à agir plus égoïstement. Ce n'est donc pas un hasard si la beaucoup de gens aujourd'hui sont dégoûtés de ce monde.
Peut- on vraiment être sûr de l'absence de la main vu qu'elle est invisible ?
Blague à part ta chaîne est vraiment top ! ;)
Sauf qu'il est prouvé aujourd'hui par nombres d'anthropologues et d'historiens que le "chasseur-cueilleur" ne pratique pas le troc spontanément. Bien au contraire, au sein de sa communauté, il donne ou prête mais échange rarement. L'échange se limite généralement aux relations inter-communautés et ne revêt généralement qu'un caractère symbolique (échange de "cadeaux" en signe de paix). C'est seulement lorsque la guerre et les conquêtes ont rendu nécessaires les échanges entre forces d'occupation (celles-ci n'ayant généralement pas la possibilité de vivre en autarcie) et les populations locales soumises que l'argent - i.e. la notion de "valeur" de l'échange, sa quantification, sa matérialisation et sa liquidité - a été inventé.
Il se dit dans mon oreillette ;) que cette théorie d'Adam Smith n'est pas fausse, elle est incomplète. ça me rappelle le film "un Homme d’exception". Pourrait tu mettre à jour Adam Smith Selon John Nash stp ? En collaboration avec Science4All par exemple ?
Le problème fondamental dans le raisonnement sur l'égoïsme de l'homme et son bien fait sur la société est que l'on confond la motivation et la conséquence. Un homme peut décider de se spécialiser pour son propre intérêt ou pour celui des autres, voire les 2 à la fois. On ne peut pas partir de la conséquence, à savoir la division du travail, pour en déduire que la motivation égoïste est forcément universelle. D'ailleurs, il est fort à parier que dans les société traditionnelles, la motivation altruiste du mieux être pour la communauté ait pris le pas sur l'intérêt personnel qui est peu présent dans l'esprit des sociétés primitives.
L'autre erreur est d'occulter que tout acte, même égoïste, a un impact sur le reste du monde. Si son effet sur le monde est positif, il peut alors être qualifié d'altruiste. Une motivation égoïste est donc potentiellement altruiste dans le même temps dès lors que sa conséquence apporte un mieux à ceux qu'elle impacte.
Défendre, en 2017, que la somme des intérêts particuliers définit l'intérêt général, c'est au mieux être aveugle...
Car si à court terme, notre l'intérêt particulier de quelques uns est bien de produire davantage de produits issus de l'industrie du pétrole, ou de spéculer sur le prix des denrées alimentaires, il semble évident que l'intérêt général est à l'opposé de ces actes.
Plus généralement, il semble évident qu'une grande partie des activités humaines contemporaines ne peut être comprise par la raisonnement simplificateur d'Adam Smith, qui réduit les actions des individus à leurs simples intérêts, en ignorant leur motivations profondes, leurs goûts et leurs aspirations.
Prenons un exemple plus parlant pour ne pas raisonner à vide, celui d'un hypothétique ingénieur allemand travaillant pour les usines Messerschmitt au début de l'année 1945 ou il participe à la production de superbes avions de combat à réaction.
Quelles sont donc les motivations qui poussent notre ingénieur à fournir un travail acharné et hautement spécialisé, plusieurs dizaines d'heures par semaines, avec un acharnement et un zèle qui ferait pâlir d'envie Aleksei Stakhanov en personne ? Est-ce simplement son salaire ? Ou devons nous également prendre en considération les idées, le contexte politique et le contexte social qui entourent l'ingénieur ?
Parlons maintenant du jeune aviateur, qui, en mars 1945, va combattre sur cet appareil. Est-ce sa solde qui le pousse à agir ainsi ? Est il dans son intérêt de prendre d'immense risque pour sa vie dans un combat sans espoir ? Son intérêt personnel ne serait il pas plutôt de se constituer prisonnier et de poser son avion sur une base américaine ? Si, bien entendu !
Mais alors pourquoi les aviateurs allemands n'ont ils pas tous agit ainsi en 1945 ? Pourquoi, au contraire, n'ont ils été qu'une infime minorité à le faire ?
J'ai choisit l'exemple du nazisme car il permet d'expliquer le fonctionnement de toute une économie et de toute un société alors même que les intérêts personnels des individus qui la composaient allaient dans la sens exactement contraire de celui que cette société avait prise.
Pour rendre cet exemple plus palpable et plus contemporain, on pourrait mentionner le cas des kamikazes qui se font exploser pour une cause qu'ils pensent plus grande qu'eux et pour une hypothétique récompense dans l'au delà.
Et pour prendre un dernier exemple infiniment moins tragique, on peut essayer de réfléchir au teepeur, qui donne de l'argent à vidéaste, pour le récompenser d'un contenu qu'ils ont déjà pu obtenir gratuitement. Quelle contrepartie, quelle bénéfice, quel besoin égoïste comblent ils en agissant ainsi ?
Peut être, simplement, parce qu'on ne peut raisonner en ne prenant en compte que l'intérêt personnel d'un individu pour comprendre ses actes. Peut être, également, parce qu'à l'inverse de ce que dit Adam Smith, les hommes n'agissent pas uniquement par égoïsme, mais qu'une bonne part d'altruisme et de moral venait équilibrer l'équation.
La crise économique de 2007 fut la démonstration à l'échelle mondiale que le concept de "main invisible" ne pouvait plus prévaloir sur l'étude des sciences économiques et qu'il avait faillit.
La leçon semble encore loin d'être comprise (Et il suffit de suivre un débat économique de 2017 pour s'en convaincre, le libéralisme restant l'Alpha et l'Oméga de toute pensée économique de nos jours), mais des avancés tel que la voiture électrique, la progression du végétarisme ou le succès (très mesuré) de la COP 21 semble montrer que le changement est peut être plus proche que ce nous pourrions penser.
En conclusion, je dirais que considérer l'Homme comme un animal purement égoïste est une négation pure et simple de sa complexité. L'Homme est un animal social qui ne peut être complètement heureux s'il se contente de combler ses seuls besoins personnels. Notre empathie nous détermine autant que notre égoïsme et c'est justement la prise en compte de cette empathie qui pousse Smith dans l'erreur et qui fait du libéralisme une idéologie aussi erronée que le fut par exemple, le communisme.
11:20 “qui veut faire l’ange fait la bête”
On peut peut-être voir la "main invisible" comme un cas d'"émergence", comme expliqué dans la vidéo suivante :th-cam.com/video/16W7c0mb-rE/w-d-xo.html