SI DIEU N'EXISTE PAS, TOUT EST PERMIS ? - Religion et morale (1/2) - Grain de philo #3
ฝัง
- เผยแพร่เมื่อ 15 ก.ย. 2016
- Il paraît que si Dieu n'existe pas, tout est permis.
En fait, c'est un peu plus compliqué que ça.
Et en tout cas, si Dieu existe, il a des préférences culinaires très pointues.
D'autres vidéos sur la morale dans cette playlist : • À CHACUN SA MORALE ? |...
Pour soutenir la chaîne sur Tipeee (financement participatif) :
www.tipeee.com/monsieurphi
Pour me suivre sur les réseau sociaux :
/ graindephilo
/ monsieurphi
Le blog : monsieurphi.com
![[FULL EP.14] เซียนหรั่ง สอน มาร์ชจุ จับปูนา ฮากระจาย | เฮ็ดอย่างเซียนหรั่ง | One Playground](http://i.ytimg.com/vi/M8mPjd_T2lo/mqdefault.jpg)
"L'éternité c'est long, surtout vers la fin." 😂😂
L'intérêt personnel, comme pour toutes les autres religions/sectes.
Adalbérou
Woody Allen
La vie est courte, mais l'éternité sera longue.
@@hp5150 Kafka*.
Je suis mort de rire 😂 je suis très impressionné par la qualité à la fois éducative et humoristique du contenu.
Selon Hobbes, l'homme dans un état de Nature n'a pas de soucis à tuer si c'est pour son propre profit/ sa propre survie. Or l'état psychologique étant une composante de ce qui est nécessaire pour survivre
Experience de pensée ->
Un psychopathe qui n'a pour unique divertissement que le meurtre gratuit, pour sa survie, tuera de ce fait.
En accord avec la pensée de Hobbes, le meurtre n'est pas absolument moral. -> La morale est une construction sociale
Dans un autre cas, il arrivait dans certain cas que le meurtre soit utilisé dans certaines civilisations pour asseoir une domination. Historiquement, la règle du "tu ne tuera point" n'est pas respectée (les duels étaient pratiqué au moyen âge par les nobles chrétiens par exemple). Ceci impliquerait que la population a été immorale et est devenue morale avec le temps... ce qui est un nonsense puisque il n'est pas possible de placer un curseur fiable sur "à partir de quand" les peuples sont devenu "moral". -> La moral est lié à un contexte temporel
(d'autre part, je fais la différence entre "moral" et "éthique")
Décidément, la philo du bac me manque T_T
Quelle est la différence entre "morale" et "éthique"?
Très brouillon tout ça c'est pas bien formulé
Merci de deterrer des vieux commentaires qui datent de plus de 4 ans...
Beh moi je ne pense pas osé tuer quelqu'un part profit même si je crois pas en dieu.
@@CrisiAlicia8123 au nom de quoi? ta petite empathie?
en fait le sacrifice d'Isaac, c'est le premier poisson d'avril de l'histoire
Voilà. Et Dieu a un sens de l'humour douteux !
Excellent.
poisson d'Avril même pas drôle, remboursez !
Le passage d’Isaac, c'est un passage ou l'on nous incite à avoir confiance totale en dieu, le plus important n'est pas la le sacrifice mais plutôt d'apprendre à avoir une confiance aveugle en dieu et à le louer dans toutes les circonstances(maladie,pauvreté, malheur).De plus on peux pas vraiment parler de meurtre venant de dieu puisque c'est lui qui décide si tu restes ou si tu restes pas sur terre, donc on en déduis que depuis le début de l'humanité dieu serait le plus grand meurtrier au monde ?
On ne peux pas confondre un terme humain(moral) avec des lois bibliques car dieu de base nous à créer avec cette sois disant moral qui c'est effondrée(en partie)lors de la connaissance du bien et du mal(je vous renvois à la genèse), on parle alors du pécher mais le problème est que la notion de pécher est très faussée par la doctrine "chrétienne romaine"(et bibliquement très éloignée d'une vision normal que l'ont ce fait de la moral) .Bon nombre de personne pensent avoir eu une bonne vie sans faire le mal et finissent malheureusement en enfer.Il n'y a dans la bible aucun level de pécher : un homme qui tue trois personnes se retrouvera au même endroit qu'une personne qui aura eu sa petite vie tranquille mais qui aura décidé par exemple de pas pardonner à son prochain. Donc en gros si on étudie la bible on comprend vite que la moral que celle-ci inculque est bien loin de la moral que nous humains nous en faisons.Il n'y a en gros que le pécher qui importe réellement pour dieu et ils sont nombreux(et pourtant nous paraissent si petit) ... m'enfin voila pour conclure c'est beaucoup plus complexe que ce que la vidéo cite, il est claire que la bible apporte certaines notions de nos moral contemporaines, mais la moral biblique est à des années lumière de notre moral humaine... à un tel point que dieu est inaccessible à l'homme(à cause du pécher), c'est pour cela que dieu c'est fait homme(nouveau testament) pour payer la note de la race humaine
Lucas Liano quel péché. Le paradis terrestres est une légende donc pas de péché.
épitre de Paul aux Romains, chapitre 2 versets 14 et 15.
14 Quand les païens, qui n'ont point la loi, font naturellement ce que prescrit la loi, ils sont, eux qui n'ont point la loi, une loi pour eux-mêmes ;
15 ils montrent que l'oeuvre de la loi est écrite dans leurs coeurs, leur conscience en rendant témoignage, et leurs pensées s'accusant ou se défendant tour à tour.
Quelle est l'autorité de ce Paul dont tu me parles ?
Merci de préciser, j'ai vraiment l'impression que tous les aspects de la religion sont réduits à leur plus simple compréhension dans ce genre de vidéos.. Je me demande même comment on peut penser pouvoir le comprendre correctement si on a pas la foi.
@@arthurmoiret6076bonjour,
Si il faut la foie pour comprendre les textes religieux c'est que les textes ne font pas appels à l'intellect, ne sont pas accessibles à la compréhension ce qui fait perdre en crédibilité ces textes en tout cas d'un point de vue de débat philosophique.
@@joshuamartinez1848 Ce que tu appelles "intellect" c'est notre capacité à extraire des informations de ce que nous ressentons.
si tu ressens un souffle dans ton dos, tu seras convaincu par ton "intellect" que quelqu'un est derrière toi.
La foi, c'est précisement ressentir (non pas un souffle dans ton dos), mais l'existence de quelque chose qui nous dépasse.
Et les gens se permettent d'y appliquer un raisonnement logique, car c'est tout ce en quoi ils ont foi, mais au fond, il n'y a pas de différence entre eux et les croyants.
Cette histoire de chevreaux, ça me fait penser que si une religion naissait de toute pièce aujourd'hui, quelqu'un songerait à interdire de mettre de l'ananas pour garnir une pizza.
en fait c'est pour dire qu'il ne faut pas manger de la viande ET des produits laitiers dans le même repas.
Dans le pastafarisme il est interdit de mettre du poivron dans la pizza. Essentiellement parce que c'est dégueulasse.
D'après les commentateurs de la Bible, cette interdiction étonnante concernant les chevreaux ne serait qu'une des nombreuses directives pour ne pas imiter les peuples païens dans leurs rites et leurs pratiques, ce que "Yahvé" Dieu abhorrait de la part de "son" peuple. (Voir par exemple l'édition de la Bible commentée Bayard/Médiapaul d'il y a une quinzaine d'années, si vous l'avez)
soun59 c'est surtout les cornichons dans les hamburgers qu'il faut interdire
C est comme ça les religions c est chiant les coutumes
Une personne qui se comporte comme une bonne personne seulement parce qu'elle espère aller au paradis et craint d'aller en enfer après sa mort est-elle réellement une bonne personne?
Un athée qui agit bien simplement pour faire le bien est infiniment plus bon moralement qu'un croyant qui fait le bien par peur d'une punition/espoir d'une récompense
Léo Boyer mais peut être aussi que l'athée agit sous la contrainte d'une force extrêmement puissante: lui même où plutôt ses sentiments. parce que cela peut être pour ne pas ressentir de sentiment de culpabilité. alors il fait pour avoir bonne conscience. mais alors duccoup est ce que c'est vraiment sans raison qu'il a agit?
à ce moment là l'action de lathée ne serait pas morale. mais à vrai dire comme gtous les hommes athées ou pas possèdent ce sentiment de culpabilité ça voudrait dire que personne n'agit moralement ?
Tu pourrais aller chercher les concepts d'impératif hypothétique et catégorique chez Kant. Ça décrit bien le problème moral dans l'obéissance à dieu.
"une force extrêmement puissante" donc sa conscience lui dit d'aider son prochain, de faire le bien, etc...
la différence avec le croyant est que le jour ou il apprendra la non existence de (des) dieu (dieux) son comportement ne changera pas.
Il y a une différence entre celui qui donne une pièce pour aider ou celui qui donne une pièce pour plaire à un dieu hypothétique.
L'action de l'athée reste morale jusqu'au point ou elle ne sert pas son propre intérêt ou celui d'un tiers, celle du croyant deviens morale à partir du moment ou il arrête de la faire dans l'optique d'être apprécié.
Axel Le Meilleur après on peux se demander si le fait que quelqu'un face une action dans son propre intérêt est immoral. je veux dire pourquoi ça serait mal de faire quelque chose qui ne bénéficie que a nous(si ça ne nuit pas aux autres bien sûr ). est ce qu'on est moral que vis à vis des autres ou est ce que l'on est moral par rapport à soit même?
"Le meurtre, c'est mal" ça me donne envie de lancer un débat sur l'eutanasie.
Je dirais plutôt "le meurtre a but récréatif, c'est mal"
Comme toute règle il y 1 des exception exemple la légitime defence tu tue ton agresseur ou même un policier ou un soldat qui tue un terroriste qui tire sur des civiles n'a pas commis d'acte immorale
Parce que un meurtre est déjà un homicide "à but récréatif" (le terme volontaire s'appliquant mieux) donc meurtre a but récréatif fait pléonasme. Mais je vois ce que tu veux dire et oui, c'est un débat qui pourrait s'ouvrir.
on peut aussi redéfinir le meutre comme étant le fait de tuer une personne contre la volonté de cette personne
Juridiquement, euthanasie =/= meurtre même si les deux sont interdits en France
Il a dit "sans raison particulière".
L'euthanasie est liée à une raison particulière non ?
Il y a une erreur à 0:41 en hébreu Torah ne s'écrit pas הרות mais תורה les lettres sont dans l'autre sens, l'hébreu se lit de droite à gauche
Hum il me semble que derrière la question assez naïve à laquelle vous répondez dans cette vidéo se cache un problème autrement plus compliqué et intéressant que l'on pourrait formuler ainsi : "En l'absence de Dieu (en tant que but final), l'action immorale est-elle nécessairement irrationnelle ?". Le Christianisme (au moins dans sa version catholique/thomiste) considère que le telos de l'homme est la contemplation divine. Ainsi toute action immorale est irrationnelle dans la mesure où son auteur agirait contre lui-même (on pourrait dire que c'est une erreur de calcul). Cette approche n'est bien sûr pas possible si on abandonne l'hypothèse de Dieu (ce qu'ont fait tous les philosophes, aussi bien religieux qu'athées, ces derniers siècles). Ainsi il me semble que beaucoup d'écrits en éthique essayent donc de prouver qu'agir de manière immorale c'est être irrationnel même si Dieu n'existe pas. Cependant je trouve leurs arguments assez peu convaincants...
Grâce à vous j'ai toujours eu de bonne note en philo. Merci beaucoup
Quelle belle surprise ! Je découvre votre site. Merci Monsieur Phi pour vos partages simples et d'une rare tenue, un vrai défi ! J'apprécie aussi votre humour qui me rappelle celui de Woody Allen. Longue et bonne vie à vous et aux vôtres.
Dans "Les frères Karamazov", Dostoïevski fait bien dire cela par un des personnages, c'est juste plus dilué, il y a d'autres mots entre le début et la fin de la phrase citée, mais c'est bien le même sens qu'on retrouve;
notons que l'auteur était un orthodoxe fervent, et pour ma part, je ne peux m'empêcher de trouver à la fameuse phrase un sale petit goût de chantage.. moral;
pourquoi? parce qu'une Morale est plutôt collective qu'individuelle, sinon chacun pourrait choisir ce qu'il trouve admissible ou non de faire;
or les préceptes moraux ont je crois surtout comme finalité de cimenter une collectivité, une société autour de normes prescriptives et de "valeurs" communes; et Dieu sert à les cautionner en les sanctifiant, et comme vous le dites, monsieur Philo, en constituant par son existence même, à travers ses préceptes, une MENACE de punition éventuellement éternelle en cas de transgression, par le biais d'un séjour illimité en enfer; et bien sûr, dans le cas d'une conduite bien obéissante et d'une servilité impeccable (sic) à l'égard du "Seigneur", la récompense sera aussi merveilleuse qu'infinie et céleste;
et à qui affirmerait qu'on peut adhérer à une morale sans pour autant croire en Dieu, un prêtre ou un théologien pourrait être tenté de répondre: "vous le pouvez, en effet; mais quel fondement ABSOLU et UNIVERSEL pourrez-vous donner à votre morale, qui permette de lui donner une valeur prescriptive générale, sans une caution transcendante?"
C'est là que réside le chantage du romancier russe; et pour comble de machiavélisme, c'est un personnage censé être athée qu'il "charge" de le formuler; Dostoïevsky ne semble pas avoir été convaincu par l'argumentation kantienne par exemple (encore que Kant parte du postulat que Dieu existe); ni, surtout, par les morales "laïques" de philosophes des Lumières, à commencer par Bayle, croyant à titre personnel mais estimant très possible une société d'athées qui ne verse pas ipso facto dans des conduites (ou "IN"conduites) "immorales" au sens de "privées de toute valeur morale" quelle qu'elle soit.
En fait, même si les normes morales varient dans le temps et l'espace, certaines notions basiques, telle la bienveillance, sont admises de façon assez générale, et seuls des esprits aux jugements et aux intuitions faussés par des perversions pathologiques, comme ce fut le cas de Sade, et dans une moindre mesure de Nietzsche, pour ne citer que deux exemples, dissemblables d'ailleurs, peuvent recourir cyniquement à l'athéisme pour prétendre que chacun peut s'affranchir de toute règle éthique dans la mesure où il en a le pouvoir;
Schopenhauer, bien qu'athée, montra ce que Rousseau déjà avait pressenti, à savoir qu'il est possible d'édifier une Morale sur des fondements qui ne nécessitent la caution d'aucun dogme religieux, mais ce serait là ouvrir un autre débat...
Salut Phi, bref j'adore t'es vidéos, c'est super bien fait, après, je me permet d'attiré ton attention sur le 1. que les valeurs dite "morale" ne sont pas des valeurs universelle et figés dans le temps?... si tu permet de remonté a Abraham, c'est qu'on est peu être bien fichu de faire un tours chez les Aztèques pour ne cité qu'eux quand a la pratique du sacrifice humain... tu pense qu'il trouvé immorale de sacrifier des milliers permis eux? dans le sens de ta réflexion... pense tu qu'il on crut faire mal en sacrifiant leurs enfants? 2. ne pense tu pas que les religions on d'une manière ou d'une autre participé a la formation de l'imaginaire qu'on se fait de la morale? aujourd'hui qu'on soit si nombreux a croire que tué c'est mal, crois-tu vraiment que c'est juste le fruit de sagesse d'hommes et de femmes bien pensant?
Guerre d'Algérie Mebarki Abdelaziz Je pense effectivement que c'est le fruit d'une sagesse d'Homme et de femme. Je dirais même qu'il est nécéssaire pour la survie de l'espèce de savoir que tuer est mal. Si l'Homme n'avait pas ces limites, ce serait sans cesse la guerre civil. Même quand c'est contre des intérêts, l'Homme sait reconnaître se qui est immoral. Il me semble que découvrir que l'esclavage est immoral vient bien de la réflexion de certains Hommes. Il ne me semble pas que la religion a aider à empêcher l'esclavage. Donc oui, la morale de ne pas tuer vient soit mécaniquement, soit par sagesse.
je suis également toujours dans le flou après cette vidéo, c'est une question sans réponse je le crains. Est-ce notre intelligence, issue de notre évolution qui nous a poussé à développer une certaine morale ou sont-ce les religions? Et si ce sont les religions, effectivement ce qui est moral de ce qui ne l'est pas n'est pas identique pour toutes. Les notions binaires de bien et de mal sont, ils me semble plutôt liées au religieux. J'ai été élevée dans la religion chrétienne, mais m'en suis détournée à l'adolescence, aujourd'hui, je ne crois en rien, mais je suis quelqu'un de "moral" mais l'aurais-je autant été si je n'avais pas été élevée dans cette religion? de plus, certain n'ont peut-être pas besoin de croire en un dieu et ces châtiments pour faire le bien mais ça ne veut pas dire que ce soit le cas de la majorité des humains. On peut croire en l'être humain (ce qui est une forme de religion au final) et donc penser que oui, sans dieu, on serait quand même doué de moralité mais on peut aussi avoir perdu tout espoir en l'humanité et ce dire qu'on est condamné à re devenir des animaux (si tenté qu'on en soit plus) si on supprime les religions.
valentin amara tu te trompes, dans l'islam le racisme et esclavagisme est condamné. Tout est fait pour que l'homme affranchisse les esclaves..
En soit je ne parle pas de l'islam mais du christianisme.
+Ben si l'islam faisait tout pour que l'homme affranchisse l'esclavagisme, dieu aurait simplement pu l'interdire une bonne fois pour toutes comme il a fait pour l'alcool, les intérêts, le porc et j'en passe.. Alors que ce n'est pas le cas.
Merci pour tes vidéos, elles sont intéressantes et mériteraient d'être plus connues.
Cette série sur la religion est ma préféré!!!
"Si Dieu n'existe pas, tout est permis" permet seulement de conclure à "Si tout n'est pas permis, alors Dieu existe."
Oui mais il y a un phénomène d'implicature : si tu tiens à dire "Si X alors Y", c'est que tu ne tiens pas pour assuré que "Si non-X alors Y", sans quoi on ne verrait pas bien à quoi servirait cette condition "Si X". Il faut tenir compte de cette dimension pragmatique. D'ailleurs je dis seulement que la formule "Si Dieu n'existe pas tout est permis" SUGGERE (et non "implique logiquement") que "Si Dieu existe, tout n'est pas permis".
Monsieur Phi D'accord, je vois :) Merci !
Monsieur Phi La première affirmation devrait être Si tout est permis, alors Dieu n'existe pas non ?
alors dieu existe pas
Vidéo très intéressante, mais il y a un détail qui m'interroge : "et là on va admettre, et c'est quand même très très largement accepté"
Yohann DG c'est exactement ce que j'allais dire. Et puis il dit "tuer quelqu'un juste pour le plaisir, c'est mal" comme si le meurtre peut se justifier pour d'autres raisons.
Pour ceux qui s'interrogent sur l'origine de la morale, je vous conseille de lire Henri Bergson "les deux sources de la religion et de la morale"
la peine de mort par exemple est-elle morale????
Tuer des mécréants est-il moral ???
Brûler des sorcières ou lapider des femmes adultères sont-il des actes moraux???
Pourquoi l'adultère est-elle immorale? Dans ce cas, les clubs échangistes sont-ils immoraux ?? Faut-il tuer les couples qui fréquentent des lieux libertins ? car forcément dans la dernière question, il y a certes un adultère mais il est consenti par les 2....
Oui, j'ai eu la même réaction.
C'est très cool tes vidéos ! j'attends impatiemment l'épisode sur Nietzche
La crainte de l'enfer pour le changement de comportement est nécessaires pour celui qui à le cœur dur mais dans l'idéal non tu fais des bonnes œuvres par amour pour Dieu et ton prochain comme le dit Saint Jean l'amour parfait bannit la crainte (1 Jean 4, 18).
Tuer c'est mal m'voyez :D
Ouais alors je débarque sur la chaîne et je commence à me faire toutes les vidéos tout ça. Et je suis peut être un immonde connard qui mélange les torchons les serviettes les mouchoirs et les draps sales mais je trouve que cette vidéo manque énormément des savoirs apportés par la sociologie et l'histoire, et si je poste ce commentaire sur cette vidéo ce n'est pas gratuit. C'est vraiment celle qui en manque au point qu'elle en rend la conclusion fausse, contrairement aux autres qui pourraient dépendre du point de vue et du coup bah c'est juste des vidéo trop cool de philosophie (parce que ouais vos vidéo sont trop giga cool j'adore le ton, le rythme, et le blog qui est pas mal complet pour les curieux bref c'est du taf super cool!!).
La moral c'est pas un objet qui né et meurt en un instant, et oui la moral des cultures occidentales doit énormément au religions. Tout comme le droit. Ce sont des domaines qui se nourrissent les uns les autres. La loi interdit de tuer parce que c'est moralement répréhensible mais si la loi permettrait de battre sa femme ça finirait par rentrer dans les us et ce serait accepté moralement sous diverses justifications quasi théologique et en tout cas fumeuses (ça a d'ailleurs été le cas il n'y a pas si longtemps par chez nous et ça l'est encore dans de nombreux pays du monde en ce qui concerne cet exemple). Quoi qu'il en soit la structure Moral et les champs qui le constituent sont tous connectés, la loi, la religions et la morale sont des champs connectés qui font évoluer cette structure ils communiquent et se nourrissent les uns les autres. Exposer la morale comme cette chose déconnectée de la religions est une hérésie (lolilolilolilolilolilolilolilol) aux sciences sociales.
D'autant plus que le caractère bon ou mauvais moralement n'a rien d'absolue, non, tuer n'est pas mal en soit. Rien dans les lois de la physique, de la nature, ou des mathématique ne nous y engage. Tuer n'est pas mal "en soit", c'est mal "pour soit". Et il faut s'en féliciter, créer quelque chose qui n'est pas dépendant des acteurs (une entité morale qui survit à ceux qui la font, s'en nourrissent ou la renient, type structure sociologique: loi, religions, morale ...) et qui nous donne accès à des comportements plutôt atypique vis à vis du vivant et du monde (ne pas tuer, ne pas faire cuire un chevrot dans le lait de sa mère haha , etc...) c'est plutôt émancipateur et cool!!
PS: Pour les petits malin qui voudraient répondre un truc du genre:" tu es un immonde connard, on est en philosophie alors nous fait pas chier avec tes sciences sociales qui sont même pas des vrais sciences d'abord!!"
Je répondrai d'abord "merde" parce que "en principe ça colle à peu près avec tout" comme le dit le seigneur (pas dieu, le seigneur leodagan, qui a bien plus la classe). Puis, plus sérieusement la philosophie a bien souvent des prétentions sociologiques ou anthropologiques il est donc normale qu'elle s'en nourrisse dans ces conclusions. Ensuite bien que la science ne nous impose pas de courant philosophique, elle nous dit néanmoins ce que nous ne pouvons pas penser, elle agît comme une "découverte philosophique négative" (Étienne Klein). Elle ne nous dit pas quoi pensé de la place de l'homme sur terre ou dans l'univers mais elle nous dit que l'univers à 13,7 milliards d'années et pas 6000 ans. Et on ne pense pas la place de l'humanité dans les mêmes proportions après ce constat. Il faut faire de même avec cette vidéo les sciences sociales nous apportent des constats sur le monde social qui rend difficile la conclusion qu'elle présente.
Si tu as lu ce texte jusqu'au bout, saches que tu as gagné la grosse carotte de dieu bisous!!
philosophie y a pas de conclusions au sens stricte c'est une conclusion parmi d'autre qui à autant de valeur qu'une autre.
bref un réflexion basé sur un postulat bien défini qui n'englobe pas tout on est d'accord.
C'est seulement parce que le sujet te touches plus et que tu avais déjà un autre avis sur la question.
C'est intéressant ce que tu dis sur l'apport culturel des religions à la morale dominante dans nos sociétés actuelles, aurais-tu des sources ?
Néanmoins, je crois que tu te trompes quand tu dis que "tuer" (et M.phi précise tuer pour le plaisir après) n'est pas mal en soi mais est mal 'pour soi'. Par en soi, on désigne l'objectivité, et depuis Kant en philo, l'objectivité ce n'est pas la propriété qu'a intrinsèquement un objet mais ce qui fait l'accord de tous. Donc ce n'est pas mal seulement pour moi de tuer ou tuer par plaisir, mais c'est reconnu par tout le monde... Donc ce ne n'est pas mal pour soi, seulement pour qqn de précis, mais c'est mal pour tout le monde, donc en soi, c'est-à-dire indépendamment du jugement particulier de qqn.
Dans les jeux vidéos Assassin's Creed, « Le Credo des Assassin » c'est : « Rien n'est vrai, tout est permis » .
Cela fait à la fois probablement référence à ce que vous évoquez mais également au fait qu'on va jouer à un jeu vidéo et qu'on peut donc être « Assassin » ce qui est, au sens du terme, moralement mal.
Je me suis toujours dit : « Mais pourquoi ils ont pas dit « rien n'existe, tout est permis » ». Je comprends donc le probable « clin d’œil religieux » !
Vous êtes super comme prof de philo . Merci beaucoup
@Monsieur Phi
Quand on y regarde de plus près, chaque loi dans la Bible a un principe qui la sous-tend, une raison profonde qui la fait exister.
Dans le cas du chevreau, le cuire dans le lait de SA propre mère, un aliment qui était censé contribuer à sa vie,
c'est ironiquement cruel. Donc immoral !
Dès lors, on comprend l'interdiction.
Il ne faut pas s'arrêter bêtement sur la formulation d'une loi, mais en méditer et appliquer le principe moral en arrière-plan.
Pour ce qui est d'Abraham,
le sacrifice de son fils demandé par Dieu était une préfiguration du sacrifice de son fils, Jésus, pour expier les fautes de l'humanité.
Cet épisode visait à faire comprendre la souffrance que Dieu allait lui-même ressentir quand Il donnerait son Fils en faveur de l'humanité.
Croisades, inquisition, esclavage raciste, évangélisation, condamnation de scientifiques
Effectivement, il y a toujours moyen de débattre de la véracité de quelques préceptes de la morale divine, il faut pas s'arrêter bêtement sur la formulation d'une loi, après tout, on est tous la création de Dieu mais certaines créatures ont le droit d'outrepasser les droits des autres
Dieu ce moque de perdre son fils unique puisque d’un coup de trompette et de bâton magique il le ressuscite en une seconde ! J’ai du mal à comprendre cette diablerie ? 😂
Quant on chasse et on tue nos :proi: pour le plaisir c'est mal non ! Parce que c'est une autre espèce c'est moralement acceptable ?
Oui si on la mange pour survivre je pence.
Non si c'est pour le plaisirs.!
Donc je dirais hmmm oO
Quelle sont les critères qui permettent d'évaluer si quelques choses est permis ou pas ?
Bravo. Excellent. Parfait !
Merci pour cette vidéo !
Il y a effectivement, je crois, une morale indépendamment de l'existence de Dieu. Les hommes ont en eux une boussole morale, de quoi décider si leur action est bonne ou mauvaise. Dieu ne leur demande rien ! en tous cas la révélation chrétienne (celle que je connais le mieux) se prononce - entre autres - à ce sujet : la fin de la Loi.
Citons Rémi Brague : "Le bien, dit Paul, nous le voulons ; ce qui implique que nous savons déjà où le chercher. Le problème est de savoir pourquoi, alors que savons ce que nous devrions faire, voire, que nous ne le savons que trop bien, nous ne le faisons pourtant pas."
Dieu ne donne pas de manuel de bonne morale, néanmoins tout n'est pas constructif ou bénéfique ; et en ce sens tout n'est pas permis. C'est à l'homme d'affiner sa boussole morale, par sa propre expérience ou celle des autres ; de mettre son imagination à l'épreuve pour savoir comment se conduire ; voire, dans des situations inédites, comment reconnaître ce qui est bien et ce qui est mal.
Quant à l'enfer et le paradis, coupons court à une idée trop répandue : il ne s'agit pas d'une récompense ni d'une punition divines, mais du résultat du libre choix de l'homme de se rendre disponible à Dieu ou de s'en détourner. Le libre arbitre est une notion fondamentale dans le christianisme. Jamais Dieu ne s'impose. Le paradis est un état de communion avec Dieu, l'enfer est l'absence de Dieu ; pas par punition, mais par respect du choix fait par l'homme de s'en détourner.
Pour faire une analogie, un peu réductrice mais qui a le mérite d'être claire : la bonne santé ou la maladie est le résultat du libre choix de l'homme de se rendre disponible à un médicament. Si son état empire parce qu'il ne se soigne pas, ce n'est pas une punition pour autant.
Et les maladies incurables ou les endicaps ?
Le postulat "tuer est (intrinsèquement pas dit mais très sous-entendu) mal" me paraît léger. D'où le tire-t-on ? Je pense de notre histoire judéo-chrétienne dans laquelle ont baigné pas mal des philosophes auxquels tu fais souvent référence. Est-ce que pour les aztèques et les pays où actuellement il y a la peine de mort pensent de même ? Et donc quand je tue pour défendre ma vie ou l'IVG c'est mal ?
Quant à Abraham, c'était un homme de son époque. Il vivait au milieu de civilisations qui étaient entièrement tournées vers leurs dieux, cherchant à toutes occasions à deviner leurs volontés ou avoir leurs approbations. Si pour cela des sacrifices humains étaient nécessaire, ils le faisaient sans rechigner. D'ailleurs quand ce passage est lu, on explique toujours que Dieu voulait (en plus d'éprouver sa fidélité) qu'Abraham arrête cette pratique. Et à quel moment c'était plus clair pour qu'il le comprenne vraiment ? Ben au moment même d'un sacrifice. Comme fait un père en arrêtant la main de son tout jeune enfant avant qu'il ne fasse une bêtise.
Tes vidéos sont bonnes et intéressantes. Seulement dans celle-ci le ton cynique que tu emploies (qui ravira et confortera très certainement les non-croyants) dénote d'un manque de culture religieuse. Non pas que tu aurais dû suivre le catéchisme mais que tu aurais dû faire des recherches pour voir comment ces passages au premier abord absurde sont expliqués dans le christianisme ou le judaïsme.
Dans le catholicisme, il nous est enseigné que Dieu (qui pourrait être tout puissant avec des idées à la con) ne nous parle pas pour faire de nous des robots fidèles à sa volonté mais pour nous éduquer à l'Amour véritable. C'est pourquoi d'ailleurs Jésus utilise le mot "Abba" (qui veut dire "père" avec une connotation affectueuse). Et pour ce programme là, Dieu y va petit à petit car l'histoire de l'humanité n'y suffit pas.
Tuer est mal dans toutes les civilisations. Les chinois n'ont pas eu besoin de morale judéo chrétienne pour arriver à la même conclusion... Quant aux sacrifices humains condamnés par l'église, c'est vrai, mais ça n'était pas une idée nouvelle. Les sacrifices humains n'existent pas dans de si nombreuses civilisations; en parle-t-on à Rome? Au Japon?...
+Maxence de Torcy
Je ne suis pas croyant et ne cherche, par conséquent, pas les motivations qu'aurait Dieu ou ce qui considérerait comme Bien et Mal. Je suis d'accord avec vous : le postulat "tuer est fondamentalement mal" est plus que léger. Il faudrait, selon moi, qu'il y ait une cause extérieure, une raison transcendante justifiant que tuer est mal, cela s’apparenterait assez bien à une forme de divinité... ce qui est paradoxal puisque qu'il prétend que Dieu n'est pas à l'origine de cette morale universelle.
Je ne considère pas que les animaux fassent le mal en tuant pour se nourrir, c'est l'ordre normal des choses. Je ne considère pas que lorsqu'un animal tue un congénère lors d'un combat pour devenir/rester mâle dominant c'est mal, c'est la loi du plus fort. Je n'imagine pas qu'il y ait une limite à partir de laquelle tuer devienne fondamentalement mal. Il est fort probable que l'évolution, parce que cela devait améliorer les chances de survie du groupe, ait favorisé les comportements "moraux". Cette morale est, selon moi, un avantage sélectif lentement façonné par la sélection naturelle. Notre morale, bien qu'elle soit largement partagées, ne vaut que pour notre propre personne et n'a pas de valeur transcendantale.
En y réfléchissant un peu plus la sélection naturelle a fait émerger une forme de morale, un réflexe inné, une intuition de ce qu'il faut ou ne faut pas faire. Mais notre morale est une construction complexe basée sur cette proto-morale qui dépend de notre culture, de notre éducation, de notre notre manière d'être ...
C'est quoi l'Amour véritable? Son existence est-elle attestée en l'absence de l'action de neurotransmetteurs, ou est-ce une forme du pari de Pascal?
"Tuer c'est mal" Kevin, 12 ans, vegan
LMAO
N'empèche que la morale, avec cette surpopulation, à un moment, elle dira : "tuer c'est bien"
Ou alors, vas y pour prouver que les cannibales n'ont pas de morale ^^
Il y a tellement d'incohérences dans cette video
Peux tu mettre tes vidéos en mode podcast sur Spotify, deezer ou Apple music ??
Non ce n'est pas la même entreprise
3:00 han on croirait entendre nos chers artistes qui tout plein de fougue et totalement a contre courant nous raconte qu'ils sont contre la guerre la famine et que le réchauffement climatique ! Quel courage !
Le meurtre, c'est mal! Mais l'assassinat ça se discute.
Le meurtre c'est mal mais dans les 3 mythologies (islam, christianisme, judaïsme), le meurtre au nom de dieu c'est bien. L'hypocrisie classique des religions
@Nice Jungle : Relisez le décalogue, je crois que vous avez sauté une ligne.
Dominique Cristofini
Relis la bible, t'as sauté une ligne :
Osée 13:16
Samarie sera punie, parce qu'elle s'est révoltée contre son Dieu. Ils tomberont par l'épée; *Leurs petits enfants seront écrasés, Et l'on fendra le ventre de leurs femmes enceintes.*
Voilà typiquement l'hypocrisie des religions : tuer les fidèles, "c'est pas bien" mais tous les autres mécréants, on peut les génocider, ça compte pas. Voilà pourquoi il faut interdire les religions.
Je ne vois rien dans le christianisme qui invite à tuer les mécréants, contrairement par exemple à l'islam où cette recommandation est explicitement écrite dans le Coran. Je connais encore bien mal l'ancien testament que vous citez, mais ce que je comprends de cette citation est qu'il s'agit d'un passage dans lequel Dieu fait entendre le mal qui vient de la désobéissance à Dieu, il y est même question de révolte contre Lui et le prophète fait entendre les conséquences de cette désobéissance. Dans l'ancien testament Dieu y est sévère, il fait entendre sa Justice, il prépare son peuple à la venue du Christ et de sa miséricorde. Les plus fidèles au Christ deviennent saints et martyrs, non pas criminels. Ils ne souhaitent pas infliger la souffrance aux autres, ils veulent au contraire se donner à eux, souffrir pour eux, à l'image du Christ qui s'est offert en sacrifice pour l'humanité.
Lisez, méditez les évangiles, vous n'y trouverez jamais cet appel au meurtre, c'est tout autre chose.
D'ailleurs ce n'est pas parmi "les siens", les Juifs, que le Christ a eu le meilleur accueil, mais parmi les païens, les "mécréants", qui se sont montrés bien plus compréhensifs et réceptifs à sa parole.
"Il est venu chez lui, et les siens ne l'ont pas accueilli" (Jn 1,13)
Dominique Cristofini : "Je ne vois rien dans le christianisme qui invite à tuer les mécréants"
Les mensonges classiques des intégristes religieux :
Voilà le dieu que tu vénères :
1 Samuel 15:2-3
2 *Ainsi parle l'Eternel* des armées: Je me souviens de ce qu'Amalek fit à Israël, lorsqu'il lui ferma le chemin à sa sortie d'Egypte.
3 Va maintenant, frappe Amalek, et dévouez par interdit tout ce qui lui appartient; tu ne l'épargneras point, et *tu feras mourir hommes et femmes, enfants et nourrissons*
Ton dieu aime et commande des génocides en son nom, il est aussi sympathique que Hitler et Staline réunis (mais au moins on est sûr qu'ils ont existé, eux, LOL )
De plus :
Mathieu 10:34
*Ne croyez pas que je sois venu apporter la paix sur la terre; je ne suis pas venu apporter la paix, mais l'épée.*
Luc 19:27
*Au reste, amenez ici mes ennemis, qui n'ont pas voulu que je régnasse sur eux, et tuez-les en ma présence.*
Bref, arrête de mentir
"Tuer c'est mal, un point c'est tout"
Il est bizarre que tu demandes d'accepter cette proposition telle quelle.
Tuer est mal parce que un homme qui tue n'a pas la confiance des autres de son espèce. Et un individu seul ou/et en guerre contre d'autres individus ne fait pas long feu. Donc notre moral s'est forgé sur la nécessité des choses pour survivre.
Je trouvais aussi que cette affirmation méritait un tant soit peu d'explications, car je peinais à voir pour quelle raison absolue l'on peut affirmer sans discuter que "tuer c'est mal" (ca n'a pas toujours été mal, ce n'est pas mal dans toutes les cultures et dans toutes les circonstances, alors pourquoi prendre cela comme une règle absolue si ce n'est parce que dieu l'a dicté?).
Merci d'avoir apporté un début de réponse! Ca rejoint la thèse sur la nécessité de l'empathie.
Tuer c'est mal, car c'est un frère ou une soeur que tu tue. En effet dieu est considéré comme le père de tous le monde.
De plus, c'est la création de dieu que tu tue. C'est comme se retourner contre son créateur.
Si dieu n'existe pas, tu peux tuer. Mais la terre se détruira toute entière car tout le monde le fera. A moins que quelque chose au fond d'eux les empêchent, mais quoi ?
c'est mal, parce que j'imagine que tu ne voudrais pas qu'on te tue. C'est le minimum moral pour garantir sa propre sauvegarde. Est immorales toutes le choses que tu pourrais faire aux autre et que tu ne souhaiterais pas qu'on te fasse. C'est de l'utilitarisme. Celui qui tue, c'est que soit 1) se fiche de se faire tuer, est asocial, psychopathe, dénué d'empathie 2) est hors de la société et n'as pas besoin d'une morale utilitaire 3) est sûr de sa force et de son pouvoir (mais a sûrement tort d'avoir une telle confiance en son pouvoir) et ne compte pas entrer dans le donnant-donnant de l'utilitarisme parce que sûr d'être du coté des forts et des profiteurs.
S’il y a une définition du bien et du mal implantée en l’homme, c’est, selon la religion abrahimique, le fait que Dieu a créé l’Homme à Son image : épris de Justice, de Clémence, de Générosité.
En revisionnant cette vidéo, après avoir finit la playlist et avoir vu d'autres video de philo morale, je me rend compte que j'avais pas bien compris ou du moins que je comprend mieux, et surtout que ça a des lien avec d'autres videos comme celle sur Nietzche par ex.
Cela s'avère être très utile de revisionner et de consulter d'autre contenus finalement :D.
Je sais ma remarque n'est pas très constructive :p
Ma réaction quand je vois un athée faire des trucs humanitaires pour aider les pauvres :
- Lui c’est quelqu’un de bien, il se soucie vraiment des autres.
Ma réaction quand je vois un croyant faire des trucs humanitaires pour aider les pauvres :
- Euh... J'ai un doute la, est-ce qu’il se soucie réellement des gens où est-ce que au fond de lui il fait surtout ça pour lui-même pour être quasi-sur d’aller au paradis plus tard (donc pour une raison plutôt égoïste finalement) ? On ne saura jamais vraiment en faite
Yesss.
Tuer c'est mal, sauf pour les animaux carnivores #relativismemoral
Sébastien Najjar tuer c'est mal m'voyez?
Sauf aussi pour Napoléon et les grands héros de l'histoire (selon nos affinités) ! ^^Il faut éviter de citer le nom de certains prophètes pour ne pas réveiller chez des anges de la mort l'envie d'un meurtre de "bonne foi" !
"Un mort, c'est une tragédie. Cent mille morts, c'est une statistique."
J. Staline
Non, c'est quand même mal. Le fait et ses conséquences sont moralement indépendants de l'objectif.
Bonsoir, j'ai une question concernant la vidéo. Tu disais que "Tuer" est quelque chose de mal mais est-ce vrai? et comment le savoir? Comment être objectif à cette question alors que notre jugement est détourné par notre éducation ? Je me pose ces questions car si la morale a les limites que nous lui fixons il serai possible de dire que tout est permis si dieux n'existe pas.
A par ça j'adore tes vidéos est j'espère que tu me répondras.
Ca me rappelle une citation de Woody Allen que j'ai adorée une fois que je l'ai comprise (j'étais ado quand j'ai lue "dieu Shakespeare et moi" et "pour en finir une bonne fois pour toute avec la culture" c'est dans l'un des deux) : "Si dieu n'existe pas alors j'ai payé mon tapi trop cher". Je trouve que ça résume bien la question.
Bonjour,
Une question ... je parlais avec un « croyant » (oui je suis un septique) et je lui dis : « si dieu sait tout, pourquoi il a voulu tester un homme ? Il devait déjà connaître la réponse ? »
Et là, le « croyant « a eu toute la peine du monde à vouloir m’expliquer ..,
Si dieu est tout puissant, qu’il connaît tout du future, pourquoi tester l’homme si il connaît déjà la conséquence ?
lucy bates ??? Et en Français ça veut dire quoi ?
lucy bates en gros, il ne faut pas croire tout ce qui est écrit, car si ça se passe, c’est vrai et si ça se passe pas, c’est faut ... quel argument !! 😀
Abraham avait le droit de refuser d'obéir.
Ouvre les yeux et regarde un peu plus loin que ce qu'on t'a enseigné !!
La bible n'est qu'une compilation de textes transformés et remaniés au cours du temps. L'eglise a passé son temps a adapter la bible selon ces besoins.
En ce qui concerne "dieu", c'est un prétexte pour dominer les hommes, comme le père noel ou le père fouettard.
D'ailleurs, tout a été fait pour ne jamais remettre en question les paroles de l'église, car il n'y a aucun argument sérieux en face.
Lagi Teaman fais une recherche sur les différents conciles, celui de Nicé par exemple
si la religion était un garde fou aussi efficace, alors on pourrait s'attendre à ce que les athées qui pensent qu'il n'y a aucun dieu(x), soient moins altruiste que les croyants...Hors c'est pas ce qu'on observe...On s'attendrait aussi à trouver dans nos prisons une population d'athée plus grande qu'elle ne l'est à l’extérieur...hors, elle est plus faible au contraire. Et si, en fait, la religion générait plus d’intolérance et de haine que l'inverse ? Si elle était vecteur de sociétés moins morale? Par-ce que ça, on l'observe au contraire. Et je ne parle même pas de la morale religieuse qui n'est pas souhaitable outre mesure au vue de certaines choses qu'elle intègre.
Merci d'avoir rédigé ce commentaire :) Ça me permet de ne pas avoir à le faire puisque que je me suis fait la même réflexion x) Ce point de vue est très intéressant et pas assez souligné je trouve. Il me semble que c'est enfin une preuve concrète contraire à l'idée que la morale viendrait de Dieu. Il est dommage que les croyants aient besoin d'une récompense pour en faire preuve... De plus, comment peut on être morale en suivant l'exemple d'un Dieu qui est quand même particulièrement sadique et égocentrique ? Il me semble difficile d'être irréprochable en suivant l'image d'un Dieu qui lui ne l'est pas.
D'un point de vue de croyant, je dirais que la critique théiste de l'athéisme par l'argument moral est moins, dans son coeur, d'accuser l'athéisme de générer de l'immoralité, que de rejeter l'idée d'une fondation athée de la morale et de l'agir en général. Donc il s'agit moins d'accuser l'athée d'être immoral, que de l'accuser d'être intellectuellement incohérent en acceptant l'idée d'une morale objective d'une part et de l'inexistence d'une source transcendante de cette dernière d'autre part.
De plus, sur le plan de la théologie chrétienne, je refuserais l'idée (1) qu'une action motivée par le paradis comme lieu du bonheur absolu est pleinement méritoire, qu'elle soit pleinement une bonne action - nous sommes donc, en un sens, d'accord - tout autant (2) que l'idée que Dieu soit égocentrique.
AndrewRyan05 As-tu des preuves, des statistiques pour appuyer tes propos ? Si tu te bases sur ton expérience, je doute que cela soit suffisant pour tirer d'aussi grosses conclusions.
Bonne soirée.
pour les athées plus altruistes: www.lemonde.fr/sciences/article/2015/11/05/les-enfants-d-athees-sont-plus-altruistes-que-ceux-eleves-dans-une-famille-religieuse_4804217_1650684.html
Pour les prisons, c'est une déclaration de Dawking lors d'un débat sur la morale religieuse, que j'ai entendu ça.
Et, fondamentalement, je ne conclus rien, je m'interroge sur les apport réel de la religion dans nos société, et j'en ai marre que beaucoup associes être bon croyant et être une bonne personne. Qu'on me prouve que ça soit ne serai-ce que corrélé, par-ce que je ne crois pas que ça soit le cas.
2:06 Quand on lit la Bible hébraïque, en particulier les livres qui vont de l'Exode au Deutéronome, le pire crime de tous est l’idolâtrie, l'apostasie, bref, de renier sa religion et d'adopter celle du voisin. C'est l'objet des lois qui figurent en tête du décalogue.
Pour ce qui est de "tu ne tueras point", les livres précédemment cités, et le livre de Josué, qui suit, et qui raconte la conquête de la Terre Promise, sont une litanie de tueries et de massacres de masse.
"tu ne tueras point" s'applique donc aux membres de la communauté, qui respectent sa Loi. Pour les autres, les impies, les idolâtres, fussent-ils Hébreux, c'est une autre histoire.
Merci beaucoup!
Pourtant, beaucoup de gens aiment la blanquette de veau (du veau cuisiné dans le lait de sa mère), alors pourquoi pas du chevreau dans du lait de chèvre (ça doit exister) ?
En fait c'est vrai que ce " Tu ne mangeras pas de chevreau dans le lait de sa mère" est souvent compris comme interdisant plus généralement de mélanger la viande et le lait, et du coup c'est très chiant... Pas de blanquette, en effet !
(Mais pour ma part j'ai longtemps cru que cette interdiction concernait vraiment le fait de cuire un chevreau particulier dans le lait de SA mère particulière. Ce qui me paraissait particulièrement absurde... (Pourquoi dire "de SA mère", aussi ?))
Peut-être, et ce n'est qu'une supposition, que l'on pourrait imaginer que, à plus petite échelle de production, il y a plus de chances de se retrouver dans une situation où l'on fait cuire un chevreau dans le lait de sa propre mère... (?)
Quoi qu'il en soit, on pourrait aussi réfléchir à l'idée même de ne plus manger ces chevreaux et ces veaux au sortir de la religion, et reconsidérer la position de l'animal au regard des théories biologiques actuelles : l'homme n'est pas supérieur à l'animal comme l'écrivent des religions (c'est ce qui se met en place petit à petit d'ailleurs).
La religion permettrait donc des choses que sa remise en question ne permettrait plus ? ^^
Note : la plupart des injonctions alimentaires ont pour origine les principes sanitaires. Le porc est une viande qui putréfie très rapidement notamment dans les pays chauds. Et grosso modo pour la viande, il faut pas manger de la viande avariée, et pour en être certain, "il faut avoir vu le sang couler", et on retrouve les principes halal. Bref, si on fait confiance aux services sanitaires, on peut désormais se tolérer quelques écarts (enfin, tant qu'on a confiance en son boucher !)
petitsinge33 non mais là on s'interroge sur des raisons ancrées dans la réalité.
Encore une fois, on parle de raisons réelles et non mythologiques ou métaphoriques...
bof. la religion donne un cadre à l'amoralité.
Dieu à donné la conscience justement pour que nous sachions ce qui est bien ou mal...
@Monsieur Phi "Pendant longtemps et meme au siecle des lumieres on considerait que la religion c'etait quand meme utile voire necessaire pour faire en sorte que les hommes se conduisent moralement". Dans une de tes videos, tu prones l'importantce de citer des sources fiables. En as-tu pour celle la?? Je demande parceque j'entends souvent cela comme l'argument implacable de ceux qui nient la veracite de la religion (quelle qu'elle soit), mais qui est en fait un argument purement speculatif pour autant que j'ai pu voir.
Tu expédies bien rapidement la position volontariste.
Il est facile d'admettre que le commandement révélé de ne pas tuer n'est pas source de sa validité, et que la morale révélée n'est pas source de la morale (sinon, par exemple, rien n'aurait rendu immoral le fait de ne pas tuer avant la Révélation, et les religions ne se seraient appuyés sur rien pour se faire admettre) ; mais cela ne veut pas dire que Dieu lui-même n'est pas source de la moralité. Il est concevable que Dieu ait créé le monde et, ce faisant, y ait donné sens, y compris en générant la moralité, non pas à travers la Révélation, historique, mais alors même qu'il créait le monde. Dieu ainsi n'obéirait pas à la vérité que l'on ne peut tuer comme à une loi extérieure, mais en fait il exprimerait (voire confirmerait) ce à quoi il avait déjà donné un sens.
"Il est concevable que Dieu ait crée le monde" dites-vous. Si on admet cette position créationniste, dès lors on a un problème quant à la définition même de Dieu. Étant donné que par définition celui ci est infini alors nécessairement il ne lui manque rien. Donc s'il crée quelque chose, c'est tout d'abord lui attribuer un désir. Or, par essence un désir est le signe d'un manque, d'un vide qui ne demande qu'à être comblé. Autrement dit, on désir ce qu'on a pas, mais s'il est infini cela veut dire qu'il a tout ? Vous voyez le paradoxe ?
Le seul fait qu'on admette qu'il ait créer le monde, indique qu'il a désiré, voulu.. mais admettre cela, serait attribuer une volonté, une intention (à ce qui n'en a pas).
Tout cela me semble bien anthropomorphique.
Si tu cherches à penser rationnellement Dieu, je te conseil vivement de lire Spinoza.
À bon entendeur
on ne peut pas penser dieu rationnellement. pourquoi dieu serait infini par définition ? qui se permet de définir dieu! définir ou prouver dieu c'est commencer à mentir! qu'il ait crée le monde n'indique en rien qu'il l'a désiré,voulu ou le contraire ça c'est de l'anthropomorphisme! quel manque? une droite infini n'a pas tous les points du plan et pourtant elle est infini? on peut manger sans faim , sans manque , par gourmandise! on peut agir sans désir , sans volonté , par habitude! (mais ça c'est pour l'homme ). dieu peut créer le monde sans problème. on s'en fout des créationnistes!
Jean Fourgous La gourmandise est un péché il me semble. J'ai parlé avec des religieux et pour le peu que j'en sais (je me trompe sans doute) la religion apporte un sens a la vie. A partir de là agir sans "but" ou "volonté" serait-il aller a l'encontre des volontés et concepts divins?
Puis ton exemple de la droite n'est pas viable, l'espace est infinie et comporte lui, tout les points de l'univers.
il ne manque aucun point à la droite pour être droite , elle n'a aucun manque et pourtant elle ne contient pas tous les points (elle est infini sans pour autant avoir tous les points , les points manquants ne lui manque pas pour être droite) ; le fait que dieu soit infini ne veut pas forcément dire qu'il contient tout ; il peut être infini en sagesse et pas infini en dimension! qui sait ? je respecte énormément les avis différents ; mais si la gourmandise est un défaut pour certains , on peut dire que l'on mange sans faim, par plaisir ! et là on va me dire que le plaisir c'est pas bien! ps: la religion n'amène aucun sens à la vie ! c'est rassurant c'est tout! on a l'impression de ne plus avoir de question à se poser, alors qu'on se base sur n'importe quoi et qu'on fait des guerres , au non de l'amour de qui? de dieu évidemment! mais je respecte quand même ta vision des choses , mon but est de réfléchir encore et encore pour essayer d'avancer mais j'ai peut être complètement tort! à bientôt!
je n'ai pas trouver ta preuve ! et en plus irréfutable ! je ne demande que ça : une preuve !
"Je ne sais si Dieu existe, mais s'il existe, j'espère qu'il a une bonne excuse."
Woody Allen
C'est en effet à l'image du dieu des juifs
Je n’ai pas énormément de connaissance philosophique, mais comme beaucoup je peux philosopher sans avoir un énorme bagage
Le fait de dégager du revers de la main le fait que la morale n’est pas une construction sociale est un problème
1) Qui nous dit qu’avant la civilisation comme on la connaît, les hommes ne tuaient pas pour des choses futiles qui nous paraîtrait complètement immorale aujourd'hui, alors que pour eux ça ne les empêchait pas de dormir et ils vivaient très bien après plusieurs meurtres, sans pour autant que soient des psychopathes
2) (je ne suis pas végétarien ou quoi que ce soit) mais nous tuons des animaux sans grand scrupule, mais peut-être que dans 200 ans ça sara immorales de tuer un animal, tuer un cochon sera peut-être comme un crime odieux et en tuer plusieurs comme être un gros psychopathe
Je ne sais pas si j'ai été claire mais je pense qu'il y a une réel question sur la construction de la morale
Bonjour, j'aime beaucoup ce que vous faites dans votre chaîne. J'ai dernièrement lu 2 livres de René Girard :" la violence et le sacré" et " le bouc émissaire", qui donne un éclairage différent de la vision des religions et de la violence. Je serais curieux de connaitre votre analyse sur ces deux œuvres. Merci. :-D
Dieu demande de ne pas tuer mais il demande aussi de lapider.
lucy bates tout à fait mais certaines personnes font pas travailler leurs meninges il se concentre seuleument sur une partie de ce quil on entendu ça s arrette là
Imperator 2ème du nom il faut savoir faire la par des choses
Si Dieu existe, je trouve ca cool ca veut dire qu'on peut le tuer et prendre sa place. S'il n'existe pas il y a moins de challenge.
Très bonne vidéo!
J'ai pas encore regardé la vidéo juste le titre mais j'ai déjà envie de dire même si dieu existe y'a moyen que tout soit permis
on a retrouvé la première prank..
PRANK, Dieu me demande de tuer mon fils, ça tourne mal, gone wrong
Bastopol tqt apres il lui demande d aller égorger un mouton car tout de meme tuer un fils c est pas sympas :/
Mr mais logique c'est satan qui se déguisé en dieu pour te dire ça
4:41 : l'éclésiaste 10,20
Il existe une théorie qui dit que l'histoire du sacrifice d'Isaac représente justement ce changement moral entre les anciennes coutumes où ils leur arrivaient encore de faire des sacrifices humains à dieu. Puis cela n'a plus parus très moral, on a remplacé les humains par des bêtes. Puis, pour certaines religions, à abandonner carrément la pratique en remplaçant par le vin et l'hostie. On voit ces changements moraux aussi avec l'histoire du veau d'or, où certains voudraient se dissocier du monde animal.
Bonjour, j’aurais une question, dans la vidéo il est dit que ce n’est pas parce que dieu déclare que tuer c’est mal que ça l’est pour autant, ce n’est que parce que tuer c’est mal que dieu le déclare
Et je me demandais si justement on se dit cela car depuis des années, des siècles maintenant la religion fait partie de notre vie. Que ces paroles sont devenu un mode de pensées « collectifs ». Que nous nous disions , nous déclarons même ,que tuer une personne pour une raison ou non est mal. Alors que ça pourrait être juste une envie, une pulsion donc un désir inconscient mais qui est refoulé chez tous, ou chez certains car la société pense que tuer c’est mal et que ce n’est que parce que il a était dit cela que nous pensons comme comme telle et que nous croyons de ce fait que ça ne provient pas directement de la religion mais de nous , d’où le « ce n’est que parce que tuer c’est mal que dieu le déclare »
@ Monsieur Phi
Sans vouloir écrire une dissertation sur la question, car il y a vraiment matière à écrire plus d'une thèse sur le sujet, il me semble qu'il y a tout de même un problème avec l'expression "loi morale", car contrairement aux lois de la nature, la loi morale, s'il y en a une, peut être enfreinte sans grandes difficultés. D'autre part, il n'y aucun fait ou état de chose qui puissent vérifier que l'énoncé " tuer est mal" soit vrai. Ce n'est pas un énoncé descriptif mais normatif et sans un être qui aurait une autorité morale inconditionnelle, je ne vois pas comment cet énoncé "tuer est mal" peut avoir une valeur de vérité qui puisse être épistémiquement contraignant pour un agent moral. Je veux dire que les raisons d'être moral ne sont jamais des raisons épistémiques (good kind of reasons), mais des raisons pratiques ou instrumentales.
Je pense que dans la phrase ''tout est permis'', c'est dans le sens où il n'y aura aucun jugement aux actes commis, bien ou mauvais. Tout est permis aucune punition ne sera donner.
Une alternative au sacrifie d'Isaac pour illustrer les limites de "ce qui est moral est décidé par Dieu". Si l'on considère toujours les trois religions monothéistes majeures, les règles morales dictées par Dieu ne furent retranscritent qu'à partir de 1450 avant JC (merci Google), ce qui correspond aux plus anciens passages de l'ancien testament. En l'absence de Bible, et donc de règles morales, il aurait été impossible aux personnes vivant avant cette époque de distinguer ce qui était bien de ce qui était mal. Or il parait fort peu probable que l'on puisse vivre en société sans certaines règles morales (comme ne pas tuer et voler son voisin).
Le code d'Hamurabi date de 1750 av JC environ. En effet, les hommes n'ont pas attendu les religions pour édicter des règles pour vivre en société
Très bonne vidéos,
Je te trouve aussi très drôle,
c'est quoi tes musiques de fin? du free jazz?
Je donne les références des musiques dans le générique. Pour la musique de fin, c'est "Faster does it" de Kevin MacLeod
Merci
pour moi suivre la loi de ou des dieux entre en conflit avec la loi des homme ou temporel comment si sé possible respecté les deux
:o Je tombe sur cette vidéo deux jours avant ma khôlle (mon oral) de philo, dont le sujet est "Si Dieu n'existe pas, tout est-il permis?"
Cool ! Fais-moi de la pub à ton prof ;)
Le code moral est déjà inscrit dans nos gènes et les révélations ne sont qu'un rappel de ce qui est enfoui en nous même l'existence de Dieu est inscrit dans nos gènes.
C'est écrit sur quel chromosome ? LOL
Dans ton coran, il est écrit que le soleil se couche dans une flaque de boue : top crédible ton conte de fées LOL
Mais les choix de Dieu sont-ils et même peuvent-ils être arbitraire? En fait par définition la réponse st non. Et justement si Abraham obéit à un ordre de ce genre c'est parce qu'il sait que Dieu n'est pas arbitraire mais amour. Il accepte ses limites d'humain qui ne comprends pas toujours les actions divines et fait preuve de fidélité même quand les ordres de Dieu lui paraissent aberrant. C'est une leçon d'humilité. Bien sur connaitre Dieu (et donc savoir qu'il est amour) demande du temps/du travail ou de faire confiance (=foi) à ceux qui en parle.
Hello Mr Phi, une question: tu 'prouves' ta démonstration (qu'il existerait une morale préexistante à Dieu) à partir de 8:05 en assénant que le fait de penser que l'amour serait mal et le meurtre bien "est une position complètement absurde et largement rejetée par philosophes et théologiens. Que tuer c'est mal de toute façon, c'est mal en soi, c'est juste mal. Et ça l'a toujours été. "
Selon moi, c'est faux, nos ancêtres préhistoriques se souciaient guère de savoir s'il faisait le bien ou le mal en tuant leur voisin pour quelconque raison. Encore une fois selon moi (et Spinoza, Nietzsche, et un bon paquet de philosophes (évidemment pas les grecs antiques)), ces notions morales furent installées dans le seul but de faire cohabiter les hommes, qu'ils puissent faire société. Ainsi, la notion de mal serait culturelle. En aucun cas naturelle, et donc en aucun cas absolue. Il n'y aurait pas de mal en soi, seulement du mal du point de vue des hommes d'une époque donnée dû à leur conditionnement culturel. Tuer quelqu'un n'est pas mal en soi, c'est mal pour nous (et bien heureusement, je suis en aucun cas psychopathe ahah). Je fais donc partie de cette sombre catégorie des relativistes moraux, tu l'auras compris.
Mais alors une question, en quoi n'es-tu pas d'accord avec ce que je viens de développer? Et pourrais-tu me donner tes sources concernant l'absurdité de cette position et son rejet par maints philosophes? Des sources certifiant un mal à caractère absolu et non relatif? Je suis curieux de remettre en question mon point de vue.
Merci pour ton travail, c'est toujours bien éclairant.
Je m'étais abonné avant donc j'évite une récompense.
"Si Dieu n'existe pas alors j'ai payé mon tapis trop cher" Woody Allen à l'époque où il était drôle et profond. J'ai lu ça à 13 ans environ, j'ai mis des années avant de piger le sens réel... qui est le thème de la vidéo (que je découvre maintenant avec un léger retard sur sa parution :-) )
(en regardant j'ai vu passer une autre citation de W.A. bonne pioche :-) )
Nous savons que le devoir moral est bon ou mal grâce à dieu car cest lui qui la créé et nous a incité à ne pas le faire ou le faire tout simplement pour nous tester pour le jour de la résurrection
Sérieusement, un épisode sur la morale religieuse polythéiste, ce serait bien !
L'adage "si Dieu n'existe pas, tout est permis" ne signifie pas "alors le mal n'existe pas" ou "alors rien n'est immoral", mais "alors rien n'empêche de faire le mal".
En effet, on ne peut pas dire à quelqu'un "tu n'as pas le droit de faire le mal parce que c'est mal" s'il n'existe pas une autorité pour interdire de faire le mal.
*4:58** il cite Dooz Kawa* ??
faut faire la difference entre les religions et la possibilité d'existence des etres supérieurs.
Bonne vidéo de prévention
De mémoire, ce n'est pas Descartes qui disait que la religion c'est une chose mais on peut très bien être un citoyen qui se comporte moralement et non pieux ? Auquel cas on est quand même légitime pour aller au Paradis ? Ca sous entend que la morale est un comportement (et choix) humain, de bon sens (enfin c'est subjectif) qui ne dépend pas forcément de la religion.
L'argument "Si tu ne crois pas en dieu, alors pourquoi tu ne tues pas des gens?", je l'ai pas entendu dans la bouche de certains chrétiens des états-unis quand ils "débattent" avec des athées. L'argument suivant est en général, "Si tu trouves ça immoral, si tu trouve ça mal, c'est bien la preuve que dieu a mit cette moralité dans ton cœur".
S'en suit en général un dialogue de sourd.^^
si dieu existe tout est permis, dieu n'interdit rien, il jugera c'est tout, et encore! ce sont les religions qui veulent brider l'homme, le soumettre! et puis d'abord de quelle religion est dieu? les religions ne sont pas légitimes pour parler de dieu ; les représentations qu'elles en font ne sont fondées sur rien de solide et éloignent tous les gens qui ont l'esprit critique et qui finissent en rejetant la religion par rejeter dieu ou du moins le questionnement à son sujet. la religion n'a rien à voir avec dieu , c'est une approche maladroite et malheureuse mais qui pourrait avoir un intérêt pour comprendre la démarche des hommes au travers des siècles. ne mélangeons plus dieu et ce que les religions en disent ! ps: j'ai l'esprit de contradiction assez prononcé ! j'adore ce que vous faites , bravo!
L'instinct de soumission, quit à ce que se soit envers un ami imaginaire, permet de s'affranchir de toute responsabilité personnelle
@Rosace Magenta "ils ont besoin d'un guide" sur lequel reporter la responsabilité : des moutruches immatures volontairement soumises à des pourriticiens qui les baise depuis 40 piges.
T'as conscience de confirmer ce que tu remet en cause ?
Qui choisis ces guides ? Sur quels critères ? Qui veut toujours commander aux autres ?
Ils ont tous d'excellentes raisons d'avoir fait de la Chine l'usine du monde
Les droits tant humains qu'écolos y sont bafoués au grand jour, mais AUCUN "con-sot-mateur" n'en serait responsable parce que "leur guide" à fait entrer leurs productions dans nos rayons ?
Hey, quand t'en achète 1, t'es aussi responsable et pérennise le système que ton guide, choisi ou pas, qui l'à permit : t'es responsable
Ton président vient d'autoriser l'euthanasie active sur simple suspicion de covid... précisant qu'il faut approvisionner les pharmacies intra-ephad c'est un peu le même principe en somme, il est pas responsable du désastre actuel et sa solution est ok pour toi, vu que c'est légal?
Que ce décret, écrit juste pour lui colle avec son projet initial est surement un hasard^^
blogs.mediapart.fr/laurent-thines/blog/190320/avant-le-big-one-premices-d-une-catastrophe-sanitaire?fbclid=IwAR1ORJW3PURsSo-ez-8yDv4iby1EArfJxdidxC2VLu7KuJVyWyVUpUtaAEU
Lui te l'expliquera mieux que moi, "ne pas nuire & donner la même valeur à chaque vie" est la base de relations paisibles, l'exact inverse de la mondialisation hyper compétitrice auquel ils participent si volontiers.
Que le changement passe par chaque personne qui arrête d'ajouter de l'eau au moulin qu'elle veut stopper.
Que seule cette cohérence entre idéal & vie quotidienne peut nous sortir la tête du cul mais que la volonté d'y parvenir est loin d'être assez répandue.
Que "vivre simplement pour que tous puisse simplement vivre" impose d'évoluer par une baisse de notre niveau de confort dont ils sont incapables, pire ils gaspillent des ressources dont ils savent qu'elles manqueront demain et ça, ça nous condamne tous :o
L'état de la planète, 35 ans après cette intervention le confirme th-cam.com/video/qcga8ATBNh0/w-d-xo.html
Je suis pas certaine que se soit moi la + naïve des 2, plutôt qu'assumer leur impact sur le monde (externalisations + conséquences) toutes les excuses sont bonnes pour tolérer l'inacceptable.
Au nom de quoi s'en donnent-ils le droit ?
L'humanité, c'est l'ensemble de la population humaine : combien dans le lot se comporte avec humanité ?
Si ch'uis sûre de ma conclusion, c'est parce qu'en + d'y avoir été confrontée trop tôt, je vis en accord avec les idées que je défend au milieu de ceux qui les piétinent depuis + de 40 ans :(
Bonne prise de conscience, rester dans le déni... est suicidaire
normalement t'as capté now :)
peace
@Rosace Magenta Quand vas-tu comprendre qu'ils n'arrivent pas seuls au pouvoir ??
Les gens sont si facilement manipulables tellement ils sont vils, chacun à son échelle.
Ce n'est pas anodin d'accepter participer à un système dégueulasse. Aujourd'hui tout l'monde en appelle à la fraternité, mais tous leurs choix sont égoïstes, complètement déconnectés du monde qu'ils acceptent ainsi de construire. Tous repliés sur leurs micro-cellules : chacun son clan jusqu'au clash. Cette Histoire qui se répète depuis l'origine est celle de l'humanité. La dernière fois, ils ont graver l'indispensable à partager pour faire société : que s'est-il passé ?
Z'ont encore recommencé sauf que ce coup-ci, on à niqué la planète, cette fois ne servira pas davantage de leçon que les précédentes :'(
Si on avait dû évoluer, se serait fait. On va crever de notre propre connerie : ok et me dis pas non, t'as vu comme moi la planète dépérir sous nos yeux dans l'indifférence quasi générale.
Faut te résigner ou changer, mais ça se passe sans guide collectif : c'est un choix personnel à faire que de vouloir être en paix avec les autres, inatteignable pour les barbares que nous sommes
@Rosace Magenta l'humanité va crever parce qu'elle n'en n'à pas assez^^
J'ai pas de haine envers l'espèce humaine, seulement honte d'appartenir à une espèce aussi conne qui reproduit les erreurs fatales du passé sous de faux prétextes, ravis de s'entre-tuer : tu mesures ton erreur ???
Croises Darwin & la théorie des grands nombres et va demander à quelqu'un de + intelligent que toi ce qui advient et arrêtes de projeter sur autrui tes dissonances cognitives
@Rosace Magenta j prends même pas la peine de lire vu ton aveuglement manifeste que j'envie : c'est interdit aux gens lucides & cohérents, chacun son monde^^
J'arrive pas à me concentrer avec tous les petits commentaires qui me font trop rire pendant la vidéo XD
peut-on être sûr que nos lois ne découlent pas des religions ? C’est pas sous l’influence des différentes religions qu’on est arrivé à penser que tuer c’est mal même sans religion ?
7:14 La fille de Jephté, elle, n'a été épargnée par aucun ange. Son père l'a sacrifiée. C'est beau, la morale biblique^^
Y a plusieurs versions ?
Dans la Bible, Jephté tue sa fille (Juges 11).
C'est si fatigant que ça de lire 40 lignes ? Pour les paresseux, c'est de 30 à 40.
Ceci dit, il y a bien plusieurs interprétations. Dans la première, il la tue ; dans la seconde, il l'envoie dans les ordres. Ces versions lights des textes ressemblent plus à une tentative d'édulcorer des récits particulièrement violents ou de métaphoriser les crimes commis par le dictateur fou nommé Dieu.
Il est écrit dans le verset 39 "Elle n'avait point connu d'homme" et non "Elle ne connaîtra point d'homme", ce qui est plus proche de l'homicide que de l'envoi dans un couvent.
La Bible est assez pauvre en descriptions, ceux qui l'ont imaginée avaient une façon d'écrire très factuelle. Si on y ajoute les métaphores, les termes ambigus ou les difficultés de traduction, chacun peut avoir SON interprétation pour faire Dieu à son image ou à celle attendue par le public d'une époque.
Dieu n'a jamais dit que c'était bien et Dieu n'a rien demandé à Jephté.
Non je ne pense pas, mais je n'ai pas forcément la bonne interprétation. Je ne suis pas spécialiste de la pratique du vœu chez les hébreux. Je pense qu'il aurait eu la victoire quand même sans son vœu. A aucun moment il n'est dit que Dieu approuva ce choix. Par contre, il y a un verset qui dit qu'il ne faut pas faire des vœux avec légèreté.
Nous savons que le devoir moral mal ou bon grâce à dieu car c'est lui qui l'a créé et nous a incité à le faire ou ne pas le faire. ..
Je ne suis pas d'accord, mais je trouve la vidéo très intéressante (comme toute la série) :)
Salut, la vidéo est super, comme les autres de la chaîne. J'aimerais beaucoup un développement sur les valeurs morales créées par les religions. En effet, certaines valeurs sont plus ou moins partagées selon les cultures à cause de la religion locale (même quand celle ci n'est plus pratiquée, elle laisse des traces dans la mentalité et les lois). Je pense par exemple à l'égalité, l'hospitalité, le refus de la vengeance, le respect de la nature ...
Mais si la religion de manière générale n'aurais jamais existé, il n'y aurais jamais eu de livre religieux et donc aucune loi donné à l'homme de la part de ou des Dieu(x). Du coup les lois serais t-elles les mêmes à l'heure actuelle?
la grégarité (le fait de vivre en groupes/sociétés avec ou sans hiérarchie) des espèces vient de l'évolution, et par la grégarité (et pour le maintient de celle-ci) une moralité plus ou moins commune aux individus de ces groupes s'est imposée: un individu qui s'adonne à un acte peu apprécié des autres individus du groupe perd la confiance de ceux-ci et perd un certain nombre d'avantages de la vie en groupe
une question lors des croisades et des autodafés les Hommes parlais au nom de Dieu (sans blasphème) et pour la majorité concerné cela semblait moral non ? qu'est qui crée la moral dans ce cas ? je le verrais dans le 2 episode qui c... oula je deviendrais pas nietzschein moi, faut faire gaffe
5:25 Donc, en conclusion, le principal moteur de la religion serait la peur ?
Alors vador il fait le mal ou le bien ?
admettons que nous serions tous dans une simulation informatique hyperréaliste , nous serions obliger de constater que ceux qui gère la matrice de cette simulation serait que des geeks et des collaborateurs non des divinités !
Il me semble qu'il y a dans l'origine des espèce ou la descendance de l'homme tout un passage sur la sélection naturelle des aptitudes morales, ce qui tendrait à ancrer certains traits moraux comme des traits anthropologiques. Ne serait-ce pas une justification valable du fait que les devoirs moraux sont partagés par un très grand nombre d'entre nous ?
Question pour les croyants les durs de durs : si demain on venait à apprendre par je ne sais quel moyen que c'est sur et certain "dieu n'existe pas" comment vous reagiriez?!
T'as pas compris le principe de dieu.
Il à évoluer jusqu'à devenir irréfutable, c'est à dire que les dieux qui pouvait être réfutés sont mort.
C'est impossible qu'on apprennent que dieu n'existe pas, car on l'associe dans tout les concept pas encore comprit.
Exemple: il est maintenant certain que notre conscience est produite par notre cerveau, et que " l'âme " n'existe pas dans comment on explique le monde.
c'est pas pour ça que les gens ont arrêtés de croire qu'ils ont une âme.
@@hexa1905 OK par contre toi t'as tout simplement pas compris le sens de ma question et à part vouloir imposer ton point de vue t'as rien expliqué d'autres !! Si c'est ça être croyant alors je crois que t'as pas compris le principe de la religion merci quand meme d'être passé confusius
Dans ce cas, pourquoi avoir une morale et comment se fait-il que l'être humain aie une conscience du "bien" et du "mal ?
Monsieur la question dieu ou les dieux si il sont baucoup b1 il seront en conflit permanent mais se pas le cas
Et la punition tombe même en respectant la morale....IL suffit d'être dans la mauvaise religion ou d'avoir blasphémer ou donner la permission aux autres de faire des choses interdites ou interdire aux autres de faire des choses obligatoires y compris lorsque les choses interdites ou obligatoires ne sont pas logiques (ne cherche pas à comprendre, seul dieu sait!!)
Dans le christianisme, Jésus enseigne que :
"Le serviteur qui, connaissant la volonté de son maître, n’a rien préparé et n’a pas accompli cette volonté, recevra un grand nombre de coups. Mais celui qui ne la connaissait pas, et qui a mérité des coups pour sa conduite, celui-là n’en recevra qu’un petit nombre. À qui l’on a beaucoup donné, on demandera beaucoup ; à qui l’on a beaucoup confié, on réclamera davantage."
(Evangile de Jésus-Christ selon St Luc, chapitre 12, versets 47-48).
De plus pour les chrétiens Dieu n'est pas l'image réductrice que nous nous en faisons (comme celle d'un juge calculateur et impitoyable) mais il se fait homme par Jésus-Christ :
"celui qui me voit voit Celui qui m’a envoyé" (Evangile de Jésus-Christ selon St Jean, chapitre 12, verset 45)
et nous surprend toujours par l'Esprit Saint :
"Le vent souffle où il veut : tu entends sa voix, mais tu ne sais ni d’où il vient ni où il va. Il en est ainsi pour qui est né du souffle de l’Esprit." (Evangile de Jésus-Christ selon St Jean, chapitre 3, verset 8).
Après je précise que chacun est libre de ses convictions.
Je te découvre et je t'adore déjà
Je me demande comment cela se fait que ce soit ceux qui connaissent le plus les loi divines comme "tu ne tueras point" qui ont tué des milliers de personne avec l'inquisition ?
à l'époque, les lois étaient basées sur des superstitions en plus des "lois divines" alors quelqu'un qui enfreignait une loi (peu importe laquelle) ne bénéficiait plus de l'application de ces lois divines
De ce fait, le meurtre de blasphémateurs, de gens d'autres cultes, "d'étrangers" physiques ou ethniques, était une chose aisément acceptable.... belle époque, n'est-ce pas?
Mais du coup la loi morale échappe à Dieu ? Elle lui est au moins égale sinon supérieure ?