ADAM SMITH (1/2) - Le paradoxe de la veste de laine - Grain de philo #5
ฝัง
- เผยแพร่เมื่อ 22 ธ.ค. 2016
- Aujourd'hui, on discute d'un passage vertigineux de la Richesse des nations d'Adam Smith, et ça va être chouette. Profitez-en, c'est pas tous les jours Noël :
"Observez, dans un pays civilisé et florissant, ce qu’est le mobilier d’un simple journalier ou du dernier des manoeuvres, et vous verrez que le nombre des gens dont l’industrie a concouru pour une part quelconque à lui fournir ce mobilier, est au-delà de tout calcul possible. La veste de laine, par exemple, qui couvre ce journalier, toute grossière qu’elle paraît, est le produit du travail réuni d’une innombrable multitude d’ouvriers. Le berger, celui qui a trié la laine, celui qui l’a peignée ou cardée, le teinturier, le fileur, le tisserand, le foulonnier, celui qui adoucit, chardonne et unit le drap, tous ont mis une portion de leur industrie à l’achèvement de cette oeuvre grossière. Combien, d’ailleurs, n’y a-t-il pas eu de marchands et de voituriers employés à transporter la matière à ces divers ouvriers, qui souvent demeurent dans des endroits distants les uns des autres ! Que de commerce et de navigation mis en mouvement ! Que de constructeurs de vaisseaux, de matelots, d’ouvriers en voiles et en cordages, mis en oeuvre pour opérer le transport des différentes drogues du teinturier, rapportées souvent des extrémités du monde ! Quelle variété de travail aussi pour produire les outils du moindre de ces ouvriers ! Sans parler des machines les plus compliquées, comme le vaisseau du commerçant, le moulin du foulonnier ou même le métier du tisserand, considérons seulement quelle multitude de travaux exige une des machines les plus simples, les ciseaux avec lesquels le berger a coupé la laine. Il faut que le mineur, le constructeur du fourneau où le minerai a été fondu, le bûcheron qui a coupé le bois de la charpente, le charbonnier qui a cuit le charbon consommé à la fonte, le briquetier, le maçon, les ouvriers qui ont construit le fourneau, la construction du moulin de la forge, le forgeron, le coutelier, aient tous contribué, par la réunion de leur industrie, à la production de cet outil. Si nous voulions examiner de même chacune des autres parties de l’habillement de ce même journalier, ou chacun des meubles de son ménage, la grosse chemise de toile qu’il porte sur la peau, les souliers qui chaussent ses pieds, le lit sur lequel il repose et toutes les différentes parties dont ce meuble est composé ; le gril sur lequel il fait cuire ses aliments, le charbon dont il se sert, arraché des entrailles de la terre et apporté peut-être par de longs trajets sur terre et sur mer, tous ses autres ustensiles de cuisine, ses meubles de table, ses couteaux et ses fourchettes, les assiettes de terre ou d’étain sur lesquelles il sert et coupe ses aliments, les différentes mains qui ont été employées à préparer son pain et sa bière, le châssis de verre qui lui procure à la fois de la chaleur et de la lumière, en l’abritant du vent et de la pluie ; l’art et les connaissances qu’exige la préparation de cette heureuse et magnifique invention, sans laquelle nos climats du nord offriraient à peine des habitations supportables ; si nous songions aux nombreux outils qui ont été nécessaires aux ouvriers employés à produire ces diverses commodités ; si nous examinions en détail toutes ces choses, si nous considérions la variété et la quantité de travaux que suppose chacune d’elles, nous sentirions que, sans l’aide et le concours de plusieurs milliers de personnes, le plus petit particulier, dans un pays civilisé, ne pourrait être vêtu et meublé même selon ce que nous regardons assez mal à propos comme la manière la plus simple et la plus commune. Il est bien vrai que son mobilier paraîtra extrêmement simple et commun, si on le compare avec le luxe extravagant d’un grand seigneur ; cependant entre le mobilier d’un prince d’Europe et celui d’un paysan laborieux et rangé, il n’y a peut-être pas autant de différence qu’entre les meubles de ce dernier et ceux de tel roi d’Afrique qui règne sur dix mille sauvages nus, et qui dispose en maître absolu de leur liberté et de leur vie."
Source : fr.wikisource.org/wiki/Recher...
(Il s'agit de la fin du chapitre 1.)
Concernant Thomas Twhaites et son "Toaster Project", son Ted Talk est déjà presque un classique : www.ted.com/talks/thomas_thwa...
Vidéos d'How to make everything sur le sandwich : • Sandwich
Sur l'essai de Leonard Read, I Pencil : fee.org/resources/i-pencil-au...
Et la vidéo de Friedman qui développe la même idée : • Video
Pour soutenir la chaîne sur Tipeee :
www.tipeee.com/monsieurphi
Pour me suivre sur les réseau sociaux :
/ graindephilo
/ monsieurphi
Le blog : monsieurphi.com
L'ouverture de "Ainsi parlait Zarathoustra" sur la cuvette de WC c'est juste "énorme". Continue ! Je suis fan.
Vous rendez la philosophie accessible pour tout niveau, usez de propos très pertinents avec toujours un petit trait d'humour pour conserver l'attention, c'est vraiment formidable de vous regarder.
Je me sers beaucoup de vos vidéos pour préparer ma rentrée en hypokhâgne, donc merci infiniment.
Vous me donnez presque envie d'aller en fac de philo, c'est malin...
Le contenu est extrêmement intéressant, et la manière par laquelle vous nous le faites découvrir et très agréable et non barbante (j'ai beaucoup apprécié votre humour).
Merci beaucoup et bonne continuation ;)
Au début de la vidéo, j'ai cru que le cadeau était pour nous (les abonnés) et que "l'objet que je t'offre est le fruit de la coopération et du travail cumulé d'un nombre incalculable de gens depuis des générations et des générations" est tout simple un autre grain de philo, pour embellir ce merveilleux jardin de connaissances et de réflexions que vous, ma prof de philo et tous les philosophes reposant dans mes livres, avaient fait naitre et pousser pour mon plus grand bien.
Mais un pull poussin c'est bien aussi.
très bonne synthése de l'oeuvre d'adam smith et de son impact dans notre compréhension de la société au XiXe siècle et que comme vous le soulignez, ne nous préserve pas de nos réflexions nombrilisme lié à nos place sur terre et nos égos qui aimeraient tant se passer des autres, mais qui au final, s'en trouve bien aise de se voir et de savoir si beau en ce mirroir... des complicité et attentes...merci bonne continuation...il est donné à celui qui croit savoir de passer son temps à comprendre l'histoire, mais il est plus rare d'y aditionné une valeur ajouté, tant nous misons sur l’incontournable et non les plaisirs des inutilités!
C'est tellement nécessaire comme savoir... Car on n'a tendance à regarder les choses de façons très négligente et pour après affirmer des choses sans réflexions profondes
Monsieur Phi, merci pour cette super vidéo !
Un petit bémol cependant : tu colportes cette légende tragique et fort répandue (mais inexacte) selon laquelle Adam Smith et Karl Marx seraient les deux côtés opposés de la force. Il y a pourtant une claire filiation intellectuelle entre ces deux penseurs.
Un coup d’œil aux notes de bas de page des ouvrages économiques de Karl Marx permet de s’en rendre compte : les citations de Smith sont nombreuses et ne sont en générale pas vraiment critiquées par Marx.
Mais surtout, les deux auteurs adhèrent à une théorie objective de la valeur et à une théorie additive des prix, les deux prennent clairement le parti de la classe ouvrière, les deux critiquent leurs souverains ainsi que les rentiers etc…
Pourquoi toujours opposer Smith et Marx alors que l’on trouve sous forme de germes chez Smith ce qui sera plus tard développé par Marx (bien souvent par l’intermédiaire de Ricardo) ? Et à l’inverse pourquoi s’efforcer de rapprocher Smith de Friedman que tout oppose ?
Sans être spécialiste il me semble que par exemple sur une question comme l'efficacité d'une planification de l'économie par l'Etat, ils ne tomberaient pas d'accord...
Ils sont en effet en désaccord lorsqu'ils expriment ce que le système économique devrait idéalement être. Mais ils sont assez proches lorsqu'ils décrivent le système économique tel qu'il est. Tandis qu'un Friedman est en désaccord avec les deux auteurs, et ce à propos des deux sujets...
Monsieur Phi Je ne pense pas que Marx ait développe le concept d'une économie planifiée. Ni que Smith ait évoqué le sujet, totalement incongru à son époque. Pour ce qui est de Smith, trop de gens confondent libéralisme, libre échange et libre entreprise. Votre thème de la veste en laine n'aborde aucun des trois...
Adam smith c’est un peu comme Freud non ? Il était super pertinent à son époque et ses contemporains ont détourné ses propos pour justifier des pseudosciences.
Maintenant tout le monde les déteste.
C’est un peu comme si l’homéopathie s’était construite sur l’hypothèse que l’eau évolue selon la théorie de l’évolution de Darwin, et que les gens s’étaient persuadés que Darwin soutenait l’homéopathie…
Non ?
D’autres exemples de grands penseurs qu’on déteste pour cette raison ?
J'ai souvenir de m'être fait cette réflexion il y a quelques années sans pousser plus loin. Super de la voir si bien exprimée! Merci pour la vidéo!!
J'adore. Je ne connaissais pas cette partie d'Adam Smith. Merci encore Mr Phi!
Finalement notre Adam Smith a repris un concept bouddhiste ancré dans le paradigme de la pleine conscience. Plusieurs maîtres bouddhistes transmettent ce savoir depuis bien des siècles notamment avec des exemples des plus divers et communs. J'ai celui de la mandarine qui me vient à l'esprit : une mandarine contient le cosmos en elle, celui qui l'a planté le soleil l'eau toute petite parcelle de l'univers est dans cette mandarine. Les bouddhistes appellent cela l'inter-être. Adam Smith n'a fait que retranscrire ce concept dans l'économie... Ce pull est finalement aussi l'oeuvre des ancêtres de ceux qui l'ont produit, des ancêtres et encore et encore et encore jusqu'à la toute première acidaminé existante, du tout premier microbe s'il y en a eu un. C'est même l'oeuvre du petit dinosaure du jurassique qui, sans sa présence, le monde serait différent. Je trouvais ça juste dommage qu'on souligne le "génie" d'Adam Smith qui a peut être juste fait un stage de 3 heures avec un maitre taoïste. Pour ma part, il n'a fait qu'ouvrir les yeux sur le monde qui l'entoure et observer les connexions infinies qui s'offrent à nous.
Bien dit. Quel dommage quand même que les enseignements de Bouddha soient si méconnus, si peu enseignés en Occident (j'ai cru observer chez les quelques enseignants et étudiants en philo que j'ai connus une méconnaissance, voire un dédain de ce qu'on appelle les "sagesses orientales", pour mieux les marginaliser, peut-être! alors qu'on a tellement, tellement à y apprendre). Il faut voir au-delà du phénomène religieux et s'intéresser à l'essence de ces enseignements.
Ce "paradoxe" de la veste de laine fait effectivement beaucoup penser au concept d'"inter-être" (que j'ai plutôt vu sous le nom de "coproduction conditionnée" dans les enseignements d'origine). Ça vaut sans doute la peine que je retrouve ce passage et le publie ici! Toutefois, si je me souviens bien de mes lectures à ce sujet, la mandarine servait plutôt à expliquer l'importance de l'attention juste. Le concept de coproduction conditionnée était quant à lui démontré par l'examen d'une feuille de pippala. Mais on peut très bien faire l'inverse, ça n'enlève rien du tout au propos!
Excellent, comme à chaque fois, merci et bonnes fêtes. :)
excellente vidéo !
Ca m'a fait penser à une histoire développée dans le mange Dr Stone , ou un gamin scientifique de génie est téléporté à l'âge de pierre , et tente de reconstituer la civilisation petit à petit , je recommande vivement !
Ok, peu de chance que qui que ce soit lise ce comm et aille lire le manga, mais on sait jamais, vous ne seriez pas décu ;)
Drôle et fascinant, merci et bonnes fêtes !
De la superbe vulgarisation comme toujours, bravo!
Merci infiniment pour ce travail, c'est un véritable plaisir de regarder vos vidéos et de s'instruire de façon aussi attrayante !
Je ne me lasse pas de ces séries de vidéos !
C'est passionnant! Merci pour tes vidéos, les sujets sont toujours intéressant et extrêmement bien expliqué. Ça éveille en moi une curiosité inattendue, tous ça fait réfléchir et après tes vidéos j'en ressort comme grandi. Merci encore
En même temps, il est assez édifiant que l'on ne se rende pas compte à quel point le moindre objet que l'on possède soit le fruit d'une collaboration entre gens. Ca soulève des questionnements.
Sinon, Adam Smith n'est pas trop dans le côté obscur de la force. Lui-même attirait l'attention sur les effets négatifs de la division des tâches sur les ouvriers, qu'ils considérait abrutissante.
En fait Adam Smith est mal lu tant de ses supporters que de ses détracteurs. Et "la richesse des nations" est peut-être son livre phare, mais pas le plus important de ses ouvrages, à ses yeux.
Il y a même un coté anar chez Smith, tout comme chez Stuart Mill. "Laissez moi faire mon petit bout de chemin sans trop me prendre la tête".
Trop content d'être tombé sur cette chaine ! Go le binge :)
Adam Sith
C'est tout pour moi.
Elle est super cette vidéo !
Super! On a vu la vidéo en histoire, et, étant fan de Star Wars, la prof a dit "Super dédicace à Fanny" J'ai pris du plaisir à regarder cette vidéo! Bravo et que la Force soit avec vous!!!
Merci ! C'est étonnant qu'on vous ait montré cette vidéo dans un cours d'histoire, mais en tout cas ça fait toujours plaisir !
Celle-ci et la suivante! Très chouette! à voir! ;-)
merci ... juste merci ... vous m'aidez énormément a sortir de ma dépression et de ma crise existentielle .
Je suis très heureuse d'avoir découvert ta chaîne, tu es fabuleux ! 😉
Je crois que c’est Chomsky qui parlait de Smith comme "l’auteur que tout le monde cite mais que personne ne lit". C’est toujours intéressant d’en apprendre plus sur sa pensée. ^^
Tu as un tel talent mec. Bravo et merci.
magnifique! c'est bon, liké, abonné! j'ai hâte de visionner toutes les vids!!
Tu m a ouvert les yeux. Super bien realisé
Ecpose claire et concis. Merci particulièrement pour tout le passage entre 1mn14s et 1mn52s: une grande bouffée d'intelligence.
J'avais lu un passage similaire dans la Conquête du Pain. Mais nul doute qu'Obi-Wan Kropotkine ait lu Adam Sidious.
Merci. J'aime vos vidéos. Bonnes fêtes ! F.
Merci !
C'est très intéressant, ça montre aussi la fragilité de notre système ultra-complexe : il suffit que quelques maillons de la chaine disparaissent pour que la possibilité de créer ces incroyables objets disparaissent aussi.
En effet quand on voit qu'en 2020 la France était incapable de fournir des masques anti-covid à sa population ce commentaire est assez savoureux.
très instructive expérience de pensée!
Comme certains l'ont déjà remarqué, d'autres avant Adam Smith ont eu de semblables prises de conscience. Le cas qui m'est tout de suite venu à l'esprit est celui de Bouddha, dont la réalisation de l'interdépendance de toute chose (appelée coproduction conditionnée) est évoquée (de façon romancée) par l'auteur Thich Nhat Hanh comme suit :
« Il sourit et leva les yeux vers une feuille de pippala se détachant sur le fond bleu du ciel et s’agitant au vent comme si elle lui faisait signe. En la regardant intensément, il y vit clairement la présence du soleil et des nuages - en effet, sans le soleil, sans chaleur et sans lumière, cette feuille ne pouvait exister - ceci est parce que cela est, cela est parce que ceci est. Il distingua aussi dans la feuille la présence des nuages - sans nuages, il n’y a pas de pluie donc pas de feuille. De même, il observa en celle-ci la terre, le temps, l’espace et l’esprit - tous étaient présents dans la feuille. Son existence était un merveilleux miracle.
Même si nous pensons habituellement que les feuilles naissent au printemps, Gautama réalisa qu’elles préexistaient depuis longtemps : dans la lumière du soleil, dans les nuages, dans l’arbre et en lui-même. Voyant que la feuille n’était jamais née, il comprit que lui non plus n’était jamais venu à l’existence. La feuille et lui s’étaient simplement manifestés sous leur forme actuelle à un moment donné - s’ils n’étaient jamais nés, de même, ils ne pouvaient pas mourir. Grâce à cette vision, les idées de naissance et de mort, d’apparition et de disparition s’évanouirent. La véritable nature de la feuille et la sienne se révélèrent d’elles-mêmes. Il put se rendre compte que, par interaction, l’existence d’un seul phénomène rendait possible celle de tous les autres. Une seule manifestation contenait toutes les autres. Toutes n’en étaient en fait qu’une seule.
La feuille et son corps ne faisaient qu’un, ne possédaient pas de soi séparé, et n’existaient pas indépendamment du reste de l’univers. Voyant la nature interdépendante de tous les phénomènes, Siddharta en réalisa aussi la vacuité - le fait que toutes les choses sont dépourvues d’un soi isolé et séparé des autres. Il comprit que la clé de la libération se trouvait dans ces deux principes de l’interdépendance et du non-soi. [...]
Illuminant les rivières de son corps, de ses sentiments, de ses perceptions, de ses formations mentales et de sa conscience, Siddharta comprenait à présent que l’impermanence et la vacuité du soi étaient les conditions sine qua non de l’existence, les principes sans lesquels rien ne pouvait naître ni se développer. Si un grain de riz ne possédait pas une existence changeante et dépourvue d’un soi personnel, il ne pourrait jamais se développer et devenir un plant de riz. Si les nuages étaient dotés d’un soi propre et immuable, ils ne pourraient pas donner la pluie. Si les enfants possédaient un soi figé et non pas une nature impermanente, ils ne pourraient pas devenir des adultes.
"Aussi, pensa-t-il, accepter la vie, c’est accepter l’impermanence et la vacuité du soi. La racine de la souffrance est dans la croyance erronée en la permanence et en l’existence d’un soi individuel séparé. En réalisant cela, chacun s’apercevra qu’il n’y a ni naissance ni mort [...]". » (Sur les traces de Siddharta, Thich Nhat Hanh, Éd. Pocket, p.98-100).
Belle vidéo. La conclusion est proprement magique en cela qu'elle invite à comprendre les formes de "miracle" dont regorge le réel. Il est toutefois un peu regrettable d'être resté uniquement sur cette découverte pour appréhender ce fameux "étonnement philosophique" si cher à, à peu près, tous les philosophes.
J'aime beaucoup le concept !
Est-ce vraiment formidable qu'on ne remarque plus tous ces efforts...?
Très intéressant, merci.
Superbe vidéo! Cela m'a fait beaucoup penser dans un registre très différent à l'épisode de Bref "j'y pense et je souris". En tout cas super travail! :-) je viens de découvrir ta chaine et je suis déja fan!
Ce paradoxe me fait penser au roman de Jules Vernes "L'île mystérieuse", où 5 personnages se retrouvent sur une île déserte avec leurs vêtements et une montre et arrivent à créer une société industrielle à cinq ^^
(et encore même là il y a des objets qu'ils n'arrivent pas à recréer)
J ai découvert ta chaîne récemment et j aime beaucoup tes vidéos ! Même si je ne suis pas toujours d accord avec tout, je me dis que c est aussi un des buts rechercher afin d amener à la réflexion :) continu comme ça en tout cas !
Episode très intéressant
C'est très Thanksgiving comme concept ^^
Le trône Wc m’a fait bien rigoler. Merci pour la blague. Lollll Et merci Adam Smith pour cette belle réflexion.
merci pour cette vidéo
Super vidéo
Bonne video et j'aime aussi...... Les références humoristiques !
Impressionnant !
Pour Noël, Monsieur Phi nous offre de découvrir que tous les objets que nous possédons sont incroyables.
merci pour la vidéo
Ultra intéressant
J'ai parlé d'Adam Smith dans mon écrit de Licence (en philo politique). C'était pas au programme, mais devant le sujet, ça m'a paru indispensable.
Dommage qu'on ne puisse pas mettre plus d'un pouce bleu..
Je pensais juste revoir mes vieux cours de SES mais toi et Smith m'ont bluffé
t'es au top Monsieur Phi ! :D
Perso j'ai regardé le mécanisme de mon horloge, puis j'ai fait un AVC xD
Excellente intro !
Je bois un cafe en regardant ce video, un vrai plaisir
je m'était fait exactement la même réflexion quand j'était jeune. ça me donnait le vertige d y penser.
Quelle sagesse ^^
C'est beau !!!
le sujet de la vidéo n'est pas axé sur le libéralisme économique, quand bien même l'auteur est engagé dans cette voie. C'est la division du travail qui est abordée, et il me semble qu'elle n'est pas synonyme de libre échange, ou alors opposée au communisme. Ce n'est jamais que l’organisation de la production.
En tout cas, vidéo toujours intéressante ^^
YES
Il est très réducteur de voir Smith comme un libéral. En fait, il est d'abord mercantiliste : il souhaite une répartition des richesses par le marché, c'est-à-dire par des échanges librement consentis entre les individus. Ce modèle s'oppose donc à une économie planifiée, qui déterminerait de manière autoritaire qui doit produire quoi et pour qui. L'exemple de la veste en laine illustre à ce titre l'infinie complexité de la planification d'une production aussi simple.
Mais il est souvent oublié que Smith a appuyé ce modèle sur plusieurs conditions garantissant son efficacité. Et afin de garantir ces conditions, il appelle clairement une intervention de la puissance publique. L'exemple le plus célèbre est sans doute son combat pour le démantèlement du monopole de la Compagnie des Indes. Smith doit être l'économiste le plus détourné et je pense qu'il renierait nombre de ceux qui se revendiquent aujourd'hui de sa filiation.
Dans un sens si. Cela démontre que la planification de l'économie est souvent une très mauvaise idée, puisqu'il est impossible d'espérer diriger un nombre quasi-inifni de personnes, qui concourent en même temps à la production de biens. En plus, ce qui explique ce phénomène, c'est la division du travail, qui est elle même liée à la théorie des avantage comparatifs de smith. Et cette théorie est ce qui justifie pour Smith le bien-fondé du libre échange.
Tout à fait, d'ailleurs on n'est pas obligé d'être pour une planification de l'économie quand on est communiste (même si y a très clairement un rapport).
Une vidéo d'analyse des textes par Mr Asselineau qui donne à réfléchir
th-cam.com/video/0uSQ9e1gcxA/w-d-xo.html
"Vous ne ferez plus caca de la même façon" :D *epic music*
Sinon, ça m'a beaucoup fait penser à la chaîne "Primitive Technology" tout ça... :)
Super vidéo, comme d'hab ! =)
Tout ceci confirme une nouvelle fois que le mérite individuel et le self made man sont des mythes qui ne servent qu'à rendre légitime les inégalités.
Cette vidéo m'a rappelé le jeu Anno 1602, suis-je le seul?
Ce pull est un cadeau de Dieu !!!... Ben oui Dieu a créé l'univers et sans univers il n'y aurait rien donc pas de pull !
Je viens de me rendre compte que la blague du nombre de nains pour creuser 13 m de tunel en 3jours dans du mithril c'est une bonne representation de ca
bogoss 154k respect mon frero
Il y a entre Smith et Marx, en passant par Ricardo, une revendication assumée et revendiquée (il n'y a qu'à voir le nombre de références à la richesse des nations dans le capital de Marx).
Cependant, Ricardo et Marx apportent des éléments essentiels à la théorie d'économie politique de Smith, comme par exemple la distinction entre le travail passé (accumulé) et le travail présent, et les rôles qu'ils jouent dans la création de la valeur.
Sur ce sujet, par exemple, il est essentiel de lire Marx pour comprendre que tout ce travail accumulé se retrouve sous la forme de capital, et n'entre pas en compte dans le calcul de la valeur d'échange des marchandises - à part pour la baisser unitairement par augmentation de la productivité du travail -, c'est pour ça que le pull ne coûte que 20 euros. En revanche, il soumet le travailleur à une exploitation dans l'objectif de produire de la plus-value. C'est pourquoi il n'est pas plus avantageux d'être un paysant européen laborieux et rangé du 18ème siècle que d'être un roi d'Afrique. Mais dans une société différente, ou ce travail accumulé se retrouverait sous une autre forme sans exploitation, là oui nous pourrions tous vivre mieux que les rois d'Afrique.
Donc pas besoin de pester pour que Smith soit étudié au même niveau que Marx, puisqu'il reprend une grande partie de son travail et l'approfondit, et qu'il en corrige un certain nombre d'erreurs.
Vrai ! 👍
Je me sens un peu moins dingue de m'être un jour arrêtée pour contempler la lunettes des toilettes et m'être dit "l'humain est fort quand même, je me demande bien comment c'est fabriqué". Du coup, je n'ai jamais vraiment regardé les objets du quotidien autrement, je suppose..... je me sens un peu moins seule du coup ;)
Merci, on peut s'imaginer que si nous vivons dans un monde poste apocalyptique désorganisé les avantages de la civilisation s'évaporerons peut à peut.
Merci pour metre la force en equilibre, c'est tres important pour moi. Il faut toujours ecouter les argument de l'autre cote avent le rejeter, par ce que dans la vrai vie, il y a pas une bone coté de la force, et un mavaise, il y a seulement 2 cotés. Ou plus que 2. C'est beacoup mieux qu'un certain chaine de philosophie en anglais *ahem* *ahem*.
D'aiheurs, comparer Adam Smith à Palpatine est un truc hyper francais! Mes parrents vienne d'une pay post-Sovietique, donc il trouve que c'est Marx qui est de coté méchant de la force, et Smith est un hero sellon eux.
Merci
Ainsi parla Zarathoustra est tellement pertinent ici :) bien vu !
Il est terrible ce pull jen veux un
génial
Il y a un type qui a mis "j'aime pas"... Il faut espérer que se soit une fausse manipulation :) super chouette vos vidéos ( ça me rappelle votre cour sur ce sujet l'année dernière, vous étiez partis sur la base de votre smartphone)
Et là je regarde le 2 ème épisode, et vous parlez de smartphone 📱 Hahah ^^
Merci ! Je me souviens que ce cours vous avez marqué en effet !
+Aymeric : Il y a toujours des gens qui mettent un pouce en bas simplement pour se donner de l'importance, se prouver qu'ils existent (= Faute de pouvoir penser, je conteste, donc je suis) C'est de la même farine que ceux qui mettent le feu aux poubelles...
J'aime comme tu évites élégamment les remarques désobligeantes liées au libéralisme ^^
Moi même étant bien bien à gauche, cette vidéo m'a époustouflé et en soi le sujet présenté n'a rien à voir avec la politique si on s'en tient à l'idée que tu présentes. Il y a toujours des gens pour étendre inutilement le débat en commentaire mais je voulais dire que personnellement ça ne me gêne pas qu'une idée vienne de quelqu'un avec qui je suis en désaccord, pourvu que cette idée me fasse réfléchir.
Je veux ce merveilleux pull
A première vue on peut en faire une critique de l'intervention de l'état dans l'économie car il est illusoire de gérer toute la complexité de la production de tous les biens... Mais l'erreur complète du raisonnement tient dans le fait que l'on considère UNE répartition des travaux qui a permis la fabrication de la veste alors qu'il y en a sans doute énormément qui aurait donné le même résultat. Cela signifie que si une économie planifiée ne peut parvenir à tout régler pour avoir exactement la même répartition du travail, elle peut en construire une qui sera équivalente macroscopiquement bien que différente microscopiquement.
1:20 Yep, c'est à peu près comme ça que j'ai traduit ce passage :p
Primitive technologie se construit une maison, une forge, des briques, des tuiles ... etc en partant de rien (il a juste un slip mais il pourrait faire sans)
Bonne vidéo, merci
Moi je serais bien incapable de survivre sans mes slips kangourou. Un slip kangourou c'est quand même l'une des plus belles inventions de l'humanité, avec ce fleuron de la culture française qu'est le tire-bouchon
Comme historien de formation est professeur d'histoire-géographie, je bois du petit lait. Ceci étant, l'opposition à Marx est ici peu pertinente, parce que si Adam Smith et Marx se rejoignent, c'est bien sur ce point là.
Smith est loin de remettre en cause l'exploitation des travailleurs par les possesseurs du capital
merci a lapalisse pour avoir inventé l'email de la fameuse cuvette de wc... je suis fan de ce type et de sa determination.
Et Kropotkine qui rappelait que toute personne, animal-e social-e, dépend du travail (manuel et/ou théorique) présent et passé de ses contemporains et contemporaines. D'une façon qu'on ne peut même difficilement imaginer.. Ce qui déglingue la conception de self-man ou woman..
Et ca donne un peu plus de reconnaissance au concept de materialisme dialectique, aussi d'ailleurs..
Super vidéo!
10:51 Comment à-t'il fait?!
Longtemps dans les sociétés sans industrialisation, les humains avaient plusieurs travaux. Je pense par exemple aux vikings, femmes ou hommes, qui étaient autant fileur, ferronnier, paysan, sculpteur, éleveur de porc, viking, donc guerrier et marchand, et j'en passe. Selon les saisons et les besoins, les travaux changeaient. Les plus doués faisaient plus dans leur domaine, mais tous avaient des savoirs faire divers et variés! Les spécialisations sont venues avec l'industrialisation. C'est aussi pour cela qu'il faut redonner aux gens et aux enfants en particulier des savoirs faire dans divers domaines: couture, jardinage, mécanique, électricité et j'en passe. L'école devrait être une véritable ouverture à la vie dans toutes ses dimensions autant intellectuelles que manuelles. Un cerveau qui fonctionne bien doit avoir comme pendant des mains capables.
Pour les exemples de gens qui ont essayé de construire des objets uniquement par eux même je te conseil d'aller faire un tour sur la chaîne de primitivetechnology. C'est très impressionnant.
Ça donne le vertige!!!!
c'est bon ça.
Et tu n'as pas cru bon de citer Jean-Baptiste Emanuel Zorg ???
"Look at all these little things! So busy now! Notice how each one is useful. A lovely ballet ensues, so full of form and color. Now, think about all those people that created them. Technicians, engineers, hundreds of people, who will be able to feed their children tonight, so those children can grow up big and strong and have little teeny children of their own, and so on and so forth. Thus, adding to the great chain of life. You see, father, by causing a little destruction, I am in fact encouraging life. In reality, you and I are in the same business."
Et soudain arrive une petite cerise.
La vache, comment je vais expliquer à mes amis qu'il faut le travail de toute une civilisation pour crée une cuvette de chiotte ??? Tu m'a plier en deux.
Au fait, vive keynes !!!!
En philo, on débattait, et je me suis retrouvé seul contre tous à défendre le libéralisme... Les autres disait, pour la majorité, détester le libéralisme, mais ne pas savoir pourquoi ils n'aimaient pas... C'est pourquoi, je pense qu'il faudrait beaucoup plus étudier Smith, Ricardo et Hayek...
Peut-être qu'en étudiant Karl Polanyi, vous arriverez à comprendre pourquoi les gens détestent le libéralisme.
Yonn Calvez . Le problème du libéralisme et du capitalisme, c'est que LA condition pour que cela marche, c'est une égalité parfaite entre acheteur et vendeur. Pour que la loi de l'offre et de la demande fonctionne (la main invisible du marcher) il faut cette égalité. Or aujourd'hui, les vendeurs (multinationales) ont infiniment plus de pouvoir que des acheteurs isolés.
miaodao Qu'est-ce qu'une multinationale sans acheteurs ? Rien ! Non, les multinationales ne sont pas ultra-puissantes. Si les gens n'achètent plus leurs produits, elles meurent.
Un peu comme si les esclaves se soulevaient contre leurs maître, ils s'affranchiraient. D'ailleurs à propos de vie ou de mort, vous verriez les gens boycotter les industries pharmaceutiques ? Enfin, même sous une dictature Stalinienne, l'Etat mourrait si les citoyens entraient en désobéissance.
Conclusion : s'il ne faut pas ignorer les situations extrêmes, c'est dans son fonctionnement ordinaire qu'un système s'étudie.
Le Libéralisme (qui n'est pas une doctrine uniquement économique), prône le laisser faire, la liberté etc... Car on sait que chaque actions bénéfiques pour l'individus sera positif pour la société en général. Enfin, dans les grandes lignes... En effet, c'est à l'Etat de garantir le respect du NAP.
Si tu n'es pas d'accord avec une grande société, libre à toi de ne pas acheter ses produits. La vente forcé est interdite car on te spolie d'un de tes bien, ton argent. Si tu n'es pas d'accord avec le libéralisme, libre à toi de faire des petites communautés autonomes. Ce qui, bien évidement, est impossible dans une dictature Socialiste, car on utilise pour soi, un moyen de production appartenant au collectif (la terre). Si tu n'espas d'accord avec le libéralisme, libre à toi de le critiquer, on pourra te contredire, mais on te laissera t'exprimer, l'Etat n'intervenant pas (ce n'est pas pour rien que Marx écrivait d'Angleterre).
Nous vivons dans un écosystème dégradable et nous devions plus à la Nature d'être un modèle irréprochable d'un homme moderne.
Supposons que nous vivons dans une société parfaite lorsqu'on regarde le matin un enfant qui porte son cartable et qui part joyeux à l'école, un journal télévisé qui raconte que de bonnes nouvelles, des automobilistes qui ne sont jamais flashé, un inconnu croisé dans la rue qui te dit bonjour avec un sourire éclatant, ni vol ni délinquance ni meurtre ni violence.
Tout le monde est en bonne santé et pratique régulièrement du Sport. Combien de métiers aurons-nous perdu
La notion même de "perfection" dans une société est sujette à débat.
Le cartable du gosse il pèse combien , 15 kilos ? Les voitures recrachent quoi, du dioxyde dangereux pour la santé ?
La bonne santé ne va pas de soi, on vieillit, on se blesse, on choppe des maladies. Même le sport tel qu'on le conçoit (càd en plus ou à la place d'une activité physique normale) n'est pas forcément si bon que ça pour la santé (problème de genoux chez les joggeurs par exemple).
Même un métier actuel (policier ou juge par exemple) peut voir son rôle adapté aux besoins de la société.
Je me trompe peut-être mais cette idée que les choses ont une histoire est à la base de la biologie, de la géologie, de l'astro (astro je sais pas quoi !) ou de trucs plus techniques comme le Bilan Carbone ou de l'ACV d'un objet !
En effet, ceux-ci comptabilisent toutes les pollutions de toutes les étapes qui ont concourues à la fabrication des objets.
Il faut donc quand même définir un périmètre et c'est l'objet des normes ISO sur la compta carbone par exemple.
Réflexion qui me vient à l'instant : le prix des choses dépend aussi de ces étapes. Du coup s'il y a une infinité d'étape, le prix devrait être infini, non ?
En fait on est contraint de vivre en société, de se spécialisé (division du travail), pour ainsi avoir accès au marché et au biens de consommation et services qu'il nous offre. De plus le libre échange serait donc vertueux? Sinon super vidéo, ça fait réfléchir :)
Je n'ai pas parlé de libre-échange par rapport au texte mais c'est effectivement sous-jacent si l'on réfléchit à la façon dont cette coopération peut apparaître : faut-il qu'une main "visible (comme celle d'un Etat) prenne soin d'organiser cette coopération en vue du bien commun ? Il est clair que ce réseau de coopération est beaucoup trop complexe pour que ce soit le cas ; pour rester sur l'exemple de la veste de laine, s'il y avait une Organisation Mondiale des Vêtements chargée de planifier et d'organiser la production et la distribution de tout vêtement dans le monde, depuis les matières premières jusqu'aux présentoirs des magasins, malgré de bonnes intentions ça marcherait probablement très mal. Mais on n'a pas besoin de ça, justement : ces formes de coopération si complexes et efficaces ont tendance à se mettre en place toute seule, comme par l'effet d'une main "invisible", pourvu qu'on laisse aux hommes la liberté d'échanger des biens et des services selon leurs propres intérêts. Je reparlerai de tout ça dans le prochain épisode
J'entends souvent qu'on tape sur libéralisme mais, ton exemple sur une organisation mondiale des vêtements l’illustre bien, une économie planifié serait donc inefficace?
Eh bien... Disons que cette Organisation Mondiale du Vêtement commence modestement en planifiant seulement la production de vêtement pour la ville de Paris pour l'année 2017. Pour le faire efficacement, il faudrait d'abord qu'elle sache en gros quels vêtements les parisiens voudront acheter en quelle quantité et à quel moment. Mais évidemment personne au monde n'a accès à de telles informations... Et même une fois ce point décidé, il faudrait ensuite savoir comment produire ces vêtements de la façon la plus efficace qui soit ; et ça non plus, personne n'en sait rien (on a vu à quel point la production de tels biens est extraordinairement complexe). Le résultat sera donc qu'on va produire inefficacement des vêtements qui seront probablement soit en surplus, soit en pénurie...
Mais je ne suis pas économiste et ça reste un sujet compliqué, il y a aussi des cas où il est clair qu'un minimum de planification est bénéfique (par exemple les quotas de pêche pour éviter l'épuisement des ressources en poissons, mais ça ne revient pas non plus à planifier complètement).
Monsieur Phi merci pour tes réponses, c'est plus claire :)
Assez peu de gens au final veulent planifier. Planifier imposerait soit effectivement de prédire les besoins ainsi que les désirs, soit de les imposer. Dans l'un c'est strictement impossible, et dans l'autre c'est totalitaire (à moins que cela réponde à une nécessité "naturelle" - et je pense que cette "naturalité" est à creuser).
Il est surtout utile de gérer, non les productions ni le marché, mais de limiter les productions à ce qu'il est décent de produire (pour un tas de raisons : limite naturelle, limite dans la capacité à recycler, limite des forces productives disponibles -pour parler comme le maître du bon côté de la force-, etc) ainsi que de pouvoir pallier aux vilaines contingences de l'humanité par des aides sociales. Il faudrait savoir lier la liberté (magicienne) des libéraux aux aides des socialistes. Ce qui fait de ma proposition une proposition de social-traître il paraît.
4:30 : C'est normal que j'ai joui devant cet argumentaire ? Ca me rappelle une des idées développée par Descartes, qui disait de partir du plus grand jusqu'au plus petit possible pour comprendre ce qu'est une chose (avec l'exemple du corps humain, si je me souviens bien).
Je crois que j'ai deviné la réponse.Toute l'humanité à CONTRIBUEE à fabriquer ce pull (un peu indirectement),mais le nombre de personnes nécessaire si on les fait surgir de rien n'est pas très grand.
Les ciseaux qui par exemple, sert à couper la laine sur le dos du mouton, ne sert pas qu'une seule fois mais le travail du vendeur du pullover ne s'est manifesté qu'une fois pour un pullover et ce vendeur, s'il est payé à la commission, aura un revenu faramineux de... presque rien. Faut pas oublier la 4e dimention, le temps