Pomyśl zanim coś zrobisz | Slavoj Žižek o krytyce kapitalizmu
ฝัง
- เผยแพร่เมื่อ 15 ก.ค. 2019
- 👉 Subskrybuj Wojnę Idei: th-cam.com/users/wojnaidei?...
👉 Wesprzyj nas na Patronite: patronite.pl/wojnaidei
👉 Wesprzyj nas przez PayPal: paypal.me/wojnaidei | Źródła: ⬇⬇⬇
Czym krytycy kapitalizmu chcieliby go zastąpić? Slavoj Žižek o skutkach działania bez namysłu i problemach w krytykowaniu obecnego systemu.
Źródło: • Slavoj Žižek: Don't Ac...
Darmowe filmy użyte w odcinku pochodzą z serwisu www.videvo.net
Autorem logo i motywu graficznego kanału jest Damian Drozdek, którego prace można znaleźć na jego stronie:
damian.drozdek.eu
Muzyka z intro autorstwa CadereSounds użyta na prawach Attribution License:
freesound.org/people/CadereSo...
Autor kanału nie rości sobie żadnych praw do zdjęć/grafik zawartych w tym filmie. Materiały wykorzystane w ramach dozwolonego użytku, w celu umożliwienia widzom lepszego zrozumienia przedstawianych informacji. W sprawach dot. praw autorskich proszę o kontakt pod adresem: wojnaidei@gmail.com
-----------------------------------------------------------------------------------
Wojna idei to kanał zajmujący się rozpowszechnianiem wiedzy i ciekawostek z dziedzin takich jak filozofia, socjologia, psychologia i innych tematów społecznych. Poza regularnymi odcinkami pojawiają się tu również przetłumaczone wykłady, wywiady i wypowiedzi ludzi takich jak Jordan Peterson, Camille Paglia, Ben Shapiro, Mohammad Tawhidi i innych.
-----------------------------------------------------------------------------------
To jest człowiek, z którym można się nie zgadzać co do wizji świata, ale można z nim przeprowadzić cywilizowaną dyskusję. Szkoda, że to wyjątek. :(
Ja jestem jego odwróconą wersją, ale też staram się nie skakać ,,przeciwnikowi" do gardła i *prawdą* pokazać mu, gdzie się myli.
Jest wiele osób otwartych na dyskusje nawet pośród skrajności ale nie mają ochoty dyskutować z niektórymi jednostkami. Ja np chcialem porozmawiac z pewnym kapitalistom na tenże temat. Gdy pokazalem mu moje anarchomutualityczne poglądy zwyzywal mnie od komuchów i nawet nie próbowal bronic swoich poglądów
@@jakubnocon3928 ja jestem zwolennikiem kapitalizmu leseferystycznego i, jak wiesz, nie robię negocjacji w stylu ,,syndromu oblężonej twierdzy"
@@Admiral45-10 nie m takiego stylu negocjacji :D
@@jakubnocon3928 ja bym to nazwał używanie takiego argumentu:
,,Jesteś Nazista, skoro się ze mną nie zgadzasz"
Nie będzie idealnego świata, systemu.Człowiek, choćby nie wiem jak był mądry, zawsze będzie ulegał słabościom, żądzy władzy, bogactwa itp.
To wcale nie są słabości, lecz cechy, które dały nam ewolucyjny sukces. Po drugie nikt nie mówi o doskonałym świecie, bo jest to niemożliwe, bo sam świat jest niedoskonały. Musielibyśmy stworzyć nowy.
Hehe.
Tak jak powiedział jeden uczestnik komunistycznej demonstracji "powinno się wyeliminować czynnik ludzki" xD
Miał on na myśli, że podziałem dóbr powininna się zająć jakaś sztuczna inteligencja, czy coś w tym rodzaju.
Nie jest to takie głupie 😇
Myślę, że jest to przynajmniej warte przemyslenia.😀
Ale jednocześnie da inne żądze. Że już nie wspomnę o tym że ludzie staną się wtedy androidami
@Eljot79 obejrzyj Equilibrium, ludzie jak zombie.
@Eljot79 hahahaha ale bzdury pierdolisz hahahaha unralem ze śmiechu wierzę że trolujesz
Ja jestem kapitalistą i zgadzam się z tym co mówi.
Nie ma idealnego modelu, po prostu trzeba myśleć
@patryko3222 no dobrze. W takim razie jestem zwolennikiem kapitalizmu
@patryko3222 Zwolennik kapitalizmu to... zwolennik kapitalizmu. Jeżeli ktoś jest za gospodarką rynkową, nie oznacza od razu że jest klasycznym liberałem lub libertarianinem. Kapitalizm sam w sobie, w porównaniu do wspomnianych przez ciebie pojęć nie jest ustrojem a systemem gospodarczym.
Kapitalizm pochwala inteligencję, a komunizm i keyizm - cwaniactwo
@@Admiral45-10 raczej kapitalizm pochwala cwaniactwo i kombinowanie bo liczy się czysty zysk, a komunizm teoretycznie uważa takie coś za zło, a keynesizm to takie chuj wie co
@@Daniel-xj4rh
Komunizm pochwala ustawianie się i korupcję, keynesizm właśnie cwaniaczenie na wyciąganie od państwa pieniędzy.
Kapitalizm zamiast zaprzeczać naszych cech, takich jak zdolność do posłuszeństwa, zazdrość, czy kombinowanie, podpina się pod nie - i tworzy jedyny system gospodarczy w historii, który jest w stanie wyżywić wszystkich mieszkańców państwa, w którym został zaaplikowany.
Nie widziałem za dużo materiałów z nim, ale pierwszy raz widzę, że nie potarł nosa
Bo było chyba z 15 cięć XD
Najciekawszy intelektualista współczesności. Oby żył jak najdłużej.
Kolejny marksista będzie wprowadzał po raz 65 komunizm i testował go na ludziach. Głupota i naiwność ludzka nie zna granic.
Póki co, człowiek nie wymyślił jeszcze nic lepszego niż kapitalizm
Tu by można było rozpocząć debatę na temat tego, czy przypadkiem anarchokapitalizm nie jest ciut lepszy.
oba systemy są fatalne. Zdecydownie społeczne gospodarki rynkowe są najlepszym co ludzkość wymyśliła
@@tadeuszkosciuszko3135 A istnieje gdzieś?
@@tadeuszkosciuszko3135 anarchokapitalizm to model teoretyczny który nie ma prawa działać.
@@tadeuszkosciuszko3135 większość idei wygląda kusząco na papierze, lecz w praniu wychodzi czym tak na prawdę są te idee.
Ja uważam kapitalizm za dobry ustrój ponieważ wynika z naturalnej inicjatywy czlowieka do działania, przy tym zachęca do kreatywności i innowacyjności (np. jeżeli czegoś na rynku brakuje, ktoś zacznie to tworzyć, przyciągnięty zyskiem.)
Podsumowując, nie musimy dzielić się tortem po równo. Upieczmy go tak dużym aby każdy wziął wystarczająco duży kawałek dla siebie.
Problem pojawia się, kiedy nie mamy wystarczająco mąki, żeby wystarczyło dla wszystkich.
@@Rudkovskyyy ase zamist keynsism i po kłopocie
Dałeś przykład działania rynku, który istnieje bez kapitalizmu
Może należałoby zacząć nauczać ekonomii kapitalistycznej z dodatkiem etyki, moralności, relacji pracownik pracodawca nie tylko jako zysk/obciążenie ale też jako coś ludzkiego.
Rozwala mnie to że jak z jego poglądami bym się nie zgodził to daje on tyle nowości i śweżości mówiąc o psychologii świata że naprawde sporo można się nauczyć myśląc nad tym co mówi
Ani krzty fanatyzmu gdy nie słyszę w materiałach to aż się chce dać lajka
To masz lajka
@@Nucleon15 XD dobre
Najważniejsze, że zdaje sobie sprawę, że nie wie wszystkiego...
@@Admiral45-10 W przeciwieństwie do większości, którzy są ekspertami prawie w każdej dziedzinie. Slavoj Zizek to filozof, a filozofia uczy wątpić, zadaje pytania, bardzo często bardzo niewygodne dla istniejącego status quo.
Niesamowicie ciekawe są komentarze pod tym filmem. Oto osoby nastawione w większości prawicowo nagle widzą myśliciela lewicowego, który powie jedną rzecz, która pasuje im do światopoglądu. Jak komentujący tłumaczą ten nieprawdopodobny błąd w matriksie?
1. Albo mówią, że to po prostu jeden z nielicznych lewicowców, z którymi można dyskutować (opinię tą chyba podpierając jakimiś mitycznymi wyobrażeniami wojującej feministki, żywiąc przekonanie że od śmierci Wolniewicza nie ma na świecie wielkich umysłów)
2. Piszą "haha, typowy marksista, to nie był prawdziwy komunizm", absolutnie nie biorąc pod uwagi jakiegoś głębszego wniknięcia w myśl marksistowską.
3. Tradycyjne usprawiedliwiają swój kult pieniądza (kapitalizm), chyba przestali oglądać po pierwszym zdaniu
Taki wygląd wasz.
tylko ze pieniadze nie rosna na drzewach i kapitalisci nikomu ich nie zabieraja. Kapitalisci maja pieniadze bo cos produkuja, np taki Musk jest bogaty bo produkuje samochody, co wiecej, i to moze dziwic lewicowca, on sam je zbudowal za swoje pieniadze a nie ze one sobie staly i sobie je przywlaszczyl. swiat wyglada bardzo prosto, w wielkim uproszczeniu to jest tak ze ludzie zyja sobie w lesie i jedni zasuwaja od rana do wieczora zeby zbudowac dom, uzbierac opal na zime, zapasy zywnosci a inni twierdza ze to niewazne, ze to sie nie liczy, a gdy przyjdzie zima to chca zabrac wstretnemu bogaczowi co uzbieral i zrobic podzial dóbr i w konsekwencji wszyscy umieraja z glodu. tak to wyglada od samego poczatku kapitalizmu, jedni maja pomysly i checi ich realizowania a inni nie maja nie tylko pomyslow ale i pracowac im sie nie chce. W USA bardzo podziwiano przedsiebiorcow bo prowadzenie firmy nie jest latwe, wiele firm upada i jest to ryzykowne, mozna zadluzyc sie i nic z tego nie miec, tak jak w sporcie, zamiast nauki mozna codziennie przez wiele lat cwiczyc i nic nie osiagnac a potem zyc w biedzie, ale ludzie tak robia bo moze im sie uda a jak sie uda to jest bajka. jesli podzielimy dobra to nie tylko ze nie wystarczy dla wszystkich ale nagle one sie skurcza o kilka tysiecy procent i bedzie dramat. tylko kapitalizm zapewni dobrobyt bo ludzie sa indywidualistami, nikt nie bedzie chcial poswiecic kilkunastu godzin dziennie zeby cos wymyslec jesli jego owoce beda wspolne z tymi ktorzy beda pracowac po 8 godzin 4 dni w tygodniu. i nastapi upadek. dlatego nawet chinscy komunisci zezwalaja na kapitalistyczny model rynkowy bo w przeciwnym razie gospodarka upadnie. tacy sa ludzie. Ja nie wyobrazam sobie sytuacji w ktorym mialbym zaangazowac sie w stu procentach w jakichs projekt, ślęczeć nad nim jak to sie mowi nocami a potem nie moc z tego korzystac albo na rowni z tymi ktorzy woleli sobie siedziec na lawce, jarac jointy i teraz patrzec na mnie krzywo i gadac o sprawiedliwosci spolecznej. lewicowosc to wyjatkowa niesprawiedliwosc spoleczna, chca zabrac pomyslowym i pracowitym i podzielic z innymi, to zabije pomyslowosc, jesli bede mial swiadomosc ze mi je zabiora to nie bede mial ochoty sie meczyc, bede wolal usiasc z nimi na lawce i zapalic jointa. a co wad kapitalizmu to wrecz ich nie ma, wszelkie zlo kapitalizmu powoduje nie sam kapitalizm tylko przestepcy, np lapowki itd. natomiast lewica powoduje ze ludziom coraz mniej sie chce i system powoli upada.
Niestety ludzie nie chcą myśleć gdy w grę wchodzą ich przekonania
Ale gubi ich pewność siebie, że to oni i tylko oni mają rację/monopol na prawdę. Ale monopol na Prawdę ma tylko i wyłącznie Bóg Ojciec naszego Pana Jezusa Chrystusa.
Ludzie od Adama i Ewy ignorowali i ignorują prawdę zawartą w Słowie Bożym i dlatego jest tak jak jest, a nie tak jak powinno być. Ale:
"Poznacie prawdę a prawda was wyzwoli "- Ew Jana 8:32.
Zawiało hipokryzją.
@@ProximaS to żart chyba
@@johnykremowka317 gdybym nie znał ludzi to bym uznał to za żart.
Marksiści to lepiej niech nie myślą, bo to kończy się stertami martwych ciał na Syberii... tym panom już dziękujemy za myślenie.
Dobrze jest najpierw właściwie zdefiniować kapitalizm, a nie obalać chochoła którego się wcześniej wymyśliło.
Szanuje
Istnieje dość ciekawe zjawisko:często patrzy się na "działające " lub "działające w przeszłości" systemy komunistyczne jak na coś możliwie oddalone od ponoć idealnego oryginału którym jest "ten prawdziwy komunizm".Za to na prawie każdy system kapitalistycznopodobny(ten działający w większości świata,w tym w Polsce) patrzy się jak na oryginał kapitalizmu,od razu osadzając go jako coś złego...
Świetne słowa, wreszcie ktoś zauważył, że kapitalizmu nie ma jest tylko system kapitalistycznopodobny, przynajmniej w Polin.
@wKomunizmie24 Kapitalizm ma mimo wszystko jakieś tam założenia, przy naszej biegunce legislacyjnej ciężko powiedzieć o kapitalizmie w Polsce.
Łatwo obalić system trudno stworzyć nowy (lepszy)
Nic co ludzkie nie jest doskonałe, dlatego idealnego systemu nigdy nie stworzymy.
Właśnie dlatego w modlitwie "Ojcze nasz " Jezus Chrystus radził nam się modlić do Boga Ojca o przyjście Jego Królestwa. Królestwo Boże to Boża władza/rząd z Nieba. Ale kto dzisiaj chce słuchać nauczania Jezusa Chrystusa o Królestwie Bożym?
Ale możemy jako tako upodabniać systemy do doskonałego.
Wywalono system feudalny w imię kapitalistycznego, i zaowocowało to poprawą stany życia przeciętnej osoby w perspektywie długoterminowej.
Wartoby wymyślić coś jeszcze lepszego, zanim świat się skończy... może nawet kilka razy to powtórzyć.
@@Anonim-os7rp nic lepszego od kapitalizmu nie wymyślono, nawet jako ,,dodatek"
Sam keizm zakłada kapitalizm, ale wspierany inwestycjami rządowymi. Miał on wyzwolić przedsiębiorczość w ludziach z niższych klas, ale zaowocowało to tylko kryzysem gospodarczym w USA i w Niemczech.
@@Admiral45-10 Zgoda, że kapitalizm jest najskuteczniejszym systemem.
Tylko że keynesizm (o czymś takim jak "keizm" nigdy nie słyszałem) powstał po kryzysie w latach 30 w USA i w Niemczech.
Powiem więcej, powstał on *w odpowiedzi na ten kryzys* by zapobiec jego powtórzeniu.
@@Anonim-os7rp naturalnie, to była jego przyczyna.
Keynesizm (zapisywałem to błędnie, ale wiesz, o co mi chodzi) sam podkreślał niestabilność kapitalizmu, to znaczy, jakby na świecie wystąpił jakiś kryzys gospodarczy, to kapitalizm może i odratuje państwo, ale nie tak szybko. Keynesizm zakłada napędzanie gospodarki inwestycjami państwowymi, by w najbiedniejszych klasach społecznych wyzwalać przedsiębiorczość.
Jeśli trzeba wyjść z kryzysu, to sprawdza się to nie najgorzej (jak gospodarka centralnie planowana przy odbudowie powojennej), ale na dłuższą metę się nie sprawdza - po pewnym czasie ludzie zaczną cwaniaczyć i państwo znów popadnie w kryzys. Stąd już po odbudowie USA zrezygnowało z tego ustroju, natomiast Niemcy przy nim pozostały. To też spowodowało, że niemiecka gospodarka była nieskuteczna i mało wydajna do tego stopnia, że kryzys gospodarczy w tym kraju uznawany jest za jedną z przyczyn upadku Operacji ,,Barbarossa".
Przy okazji filmu - czy jest jakieś forum na którym można podyskutować na tematy około-psychologiczne - ale takie aktywne? Problem z dyskusją na youtube jest taki, że zanika tydzień po opublikowaniu filmu.
I to jest świetna myśl. Nie robić nic na hura. To że coś nie działa dobrze, nie znaczy że może być zastąpione od razu, z marszu. Najlepiej jest czasem przystopować i dobrze wszystko przemyśleć, zaplanować. A może narodzą się idee znacznie lepsze, dokładniejsze(nie idealne, jednak nadal wygodniejsze), które z biegiem czasu, pomału można by wprowadzić ulepszając nasze życie
Jestem zaskoczony, co zdarza mi się rzadko.
Podobnie nieczęsto napotyka się na lewicy ludzi rozsądnych, jak on.
Cóż, można mieć nadzieję, że wielu na lewicy go posłucha...
Po prostu nie masz zbytniego z lewicą kontaktu.
@@prkp7248
Z lewicą myślącą - przy użyciu rozumu, argumentów, logiki?
Niezbyt często napotyka się na takich lewicowców, gdyż z definicji szybko przestaliby być lewicowcami.
@@_Dovar_ wręcz przeciwnie. To nie przypadek że tylu nastolatków jest "kucami korwina", a po pełnoletniość albo pójściu na studia albo rozpoczęciu pracy zawodowej skręcają na lewo, czasem znacznie.
Połowa, jak nie więcej ludzi których spotkałem w Razem zaczynała swoje zainteresowanie polityką od korwinizmu ew. jakieś formy konserwatyzmu pomieszanego z kultem kapitalizmu. Dopiero szersza perspektywa, doświadczenie życiowe, nabyta wiedza i poznanie innych osób sprawiło że stali się lewicowcami.
@@_Dovar_ sugerowanie że lewica jest bezrozumna, a prawica to tytani intelektu jest bardzo niską zagrywką.
Slavoj z RiGCzem
Kapitalizm znika. Jest coraz większy korporacjonizm...
Jak rozumiesz to słowo? Chesterton kojarzył je chyba pozytywnie i chyba wiązał z systemem cechowym.
@@DonaldFranciszekTusk Expertem nie jestem. Co najwyżej pseudo znawcą. :d
Kojarzy mi się z tym, że jest tylko kilka firm i to one dyktują ceny dla całego regionu.
@@patrykczarnecki3053 to prosta zasada, obecna również w polityce - silniejszy ma władzę.
Mimo to nadal można zostać przedsiębiorcą na dużą skalę - wystarczy znaleść niszę na rynku i umieć ją wykorzystać. Tak przetrwała nasza jedyna prywatna linia lotnicza - Enter Air.
@@Admiral45-10 "Przetrwała" to właściwe określenie w takim środowisku.
@@adriansprawka4109 no tak - za pomocą paru planów gospodarczych miano pozbyć się linii prywatnych, a Enter Air był jedynym, który to przetrwał.
Ma u mnie dużego plusa za "Kopistę Bartleby" - świetna książka, a sama postać w pewnym sensie jest prekursorem kafkowskich bohaterów.
"Dystrybucjonizm (łac. distributio 'podział' i gr. ismos 'nauka')[1] - doktryna polityczna odrzucająca tak kapitalizm z jego monopolami jak i socjalizm z jego wszechwładzą państwa, jako ustroje w równym stopniu krępujące indywidualizm i ograniczające własność. Postuluje stworzenie społeczeństwa dobrobytu poprzez upowszechnianie drobnej własności w przemyśle, handlu i rolnictwie."
" Podstawową zasadą dystrybucjonizmu jest to, że życie publiczne istnieje dla życia prywatnego, które to życie ma chronić. Wszelkie działania mają być skierowane na dobro rodziny, która jest podstawową komórką społeczną. Chesterton stawał w opozycji do socjalizmu i kapitalizmu. Jego zdaniem oba te systemy prowadzą do centralizacji własności. W przypadku kapitalizmu, który siłą rzeczy przepoczwarza się w plutokrację - własność jest w rękach oligarchii, a w przypadku socjalizmu - w rękach państwa. W obu systemach nie istnieją ideały, jest jedynie rachunek ekonomiczny. Co ciekawsze, zdaniem Chestertona, socjalizm sprzyja kapitalizmowi. Jak to możliwe? Socjalizm, który jest systemem dużo bardziej labilnym, jest tak daleki od poglądu właściwego, od ładu, który daje możliwość trwałej regulacji stosunków między ludźmi, że w pewnym momencie i tak upadnie. Wówczas kapitalizm plutokratyczny będzie się jawić jako rzeczywistość normalna.
Chesterton zawsze był po stronie zwykłych ludzi. Dlatego krytykował kapitalizm, ponieważ - jego zdaniem - w systemie tym, relacja między człowiekiem, a jego pracą; człowiekiem a jego narzędziami; człowiekiem a jego dziełem są odrealnione. Ci ludzie sami są używani jak narzędzia; są kupowani i sprzedawani dokładnie tak, jak wytwarzane przez nich produkty. Twórca dystrybucjonizmu wykazał, że marzeniem kapitalistów nie jest, aby było więcej rywalizacji, ale mniej konkurencji. Ostatecznym celem jest monopol, a nie wolna przedsiębiorczość. Tymczasem Chesterton pragnął wolności dla zwykłych ludzi, a zagwarantować ją mogła jedynie rozdystrybuowana własność."
@wKomunizmie24 raczej zdrowy rozsądek.
Ja widzę opcję, tyle że dla większości brzmi to jak totalny paradoks - suwerenność w jedności dla każdego. Ale nie da się tego wyjaśnić komuś kto nawet nie próbuje uczciwie szukać odpowiedzi na pytanie: Kim jestem? Bo odpowiedź : człowiekiem to tak samo jak powiedzenie : Sobą. Sobą czyli kim?
Szczerze to Pan Zizek jest częściowo w błędzie mowiąc, że antykapitalisci nie mają pomysłu na inny system. Jeremy Rifkin znany ekonomista i publicysta opisał dosc wyczerpujaco mozliwy system - wspolnotę, czyli ekonomię współdzielenia, ktora nie ma (jak socjalizm) rewolucyjnie zastapic istniejacy paradygmat, tylko narodzic się wprost z kapitalizmu i go naturalnie zastapić. Dla zainteresowanycj polecam ksiazkę wyzej wymienionego pana pt. "Społeczeństwo zerowych kosztów krańcowych" dla sceptykow dodam, że autorowi chodzi o PRAWIE zerowe koszty krancowe a sama nazwa to clickbait xD o czym sam pozniej pisze w ksiazce
Kapitalizm to jedno (przy wszystkich swoich wadach jako "ustrój"), a banksterstwo i pieniądz fiducjarny to drugie - nie mylmy pojęć i nie dajmy sobie wmawiać, że to jedno i to samo.
Kapitalizm to prawo do dobrowolnego zawierania transakcji i obrotu własnymi dobrami, dla mnie to prawo w zasadzie naturalne, coś co chyba każdy uzna za "dobre i sprawiedliwe".
Pieniądz fiducjarny to ani pieniądz, ani "fiducjarny" - nie spełnia funkcji pieniądza i jest oparty nie na wierze, a na sile i przymusie. Kreacja pieniądza to skandal i nie ma z kapitalizmem nic wspólnego, szkoda tylko, że nikt tego nie chce dostrzec.
Nie da się zlikwidować pieniądza. Wprowadzisz po prostu kartki na żywność albo przysługi urzędnicze/formy łapówek i przekształcisz rynkową wymianę w grę o niejasnych zasadach, gdzie jedna ze stron będzie miała z urzędu nadrzędną pozycję w negocjacjach.
Czy będzie odcinek na temat prawa poego
Lewica udowodniła jedną ważną rzecz, gdy zwalcza i dusi wolny rynek wtedy gospodarka bankrutuje wraz z obywatelami. Każda wersja socjalizmu jest tylko dziecinną utopią oderwaną od rzeczywistości i zaprzeczeniem ludzkiej natury.
Opowiedz nam jak pod wplywem stawki 92% podatku dochodowego w USA upadł kapitalizm Krzysztofie.
@@marektrucho8412 nikt tego podatku nie placil poza o ironio budzetowka.
Alternatywą dla kapitalizmu jest kapitalizm, rynek, na którym działa człowiek moralny.
Kom dla zasięgu
W mojej opinii należy postawić na edukacje i podwyższanie świadomości społecznej . Osobiście jestem zwolennikiem własnego systemu politycznego który polega głównie na tym aby ludzie byli dobrze wykształceni i świadomi społecznie a przede wszystkim , by umieli wspólnie żyć w pokoju i harmonii . I nie chodzi mi tu o narzucanie tego pokoju i harmonii siłą a edukacją i uświadamianiem że zachowania egocentryczne takie jak np. oszukiwanie nauczyciela w szkole że czegoś nie miało być na kartkówce (pomimo tego że miało) , są złe w długofalowej skali . Ogólnie trzeba by było nauczyć myśleć ludzi długofalowo i patrzeć na wyzysk drugiego człowieka nie jako wyzysk kogoś innego a potencjalnie samego siebie , bo w końcu ktoś w przyszłości może zrobić to samo nam . A nawet jeśli to zrobi , to nadal skoro my tego nie robiliśmy to zmieniliśmy świat na lepsze . Jednocześnie przekształcił bym władzę na demokrację ale z większą siłą oddziaływania niż obecna , może nawet wcelowałbym w dyktaturę , tylko taką dziwną , gdzie rządzący byli by od małego badani i przygotowywani pod kątem sprawowania władzy . Jednak nadal zachowałbym wolność gospodarczą i wolność osobistą (w tym prawo do własnych poglądów , zgromadzeń , wolnej prasy etc) .
Już Sokrates postulował za tym, że najlepsze (cnotliwe) społeczeństwo, to wyedukowane społeczeństwo :)
Czym zastąpić kapitalizm? Odpowiedź jest prosta: Dystrybucjonizm. Proszę spojrzeć na spółdzielnie Mondragon bądź sposób rozwoju regionu Emilia Romania.
To taki dystrybucjonizm jak ten GKC i Belloca?
@@DonaldFranciszekTusk tak, dokładnie.
Mądrego można nawet poglądać i przy okazji posluchać
Komuniści już pokazali co potrafią robić z ludzmi na różne sposoby.
@@penetrus my Komuniści zawsze walczyliśmy o równość i wolność
@@obj.2684 i nie było ani wolności ani równosci.
@@penetrus była i równość i wolność
@@obj.2684 Gdzie?
Po prostu zachować kapitalizm i tyle. Człowiek musi mieć do czego dążyć, czuć się lepszym od innych.
Dlaczego? :)
Jesteśmy do tego przyzwyczajeni ale popytaj rodziców lub dziadków jeśli jeszcze są.
Ogólnie narzekają na komunę ale każdy Ci powie że ludzie byli inni. Żyło się inaczej. Była większa solidarność i bardziej liczył się człowiek i relacje a nie majątek.
To oczywiście tylko to co ja usłyszałem. Sam nie wiem bo nie żyłem w tych czasach więc się nie upieram.
@@DjPiaano48 Wydaje mi się że nasi dziadkowie i rodzice mówią tak tylko dlatego że to były lata ich dzieciństwa i dlatego nie widzieli tyłu problemów przez co pamiętają czasy PRL lepiej niż było wtedy w rzeczywistości.
@@Tuskoid88 bardzo możliwe że masz rację.
Ja osobiście kwestionuję, że ściganie się, stwarzanie konkurencji i dążenie do coraz to nowszych celów daje szczęście. Jest to rzecz, której bardzo nie lubię w kapitalizmie. I nie chodzi o to czy ktoś jest leniwy czy nie.
Po prostu przeraża mnie to zobojętnienie na drugiego człowieka i wyścig szczurów. Widać to szczególnie w miastach. I zadaję sobie pytanie czy to wina systemu? Czy to wina natury człowieka?
@@DjPiaano48
Należy sobie zadać pytanie, czy nie była to solidarność niewolników. Robotnicy siedzieli pod batem władzy, więc sami ze sobą trzymali się blisko. Przecież to typowe zachowanie w totalitarnym systemie.
Nie można też zapomnieć o tym jak szybko pozbywali się tej solidarności na rzecz współpracy z aparatem państwowym. To były czasy gdzie sąsiad na sąsiada za grosze donosił. Odbiły się one BAAAARDZO mocno na starszym społeczeństwie i niestety zostały w ich krwi do dziś.
A to dążenia ludzkie gwarantuje tylko kapitalizm? Raczej jest na odwrót i je zniekształca, torując drogę zaspokajaniu tylko własnych potrzeb.
Chęć poczucia się lepszym od innych jest raczej właśnie przeciwieństwem indywidualizmu! Po co ci porównywanie się do innych, żeby uświadomić sobie własną wartość? Czy naprawdę uważasz, że to miałoby być zdrowym motorem walki o rozwój swojej osoby?
Moim zdaniem jego tok myślowy to złe podejscie do tematu. Powinniśmy raczej uczyć najmłodszych jakie rzeczy w życiu tak naprawdę czynią je szczęśliwym : pasja, przyjaciele, rodzina, rozwój samego siebie. No i mówić młodym od najmłodszych lat jak w reklamach wszędzie jest przekaz podprogowy i o tym, że tak naprawdę nie potrzebują 99% reklamowanych produktów do fajnego życia. Zmiana mentalności jednostki pociągnela by za sobą regulacje systemowe na odpowiadające człowiekowi , który stawia na rozwój wewnętrzny
0:43 prawo Godwina. Slavoj zdecydowanie przegrał ten monolog.
Marksizm przyjął się po raz pierwszy w Rosji, to wiemy. Ale tutaj ciekawostka, Marx próbował zakorzenić swoje idee najpierw we Francji i Wielkiej Brytanii - gdzie nikt w końcu go nie poparł. Dlaczego? Tamtejsi robotnicy byli zbyt zadowoleni względnym dobrobytem zapewnionym przez swoich pracodawców z ideami kapitalistycznymi aby w ogóle zrozumieć o co chodzi z tym jego konfliktem klas. Marksizm przyjął się w Rosji, bo nikt się tam nie przejmował oświeceniowymi ideami m.in. Smitha i pracodawcy traktowali swoich robotników jak za przeproszeniem ludzkie gówno. Wtedy nie trudno było o rewolucję, oczywiście, bo rosyjscy robotnicy i tak nie mieli nic do stracenia.
@wKomunizmie24 pomyliło się z Rosją? Bo tam rzeczywiście tak było tylko Rosja nie była zbyt kapitalistyczna a bardziej merkantylistyczna z tego co wiem
Całkowite bzdury piszesz o tych państwach zachodnich gdzie rzekomo robotnicy mieli dobrze.
@@abcdef-ms9mb lol. Człowieku, nie znasz historii na elementarnym poziomie.
@wKomunizmie24 fajnie. I co dała ta Komuna Paryska? Francuzi nie dali rady tym ,,wspaniałym Komunizmem" przełamać oblężenia i jak tylko Niemcy się ogarnęli, to wtargnęli do Paryża bez większych kłopotów, po czym Francja doznała jednej z największych porażek w swojej historii.
Kapitalizm sprawił, że w Wielkiej Brytanii zarobki realne na osobę w latach 1800 - 2000 wzrosły o 3000%. Trzydziestokrotnie! Żadne panstwo o socjalistycznej gospodarce, nawet nie podwoiło tego efektu... a wszystkie albo przeszły na gospodarkę rynkową, albo zbankrutowały.
Radzę jednak pamiętać czym zostało to okupione.
Ciężką pracą , ciężką pracą......bo dobrobyt gwarantuje tylko praca.
@@dannymagic3816 Nom, ciężką pracą niewolników w koloniach. Nie mówiąc już o tym, że "pracuj ciężko, a będziesz się bogacił" to nic innego jak mit obalony dawno temu empirycznie.
@@dannymagic3816 Skoro tylko praca, to rozumiem, że popierasz wywłaszczenie kapitalistów z ich dochodów z akcji i kapitału?
@@dannymagic3816 No i wyzyskiem Indii, Chin i Afryki. Przy okazji nie uwzględnili rewolucji przemysłowej i faktu że idea socjalistyczna była odpalona znaczniej póżniej niż w 1880, a dopiero później. Więc owy wzrost głównie brał się z wyzysku kolonii i rewolucji technologicznej. A z resztą to przecież nie był prawdziwy kapitalizm.
To ja ide pomyśleć a wy zmieniajcie świat.
Wypowiedź z gatunku: jak powiedzieć coś, jednocześnie nic nie mówiąc, bo co to za porada "zacząć myśleć"?
A taka że współczesna lewica za bardzo chce działać a z mało myśli nad tym co potem. Przydałby się taki zizek prawicy jeszcze.
@@TheRydz11 Do takiego wniosku to i ja doszedłem nie będąc dyplomowanym socjofilozofem ;)
@@schwerpunkt4308 Po obejrzeniu materiału ciężko nie dojść do takiego stwierdzenia.
@@schwerpunkt4308 myślę, że sporo ludzi doszło do takiego wniosku, niestety - o dziwo - nie wszyscy :|
Kapitalizm został jednym z "lepszych systemów" na tym świecie tylko dlatego bo do tej pory to mała garstka ludzi miała dostęp do najnowocześniejszych technologii i największych bogactw tej planety, a musieli czymś zająć resztę ludzi, co by się nie pokapowali co, gdzie jak i dlaczego i kapitalizm był na to odpowiedzią, gdyby nie ten fakt to pewnie socjalizm zostałby tym lepszym (chociażby moralnie, bo wiadomo komuniści(czyt. "każdy zasługuje na jedzenie, schronienie, prace itp.)mają lepszy system moralny niż kapitaliści(czyt. "zasługuje tylko ten kto zapracuje)). Cóż komunizm jest lepszym, wygodniejszym systemem z punktu widzenia władzy do sterowania masami, ale prawda jest taka, że przemoc rodzi przemoc i masy by się obróciły przeciwko panom, komunizm prawie wszędzie już upadł, a w kapitalizmie każdy jak kto chce to pracuje i żyje sobie w iluzji matrixa w której jest niby piękny, bogaty i niby może wszystko :) ale na szczęście to powoli się zmienia. Gdyby każdy miał za darmo energię, podstawowy dochód i pieniądze znowu zostaną oparte na złocie, a nie drukowane cały czas robiąc dług wszędzie gdzie się da to wtedy się coś zmieni. Proszę sobie to wyobrazić. Koniec końców, myślę że system nie jest aż taki ważny, to tylko taka "gra" właśnie, w którą świadomie lub nieświadomie, chcący lub niechcący gramy. Zawsze mamy wybór i zawsze zasady można obejść. Dlatego to nie system gra rolę, to ludzie którym potrzeba więcej pomyślunku, empatii i wiedzy. Jeśli to miał na myśli Slavoj to się w pełni zgadzam.
Jakąś formę socjalizmu trzeba wprowadzić w przyszłości - jest absolutna konieczność bo automatyzacja prędzej czy później wyeliminuje większość proletariatu z równań ekonomicznych. Nie będą oni ani potrzebni do wytwarzania dóbr ani nie będą posiadać kapitału aby je nabywać. To prawda - nikt nie ma pomysłu na to jak taki system miałby działać ale należy zachęcać, na przykład twórców gier - aby zaczęli tworzyć systemy gier oparte o te i inne założenia wynikające z krytyki kapitalizmu. Jest wielki poligon wirtualny do pracy nad tym problemem.
To że automatyzacja wyeliminuje człowieka z rynku pracy jest mitem. W Polsce 100 lat temu rolnictwem zajmowało się 70% mieszkańców. Teraz dzięki automatyzacji zajmuje się chyba 2%.
@@kacperwilk8806
Hę??? Najpierw mówisz, że to mit a później pokazujesz dane, które potwierdzają moją tezę. Nie wiem o co tu chodzi?
@@yaroslavusartem automatyzacja zabrała pracę kilku dziesięciu % społeczeństwa ale wydaje mi się że nasze bezrobocie jest jednak niższe. Po prostu. Kiedy na miejsce jednych miejsc pracy powstają nowe a ludzie się przebranżowują. Bo ludzkie potrzeby stale rosną.
@@kacperwilk8806
Tak przebranżowują się do innych segmentów - powiedz mi, które to będą segmenty/ działy gospodarki - których automatyzacja nie będzie dotyczyć w najbliższej lub dalszej przyszłości? Potrzeby ludzkie rosną ale w kapitalizmie potrzeby ludzi bez kapitału nikogo nie obchodzą.
To polecam ,,proletariuszom" nabywać wiedzę i przygotowywać się do pracy umysłowej.
Na tym właśnie stoi kapitalizm.
Jest dengizm i to jedyna alternatywa
a to by sie sprawdzilo jako uzupelnienie kapitalizmu ? th-cam.com/video/-V7eVGMDCjY/w-d-xo.html
Skad on jest?
Komunizm nie jest wolnością a więzieniem
To samo kapitalizm
@@znerwicowanyfilozof3242 w jaki sposób według ciebie kapitalizm jest więzieniem?
@@znerwicowanyfilozof3242 jeśli jesteś idiotą to tak. Komunizm jest bezpieczny dla debili. Człowiek człowiekowi nie równy, więc zabieranie owoców pracy człowiekowi bardziej wykwalifikowanemu lub bardziej pracowitemu jest niesprawiedliwe
@@bartoszbasiura7119 ok, tylko weź pod uwagę to, że nie każdy rodzi się geniuszem i ktoś kto tyle samo pracuje w danej dziedzinie może osiągać znacznie mniej niż ktoś inny, a to tylko z powodu tego, że taki już się urodził
Tak samo zapotrzebowanie na rynku, ktoś może być średnim informatykiem, a ktoś inny może być bardzo dobrym polonistą, ten drugi pracuje więcej i osiąga lepsze wyniki, ale rynek pracy temu drugiemu mówi "nie" ponieważ społeczeństwo nie potrzebuje polonistów tak bardzo jak informatyków, przez co ten informatyk będzie i tak zarabiać więcej
Zatem kapitalizm tak samo jak komunizm nie jest sprawiedliwy
@@bartoszbasiura7119 Bezpieczeństwo, jakby tak się zastanowić, to bardzo ważna rzecz dla komunistów. Wszystko tworzą w zasadzie dla bezpieczeństwa: Korpus Bezpieczeństwa Wewnętrznego, Urząd Bezpieczeństwa, Służba Bezpieczeństwa... najważniejsze, żeby było bezpiecznie... dla nich samych oczywiście, inaczej nie mogliby realizować swoich chorych wizji w spokoju. Zawsze potrzebowali dużo bezpieczeństwa, im więcej tym lepiej. Jeżeli ktoś cenił sobie bezpieczeństwo, zawsze mógł wstąpić do partii, tam był bezpieczny jak nigdzie indziej. A nawet jak coś się stało, to towarzysz Gomułka przytulił do ojcowskiej piersi i pogłaskał po głowie, we wskazane miejsce wysłał SB... bardzo bezpiecznie.
Co powinno zastąpić obecny system? System, bardziej kapitalistyczny i większe odcięcie biznesu od polityki, większa wolność i decentralizacja. Większość wad jakie l;udzie przypisują kapitalizmowi jest wadami kapitalizmu państwowego. Uwolnienie stóp procentowych było by dobrym krokiem chociażby. "Prawo" Bastiata th-cam.com/video/jDkIjzWVpIo/w-d-xo.html powinno być szeroko udostępniane i dyskutowane, powinno być elementarzem i Biblią dla polityków oraz wyborców.
@wKomunizmie24 Nie. na najniższym poziomie to konsument decyduje jaka firma odnosi sukces a jaka plajtuje. Która lepiej zaspokoi jego potrzeby, dostarczy produkt o lepszym stosunku ceny do jakości. I właśnie dlatego komunizm nie jest wydajny gospodarczo.
@wKomunizmie24 Socjalizm rynkowy to nie komunizm śmieszku.
@wKomunizmie24 Chyba twoje. Co ma piernik do wiatraka?
WSocjaliźmierynkowym24 "Takie decyzje to równie dobrze może podejmować w systemie rynkowego socjalizmu. Zaletą socjalizmu takiego jest jego podażowy charakter co pozwala na unikanie marnowania zasobów." - ale co w związku z tym nawet jeśli to wszystko szczera prawda? Jaki ma to wpływ na stwierdzenie "W kapitalizmie władza jest w rękach konsumentów." ???????????
@wKomunizmie24 Słowo „kapitalizm” pochodzi od „kapitału”, którego źródłosłowem jest łacińskie słowo capitale, utworzone od caput, czyli głowa. Pierwotnie określenie to odnosiło się do ruchomej własności.
To by się nawet zgadzało, żeby robić pieniądze to trzeba mieć tu ( w głowie) a nie tu (w mięśniach) :P
Czy on ma parkinsona, albo cierpi na jakieś tiki nerwowe ? Poważnie pytam.
Moim zdaniem źle postawił pytanie - nie powinien pytać "jak odejść od gospodarki rynkowej?" tylko "jak znieść własność prywatną?"
@Majster Prosty Żeby zaprowadzić socjalizm.
Socjalizm nie powstanie dlatego, że ktoś walczy z rynkiem (może nawet rynku nie być i socjalizmu wciąż też nie), socjalizm jest wtedy jak środki produkcji należą do robotników -> tj "fabryki w ręce robotników", a następuje to gdy zniesie się własność prywatną ;P
@Majster Prosty po to by każdy robotnik dostawał sprawiedliwą płacę, by jednostka miała jakieś znaczenie (bo w kapitalizmie jesteś tylko małym trybikiem), by była wolność społeczna i ekonomiczna, bym nie musiał harować na darmozjada-kapitalistę, po to nam socjalizm
Co do drugiego pytania: nie, robotnicy nie posiadają wtedy własności prywatnej, ponieważ ona nie istnieje, robotnicy używają środków produkcji dlatego "należą" do nich, ale wystarczy, że ktoś dołączy do kooperatywy/kolektywu i kolejny robotnik będzie miał swój udział, jeśli to jest jakaś własność to jak już to kolektywna (a nie prywatna)
@Majster Prosty wielokrotnie z tragicznym skutkiem? polemizowałbym
Rewolucja hiszpańska zakończyła się "z tragicznym skutkiem", bo opozycja spacyfikowała ten ruch, machnowszczyznę zniszczyło ZSRR, tu masz listę podobnych inicjatyw:
en.m.wikipedia.org/wiki/List_of_anarchist_communities
@Majster Prosty myślę, że na szerszą skalę przerabiano to dosłownie kilka razy, a gdy już próbowano to zawsze pacyfikowali takie ruchy, więc nigdy nie pozwolono na to by takie społeczeństwo się rozwijało i moim zdaniem należy jeszcze raz spróbować
@Majster Prosty 20, a ty?
(no i co to ma do rzeczy?)
Mnie o zdanie sie nie pytał,więc czemu powiedział że każdy tak odpowie ?
Nie lepiej zacząć od zmniejszenia podatków a później zamknąć akcje???
"Zamknąć akcje"- chodzi ci o giełdę?
Pobiera pensje z kapitalistycznego uniwersytetu?
Jeśli tak, to to i tak by była ad persona, a nie argument. Bo mógłby się znaleźć bezdomny, który nie pobiera od nikogo pensji i mówić to samo co on
Co zrobić z złym kapitalizmem... Ulepszyć? Nic lepszego jeszcze nie wymyślono. Argumenty z bankami takie trochę idiotyczne, bank zły bo chce wysoki %, ale to biedny człowiek jest ofiarą bo się na to dobrowolnie zgodził.
O kryzysie wywołanym przez banki nie słyszałeś?
@@marektrucho8412 to nie bank jako instytucja ponosi za to odpowiedzialność, a raczej ludzie stojący na ich czele... Równie dobrze można powiedzieć że elektrownie atomowe to zło samo w sobie chociaż za katastrofę w czarnobylu odpowiada niedorozwinięty umysłowo człowiek.
@@MrPsychopeace Jeśli wiele banków w tym samym czasie poplynelo w mega ryzykowne instrumenty i wywołało Armagedon który do dziś się czkawką odbija, to znaczy, że winne jest coś więcej niż poszczególne jednostki. Winne jest prawo i system bankow i banki
Nie wymyślił i nie wymyśli. Jedyną drogą jest ewolucja kapitalizmu w różne strony w zależności od sytuacji, inne rozwiązania i rozważanie na icj temat nie mają sensu i są tylko stratą czasu.
Gospodarka mieszana, społeczna gospodarka rynkowa, wymieniać dalej?
@@TheRydz11 właśnie o to mi chodzi, że powstały różne drogi i można je elastycznie modyfikować
@@lancer3193 Ale tego nie można nazwać "ewolucją kapitalizmu"
Każdy głupek potrafi krytykować. To było wiadomo od początku ;)
A każdy inteligenty człowiek umie przyjąć krytykę.
Rozpozanie i powtarzanie błędu od tysiącleci nie implikuje jego nieważności, tylko dokładnie przeciwnie: powinno skutkować zrozumieniem jego wagi.
Krytykować też trzeba umieć. Nie każdy potrafi to robić we właściwy sposób i podać sensowne argumenty, nie myląc tego z obrażaniem.
@@PiotrSlowinski
Pierwszy błąd to zognorowanie prawdy zawartej w Słowie Bożym przez Adama i Ewę. Błąd ten powtarzamy i dziwimy się, że na Ziemi zamiast Edenu ( co było i jest wolą Stwórcy), robimy sobie i bliżnim piekło.
@@wandap9520 jak to robimy piekło? Część ludzi faktycznie "generuje" dużo zła ale mamy przecież równie dużo osób skorych do pomocy i dobroczynności co plusuje w chrześcijaństwie. Skąd pogląd że człowiek ogólnie robi sobie piekło ?
Czyli w sumie nie powedział niczego konkretnego, takie lanie wody :D
Bo on jeszcze myśli
Streszczając sedno. Lewico czas pomyśleć, samym antykapitalizmem nic nie zdziałacie. Musicie mieć system który przekona ludzi i nie zrobi powtórki z XX wieku. Chociaż można by się jeszcze mocniej rozpisywać.
@@TheRydz11 socjalizmem też nic nie zdziałają, bo to system który prowadzi zawsze do bankructwa. Wniosek, "chcemy być dalej lewicowcami, chociaż wiemy że to nie działa i że antykapitalizm też nie działa, w sumie to fajnie by było wymysleć alternatywe, no ale wiemy że jej nie ma" :D chcemy komuny ale fajnie używać telefonów i samochodów :D a najlepiej by było żeby każdy nic nie robił tylko odpoczywał a bonusy spadały z nieba :D
@@86DaF Tak możliwe spłyciłeś temat że aż mnie boli. Socjalistyczna gospodarka rynkowa typu chińskiego, robokomuna. Pierwsze z brzegu, ideii jest wiele i nie koniecznie od razu trzeba zakładać że musi być 100% socjalizmu, tak jak i kapitaliści nie muszą być za całkowicie wolnym rynkiem.
@@TheRydz11 po to się robi uogólnienia, żeby spłycić. Tak oczywiście że istnieją hybrydy i ze róznice miedzy systemami lewa-prawa to nie jak kiedyś fajnie ktoś przedstawił na rysuneczku "pstryczek - włącznik światła, tylko bardziej okrągły regulowany - gdzie możesz regulować natężenie" :) tylko, że niestety lewicowa myśl zakłada centralizm, kolektywizm, a prawicowy jest bardziej spontaniczny i personalny. No niestety jeśli jest się zagorzałym lewicowcem, to trzeba się zgodzić że choćby nie wiadomo jak się będzie starał, to mu po prostu nie wyjdzie, dlatego lewica ZMUSZONA jest kraść i popełniać mordy, rewolucje itd...jest niewydajna. Chiny to temat rzeka nie na neta :) Fascynujący eksperyment wybudowany niewolniczą pracą, hybryda komunistyczna ze strafami kapitalistycznymi. Globalne myslenie w przód na 100 lat do przodu. fascynujące i jednocześnie przerażające. Pozdrawiam.
Najzabawniejsze jest to, że ludzie wolą mówić pustymi hasłami, a nie pełnymi definicjami. Czy jakikolwiek marksista zdefiniował kapitalizm? Czy jakikolwiek socjalista pokusił się o wyjaśnienie pojęcia socjalizm? Przecież właściwie w każdym kolejnym języku wszystkie pojęcia i spojrzenia semantyczne na nie są z goła inne. Taki np. socjalizm w rozumieniu XIX wiecznego Anglika był rozumiany jako coś na czym można zyskać. Dla XIX wiecznego Niemca wychowywanego w duchu pruskim oznaczał pewną ideę wypełni ludzi dyscypliną, zaangażowaniem w zbiorowy cel, uporządkowanie się wobec hierarchii
Ogólnie socjalizm jest patologicznym debilizmem z dupy i nigdzie nie działa.
Zdefiniował w taki sposób że jednak nie xD
@wKomunizmie24 no dobra masz mnie, bo manifest partii komunistycznej i coś jeszcze
Nawet słowo kapitalizm wymyśliła lewica, więc o czym Ty bredzisz
@wKomunizmie24 Führer III Rzeszy był gorliwym uczniem Marksa i Engelsa
"Nauczyłem się bardzo wiele dzięki marksizmowi, czego nie waham się przyznać. Różnica polega na tym, że ja rzeczywiście wprowadziłem w życie to wszystko, o czym ci kramarze i gryzipiórki nieśmiało napomykali. Cały narodowy socjalizm na tym się opiera"
- to wyznanie führer III Rzeszy poczynił wobec Hermanna Rauschninga, autora głośnej książki "Hitler mówi
Ja nie miałem żadnych wątpliwości!
Nie jesteśmy skazani na wybór między kapitalizmem a socjalizmem.
Jest społeczne nauczanie Kościoła, jest dystrybucjonizm (polecam przy tym stronę Chesterton Polska) i to na nie warto zwrócić uwagę, bo oba wspomniane przeze mnie początkowo "popularne" systemy mają raczej dużo wad i mało rzeczy irytuje mnie tak, jak to, kiedy kapitalista dokonuje apoteozy kapitalizmu, olewając jego wady, wyśmiewając przy tym bez dokładniejszych, większych argumentów socjalizm. I na odwrót to samo.
Uff całe szczęście. Niech lewica sobie rozmyśla w spokoju, a cała reszta karawany jedzie dalej :)
A prawica niech dalej robi z siebie idiotów. W sumie dobry pomysł.
@@TheRydz11 Jak na razie to lewica robi z siebie idiotów na swoich marszach i innych strajkach. Prawica woli w tym czasie robić coś bardziej sensownego. Np. zarabiać i rozwijać się.
Taaaaaa, jak nie masz rozwiązania to nie krytykuj... Durny argument. Gorzej, że potem przywołane OWS też nie ma konkretnych rozwiązań, ale nagle jest fajne xd
free market, free choice, free people
To co powiedział pod koniec jest zdecydowanie na plus.
Ale to co wcześniej to co najmniej częściowo nie, bo np. mówić o demokracji w kontekście że ona miałaby być czymś dobrym, czymś co wyprowadzi świat na prostą jest głupie, bo to zakłada debilne marzenie, że czekamy aż lud stanie się na tyle mądry że będzie mógł demokratycznie pozytywne zmiany wprowadzić. Wiadomo że to założenie jest kompletnie absurdalne, a on się do tego odnosi chyba na serio w takim tonie, że wie że demokracja jeszcze nie dała zady zdziałać cudów ale może może kiedyś. :?
Szwajcaria
To było słabe
i prawu Godwina stała się zadość - widać, że długo nad tym myślał
Daj już rzesz spokój z tym prawem Godwina, idee rozumiem ale to trochę przesada by za porównanie które się nie podoba dyskredytować rozmówcę. Znaczy się jak jest po prostu wyzywanie no to ok nie ma o czym mówić, ale za logiczne i mające sens porównanie kończyć rozmowę .... dla mnie trochę przesada.
@@crusaderanimation6967 Hitler by tak samo powiedział
@@TakiGosc427 ??? że niby co ? To już podpada pod "prawo Godwina" bo jest nielogiczne i głupie.
Žižek stawia bardzo ważne i mądre pytanie: jak odejść od normalności, tak żeby zachować normalność. Odpowiedź jest prosta. Jeżeli chcemy wprowadzić nieludzki system stojący w sprzeczności z naturą (socjalizm) to nie można oczekiwać od niego normalności, czyli braku przemocy w jego centrum. Szaleńcy, którzy wpadają na takie pomysły zawsze potrzebują jakiegoś silnego aparatu represji, żeby normalnych ludzi zmusić do życia według ich wizji. Dlaczego twierdzę, że socjalizm stoi w sprzeczności z naturą? Ponieważ moim zdaniem to nie przypadek, że od zarania naszych dziejów, przez setki tysięcy lat żyliśmy właśnie w pewnego rodzaju kapitalizmie, gdzie tylko pracujący zasługiwali na owoce swojej pracy, a najlepsze jednostki wyłaniane były na drodze zdrowej rywalizacji. Zbudowaliśmy nasze cywilizacje opierając się o ten system. Socjalizm zaistniał dopiero w poprzednim wieku, w bardzo specyficznym czasie dla Europy, w trakcie i zaraz po I wojnie światowej. To bardzo ważne, żeby zrozumieć, dlaczego socjalizm zdobył taką popularność. I wojna światowa była konfliktem w zasadzie nieludzkim, Europa pierwszy raz w swojej historii straciła całe miliony w konflikcie, który był tak bardzo wycieńczający dla całych narodów. Powstał wielki kryzys, ludzie głodowali, nie mieli w co się ubrać, wszystko szło na zbrojenia. Kobieta była zmuszona przejąć męskie obowiązki, kiedy jej mąż ryzykował bezsensownie życiem gdzieś daleko od domu (zalążki myśli feministycznej - kobieta może to co mężczyzna i inne bzdety). Gdyby nie I wojna światowa i bardzo specyficzny stan skrajnego wyczerpania całego kontynentu, który spowodowała, żaden socjalizm nigdy by nie zaistniał. Zdesperowani ludzie zostali skuszeni wizją lepszego świata, gdzie jedzenia i wszystkiego zawsze pod dostatkiem, wystarczy zmusić "panów" do oddania owoców swojej pracy... wszyscy wiemy, jak to wyglądało. Socjalizm wynika z całkowitego braku zrozumienia kapitalizmu. Kiedy człowiek żyje w skrajnej biedzie, i taki Lenin powie mu, że wszystko będzie lepiej, wystarczy że weźmie widły i wbije w plecy temu bogatszemu, to wiadomo, że może się do tego posunąć. Jednak dzisiejsi socjaliści, żyjący z owoców kapitalizmu, są moim zdaniem całkowicie oderwani od rzeczywistości.
Po drugie. Facet narzeka na anty-kapitalistów, mówi że brakuje im konkretów, ale jedyne co sam zaproponował jako anty-kapitalista to... "zacznijcie myśleć". Faktycznie, poważny konkret.
@wKomunizmie24 Jakie są te owoce PRL, oświeć mnie mistrzu, jak już wstanę z podłogi. Brzuch mnie boli ze śmiechu.
@wKomunizmie24 Miliony mieszkań, masz na myśli te zapyziałe bloki, w których ludzie są ściśnięci jak w kurniku i które niszczyły naszą polską tradycję w architekturze? Te wszystkie dworki szlacheckie, które zostały zniszczone lub popadły w ruinę? Przed wojną ludzie mieli gdzie mieszkać, były piękne kamienice i domki. Fabryki były w PRL, ale co z tego, jeżeli pracownika na nic nie było stać, a nawet jak już poszedł coś kupić, to na półkach były pustki? Poza tym kapitalizm którego tak nienawidzisz również zbudował tysiące fabryk w XIX-wieku i pracownicy mieli lepiej niż w twoim socjalizmie. Praca była ciężka, ale za zarobione pieniądze dało się coś sensownego kupić, i nie wracało się do jakiegoś kurnika z betonu.
@wKomunizmie24 Półki były puste, ponieważ socjalizm jest niewydajny w dłuższej perspektywie, co potwierdziły już "eksperymenty" takie jak twój ukochany PRL. Ledwo starczało na to co było. Na poziomie mogła żyć jedynie wierchuszka partyjna, która dorabiała się w sposób niesprawiedliwy w stosunku do reszty społeczeństwa. Jeżeli chodzi o dworki. Nie napisałem, że żyło w nich dużo ludzi. Chodziło mi o to, że komuniści je zapuszczali i niszczyli, w pogardzie dla własności prywatnej i polskiej tradycji, która miała być zastąpiona sowiecką mentalnością, tak jak w całej strefie wpływów ZSRR (Homo Sovieticus). Architektura była ważnym elementem układanki. Socrealizm miał przytłaczać obywateli i wzbudzać strach przed potęgą państwa, a pozbawione jakiegokolwiek stylu, bezduszne bloki miały symbolizować robotniczy charakter socjalizmu - zapieprzaj dla państwa i nie zaprzątaj sobie umysłu niepotrzebnymi rzeczami. Poza tym uważam, że to dosyć ironiczne, że ktoś z nickiem "wKomunizmie" krytykuje kapitalizm za ludzi w rowach... Myślałem, że to socjaliści przodują w tej dziedzinie.
@wKomunizmie24 no tak, fajnie, że PRL budował bloki, ale w Międzywojennej Polsce kuchnie przynajmniej miały okna (w przeciwieństwie do czasów gierkowskich), w każdym mieszkaniu żyła max. jedna rodzina (w przeciwieństwie do epoki stalinowskiej).
Poza tym, skoro komunizm to taki fajny ustrój, to czemu w latach 80' władza musiała utrzymywać go wojskiem? Poza tym, jakby tak na to nie spojrzeć, to suma wszystkich sił porządkowych PRL-u (MO, ZOMO, SB, UB, itd.) przewyższała siłą jego wojsko...
Banki oszukują. Łoł. Nawet jesli to co? Stanąć tupnąć nogą i powiedzieć "nie podoba mi sie to" potrafi każdy, ale nikt z nich nie kiwnie palcem żeby coś zmienić. A banki. Jaki kraj istnieje bez banku? Żaden. Każdy kraj posiada conajmniej bank państwowy, a każdy bank działa w ten sam sposób. I to dzięki bankom państwa istnieją i je chronią. Jak komuś sie takie dzialania nie podobają to mają wolną ręke w wyborze miejsc gdzie będą składować swoje oszczędności. Nawet pańswa socjalistyczne i komunistyczne mialy banki. Zreszta Wiktor Suworov nieraz wspominał, że akurat banki partyjne byly zepsute do szpiku kosci i są idealnym przykladem na to jak ten organizm nie powinien działać. Nie wiem czy žižko wzioł to pod uwage narzekając na "nasze" zle i kapitalistyczne banki. A to że ktoś podpisując umowe z bankiem, nie czyta tego co jest drobnym drukiem i nierozumie tego co czyta to już jego sprawa. Wtedy może oskarżyć jedynie swoją niekompetencje.
Tak wiem, użyłem 10 razy slowa "bank". Jak ktos zna jakieś krótsze synonimy to prosze bardzo. Będe zobowiązany.
@@Kolino12 o kryzysach powodowanych przez banki nie słyszałeś?
@@marektrucho8412 wszelkie kryzysy finansowe spowodowane byly korupcją, organami trzecimi, błednymi wnioskami i spekulacjami na giełdzie. Dobrze zarządzane banki same z siebie kryzysu nie robią.
@@Kolino12 Buahahahha. To nie maszbpojecia o cyklicznych kryzysach kapitalizmu, w tym ostatnim. Hahaha. Przeanalizuj jak deregulacja doprowadziła chciwe banki do upadłości i ile miliardów dolarów od podatników trzeba było wpompowac żeby je ratować.
@@marektrucho8412 A ty mam rozumieć je przeanalizowałeś i to dogłebnie. Podasz chociaż kilka publikacji z których informacje czerpiesz? I prosze nie linkuj tu artykułów ze stron informacyjnych pokroju onet, wp, forbes, czy innych gazetek, bo ciężko ich źródła informacji zweryfikować.
Czyli on sam nie zaproponował kompletnie nic? Ok.
Nie zgadza się z kapitalizmem po całości, ale nie chce go zmieniać - głównie dlatego, że to jedyny ustrój gospodarczy, który *działa*
To właśnie myśl która przekazuje
Zanim zaproponuje się radykalne zmiany należy je przede wszystkim przemyśleć
Trzeba zacząć myśleć... Tylko nad czym? Skoro większość jest zajęta sobą... Własnymi przyjemnością i ma to gdzieś...
Dlatego najlepiej pozostać kapitalistą
On walczy z socjalizmem a nie z kapitalizmem dlatego że niema w czystej formie niemal nigdzie na świecie czystego kapitalizmu ponieważ jakiekolwiek ograniczenia rynku powodują monopole. Ponieważ bogaci przekupią użedników a w kapitaliźmie niemalże nieda się utrzymać monopolu bo zawsze pojawi się ktoś nowy z nowymi rozwiązaniami. Więc prawdziwy kapitalizm jest tylko na czarnym rynku. Obserwując nature też można powiedzieć że panują tam zasady kapitalizmu ponieważ przeżyją w niej tylko najsilniejsi,najlepsi i najsprytniejsi
Adam Smith, poniekąd twórca kapitalizmu, nie zgodziłby się z tobą. On jak i później Hayek dopuszczali istnienie państwa oraz ingerencje w rynek, a nawet sądzili, że są potrzebne ze względów chociażby etycznych (polecam przeczytać co najmniej Konstytucję Wolności tego drugiego). Wbrew temu co mówi Korwin i kinderlibertarianie kapitalizm jest prywatną własnością środków produkcji, a nie wolnością od państwa (funfact: komunizm polega na tym, żeby coś takiego jak państwo nie istniało).
"Więc prawdziwy kapitalizm jest tylko na czarnym rynku"
Zakładając, że jest to prawda wynika z tego, że prawdziwy kapitalizm jest skrajnie niemoralny i prowadzi do wielu degeneracji kojarzonych z czarnym rynkiem (anarchia, oszukiwanie, handel rzeczami jakie znamy z darkwebu itd.).
W naturze panują zasady darwinizmu, a nie kapitalizmu (od kiedy natura handluje, ma własność prywatną, zawiera transakcje?).
"a w kapitaliźmie niemalże nieda się utrzymać monopolu bo zawsze pojawi się ktoś nowy z nowymi rozwiązaniami"
Potrzebne źródło. Nie bez powodu istnieje coś takiego jak bariera wejścia, asymetria informacji i akumulacja kapitału w ekonomii i w swej naturze mają niewiele wspólnego z państwem i jego działalnością.
Taki system nigdy i nigdzie nie istniał
Marek Truchło oj chłopie masz jeszcze wiele wiedzy do przysfojenia
@@Marshal-jw4ju Człowieku, Ty nie masz pojęcia o czym piszesz, czym jest kapitalizm i w dodatku co kilka słów popełniasz błędy ortograficzne. Może jak skończysz podstawówkę to wróć.
@@Marshal-jw4ju Słowo klucz ekonomia skali.
Ła Ł
1:45 "Dla mnie "Okupuj Wall Street" jest po prostu sygnałem chęci wyczyszczenia stołu i wymyślenia czegoś nowego". To pierwsze (stół): TAK, a z tym "wymyślaniem nowego" to nie chęć tylko chciejstwo. Czy ludzie, którzy okupują, wiecują, krzyczą i burzą kiedykolwiek coś wymyślili? Nie znam takiego przypadku. Są tylko narzędziem - mogą co najwyżej przygotować grunt w postaci kryzysu (przypadek umiarkowany) lub spalonej ziemi i "depopulacji" (przypadek skrajny).
Z tego co zaobserwowałem to mamy na zachodzie raczej Korporacjonizm a nie klasyczny Kapitalizm,
Można prosić o rozszerzenie wątku dla nie wtajemniczonych???
Bzdura. Ty wiesz czym w ogóle jest korporacjonizm czy sobie ubzdurałeś, że duża liczba korporacji na zachodzie = na zachodzie jest korporacjonizm (bo się nazwa ładnie kojarzy)?
@@arkuc9 Nie jestem specjalistą ale przeczytałem definicję kapitalizmu i korporacjonizmu plus trochę poczytałem na tych stronach liberum-cerebrum.blogspot.com/2014/09/korporacjonizm-to-nie-kapitalizm-czyli.html myalterfinance.blogspot.com/2015/01/korporacjonizm-nie-kapitalizm.html
@@danielprzybyowicz1684 Wiedza brana z libertariańskich blogów prowadzonych przez nie wiadomo kogo. XXI wiek, era internetu, powszechny dostęp do edukacji i ludzie dalej nie ogarniają czegoś takiego jak weryfikacja źródeł czy krytyczny stosunek do informacji. A nawet pal licho z tym, ludzie wybierają mniej lub bardziej anonimowe blogaski niekryjące się ze swoim skrzywieniem ideologicznym zamiast do książek i publikacji z elitarnych wydawnictw uniwersyteckich.
@@locksmith4707 nie jestem specjalistą, siedzę w temacie zaledwie od 5 lat czytając różne artykuły i książki hobbystycznie , źródła mogą ci się nie podobać ale mi chodzi o definicje kapitalizmu i korporacjonizmu, i w mojej subiektywnej opinii rzeczywistość jest zdecydowanie bliższa definicji korporacjonizmu lub pojęcia kapitalizmu kompradorskiego
Zacząć myśleć. To jedyne, co zostaje antykapitalistom.
Tylko że wtedy ich już nie będzie jak pomyślą.
Wie że nic nie wie to już coś
No tak, zmiećmy wszystko ze stołu, zacznijmy od likwidacji kapitalizmu. Dopiero później myślmy czym go zastąpić.
Komuch, który nie podaje alternatywy, jak to zwykle z lewakami.
ja jestem tez komuchem
Gośc nie powiedział właściwie nic XD
Jak ten Zizek nie wiem to ja mu powiem. Jestem mądrzejszy od profesora :)
Co nie działa w kapitaliźmie? Wydaje mi się, że głównym problemem jest koncentrowanie się na rozrywce. Połowa środków, które przeznaczamy na zabawę niczego nie wnosi. Przemysł gier komputerowych jest straszny (gry bez wartości, mikrotransakcje w najbardziej dochodowej gałęzi gier mobilnych), przemysł rozrywki telewizyjnej i filmów rozrywkowych, widowisk sportowych - to wszystko jest przepłacone wielokrotnie zarówno pieniędzmi jak i czasem wszystkich stron biorących w tym udział. Ludzie mogliby stawiać sobie cele i wyzwania - rozwijać cywilizację nauki i dobrobytu. Gra komputerowa powinna być miejscem spotkań znajomych z życia, gra w piłkę wydarzeniem na stadionie lub rozgrywką osiedlowe, telewizję włącza się żeby dowiedzieć się o świecie, a radia aby usłyszeć wiadomości i posłuchać odprężającej muzyki - de facto chciałbym żeby to i nasze społeczeństwo były bliźniaczo podobne, ale różne u podstaw. Chciałbym, żeby nie było reklam - bilbordów, czy przerywników w programach audiowizualnych. Chciałbym, żeby płatna promocja została tak uregulowana, żeby wydała się niemożliwa. Produkt powinien się obronić w 100% prawdziwym opisem i powinien być kupiony na podstawie potrzeby. Uważam, że ta jedna zmiana - całkowity zakaz reklamowania czegokolwiek jest całkowicie wystarczający, gdyby był możliwy bo wysadza fundament na którym kapitalizm stoi. Do tego jeszcze należałoby walczyć z nieuczciwymi praktykami (jak mikrotransakcje w grach dla kilkulatków). Możnaby się pokusić o rozważenie przemodelowania idei własności intelektualnej. Wymusić na producentach odpowiedzialność za produkt od wytworzenia do utylizacji. To są już jednak dodatki. Wydaje mi się, że gospodarka wolnorynkowa powinna zostać tam gdzie jest. Powinniśmy jednak działać tam gdzie nas ogłupiają. Teraz producenci starają się nam sprzedać produkt. Wielu opiera marketing na rozrywce - podejrzewam, że uwolnienie branży rozrywkowej z ochrony własności intelektualnej mogłoby wysadzić drugi filar kapitalizmu.
W IIIRP stopa wyzysku siły roboczej (W=m/v) wynosi 1100% albo 11 razy. Oznacza to, że przy 12 godzinnym dniu pracy kapitalista płaci pracownikowi pensję za 1 godzinę pracy a przez pozostałe 11 godzin pracownik wypracowuje zysk dla dla kapitalisty.
*Innymi słowy: żeby otrzymać miesięczną pensję 2000zł pracownik musi wypracować dla kapitalisty 22 000zł*
Powyższe to wartość średnia. Dla przykładu:
*W PKN Orlen stopa wyzysku wynosi 24 razy. Oznacza to, że przy 12 godzinnym dniu pracy kapitalista płaci pracownikowi za pół godziny pracy a pozostałe 11,5 godziny pracownik wypracowuje zysk dla kapitalisty*
Nie moglo sie obyc bez hitlera, ach ten korwin
Kapitalizm gnije ale istnieje bo był i jest cały czas postęp technologiczny przez co robotników było stać na ubranie i jedzenie, co prawda marnej jakości ale jednak, wiec nie było buntu. A czemu nie ma być relacji władza-niewolnik skoro to się sprawdziło?? Tu jest proste rozwiązanie nawet po głębszych przemyśleniach. Taki trik, zamiast ludzi niewolnikami będą roboty :)
Bardzo mi się to podoba. Niech marksiści sobie siedzą i myślą a jak już coś wymyślna to możemy podyskutować i tym a do tego czasu morda w kubeł. Nie macie nic mądrego i spójnego do zaproponowania to pozwólcie działać temu co raz lepiej a raz gorzej ale jednak działa a do działania nie wymaga opresyjnego państwa, prześladowania, cenzury i mordów.
Banki nie okradają ludzi, chyba że mówimy o drukowaniu pieniędzy przez banki centralne ale one robią to tylko dzięki istnieniu rządu, lub w wyniku rezerwy cząstkowej gdzie znowu niezbędny jest rząd. I podajcie mi jeden kraj na świecie, gdzie jest kapitalizm? Z chęcią bym się przeprowadził. Podsumowując albo nie widzicie prawdziwego problemu i kierujecie oskarżenia nie wobec tego wobec kogo powinniście lub druga opcja kieruje wami zawiść i jedyne czego chcecie to okradać innych i w ten sposób realizować politykę waszej "sprawiedliwości". Oczywiście pierwsza opcja jest możliwa no ale bądźmy szczerzy.
@Voez 1410 O jaki porządek chodzi?
Pierwsze z brzegu USA.
Na szczęście mamy mowę o kapitalizmie, a nie o czystym kapitalizmie. Więc przykładów trochę się znajdzie.
@@TheRydz11 Usa i Kapitalizm? Pytam się poważnie.
@wKomunizmie24 Pieniądz z niczego czyli chodzi o rezerwę cząstkową, napisałem o tym.
@@Robert-ov1wi Kapitalizm, nie czysty, ale jednak kapitalizm.
Daleko, daleko w myśleniu za Karoniem. Polecam posłuchać co ma do powiedzenia Pan Krzysztof odnośnie wzajemnego przyzwolenia na okradanie się.
Człowieku co Ty porownujesz bezrobotnego dyletanta i bajkopisarza Karonia do wybitnego profesora filozofii i autora wielu bestsellerów.
Kapitalizm jest idealnym systemem, tylko ludzi dupa boli jak ktoś mądrzejszy czy mający więcej szczęścia się wzbogaci. No i trzeba myśleć, żeby nie dać się oskubać bankowym cwaniakom i korporacjom, a myślenia ludzie nie lubią. Ludzie tak naprawdę chcą, żeby ktoś ich wziął za mordę i "zrobił dobrze".
W sumie to wyręczyłeś mnie pisząc ten komentarz...
To kapitalizm jest braniem za mordę. Kapitalizm to przemoc i niewolnictwo w złotej klatce
@@marektrucho8412 luuul.
Kapitalizm jest jednym z gorszych systemów budujących nierówności społeczne dzięki czemu mamy nieefektywne wykorzystanie kapitału ludzkiego. Co więcej dzięki ekonomii skali buduje monopole.
@@TheRydz11 Skutki nie słuchania Korwina.
Ostatnie zdanie = To nie był prawdziwy socjalizm/komunizm XDDD
No bo nie był. Sprawdź definicje komunizmu.
Tak jakby sluchac karonia. Gadac moze 3 godziny, wnioskow 0.
Co Ty porównujesz bezrobotnego dyletanta i bajkopisarza Karonia do wybitnego profesora filozofii i autora wielu bestsellerów.
Obawiam się że to nie wina Zizka, tylko nie rozumiesz przekazu.
No ok, to dajmy Panu Zizkowi kredyt zaufania i pozwólmy mu pomyśleć. No okej. Już? Aha, no dobrze, to jeszcze trochę poczekamy. A teraz jak? Dalej nic? No szkoda, w takim razie czekamy i myślimy. Czeku, czeku, myślu, myślu... Hmm no i co tam się dzieje? Skąd to zwątpienie? No, panie Zizek? A, czyli teraz, tak samo jak przez cały czas trwania Pańskiej kariery nie wymyślił pan żadnego rozwiązania, które nie poskutkuje kolejnymi stoma milionami trupów? I to samo można powiedzieć o każdym antykapitaliście?
Zupełnie nie trafia do mnie fenomen tego człowieka. Rozumiem, mądrze gada, bo tego nie da się mu odebrać, jest inteligentny i zadaje istotne pytania. Ale naprawdę nie dociera do mnie, jak ktoś, kto zdaje się tak obeznany w meandrach ludzkiej natury może nazywać siebie komunistą? Zizek nie zapostulował żadnego rozwiązania. Coraz bardziej wydaje mi się, że on sam wcale nie jest antykapitalistą, tylko po prostu uprawia jakiś wysublimowany trolling, szachy 4D.
W sensie ten kanał jest antykapitalistyczny? Jak nie, to po co publikować nawoływanie do jego obalenia?
@@WojnaIdeiPL A szkoda że nie jest, będzie coś o systemach innych niż kapitalizm/komunizm? Bo mam wrażenie że ludzie są ograniczeni tylko do tych dwóch poglądów.
To chyba dlatego Žižek jeszcze nic konkretnego w życiu nie zrobił, tylko cały czas plecie bzdury.
Ale bełkot, czas zacząć myśleć, czas zacząć interpretować itd.
Ktoś nawołuje do myślenia
"Hurrr ale bełkot durrr"
@@TheRydz11 Tak, oczywiście - do myślenia, jak tu wprowadzić nowszą komunę - hurra. Pozdro.
@kreuzung Pan Zizek najpierw mówi, że jest komunistą, później krytykuje XX-wieczne systemy komunistyczne, a na koniec stwierdza, że te systemy zostały wprowadzone zbyt szybko i trzeba zacząć myśleć. Nad czym?
Zwykłe pierdolenie farmazonów 🤔 z logiki wynika ,że wolny rynek bez ingerencji państwa jest najlepszm rozwiązaniem . Wiele razy to już sprawdzono.
O czym Ty mówisz człowieku. Kiedy i gdzie sprawdzono wolny rynek bez interwencji i z jakimi efektami? Co Ty za bzdury opowiadasz.
Gdzie to sprawdzano i z jakim skutkiem
Z logiki wynika? Z jakich to praw logicznych wynika, że kapitalizm jest najlepszym rozwiązaniem? Modus ponens? Może Modus tollens? Naprawdę niektórzy mają chyba jakiś gwóźdź wbity w mózg, albo nie skończyli jeszcze liceum. Nie wspomnę, że wolny rynek bez ingerencji państwa jeszcze nigdzie nie istniał, więc nikt tego nigdy nie sprawdził.
Od 1 stycznia 1989 do pierwszej wprowadzonej regulacji . Ze skutkiem potężnego rozrostu gospodarki (stąd ta decyzja o późniejszym regulowaniu)
Ustawa Wilczka młodzieńcze.
Idealny system? To taki który nie kłóci sie z prawem boskim
Powinien istnieć limit pieniędzy jakie grupa spokrewnionych ze sobą osób może posiadać. Powiedzmy 100 milionów dolarów.
Każdy cent zarobiony powyżej tej kwoty powinien być automatycznie przesyłany do rodzin które tego limitu nie osiągnęły.
Tzw. redystrybucja pieniędzy. Pozwoli to na wzrost ekonomiczny w każdym zakątku świata. Obecnie pieniądze leżą odlogiem na kontach najbogatszych ludzi i nie pracują podczas gdy najbiedniejsi nie mają nawet dolara na zainwestowane w rozwój swojego regionu.
Kapitalizm nie jest zły. Skupienie pieniądza w jednym miejscu jest złe. Pieniądz = władza. Władza nie może być scentralizowana bo zawsze prowadzi do patologii.
To głupie. Załóżmy, że ktoś bogaty chce w dzisiejszych czasach zrobić ludzką kolonię na Marsie. Myślę, że 100 milionów to za mało by to zrealizować a inni mogą mu nie pomóc. I w ten sposób rozwój zostanie powstrzymany na jakiś czas bo setki ludzi którzy nie mają stu milionów KRADNĄ nadwyżki.
Ciekawe jest to, że redystrybucję pieniędzy wymyślają tylko biedni.
@@jaro1474 większą korzyść przyniesie podniesienie najpierw 3 miliardów ludzi ze skrajnego ubóstwa do poziomu klasy średniej.
Miliardy ludzkich potencjalów się marnują bo jedyne o czym myślą na codzień to jak przeżyć.
Jak już wyrównamy poziom życia prościej będzie finansować projekty typu wyprawa na Marsa bo każdy będzie miał nadwyżkę pieniędzy na inwestycje. Aktualnie pozwolić sobie na to mogą tylko wąskie elity.
@@godless789 Jeśli wszyscy będą w posiadaniu takiej ilości pieniędzy, to ceny towarów i usług astronomicznie pójdą w górę. Nie będzie można w nic zainwestować, bo będzie to po prostu za drogie, a ceny te nie pójdą w dół, gdyż druga strona umowy musiałaby zyskiem przewyższyć ogromne koszty. Nie będzie żadnego rozwoju, bo ludzie będą musieli płacić proporcjonalnie więcej za codzienne potrzeby. Skorzystaliby na tym tylko najbiedniejsi. Oczywiście osoby najbardziej uzdolnione, inteligentne i ambitne ucierpią na tym najbardziej i nie będą mogły włożyć pieniędzy w innowacje i rzeczy, które potencjalnie poprawiłyby w przyszłości życie wszystkim. Wyobrażasz sobie, że ktoś, kto nie miał ambitniejszych celów nagle skorzysta z tego luksusu i zainwestuje otrzymane pieniądze w rozwój medycyny albo podróże kosmiczne? Prędzej wyda je na własne potrzeby, kupi nowy telewizor, postawi sobie dom lub wyjedzie na wakacje z rodziną (oczywiście pomijam tu rosnące ceny za te rzeczy), bo po pierwsze się nie ma żadnej wiedzy w odpowiednich dziedzinach, a po drugie wydaje nie swoje pieniądze, więc czemu ma się ograniczać. Pieniądz jest towarem jak każdy inny i podlega takim samym prawom rynku; mam wrażenie, że wielu ludzi nadal tego nie pojmuje i uważa, że można go sobie tworzyć i rozdawać bez żadnych konsekwencji.
@@christo4us w dzisiejszych czasach pieniądz nie jest żadnym towarem. Jest tworzony z powietrza na zasadzie spekulacji w momencie zaciągania długu. W dzisiejszych czasach pieniądz to system.
Nie chcę mi się wchodzić w dalszą polemikę bo ile głów tyle argumentów. Przedstawiłem swój pomysł jedynie w odpowiedzi na film który zarzuca rzeciwnikom kapitalizmu brak pomysłów.
Btw. gdybysmy dziś mieli socjalizm i ktoś przedstawiłby tutaj propozycje wprowadzenia kapitalizmu to tak samo znalazłoby się tu mnóstwo komentarzy wytykających problemy i błędy tej propozycji.
Zaden system nie będzie wolny od wad. Nie liczmy na cud. Kapitalizm jest ich pełen. Więc jeśli mamy coś zmieniać to nie na coś idealnego tylko na coś co będzie choć trochę lepsze od obecnego kapitalizmu.
A od obecnego kapitalizmu nawet gówno jest lepsze.
Pozdrawiam.
Minus. Za promowanie gościa, który ma Stalina nad łóżkiem. Że prowokacyjnie? I co z tego.
Polecam wyjść z swojej sfery komfortu i słuchać obu stron. Bo tak to za daleko nie zajdziesz.