Co do kapitalizmu, to jest git, gdyż bez niego zwykli ludzie nie mogli by się dorobić dużych pieniędzy, nikt nie mógł by przecież zostać bogatym szefem i kupić Ferrari, gdyby mógł zostać tylko dyrektorem w państwowej firmie za znacznie mniejszy hajs, kapitalizm polegający na możliwości dużego zarabiania motywuje ludzi do pracy i pozwala spełniać im biznesowe marzenia
To zależy... Tzn. kapitalizmowi (zwłaszcza jego obecnej formie) można z powodzeniem wytknąć szereg patologii. Ale warto przy nich pytać: "Czy któryś system robił to lepiej nie powodując przy tym czegoś jeszcze gorszego?"
Według mnie w filmie jest mowa o korporacjonizmie a nie o kapitazilzmie, szczególnie ze względu na to, że kapitaliści proponują wolny rynek jako lekarstwo na bezprawne oszustwa wielkich korporacji a tym bardziej ich uprzywilejowanej pozychi i dogadywanie się z politykami.
Nie wiem czy owi kapitaliści zwracają uwagę na to, że taki piękny wolny rynek można wykorzystywać i to właśnie robią te złe korporacje. Żeby wolny rynek utrzymał swoją idealność, musi być w jakiś sposób kontrolowany.
@@Fifsson_ jeśli będą regulację to nie będzie już wolny rynek. Miało by to sens gdyby każdy teraz zaczynał od zera, byłyby pewne zasady. Z takimi kapitałami jakie są teraz, konkurencja to kopanie się z koniem
@@vegazvgaz8877 Więc musimy zdecydować czy chcemy, żeby wszyscy mieli równe szanse i godzimy się z tym, że nie będzie to całkowicie wolny rynek tak z definicji, czy wolimy sytuację, gdy konkurencja nie istnieje, bo ci, którzy wybili się wcześniej, kontrolują sytuację. Ja się przychylam do tej pierwszej opcji.
@@Fifsson_ oczywiście wszystkie te sytuacje byłyby tylko przy pewnych założeniach. Osobiście uważam że do wolnego rynku trzeba dążyć, ale to już niemożliwe i utopijne bo są branże w których potrzebny jest ogromny kapitał żeby w ogóle wystartować, na to jest już za późno. Większa konkurencja to są korzyści dla konsumenta
? ? ? tą drogą rozumowania to hejtujący kapitalizm musiałby żyć w lesie bez nawet szczoteczki do zębów choć akurat szczoteczki, by nie potrzebował, bo nie jadałby cukru przemysłowego
@@ermin2248 racja, nie ma żartów, to ja jutro lecę przepytać mieszkańców mieszkań budowanych za komuny i CYK rozpoczynamy wielkie wysiedlanie przeciwników komunizmu. Sprawdź sobie lepiej zawczasu czy się przypadkiem nie łapiesz
Zwracam uwagę, że argumenty od 7:30 do 8:47 nie są wadami kapitalizmu, a interwencjonizmem państwowym i stanowią raczej cechy tzw. "trzeciej drogi" niż czystego wolnego rynku.
@@villentretenmert1610 To tak samo się mówi o socjalizmie. Zadajmy sobie pytanie, czy w ogóle wolny rynek jest możliwy do osiągnięcia? Jeśli nie, a myślę że jest to niewykonalne, to możemy uznawać, że żyjemy w kapitalizmie, tak jak mówimy, że mieliśmy socjalizm.
Ktos tu chyba nie rozumie pojęć, których używa, bo większość to krytyka wtrącania się rządu w gospodarkę. np argument z VW, sam, ześ przyznał, że Niemiecki rząd chroni go przed konkurencją. To jest zaprzeczenie kapitalizmu.
Tak jak to że w państwach socjalistycznych były władze jakkolwiek autorytarne było zaprzeczeniem socjalizmu, bo miał to być system kontrolowany przez pracowników. Żaden system nie istnieje w pełnie w swojej wymarzonej przez teoretyków formie.
@@jankopec3405 Właśnie problem w tym, że jakby przedstawić socjalizm i kapitalizm na osi, gdzie najbardziej na lewo mamy socjalizm, który oznaczymy jako "1" i najbardziej na prawo kapitalizm, który oznaczymy "10" to wszystko co jest tylko na prawo od socjalizmu już jest nazywane kapitalizmem, czyli punkty od 2 do 10 i praktycznie nie wprowadza się żadnego rozróżnienia. Spotkałem sie jedynie ze sformułowaniem "polityka trzeciej drogi" w książce opisującej system panujący obecnie w Szwecji. Możliwe, że na tej osi jesteśmy obecne gdzieś w punkcie 4 może 5 i wszystko co złe w gospodarce przypisuje się właśnie kapitalizmowi przez ten odchył w prawo, podczas gdy faktycznie jest to problem wynikający z odchyłu w lewo od pozycji 10.
@@jankopec3405 to jak powiedzieć, że formą kapitalizmu jest socjalizm xd Korporacje istnieją dzięki wielkiemu centrum lobbistycznemu - UE i wysokim podatkom (i tym samym wysokim progiem wejścia dla mniejszych firm) w krajach Europy Zachodniej.
@@msu7777 Korporacjonizm to ewolucja kapitalizmu, której nie da się uniknąć. W pewnym momencie zawsze wyrośnie ogromny twór, który będzie silniejszy od mniejszych państw.
@@konradw905 Korporacjonizm powstaje w momencie zmowy korporacji z państwem, więc nie masz racji. Równie dobrze możesz napisać, że ewolucją meczu sportowego jest uznawanie sędziego punktów tylko dla jednej z drużyn.
Nie mogę się zgodzić, że w kapitalizmie korpo mogą dogadać się z rządem, który wprowadzi z łatwością regulacje, które pomogą korpo. Od tego jest wolny rynek aby nie było regulacji.
Zdjęcie wszelkich regulacji po pierwsze że raczej niemożliwe to po drugie też będzie często działo na nie korzyść konsumenta i na korzyść korporacji. Jednymi z takich regulacji może być zakaz wprowadzanie klienta w błąd czy podawanie składu danego produktu.
@@magicznedrzewo1258 oczywiście, że wszystkich nie warto usuwać np takich, które zabraniają korpo wrzucania smaru czy oleju do rzek nie można usunąć ale należy jak najmniej zostawić bo one utrudziajá najmniejszym. A co do twojego pomysłu to oszukiwanie klienta powinno być jakoś karane z tym się zgadzam.
W kapitalizmie korporacje będą dogadywać się z rządem? W prawdziwym kapitalizmie rząd nie ma wiele do powiedzenia w gospodarce, działa prawdziwa wolna konkurencja. Obecnie nie mamy kapitalizmu tylko tzw. kapitalizm kompradorski, iluzja wolności gospodarczej, w skrócie: owszem mamy niby wolny rynek każdy może konkurować, ale w rzeczywistości jest tylko dla wybranych, uprzywilejowanych -> większość przykuta jest do ziemi i przez wysokie podatki, regulacje, zezwolenia nie jest wstanie przebić się przez brak kapitału. Można by wiele się rozpisywać, ale tak naprawdę tylko dziki kapitalizm, gdzie można dobrowolnie zarządzać własnym mieniem, bez inwigilacji podatkowej rządu, bez grabieży zysku pracowników i przedsiębiorców i wreszcie gdzie osiągnięta jest prawdziwa wolność gospodarcza, jest jedynym gwarantem godności i dostatku.
Powiedźmy sobie szczerzę, w społeczeństwie nigdy nie możesz mieć wolności. Dziwi mnie za tym taka naiwna postawa wielbiąca wolny rynek w czystej postaci. Ja sam jestem za bardziej wolnościową postawą, ale nie nie roztaczał bym taką utopijną wizję. "bez inwigilacji podatkowej rządu, bez grabieży zysku pracowników i przedsiębiorców " - przecież kapitalizm ma w swoim założeniu wyzysk pracowników. Był to jedna z ważniejszych postulatów Marksa.
@@007arek Wyzysk jest bardzo pożyteczny. Dzięki niemu ludzie mają prace, można się utrzymać, szczególnie jest dobry dla młodych, którym ciężko wejść od razu na rynek pracy. Poza tym, no bez przesady, teraz jest taki przesyt, że nie zaistniałyby realia które były za czasów Marksa??? Obecnie nasz świat nie zna głodu, nawet bezdomni mają stosunkowo dobre warunki, a pomyśleć jak wszystko by się rozwijało gdyby ludziom normalnie pozwolono działać i rozwijać się. P.S.- nikt nie każe nikomu być wyzyskiwanym, natomiast państwo dokonuje przymusowej grabieży na wszystkich którzy pracują, to zupełnie inne realia.
Każdy system ma jakieś wady, nie ma co tego ukrywać. Ale co tu dużo mówić wolny rynek jest jak dżungla - przetrwa, a później zyska najsilniejszy. Nie do końca mogę się zgodzić, że są to wady. Według mnie są to zalety. Pieniędzy nie ma bez pracy, często ciężkiej
ale jak zmarnuje to w następnym roku znów ściagnie w podatkach z dobrze funkcjonujących firm, w komunizmie jak przepierdzieli to może to doprowadzić do upadku, co w sumie sie stało.
To już nie problem samego komunizmu, a demokracji, która może być w nim zresztą celowo wydmuszkowa. W wieku krajach mimo tego, że nie są komunistyczne, brakuje bezpośredniej kontroli obywateli nad decyzjami rządu i pociągania do odpowiedzialności polityków za ich przewinienia. Jednym z takich elementów niesprawnej demokracji są JOW-y. Polityk z obwodu mającego żelazny elektorat powyżej krytycznego poziomu nie musi się w ogóle liczyć z tym, jak 49% jego wyborców zareaguje na jego decyzje.
To że rządy wykorzystują podatki do finansowania swojej działalności i często wykorzystują te pieniądze w niewłaściwy sposób to jest to bardziej argument za mocniej rozbudowanym kapitalizmem w którym przekazywano by większość zobowiązań państwa na podmioty prywatne.
@@xflashu8075 poczytaj czym byl korporacjonizm, bo nie ustrojem, w ktorym rzadzą prywatne korporacje tylko taki, w którym rządzą państwowe korporacje. Przykład to faszystowskie Włochy
To nic nie zmieni, patologia zostanie, ewentualnie innego rodzaju. Nastawienie na zysk sprawia, że np. portale randkowe robią wszystko, aby ludzie wydawali tam kasę, a nie się łączyli w pary (bo przestaną używać portalu). To ludzie są patologią, a tego nie wyeliminujesz.
Kapitalizm wymaga konsumpcji aby odnieść sukces - jest to stwierdzenie stworzone przez Keynsa, z którym na pewno nie każdy ekonomista by się zgodził, prawo rynków Saya jest przeciwstawną tezą do wyżej przedstawionej.
Każdy zaznajomiony szeroko z ekonomią wie, że twierdzenia Keynesa się w ogóle nie sprawdziły i wokół jego domniemanego sukcesu stoi fałsz za fałszem, żeby zatuszować jego nieudolność. Jak słyszę, że ktoś się powołuje na Keynesa w ekonomii to już widać, że leci zaledwie na jakieś wikipedii czy innym gówienku
"Aby kapitalizm był skuteczną formą ekonomii, musi być w jakiś sposób uregulowany" - jest zaprzeczenie wolnego rynku. To właśnie gospodarka socjalistyczna musi być uregulowana, udzialenie koncesji na możliwość prowadzenia działalności gospodarczej przez urzędy to jest regulacja i jest świadectwem zaprzeczenia kapitalizmu (wolnego rynku)
@@JakooOP1 Po to są regulacje i koncesje. Np. aby kupując w sklepie żywność nie musiał zastanawiać się, czy przypadkiem nie kupujesz trucizny jak w Chinach.
Wlasnie chodzi o to że w kapitalizmie to ludzie wydaja swoje pieniadze a nie politycy wiec to oni sami biora odpowiedzialnosc za to co kupia. W socjalizmie to polityk dysponuje budzetem a nie w kapitalizmie
@@joannadz998 Nie, nie prowadzi. Korporacjonizm to jest zaprzeczenie kapitalizmu, który opiera się na konkurencji. Korporacjonizm opiera się na wprowadzaniu mechanizmów, przez które małe firmy nie mogą się wybić, a wielkie manipulują rynkiem.
@@KiKfilms chciałabym żeby tak było, jednak zauważ że kapitalizm ma odbicie w naturze. Mniejszy jest zjadany przez większego, przez co wiekszy sie powieksza. Dużo ludzi nie wychodzi nigdy poza np jeden sklep, bo sie boi zmian lub ryzyka lub nie ma smykalki, przez co ich teren przejmuje większa firma
@@mati9lives550 ale daje wolność (przynajmniej nie jego wypaczona forma), której nie da żaden inny ustrój, co czyni go najbardziej humanitarnyn ustrojem
Kapitalizm zakłada równość wobec prawa i dostępu do rynku. Każda ingerencja rządu w rynek preferujący jeden podmiot, lub ich grupę, nad drugim podmiotem to zaprzeczenie kapitalizmu. stąd banki w usa powinny upaść a nie być dotowane przez rząd.
Sugerujesz, że jak ktoś ci daje wybór: ograniczamy twoje dochody, przez wybudowanie dookoła 3 konkurencyjnych sklepów i umrzesz śmiercią naturalną, a sprzedajesz nam teraz swoje przedsiębiorstwo za kasę która wystarczy ci już do końca życia (albo krócej ale jednak) pozostaje dalej wyborem "małej" działalności, a nie ogromnej korporacji?
założenie- kapitalizm nie oznacza od razu tak dużej zależności od rządu. Odnosi się to jedynie do państw gdzie kapitalizm jest mocno ograniczany, nie są to wady kapitalizmu a kapitalizmu ograniczonego. Argument 1- gdyby w reklamach pokazywane były osoby przeciętne lub co gorsza wręcz brzydkie, skutek byłby dużo gorszy. Ludzie zamiast dążyć do polepszania swojego wyglądu (co często idzie w parze ze zdrowym trybem życia) stwierdzaliby, że jest ok i zapuszczaliby się. Argument 2- Firmy które używają nadużyć tak naprawdę osiągają gorsze wyniki niż te, które zapewniają swoim pracownikom komfortowe środowisko pracy. Lepsi pracownicy wybierać będą takie właśnie firmy. Zgodnie z zasadą konkurencji, czysty kapitalizm wypleniłby nadużycia. Argument 3- sensowny powstawanie monopoli szkodzi kapitalizmowi i sprzyja powstawaniu kapitalizmu monopolistycznego- a to już nie kapitalizm jaki jest pożądany w społeczeństwie. Wspominasz też o homo oeconomicusie a już dawno psychologowie udowodnili że badanie rynku traktując tak ludzi dochodzi się w istocie do błędnych wniosków. Argument 4- co? Każdy żeby przeżyć musi kupować rzeczy, nie ma zagrożenia że to nagle się skończy Argument 5- znowu kapitalizm monopolistyczny Argument 6- chyba się zgubiłeś, rząd nie może popełnić głupich decyzji jeśli wcześniej nie ma na to środków, czytaj niskie podatki jedynie na policję sądy sejm i parę innych niezbędnych do utrzymania zdrowego kapitalizmu instytucji Argument 7- zgoda monopol jest niezdrowy Argument 8- zasadny Mam nadzieję że się mocno nie pogubiłem w numeracji i każdy będzie wiedział o co chodzi Zapraszam do nie zgadzania się :)
Mimo że jestem wolnościowcem to wiem, że trzeba rozmawiać o tym rozmawiać. Wiedzieć czego się boi druga strona to też trzeba wyjaśniać. Mimo tak agresywnej miniaturki szanuje za ten filmik xD.
Tutaj zabrakło prawdziwie wolnościowej perspektywy. Tylko korporacyjna jest przedstawiona. Ale trzeba brać pod uwagę statystykę. Ilu znajdziesz rządzących odpornych na łapówki? Tu się rodzi wpływ korporacji na rządzących.
Z tą formalnością chyba chodzi o samo zapisanie zasad. Na przykład prymitywni ludzie nie mieli żadnych zapisanych zasad gospodarki więc można by ich wrzucić do worka "nieformalne". W ten sposób taki feudalizm był gospodarką formalną (a na pewno bardziej formalną niż gospodarka prymitywnych ludzi).
@@anotherrandom1 nie wiem, natomiast autor ewidentnie stwierdził cechą kapitalizmu jest działanie wedle zasad narzuconych przez rząd ale to nie jest prawda, bo rządowe regulacje właśnie krępują kapitalizm który chce działać według zasad rynku.
@@artes6282 Niby trochę racja, ale nigdy nie wykluczysz władzy z kapitalizmu bo jednak ktoś musi te pieniądze drukować. Poza tym kapitalizm jest pojęciem szerokim i zawiera w sobie zarówno anarchokapitalizm jak i państwo opiekuńcze. Więc myślę, że znaczna większość systemów kapitalistycznych opiera się na regulacjach rządu, ale rzeczywiście nazywanie tego cechą kapitalizmu jest niedokładne.
Kapitalizm jest po prostu takim systemem którego nie da zlikwidować całkowicie (i nie powinno). I nie ważne czy rząd będzie regulował więcej czy mniej i tak kapitalizm będzie trwał.
Pozwolę sobie nadmienić, że w kapitalizmie monopol jest niemożliwy... no chyba, że firma dogada się z rządem. Ale wtedy to nie jest kapitalizm sensu stricto, lecz interwencjonizm. Aczkolwiek rozumiem, że wadą kapitalizmu jest to, że jest niemożliwy do utrzymania w "czystej" formie.
kapitalizm w czystej formie oznacza, że państwo zajmuje się wyłącznie triadą własność, wolność i sprawiedliwość i aby tak było to muszą być sądy, wojsko, i policja nic więcej. Jeśli firma x zaatakuje konkurencje podając kłamstwo, manipulacje to narusza własność drugiej firmy, więc państwo musi interweniować. Jeśli firma wypuszcza idiotyczne reklamy, które działają na społeczeństwo i wzrasta sprzedaż mimo iż informacje w reklamie są nieprawdziwe to ta firma nie narusza niczyjego prawa i czysty kapitalizm to zezwala. Zakaz takich praktyk to już nie jest kapitalizm a jego różne odmiany kapitalizm społeczny, ordoliberalizm jak zwał. W rzeczywistości mamy socjalizm z elementami kapitalistycznymi w poszczególnych branżach, natomiast nie można obarczać obecnych patologii kapitalizmem bo nim nie jest. Koncepcja czystego absolutnego kapitalizmu gdzie wolno wszystko to AKAP-skrót anarchokapitalizm. Na kanale prosta ekonomia, polecam zajrzeć.
Dlaczego sądzisz, że nie może być monopoli? Jedna firma może stworzyć tak, dużą barierę wejścia na rynek, że nawet jak ktoś będzie próbować wejść, to będzie skazany na klęskę. Też zależy jak definiujesz monopol, bo nie zawsze się go definiuje jako jeden podmiot na rynku.
Nie wiem, czy czysty kapitalizm nie byłby porównywalnie zły jak socjalizm. Jedynie wydaje mi się, że nie mieliśmy do czynienia z tym do czego mógłby doprowadzić kapitalizm.
*Kapitalizm* i *socjalizm* Jedno i drugie szkodzi, gdy jest w nadmiarze, dlatego ważne są odpowiednie regulacje prawne i równowaga pomiędzy tymi dwoma systemami.
Przecież ten reset to po prostu kontynuacja kapitalizmu. Najpierw dzięki temu systemowi wyrosły globalne korporacje a teraz gdy są już dość duże narzucają swoją wizje świata wyzysku państwom czego symbolem było zablokowanie kont najważniejszemu politykowi "wolnego świata" jakim był prezydent Trump.
@@useroftheinternet24 wbrew pozorom psychologia jest dosyć mocno połączona z ekonomią a już na pewno z giełdą. Przekręt Rothschildów miał podłoże psychologiczne, dokładniej dezinfomacji o wygranej Napoleona a przez to ludzie stracili niemałe fortuny.
Ekonomia zajmuje się tym jak działa giełda (nie tylko ale to odnośnie przykładu) a nie tym jak myślą ludzie działający na giełdzie Ekonomia nie zajmuje się tym dlaczego ludzie coś robią tylko co ludzie robią A samo to że jest powiązane nie znaczy że psycholog ma autorytet w ekonomii i na odwrót
@@useroftheinternet24 To zachowanie ludzi jest najważniejsze na giełdzie(to jest źródło wszelkich zmian) jeżeli ktoś potrafi je skutecznie zmieniać albo chociaż dokładnie przewidzieć to znaczy że manipuluje giełdą a przynajmniej tą częścią na której działają ludzie na których miał wpływ. Popatrz na definicję ekonomii z SJP " nauka badająca sposoby podejmowania decyzji o zastosowaniu rzadkich zasobów oraz skutków tych decyzji w procesie produkcyjnym, podziale i wymianie;" i psychologii "nauka zajmująca się badaniem mechanizmów i praw rządzących zjawiskami psychicznymi oraz zachowaniami człowieka " Widzisz duże podobieństwo?? Różnica jest taka że psychologia zajmuje się tym od podstaw a ekonomia skupia się na kolejnych etapach o zawężonej tematyce. Czyli psycholog może być autorytetem w ekonomii bo obie te dziedziny badają jak ludzie podejmują decyzje.
Ale Emily ma racje, tak samo jak i Szymon, na film o kapitaliźmie pojawią się socjaliści i komuchy, ale tak samo pojawią się kuce broniące kapitalizmu.
Jest tylko jeden problem z kapitalizmem a mianowicie to że państwo nie jest na tyle silne by strzec równych reguł dla wszystkich którzy są na rynku i prędzej czy później poprzez korupcję urzędników/polityków powstają tak wielkie globalne korporacje że staja się silniejsze od rządów wielu państw. Jest to wielkie zło bo one zaczynają narzucać reguły które mają tylko zwiększać ich zyski kosztem społeczeństwa, głównie poprzez wyprowadzanie dochodów za granicę np miał być podatek cyfrowy ale amerykańskim korporacjom się to nie spodobało wiec go odwołano.
Moim zdaniem szczęśliwe życie jest wtedy, kiedy kupujesz to co potrzebujesz i nie patrzysz na cenę, nie liczysz każdego grosza czy Ci starczy do końca miesiąca.
@@devou9335 czyli w czasie rozkwitu kapitalizmu bo potem znowu jest chujowo ale jak rozkiwta to żeczywiście jest fajnie a rewolucja przemysłowa i jej warunki pracy to lewacki wymysł
@@swolzer Brawo, czyli jesteś komunistą. A ja chce żeby szczęśliwy był ten kto na szczęśliwe życie sobie zapracował, a nie leń, który zbija bąki i "mu się należy".
@@0000hubi Nie ma na to dowodu, że kiedykolwiek powstał szkodliwy dla konsumenta monopol na nieregulowanym wolnym rynku. Aktualnie szkodliwe monopole mogą powstawać dzięki parasolowi ochronnemu państwa.
Bardzo podoba mi się reakcja kapitalistycznego betonu w komentarzach :) świat nie jest czarno-biały i kapitalizm też ma swoje wady, o których należy mówić i które należy zwalczać. Warto mieć otwarty umysł i zamiast wyśmiewać osoby o innym światopoglądzie, samemu przez chwilę pomyśleć i skłonić się do jakichś refleksji. Uważam, że film jest bardzo dobry- chyba idealnie ukazuje jeden z fundamentów kanału- poruszanie problemów, o których nie mówi się w społeczeństwie i konkretnych społecznościach. Ponieważ z pewnością znajdzie się wiele osób osob (patrząc na trendy na kanale), które jeszcze nie myślały o tych ciemnych stronach kapitalizmu.
Polecam kanał Prosta Ekonomia. 4:35 To przykład interwencjonizmu, a nie kapitalizmu. Żeby kapitalizm mógł funkcjonować prawidłowo rząd nie może mieć prawa regulować gospodarki. Państwo powinno ograniczać swoje kompetencje do fizycznej ochrony obywateli i bronienia granic. Całą resztę są w stanie zrobić obywatele. Nie zatrudniając armii urzędników i nie rozdając pieniędzy jednych obywateli drugim jesteśmy w stanie znacznie ograniczyć podatki, a co za tym stoi zwiększyć poziom życia obywateli. To nie prawda, że bez państwa opiekuńczego każdy nieporadny człowiek umierałby z głodu. Mimo kolosalnych podatków (dzień wolnosci podatkowej w 2021r. przypadnie na 11. czerwca, co oznacza że połowa dochodu polskego robotnika idzie w ręce państwa), które muszą płacić obecnie Polacy powszechne jest wspieranie organizacji charytatywnych, a ciężko wyobrazić sobie, żeby w bogatszym społeczeństwie działo się odwrotnie. W kapitalizmie to ile kto zarabia oznacza w skrócie ile ktoś wykonał pożytecznych usług. To że bez wysokich podatków nie byłoby stadionów, basenów, autostrad itd. to też nieprawda. Jeżeli ludzie czegoś pragną, to są w stanie za to płacić, więc efekt będzie ten sam z pominięciem opłacania urzędników. Za zaoszczędzone pieniądze ludzie mogą choćby wyremontować sobie mieszkania. Liczę, że któregoś dnia Europa przestanie iść w kierunku socjalizmu, ograniczania swobód obywatelskich i populizmu, ale szczerze w to wątpię, Mimo wielu pracowitych ludzi, większość z nas nie rozumie w jaki sposób działa gopodarka i głosuje za tym, kto zaoferuje większy socjal i ślepo wierzy w swoich uśmiechniętych bożków z telewizji. Pozdrawiam.
Kapitalizm jest zepsuty od początku bo miał w założeniach że państwo będzie na tyle silne iż zostanie strażnikiem równych reguł dla wszystkich którzy są na rynku. A tu niespodzianka(lol) urzędnicy czy politycy dają się łatwo korumpować i działać na rzecz większych podmiotów nawet jeżeli to oznacza niszczenie tych mniejszych. Czego skutkiem jest rozrost globalnych korporacji do takich rozmiarów że mogą sobie lekceważyć prawo i wyzyskiwać zwykłych ludzi.
Nie dopuszczanie do powstawania monopolu, czy duopolu na rynku powinno przynieść rezultaty, ale żeby kapitalizm nie zamienił się w korporacjonizm potrzeba uczciwych ludzi na odpowiednich stanowiskach.
Kapitalizm i wolny rynek przypadkiem nie opiera się na praktycznie zerowym udziale rządu w gospodarkę? Jak w takim wypadku korporację miały by wpływać na rząd skoro nie miałby żadnych uprawnień do ułatwiania im pozycji?
Nie. Tak samo upraszczamy i mówiły, że mieliśmy socjalizm, tak samo upraszczamy i mówimy, że mamy kapitalizm. Tak na dobrą sprawę nigdy nie będziesz mieć wolnego rynku i "prawdziwego" socjalizmu - są to utopie, które mogłyby tylko doprowadzać do strasznych absurdów.
Według mnie w momencie gdy korporacje dogadują się z rządem i zaczynają lobbować na korzyść swoją, a na niekorzyść konkurencji, przestaje być to kapitalizm. Pojawiają się wtedy przepisy które ograniczają konkurencje i ta "walka" pomiędzy firmami staje się nierówna w świetle prawa. A jak wiadomo w kapitalizmie wszyscy powinni grać na takich samych zasadach i rząd powinien pozostać bezstronny. Niestety czysty kapitalizm jak i komunizm to systemy utopijne które nie mają prawa istnieć w naszym świecie :)
Jeżeli chodzi o twoje „oszustwo” w sprawie przekroczenia norm w samochodach marki volkswagen media nagłośnił w tym czasie tak tą sprawę, że wyszło to poza granice prawdy. Tak niektóre samochody marki volkswagen w tamtym czasie wyszły poza granicę normy o jakieś 10%, gdzie „nie wiem, ale się dowiem”, podało skrajny przypadek jednego modelu z przed x lat. Oprócz tego to nie znaczy, znaczy, że inne marki były święte w tej sprawie np. Mercedes oszukał o około 30%, Bmw o 35%, a toyota o 20%. Jednak tylko volkswagenowi się upiekło, bo przykładowe i inne marki zmieniły szybko statystyki spalania oraz od razu po aferze volkswagena zaczęły robić nowe modele.
Na pewno te wady są znaczące i mogą w skrajnych przypadkach oddziaływać źle na jednostki. Ale prawda jest też taka, że socjalizm w swojej skrajnej postaci doprowadza do katastrofy mas ludzi. Dlatego to kapitalizm powinien być(i w zasadzie jest) systemem, który powinniśmy modelować i ulepszać. Socjalizm pozostawmy dobrze opisany w księgach, jako przestroga dla potomnych.
Odpowiedzią na kapitalizm nie jest socjalizm. To nie jest dwubiegunowy system. Mamy np. socjaldemokrację, która nie jest socjalizmem. Można kapitalizm dobre regulować, obecnie średnio to działa, ale jak się chce to na pewno się da. Są opcje. Rzucanie jednym gównianym systemem socjopolitycznym w drugi gówniany system do niczego nie prowadzi.
Pracuję w handlu. Pozdrawiam ludzi 50+ którzy codziennie narzekają na kapitalizm, tęsknią za komunizmem, a jednocześnie czerpią z kapitalizmu pełnymi garściami
Ja wiedziałem że kapitalizm ma swoje wady Dowiedziałem się o tym z serialu "Włatcy móch" jest tam taki Maślana który jest kapitalistą i po nim szybko można się dowiedzieć o wadach kapitalizmu
ja tu widzę manipulatora, który stawia fałszywą tezę opartą na fałszywych założeniach i podającego przykłady będące w rzeczywistości anty-przykładami do tej tezy. System który ten dureń opisuje to nie jest kapitalizm.
Ludzie z natury nie są doskonali bo mają egoistyczny instynkt który im nakazuje by działali tylko dla własnej korzyści. Dlatego system powinien to hamować, tyle że do tej pory nikt nie wymyślał nic skutecznego, poza terrorem, co by to zmieniało. Innymi słowy naucz(wymuś?) ludzi ograniczać swoje popędy tak by działali na rzecz wspólnoty a nie tylko swojego dobra to stworzysz idealny system.
@@jankowalski565 Nie da się z czegoś ułomnego stworzyć coś idealnego, to jak byś próbował z kwadratów zbudować koło. Z pewnej odległości może się tak zdawać, ale po bliższym przyjrzeniu się zobaczysz krawędzie. Do tego unifikacja zabija kreatywność, a to zabija rozwój. Siłą ludzkości jest to, że jest podzielona i każdy konkuruje z każdym, czy to na poziomie jednostki, czy wspólnoty. Idealny ustrój to utopia i z definicji nieosiągalny.
@@polonusx Unifikacja ale tylko pod względem ideologicznym by ludzie poczuli się bardziej jak rój albo chociaż zintegrowane społeczeństwo wsi czy małego miasteczka. Chyba nikt nie neguje różnorodności i konkurencji w gospodarce bo to oczywiste że ta powinna istnieć. Są potrzebne bardzo różne zawody a do ich wykonywania są wymagana różne kwalifikacje. Jak najbardziej ludzie powinni być podzieleni ze względu na swoje funkcje i konkurować o lepsze wyniki w swoim zwodzie ,przecież nawet za komuny były nagrody za wybicie się ponad normę. Idealny ustrój jest osiągalny o tyle o ile potrafimy okiełznać ludzkie popędy, zwłaszcza chciwość... póki co kiepsko to wychodzi ale psychologia się rozwija i może da odpowiedz jak to zrobić. Czy nie o to w życiu chodzi by się rozwijać i pozbywać ułomności, nawet tak by z kwadratu zrobić koło(w końcu koło jest wpisane w kwadrat wystarczy odjąć zbędne elementy)?
@@jankowalski565 Nie możesz okiełznać instynktów w całej populacji, bo to spektrum. Różne temperamenty i różne doświadczenia tworzą różnych ludzi. Pełna unifikacja to tylko programowanie klonów, a to nieludzkie i brak tu wolności. Aby dziecko nauczyło się chodzić, musi parę razy upaść. Jako ludzkość upadamy, a potem rośniemy silniejsi. Niestety przychodzą potem ludzie, którzy "wiedzą lepiej" i zaczynamy naukę od nowa. :\
@@shigeru723 bo taki mają etos, praca jest świętością, dożywotnie zatrudnienie normą, firma jest rodziną która oferuje opiekę za posłuszeństwo, to jest ich ideał, który tak naprawdę przestał istnieć w latach 90, ale klasycznie facet zarabiał, żona prowadziła budżet i kształciła dzieci, a małżeństwa były aranżowane, wyswatane
Tylko że to iż to że kapitalizm jest zły bo tworzy wielkie globalne korporacje wcale nie oznacza że automatycznie komunizm jest dobry. To tak jak USA i Rosja, oba kraje dążą do zamordyzmu tyle że różnymi środkami i odmienną propagandą ale cal pozostaje ten sam.
,,rządy wykorzystują podatki jako swoje finansowanie" to raczej wada *NEO* socjalizm z którym *NEO* kapitalizm chce walczyć (oczywiście chodzi o zbyt duże podatki)
Naj większą wadą kapitalizmu jest wpływ na rządzących. Bez ich sztucznej ochrony, wolny rynek nie pozwolił by na wielkie monopole. Co do niewolniczej pracy, moralnie naganne, ale trzeba zadać pytanie, jakie by mieli życie bez tej pracy. Zgadzam się że czasem lepsze. Ale jak mówimy o globalnych efektach, to trzeba brać pod uwagę statystykę.
Wiele z wymienionych tu problemów wynika nie z kapitalizmu, ale jego obecnie panującego następstwa. Jednym z fundamentów kapitalizmu jest wolna konkurencja, a wiele dzisiejszych megakorporacji jest wręcz monopolistami na swoich rynkach (np Facebook, Twitter, TH-cam) i bezwzględnie rozprawiają się ze wszelkimi próbami konkurencji (Parler, Minds). Monopol to sytuacja patologiczna, będąca zaprzeczeniem idei kapitalizmu.
@@swammy6930 Monopol na ogół powstaje wtedy, gdy jedna instytucja w sposób wyjątkowo dynamiczny i agresywny zaskarbia sobie znaczną większość danego rynku, a potem robi wszystko, by nie mieć konkurencji (wykupuje mniejsze firmy zanim się rozwiną bądź, tak jak ostatnio z Parlerem, aktywnie je zwalcza).
Z tymi diamentami, to podobno miały one zapewnić kobiecie stabilność finansową w razie odrzucenia 😬 ale jest duuużo manipulacji jeśli chodzi o kapitalizm... Łatwiej stworzyć popyt niż go szukać i rywalizować o odbiorców. Lepiej zapłacić za fałszywy wynik badań (to nie cukier tuczy, wcale...) niż walczyć uczciwie.
Ważne jest jeszcze to, że przez rozwój technologii doprowadził, do większego wydobycia diamentów, przez co więcej było pierścionków z diementami, więc z logiki więcej mężczyzn oświadczało się pierścionkami z diamentami.
Problem z tym tematem jest taki, że nie ma powszechnej zgody co do zakresu znaczeniowego słowa 'kapitalizm". Wiele osób może się czepiać, że pomoc rządowa, bailouty nie podpada pod to pojęcie. Tak czy siak materiał bardzo dobry.
Dobra, ten materiał godzi w moje libertarianskie serduszko. O ile z pierwszą połową się zgadzam, to pozostała część wydaje mi się być tendencyjna, ale po kolei: "Kapitalizm wymaga konsumpcji, aby odnieść sukces" - To stwierdzenie jest jak najbardziej prawdziwe, jednak odniosłem wrażenie, że ta część materiału próbuje przekonać widza, że jest to podstawa działania kapitalizmu. Bez wydawania pieniędzy kapitalizm nie ma sensu, to oczywiste. Tak samo jak praca i sama idea wymiany dóbr. Po co ma istnieć jakikolwiek rynek skoro nie możesz w zamian nic zaoferować? Po co ma ktoś zajmować się wytwarzaniem dóbr konsumpcyjnych, jak nikt za to nie zapłaci? Po co zaspokajać potrzeby konsumentów, gdy nie można przy tym zaspokoić swoich? Kapitalizm sam w sobie nie ma wpisanej walki z oszczędzaniem pieniędzy, czyli odłożeniem konsumpcji w czasie. Z punktu widzenia gospodarki, osoba oszczędzająca jest więcej warta niż ta, co żyje od 1 do 1, ponieważ ma mniejsze ryzyko na zbankrutowanie (zaprzestanie dostarczania usług, towarów, miejsc pracy, pieniędzy w systemie kapitalistycznym lub życie z zasiłku na koszt podatników w systemie socjalistycznym). Przypominam, że to ekonomia Keynsa postuluje wydawanie pieniędzy jako podstawę działania rynków i wzmaga chęć wydawania pieniędzy zamiast oszczędzania za pomocą inflacji oraz polityki niskich stóp procentowych. "Kapitalizm ratuje biznes, ale nie konsumenta" - Tutaj pada stek bzdur. Żaden upadek firmy na wolnym rynku nigdy nie pociągnie ze sobą całej branży, a przynajmniej nie będzie miało to ciągu przyczynowo skutkowego. Tak może się stać w branżach ściśle kontrolowanych przez rząd, gdzie po mało prawdopodobnym upadku wszystkich firm powiązanych z daną branżą nie może powstać nowa firma lub proces powstania nowej firmy jest utrudniony np. w sektorze bankowym. Samo stwierdzenie, że kapitalizm ratuje biznes jest błędne. Kapitalizm nie ocenia i nie lituje się nad żadną firmą, która upada. Stale firmy upadają, nawet te największe molochy, żeby zrobić miejsce nowym, wydajniejszym. Dotowanie większych firm jest praktyką protekcjonistyczną, która chroni jedne firmy przed upadkiem z powodu mniejszej wydajności. To nawet trochę zabawne zarzucać systemowi, że wspiera niewydajne firmy (bo takie z definicji potrzebują wsparcia) jednocześnie twierdząc, że ten sam system faworyzuje wysoką produktywność i próbę dostarczenia jak najlepszego towaru lub usługi w jak najniższej cenie. Te dwie rzeczy się nawzajem wykluczają. "Rządy wykorzystują podatki jako sposób finansowania swojej działalności" - To jest wada każdego systemu gospodarczego z wyjątkiem anarcho-komunizmu i anarcho-kapitalizmu oraz gospodarek, gdzie rządzący mogą ponieść bezpośrednie konsekwencje swoich działań (Szwajcaria?). W socjalizmie, komunizmie rząd także nie ponosi odpowiedzialności za swoje czyny. Nie jest to ekskluzywna wada kapitalizmu. "Aby kapitalizm był skuteczną formą ekonomii, musi być w jakiś sposób uregulowany" - Tu sytuacja jest dokładnie odwrotna niż przedstawiono to w filmie. To, że mniejsze firmy są wykupywane przez większe nie jest problemem. Tak długo jak potencjalny rynek nie jest uregulowany, tak długo nawet największa firma musi uważać, żeby nie upaść przez zwykłą głupotę. Przykład? Wyszukiwarki! Google jest największym graczem na tym rynku. Czy jest monopolistą? Jeśli tak, to co go powstrzymuje przed policzeniem sobie złotówki za każde skorzystanie z paska wyszukiwania? Przecież to potencjalna żyła złota! Możliwość powstania nowego produktu i konkurencja nie pozwalają na to. Im bardziej uregulowana branża (kapitał zakładowy, wymogi, koncesje, patenty, ograniczenia), tym bardziej jest podatna na powstanie w niej monopolu, ponieważ próg wejścia dla konkurencji jest za wysoki, podczas gdy monopolista albo już go spełnił, albo ma pieniądze na ich spełnienie. Nie oznacza to, że kapitalizm działa bez regulacji. Cały tytuł jest ok, tylko regulacja polega na ochronie własności prywatnej. Uważam, że prawo powinno chronić obywateli przed oszustami, bandytami, złodziejami, przed tymi, co używają siły fizycznej, by wymusić działanie na innych oraz jednostkę przed większością. Takich regulacji potrzebuje kapitalizm do działania. "Kapitalizm nie zawiera narracji moralnej" - Tutaj już poziom odcinka spada po bandzie. O ile ekonomia oparta na prakseologii nie ocenia działań człowieka pod kątem etycznym, tak podstawą kapitalizmu według Austriackiej Szkoły Ekonomii jest wolność jednostki, dobro niezbywalne, które zaprzecza możliwości wystąpienia niewolnictwa w systemie kapitalistycznym, ale po kolei. Samo "Wyzyskiwanie" pracowników jak mniemam polega na zawarciu umowy przez 2 podmioty (pracodawcę i pracownika), która jest dobrowolna i jednocześnie niekorzystna w mniemaniu Etatystów dla pracownika. Ewentualnie polega na tym, że przedsiębiorca z rozwiniętego kraju jedzie do kraju trzeciego świata, zakłada tam firmę i płaci 5 dolarów dniówki lokalnym pracownikom? Tutaj trzeba sobie zadać podstawowe pytanie. Czy pracownicy zatrudnieni w zagranicznych firmach w Polsce są wyzyskiwani? W teorii jeśli taka firma istnieje w USA i ma swój oddział w Polsce, to płaci polskim pracownikom znacznie mniej pieniędzy niż amerykańskim. Czy mamy do czynienia z jakąkolwiek formą wyzysku? Jeśli nie rzuciliście swojej dotychczasowej roboty w koncernie międzynarodowym na rzecz polskiej firmy (lub takiej co działa tylko w Polsce) zastanówcie się czy dla osoby, która przez 12 godzin dziennie robi t-shirt'y w Bangladeszu za 5$ nie jest to najlepsza alternatywa. Prosty eksperyment. Pojechać do Bangladeszu i zapytać się typowego pracownika czy wolałby pracować, gdzie pracuje, czy żeby firma, która dostarcza mu miejsce pracy zwinęła swój interes. Brzmi brutalnie? Każdy kto wydaje pieniądze chce wydać jak najmniej. Tak jak my chętniej zapłacimy za identyczny produkt lub usługę mniejszą kwotę i nie będziemy podbijać ceny ze względów moralnych, tak pracodawca kieruje się tymi samymi kryteriami. Jeśli ktoś robi inaczej, to mam nadzieję, że przy następnych zakupach w warzywniaku zapłaci dwa razy więcej niż cena detaliczna. Na pewno będzie to moralne posunięcie. Szczególnie jeśli sprzedawcą będzie staruszka, która próbuje dorobić sobie do emerytury i ledwo wiąże koniec z końcem :) Teraz ważniejszy temat. Mars i Nestle zostały pozwane za kupowanie kakao z plantacji, na których pracowali niewolnicy. Nie jest to pierwszy taki przypadek w historii. Bayer, BMW, AEG, Volkswagen i wiele innych firm wykorzystywało pracę w obozach zagłady, by ograniczyć koszty produkcji. Stwierdzenie, że kapitalizm nie zawiera narracji moralnej jest prawdziwe, ale przytaczanie jednostkowych przykładów wykorzystania pracy niewolniczej przez prywatne przedsiębiorstwa w kontekście wad kapitalizmu jest mało ścisłe. Tym bardziej, że w kraju, który szanuje własność prywatną byłoby to zwykłym przestępstwem. Do tego Niewolnicza praca nie jest ekskluzywnym problemem kapitalizmu. Fundamentem PRL była przymusowa praca, tak samo systemów feudalnych (pańszczyzna), a także systemów komunistycznych (komuna paryska). Próbuję przez to powiedzieć, że lepszym przykładem braku narracji moralnej w kapitalizmie byłoby bankructwo ojca, który musi utrzymać piątkę dzieci, a nie sugerowanie się przestępstwami powiązanymi stereotypowo z danym systemem. Równie dobrze ja mogę zarzucać komunizmowi kradzież/grabież/przymusową kolektywizację dóbr, zwą jak zwą zamiast skupiać się na aspektach gospodarczych. Z chęcią przejrzę źródła materiału, gdy zostaną udostępnione.
Z punktu widzenia „monopolisty” postarzanie produktu i najlepiej jak padnie po gwarancji to napędzanie sprzedaży dla sprzedającego dobre a kupującym nikt się nie przejmuje
W dobie internetu konsumemci łatwo wymieniają się informacjami o produktach. Producent, który produkuje gówni, długo nie pożyje, chyba że produkuje na tyle tanio, że klientowi jednak się opłaca.
Film świetny merytorycznie jak zawsze :) A może zrobisz film o zaletach kapitalizmu tak dla równowagi? Myślę, że do takiego filmu można zaprosić kanał Prosta Ekonomia (chyba najlepszy kanał o ekonomii na polskim YT)
Parę uwag: - Kapitalizm formalny to nie kapitalizm. W przypadku gdy rząd ma możliwość regulowania gospodarki w sposób bezpośredni, tzn. tworząc przepisy wpływające na jakąś konkretną niewielką gałąź gospodarki jest formą gospodarki planowej. To, że fryzjer płaci podatku X, a mechanik x+Y a jeszcze ktoś inny nie może w ogóle pracować na własny rachunek np. zakładać kamer CCTV bez licencji ochroniarskiej (tak jest w polsce na przykład) jest przykładem gospodarki regulowanej. W kapitalizmie to klient decyduje czy chce mieć założone kamery przez firmę z papierami i międzynarodowymi certyfikatami czy przez Mietka zza płotu i czy chce mieć obcięte włosy przez panią Anitę sąsiadkę czy profesjonalny zakład fryzjerski. - Sytuacja w której rząd reguluje przepisami tak aby konkretne korporacje sobie działały bez przeszkód jest troszkę bardziej skomplikowaną formą gospodarki planowej. Z tą różnicą, że rząd nie zajmuje się tym jak zbudować samochód, tylko bierze w łapę od korporacji która ten samochód zrobi i przy okazji wytnie rodzimą produkcję. To, że niemiecki rząd boi się, że zwolnieni pracownicy przyjdą po socjal powinno dać do myślenia, że autor nie opisuje kapitalizmu. W kapitalizmie nie ma czegoś takiego jak socjal. - To wina rządu a nie kapitalizmu, że jest gigantyczny nacisk na wysoki poziom produktywności. Rząd zabiera z wypłaty 60-80% tego co wygeneruje pracownik, więc żeby się opłaciło go zatrudnić musi być albo fantastycznie wydajny, albo tani. Tani być nie może bo potatki, więc musi zapier***ać. Kapitalizm nie winny, rząd winny. - Gospodarka istnieje dla konsumpcji, a nie po to by się kręciły koła i dymiły kominy a ludzie wykonywali pracę bez efektu. To był powód dla którego socjalizm zbankrutował i będzie bankrutował niezależnie od tego jakie czary mary rządy sobie zrobią. To nie wada kapitalizmu, że człowiek konsumuje by żyć, to cecha człowieka. - Kapitalizm ratuje biznes. Natomiast w treści podrozdziału jest mowa o ratowaniu przez rząd dużych firm... W kapitalizmie firma bankrutuje i pies z kulawą nogą nie interesuje się ani firmą ani pracownikami niezależnie od tego jak duża firma to była. To nie wada to cecha. - Monopole powstają zawsze na styku korporacja - rząd. Nie ma innych monopoli, bo w momencie gdy dana firma zechce "skonsumować" swój monopol, podnosząc ceny produktów które sprzedają, zaraz pojawi się na rynku inny gracz, który zaproponuje niższą cenę. Mali gracze się nie pojawiają dlatego, że monopolista załatwił takie przepisy w rządzie, że próg wejścia dla maluczkich jest zbyt wysoki. Ponownie, rząd winny nie kapitalizm. - Rząd nie pozostaje poza rynkiem w obecnym pseudo-kapitalistycznym systemie. Spółki skarbu państwa, państwowe firmy, które zmuszają do uczestniczenia w ich działalności zwykłych ludzi (zus) to nie jest żaden kapitalizm. - Wnioski powinny być opisane dokładnie na odwrót. To regulowanie kapitalizmu doprowadza do jego przeistoczenia się w socjalizm i w efekcie komunizm. Czym mniej regulowany jest rynek, tym lepiej dla konsumentów i tym lepiej dla ludzi. Reasumując, materiał opisał obecny system, który z nazwy jest określany kapitalizmem (moim zdaniem celowo, żeby obrzydzić go ludziom i żeby łatwiej można było ich zagonić do kołchozów) a jest tak naprawdę pluszowym komunizmem, lub komunizmem z ludzką twarzą.
To co następne "Zalety bycia brzydkim"? (:
Coś dla mnie (:
Tak
Zaskocz mnie.
Czy Socjalizm zniszczy świat.
Co do kapitalizmu, to jest git, gdyż bez niego zwykli ludzie nie mogli by się dorobić dużych pieniędzy, nikt nie mógł by przecież zostać bogatym szefem i kupić Ferrari, gdyby mógł zostać tylko dyrektorem w państwowej firmie za znacznie mniejszy hajs, kapitalizm polegający na możliwości dużego zarabiania motywuje ludzi do pracy i pozwala spełniać im biznesowe marzenia
To zależy...
Tzn. kapitalizmowi (zwłaszcza jego obecnej formie) można z powodzeniem wytknąć szereg patologii. Ale warto przy nich pytać: "Czy któryś system robił to lepiej nie powodując przy tym czegoś jeszcze gorszego?"
Czułem, że pana tu spotkam :)
Komunzim
@@latajacybelg2407 monarchia
@@KoKoS87 zależy z kogo punktu widzenia
Tak, TECHNOKRACJA.
Przydałby sie rowniez film o socjalizmie w tej samej tematyce
wtedy wstęp będzie brzmiał "ominiemy dzisiaj wady socjalizmu i przyjrzymy się zaleta ... każdy ma pracę dziękuję koniec filmu"
Byłby za długi. Myślisz że komuś się chce oglądać 3 godzinny film o socjaliźmie
Nie da się w 10 minut nawet skrócić wad socjalizmu
Ale po co? Przecież obecnie rządzi kapitalizm.
@@abitclumsy2914 jeśli ten komentarz to nie troll to przestaję wierzyć w ludzkość
walka z algorytmami dzień 786
Raczej: lizanie dupy algorytmowi dzień pierwszy
@@talgy2671 nie pierwszy
Ja w sumie dzięki algorytmowi tu jestem
TH-cam nie chce prawdy. Stąd te problemy z algorytmem.
Co masz na myśli z tą walką z algorytmami?
Tytuł: *istnieje*
Młode komuchy: hmm interesting
Tru
Ta, bo jak ktoś nie lubi kapitalizmu to jest komuchem XDDDX
@@emiliaw886 Yes
@@emiliaw886 albo socjalistą
@@sadick1572 socjalista w stosunku do komucha to jak kawa z mlekiem w stosunku do czarnej
:Kapitalistom nie podoba się idea traksferu majątkowego"
Podoba się, jeśli jest dobrowolna, a nie przymusowa.
Aha XD i najlepiej jeśli transfer jest w kierunku kapitalistów, jak obecnie.
Według mnie w filmie jest mowa o korporacjonizmie a nie o kapitazilzmie, szczególnie ze względu na to, że kapitaliści proponują wolny rynek jako lekarstwo na bezprawne oszustwa wielkich korporacji a tym bardziej ich uprzywilejowanej pozychi i dogadywanie się z politykami.
Dokładnie!
Nie wiem czy owi kapitaliści zwracają uwagę na to, że taki piękny wolny rynek można wykorzystywać i to właśnie robią te złe korporacje. Żeby wolny rynek utrzymał swoją idealność, musi być w jakiś sposób kontrolowany.
@@Fifsson_ jeśli będą regulację to nie będzie już wolny rynek. Miało by to sens gdyby każdy teraz zaczynał od zera, byłyby pewne zasady. Z takimi kapitałami jakie są teraz, konkurencja to kopanie się z koniem
@@vegazvgaz8877 Więc musimy zdecydować czy chcemy, żeby wszyscy mieli równe szanse i godzimy się z tym, że nie będzie to całkowicie wolny rynek tak z definicji, czy wolimy sytuację, gdy konkurencja nie istnieje, bo ci, którzy wybili się wcześniej, kontrolują sytuację. Ja się przychylam do tej pierwszej opcji.
@@Fifsson_ oczywiście wszystkie te sytuacje byłyby tylko przy pewnych założeniach. Osobiście uważam że do wolnego rynku trzeba dążyć, ale to już niemożliwe i utopijne bo są branże w których potrzebny jest ogromny kapitał żeby w ogóle wystartować, na to jest już za późno. Większa konkurencja to są korzyści dla konsumenta
Hejtuje kapitalizm z mojego iPhona 12 Pro
? ? ?
tą drogą rozumowania to hejtujący kapitalizm musiałby żyć w lesie bez nawet szczoteczki do zębów
choć akurat szczoteczki, by nie potrzebował, bo nie jadałby cukru przemysłowego
@@ukaszbaginski9150 No właśnie na tym polega cały żart
@@ermin2248 racja, nie ma żartów, to ja jutro lecę przepytać mieszkańców mieszkań budowanych za komuny i CYK rozpoczynamy wielkie wysiedlanie przeciwników komunizmu.
Sprawdź sobie lepiej zawczasu czy się przypadkiem nie łapiesz
O k**** ty wrogu narodu!!!1!!!!
Jak śmiesz nie wielbić Korwina i Kaczora!!!!!!!!1
@@qilanvoss496 kaczor to z kapitalizmem nie ma za dużo wspólnego
*wady kapitalizmu z protekcjonizmem rządowym
6:28 typowy Keynesizm a nie kapitalizm sam w sobie
Zwracam uwagę, że argumenty od 7:30 do 8:47 nie są wadami kapitalizmu, a interwencjonizmem państwowym i stanowią raczej cechy tzw. "trzeciej drogi" niż czystego wolnego rynku.
Ktoś: Wady kapitalizmu
Julki: OOOOOOOOOOOOOO TAKKKKKKK. DAJ MI WIĘCEJ, WIĘCEJ
Ooo tak mówi mi tak tak mi dobrze xd
@monkiej czyżby początkujący neo nazista?
@monkiej Narodowy socjalizm brzmi znajomo?
@monkiej no w końcu masz jaszczura na profilowym
@monkiej nacjololo to socjaluchy
Omów lepiej socjalizm to się pośmiejemy!
Panie, jakby zrobił o socjalizmie to film miałby dwie godziny długości
Jest tego tyle na yt że bezsensu
Lepiej omawiać kapitalizm w, którym teraz żyjemy. Jedynie to mógł wtrącić, że kapitalizm to niestety najlepsze co mamy.
@@007arek Myślę, że mało osób by się zgodziło, że żyjemy w kapitalizmie. To, że coś ma koła to nie znaczy, że jest samochodem
@@villentretenmert1610 To tak samo się mówi o socjalizmie. Zadajmy sobie pytanie, czy w ogóle wolny rynek jest możliwy do osiągnięcia? Jeśli nie, a myślę że jest to niewykonalne, to możemy uznawać, że żyjemy w kapitalizmie, tak jak mówimy, że mieliśmy socjalizm.
Ktos tu chyba nie rozumie pojęć, których używa, bo większość to krytyka wtrącania się rządu w gospodarkę. np argument z VW, sam, ześ przyznał, że Niemiecki rząd chroni go przed konkurencją. To jest zaprzeczenie kapitalizmu.
Dokładnie tak!
Kapitalizm w czystej formie nie istnieje. Zawsze są odchyły - obecną formą kapitalizmu jest właśnie korporacjonizm
Tak jak to że w państwach socjalistycznych były władze jakkolwiek autorytarne było zaprzeczeniem socjalizmu, bo miał to być system kontrolowany przez pracowników.
Żaden system nie istnieje w pełnie w swojej wymarzonej przez teoretyków formie.
@@jankopec3405 Właśnie problem w tym, że jakby przedstawić socjalizm i kapitalizm na osi, gdzie najbardziej na lewo mamy socjalizm, który oznaczymy jako "1" i najbardziej na prawo kapitalizm, który oznaczymy "10" to wszystko co jest tylko na prawo od socjalizmu już jest nazywane kapitalizmem, czyli punkty od 2 do 10 i praktycznie nie wprowadza się żadnego rozróżnienia. Spotkałem sie jedynie ze sformułowaniem "polityka trzeciej drogi" w książce opisującej system panujący obecnie w Szwecji. Możliwe, że na tej osi jesteśmy obecne gdzieś w punkcie 4 może 5 i wszystko co złe w gospodarce przypisuje się właśnie kapitalizmowi przez ten odchył w prawo, podczas gdy faktycznie jest to problem wynikający z odchyłu w lewo od pozycji 10.
@@jankopec3405 to jak powiedzieć, że formą kapitalizmu jest socjalizm xd Korporacje istnieją dzięki wielkiemu centrum lobbistycznemu - UE i wysokim podatkom (i tym samym wysokim progiem wejścia dla mniejszych firm) w krajach Europy Zachodniej.
piękna i długa reklama Apartu
8:10 podatki są średnio kapitalistyczne (zwłaszcza wysokie podatki)
Podatki większe niż minimum w ogóle z kapitalizmem mało wspólnego mają, a te wysokie to już jego całkowite wypaczenie.
W dodatku mieszanie korporacjonizmu z kapitalizmem i ani słowa o tym, że rząd może TWORZYĆ monopole.
@@msu7777 Korporacjonizm to ewolucja kapitalizmu, której nie da się uniknąć. W pewnym momencie zawsze wyrośnie ogromny twór, który będzie silniejszy od mniejszych państw.
@@konradw905 Korporacjonizm powstaje w momencie zmowy korporacji z państwem, więc nie masz racji. Równie dobrze możesz napisać, że ewolucją meczu sportowego jest uznawanie sędziego punktów tylko dla jednej z drużyn.
Komunizm jest nawet bardziej anty-podatkowy
Nie mogę się zgodzić, że w kapitalizmie korpo mogą dogadać się z rządem, który wprowadzi z łatwością regulacje, które pomogą korpo. Od tego jest wolny rynek aby nie było regulacji.
:))
@@vakker3289 poprawione:)
Zdjęcie wszelkich regulacji po pierwsze że raczej niemożliwe to po drugie też będzie często działo na nie korzyść konsumenta i na korzyść korporacji. Jednymi z takich regulacji może być zakaz wprowadzanie klienta w błąd czy podawanie składu danego produktu.
od tego jest panstwo zeby wprowadzac regulacje i rozwalac wolny rynek
@@magicznedrzewo1258 oczywiście, że wszystkich nie warto usuwać np takich, które zabraniają korpo wrzucania smaru czy oleju do rzek nie można usunąć ale należy jak najmniej zostawić bo one utrudziajá najmniejszym. A co do twojego pomysłu to oszukiwanie klienta powinno być jakoś karane z tym się zgadzam.
W filmie opisany jest raczej korporacjonizm, a nie kapitalizm.
Nie każdy to dostrzega.
korporacjonizm to naturalna część kapitalizmu bo zakładanie korporacji ułatwia zdobywanie zysków
W kapitalizmie korporacje będą dogadywać się z rządem? W prawdziwym kapitalizmie rząd nie ma wiele do powiedzenia w gospodarce, działa prawdziwa wolna konkurencja. Obecnie nie mamy kapitalizmu tylko tzw. kapitalizm kompradorski, iluzja wolności gospodarczej, w skrócie: owszem mamy niby wolny rynek każdy może konkurować, ale w rzeczywistości jest tylko dla wybranych, uprzywilejowanych -> większość przykuta jest do ziemi i przez wysokie podatki, regulacje, zezwolenia nie jest wstanie przebić się przez brak kapitału.
Można by wiele się rozpisywać, ale tak naprawdę tylko dziki kapitalizm, gdzie można dobrowolnie zarządzać własnym mieniem, bez inwigilacji podatkowej rządu, bez grabieży zysku pracowników i przedsiębiorców i wreszcie gdzie osiągnięta jest prawdziwa wolność gospodarcza, jest jedynym gwarantem godności i dostatku.
Ja się pytam jak można nazywać nasz system kapitalistycznym, kiedy prawie połowę PKB stanowią wydatki publiczne?
@@bartekwojcik5472 Zachęcam do czytania ze zrozumieniem
Powiedźmy sobie szczerzę, w społeczeństwie nigdy nie możesz mieć wolności. Dziwi mnie za tym taka naiwna postawa wielbiąca wolny rynek w czystej postaci. Ja sam jestem za bardziej wolnościową postawą, ale nie nie roztaczał bym taką utopijną wizję.
"bez inwigilacji podatkowej rządu, bez grabieży zysku pracowników i przedsiębiorców " - przecież kapitalizm ma w swoim założeniu wyzysk pracowników. Był to jedna z ważniejszych postulatów Marksa.
@@007arek Wyzysk jest bardzo pożyteczny. Dzięki niemu ludzie mają prace, można się utrzymać, szczególnie jest dobry dla młodych, którym ciężko wejść od razu na rynek pracy. Poza tym, no bez przesady, teraz jest taki przesyt, że nie zaistniałyby realia które były za czasów Marksa???
Obecnie nasz świat nie zna głodu, nawet bezdomni mają stosunkowo dobre warunki, a pomyśleć jak wszystko by się rozwijało gdyby ludziom normalnie pozwolono działać i rozwijać się.
P.S.- nikt nie każe nikomu być wyzyskiwanym, natomiast państwo dokonuje przymusowej grabieży na wszystkich którzy pracują, to zupełnie inne realia.
@@mikolajlu5936 To pytanie nie było do skierowane do ciebie. Dobrze piszesz, tylko nie mogę tego rozumieć.
Każdy system ma jakieś wady, nie ma co tego ukrywać. Ale co tu dużo mówić wolny rynek jest jak dżungla - przetrwa, a później zyska najsilniejszy. Nie do końca mogę się zgodzić, że są to wady. Według mnie są to zalety. Pieniędzy nie ma bez pracy, często ciężkiej
Niekoniecznie własnej. Jak był dobry rynek finansowy, też je kosiłem. Jak natomiast rządzą socjaliści, przechodzę na socjal ;)
8:38 No ale przecież w komunie też rząd nie ponosi ryzyka. Też może marnować pieniądze więc ten minus nie jest taki słuszny.
tu bardziej chodzi o same wady kapitalizmu a nie porównanie systemów
On mówił o korporacjonizmie tylko pewnie sam o tym nie wie
ale jak zmarnuje to w następnym roku znów ściagnie w podatkach z dobrze funkcjonujących firm, w komunizmie jak przepierdzieli to może to doprowadzić do upadku, co w sumie sie stało.
To już nie problem samego komunizmu, a demokracji, która może być w nim zresztą celowo wydmuszkowa. W wieku krajach mimo tego, że nie są komunistyczne, brakuje bezpośredniej kontroli obywateli nad decyzjami rządu i pociągania do odpowiedzialności polityków za ich przewinienia. Jednym z takich elementów niesprawnej demokracji są JOW-y. Polityk z obwodu mającego żelazny elektorat powyżej krytycznego poziomu nie musi się w ogóle liczyć z tym, jak 49% jego wyborców zareaguje na jego decyzje.
To że rządy wykorzystują podatki do finansowania swojej działalności i często wykorzystują te pieniądze w niewłaściwy sposób to jest to bardziej argument za mocniej rozbudowanym kapitalizmem w którym przekazywano by większość zobowiązań państwa na podmioty prywatne.
To już jest wtedy korporacjonizm
@@xflashu8075 poczytaj czym byl korporacjonizm, bo nie ustrojem, w ktorym rzadzą prywatne korporacje tylko taki, w którym rządzą państwowe korporacje. Przykład to faszystowskie Włochy
@@Jakub1500 inny przykład Polska obecnie i zresztą cala Unia
To nic nie zmieni, patologia zostanie, ewentualnie innego rodzaju. Nastawienie na zysk sprawia, że np. portale randkowe robią wszystko, aby ludzie wydawali tam kasę, a nie się łączyli w pary (bo przestaną używać portalu). To ludzie są patologią, a tego nie wyeliminujesz.
Kapitalizm wymaga konsumpcji aby odnieść sukces - jest to stwierdzenie stworzone przez Keynsa, z którym na pewno nie każdy ekonomista by się zgodził, prawo rynków Saya jest przeciwstawną tezą do wyżej przedstawionej.
Też to stwierdzenie śmierdziało mi to Keynsem.
Mi tak samo. Wielu ekonomistów mówiło coś dokładnie odwrotnego, że bardzo ważne jest oszczędzanie.
Każdy zaznajomiony szeroko z ekonomią wie, że twierdzenia Keynesa się w ogóle nie sprawdziły i wokół jego domniemanego sukcesu stoi fałsz za fałszem, żeby zatuszować jego nieudolność. Jak słyszę, że ktoś się powołuje na Keynesa w ekonomii to już widać, że leci zaledwie na jakieś wikipedii czy innym gówienku
@@ErenRaven to w takim razie po co produkować jakieś produkty skoro nikt ich nie kupi bo oszczędza
@@norbertrog8207
Oszczędza, by kupić zbędne rzeczy. Być może o to chodziło 🤔
"Aby kapitalizm był skuteczną formą ekonomii, musi być w jakiś sposób uregulowany" - jest zaprzeczenie wolnego rynku. To właśnie gospodarka socjalistyczna musi być uregulowana, udzialenie koncesji na możliwość prowadzenia działalności gospodarczej przez urzędy to jest regulacja i jest świadectwem zaprzeczenia kapitalizmu (wolnego rynku)
Dziwny ten film połowa wad to zalety wypowiedziane jak było to coś złego a druga połowa to wady na które kapitalizm ma rozwiązanie.
I jeden wyjątek 1 argument czyli manipulacja klienta, tylko że w każdym systemie słaby głupi czy naiwny będzie miał gorzej tego nie przeskoczysz
@@JakooOP1 Po to są regulacje i koncesje. Np. aby kupując w sklepie żywność nie musiał zastanawiać się, czy przypadkiem nie kupujesz trucizny jak w Chinach.
Niektóre wady też mogą być winą systemu
Socjalista po zobaczeniu tytułu filmu: 😍
o wiele lepsza jest reakcja Korwinistów po zobaczeniu tego tytułu....
Socjalista po zobaczeniu tytułu: o! Gość ma odwagę o tym mówić
Socjalista po zobaczeniu tytułu: uga buga kapitalizm być zły, socjalizm być dobry, uga buga
Unia Leszno to nie jest Polski klub
@@dam1an273 Socjalista umie mówić? :D
Wlasnie chodzi o to że w kapitalizmie to ludzie wydaja swoje pieniadze a nie politycy wiec to oni sami biora odpowiedzialnosc za to co kupia.
W socjalizmie to polityk dysponuje budzetem a nie w kapitalizmie
To takie piękne, że nie trzeba robić filmu o wadach socjalizmu, bo wystarczy nagrać materiał o samym socjaliźmie i już wiadomo o co chodzi xD
XD
Jedyny socjalizm jaki się udał, to ten w piosence Honoru
No nie...
Socjalizm to jest piękny ustrój. Natomiast nieszczęście polega na tym, że był u nas... (iksde oczywiście)
Socjalizm ma mnóstwo zalet !!!
Kapitalizm to nie to samo co korporacjonizm.
Ale do tego prowadzi, tak samo jak socjalizm do komunizmu
@@joannadz998 Nie, nie prowadzi. Korporacjonizm to jest zaprzeczenie kapitalizmu, który opiera się na konkurencji. Korporacjonizm opiera się na wprowadzaniu mechanizmów, przez które małe firmy nie mogą się wybić, a wielkie manipulują rynkiem.
@@KiKfilms chciałabym żeby tak było, jednak zauważ że kapitalizm ma odbicie w naturze. Mniejszy jest zjadany przez większego, przez co wiekszy sie powieksza. Dużo ludzi nie wychodzi nigdy poza np jeden sklep, bo sie boi zmian lub ryzyka lub nie ma smykalki, przez co ich teren przejmuje większa firma
@@KiKfilms Tak prowadzi. Jest to bardzo nie humanitarny system
@@mati9lives550 ale daje wolność (przynajmniej nie jego wypaczona forma), której nie da żaden inny ustrój, co czyni go najbardziej humanitarnyn ustrojem
Jak widać, każdy system ma wady. Nie zmienia to oczywiście faktu że w dłuższym rozrachunku to kapitalizm ma największą szansę powodzenia
Kapitalizm zakłada równość wobec prawa i dostępu do rynku. Każda ingerencja rządu w rynek preferujący jeden podmiot, lub ich grupę, nad drugim podmiotem to zaprzeczenie kapitalizmu. stąd banki w usa powinny upaść a nie być dotowane przez rząd.
Może jakiś odcinek o podstawach ekonomii czyli Co powinien umieć szanujący się mieszkaniec państwa?4
Niedługo będzie film "Czy socjalizm uratuje świat".
Fiu fiu, ludzie wyginą z głodu i przestaną zatruwać środowisko? XD
Spojler nie
Już parę razy próbował i... no cóż - coś poszło nie tak.
@@Xan_Xandrus ale w sensie że co się zadziało?
*UWAGA!!!* Istnieje błędne założenie jakoby wielkie firmy mogły bez pozwolenia małych je wykupić co oczywiście jest błędem
Sugerujesz, że jak ktoś ci daje wybór: ograniczamy twoje dochody, przez wybudowanie dookoła 3 konkurencyjnych sklepów i umrzesz śmiercią naturalną, a sprzedajesz nam teraz swoje przedsiębiorstwo za kasę która wystarczy ci już do końca życia (albo krócej ale jednak) pozostaje dalej wyborem "małej" działalności, a nie ogromnej korporacji?
założenie- kapitalizm nie oznacza od razu tak dużej zależności od rządu. Odnosi się to jedynie do państw gdzie kapitalizm jest mocno ograniczany, nie są to wady kapitalizmu a kapitalizmu ograniczonego.
Argument 1- gdyby w reklamach pokazywane były osoby przeciętne lub co gorsza wręcz brzydkie, skutek byłby dużo gorszy. Ludzie zamiast dążyć do polepszania swojego wyglądu (co często idzie w parze ze zdrowym trybem życia) stwierdzaliby, że jest ok i zapuszczaliby się.
Argument 2- Firmy które używają nadużyć tak naprawdę osiągają gorsze wyniki niż te, które zapewniają swoim pracownikom komfortowe środowisko pracy. Lepsi pracownicy wybierać będą takie właśnie firmy. Zgodnie z zasadą konkurencji, czysty kapitalizm wypleniłby nadużycia.
Argument 3- sensowny powstawanie monopoli szkodzi kapitalizmowi i sprzyja powstawaniu kapitalizmu monopolistycznego- a to już nie kapitalizm jaki jest pożądany w społeczeństwie. Wspominasz też o homo oeconomicusie a już dawno psychologowie udowodnili że badanie rynku traktując tak ludzi dochodzi się w istocie do błędnych wniosków.
Argument 4- co? Każdy żeby przeżyć musi kupować rzeczy, nie ma zagrożenia że to nagle się skończy
Argument 5- znowu kapitalizm monopolistyczny
Argument 6- chyba się zgubiłeś, rząd nie może popełnić głupich decyzji jeśli wcześniej nie ma na to środków, czytaj niskie podatki jedynie na policję sądy sejm i parę innych niezbędnych do utrzymania zdrowego kapitalizmu instytucji
Argument 7- zgoda monopol jest niezdrowy
Argument 8- zasadny
Mam nadzieję że się mocno nie pogubiłem w numeracji i każdy będzie wiedział o co chodzi
Zapraszam do nie zgadzania się :)
Trzeba było zrobić filmik o zaletach kapitalizmu. Zmieścilibyście się w 1 minucie.
Mimo że jestem wolnościowcem to wiem, że trzeba rozmawiać o tym rozmawiać. Wiedzieć czego się boi druga strona to też trzeba wyjaśniać. Mimo tak agresywnej miniaturki szanuje za ten filmik xD.
Tutaj zabrakło prawdziwie wolnościowej perspektywy. Tylko korporacyjna jest przedstawiona. Ale trzeba brać pod uwagę statystykę. Ilu znajdziesz rządzących odpornych na łapówki? Tu się rodzi wpływ korporacji na rządzących.
@@kerostat chyba odwrotnie
Szkoda że w Polsce nie ma prawdziwej partii wolnościowej
@@dev1anceONE no nie ale gdby z konfederacji wywalić wszystkich poza ugrupowaniem Korwina to by była
@@dev1anceONE Niby Korwin ma być takim rozwiązaniem, ale do końca nie jest.
Film ten nie przedstawił kapitalizmu. Film ten przedstawił tylko i wyłącznie wypaczenie i krwiożerczy kapitalizm.
Film przedstaqil wady korporacjonizmu
Ten film przedstawił teorie Keynesa gdzie konsumpcja jest najważniejsza
Tak, i trzeba go zwalczać.
Pierwsza informacja i już bzdura. Im więcej jest tych "reguł" narzucanych przez rząd tym mniej gospodarka ma wspólnego z kapitalistyczną.
Z tą formalnością chyba chodzi o samo zapisanie zasad. Na przykład prymitywni ludzie nie mieli żadnych zapisanych zasad gospodarki więc można by ich wrzucić do worka "nieformalne". W ten sposób taki feudalizm był gospodarką formalną (a na pewno bardziej formalną niż gospodarka prymitywnych ludzi).
@@anotherrandom1 nie wiem, natomiast autor ewidentnie stwierdził cechą kapitalizmu jest działanie wedle zasad narzuconych przez rząd ale to nie jest prawda, bo rządowe regulacje właśnie krępują kapitalizm który chce działać według zasad rynku.
@@artes6282 Niby trochę racja, ale nigdy nie wykluczysz władzy z kapitalizmu bo jednak ktoś musi te pieniądze drukować. Poza tym kapitalizm jest pojęciem szerokim i zawiera w sobie zarówno anarchokapitalizm jak i państwo opiekuńcze. Więc myślę, że znaczna większość systemów kapitalistycznych opiera się na regulacjach rządu, ale rzeczywiście nazywanie tego cechą kapitalizmu jest niedokładne.
Kapitalizm jest po prostu takim systemem którego nie da zlikwidować całkowicie (i nie powinno). I nie ważne czy rząd będzie regulował więcej czy mniej i tak kapitalizm będzie trwał.
Zrób proszę odcinek o sadyzmie, jest to imo mało eksploatowany temat a dosyć ciekawy się wydaje...
ciekawe
XDDDD
Pozwolę sobie nadmienić, że w kapitalizmie monopol jest niemożliwy... no chyba, że firma dogada się z rządem. Ale wtedy to nie jest kapitalizm sensu stricto, lecz interwencjonizm. Aczkolwiek rozumiem, że wadą kapitalizmu jest to, że jest niemożliwy do utrzymania w "czystej" formie.
kapitalizm w czystej formie oznacza, że państwo zajmuje się wyłącznie triadą własność, wolność i sprawiedliwość i aby tak było to muszą być sądy, wojsko, i policja nic więcej. Jeśli firma x zaatakuje konkurencje podając kłamstwo, manipulacje to narusza własność drugiej firmy, więc państwo musi interweniować. Jeśli firma wypuszcza idiotyczne reklamy, które działają na społeczeństwo i wzrasta sprzedaż mimo iż informacje w reklamie są nieprawdziwe to ta firma nie narusza niczyjego prawa i czysty kapitalizm to zezwala. Zakaz takich praktyk to już nie jest kapitalizm a jego różne odmiany kapitalizm społeczny, ordoliberalizm jak zwał. W rzeczywistości mamy socjalizm z elementami kapitalistycznymi w poszczególnych branżach, natomiast nie można obarczać obecnych patologii kapitalizmem bo nim nie jest. Koncepcja czystego absolutnego kapitalizmu gdzie wolno wszystko to AKAP-skrót anarchokapitalizm. Na kanale prosta ekonomia, polecam zajrzeć.
Jedyną wadą kapitalizmu jest to, że nie istnieje :(
Dlaczego sądzisz, że nie może być monopoli? Jedna firma może stworzyć tak, dużą barierę wejścia na rynek, że nawet jak ktoś będzie próbować wejść, to będzie skazany na klęskę. Też zależy jak definiujesz monopol, bo nie zawsze się go definiuje jako jeden podmiot na rynku.
Nie wiem, czy czysty kapitalizm nie byłby porównywalnie zły jak socjalizm. Jedynie wydaje mi się, że nie mieliśmy do czynienia z tym do czego mógłby doprowadzić kapitalizm.
@@007arek Czysty kapitalizm to akap, więc mógłbym przypuszczać, że czysty socjalizm byłby nawet lepszy.
*Kapitalizm* i *socjalizm* Jedno i drugie szkodzi, gdy jest w nadmiarze, dlatego ważne są odpowiednie regulacje prawne i równowaga pomiędzy tymi dwoma systemami.
Tworzy świat i jego dobrobyt. Mam nadzieję że pomogłem
Pomogłeś, aczkolwiek i tak niektórzy nic z tejże prostej konkluzji nie pojmą...niestety. :-(
Zrób proszę materiał o “Great reset”. Temat który naprawdę ma aktualnie znaczenie.
Przecież ten reset to po prostu kontynuacja kapitalizmu. Najpierw dzięki temu systemowi wyrosły globalne korporacje a teraz gdy są już dość duże narzucają swoją wizje świata wyzysku państwom czego symbolem było zablokowanie kont najważniejszemu politykowi "wolnego świata" jakim był prezydent Trump.
Nie sądze że kanał o psychologi ma jakikolwiek autorytet w sprawach ekonomii
@@useroftheinternet24 wbrew pozorom psychologia jest dosyć mocno połączona z ekonomią a już na pewno z giełdą. Przekręt Rothschildów miał podłoże psychologiczne, dokładniej dezinfomacji o wygranej Napoleona a przez to ludzie stracili niemałe fortuny.
Ekonomia zajmuje się tym jak działa giełda (nie tylko ale to odnośnie przykładu) a nie tym jak myślą ludzie działający na giełdzie
Ekonomia nie zajmuje się tym dlaczego ludzie coś robią tylko co ludzie robią
A samo to że jest powiązane nie znaczy że psycholog ma autorytet w ekonomii i na odwrót
@@useroftheinternet24 To zachowanie ludzi jest najważniejsze na giełdzie(to jest źródło wszelkich zmian) jeżeli ktoś potrafi je skutecznie zmieniać albo chociaż dokładnie przewidzieć to znaczy że manipuluje giełdą a przynajmniej tą częścią na której działają ludzie na których miał wpływ. Popatrz na definicję ekonomii z SJP " nauka badająca sposoby podejmowania decyzji o zastosowaniu rzadkich zasobów oraz skutków tych decyzji w procesie produkcyjnym, podziale i wymianie;" i psychologii "nauka zajmująca się badaniem mechanizmów i praw rządzących zjawiskami psychicznymi oraz zachowaniami człowieka
" Widzisz duże podobieństwo?? Różnica jest taka że psychologia zajmuje się tym od podstaw a ekonomia skupia się na kolejnych etapach o zawężonej tematyce. Czyli psycholog może być autorytetem w ekonomii bo obie te dziedziny badają jak ludzie podejmują decyzje.
Tytuł: Czy Kapitalizm zniszczy świat?
Komuchy, Julki z Twittera: STONKS
Tytuł: Czy kapitalizm zniszczy świat?
Samce alfa w komentarzach: YHYHY JULKI Z TWITTERA SIĘ ZEJDĄ
XDD
@@Emily-fy7gq Nie zesraj się
@@dam1an273 XD +1
Ale Emily ma racje, tak samo jak i Szymon, na film o kapitaliźmie pojawią się socjaliści i komuchy, ale tak samo pojawią się kuce broniące kapitalizmu.
Jest tylko jeden problem z kapitalizmem a mianowicie to że państwo nie jest na tyle silne by strzec równych reguł dla wszystkich którzy są na rynku i prędzej czy później poprzez korupcję urzędników/polityków powstają tak wielkie globalne korporacje że staja się silniejsze od rządów wielu państw. Jest to wielkie zło bo one zaczynają narzucać reguły które mają tylko zwiększać ich zyski kosztem społeczeństwa, głównie poprzez wyprowadzanie dochodów za granicę np miał być podatek cyfrowy ale amerykańskim korporacjom się to nie spodobało wiec go odwołano.
Co raz mniej jest kapitalizmu, coraz wiecej jest korporacjonizmu
Nie, kapitalizm nie zniszczy świata tylko go naprawi.
Dziękuję , do widzenia.
;) ktoś mądry w komentarzach
Walić hajs
Szczęśliwe życie prowadzi się na zasiłku lub kradzieży z koleszkami menelami
Moim zdaniem szczęśliwe życie jest wtedy, kiedy kupujesz to co potrzebujesz i nie patrzysz na cenę, nie liczysz każdego grosza czy Ci starczy do końca miesiąca.
@@devou9335 czyli w czasie rozkwitu kapitalizmu bo potem znowu jest chujowo ale jak rozkiwta to żeczywiście jest fajnie
a rewolucja przemysłowa i jej warunki pracy to lewacki wymysł
jebać hajs, chce aby wszyscy byli równi i szcześliwi
@@swolzer Brawo, czyli jesteś komunistą.
A ja chce żeby szczęśliwy był ten kto na szczęśliwe życie sobie zapracował, a nie leń, który zbija bąki i "mu się należy".
@@devou9335 jesteś zapatrzony w pieniądze
We wszystkim są jakieś wady, ale zalety przewyższają to
Są wady, ale dalej nie zmienia tego, że to jest najwydolniejszy system gospodarczy.
Nie zmienia faktu, że czysty kapitalizm jest tak samo złym systemem jak hardy socjalizm.
No nie...
@@0000hubi W kapitalizmie jednym z większych problemów jest monopol który trzeba zwalczać
@@michaelwittmann9969 jak najbardziej, ale jak zwalczasz monopol to ingerujesz w wolny rynek, czyli nie jest już to typowy kapitalizm pełną parą
@@0000hubi Nie ma na to dowodu, że kiedykolwiek powstał szkodliwy dla konsumenta monopol na nieregulowanym wolnym rynku. Aktualnie szkodliwe monopole mogą powstawać dzięki parasolowi ochronnemu państwa.
Tezy z tego filmu, pokazują właśnie zjawiska które powstają przez to, że właśnie nie mamy wolnego kapitalizmu.
Powiedziałbym wolny, ale tylko dla korporacji
Tytuł - Wady kapitalizmu
Julki i komuchy - Ommgg wincyj wincyj
To jest bardziej bezużyteczne od kapitalizmu?
- sakura
Sorry musiałem xd
@@tomciorapowski8627 albo buty dla anivii
A gdzie niby różnica pomiędzy Julkami i komuchami?
Bardzo podoba mi się reakcja kapitalistycznego betonu w komentarzach :) świat nie jest czarno-biały i kapitalizm też ma swoje wady, o których należy mówić i które należy zwalczać. Warto mieć otwarty umysł i zamiast wyśmiewać osoby o innym światopoglądzie, samemu przez chwilę pomyśleć i skłonić się do jakichś refleksji. Uważam, że film jest bardzo dobry- chyba idealnie ukazuje jeden z fundamentów kanału- poruszanie problemów, o których nie mówi się w społeczeństwie i konkretnych społecznościach. Ponieważ z pewnością znajdzie się wiele osób osob (patrząc na trendy na kanale), które jeszcze nie myślały o tych ciemnych stronach kapitalizmu.
Jedyną ciemną stroną kapitalizmu jest to, że nie można w nim żyć dowolnie na cudzy koszt.
Zastanawiam się czy one w ogóle myślały.
socjaliści mają wisieć zamiast liści
4:34 to już tak średnio kapitalizm
Polecam kanał Prosta Ekonomia. 4:35 To przykład interwencjonizmu, a nie kapitalizmu.
Żeby kapitalizm mógł funkcjonować prawidłowo rząd nie może mieć prawa regulować gospodarki. Państwo powinno ograniczać swoje kompetencje do fizycznej ochrony obywateli i bronienia granic. Całą resztę są w stanie zrobić obywatele.
Nie zatrudniając armii urzędników i nie rozdając pieniędzy jednych obywateli drugim jesteśmy w stanie znacznie ograniczyć podatki, a co za tym stoi zwiększyć poziom życia obywateli. To nie prawda, że bez państwa opiekuńczego każdy nieporadny człowiek umierałby z głodu. Mimo kolosalnych podatków (dzień wolnosci podatkowej w 2021r. przypadnie na 11. czerwca, co oznacza że połowa dochodu polskego robotnika idzie w ręce państwa), które muszą płacić obecnie Polacy powszechne jest wspieranie organizacji charytatywnych, a ciężko wyobrazić sobie, żeby w bogatszym społeczeństwie działo się odwrotnie. W kapitalizmie to ile kto zarabia oznacza w skrócie ile ktoś wykonał pożytecznych usług. To że bez wysokich podatków nie byłoby stadionów, basenów, autostrad itd. to też nieprawda. Jeżeli ludzie czegoś pragną, to są w stanie za to płacić, więc efekt będzie ten sam z pominięciem opłacania urzędników. Za zaoszczędzone pieniądze ludzie mogą choćby wyremontować sobie mieszkania.
Liczę, że któregoś dnia Europa przestanie iść w kierunku socjalizmu, ograniczania swobód obywatelskich i populizmu, ale szczerze w to wątpię, Mimo wielu pracowitych ludzi, większość z nas nie rozumie w jaki sposób działa gopodarka i głosuje za tym, kto zaoferuje większy socjal i ślepo wierzy w swoich uśmiechniętych bożków z telewizji. Pozdrawiam.
Świetny kanał, ale ma małe zasięgi.
Któregoś dnia może się wybije. Pamiętam jak pokazywałem znajomym Wojnę idei i Nie wiem ale się dowiem, bo nikt jeszcze o nich nie słyszał.
Oj coś mnie się wydaje że wady socjalizmu przyćmiły by te kapitalistyczne wady o stokroć.
Jeżeli rząd dotuje korporację żeby nie upadła to już nie jest kapitalizm tylko interwencjonizm. W kapitalizmie źle zarządzane firmy po prostu upadają.
Idealny film dla julek
Kapitalizm jest zepsuty od początku bo miał w założeniach że państwo będzie na tyle silne iż zostanie strażnikiem równych reguł dla wszystkich którzy są na rynku. A tu niespodzianka(lol) urzędnicy czy politycy dają się łatwo korumpować i działać na rzecz większych podmiotów nawet jeżeli to oznacza niszczenie tych mniejszych. Czego skutkiem jest rozrost globalnych korporacji do takich rozmiarów że mogą sobie lekceważyć prawo i wyzyskiwać zwykłych ludzi.
Nie dopuszczanie do powstawania monopolu, czy duopolu na rynku powinno przynieść rezultaty, ale żeby kapitalizm nie zamienił się w korporacjonizm potrzeba uczciwych ludzi na odpowiednich stanowiskach.
Kapitalizm i wolny rynek przypadkiem nie opiera się na praktycznie zerowym udziale rządu w gospodarkę? Jak w takim wypadku korporację miały by wpływać na rząd skoro nie miałby żadnych uprawnień do ułatwiania im pozycji?
Właśnie w niektórych aspektach mam wrażenie, że argumenty odnosiły się do socjalizmu
socjal =/ socjalizm, kapitalizm =/ leseferyzm
Nie. Tak samo upraszczamy i mówiły, że mieliśmy socjalizm, tak samo upraszczamy i mówimy, że mamy kapitalizm. Tak na dobrą sprawę nigdy nie będziesz mieć wolnego rynku i "prawdziwego" socjalizmu - są to utopie, które mogłyby tylko doprowadzać do strasznych absurdów.
Według mnie w momencie gdy korporacje dogadują się z rządem i zaczynają lobbować na korzyść swoją, a na niekorzyść konkurencji, przestaje być to kapitalizm. Pojawiają się wtedy przepisy które ograniczają konkurencje i ta "walka" pomiędzy firmami staje się nierówna w świetle prawa. A jak wiadomo w kapitalizmie wszyscy powinni grać na takich samych zasadach i rząd powinien pozostać bezstronny. Niestety czysty kapitalizm jak i komunizm to systemy utopijne które nie mają prawa istnieć w naszym świecie :)
Jeżeli chodzi o twoje „oszustwo” w sprawie przekroczenia norm w samochodach marki volkswagen media nagłośnił w tym czasie tak tą sprawę, że wyszło to poza granice prawdy. Tak niektóre samochody marki volkswagen w tamtym czasie wyszły poza granicę normy o jakieś 10%, gdzie „nie wiem, ale się dowiem”, podało skrajny przypadek jednego modelu z przed x lat. Oprócz tego to nie znaczy, znaczy, że inne marki były święte w tej sprawie np. Mercedes oszukał o około 30%, Bmw o 35%, a toyota o 20%. Jednak tylko volkswagenowi się upiekło, bo przykładowe i inne marki zmieniły szybko statystyki spalania oraz od razu po aferze volkswagena zaczęły robić nowe modele.
Pytanie co współczesny kapitalizm ma wspólnego z tym widzianym przez klasycznych liberałów, i jak rozpatrywać system monetarny ?
Odpowiadając na pytanie z tytułu: Nie, ale konsumpcjonizm tak.
Korporacjonizm niszczy świat.
konsumpcjonizm jest nieodłączną częścią kapitalizmu po co produkować skoro nikt nie kupi
Na pewno te wady są znaczące i mogą w skrajnych przypadkach oddziaływać źle na jednostki.
Ale prawda jest też taka, że socjalizm w swojej skrajnej postaci doprowadza do katastrofy mas ludzi.
Dlatego to kapitalizm powinien być(i w zasadzie jest) systemem, który powinniśmy modelować i ulepszać.
Socjalizm pozostawmy dobrze opisany w księgach, jako przestroga dla potomnych.
Wydaje mi się, ze powinniśmy szukać trzeciej drogi - jeśli taka istnieje.
Odpowiedzią na kapitalizm nie jest socjalizm. To nie jest dwubiegunowy system. Mamy np. socjaldemokrację, która nie jest socjalizmem. Można kapitalizm dobre regulować, obecnie średnio to działa, ale jak się chce to na pewno się da. Są opcje. Rzucanie jednym gównianym systemem socjopolitycznym w drugi gówniany system do niczego nie prowadzi.
Pracuję w handlu. Pozdrawiam ludzi 50+ którzy codziennie narzekają na kapitalizm, tęsknią za komunizmem, a jednocześnie czerpią z kapitalizmu pełnymi garściami
Film o socjalizmie byłby dużo dłuższy
Ja wiedziałem że kapitalizm ma swoje wady
Dowiedziałem się o tym z serialu "Włatcy móch" jest tam taki Maślana który jest kapitalistą i po nim szybko można się dowiedzieć o wadach kapitalizmu
Czy znajdzie się czas w kalendarzyku na stworzenie materiału o Dystrybucjoniźmie?
Proponuje odc o tym jak rozpoznać manipulatora
Nosi garnitur i jak otwiera usta to kłamie... chyba wystarczający opis polityka 👺
ja tu widzę manipulatora, który stawia fałszywą tezę opartą na fałszywych założeniach i podającego przykłady będące w rzeczywistości anty-przykładami do tej tezy. System który ten dureń opisuje to nie jest kapitalizm.
@@paweugiewicz5923 Skąd niby to założenie, że jest fałszywe?
Nagrywa filmy na yt i robi clickbaity
Czy ingerencja finansowa w bezpośrednie firmy są częścią kapitalizmu? Chyba nie.
prwada jest że człowiek nie umiem wymyśleć systemu bez wad
Każdy system nie ma wad, gdy ludzie są doskonali i odwrotnie.
Ludzie z natury nie są doskonali bo mają egoistyczny instynkt który im nakazuje by działali tylko dla własnej korzyści. Dlatego system powinien to hamować, tyle że do tej pory nikt nie wymyślał nic skutecznego, poza terrorem, co by to zmieniało. Innymi słowy naucz(wymuś?) ludzi ograniczać swoje popędy tak by działali na rzecz wspólnoty a nie tylko swojego dobra to stworzysz idealny system.
@@jankowalski565 Nie da się z czegoś ułomnego stworzyć coś idealnego, to jak byś próbował z kwadratów zbudować koło. Z pewnej odległości może się tak zdawać, ale po bliższym przyjrzeniu się zobaczysz krawędzie. Do tego unifikacja zabija kreatywność, a to zabija rozwój. Siłą ludzkości jest to, że jest podzielona i każdy konkuruje z każdym, czy to na poziomie jednostki, czy wspólnoty. Idealny ustrój to utopia i z definicji nieosiągalny.
@@polonusx Unifikacja ale tylko pod względem ideologicznym by ludzie poczuli się bardziej jak rój albo chociaż zintegrowane społeczeństwo wsi czy małego miasteczka. Chyba nikt nie neguje różnorodności i konkurencji w gospodarce bo to oczywiste że ta powinna istnieć. Są potrzebne bardzo różne zawody a do ich wykonywania są wymagana różne kwalifikacje. Jak najbardziej ludzie powinni być podzieleni ze względu na swoje funkcje i konkurować o lepsze wyniki w swoim zwodzie ,przecież nawet za komuny były nagrody za wybicie się ponad normę. Idealny ustrój jest osiągalny o tyle o ile potrafimy okiełznać ludzkie popędy, zwłaszcza chciwość... póki co kiepsko to wychodzi ale psychologia się rozwija i może da odpowiedz jak to zrobić. Czy nie o to w życiu chodzi by się rozwijać i pozbywać ułomności, nawet tak by z kwadratu zrobić koło(w końcu koło jest wpisane w kwadrat wystarczy odjąć zbędne elementy)?
@@jankowalski565 Nie możesz okiełznać instynktów w całej populacji, bo to spektrum. Różne temperamenty i różne doświadczenia tworzą różnych ludzi. Pełna unifikacja to tylko programowanie klonów, a to nieludzkie i brak tu wolności. Aby dziecko nauczyło się chodzić, musi parę razy upaść. Jako ludzkość upadamy, a potem rośniemy silniejsi. Niestety przychodzą potem ludzie, którzy "wiedzą lepiej" i zaczynamy naukę od nowa. :\
Trochę dużo reklam dzisiaj, ale rozumiem - kliknąłem to kanał się rozwija:)
proponuję temat Centralnie Sterowane Gospodarki Kapitalistyczne na przykładzie Japonii, Korei Płd. czy Tajwanu, pzdr
przez kapitalizm w Japonii nie mają na nic czasu, a często w robocie siedzą całe życie
@@shigeru723 bo taki mają etos, praca jest świętością, dożywotnie zatrudnienie normą, firma jest rodziną która oferuje opiekę za posłuszeństwo, to jest ich ideał, który tak naprawdę przestał istnieć w latach 90, ale klasycznie facet zarabiał, żona prowadziła budżet i kształciła dzieci, a małżeństwa były aranżowane, wyswatane
Poza tym nie mamy dzisiaj takiego zwyczajnego kapitalistycznego systemu tylko korporacjonizm tak jak widzimy w 4:40
Towarzysz Michał lubi to
Tylko że to iż to że kapitalizm jest zły bo tworzy wielkie globalne korporacje wcale nie oznacza że automatycznie komunizm jest dobry. To tak jak USA i Rosja, oba kraje dążą do zamordyzmu tyle że różnymi środkami i odmienną propagandą ale cal pozostaje ten sam.
,,rządy wykorzystują podatki jako swoje finansowanie" to raczej wada *NEO* socjalizm z którym *NEO* kapitalizm chce walczyć (oczywiście chodzi o zbyt duże podatki)
ale jak to ktoś mówi ze kapitalizm zły
Naj większą wadą kapitalizmu jest wpływ na rządzących. Bez ich sztucznej ochrony, wolny rynek nie pozwolił by na wielkie monopole. Co do niewolniczej pracy, moralnie naganne, ale trzeba zadać pytanie, jakie by mieli życie bez tej pracy. Zgadzam się że czasem lepsze. Ale jak mówimy o globalnych efektach, to trzeba brać pod uwagę statystykę.
❌ Te same wady można właściwie dostrzec też w konkurencyjnych systemach. ^_^
Dlatego ze typ powiedzial o korporacjonizmie a nie kapitalizmie
@@xflashu8075 koropracjonazim jest naturalną ewolucją kapitalizmu
@@norbertrog8207 ewolucją socjalizmu*
Wiele z wymienionych tu problemów wynika nie z kapitalizmu, ale jego obecnie panującego następstwa. Jednym z fundamentów kapitalizmu jest wolna konkurencja, a wiele dzisiejszych megakorporacji jest wręcz monopolistami na swoich rynkach (np Facebook, Twitter, TH-cam) i bezwzględnie rozprawiają się ze wszelkimi próbami konkurencji (Parler, Minds). Monopol to sytuacja patologiczna, będąca zaprzeczeniem idei kapitalizmu.
Pytanie: jak powstaje monopol?
@@swammy6930 Monopol na ogół powstaje wtedy, gdy jedna instytucja w sposób wyjątkowo dynamiczny i agresywny zaskarbia sobie znaczną większość danego rynku, a potem robi wszystko, by nie mieć konkurencji (wykupuje mniejsze firmy zanim się rozwiną bądź, tak jak ostatnio z Parlerem, aktywnie je zwalcza).
@@Maturas uwazasz ze to jest cos czego mozna uniknac?
Ja zjadam sobie kebaba z jagnięciną a na drugim końcu świata ginie z głodu dziecko w slusmsach.
Znajdźcie mi lepszy ustrój. Nie ma.
Rel
W komunizmie nie żył byś i ty i to dziecko
Dokładnie
Tylko ze ani u ciebie ani tam u tego dziecka nie ma kapitalizmu
A co mnie obchodzi, to dziecko? Mnie obchodzi mój naród, dziecko z mojego narodu.
Komentarz dla zasięgu.
"Kapitalista to człowiek, który sprzedałby sznur, na którym go powieszą."
Cytat z Lenina, jakże trafny ;)
Ale to lenin nie żyje a jego podopieczni zdychali z głodu :)
Z tymi diamentami, to podobno miały one zapewnić kobiecie stabilność finansową w razie odrzucenia 😬 ale jest duuużo manipulacji jeśli chodzi o kapitalizm... Łatwiej stworzyć popyt niż go szukać i rywalizować o odbiorców. Lepiej zapłacić za fałszywy wynik badań (to nie cukier tuczy, wcale...) niż walczyć uczciwie.
Ważne jest jeszcze to, że przez rozwój technologii doprowadził, do większego wydobycia diamentów, przez co więcej było pierścionków z diementami, więc z logiki więcej mężczyzn oświadczało się pierścionkami z diamentami.
Algorytm tego nie wytrzyma 😎🤙
Problem z tym tematem jest taki, że nie ma powszechnej zgody co do zakresu znaczeniowego słowa 'kapitalizm". Wiele osób może się czepiać, że pomoc rządowa, bailouty nie podpada pod to pojęcie. Tak czy siak materiał bardzo dobry.
Ja tam wierze w ten system ale posłuchałem se wad żeby też zobaczyć to z drugiej strony jak to wygląda dzięki za film
Dobra, ten materiał godzi w moje libertarianskie serduszko. O ile z pierwszą połową się zgadzam, to pozostała część wydaje mi się być tendencyjna, ale po kolei:
"Kapitalizm wymaga konsumpcji, aby odnieść sukces" - To stwierdzenie jest jak najbardziej prawdziwe, jednak odniosłem wrażenie, że ta część materiału próbuje przekonać widza, że jest to podstawa działania kapitalizmu. Bez wydawania pieniędzy kapitalizm nie ma sensu, to oczywiste. Tak samo jak praca i sama idea wymiany dóbr. Po co ma istnieć jakikolwiek rynek skoro nie możesz w zamian nic zaoferować? Po co ma ktoś zajmować się wytwarzaniem dóbr konsumpcyjnych, jak nikt za to nie zapłaci? Po co zaspokajać potrzeby konsumentów, gdy nie można przy tym zaspokoić swoich? Kapitalizm sam w sobie nie ma wpisanej walki z oszczędzaniem pieniędzy, czyli odłożeniem konsumpcji w czasie. Z punktu widzenia gospodarki, osoba oszczędzająca jest więcej warta niż ta, co żyje od 1 do 1, ponieważ ma mniejsze ryzyko na zbankrutowanie (zaprzestanie dostarczania usług, towarów, miejsc pracy, pieniędzy w systemie kapitalistycznym lub życie z zasiłku na koszt podatników w systemie socjalistycznym). Przypominam, że to ekonomia Keynsa postuluje wydawanie pieniędzy jako podstawę działania rynków i wzmaga chęć wydawania pieniędzy zamiast oszczędzania za pomocą inflacji oraz polityki niskich stóp procentowych.
"Kapitalizm ratuje biznes, ale nie konsumenta" - Tutaj pada stek bzdur. Żaden upadek firmy na wolnym rynku nigdy nie pociągnie ze sobą całej branży, a przynajmniej nie będzie miało to ciągu przyczynowo skutkowego. Tak może się stać w branżach ściśle kontrolowanych przez rząd, gdzie po mało prawdopodobnym upadku wszystkich firm powiązanych z daną branżą nie może powstać nowa firma lub proces powstania nowej firmy jest utrudniony np. w sektorze bankowym. Samo stwierdzenie, że kapitalizm ratuje biznes jest błędne. Kapitalizm nie ocenia i nie lituje się nad żadną firmą, która upada. Stale firmy upadają, nawet te największe molochy, żeby zrobić miejsce nowym, wydajniejszym. Dotowanie większych firm jest praktyką protekcjonistyczną, która chroni jedne firmy przed upadkiem z powodu mniejszej wydajności. To nawet trochę zabawne zarzucać systemowi, że wspiera niewydajne firmy (bo takie z definicji potrzebują wsparcia) jednocześnie twierdząc, że ten sam system faworyzuje wysoką produktywność i próbę dostarczenia jak najlepszego towaru lub usługi w jak najniższej cenie. Te dwie rzeczy się nawzajem wykluczają.
"Rządy wykorzystują podatki jako sposób finansowania swojej działalności" - To jest wada każdego systemu gospodarczego z wyjątkiem anarcho-komunizmu i anarcho-kapitalizmu oraz gospodarek, gdzie rządzący mogą ponieść bezpośrednie konsekwencje swoich działań (Szwajcaria?). W socjalizmie, komunizmie rząd także nie ponosi odpowiedzialności za swoje czyny. Nie jest to ekskluzywna wada kapitalizmu.
"Aby kapitalizm był skuteczną formą ekonomii, musi być w jakiś sposób uregulowany" - Tu sytuacja jest dokładnie odwrotna niż przedstawiono to w filmie. To, że mniejsze firmy są wykupywane przez większe nie jest problemem. Tak długo jak potencjalny rynek nie jest uregulowany, tak długo nawet największa firma musi uważać, żeby nie upaść przez zwykłą głupotę. Przykład? Wyszukiwarki! Google jest największym graczem na tym rynku. Czy jest monopolistą? Jeśli tak, to co go powstrzymuje przed policzeniem sobie złotówki za każde skorzystanie z paska wyszukiwania? Przecież to potencjalna żyła złota! Możliwość powstania nowego produktu i konkurencja nie pozwalają na to. Im bardziej uregulowana branża (kapitał zakładowy, wymogi, koncesje, patenty, ograniczenia), tym bardziej jest podatna na powstanie w niej monopolu, ponieważ próg wejścia dla konkurencji jest za wysoki, podczas gdy monopolista albo już go spełnił, albo ma pieniądze na ich spełnienie. Nie oznacza to, że kapitalizm działa bez regulacji. Cały tytuł jest ok, tylko regulacja polega na ochronie własności prywatnej. Uważam, że prawo powinno chronić obywateli przed oszustami, bandytami, złodziejami, przed tymi, co używają siły fizycznej, by wymusić działanie na innych oraz jednostkę przed większością. Takich regulacji potrzebuje kapitalizm do działania.
"Kapitalizm nie zawiera narracji moralnej" - Tutaj już poziom odcinka spada po bandzie. O ile ekonomia oparta na prakseologii nie ocenia działań człowieka pod kątem etycznym, tak podstawą kapitalizmu według Austriackiej Szkoły Ekonomii jest wolność jednostki, dobro niezbywalne, które zaprzecza możliwości wystąpienia niewolnictwa w systemie kapitalistycznym, ale po kolei.
Samo "Wyzyskiwanie" pracowników jak mniemam polega na zawarciu umowy przez 2 podmioty (pracodawcę i pracownika), która jest dobrowolna i jednocześnie niekorzystna w mniemaniu Etatystów dla pracownika. Ewentualnie polega na tym, że przedsiębiorca z rozwiniętego kraju jedzie do kraju trzeciego świata, zakłada tam firmę i płaci 5 dolarów dniówki lokalnym pracownikom? Tutaj trzeba sobie zadać podstawowe pytanie. Czy pracownicy zatrudnieni w zagranicznych firmach w Polsce są wyzyskiwani? W teorii jeśli taka firma istnieje w USA i ma swój oddział w Polsce, to płaci polskim pracownikom znacznie mniej pieniędzy niż amerykańskim. Czy mamy do czynienia z jakąkolwiek formą wyzysku? Jeśli nie rzuciliście swojej dotychczasowej roboty w koncernie międzynarodowym na rzecz polskiej firmy (lub takiej co działa tylko w Polsce) zastanówcie się czy dla osoby, która przez 12 godzin dziennie robi t-shirt'y w Bangladeszu za 5$ nie jest to najlepsza alternatywa. Prosty eksperyment. Pojechać do Bangladeszu i zapytać się typowego pracownika czy wolałby pracować, gdzie pracuje, czy żeby firma, która dostarcza mu miejsce pracy zwinęła swój interes. Brzmi brutalnie? Każdy kto wydaje pieniądze chce wydać jak najmniej. Tak jak my chętniej zapłacimy za identyczny produkt lub usługę mniejszą kwotę i nie będziemy podbijać ceny ze względów moralnych, tak pracodawca kieruje się tymi samymi kryteriami. Jeśli ktoś robi inaczej, to mam nadzieję, że przy następnych zakupach w warzywniaku zapłaci dwa razy więcej niż cena detaliczna. Na pewno będzie to moralne posunięcie. Szczególnie jeśli sprzedawcą będzie staruszka, która próbuje dorobić sobie do emerytury i ledwo wiąże koniec z końcem :)
Teraz ważniejszy temat. Mars i Nestle zostały pozwane za kupowanie kakao z plantacji, na których pracowali niewolnicy. Nie jest to pierwszy taki przypadek w historii. Bayer, BMW, AEG, Volkswagen i wiele innych firm wykorzystywało pracę w obozach zagłady, by ograniczyć koszty produkcji. Stwierdzenie, że kapitalizm nie zawiera narracji moralnej jest prawdziwe, ale przytaczanie jednostkowych przykładów wykorzystania pracy niewolniczej przez prywatne przedsiębiorstwa w kontekście wad kapitalizmu jest mało ścisłe. Tym bardziej, że w kraju, który szanuje własność prywatną byłoby to zwykłym przestępstwem. Do tego Niewolnicza praca nie jest ekskluzywnym problemem kapitalizmu. Fundamentem PRL była przymusowa praca, tak samo systemów feudalnych (pańszczyzna), a także systemów komunistycznych (komuna paryska). Próbuję przez to powiedzieć, że lepszym przykładem braku narracji moralnej w kapitalizmie byłoby bankructwo ojca, który musi utrzymać piątkę dzieci, a nie sugerowanie się przestępstwami powiązanymi stereotypowo z danym systemem. Równie dobrze ja mogę zarzucać komunizmowi kradzież/grabież/przymusową kolektywizację dóbr, zwą jak zwą zamiast skupiać się na aspektach gospodarczych.
Z chęcią przejrzę źródła materiału, gdy zostaną udostępnione.
są jakieś zalety komunizmu?
Uproszczenie mowy do "Towarzyszu". I to chyba tyle
@@jozefkudrys1681 jest jeszcze jedna zaleta...
komunizm zawsze upada
Z punktu widzenia „monopolisty” postarzanie produktu i najlepiej jak padnie po gwarancji to napędzanie sprzedaży dla sprzedającego dobre a kupującym nikt się nie przejmuje
W dobie internetu konsumemci łatwo wymieniają się informacjami o produktach. Producent, który produkuje gówni, długo nie pożyje, chyba że produkuje na tyle tanio, że klientowi jednak się opłaca.
Kapitalizm ustrój który generuje problem a następnie sprzedaje jego rozwiązanie $$$
To socjalizm bohatersko rozwiązuje problemy nieznane żadnym innym ustrojom
Prawda, wg historii przez niego głodowali i umierali wielu ludzi
Film świetny merytorycznie jak zawsze :)
A może zrobisz film o zaletach kapitalizmu tak dla równowagi? Myślę, że do takiego filmu można zaprosić kanał Prosta Ekonomia (chyba najlepszy kanał o ekonomii na polskim YT)
Cenię Twój kanał, subskrybuję ale pls unikaj tych „om” w końcówkach (bendom, som) to trochę kłuje w uszy. Niemniej dzięki za treści 👍🏻
Dostałem 20 minutawą reklamę o gospodarce przed filmem
OH IRONIA....
Parę uwag:
- Kapitalizm formalny to nie kapitalizm. W przypadku gdy rząd ma możliwość regulowania gospodarki w sposób bezpośredni, tzn. tworząc przepisy wpływające na jakąś konkretną niewielką gałąź gospodarki jest formą gospodarki planowej. To, że fryzjer płaci podatku X, a mechanik x+Y a jeszcze ktoś inny nie może w ogóle pracować na własny rachunek np. zakładać kamer CCTV bez licencji ochroniarskiej (tak jest w polsce na przykład) jest przykładem gospodarki regulowanej. W kapitalizmie to klient decyduje czy chce mieć założone kamery przez firmę z papierami i międzynarodowymi certyfikatami czy przez Mietka zza płotu i czy chce mieć obcięte włosy przez panią Anitę sąsiadkę czy profesjonalny zakład fryzjerski.
- Sytuacja w której rząd reguluje przepisami tak aby konkretne korporacje sobie działały bez przeszkód jest troszkę bardziej skomplikowaną formą gospodarki planowej. Z tą różnicą, że rząd nie zajmuje się tym jak zbudować samochód, tylko bierze w łapę od korporacji która ten samochód zrobi i przy okazji wytnie rodzimą produkcję. To, że niemiecki rząd boi się, że zwolnieni pracownicy przyjdą po socjal powinno dać do myślenia, że autor nie opisuje kapitalizmu. W kapitalizmie nie ma czegoś takiego jak socjal.
- To wina rządu a nie kapitalizmu, że jest gigantyczny nacisk na wysoki poziom produktywności. Rząd zabiera z wypłaty 60-80% tego co wygeneruje pracownik, więc żeby się opłaciło go zatrudnić musi być albo fantastycznie wydajny, albo tani. Tani być nie może bo potatki, więc musi zapier***ać. Kapitalizm nie winny, rząd winny.
- Gospodarka istnieje dla konsumpcji, a nie po to by się kręciły koła i dymiły kominy a ludzie wykonywali pracę bez efektu. To był powód dla którego socjalizm zbankrutował i będzie bankrutował niezależnie od tego jakie czary mary rządy sobie zrobią. To nie wada kapitalizmu, że człowiek konsumuje by żyć, to cecha człowieka.
- Kapitalizm ratuje biznes. Natomiast w treści podrozdziału jest mowa o ratowaniu przez rząd dużych firm... W kapitalizmie firma bankrutuje i pies z kulawą nogą nie interesuje się ani firmą ani pracownikami niezależnie od tego jak duża firma to była. To nie wada to cecha.
- Monopole powstają zawsze na styku korporacja - rząd. Nie ma innych monopoli, bo w momencie gdy dana firma zechce "skonsumować" swój monopol, podnosząc ceny produktów które sprzedają, zaraz pojawi się na rynku inny gracz, który zaproponuje niższą cenę. Mali gracze się nie pojawiają dlatego, że monopolista załatwił takie przepisy w rządzie, że próg wejścia dla maluczkich jest zbyt wysoki. Ponownie, rząd winny nie kapitalizm.
- Rząd nie pozostaje poza rynkiem w obecnym pseudo-kapitalistycznym systemie. Spółki skarbu państwa, państwowe firmy, które zmuszają do uczestniczenia w ich działalności zwykłych ludzi (zus) to nie jest żaden kapitalizm.
- Wnioski powinny być opisane dokładnie na odwrót. To regulowanie kapitalizmu doprowadza do jego przeistoczenia się w socjalizm i w efekcie komunizm. Czym mniej regulowany jest rynek, tym lepiej dla konsumentów i tym lepiej dla ludzi.
Reasumując, materiał opisał obecny system, który z nazwy jest określany kapitalizmem (moim zdaniem celowo, żeby obrzydzić go ludziom i żeby łatwiej można było ich zagonić do kołchozów) a jest tak naprawdę pluszowym komunizmem, lub komunizmem z ludzką twarzą.
To jest krytyka socjaldemokracji i korporacjonizmu, a nie kapitalizmu.
No dobra, a gdzie te wady?