✓ Основная теорема арифметики | Ботай со мной
ฝัง
- เผยแพร่เมื่อ 25 มี.ค. 2017
- #БотайСоМной #015
Основная теорема арифметики
Поговорим о том, как доказывается основная теорема арифметики:
"Каждое натуральное число большее единицы можно представить в виде произведения простых чисел, причем такое представление единственно с точностью до перестановки сомножителей."
Книжка от Трушина: trushinbv.ru/book
Как поддержать канал: • Как помочь развитию ка...
Разовая помощь (Яндекс.Деньги): money.yandex.ru/to/4100110176...
Разовая помощь (PayPal): paypal.me/trushinbv
Разовая помощь (Donation Alerts): www.donationalerts.com/r/bori...
Регулярная помощь (TH-cam): / @trushinbv
Регулярная помощь (Patreon): / trushinbv
Онлайн-курсы по математике с Борисом Трушиным:
10 класс. Подготовка к ЕГЭ: trushinbv.ru/ege10
11 класс. Подготовка к ЕГЭ (задания 13-19): trushinbv.ru/ege11c
10-11 классы. Подготовка к Перечневым олимпиадам: trushinbv.ru/olymp
Кроме этого, можно купить мои прошлогодние курсы в записи:
Подготовка к ОГЭ: trushinbv.ru/oge9
Подготовка к ЕГЭ. Задания 1-12: trushinbv.ru/ege11b
Подготовка к ЕГЭ. Задания 13 и 15: trushinbv.ru/ege1315
Подготовка к ЕГЭ. Задание 14: trushinbv.ru/ege14
Подготовка к ЕГЭ. Задание 16: trushinbv.ru/ege16
Подготовка к ЕГЭ. Задание 17: trushinbv.ru/ege17
Подготовка к ЕГЭ. Задание 18: trushinbv.ru/ege18
Подготовка к ЕГЭ. Задание 19: trushinbv.ru/ege19
Другие курсы Фоксфорда: trushinbv.ru/courses
Репетиторы Фоксфорда: trushinbv.ru/coach
Личный сайт: TrushinBV.ru
Группа "Олимпиады, ЕГЭ и ОГЭ по математике": ege_trushin
Группа "TrushinBV.ru": trushinbvru
Личная страница: trushinbv
Группа "TrushinBV.ru": / trushinbv
Личная страница: / boris.trushin
Инстаграм: / trushinbv
TikTok: / trushinbv
Telegram: t.me/trushinbv
Twitter: / trushinbv
TH-cam-канал: / trushinbv
То чувство, когда Борис говорит школьникам это доказать, а я учусь в МФТИ и пришел готовиться к экзамену по этому видео xD
Как там мфти?
Держись
@@mathml8 да мфти всегда будет хорошо, а вот студентам... это другой вопрос
Не понял, о каком чувстве ты говоришь?! Ты действительно студент МФТИ??? Ну, и тупой!!!
👍❤️🤝 *_А мораль сей басни какова? Ещё раз подтверждается, что без законов высшей математики, физики, химии ... человек может прожить запросто! А вот без простейших законов человечесуого бытия (общежития) всякий человек прожить не сможет. Вот к примеру: один другому, просто, на ногу наступил... И если у них не сработает закон прощения, то человечество вымрет._*
Есть еще четвертая кучка людей (куча на самом деле) - те, кто даже не в курсе, что такое простое число.
@@wonderfulworld1046 Не совсем)
@@wonderfulworld1046 Правильно так: ровно 2 различных делителя. А под Ваше определение 1 подходит)
@@wonderfulworld1046 Совершенно верно. У простых чисел 2 делителя, у составных 3 или больше, у единицы 1.
@@dima_math ну, вообще, греки рассматривали простыми только те числа, которые точками можно записать единственным образом в один ряд. Единицу же не относили к простым числам из-за того, что она считалась минимальной частицей, из которых состоят все остальные числа.
брух
в моей голове было по аналогии с Простоквашино: чтобы поделить что-то на 3, надо сначало умножить на 3, а у нас тройки нет)
)))))
ну а чё, справедливо
так там надо доказать, что нельзя получить число с другими множителями. то есть что не может быть такого, что икс равено и а*б и ц*д при том, что а, б, ц и д - простые
@@penfelyn нет, не "справедливо". А Вы замените 3 на 4. Чтобы что-то поделить на 4, надо умножить непременно на 4? А вот и нет! можно умножить пару раз не на 4, а на 2
@@MarkBoldyrev но умножение, как вы сказали, пару раз на 2, как-раз таки дадут четверку...
Я десятиклассник, и, блин, я только с числом k запутался, но каким-то неведомым образом доказательство понял)
Борис, спасибо Вам, что сидите у меня в компьютере и рассказываете всякие интересные теоремы))
в армию пиздуй! ты нужен стране!
С наслаждением пересматриваю ролики Бориса, в том числе и этот. Убеждаюсь, что *чем очевидней факт, тем сложнее он доказывается.*
раньше: "Рыбников. Как нас дурят в школьном образовании"
теперь: "Трушин. Как нас дурят в школьном образовании"
🤣
кто дурит то? не дурят, а не договаривают
Образование - это разная степень приближения к знаниям. Абсолютного знания нет ни у кого, даже если Вы перейдёте к 16-мерной точке, о существовании которой вы и не подозреваете.
То чувство, когда ты самостоятельно учишь вышмат, слышишь про основну теорему арифметики и думаешь что это что-то из высшей алгебры, а Борис говорит школьникам доказать её
Пхехехе, я тоже начал самостоятельно учить математику, будучи на втором курсе, знатно удивился, когда услышал, что пусть школьники сами попробуют доказать эту теорему, я сам про этом долго вникал, как работает доказательство
Замечательные рассуждения! Спасибо, Борис!!!
Каждый раз при просмотрет включаю палец вверх.
Очень мощно,просто логически все сказано..Спасибо
Прекрасное объяснение, спасибо!
Очень красивое размышление-доказательство такого, казалось бы совсем простого факта!)
Спасибо большое за видеоролик! 14:05 этот момент не понимал, по этому пришлось перематывать назад несколько раз, но сейчас все дошло😅.
Огромно вам благодарен!
Спасибо!! Замечательное доказательство "очевидного". К вопросу о том, что нужно учиться задавать вопросы!
А что такое "очевидное"? Вот очевидно ли, что на любом множестве можно задать некоторое отношение частичного порядка (между прочим, Борис Викторович этим занимается, не остановившись).
@@MarkBoldyrev поэтому "очевидное" автор коммента и поместил в "", за неимением более подходящего слова. Борис же с этого и начал - возможность разложения обычно воспринимается как данность, вот и все
Смотря видео спустя 3-4 года
И уже раз 5
Окончательно всë уложилось
Спасибо вам большое, БВ
Я уже 6 раз смотрю)
Интересно. Как же много мне не рассказывали
9-10 класснику? Я если своему 11"а" начну такое рассказывать, разжёвывать в течение 2-3 уроков, мне скажут: "спасибо. спасибо, что время потянул, нифига не понятно, но хоть отдохнули"
возможно тебя сожгут на костре...
А вы их замотивируйте, и спрашивайте, а всё ли они поняли на каком-то определенном этапе доказательства, и так постепенно даже до самого лопуха дойдет, если конечно вы сделаете так, чтобы этот лопух захотел слушать. Такое ощущение, что люди которые заинтересованы в математике, считают себя лучше тех, кто плевать на нее хотел, это я к тому, что лайкают коммент, который говорит, какая печальная ситуация на самом деле: все сидят в школе просто так.
@@user-ie5zl8lv9q , на данный момент я уже на втором курсе, к счастью, здесь таких проблем нет)
(Электроника и автоматика физических установок, только бюджетные места, около 250 проходной балл при поступлении)
Все зависит от уровня мат подготовки. Если дети заточены на решение однотипных задач егэ, то большего ожидать не следует. Тем не менее в некоторых школах в 11-м классе доказывают гораздо более сложные вещи, например асимптотический закон распределения простых чисел.Тут же используются какие-то простые индуктивные соображения, которые вполне доступны и восьмикласснику.
Нескольких уроков? Трушин справился за 15 минут! У вас уроки по 5 минут?
Клааас, аж мозги заскрипели, но вроде поняла. Но все-таки пересмотрю
Шикарно объясняет!
Чтобы не понять его обьяснение, надо очень и очень постараться!? 😀😀👍👍👍
Топовое видео
Теперь можно и Фоксфорд продолжить смотреть)
жизненно
Спасибо!
Долго тупил но понял спасибо большое)
Вот ни разу я не математик... А и то понял) логика))) спасибо Борис. Очень интересно
Блин, даже забыл что такое есть
Спасибо!
Мне геометрии на геометрии хватает)))
Спасибо, познавательно))) Всё встало на свои места
Абсолютно замечательное видео, как и многие на вашем канале. Впервые услышал, когда доказывали, что 1 - не простое(естественно не в школе)
Учусь в восьмом классе и всегда задаю вопрос, куда дальше идти? Что делать, чтобы стать лучшим? И ваши видео на самом деле помогают, развивать мат мышление.
А Вы откуда уверены, что в любых числах можно установить порядок "больше-меньше"?
@@MarkBoldyrev Именно поэтому ОТА неверна в некоторых кольцах :)
@@pnlabs Обратите внимание, что это надо всегда оговаривать! Потому что из этого "интуитивно очевидного" утверждения (о возможности установить подобные отношения где угодно) следует нечто совсем уж интуитивно контрочевидное... например, теорема Хаусдорфа-Банаха-Тарского.
Борис, спасибо! Мне кажется, было бы интересно разобрать, где это доказательство ломается в случае нефакториального кольца.
Очень классно, спасибо за лекцию! Реально так - есть вещи, которые в математическом образовании пропускают "за очевидностью". И все (кто думает) понимают, конечно, да - очевидно. Но осадочек остаётся. )) Потому как что-то всё-таки, получается, принял на веру. Что ж это за строгая наука такая, где всё равно (как в физике, химии и т.д.) что-то надо принимать на веру?..
Спасибо, что заполняете эти "дыры" в образовании. Тем более, что основная теорема арифметики имет фундаментальное значение.
Боря, хорош!
красиво доказано!
Спасибо
индукцией пользуются, когда очевидно, но доказывать надо :)
Тема ВУЗа с математическим факультетом в теории чисел!)))
Самое простое и наглядное док-во этой теоремы, которое встречал. Супер!
А по лемме Вильсона нету случайно видео?
Нам эту теорему несколькими способами доказывали на занятиях углублённой алгебры Фоксфорда за 9 класс.
Довольно занятная тема.
А я, вот, только в первый раз это сделал )
@@trushinbv мы понимаем, что число можно поделить))) потому что оно соответствует системе исчисления и является количественным выражением, то есть ,можно вычитать единицы, пары, тройки и будет остаток. Любое число можно умножать до бесконечности и делить до нуля, можно разлагать на бесконечного множество дробей (других систем счисления). В привычной системе, в единичной число делится на единицу и показывает количество, на которое может делиться 1 к 1 делится (уже 2 множителя - на себя и единицу). В знаменатели мы единицу не пишем для удобства, но подразумеваем ее, когда говорим о целых числах. А что тут не очевидного-то? На бесконечное множество мелких долей можно разложить все. Это исходит из свойства бесконечности, глобальности нашего мира
@@allbirths математика не исходит из свойств глобальности мира. там обычно из аксиом выводят. ну стараются по крайней мере. и дальше уже теоремы и т.д.
извините
@@trushinbv Пожалyиста ответьте на 10.26 мин непонятно почемy p1 в квадрате? ведь второи множитель может быть не равен емy или быть больше, не совсем понел и почемy именно больше или равно? а не равно? n же состоит из этих простых множителеи? и смотря доконца так и не понел где доказательство единственности ( я тyп
@@allbirths слезай с наркоты, преисполнившийся сознанием олень.
Радуюсь, что всё понимаю после окончания бакалавриата по Прикладной математике 😂
😮😮😮 Прикольно 😮😮😮
Молодец
спасибо
Спасибо за видео, но проблема такая же, как в моем детстве - на 7:23 Вы уже меня потеряли.
Если есть доска и мел, то почему бы не написать 3-5 совсем простых примеров для самых тупеньких? :(
Fire!!!
ничего не понятно,но очень круто
Спасиб я шестиклассник нам в лицее расказали но не доказывали мне стало интересно посмотрел все понял еще раз спасибо извинясь за тофтологию
У меня мозг в конце ролика нагрелся!
Пока только начал видео. Знаю я из других видео, что можно придумать какие-то "другие числа". Которые можно умножать и складывать, но "основная теорема" уже не работает.
Борис Викторович, а сделайте видео пожалуйста про Малую Теорему Ферма. Всем будет очень интересно.
Есть уже: th-cam.com/video/mHHtGOmy3ys/w-d-xo.html
Уважаемый Борис Викторович , поскольку Вы ответили на просьбу о видео по малой теореме Ферма ЭТО:
ТОЖЕ не пропустите :на основе рассматриваемой
теоремы арифметики после решения ВТФ при степени
простое число мне удалось доказать ее и для степеней
В виде любых составных нечетных и четных чисел !
Не верите ?Прошу отозваться...
@@user-tp6rh6fu9t Любая составная степень целого числа является простой степенью другого целого числа, и для доказательства этого факта не нужно привлекать МТФ. Правда, это не доказывает ВТФ для степеней двойки, но доказательство ВТФ для биквадрата было проведено уже самим Ферма.
ви зламали мені мозок спасибі
Гораздо более интересная штука -- обобщение в произвольном (евклидовом) кольце. Ну а для школьников это неплохо:) Приятно, что пару лет назад учился у вас на курсе и это многое мне дало, спасибо.
Спасибо )
Amsord
Тогда уж в кольце главных идеалов сразу)
А как оно обобщается? Доказательство все упирается в понятие наименьшего положительного числа. Для чисел вида хотя бы а+b*sqrt2 наименьшее положительное число не определено и док-во уже не работает, разве нет?
@@user-ml4wn4zo1h в евклидовом кольце у каждого элемента определяется норма, равная натуральному числу, и мы вместо наименьшего числа ищем элемент, наименьший по норме (например, многочлен наименьшей степени)
Готовлюсь к экзаменам МГУ по ТРУшину!
У нас в школе доказывали классе в десятом. Существование так же, как вы, а вот единственность - уже не помню как.
@Борис, можно проще - когда доказали, что n делится на p1q1, разделим представление n=p1..pi и q1..qj на p1q1. Получили меньшие чем n числа, p2...pi/q1 - натуральное, p2..pi меньше n, значит его разложение на простые единственное, значит, один из простых множителей p2..pn равен простому q1-противоречие. Верное доказательство?
Да ладно, на ФУПМе ни разу не доказывали? Ничоси!
начало 6:18
Я не понимал, просмотрел видео много раз, много конспектировал, ходил, размышлял, помолился Христу и всё понял! Слава Богу и спасибо за объяснение Борису!
Вот и слава Богу)
Это, конечно, дело вкуса. Мне кажется, что лучше доказывать (используя минимальность), что если произведение делится на простое, то один из множителей делится на это простое. Отсюда и будет следовать единственность.
А как легко доказать, что "если произведение делится на простое, то один из множителей делится на это простое"?
Не сказать, что легко. Оно эквивалентно, но более привычнее (для меня).
Пусть p минимальное " плохое" простое число. То есть найдутся такие натуральные числа a и b, что p делит a*b, но не делит ни одно из них.
1) сделаем a
Я тут еще подумал и понял, что расширенный алгоритм Евклида это делает в две строчки.
Пусть p простое число, делящее произведение N*M. Докажем, что оно делит хотя бы одно из них.
Если p не делит N и M, то они взаимопростые и
A1*N+B1*p=1
A2*M+B2*p=1
Перемножим их
A1*A2*NM+p*(...)=1
правая часть делится на p, а левая нет. Противоречие. ВСЁ.
дайте пример
На 4:10 поставил на паузу и попробовал доказать:
Допустим, что число N нельзя представить в виде произведения простых чисел. Тогда в представлении этого числа в виде произведения будет не менее одного составного числа. Применим те же рассуждения для него. Очевидно, что по мере большего количества разложения составного числа на ещё составные, на ещё составные и так далее, то их множители будут уменьшаться. Фактически разложение мы не сможем применить лишь тогда, когда составное число окажется простым, к чему мы и будем всё это время стремиться. Следовательно, наше изначальное предположение было неверно (самое маленькое составное число оказалось простым, а значит и все остальные составные можно было представить в виде произведения простых чисел), что доказывает теорему.
Существование доказано, но нужно доказать ещё единственность
Вообще, перед доказательством этой теоремы, надо сначала доказать
свойство ассоциативности произведения a*b*c = a*(b*c) = (a*b)*c
и свойство коммутативности произведения a*b = b*a
потому-что эти свойства произведения используются в доказательстве, как само-собой разумеющееся, интуитивно понятное или аксиомы(в случае аксиом, перед доказательством заявить об этом). Также, следует доказать, что множитель меньше(или равен) произведения (возможно это аксиома арифметики, тогда предварительно заявить об этом).
Почему если n>=p1^2 и n>q1^2, то n^2>(p1*q1)^2? Я знаю, что есть свойства неравенств, но там они одного знака
Пусть у нас положительные числа a>=b, c>d. Тогда ac>=bc>bd.
Спасибо!
Подскажите пожалуйста, что если какое-нибудь простое число поделить на другое (не обязательно простое) число, то полученный остаток будет простое число или 1. Объясняется что число остаток должен быть взаимно простым с тем числом на которое делим. Вроде бы и понятный факт, но откуда он берётся и как его доказать не пойму?
Что-то вы напутали, первая часть неправильная. Если 11 поделить на 7, то остаток будет 4 (а это не «простое число или 1»)
👍👍👍
я в седьмом классе. Вызов на доказательство теоремы принят(честно не смотрел доку в видео и раньше не слышал об этой теореме): (по определению) простые числа кратны только себе и единице. Также в разложений на простые числа учавствуют только простые числа. => Если попытаться как-то изменить разложение некоторые простые в нем числа придется как-то поделить(невозможно, если рассматривать только натуральные числа), домножить(получится составное число) => числа в разложений никак нельзя нормально поменять без изменения результата => представить разложение на простые числа можно только одним способом.
Молодец конечно, что попытался, но то что ты написал доказательством разумеется назвать нельзя.Во-первых, основная теорема арифметики утверждает, что любое натуральное число, большее 1, можно представить в виде произведения простых, при чем это представление единственно с точностью до перестановки множителей. Ты не доказал существование. Дальше идут какие-то необоснованные утверждения о том, что набор можно изменить только делением или умножением. Почему, если ты как-то разложил число на простые множители, ты не можешь взять другой набор простых чисел (он не обязан как-то получаться из первого) и получить в произведении то же самое число? Это и нужно доказать. У основной теоремы арифметики есть куча доказательств, и наверное самые простые используют индукцию или алгоритм Евклида. В этом видео показан первый способ.
Почему любое число можно представить как сколько-то раз по m плюс остаток?
Alt
Просто вычитаешь по m до тех пор пока число не станет меньше, чем m
А я и не знал (забыл), что есть такая теорема. Как-то прошло мимо меня и особо нигде в явном виде на практике не использовалась.
15:00
Если К | Р (делиться на), то почему мы можем представить К как K=p*c ? Ведь выше мы предположили, что Р нет в разложении. Если по опр. делимости, то не следует ли из этого, что Р по определению есть в разложении К=z1z2...Zn ? Выручайте ))
Пока мы не доказали, что разложение единственно, какое-то простое может входить в одно разложение, но не входить в другое
@@trushinbv ааа, теперь я все понял, благодарю)
Нууу Борис Викторович, вы убили еще одного гуманитария ))
Почему можно использовать тот факт, что если n представимо в произведении q1*..* q(e) и p1*..*p(k), то оно делится на какое-то p(i)?
Оно же равно p(i) * (p1p2...) = p(i)*m
@@trushinbv доказательство утверждения, что если n=k*d, то n делится на k разве не прячит в себе основную теорему арифметики?
@@user-zy9yn2ux2f, это определение делимости. Число a делится на b, если существует целое k такое, что a=kb.
@@trushinbv понял, спасибо.
Я почти никогда не слышал об этой теореме и доказал ее за пару минут. Третья группа обнаружена
Вы таким же образом доказали или каким-то своим?)
Как первокурсник не математической специальности, решил попробовать доказать сам это, а потом посмотрел видео. Ну, доказательство далеко от описанного в видео, хотя я уверен что это не единственное. Доказательство строилось на рекурсии
Первая часть: если число простое, то оно уже разложено на простые множители, если число составное, то оно имеет в своём представлении минимум 2 числа, отличные от 1 и самого числа, а так как, эти 2 числа меньше изначального, то они оба имеют простые представления => изначальное число тоже раскладывается на простые
Как наглядный пример возьму число 108. 108=4*27=2*2*3*3*3, чтд
со второй частью у меня доказательство было похоже, которое ссылалось не к кратности чисел, а к тому, что если взять n/Pn и n/Kn, где Kn!=Pn, то эти оба числа имеют единое представление на простые (из изначального утверждения), дальше можно воспользоваться фактом, что при перемножении на k(или p) мы получаем n=np/k, из чего следует, что n, np кратны k, а так как p!=k,
n-np/k кратно p, k,p/k и pk, и естественно меньше n, а так как n-np/k
57 делится на 3)
По тому, что это связано с логиками, множеством и топологией! Всё это в самых широких смыслах. А это ПОЧТИ всё филькина грамота...
Борис Трушин, хотел спросить по поводу доказательства единственности разложения числа на простые множители. Можно ли было рассуждать так:
Пусть есть число q, такое, что его можно разложить на простые множители двумя разными способами. Тогда с одной стороны имеем q = a1*a2*...*a(n-ное), а с другой q = b1*b2*...b(n-ное). Необходимо, чтобы в одном наборе разложения нашлось хотя бы одно число, которого нет в другом наборе. Тогда число q должно нацело делиться на все числа одного из наборов + как минимум на одно из чисел другого набора. То есть q = a1*a2*...*a(n-ное)*z, где z число из второго набора (в данном примере), которого нет в первом. Получили противоречие, значит, разложить число на простые множители можно единственным образом.
Начиная с «то есть» ничего непонятно )
Почему не может быть так, что 7*19 = 11*17?
@@trushinbv , я так же, как и вы, иду от противного. Пусть у нас есть два варианта разложения числа q на простые множители:
1 вариант: q = a1*a2*...*a(n-ное)
2 вариант: q = b1*b2*...*b(n-ное)
Вы в ролике говорите, что если в двух вариантах разложения числа q встречается одно и то же число, то получается противоречие. Я предлагаю об этом вообще не думать, сказать лишь, что эти два набора не совпадают. Таким образом, есть как минимум одно число (назовем его z), которое встречается лишь в одном наборе (скажем, только в первом).
Из второго варианта разложения следует, что число q должно нацело делиться на каждое из чисел b1,b2...b(n-ное). С другой стороны число z, которое встречается только в первом наборе, также должно быть делителем числа q. Тогда получаем:
q = b1*b2*...*b(n-ное)*z, чего не может быть, так как изначально q = b1*b2*...*b(n-ное) или q = a1*a2*...*a(n-ное).
Таким образом, разложение числа на простые множители может только одно.
Как из делимости на b1, b2, ..., b(n-ное) и z следует делимость на их произведение?
@@trushinbv , думаю, без доказательства второго пункта теоремы никак. Я доказываю вторую часть теоремы с использованием этой же второй части теоремы
Даже не знал, что делимость числа на число - не аксиома, а теорема)
Я учусь в пятом классе, смотрю это видео для зачёта (не спрашивайте, что я делал на уроках)
чел, в пятом классе это не проходят лол ору
@@user-dy10pq8mt2p ха, это неправда.
Это метод... от противной индукции?
самое простое доказательство вытекает из определение что такое число...
или в математике не прописано аксиом? о том что является числом?
И что же такое число? Какое у него, по вашему мнению, определение?
7:05 то есть для не интуитивного, а доказательного подхода мы используем наше интуитивное понимание, что множители, на которые раскладывается данное натуральное число меньше этого числа.
Наверное совсем красиво было бы предварить рассуждение тем, что этот факт мы примем без доказательства:))
Забавно забавно
то же относится к ассоциативному и коммутативному свойствам произведения.
Так легко же доказывается.
Пусть a делится на b. Это значит (по определению понятия «делимость»), что a=bc для какого-то целого (в данном случае натурального) c.
Дальше получается, что либо a=b*1, либо что a=b*c, где c хотя бы 2.
В первом случае делитель тривиальный, а в видео их не пришлось рассматривать.
Во втором случае можно переписать как: a=b*((c-1)+1). То бишь a=b*(c-1)+b.
Так как в этом случае c хотя бы 2, то (c-1) хотя бы 1.
Значит, a=b*(c-1)+b ≥ b*1+b > b.
Вот и всё.
не очень понятно с момента "простое-составное", если у нас не получилось его представить в виде произведения, и тут же мы записываем n=a*b, как бы это указывает что все же получилось ?, другое дело если бы мы сказали , у нас не получилось и мы представим n=a*sqrt(2). Что дает нам право утверждать одновременно, что мы нашли такое неправильное число и то что мы можем его представить произведением? выходит одна часть отрицает другую... ? выходит что мы доказываем это утверждение с помощью того что и пытаемся доказать, это та же ошибка школьников ?
Как я понял, тут мы смотрим - число либо простое, либо составное; это не то утверждение, которое мы доказываем, натуральные числа по определению либо простые либо составные; если простое то все ок, если составное, значит КАК-ТО его можно представить как произведение двух или более чисел; здесь не утверждается что они все простые (а в теориеме доказывается именно что можно как произведение простых представить); впрочем наверное Вы и так разобрались уже
Я в 6 классе узнал как это доказывать на мат кружке, до 7 помнил как, а потом забыл, и сейчас смотрю как доказывать чтобы вспомнить
потому что ты тупо запомнил доказательство, а не вник в его суть
👍❤️🤝 *_А мораль сей басни какова? Ещё раз подтверждается, что без законов высшей математики, физики, химии ... человек может прожить запросто! А вот без простейших законов человечесуого бытия (общежития) всякий человек прожить не сможет. Вот к примеру: один другому, просто, на ногу наступил... И если у них не сработает закон прощения, то человечество вымрет._*
А нельзя ли докозать делимость для чисел 5, 7, 11, 13; на 3 тем что из алгоритма "Решето Эратосфена" следует, что все простые числа, например 3, не делятся на три, кроме 3.
А кто будет доказывать, что Решето Эратосфена работает?
Решаем проблему новой проблемой😂
Чтобы доказать основную теорему арифметики, надо было придумать алгебру.
Мне кажется, что лучше доказывать по индукции так как у вас в доказательстве скрытая индукция в словах возьмем первое наименьшее которое можно разложить двумя способами. Индукция лучше тем что соответствует способу построения множества натуральных чисел.
Именно так! Автор лукавит, обещая обойтись без метода математической индукции. Еще неплохо бы повнимательнее посмотреть на p1 и q1 - первые из простых множителей разложений и изучить случаи, когда они равны или разные.
@@asmgrandadgrandad9000 рубрика Борис опять что то не договорил в интернете
easy. Похоже на метод мат индукции
Вы несколько раз используете, что делитель числа меньше чем само число. Несмотря на очевидность, но откуда это следует.
Насколько я знаю большинство ошибок в доказательствах следует именно после слова очевидно!!!
Неожиданно способ доказательства отличается от доказательства Савватеева. Он использовал факт про то что произведение двух чисел не делится на простое, если каждое из этих двух чисел не делится на это простое. А вы основывались на том что "маленькие" натуральные числа ну уж точно раскладываются единственным образом, и точно раскладываются единственным способом, если они меньше самого маленького из тех, которые "раскладываются" двумя способами.
Сколько существует всяких способов доказать ОТА?
Смотреть с 1:55
А почему n делится на p и на q? 12:22
Если n = p1*p2*..., значит n делится на p1
@@trushinbv Большое спасибо
Ещё не смотрел. Теорию чисел ненавижу. Надеюсь вы сможете пролить мне свет на это недоразумение))
Раньше думал, что если перемножить n первых простых чисел и прибавить единицу, то будет простое. А это не так.
а почему? разве не так доказывается бесконечность простых чисел?
@@howuhh8960 В доказательстве есть тонкость. Если ПРЕДПОЛОЖИТЬ, что простых чисел конечное число, перемножить их все и прибавить 1, то, конечно , полученное число не будет делиться ни на одно из этих простых, Следовательно, оно простое (противоречие). Но так как предположение о конечности множества простых чисел неверно, то и все следствия из этого предположения не обязаны быть верными. Если перемножить несколько простых и прибавить 1, то можно и не получить простое. Например, 2х3х5х7х11х13х17+1 = 510511 составное, равное 19х97х277.
@@Alextropik спасибо за разьяснение! видимо в моей голове факт того, что это просто предположение затерся.
Alextropik ты всегда при перемножении простых чисел +1 получишь не простое число. Ведь при перемножении простых чисел не может получится четное число (четное число не простое), следовательно у тебя получится не четное число вида 2k+1, но, прибавив к нему единицу получишь 2k+1+1=2k+2=2(k+1). То есть явно четное а следовательно не простое число
Марк Белов максимально ясно объяснил) даже я понял
Это написанное не делится не только на 3, оно и на 2 не делится и на 4 не делится.
А как насчет того , что при двоякости разложения, число и делится на p1 ,и не делится p1. По мне так проще доказать
А как доказать, что если в разложении нет р1, то число не делится на р1? )
@@trushinbv Круто! Понял ваш вопрос.( И понял прокол в моем рассуждении ) А можно ли это доказать, не используя невозможность двоякого разложения?
Александр Соловьев, по сути, это равносильно доказываемой телекоме )
Прекрасно ,теперь понял до конца ценность и точность вашего доказательства. Огромнейшее спасибо вам!!!
12:30 с чего бы ему всему делиться, непониманию, с какой стати? n да, p1 да, а как всё?
n = k*p1
n - p1q1 = (k - q1)p1
почему мы можем сократить, если произведение содержит два одинаковых простых?
Если ab = ac, то a(b - c) = 0. Значит, b=c.
аа спасибо
Борис Трушин скорее всего я не к месту и не ко времени, но в таком случае ещё возможно bc, a=0.
Здесь речь только про простые числа, а они положительны.
Зачем доказывать, что любое число можно разложить на простые множители? Это ведь исходит сразу из самого определения простого числа?
Нет. Так как утверждение верно, то возьму пример из множества целых.
Число 0 можно представить в виде произведения; например,
0 = 2•5•7•0
0 явно не простое, так как можно его разложить на множители отличные от 1 и -1.
Но заметьте, что его нельзя разложить в произведение простых.
Так что не очень-то и очевидно.
Сначала несколько юмористическое замечание (а юмористическое ли...): - с 1969-го года в школьной программе изучение "Арифметики" было заменено на изучение "Математики", интересно где автор, поднабрался того, что не изучал? Или: - не трудно видеть, что всякий изучавший курс "Анатомии" в школе может работать проктологом или окулистом, следовательно: к любому проктологу можно идти с проблемами зрения. Вспомнилось и школьное, когда учительница не могла довести решение до конца, она предлагала дорешать дома (такие закидоны резко снижали мою посещаемость урока математики или ... я так оправдывался). Собственно, из чего очевидно, что d - простое? А-А, " я художник, я так вижу...", иногда автор говорит "доказали", хотя на самом деле "предположили". Ps. Поражает параллелизм, в четверг, возвращаясь с музыки, с внуком первоклассником в автобусе, как раз и проверяли числа на делимость (в задаче надо было закрасить участки рисунка, если цифры на этом участке рисунка делились на 6-ть, когда ехали на музыку проверяли делимость на 8-мь). Лично к данному автору отношусь с превеликим уважением, но здесь он показался мне "невкусным".
@trushinbv Школьникам и не надо в основной массе что-то за пределами "интуитивной" математики, потому что это только порождает новые "почему":
- давайте докажем существование самого маленького натурального, единственным образом раскладываемого числа и приведём его пример (2)?
- почему вы в вашем док-ве аксиоматически предполагаете, что 2 раскладывается единственным образом?
- почему 2 наименьшее простое число?
- что такое простые числа?
Так и дойдём до того, что в обычной крестьянской школе надо выкладывать теорию множеств и уже в её рамках приводить ту самую основную теорему арифметики.
Поэтому просто маленьким людям, 99,99999% из которых глубины математики совсем не нужны и не нужны будут в дальнейшей жизни, не забивают мозги лишней инфой, а просто дают практичное определение простых и составных чисел.
Людям жить надо, а не проходить заново жизненный путь Эйлеров, Гауссов, Лобачевских
ПС: И про строгость мат-ки так загоняться не стоит хотя бы потому, что любая аксиоматическая система не может быть полной, непротиворечивой и разрешимой
Подумал, что я тупой, когда отжал паузу.. Типо, если простое число делится исключительно на само себя и на единицу, а натуральное можно поделить на другое, отличное от него самого и единицы, то делителем натурального может быть только такое же натуральное или же простое число, а этот делитель, если он натуральный в свою очередь так же делится на натуральное или простое, это может быть так до того момента пока он не поделится на простое, а все полученные делимые этой цепочки натуральных чисел так же являются натуральными или простыми ну и тд по алгоритму в итоге то все равно все делители и делимые окажутся простыми
Было бы проще еслибы меньшее число взял за m, непонятно где о чем.
"мой прогноз такой, да, большинство.." не нажмет на паузу! я выиграл)
Не перевариваю этого типа! Ботало - оно и есть ботало - колокольчик у коровы на шее.