J'ai découvert ta chaîne grâce à Nozman, et franchement , c'est un vrai plaisir que de voir qqu'un faire des vidéos si intéressantes , si captivantes,.. Personnellement, j'ai très vite décroché avec les maths, mais si j'avais eut un prof comme toi, je pense que ma curiosité naissante aurait pris pied. Tu mérites , sincèrement , une plus grande audience , ce sont des personnes comme toi qui donnent naissance à des génies.
La section "cognitives abilities" de la page wiki de Von Neumann vaut vraiment son pesant d'or ! Drôle, inspirante, intéressante ... Ca me fait penser au nouveau testament : une poignée d'apôtres mathématiciens transcendés qui racontent les miracles et l'humanité du patron XD
le jour ou on aura compris comment fonctionnait le cerveau ça commencera à poindre le jour où on aura créé une simulation complète de l'univers dans ses moindres atomes et états de la matière on saura sans doute prédire le futur, à condition que le hasard n'existe pas
@@eniotnayssaneb3442 Beaucoup ont travaillé à l'idée de prévoir le futur en fonction du passé (la Cliodynamique), et les résultats sont souvent probants. Surtout quand il s'agit d'utiliser les big datas !
Sur le jeu de Saint-Pétersbourg, on dit que c'est une distribution fat-tailed si je me souviens bien. Et comme tu le dis bien, quand on veut calculer l'espérance lorsqu'on aura une grande valeur elle sera gignatesque car la probabilité d'obtenir une somme plus grande que X devient égale à celle d'obtenir X+cte (cte>0) quand X tant vers l'infini. Vidéo intéressante sinon mais j'attends la partie technique :p
Salut Science4All :) ça serai sympa de voir a quel point nous sommes un échantillon biaisé, on pourrai par exemple , tous faire un test type Myers Briggs (16 personnalité ) et mettre le résultat , je parie qu'on tombera sur une majorité de profil scientifique (surement au delà de 50 % ) alors que dans la population les 4 types de profils scientifique représente -10 % ^^.
quand tu parles de tout jeu fini ça signifie quoi ? ça peut être par exemples les échecs ou le jeu de go ou ça doit être d'office une sorte réaction face au choix comme l'exemple de la guerre froide que tu viens de montrer ?
Par "jeu", j'entends toute interaction entre humains ou institutions où l'action des uns ont des conséquences sur ce que devrait faire les autres. Des exemples quotidiens de telles interactions sont le commerce, les jeux de pouvoir (y compris convaincre son conjoint d'aller voir tel film plutôt que telle autre film), ou encore les dynamiques de population animales (si les prédateurs disparaissent, alors les herbivores prolifèrent, mais donc les plantes disparaissent... etc). Je pense que ce sera plus clair dans la prochaine vidéo. Ce sur quoi j'ai essayé d'insister, c'est que ça ne se limite pas aux jeux de société ou aux jeux vidéos.
La probabilité qu'une voiture sans conducteur ai un accident est très faible ? Ca me paraît étonnant. Je m'en vais tout de suite lacher ma voiture dans la pente devant chez moi pour vérifier ...
De ce que j'ai compris c'est parce que l'un des deux camps aurait une bien meilleure option, qui est d'atomiser l'ennemi qui ne serait pas préparé, et là se serait un victoire maximal dans les règles du jeu (pas en pratique). Je crois que pour qu'il y ait équilibre de Nash, les deux parties doivent être dans une position qui fait que ils n'ont aucune autre meilleure option.
pour la réponse à l'épisode précédent ce qui peut sembler irrationnel ne l'est pas forcément parce que m'estimant malchanceux les 10% de ne rien gagner sont plus proches de 50% donc accepter un gain certain pour une espérance un peu plus faible est sensé. après avoir 9% ou 10% ne change pas beaucoup la probabilité de gagner et n'est sur dans aucun des cas alors autant viser la plus grosse espérance.
Attention, la formulation de ta question est importante. "Meilleure chance de gagner" ? A partir de quand tu considères que tu gagnes ? Si tu considères que tu gagnes à partir du moment où tu as un gain, alors c'est le choix 1A et 2A qui sont les meilleurs car 1A, tu as 100% de chance de gagner et 2A a une meilleure probabilité. Par contre, si tu veux comparer avec ce que tu gagnes en "moyenne" alors c'est les choix 1B et 2B qui devraient t'intéresser.
L'introduction des sciences humaines dans les sciences sociales est quelque chose de fascinant, mais à la fois de très dangereux car ça peut vite déraper... avec l'ingénierie sociale par exemple.
Ce qu'on sait beaucoup moins sur von neumann c'est que c'est lui qui a fait les calculs pour optimiser le pouvoir de destruction de la bombe atomique, et qu'il a proposé de bombarder Kyoto (capital culturelle du Japon). C'était un génie c'est sûr, un génie du bien ça l'est beaucoup moins.
Il est difficile de juger de la moralité d'une personne sans connaitre le contexte exacte dans lequel ces décidions ont été prises. Peut-être que c'était une pourriture, ou peut-être a-t-il simplement fait ce qu'il pensait devoir faire pour mettre un terme rapide à la guerre. On ne peut pas tirer de conclusion de ces simples faits.
Je viens de regarder le film consacré à la vie de John Nash (avec Russel Crowe). Excellents acteurs, tous aussi suprenant les uns que les autres. Je vous le recommande sans hésiter. D'ailleurs voici un lien, pour info : www.hds.to/films/un-homme-dexception-2001-streaming.php
Von Neumann était certes un génie, mais il s'est planté dans sa démonstration du fait que la méquanique quantique n'est pas une théorie à variables cachées locales ;)
Concernant les faibles probabilités : Nous ne faisons pas la différence entre 1/1000 et 1/10000. Si on parie sur l'événement complémentaire, ça fait une faible différence. Mais si on parie sur l'événement, le rapport des risques est de 1 à 10
Pourquoi l'équilibre de Nash paraît t-elle évidente ? sans en avoir lu ou connu le travail de ce Monsieur... Est-ce l'aspect ludique de cette vidéo ? Est-ce qu'elle est simplement "valide" dans un instant T ? Qu'elle s'emboite exactement en l'instant T avec ou sur une somme de connaissance ? Est-ce par ce que je suis un résulta, un individu issu de influence d'une société qui agis intégrant l'équilibre de Nash ? Ce qui conditionnerait alors mon interprétation dans sa démonstration ou du moins dans cette vidéo à la comprendre, y adhérer ? Pourquoi a-t-il fallu attendre ce Monsieur John Nash pour établir cette démonstration ? Est t-elle seulement finie ou continuerait t-elle après lui ?
Tu te rend compte que à 1:32 le champi nucléaire à la forme d'une tête de clown ? x) (Et je dis pas ça parce que je vois des formes dans les nuages hein, c'est vraiment à 100% une tête de clown !)
Par rapport au paradoxe de Saint-petersbourg (again), ElJJ en avait fait un article cool : eljjdx.canalblog.com/archives/2008/06/22/9668135.html Un point étrange encore à mes yeux : plus on joue, plus on gagne en moyenne. Comment retrouve-t-on ce phénomène dans la théorie/loi des grands nombres ? Est-ce que tendre vers l'infini implique une certaine forme de pseudo-croissance ? Ou cela a-t-il à voir avec le TCL ?
j'aime tes vidéos d'habitude, mais cette présentation est tellement simplifiée qu'elle n'est pas très convaincante je trouve. Mais bon, "la critique est aisée, l'art difficile", disait l'autre ;-)
une fois j'avais la dalle je voulais me faire un casse-croute mais pour casser la croute y'avais vraiment que dalle javais pas mal la flemme de descendre chez carouf en plus là-bas la bouffe, elle est vraiment pas ouf alors j'ai fais c'que je pouvais avec ce que j'avais des pates, de la sauce et du fromage rapé alors oui je sais des pates c'est pas trop l'idéal mais pour casser la croute, c'est plutot pas mal du coup j'ai pris une casserole et je l'ai remplie d'eau jai mis ca sur le feu jusqu'a ce que ce soit chaud puis jai balancé mes pates lorsque ca a bouilli et apres le temps indiqué sur la boite je les ai goutées puis avant qu'elles ne partent en bouillie, je les ai égoutées je me suis mangé tout ca tout seul devant une connerie trouvée sur youtube, j'ai regardé ca assis sur mon lit dans mon appart pourri bientot j'en serais parti on y va on en vient de c'te saloperie de ce boulot qu'est jamais fini.
Il peut y avoir gagnant/gagnant avec l'argent ou l'argent n'a de valeur que parce que certains meurent de faim ? La faim serait alors une nécessité économique. Si tout le monde mangeait, ce serait la crise. Je ne suis pas un cynique, je m'interroge.
Non mais n'importe quoi. 1 million c'est une somme très importante pour la plus part d'entre nous. Prendre 1% de risque de ne pas monter cette marche ce n'est pas raisonnable (enfin si on aime l'argent hein, mais comme on a accepté de jouer, ça doit être le cas). Si il y en a qui ne sont pas convaincus de ça, ils n'on qu'à remplacer 0€ par pendu. Bref, les gens cool c'est ceux qui choisissent 1A 2A ;). Après si on remplace 1M€ ou 5M€ par des sommes modestes, pas de problème, 1B 2B c'est pas mal.
C'est bien beau tout ça, mais c'est quand même la foutaise de l'école néoclassique, selon laquelle le seul cadre de référence possible pour l'économie est la compétition généralisée et le libre marché, deux lubies qui ne décrivent pas le Réel mais bien le fantasme des libéraux.
Tu dit que les interaction Humaine fonctionne comme le décrit Nash ce qui est faux car tu oublie ou Nash oublie l’importance du tiers. car une société ou les relation géopolitique ne sont pas formé de dyade. Pour l'exemple de Nash on oublie les autres pays car les USA et l'URSS ne devait pas seulement agir en fonction de l'autre mais aussi en fonction des autres pays. Exemple on admet aucun pays n'aime les posture agressive si les usa ou l'urss choisit de s'armer il fera fasse a tout les autres pays et sera mort avant d'avoir pu agir. Il est aussi de faite possible d'altérer voir ce contrôler les actions de l'autres plus que tu le dit.
Je ne trouve pas l'équilibre de Nash très satisfaisant, en fait il se base sur l'hypothese que chaque joueur peut changer son choix et pense que l'autre ne peut pas le faire. Dans un jeu ou les deux joueurs peuvent modifier leur choix autant de fois qu'ils le veulent, il n'y a aucune raison que les deux joueurs n'atteignent pas une situation gagnante-gagnante, s'il y en a une. Comme un dilemme du prisonnier où les deux joueurs pourraient se concerter.
Serwyn Je pense pas... dans l'exemple de la guerre entre URSS et US, même en pouvant changer de choix, je suis pas sûr qu'il faille bouger de la position ''On se prépare sans attaquer'', ou, si l'attaque a déjà eu lieu, on peut plus changer de choix. On retourne bien sur les équilibres de Nash ^^
Non dans ce cas le choix optimal est de ne pas se préparer pour la guerre, puisque le choix optimal de l'autre devient aussi ne pas se préparer pour la guerre (car s'il choisi autre chose alors tu pourras changer pour un choix qui lui sera pire que s'il ne se prépare pas à la guerre).
Ça c'est valable uniquement si chacun SAIT ce que fait l'autre. Là dans notre cas, on PENSE SAVOIR ce que fait l'autre ^^ Dans un cas on réagit et dans l'autre cas on anticipe.
Donc comme je l'ai dit ça dépend complètement des règles du jeu, mais si on ne sait pas ce que fait l'autre, le concept d'équilibre de Nash ne marche plus non plus.
He bien en fait non, ce n'est pas une question de savoir ou pas ce que fait l'autre. Dans l'exemple de la guerre froide, si le pays A décide de ne pas se préparer pour la guerre, il se met automatiquement dans une position d'infériorité par rapport au pays B. C'est donc un choix non optimal. Cependant, si le pays A décide tout de même de ne pas se préparer pour la guerre, alors le pays B n'a pas nécessairement besoin de faire de même. Le pays B peut choisir garder la même attitude, imposer sa volonté au pays A, voire même lui faire la guerre comme ça lui chante, du moment que ça lui profite. N'oublions pas que dans ce modèle, chaque joueur fait ce qui est mieux pour lui-même. Pourquoi cesser de se préparer à la guerre, si cela peut t'apporte un avantage définitif sur l'autre ? Est-il raisonnable de se risquer à se trouver dans une position d'infériorité ? Le choix optimal ici est de s'y préparer, que l'autre s'y prépare ou non.
le truc ou tu dis que si les russes se font attaquer et ils ont tout intéret à répondre je te répondrais que c'est un équilibre dans les pertes mais c'est tout à fait faux de dire que c'est la meilleure issue déjà si il n'attaque pas en retour il y a moins de mort et si ils se préparait c'est la même chose je pensais que tu trouverais que la meilleur solution est celle qui fait le moins de mort mais ici tu sembles avec ta réponse considéré que la vengeance est justifiable et même rationnelle.... si je perds et que je fais perdre aussi celui qui m'as fait perdre c'est juste de la vengeance et beaucoup de perte aurait put être évitées et la seule justification qu'il y a à cela est la vengeance et elle est toujours irationnelle....car elle ne s'explique que par elle même et se contente de tuer ce qui n'est plus nécessaire de l'être car le premier perdant a déjà perdu et peut suffir en tant que seul perdant...
Guillaume le cam sauf que ça dissuade l'autre de t'attaquer à n'importe quel moment si tu promets a ton adversaire des représailles, on est d'accord que c'est la pire issue humainement parlant, mais c'est une forme d'intimidation qui maintien un équilibre de la terreur dès l'instant où ton ennemi sais ce qui l'attend
ouais au moins t'as compris mon point de vue :) mais toute cette disuasion devient tout à fait stupide à partir du moment ou l'un déclenche la guerre là tu parles uniquement de dissuasion et de menace pas de la situation de l'execution de promesses.
Guillaume le cam Oui effectivement une fois la guerre déclenché je suis complètement d'accord ça n'a plus d'intérêt ^^, tout est question de moment et de contexte en fait ^^ la dissuasion permet de retarder voire d'annuler de possible guerres et créer une paix artificielle, mais bon c'est déjà absurde en sois la guerre puisqu'on fait la guerre dans le but de retrouver la paix xD du moins pour le commun des mortels comme toi et moi enfin je l'espère ^^
^^ oui tout ça me dépasse quand on voit de telles absurdité du genre staline qui empèche les civile de stalingrad de sortir de la ville pour donner aux soldat plus d'entrain en défendant plus que leur propre vies.... les absurdité lié à la guerre sont sans fin comme la première guerre mondiale ou les mec se battaient pour des mètre carré de terrain ne leur appartenant pas menacé d'être fusillé si il n'executait pas les morbides plans de leur généraux haut placé.mais tu vois le simple fait que si quelqu'un déclenche la guerre l'autre n'as pas intéret à répondre pour éviter plus de mort fait tomber à mon sens le principe même de dissuasion.
Sacré Von Neumann, il ne voulait pas laisser une seule découverte aux générations futures.
J'ai découvert ta chaîne grâce à Nozman, et franchement , c'est un vrai plaisir que de voir qqu'un faire des vidéos si intéressantes , si captivantes,..
Personnellement, j'ai très vite décroché avec les maths, mais si j'avais eut un prof comme toi, je pense que ma curiosité naissante aurait pris pied.
Tu mérites , sincèrement , une plus grande audience , ce sont des personnes comme toi qui donnent naissance à des génies.
La section "cognitives abilities" de la page wiki de Von Neumann vaut vraiment son pesant d'or !
Drôle, inspirante, intéressante ...
Ca me fait penser au nouveau testament : une poignée d'apôtres mathématiciens transcendés qui racontent les miracles et l'humanité du patron XD
Super vidéo, très bien expliqué. Bon boulot.
Le fond en carmina burana ♥️
Décidément cette vidéo est parfaite
salut,
a ton avis, la psycho-histoire de Asimov, possible, faisable, envisageable, souhaitable, etc....?
merci d'avance ;)
le jour ou on aura compris comment fonctionnait le cerveau ça commencera à poindre
le jour où on aura créé une simulation complète de l'univers dans ses moindres atomes et états de la matière on saura sans doute prédire le futur, à condition que le hasard n'existe pas
@@eniotnayssaneb3442 Beaucoup ont travaillé à l'idée de prévoir le futur en fonction du passé (la Cliodynamique), et les résultats sont souvent probants. Surtout quand il s'agit d'utiliser les big datas !
@@Julio974 moui as tu des résultats intéressants?
Sur le jeu de Saint-Pétersbourg, on dit que c'est une distribution fat-tailed si je me souviens bien. Et comme tu le dis bien, quand on veut calculer l'espérance lorsqu'on aura une grande valeur elle sera gignatesque car la probabilité d'obtenir une somme plus grande que X devient égale à celle d'obtenir X+cte (cte>0) quand X tant vers l'infini. Vidéo intéressante sinon mais j'attends la partie technique :p
Salut Science4All :) ça serai sympa de voir a quel point nous sommes un échantillon biaisé, on pourrai par exemple , tous faire un test type Myers Briggs (16 personnalité ) et mettre le résultat , je parie qu'on tombera sur une majorité de profil scientifique (surement au delà de 50 % ) alors que dans la population les 4 types de profils scientifique représente -10 % ^^.
Tu aurais une référence des travaux de ton collègue sur la rationalité limitée? Merci!
Maman, je passe à̶l̶a̶ ̶t̶é̶l̶é̶ sur Science4All !
Mais est ce que la théorie de des équlibres de Nash prend en compte l'effet des changements de variables ?
quand tu parles de tout jeu fini ça signifie quoi ? ça peut être par exemples les échecs ou le jeu de go ou ça doit être d'office une sorte réaction face au choix comme l'exemple de la guerre froide que tu viens de montrer ?
les propos sont trops rapides à suivre
Probablement un jeu avec un nombre finit d'étapes et de participant.
Par "jeu", j'entends toute interaction entre humains ou institutions où l'action des uns ont des conséquences sur ce que devrait faire les autres. Des exemples quotidiens de telles interactions sont le commerce, les jeux de pouvoir (y compris convaincre son conjoint d'aller voir tel film plutôt que telle autre film), ou encore les dynamiques de population animales (si les prédateurs disparaissent, alors les herbivores prolifèrent, mais donc les plantes disparaissent... etc).
Je pense que ce sera plus clair dans la prochaine vidéo. Ce sur quoi j'ai essayé d'insister, c'est que ça ne se limite pas aux jeux de société ou aux jeux vidéos.
merci je comprend mieux :)
Bonjour,
Connaissez vous le lien entre théorie des jeux et Blockchain ? si oui pourriez vous le préciser.
Merci :)
En tout cas, j'ai toujours apprecier vos video, J'espere que votre sejour dans mon pays natale vous a plus! : )
La probabilité qu'une voiture sans conducteur ai un accident est très faible ? Ca me paraît étonnant. Je m'en vais tout de suite lacher ma voiture dans la pente devant chez moi pour vérifier ...
Je parie que tu bluffes, Martoni !
Tu appliques le théorème de Nash au tournoi de Poker du Sismix ? :D
Y'a Herbert Simon qui a travaillé sur la rationalité limitée, et j'aime beaucoup son travail :)
Pourquoi le cas paix/paix n'est pas mentionné comme un équilibre de nash ??
Alors que c'est le meilleur ? (En terme de gain de chacun)
De ce que j'ai compris c'est parce que l'un des deux camps aurait une bien meilleure option, qui est d'atomiser l'ennemi qui ne serait pas préparé, et là se serait un victoire maximal dans les règles du jeu (pas en pratique). Je crois que pour qu'il y ait équilibre de Nash, les deux parties doivent être dans une position qui fait que ils n'ont aucune autre meilleure option.
@@Taro-f8u oooook merci
@@Gokaides le cas paix/paix représente un équilibre de Pareto
pour la réponse à l'épisode précédent ce qui peut sembler irrationnel ne l'est pas forcément parce que m'estimant malchanceux les 10% de ne rien gagner sont plus proches de 50% donc accepter un gain certain pour une espérance un peu plus faible est sensé. après avoir 9% ou 10% ne change pas beaucoup la probabilité de gagner et n'est sur dans aucun des cas alors autant viser la plus grosse espérance.
hey c'est là première fois que tu me cites dans la section commentaire d'une vidéo big up man tu penses toujours au commentaire ;D
Et donc, pour la video précédente, quelle est le meilleur choix?
Big Eyes : bah, y'en a pas. Le meilleur choix est celui que le décideur préfère...
paul thomas Je veux dire, lequel offre les meilleurs chances de gagner?
Attention, la formulation de ta question est importante. "Meilleure chance de gagner" ? A partir de quand tu considères que tu gagnes ?
Si tu considères que tu gagnes à partir du moment où tu as un gain, alors c'est le choix 1A et 2A qui sont les meilleurs car 1A, tu as 100% de chance de gagner et 2A a une meilleure probabilité.
Par contre, si tu veux comparer avec ce que tu gagnes en "moyenne" alors c'est les choix 1B et 2B qui devraient t'intéresser.
on ne l'arrête plus ! Déjà la 13 ème !
une vidéo par semaine ou je me trompe?
Tous les lundis soirs ;)
@@le_science4all La légende raconte que lors de la crise des missiles de Cuba, Nash regardait les championnats mondiaux de pierre-feuille-ciseaux.
Bienvenue au Maroc poto ! :D Marhaban ! Passe à Essaouira c'est ma ville natale, c'est une très belle ville à 2 heures seulement de Marrakech.
Je trouve Chefchaouen la plus belle surtout Akchour
+Malika Oubilla mes amis marocains m'ont emmené surfer à Oualidia. C'était génial ;)
Woo un top 10 \o/
Super vidéo , vivement le prochain conflit nucléaire !
super la deuxieme partie au maroc :D
L'introduction des sciences humaines dans les sciences sociales est quelque chose de fascinant, mais à la fois de très dangereux car ça peut vite déraper... avec l'ingénierie sociale par exemple.
Ce qu'on sait beaucoup moins sur von neumann c'est que c'est lui qui a fait les calculs pour optimiser le pouvoir de destruction de la bombe atomique, et qu'il a proposé de bombarder Kyoto (capital culturelle du Japon). C'était un génie c'est sûr, un génie du bien ça l'est beaucoup moins.
Il est difficile de juger de la moralité d'une personne sans connaitre le contexte exacte dans lequel ces décidions ont été prises. Peut-être que c'était une pourriture, ou peut-être a-t-il simplement fait ce qu'il pensait devoir faire pour mettre un terme rapide à la guerre. On ne peut pas tirer de conclusion de ces simples faits.
theslay66 Von Neuman était un Newton en puissance, même caractère de merde et même génie.
Et ? ça ne fait pas nécessairement de lui une mauvaise personne. Antipathique, peut-être, mais c'est pas un crime.
les bombes nucléaire sur le Japon à sauvé des dizaines de millions de vies ..
Je viens de regarder le film consacré à la vie de John Nash (avec Russel Crowe). Excellents acteurs, tous aussi suprenant les uns que les autres. Je vous le recommande sans hésiter.
D'ailleurs voici un lien, pour info :
www.hds.to/films/un-homme-dexception-2001-streaming.php
Bienvenue au Maroc :D !
Merci !
Von Neumann était certes un génie, mais il s'est planté dans sa démonstration du fait que la méquanique quantique n'est pas une théorie à variables cachées locales ;)
super interessant
Concernant les faibles probabilités :
Nous ne faisons pas la différence entre 1/1000 et 1/10000. Si on parie sur l'événement complémentaire, ça fait une faible différence. Mais si on parie sur l'événement, le rapport des risques est de 1 à 10
1:30 vous trouvez pas que la bombe atomique sur la photo ressemble à un clown.
yep, c'est même une image très connue justement pour ça :D !
Pourquoi l'équilibre de Nash paraît t-elle évidente ? sans en avoir lu ou connu le travail de ce Monsieur...
Est-ce l'aspect ludique de cette vidéo ?
Est-ce qu'elle est simplement "valide" dans un instant T ?
Qu'elle s'emboite exactement en l'instant T avec ou sur une somme de connaissance ?
Est-ce par ce que je suis un résulta, un individu issu de influence d'une société qui agis intégrant l'équilibre de Nash ?
Ce qui conditionnerait alors mon interprétation dans sa démonstration ou du moins dans cette vidéo à la comprendre, y adhérer ?
Pourquoi a-t-il fallu attendre ce Monsieur John Nash pour établir cette démonstration ?
Est t-elle seulement finie ou continuerait t-elle après lui ?
Tu te rend compte que à 1:32 le champi nucléaire à la forme d'une tête de clown ? x) (Et je dis pas ça parce que je vois des formes dans les nuages hein, c'est vraiment à 100% une tête de clown !)
Le dilemme du prisonnier est il un équilibre de nash?
l'école politechnique paristech où tu as étudié c'est une école militaire ?
Pardon : je voulais dire l'introduction dans les sciences techniques.
Par rapport au paradoxe de Saint-petersbourg (again), ElJJ en avait fait un article cool : eljjdx.canalblog.com/archives/2008/06/22/9668135.html
Un point étrange encore à mes yeux : plus on joue, plus on gagne en moyenne. Comment retrouve-t-on ce phénomène dans la théorie/loi des grands nombres ? Est-ce que tendre vers l'infini implique une certaine forme de pseudo-croissance ? Ou cela a-t-il à voir avec le TCL ?
j'aime tes vidéos d'habitude, mais cette présentation est tellement simplifiée qu'elle n'est pas très convaincante je trouve. Mais bon, "la critique est aisée, l'art difficile", disait l'autre ;-)
à Marrakech pour le sismix ?
une fois j'avais la dalle je voulais me faire un casse-croute
mais pour casser la croute y'avais vraiment que dalle
javais pas mal la flemme de descendre chez carouf
en plus là-bas la bouffe, elle est vraiment pas ouf
alors j'ai fais c'que je pouvais avec ce que j'avais
des pates, de la sauce et du fromage rapé
alors oui je sais des pates c'est pas trop l'idéal
mais pour casser la croute, c'est plutot pas mal
du coup j'ai pris une casserole et je l'ai remplie d'eau
jai mis ca sur le feu jusqu'a ce que ce soit chaud
puis jai balancé mes pates lorsque ca a bouilli
et apres le temps indiqué sur la boite je les ai goutées
puis avant qu'elles ne partent en bouillie, je les ai égoutées
je me suis mangé tout ca tout seul devant une connerie
trouvée sur youtube, j'ai regardé ca assis sur mon lit
dans mon appart pourri
bientot j'en serais parti
on y va on en vient de c'te saloperie
de ce boulot qu'est jamais fini.
Sous le peuplier,
un peu plié,
le peuple y est....
Newman était un génie !
Les romains avaient déjà un dicton du style : Si tu veux la paix, prépare la guerre ! (donc sagesse populaire est plus forte que Nash ?)
un rassemblement / projet entre tout les vulgarisateur Francais ! ca te dit?
Demain, c'est l'anniversaire de la mort de Nash!!!!
Hier, c'était l'anniversaire de mort de Cauchy !!!!!
ouais, champ-... ah non merde.
Donc l'engueulade entre Liberto et Camak est un équilibre de nash, hmmm je crois que je dis de la merde la xD
merci beaucoup pptp :!!!!! :: D, i sub bro
Faire croire que l'on se prépare...
Il peut y avoir gagnant/gagnant avec l'argent ou l'argent n'a de valeur que parce que certains meurent de faim ?
La faim serait alors une nécessité économique. Si tout le monde mangeait, ce serait la crise.
Je ne suis pas un cynique, je m'interroge.
Sa position lui donnait accès à la lécithine .
Non mais n'importe quoi. 1 million c'est une somme très importante pour la plus part d'entre nous. Prendre 1% de risque de ne pas monter cette marche ce n'est pas raisonnable (enfin si on aime l'argent hein, mais comme on a accepté de jouer, ça doit être le cas). Si il y en a qui ne sont pas convaincus de ça, ils n'on qu'à remplacer 0€ par pendu. Bref, les gens cool c'est ceux qui choisissent 1A 2A ;). Après si on remplace 1M€ ou 5M€ par des sommes modestes, pas de problème, 1B 2B c'est pas mal.
C'est exactement ce que j'ai pensé, prendre le risque de ne rien gagner même à 1% ce n'est pas rationnel je trouve
"Vous êtes les gens cools, vous êtes les gens les plus rationnels"
prêt à tout pour gagner des abonnés
😂😂👍
Il les mérites aussi !
Si j'étais prêt à tout, je me mettrais à faire un top 10...
Bah peut-etre que S4A a répondu tout en sachant que c'était du second degré hein :D !
Science4All (français) Et des videos "Réaction à mes méchants commentaires"
Sauf que... l'économie n'est toujours pas une science au même titre que l'est la physique
C'est bien beau tout ça, mais c'est quand même la foutaise de l'école néoclassique, selon laquelle le seul cadre de référence possible pour l'économie est la compétition généralisée et le libre marché, deux lubies qui ne décrivent pas le Réel mais bien le fantasme des libéraux.
Tu dit que les interaction Humaine fonctionne comme le décrit Nash ce qui est faux car tu oublie ou Nash oublie l’importance du tiers. car une société ou les relation géopolitique ne sont pas formé de dyade. Pour l'exemple de Nash on oublie les autres pays car les USA et l'URSS ne devait pas seulement agir en fonction de l'autre mais aussi en fonction des autres pays. Exemple on admet aucun pays n'aime les posture agressive si les usa ou l'urss choisit de s'armer il fera fasse a tout les autres pays et sera mort avant d'avoir pu agir. Il est aussi de faite possible d'altérer voir ce contrôler les actions de l'autres plus que tu le dit.
alice doit faire expres de tirer a coté
J'aime bien tes vidéos, mais fait attention aux anglicismes, ça fait saigner les oreilles.
Je ne trouve pas l'équilibre de Nash très satisfaisant, en fait il se base sur l'hypothese que chaque joueur peut changer son choix et pense que l'autre ne peut pas le faire.
Dans un jeu ou les deux joueurs peuvent modifier leur choix autant de fois qu'ils le veulent, il n'y a aucune raison que les deux joueurs n'atteignent pas une situation gagnante-gagnante, s'il y en a une. Comme un dilemme du prisonnier où les deux joueurs pourraient se concerter.
Serwyn Je pense pas... dans l'exemple de la guerre entre URSS et US, même en pouvant changer de choix, je suis pas sûr qu'il faille bouger de la position ''On se prépare sans attaquer'', ou, si l'attaque a déjà eu lieu, on peut plus changer de choix. On retourne bien sur les équilibres de Nash ^^
Non dans ce cas le choix optimal est de ne pas se préparer pour la guerre, puisque le choix optimal de l'autre devient aussi ne pas se préparer pour la guerre (car s'il choisi autre chose alors tu pourras changer pour un choix qui lui sera pire que s'il ne se prépare pas à la guerre).
Ça c'est valable uniquement si chacun SAIT ce que fait l'autre. Là dans notre cas, on PENSE SAVOIR ce que fait l'autre ^^
Dans un cas on réagit et dans l'autre cas on anticipe.
Donc comme je l'ai dit ça dépend complètement des règles du jeu, mais si on ne sait pas ce que fait l'autre, le concept d'équilibre de Nash ne marche plus non plus.
He bien en fait non, ce n'est pas une question de savoir ou pas ce que fait l'autre. Dans l'exemple de la guerre froide, si le pays A décide de ne pas se préparer pour la guerre, il se met automatiquement dans une position d'infériorité par rapport au pays B. C'est donc un choix non optimal.
Cependant, si le pays A décide tout de même de ne pas se préparer pour la guerre, alors le pays B n'a pas nécessairement besoin de faire de même. Le pays B peut choisir garder la même attitude, imposer sa volonté au pays A, voire même lui faire la guerre comme ça lui chante, du moment que ça lui profite.
N'oublions pas que dans ce modèle, chaque joueur fait ce qui est mieux pour lui-même. Pourquoi cesser de se préparer à la guerre, si cela peut t'apporte un avantage définitif sur l'autre ? Est-il raisonnable de se risquer à se trouver dans une position d'infériorité ? Le choix optimal ici est de s'y préparer, que l'autre s'y prépare ou non.
le truc ou tu dis que si les russes se font attaquer et ils ont tout intéret à répondre je te répondrais que c'est un équilibre dans les pertes mais c'est tout à fait faux de dire que c'est la meilleure issue déjà si il n'attaque pas en retour il y a moins de mort et si ils se préparait c'est la même chose je pensais que tu trouverais que la meilleur solution est celle qui fait le moins de mort mais ici tu sembles avec ta réponse considéré que la vengeance est justifiable et même rationnelle.... si je perds et que je fais perdre aussi celui qui m'as fait perdre c'est juste de la vengeance et beaucoup de perte aurait put être évitées et la seule justification qu'il y a à cela est la vengeance et elle est toujours irationnelle....car elle ne s'explique que par elle même et se contente de tuer ce qui n'est plus nécessaire de l'être car le premier perdant a déjà perdu et peut suffir en tant que seul perdant...
Guillaume le cam sauf que ça dissuade l'autre de t'attaquer à n'importe quel moment si tu promets a ton adversaire des représailles, on est d'accord que c'est la pire issue humainement parlant, mais c'est une forme d'intimidation qui maintien un équilibre de la terreur dès l'instant où ton ennemi sais ce qui l'attend
ouais au moins t'as compris mon point de vue :) mais toute cette disuasion devient tout à fait stupide à partir du moment ou l'un déclenche la guerre là tu parles uniquement de dissuasion et de menace pas de la situation de l'execution de promesses.
Guillaume le cam Oui effectivement une fois la guerre déclenché je suis complètement d'accord ça n'a plus d'intérêt ^^, tout est question de moment et de contexte en fait ^^ la dissuasion permet de retarder voire d'annuler de possible guerres et créer une paix artificielle, mais bon c'est déjà absurde en sois la guerre puisqu'on fait la guerre dans le but de retrouver la paix xD du moins pour le commun des mortels comme toi et moi enfin je l'espère ^^
^^ oui tout ça me dépasse quand on voit de telles absurdité du genre staline qui empèche les civile de stalingrad de sortir de la ville pour donner aux soldat plus d'entrain en défendant plus que leur propre vies.... les absurdité lié à la guerre sont sans fin comme la première guerre mondiale ou les mec se battaient pour des mètre carré de terrain ne leur appartenant pas menacé d'être fusillé si il n'executait pas les morbides plans de leur généraux haut placé.mais tu vois le simple fait que si quelqu'un déclenche la guerre l'autre n'as pas intéret à répondre pour éviter plus de mort fait tomber à mon sens le principe même de dissuasion.
En français, on dit cohérent et non consistant ;) (angliscisme)
2:59 Le Prix nobel d'économie n'existe pas,
Il existe en revanche le "Prix de la Banque de Suède en sciences économiques en mémoire d'Alfred Nobel"
Jeu: trouver les anglicismes
Marrakech !!!
quoi Marrakech? malna akhouya?
Ah mais je viens de voir le passage ! :D hahaha
tu parle bien