Salut Lê! Bravo et merci pour cette nouvelle vidéo qui suscite passion, réflexion et de nombreuses questions. Je ne connais ni les détails techniques des parties jouées par Libratus, ni l'avancée actuelle de la recherche scientifique sur le Poker. Je ne connais pas la nature des données statistiques qui sont en générale collectées sur les joueurs de Poker hormis les résultats des parties. Cela dit, je ne sais pas si ceci a déjà été rigoureusement fait, mais je pense qu'il pourrait être intéressant de compiler certains paramètres biologiques d'un certain nombre de joueurs (tels que le rythme cardiaque, la fréquence des mouvements des paupières...), d'établir des comparatifs de ces paramètres (par exemple entre les joueurs portant des lunettes ou pas pour les paupières ^^ ...) et de les intégrer à une IA en tant que paramètres d'entrée, fonctions de sa prise de décision finale. Supposons qu'on recense avec rigueur un certain nombre de données comportementales typiques et biologiques pour un joueur donné dans un réseau de neurones: - mimiques avec les jetons - temps de réflexion/ de prise de décision - rythme cardiaque - mouvements de certaines parties du visage... A priori, je pense qu'en affectant une pondération à chacune de ces données en fonction d'une situation de jeu donnée (flop, pré-flop, turn, river) nous serions alors capables d'établir un profil type à chaque joueur en corrélant ces données aux résultats d'un grand nombre de parties. Si alors, de telles données sont compilables avec une IA telle Libratus, serait-elle encore plus rapide pour comprendre et battre ses adversaires qu'elle ne l'est aujourd'hui? Supposons que cette IA existe et s'appelle Libratus ++. Si nous prenons 4 joueurs (A, B, C, D et E) tels que: - A est Libratus++ - B est un des meilleurs joueurs du monde - C est un joueur débutant - D est une fonction Random - E est un joueur alternant tel que: * A la partie numéro (4*i +1): E est A ** A la partie numéro (4*i +2): E est B *** A la partie numéro (4*i +3): E est C **** A la partie numéro (4*i +4): E est D (avec i entier >= 0). Existe-t-il inévitablement un vainqueur de Condorcet dans ce cas-là? Est-ce Libratus++ ? Question subsidiaire (plus générale sur l'IA): Si Libratus joue contre elle-même (Libratus 1 VS Libratus 2), quelle est l'évolution potentielle du rythme de victoire? Est-ce une partie équilibrée avec quasiment autant de victoires pour l'une et l'autre quelques soient le nombre de partie jouées? Est-ce que l'une prendra de manière irréversible largement le dessus sur l'autre jusqu'à un accroissement constant ou accéléré du nombre de victoires? Est-ce que cette tendance peut se renverser (le fait que l'une domine largement l'autre a un effet inversant la tendance et ainsi de suite)? Merci et bravo pour ton travail de qualité.
bonjour toujours excellentes vidéos est ce qu'on peux recalculer l'équilibre de Nash de ce problème en intégrant l'utilité de gagner par rapport à mourir et la probabilité de toucher sa cible ?
... Le truel de western à été définitivement réglé par S Leone: le meilleur fait en sorte que le revolver du moins bon soit vide et se libère ainsi du stress dû au questionnement intérieur. Il ne s'occupe que du plus dangereux qui, lui, doit se rappeler de votre vidéo au moment de tirer, ce qui le perturbe un brin. .. un des meilleurs films du cinéma: Le bon, la brute et le truand.
Enfin ! Nom d'un p'tit triangle ! J'ai attendu toute la vidéo pour savoir si Lê allait faire une référence au bon, la brute et le truand, puis j'ai scrollé les commentaires pour savoir si quelqu'un allait faire cette référence. Alors bien sûr c'est pas le même modèle, vu que ces pisteleros peuvent tous tirer en même temps. Mais cette scène est mythique !
Tu peux aussi considérer que si a>b, alors elle doit tirer sur Charly. Sinon, elle va mourir si Bob venait a échouer à tuer C, et si B reussit, elle est en situation favorable. Si l ordre des probabilités n'est pas le même que l ordre du déroulement du jeu, Ça complexifie (et / ou simplifie le jeu). Si on considère que a < b < c, alors a subit une condition sur min (b, 1-b/(1-b)^2 ) ce qui change tout de même l espace des possibilités de a. Bref, super vidéo, même si peut être que la partie technique / maths est à la fois "brouillon" et "dense".
Bonjour Lê, J'aimerai revenir sur le truel, car je ne suis pas d'accord avec votre conclusion. En effet, si Alice a un intérêt à ne viser personne, elle devrait surtout retenir son tir plutôt que de tirer en l'air. Je m'explique : Si elle tire en l'air, elle prend le risque que l'un de ses deux adversaires (surtout Charlie) la vise et la tue. Elle aura donc grillé sa seule chance de ne pas mourir. C'est comme dans Heroes of Might & Magic : on peut choisir de retenir l'action de tireurs pour que la cible s'approche pour une meilleur efficacité, mais avec le risque que la cible joue 2 coups et décime l'unité de tireurs. Si elle se retient pour ne tirer qu'après Bob, elle peut réagir en fonction de la décision de ce dernier : s'il tire, alors elle doit aussi tirer (sur Charlie). S'il ne tire pas, ou en l'air, elle peut encore retenir son coup. C'est comme dans Radiant Historia : on peut choisir à quel moment jouer le coup suivant pour en optimiser l'effet. En plus, le tir d'Alice risque de déclencher la réaction qui amènera Bob et Charlie à tirer. Si elle ne tire pas, Bob peut aussi se retenir, de même que Charlie. Vient ensuite le pb de l'utilité de la survie des 3. Si l'on est arrivé à ce truel en premier lieu, c'est qu'au moins deux des protagonistes veulent qu'au moins un des autres disparaisse. L'utilité d'une issue sans victime est donc faible pour au moins 2 des acteurs. Exemple : Clint se garderait bien de tuer quiconque, tandis que Lee et Eli veulent chacun se débarrasser des deux autres. Lee place une forte utilité dans la mort de ses adversaires, Eli privilégie sa survie. Clint et Eli doivent tirer sur Lee. Si Clint tire en l'air, Eli en fera peut-être de même, mais pas Lee. Clint court donc le risque d'être abattu sans avoir rien pu faire.
J ai une question sur la cummulativité probalistique: A :1/1 touche tj sa cibe B:2/3 moi(c):1/3 Si A se fait tirer dessus 1 fois par B ,et en rechappe Je tire sur b et je l atteint,imaginon que j ai le droit de tirer une deuxieme balle avant a: normalement A a peu de chance d en rechappé vue qu il a echappé a une mort ayant 2/3 de probabilité Seulement j deja atteint b par miracle avec mes 1/3,J ai donc moins de chances de le toucher. QUel vas etre la probabilité que je le touche? Et plus generalement,est ce que ca ne pose pas des probleme en math appliqué de prendre en compte les stats de certain parametre seulement?Quels sont les paramaetre auquel on peut limité un evenement +Le tu fais trop de democratie,reviens au hardcore.
L'essentiel au no-limit n'est pas forcement le bluff. C'est surtout de casser la cote (sans accent circonflexe) de l'adversaire avec une bonne mise (action difficile en fixed limit). S'il estime qu'il a 33% de gagner, il ne peut payer une mise égale à 50% du pot.
génial ta chaine j'vien de découvrir ça, c'est toujours plaisant d'écouté la passion d'un autre ! j'voulais te demander si tu jouais au poker sur les room en ligne ?
C'est pas "think out of the box", c'est enfreindre les règles. Ton énoncé était " Alice tire, sur qui doit elle tirer, Bob ou Charlie" du coup si je dis "elle tire en l'air" c'est pas bon, parce que dans ce cas je peux très bien dire, Alice sort un lance roquette et dire entre les deux et paf pastèque ! Il aurait fallu dire, "Que dois faire Alice ?" Non plus sérieusement si tirer en l'air est un choix "acceptable" dans ce cas pourquoi ne pas faire comme dans l’épisode de numbers le suggère, tirer sur bob, mais en le ratant volontairement.
Alice se téléporte grâce aux balles magiques de son pistolet mais Charlie,un mage de feu,tente de brûler Bob qui prenait un bain du coup ça marche pas et tout le monde est en vie.
Ah je crois avoir compris: Alice, Bob et Charlie joue chacun leur rôle à un moment précis de la partie et donc la formuole s'applique pour Alice au moment ou elle doit agir... Désolée pour la question précédente qui doit être hors sujet !
salut mec, j'adore t'es vidéos ,tu peux m'aider stp, j'ai arrêter l'école tôt, 16ans mais je m'intéresse beaucoup a la physique , les sciences depuis 1 an, je kiff ca, mais je voudrais acheter des bons livres pour apprendre et découvrir d'avantage, quelle livres me conseille tu ?
J'ai conseillé pas mal de livres dans cette série déjà, notamment ceux de Bruce Bueno de Mesquita ;) Pour rentrer plus dans les maths et la physique, l'étape suivante est de passer aux livres de cours. Et là, y en a beaucoup...
Est-ce que cette super formule que tu as calculée pour déterminer si Alice a intérêt de tirer en l'air où de tirer sur Charlie reste inchangée si tous les participants (ou belligérants??) l'appliquent? Peut-on parvenir à déterminer si cette formule est "conservée", en remplaçant dans cette formule s'appliquant à Alice(((si possible étant donné que cette formule est une inégalité...))): - C par la formule déterminant si Charlie à intérêt de tirer en l'air ou de tirer sur le plus fort des deux autres tireurs - et B par la formule déterminant si Bob à intérêt de tirer en l'air ou de tirer sur le plus fort des deux autres tireurs ? Est-ce que ma question initiale a du sens étant donné qu'on aura toujours : - soit A>=B>=C - soit B>=A>=C - soit C>=A>=B ou bien ta formule suffit-elle à "résumer" ce qui se passe si tout les participant appliquent ta formule à elle seule?
Merci de ce super épisode. Juste un petite précision. L'un des auteurs (Sandholm) est un des pontes du welfare engineering et de la théorie des jeux (mon idole). Un épisode ne suffirait pas à parler de tout ce qu'il a fait :)
J'ai eu la chance d'assister à un de ses séminaires fin 2015 où il parlait de Claudico (l'IA qui a précédé Libratus et a perdu contre 4 joueurs humains) ! Ayant fait ma thèse en conception des mécanismes bayésiens, je suis fan de Sandholm moi aussi ^^
tres interessant, j'ajouterais que ce jeu comporte une grande part de chance lors d'abattage pre ou post flop et que cette chance ne sera jamais resolu par un quelqu'onque super ordinateur et cela jusqu'a la fin des temps
Bonjour, A 16:20 la formule écrite ne correspond pas à celle dite à voie haute. Sinon j'adore votre chaîne. J'espère que vous allez continuer longtemps.
du coup pour le truel 1/3 2/3 1 si il ne peut y avoir qu'un survivant, alice et bob ont 40% de chance de survie chacun et charlie n'a que 20% de chance de survie alors que c'est le meilleur
un duel à trois c'est un TRIEL pas un truel ... bon en fait le terme est plutôt lié a la linguistique : il y a le singulier et le pluriel en français. dans certaines langues il y a en plus un mode duel (exactement une paire d objet ou de sujet) et dans des cas encore plus rare un mode triel (3 objets ou sujets)
Et si Alice (la moins précise) feinte de tirer sur Charlie (plus fort) en faisant exprès de le rater pour que les autres ne la prennent pas pour une menace, elle se donnerai la main tout en s'assurant que les deux autres ne l'attaque pas, non ?
Pour ton explication sur alice bob et charlie se tirant dessus, l'équilibre dont tu parle (personne n'a intérêt à tirer) s'appelle une impasse mexicaine dans le monde de la fiction je crois :)
14BB /100 en winrate Ca me surprend absolument pas (en 2007) PERSONNE joué GTO A cette epoque et Piosolver n'exister probablement pas Les boats ont trop de sizing différent que un humain ne pourra jamais concevoir et une stratégie de Lead assez incroyable bref le niveau du poker augmente trop vite et j'ai bien peur de ne pas pouvoir en vivre toute la vie ! A quand l'ouverture d'un .chine ? Voir .eu :,(
Ce que tu fais est super, je trouve ca tres intéressant ! Je t'invite à t'intéresser au "poker" basque, un jeu de cart appelé MUS. C'est un jeu qui est énormément basé sur le bluff, on dit que le mus est un jeu de menteur. Je trouverais intéressant de faire le parallèle entre le poker et le mus, de la manière dont tu parle du poker dans cette vidéo.
Eh je crois bien que j'avais un raisonnement pas trop mal pour Alice, Bob et Charlie :D (Par contre j'avais pas pris en compte la possibilité de tirer en l'air) Allez je réécris le raisonnement parce que je suis sympa : Soient les événements : AM : Alice meurt BM : Bob meurt CM : Charlie meurt R : il ne se passe rien (personne ne meurt) On notera p la probabilité qu'Alice touche sa cible lorsqu'elle tire, q la probabilité que Bob touche sa cible lorsqu'il tire, i l'intérêt que Bob a de tirer sur Charlie, j l'intérêt que Charlie a de tirer sur Alice. Comme on suppose que les décisions des personnages sont prises de manière parfaitement rationnelle i et j valent donc soit 1, soit 0, soit 1/2 (s'il n'y pas de différence dans le fait de tirer sur l'un ou l'autre) On va d'abord étudier le cas il ne reste que Bob et Alice et où Bob tire, qui nous servira par la suite et qu'on appellera DUEL. On a : AM avec une probabilité de q R avec une probabilité de 1-q BM avec une probabilité de p DUEL avec une probabilité de 1-p On en déduit : P(Alice remporte DUEL)=(1-q)p+(1-q)(1-p)P(Alice remporte DUEL) Donc : P(Alice remporte DUEL)= p(1-q)/(1-(1-p)(1-q)) Et : P(Bob remporte DUEL)= 1-P(Alice remporte DUEL)=1-p(1-q)/(1-(1-p)(1-q)) On peut alors chercher à déterminer sur qui Bob et Charlie ont intérêt à tirer lorsque c'est leur tour et lorsque tout le monde est en vie. Pour Bob : Supposons qu'il tire sur Alice. On a : BM (Défaite) avec une probabilité de q R avec une probabilité de 1-q AM avec une probabilité de j CM (Victoire) avec une probabilité de q BM (Défaite) avec une probabilité de 1-q BM (Défaite) avec une probabilité de 1-j On en déduit : P(Victoire de Bob sachant qu'il tire sur Alice) = (1-q)jq Supposons qu'il tire sur Charlie. On a : CM avec une probabilité de q BM (Défaite) avec une probabilité de p DUEL avec une probabilité de 1-p R avec une probabilité de 1-q AM avec une probabilité de j CM (Victoire) avec une probabilité de q BM (Défaite) avec une probabilité de 1-q BM (Défaite) avec une probabilité de 1-j On en déduit : P(Victoire de Bob sachant qu'il tire sur Charlie) = (1-q)jq+P(Bob remporte DUEL) On constate que Bob a finalement intérêt à tirer sur Charlie dans tous les cas. Donc i = 1 Pour Charlie : Supposons qu'il tire sur Alice. On a : CM (Défaite) avec une probabilité de q BM (Victoire) avec une probabilité de 1-q On en déduit : P(Victoire de Charlie sachant qu'il tire sur Alice) = 1-q Supposons qu'il tire sur Bob. On a : CM (Défaite) avec une probabilité de p AM (Victoire) avec une probabilité de 1-p On en déduit : P(Victoire de Charlie sachant qu'il tire sur Bob) = 1-p On constate qu'il faut distinguer trois cas. Cas 1 : p>q Donc : Charlie a intérêt à tirer sur Alice (j=1) Cas 2 : p0 Donc si Alice est plus précise que Bob, elle a intérêt à tirer sur Charlie. Cas 2 (j=0) : P(Victoire d'Alice sachant qu'elle tire sur Charlie)=(p+(1-p)P(Alice remporte DUEL))((1-p)q+p(1-q))+(1-p)(1-q)p=a P(Victoire d'Alice sachant qu'elle tire sur Bob)=(p+(1-p)P(Alice remporte DUEL))(1-p)q+(1-p)(1-q)p=b a-b=(p+(1-p)P(Alice remporte DUEL))p(1-q)>0 Donc si Alice est moins précise que Bob, elle a intérêt à tirer sur Charlie. Cas 3 (j=1/2) : P(Victoire d'Alice sachant qu'elle tire sur Charlie)=2p(1-p)(p+(1-p)P(Alice remporte DUEL))+p(1-p)²/2=a P(Victoire d'Alice sachant qu'elle tire sur Bob)=p(1-p)(p+(1-p)P(Alice remporte DUEL))+p(1-p)²/2=b a-b=p(1-p)(p+(1-p)P(Alice remporte DUEL))>0 Donc si Alice est aussi précise que Bob, elle a intérêt à tirer sur Charlie. Finalement, dans tous les cas Alice a intérêt à tirer sur Charlie. Et en bonus on peut même calculer ses chances de gagner le truel ! Par exemple si p=q=1/2, ses chances de gagner sont de 19/48. Celles de Charlie sont alors de 1/8 et celles de Bob sont de 23/48.
Etant un joueur de magic l'assemblée, je vois qu'en effet dans une partie à 3, il est fréquent de ne pas vaincre un adversaire car on donnerait à l'autre joueur la possibilité de gagner
Nash en tout cas a pour l'instant un problème avec le poker www.holdemresources.net/nashicm Si 2 joueurs ont 1 million de jetons et qu'1 joueur a 1 jeton et que la répartition est 50/50 pour les 2 premiers, le second joueur millionnaire n'a aucun intérêt à suivre le push du premier. Or, le programme nous indique qu'il faut suivre avec AsAs (ou AA), ce qui est ridicule, car AA peut finir troisième d'un pot gagné par le plus faible et être éliminé.
C'est un peu ce qui se passe au monopoly : si personne n'achète de rue, ni de maison, personne ne perd et tout le monde s'enrichit ! Vive le communisme !
Citation d'Alexandre Luneau au sujet de ces joueurs, dans un article publié sur le site Winamax : "Je tiens à confirmer que l’équipe humaine, baptisée pour l’occasion « Brains » (les cerveaux) était de très grande qualité. Même si ses membres restent peu connus du grand public, ils se situent à peu près tous dans le Top 15 des meilleurs joueurs mondiaux de HUNL." Pas facile de contredire Alexandre Luneau, quand il s'agit de poker.
C'est un peu frustrant sur deux plans : pas assez mathématique, ni assez sciences humaines pour autant... Pourtant je vois bien l'intention d'amener cet intelligence artificielle comme prétexte à mathématiser les rapports de forces, la politique, la démocratie. Dommage que cette présentation n'aboutisse pas à quelque chose de plus global. C'est quand même un BON épisode. Même s'il m'a moins parlé, comparativement aux autres (on s'habitue vite à avoir du lourd). => Pouce BLEU d'encouragement pour l'ensemble de la série Démocratie, qui est un vrai trésor au demeurant !!
Je dirais plutôt que le nombre de pouces rouges est dû à son explication peu satisfaisante du problème de l'épisode précédent. 1) Il n'a pas expliqué comment trouver la probabilité pour deux joueurs, bien que cela ne soit pas compliqué. De cette manière, on a l'impression qu'il veut perdre ses visionneurs, comme un prof voulant affirmer son savoir supérieur (je ne prétends néanmoins pas que c'était son intention) 2) Il dit deux choses d'apparence contradictoire : - Vous n'avez pas fait de vrais calculs sérieux dans les commentaires de la vidéo précédente - Je n'ai pas pris le temps de regarder en détail vos commentaires Personnellement, j'avais trouvé la solution complète (exactement comme lui) et donné beaucoup de détails techniques.
Tu peux aussi considérer que si a>b, alors elle doit tirer sur Charly. Sinon, elle va mourir si Bob venait a échouer à tuer C, et si B reussit, elle est en situation favorable. Si l ordre des probabilités n'est pas le même que l ordre du déroulement du jeu, Ça complexifie (et / ou simplifie le jeu). Si on considère que a < b < c, alors a subit une condition sur min (b, 1-b/(1-b)^2 ) ce qui change tout de même l espace des possibilités de a. Bref, super vidéo, même si peut être que la partie technique / maths est à la fois "brouillon" et "dense".
Salut Lê!
Bravo et merci pour cette nouvelle vidéo qui suscite passion, réflexion et de nombreuses questions.
Je ne connais ni les détails techniques des parties jouées par Libratus, ni l'avancée actuelle de la recherche scientifique sur le Poker.
Je ne connais pas la nature des données statistiques qui sont en générale collectées sur les joueurs de Poker hormis les résultats des parties.
Cela dit, je ne sais pas si ceci a déjà été rigoureusement fait, mais je pense qu'il pourrait être intéressant de compiler certains
paramètres biologiques d'un certain nombre de joueurs (tels que le rythme cardiaque, la fréquence des mouvements des paupières...),
d'établir des comparatifs de ces paramètres (par exemple entre les joueurs portant des lunettes ou pas pour les paupières ^^ ...) et de les intégrer à une IA
en tant que paramètres d'entrée, fonctions de sa prise de décision finale.
Supposons qu'on recense avec rigueur un certain nombre de données comportementales typiques et biologiques pour un joueur donné dans un réseau de neurones:
- mimiques avec les jetons
- temps de réflexion/ de prise de décision
- rythme cardiaque
- mouvements de certaines parties du visage...
A priori, je pense qu'en affectant une pondération à chacune de ces données en fonction d'une situation de jeu donnée (flop, pré-flop, turn, river)
nous serions alors capables d'établir un profil type à chaque joueur en corrélant ces données aux résultats d'un grand nombre de parties.
Si alors, de telles données sont compilables avec une IA telle Libratus, serait-elle encore plus rapide pour comprendre et battre ses adversaires qu'elle ne l'est aujourd'hui?
Supposons que cette IA existe et s'appelle Libratus ++.
Si nous prenons 4 joueurs (A, B, C, D et E) tels que:
- A est Libratus++
- B est un des meilleurs joueurs du monde
- C est un joueur débutant
- D est une fonction Random
- E est un joueur alternant tel que:
* A la partie numéro (4*i +1): E est A
** A la partie numéro (4*i +2): E est B
*** A la partie numéro (4*i +3): E est C
**** A la partie numéro (4*i +4): E est D (avec i entier >= 0).
Existe-t-il inévitablement un vainqueur de Condorcet dans ce cas-là?
Est-ce Libratus++ ?
Question subsidiaire (plus générale sur l'IA):
Si Libratus joue contre elle-même (Libratus 1 VS Libratus 2), quelle est l'évolution potentielle du rythme de victoire?
Est-ce une partie équilibrée avec quasiment autant de victoires pour l'une et l'autre quelques soient le nombre de partie jouées? Est-ce que l'une prendra de manière irréversible largement le dessus sur l'autre jusqu'à un accroissement constant ou accéléré du nombre de victoires?
Est-ce que cette tendance peut se renverser (le fait que l'une domine largement l'autre a un effet inversant la tendance et ainsi de suite)?
Merci et bravo pour ton travail de qualité.
Pour le truel. Que se passerait il si les participants ignorent la vitesse des autres ou qu'ils tirent en même temps ?
bonjour
toujours excellentes vidéos
est ce qu'on peux recalculer l'équilibre de Nash de ce problème en intégrant l'utilité de gagner par rapport à mourir et la probabilité de toucher sa cible ?
... Le truel de western à été définitivement réglé par S Leone: le meilleur fait en sorte que le revolver du moins bon soit vide et se libère ainsi du stress dû au questionnement intérieur. Il ne s'occupe que du plus dangereux qui, lui, doit se rappeler de votre vidéo au moment de tirer, ce qui le perturbe un brin. .. un des meilleurs films du cinéma: Le bon, la brute et le truand.
Enfin ! Nom d'un p'tit triangle ! J'ai attendu toute la vidéo pour savoir si Lê allait faire une référence au bon, la brute et le truand, puis j'ai scrollé les commentaires pour savoir si quelqu'un allait faire cette référence. Alors bien sûr c'est pas le même modèle, vu que ces pisteleros peuvent tous tirer en même temps. Mais cette scène est mythique !
Haha j'attendais aussi cette référence :p
oui ça marche aussi s'ils tirent successivement faut retirer les balles à l'un et tirer sur l'autre ^^ Oups j'ai spoilé un film de 1966
Le truand est finalement le plus rapide à dégainer dans le film.
Merci Dr Nozman ! ;) Très très intéressant :o j'aime beaucoup. Mais si tu fais libratus contre libratus :O ?
Tu peux aussi considérer que si a>b, alors elle doit tirer sur Charly.
Sinon, elle va mourir si Bob venait a échouer à tuer C, et si B reussit, elle est en situation favorable.
Si l ordre des probabilités n'est pas le même que l ordre du déroulement du jeu, Ça complexifie (et / ou simplifie le jeu).
Si on considère que a < b < c, alors a subit une condition sur min (b, 1-b/(1-b)^2 ) ce qui change tout de même l espace des possibilités de a.
Bref, super vidéo, même si peut être que la partie technique / maths est à la fois "brouillon" et "dense".
C'est du latex le langage mathématique ?
Bonjour Lê,
J'aimerai revenir sur le truel, car je ne suis pas d'accord avec votre conclusion. En effet, si Alice a un intérêt à ne viser personne, elle devrait surtout retenir son tir plutôt que de tirer en l'air.
Je m'explique :
Si elle tire en l'air, elle prend le risque que l'un de ses deux adversaires (surtout Charlie) la vise et la tue. Elle aura donc grillé sa seule chance de ne pas mourir.
C'est comme dans Heroes of Might & Magic : on peut choisir de retenir l'action de tireurs pour que la cible s'approche pour une meilleur efficacité, mais avec le risque que la cible joue 2 coups et décime l'unité de tireurs.
Si elle se retient pour ne tirer qu'après Bob, elle peut réagir en fonction de la décision de ce dernier : s'il tire, alors elle doit aussi tirer (sur Charlie). S'il ne tire pas, ou en l'air, elle peut encore retenir son coup.
C'est comme dans Radiant Historia : on peut choisir à quel moment jouer le coup suivant pour en optimiser l'effet.
En plus, le tir d'Alice risque de déclencher la réaction qui amènera Bob et Charlie à tirer. Si elle ne tire pas, Bob peut aussi se retenir, de même que Charlie.
Vient ensuite le pb de l'utilité de la survie des 3. Si l'on est arrivé à ce truel en premier lieu, c'est qu'au moins deux des protagonistes veulent qu'au moins un des autres disparaisse. L'utilité d'une issue sans victime est donc faible pour au moins 2 des acteurs.
Exemple : Clint se garderait bien de tuer quiconque, tandis que Lee et Eli veulent chacun se débarrasser des deux autres. Lee place une forte utilité dans la mort de ses adversaires, Eli privilégie sa survie. Clint et Eli doivent tirer sur Lee. Si Clint tire en l'air, Eli en fera peut-être de même, mais pas Lee. Clint court donc le risque d'être abattu sans avoir rien pu faire.
Merci pour ta video le 10 puissance 145 me rassure il n'y pas de place pour le hasard au poker du coup.
J ai une question sur la cummulativité probalistique:
A :1/1 touche tj sa cibe
B:2/3
moi(c):1/3
Si A se fait tirer dessus 1 fois par B ,et en rechappe
Je tire sur b et je l atteint,imaginon que j ai le droit de tirer une deuxieme balle avant a:
normalement A a peu de chance d en rechappé vue qu il a echappé a une mort ayant 2/3 de probabilité
Seulement j deja atteint b par miracle avec mes 1/3,J ai donc moins de chances de le toucher.
QUel vas etre la probabilité que je le touche?
Et plus generalement,est ce que ca ne pose pas des probleme en math appliqué de prendre en compte les stats de certain parametre seulement?Quels sont les paramaetre auquel on peut limité un evenement
+Le tu fais trop de democratie,reviens au hardcore.
L'essentiel au no-limit n'est pas forcement le bluff.
C'est surtout de casser la cote (sans accent circonflexe) de l'adversaire avec une bonne mise (action difficile en fixed limit).
S'il estime qu'il a 33% de gagner, il ne peut payer une mise égale à 50% du pot.
Pas forcément ! Il a la cote implicite a prendre en compte, les chances de bluff sur une autre streat etc...
D un autre côté je vais monter 100% du pot ça ne en vaut pas le coup
Conclusion : Ne pas jouer au poker contre un robot, et ne pas faire de truelle contre un mathématicien.
Ou tirez sur le mathématicien..
tu pourrais faire une vidéo sur les échecs? le seul jeux qui ne sera jamais résolu :D
génial ta chaine j'vien de découvrir ça, c'est toujours plaisant d'écouté la passion d'un autre ! j'voulais te demander si tu jouais au poker sur les room en ligne ?
C'est pas "think out of the box", c'est enfreindre les règles.
Ton énoncé était " Alice tire, sur qui doit elle tirer, Bob ou Charlie" du coup si je dis "elle tire en l'air" c'est pas bon, parce que dans ce cas je peux très bien dire, Alice sort un lance roquette et dire entre les deux et paf pastèque ! Il aurait fallu dire, "Que dois faire Alice ?"
Non plus sérieusement si tirer en l'air est un choix "acceptable" dans ce cas pourquoi ne pas faire comme dans l’épisode de numbers le suggère, tirer sur bob, mais en le ratant volontairement.
Alice se téléporte grâce aux balles magiques de son pistolet mais Charlie,un mage de feu,tente de brûler Bob qui prenait un bain du coup ça marche pas et tout le monde est en vie.
Super vidéo, tellement intéressant ! Je vois que tu portes le tee shirt de polymtl tu penses quoi de l'école ?
Tu penses pas que l'on pourrait battre libratus si l'on jouait totalement au hasard ?
Ah je crois avoir compris: Alice, Bob et Charlie joue chacun leur rôle à un moment précis de la partie et donc la formuole s'applique pour Alice au moment ou elle doit agir... Désolée pour la question précédente qui doit être hors sujet !
salut mec, j'adore t'es vidéos ,tu peux m'aider stp, j'ai arrêter l'école tôt, 16ans mais je m'intéresse beaucoup a la physique , les sciences depuis 1 an, je kiff ca, mais je voudrais acheter des bons livres pour apprendre et découvrir d'avantage, quelle livres me conseille tu ?
J'ai conseillé pas mal de livres dans cette série déjà, notamment ceux de Bruce Bueno de Mesquita ;)
Pour rentrer plus dans les maths et la physique, l'étape suivante est de passer aux livres de cours. Et là, y en a beaucoup...
D'accord merci j'irais voir ca et je vais continuer a regarder tes vidéos , bonne continuation ;)
Est-ce que cette super formule que tu as calculée pour déterminer si Alice a intérêt de tirer en l'air où de tirer sur Charlie reste inchangée si tous les participants (ou belligérants??) l'appliquent?
Peut-on parvenir à déterminer si cette formule est "conservée", en remplaçant dans cette formule s'appliquant à Alice(((si possible étant donné que cette formule est une inégalité...))):
- C par la formule déterminant si Charlie à intérêt de tirer en l'air ou de tirer sur le plus fort des deux autres tireurs
- et B par la formule déterminant si Bob à intérêt de tirer en l'air ou de tirer sur le plus fort des deux autres tireurs ?
Est-ce que ma question initiale a du sens étant donné qu'on aura toujours :
- soit A>=B>=C
- soit B>=A>=C
- soit C>=A>=B
ou bien ta formule suffit-elle à "résumer" ce qui se passe si tout les participant appliquent ta formule à elle seule?
Merci de ce super épisode. Juste un petite précision. L'un des auteurs (Sandholm) est un des pontes du welfare engineering et de la théorie des jeux (mon idole). Un épisode ne suffirait pas à parler de tout ce qu'il a fait :)
J'ai eu la chance d'assister à un de ses séminaires fin 2015 où il parlait de Claudico (l'IA qui a précédé Libratus et a perdu contre 4 joueurs humains) !
Ayant fait ma thèse en conception des mécanismes bayésiens, je suis fan de Sandholm moi aussi ^^
La chance :)
Pourquoi certains mathématiciens sont pour l'interdiction des armes à feu ? Parce que ces problèmes de truels sont quand même vachement compliqués....
Pas d'accord ! Si les armes à feu me permettent de voir des truels, je vote pour ^^
tres interessant, j'ajouterais que ce jeu comporte une grande part de chance lors d'abattage pre ou post flop et que cette chance ne sera jamais resolu par un quelqu'onque super ordinateur et cela jusqu'a la fin des temps
Bonjour,
A 16:20 la formule écrite ne correspond pas à celle dite à voie haute.
Sinon j'adore votre chaîne. J'espère que vous allez continuer longtemps.
tu vie au canada a montreal ??
du coup pour le truel 1/3 2/3 1 si il ne peut y avoir qu'un survivant, alice et bob ont 40% de chance de survie chacun et charlie n'a que 20% de chance de survie alors que c'est le meilleur
un duel à trois c'est un TRIEL pas un truel ... bon en fait le terme est plutôt lié a la linguistique : il y a le singulier et le pluriel en français. dans certaines langues il y a en plus un mode duel (exactement une paire d objet ou de sujet) et dans des cas encore plus rare un mode triel (3 objets ou sujets)
Et si Alice (la moins précise) feinte de tirer sur Charlie (plus fort) en faisant exprès de le rater pour que les autres ne la prennent pas pour une menace, elle se donnerai la main tout en s'assurant que les deux autres ne l'attaque pas, non ?
Si Libratus s'entrainait encore et encore, pourrait-il un jour résoudre le poker no-limits ??
En un temps plus grand que l'age de l'univers et avec un disque dur plus grand que l'univers lui-même, j'imagine que oui...
@@aymericd.6126 reste a savoir a quel point on va develloper nos technologie informatique, mais dans l'état actuel c'est certe impossible
Pour ton explication sur alice bob et charlie se tirant dessus, l'équilibre dont tu parle (personne n'a intérêt à tirer) s'appelle une impasse mexicaine dans le monde de la fiction je crois :)
J'avais pas fait le lien ! Merci !
Science4All (français) Avec plaisir :)
Bonsoir. Vidéo intéressante.
Tu joues en quelle limites et quelle format ?
je suis pas vraiment un joueur de poker ^^ j'y ai joué par ci par là il y a quelques années...
Tu as "oublier" de parler du fait qu'il y a énormément de psychologie dans le poker (tics nerveux etc.) et le bluff qui va avec bien sur.
Pas tant que ça. Si tu as une bonne compréhension des mathématique du poker tu a un edge énorme sur 90% du field même en live !
Les IA sont particulièrement fortes pour ne pas révéler de tics nerveux...
Science4All (français) Mais elles ne sont pas très fortes pour les reconnaître...
Ce qui retire complètement ces tics du jeu, du coup...
l'IA qui bat de 14bb /100 c'est juste énorme.. on considere comme très bon joueur quand quelqu'un bat sa limite de 10bb /100
14BB /100 en winrate Ca me surprend absolument pas (en 2007) PERSONNE joué GTO A cette epoque et Piosolver n'exister probablement pas
Les boats ont trop de sizing différent que un humain ne pourra jamais concevoir et une stratégie de Lead assez incroyable
bref le niveau du poker augmente trop vite et j'ai bien peur de ne pas pouvoir en vivre toute la vie ! A quand l'ouverture d'un .chine ? Voir .eu :,(
Ce que tu fais est super, je trouve ca tres intéressant ! Je t'invite à t'intéresser au "poker" basque, un jeu de cart appelé MUS. C'est un jeu qui est énormément basé sur le bluff, on dit que le mus est un jeu de menteur. Je trouverais intéressant de faire le parallèle entre le poker et le mus, de la manière dont tu parle du poker dans cette vidéo.
And as always, thanks for sharing.
Imagine l'épisode de numb3rs avec cette entière explication... ;p
Eh je crois bien que j'avais un raisonnement pas trop mal pour Alice, Bob et Charlie :D
(Par contre j'avais pas pris en compte la possibilité de tirer en l'air)
Allez je réécris le raisonnement parce que je suis sympa :
Soient les événements :
AM : Alice meurt
BM : Bob meurt
CM : Charlie meurt
R : il ne se passe rien (personne ne meurt)
On notera p la probabilité qu'Alice touche sa cible lorsqu'elle tire, q la probabilité que Bob touche sa cible lorsqu'il tire, i l'intérêt que Bob a de tirer sur Charlie, j l'intérêt que Charlie a de tirer sur Alice.
Comme on suppose que les décisions des personnages sont prises de manière parfaitement rationnelle i et j valent donc soit 1, soit 0, soit 1/2 (s'il n'y pas de différence dans le fait de tirer sur l'un ou l'autre)
On va d'abord étudier le cas il ne reste que Bob et Alice et où Bob tire, qui nous servira par la suite et qu'on appellera DUEL.
On a :
AM avec une probabilité de q
R avec une probabilité de 1-q
BM avec une probabilité de p
DUEL avec une probabilité de 1-p
On en déduit :
P(Alice remporte DUEL)=(1-q)p+(1-q)(1-p)P(Alice remporte DUEL)
Donc : P(Alice remporte DUEL)= p(1-q)/(1-(1-p)(1-q))
Et : P(Bob remporte DUEL)= 1-P(Alice remporte DUEL)=1-p(1-q)/(1-(1-p)(1-q))
On peut alors chercher à déterminer sur qui Bob et Charlie ont intérêt à tirer lorsque c'est leur tour et lorsque tout le monde est en vie.
Pour Bob :
Supposons qu'il tire sur Alice.
On a :
BM (Défaite) avec une probabilité de q
R avec une probabilité de 1-q
AM avec une probabilité de j
CM (Victoire) avec une probabilité de q
BM (Défaite) avec une probabilité de 1-q
BM (Défaite) avec une probabilité de 1-j
On en déduit :
P(Victoire de Bob sachant qu'il tire sur Alice) = (1-q)jq
Supposons qu'il tire sur Charlie.
On a :
CM avec une probabilité de q
BM (Défaite) avec une probabilité de p
DUEL avec une probabilité de 1-p
R avec une probabilité de 1-q
AM avec une probabilité de j
CM (Victoire) avec une probabilité de q
BM (Défaite) avec une probabilité de 1-q
BM (Défaite) avec une probabilité de 1-j
On en déduit :
P(Victoire de Bob sachant qu'il tire sur Charlie) = (1-q)jq+P(Bob remporte DUEL)
On constate que Bob a finalement intérêt à tirer sur Charlie dans tous les cas.
Donc i = 1
Pour Charlie :
Supposons qu'il tire sur Alice.
On a :
CM (Défaite) avec une probabilité de q
BM (Victoire) avec une probabilité de 1-q
On en déduit :
P(Victoire de Charlie sachant qu'il tire sur Alice) = 1-q
Supposons qu'il tire sur Bob.
On a :
CM (Défaite) avec une probabilité de p
AM (Victoire) avec une probabilité de 1-p
On en déduit :
P(Victoire de Charlie sachant qu'il tire sur Bob) = 1-p
On constate qu'il faut distinguer trois cas.
Cas 1 : p>q
Donc : Charlie a intérêt à tirer sur Alice (j=1)
Cas 2 : p0
Donc si Alice est plus précise que Bob, elle a intérêt à tirer sur Charlie.
Cas 2 (j=0) :
P(Victoire d'Alice sachant qu'elle tire sur Charlie)=(p+(1-p)P(Alice remporte DUEL))((1-p)q+p(1-q))+(1-p)(1-q)p=a
P(Victoire d'Alice sachant qu'elle tire sur Bob)=(p+(1-p)P(Alice remporte DUEL))(1-p)q+(1-p)(1-q)p=b
a-b=(p+(1-p)P(Alice remporte DUEL))p(1-q)>0
Donc si Alice est moins précise que Bob, elle a intérêt à tirer sur Charlie.
Cas 3 (j=1/2) :
P(Victoire d'Alice sachant qu'elle tire sur Charlie)=2p(1-p)(p+(1-p)P(Alice remporte DUEL))+p(1-p)²/2=a
P(Victoire d'Alice sachant qu'elle tire sur Bob)=p(1-p)(p+(1-p)P(Alice remporte DUEL))+p(1-p)²/2=b
a-b=p(1-p)(p+(1-p)P(Alice remporte DUEL))>0
Donc si Alice est aussi précise que Bob, elle a intérêt à tirer sur Charlie.
Finalement, dans tous les cas Alice a intérêt à tirer sur Charlie.
Et en bonus on peut même calculer ses chances de gagner le truel !
Par exemple si p=q=1/2, ses chances de gagner sont de 19/48.
Celles de Charlie sont alors de 1/8 et celles de Bob sont de 23/48.
Etant un joueur de magic l'assemblée, je vois qu'en effet dans une partie à 3, il est fréquent de ne pas vaincre un adversaire car on donnerait à l'autre joueur la possibilité de gagner
ql format ?
STANDART OU VINTAGE
Est ce que quelqu'un pense que si science4all arrêtai de faire des vidéos à partir de maintenant son nombre d'abonné augmenterait ?
Pourquoi ?
Ainex est ce que son contenu est de qualité suffisante pour que les gens continuent à le diffuser pour la science
et depuis l'IA a battu un joueur pro de Starcraft 2 ... :) :) il y a quelques mois.
t'es joueur pro de poker science4all? tu dois etre un monstre en cash game
écoute pas les abrutis , tes vidéos sont intéressantes, ça leur crame le cerveau de réflechir 5 min. bye
Tu as raison c'est des feignants
Peut-être qu'en tirant en l'air, Alice touchera Bob ou Charlie...!
Alexandre BARRET ouais elle peut faire un billard en tirant dans l'une des balles tirées par les autres et les tuer tous les deux d'un coup...
pika chu (à 12:22) je meurs de rire rien qu'à ta réponse!
pseudo plz ? :)
Je te propose de prendre une arme et de nous prouver ta logique. Les mauvais exemples nuisent à la leçon de probabilités.
N'oublie le bridge
a16 min 20 Y A UNE ERREUR
J'aime bien ta vidéo mais je trouve que t'es vidéos sont un peu longues
Nash en tout cas a pour l'instant un problème avec le poker www.holdemresources.net/nashicm
Si 2 joueurs ont 1 million de jetons et qu'1 joueur a 1 jeton et que la répartition est 50/50 pour les 2 premiers, le second joueur millionnaire n'a aucun intérêt à suivre le push du premier. Or, le programme nous indique qu'il faut suivre avec AsAs (ou AA), ce qui est ridicule, car AA peut finir troisième d'un pot gagné par le plus faible et être éliminé.
2017 pas 2007
C'est un peu ce qui se passe au monopoly : si personne n'achète de rue, ni de maison, personne ne perd et tout le monde s'enrichit ! Vive le communisme !
Challenge pour la prochaine vidéo: prononcer le L de "politique"
genial
Voici un truel énorme dans le cinéma, le bon, la brute et le truand... ! th-cam.com/video/gnuMUGNRSu4/w-d-xo.html
regarde pas ta main :)
Mais juste pour te dire comme ça... T'es pas obligé de mettre toutes tes vidéos dans la série des "démocratie"
Le vrai poker c'est le cash game et pas le tournoi
haha enfin quelqu'un qui dit "ou non" au lieu de "ou pas"
Impasse mexicaine
ces 4 joueurs sont des pros, mais sont très loin de faire partie des meilleurs au monde. Ils font même pas partie du top 100.
Et ?
Citation d'Alexandre Luneau au sujet de ces joueurs, dans un article publié sur le site Winamax : "Je tiens à confirmer que l’équipe humaine, baptisée pour l’occasion « Brains » (les cerveaux) était de très grande qualité. Même si ses membres restent peu connus du grand public, ils se situent à peu près tous dans le Top 15 des meilleurs joueurs mondiaux de HUNL."
Pas facile de contredire Alexandre Luneau, quand il s'agit de poker.
"Polytechnique montreal" Le t-shirt de l'élite
Désolé Lê, c'est une de tes vidéos que j'ai le moins aimé
argumente...
Je trouve aussi, ça expliquerait tous ces pouces rouges
Je m'attendais à voir des graphiques en trois dimensions pour représenter la stratégie gagnante d'Alice en fonction de a, b et c... :(
C'est un peu frustrant sur deux plans : pas assez mathématique, ni assez sciences humaines pour autant...
Pourtant je vois bien l'intention d'amener cet intelligence artificielle comme prétexte à mathématiser les rapports de forces, la politique, la démocratie. Dommage que cette présentation n'aboutisse pas à quelque chose de plus global.
C'est quand même un BON épisode. Même s'il m'a moins parlé, comparativement aux autres (on s'habitue vite à avoir du lourd).
=> Pouce BLEU d'encouragement pour l'ensemble de la série Démocratie, qui est un vrai trésor au demeurant !!
Je dirais plutôt que le nombre de pouces rouges est dû à son explication peu satisfaisante du problème de l'épisode précédent.
1) Il n'a pas expliqué comment trouver la probabilité pour deux joueurs, bien que cela ne soit pas compliqué. De cette manière, on a l'impression qu'il veut perdre ses visionneurs, comme un prof voulant affirmer son savoir supérieur (je ne prétends néanmoins pas que c'était son intention)
2) Il dit deux choses d'apparence contradictoire :
- Vous n'avez pas fait de vrais calculs sérieux dans les commentaires de la vidéo précédente
- Je n'ai pas pris le temps de regarder en détail vos commentaires
Personnellement, j'avais trouvé la solution complète (exactement comme lui) et donné beaucoup de détails techniques.
Tu peux aussi considérer que si a>b, alors elle doit tirer sur Charly.
Sinon, elle va mourir si Bob venait a échouer à tuer C, et si B reussit, elle est en situation favorable.
Si l ordre des probabilités n'est pas le même que l ordre du déroulement du jeu, Ça complexifie (et / ou simplifie le jeu).
Si on considère que a < b < c, alors a subit une condition sur min (b, 1-b/(1-b)^2 ) ce qui change tout de même l espace des possibilités de a.
Bref, super vidéo, même si peut être que la partie technique / maths est à la fois "brouillon" et "dense".