Aparaty APS - C. Czy to ma sens?
ฝัง
- เผยแพร่เมื่อ 14 ต.ค. 2024
- Wielu fotografów zadaje sobie pytanie: jaki aparat, jaki system jest najlepszy? A który najbardziej uniwersalny? Jedni zachwalają pełną klatkę, inni Micro 4/3, a jeszcze inni , jako złoty środek przedstawiają APS-C. Jak to jest naprawdę?
❤️Patronite:
patronite.pl/I...
❤️Kawa:
buycoffee.to/i...
Aparaty i obiektywy wspomniane w filmie:
Sigma 16mm f/1.4:
www.ceneo.pl/5...
Sigma 30mm f/1.4:
www.ceneo.pl/4...
Sigma 56mm f/1.4:
www.ceneo.pl/7...
Sigma 23mm f/1.4:
www.ceneo.pl/1...
Sigma 18-50 f/2.8"
www.ceneo.pl/1...
Viltrox 17mm f/1.2:
www.ceneo.pl/1...
Viltrox 75mm f/1.2:
www.ceneo.pl/1...
Viltrox 13mm f/1.4:
www.ceneo.pl/1...
Fuji Xh2:
www.ceneo.pl/1...
Fuji X-H2S"
www.ceneo.pl/1...
Fuji X-S20:
www.ceneo.pl/1...
Canon R7:
www.ceneo.pl/1...
Sony A6700:
www.ceneo.pl/1...
Nikon ZFC:
www.ceneo.pl/1...
Nikon Z-30:
www.ceneo.pl/1...
Mój program do obróbki zdjęć:
Użyjcie najpierw pierwszego linku proszę
✅Luminar Neo:
skylum.evyy.ne...
✅A to link do ściągnięcia demo:
skylum.com/dow...
✅To link afiliacyjny do rozszerzeń:
skylum.evyy.ne...
Mój sprzęt:
Panasonic Lumix S5 II:
www.ceneo.pl/1...
Sigma 28-70 f/2.8:
www.ceneo.pl/1...
Panasonic Lumix GH5:
www.ceneo.pl/5...
Ale sprawdź też:
Panasonic GH5 II
www.ceneo.pl/1...
Olympus 12-40 f/2.8 Pro:
www.ceneo.pl/2...
Ale sprawdź też:
OM 12-40 f/2.8 Pro
www.ceneo.pl/1...
Lumix 25mm f/1.7
www.ceneo.pl/4...
Sigma 16mm f/1.4:
www.ceneo.pl/5...
Sigma 56mm f/1.4:
www.ceneo.pl/7...
Quadralite Reporter 200 TTL Pro:
www.ceneo.pl/9...
Quadralite Stroboss 60 Evo TTL: www.ceneo.pl/5...
Quadralite VideoLed 1000:
www.ceneo.pl/5...
Parasolka Quadralite 120cm:
www.ceneo.pl/5...
Statyw K&F SA 254 T2:
www.ceneo.pl/1...
Jako posiadacz pełnej klatki noszę się z zamiarem dorzucenia body APS-C. Zaletą jest z możliwość używania dwóch obiektywów jednocześnie, oraz zmiana ogniskowych poprzez przelicznik APS-C x1.5, wtedy z 16-35mm robi mi się 24-52mm. To też mi się zwraca tym, że nie muszę już kupować kolejnych obiektywów bo dzięki drugiemu body APS-C będę miał wystarczające pokrycie ogniskowych. Szkła ze stałym światłem 2.8 do FF nawet na rynku wtórnym przekraczają kilkukrotnie zakup body aps-c.
Grubo ponad 10 lat temu zaczynałem przygodę z cyfrą od APS-C, potem przez wiele lat była pełna klatka i rok temu powrót do APS-C. Biorąc pod uwagę specyfikę mojej fotografii i balans cena - jakość APS-C uznałem za wybór najbardziej sensowny. Teraz jest to system FUJI, który uważam za najlepszy system APS-C na rynku.
W obecnych czasach mamy już bezlusterkowce APS-C na tak wysokim poziomie jakości, że faktycznie należy się poważnie zastanowić czy jest sens wydawać często 2 lub 3 x więcej na pełnoklatkowe zestawy. Ja poszedłem w system aps-c od Sony. Najbardziej doceniam swoje soniaki podczas fotografowania wesel, ponieważ na szelkach mam zawieszone 2 zgrabne korpusy i nie muszę dźwigać ogromnych konstrukcji. Obiektywy z jakich korzystam to Sigma 16 i 30mm 1.4, Sony 50 i 85mm 1.8 oraz Tamron 17-70 2.8. Na weselach i tak korzysta się z lamp błyskowych więc ISO nigdy nie muszę ustawiać więcej niż 800 a nawet ciemne kościoły nie są aż tak ciemne by Sigma f1.4 nie dała rady. Efekty są rewelacyjne a wybór szkieł przynajmniej do Sony jest ogromny (w końcu można też podpinać szkła FE) i każdy znajdzie coś dla siebie za cenę przynajmniej o połowę niższą niż pełna klatka. Do tego jeszcze waga, którą docenia się podczas wielogodzinnych zleceń. To oczywiście tylko moje doświadczenia.
Żaden. Fotografuję z kartami Sony TOUGH czyli najwyższa półka bezpieczeństwa, do tego backup robiony od razu po ceremonii i drugi w trakcie imprezy weselnej. Poza tym dwa aparaty w ciągłym użytku podczas całego dnia. @Yacko1234567
Rozpoczynałem od Canona 450D[cyfrowo], teraz jestem w FF, nigdy nie wrócę do apsc,ale nie przeczę, obecnie apsc świetny system!
Super się Pana słucha subskrypcja poleciała :)
Bardzo mi miło, pozdrawiam :)
Ostatnio kupiłem z przebiegiem 9 tyś. Nikona D300 w cenie 700 zł. Jest to pancerne body połączeniu z obiektywami do pełnej klatki robi piękne zdjęcia.
Zaczynałam od d300 i tak sięteraz zastanawiałam nad d750 albo 5d mark II.
A tak odnosząc się do tematu mam a6400 i jakoś tak sobie ... Obrazek niezły ale jakoś czucie mam lepsze na normalnej klatce.
Mam pełną klatkę(nikon d780) od niedawna, poprzednio APS-C (nikond7500) i nie ma opcji zebym sprzedał, ma to swój urok i często wracam do tego
APS-C Nikona, Canona, czy Sony ma przewagę taką, że można używać obiektywów FF. Tego brakuje w Lumiksach. Dlatego bardzo przydałaby się jakaś przejściówka L-Mount na M4/3.
Jako ciekawostka ja ostatnio na pełna klatkę założyłem obiektyw 10-24 pochodzący z APSC i od 15mm-24mm obraz z noego rejestruje się poprawnie jedynie poniżej 15mm naokoło zdjęcia pojawią się czarna powierzchnia. W ogniskowej 10 obraz jest w postaci okręgu na czarnym tle.
Jak to w obiektywach nie ma aż takiego wyboru? Aps-c to standard do którego można podłączyć praktycznie każdy obiektyw, bo i obiektywy pelnoklatkowe nadają się świetnie, tak i te dydyjowane aps-c, a przecież 4/3 to głównie szkła właśnie aps-c (z wyjątkami) Na pełnej klatce, podpinając obiektyw aps-c mamy straty w postaci połowy matrycy. Mam wrażenie że to właśnie pod aps-c podepniemy wszystko z jak najmniejszą strata. Tylko dlatego że format 35mm kliszy był standardem przez dekady, to dzisiaj dalej przyjmujemy to za standard, ale to tylko przyzwyczajenie z aparatów kliszowych, dzisiejszym standardem i najbardziej popularna wielkoscia matryc jest właśnie Aps-c, szczególnie teraz, kiedy pozbyliśmy się mechanizmu lustra, aparaty nie musza byc już tak duże, to prawdziwa miniaturyzacja blokuje matryca FX i szkła dydykowane pod nią. Zestawy aps-c potrafią być prawie połowę mniejsze, lżejszy, znaczną połowę tańsze i napewno nie o połowę gorsze. Nieznacznie słabsze w aspekcie wyższych czułości, i nieznaczne jakości obrazka. Ten format w raz z wyparciem lustrzanek i w erze bezlusterkowcow radzi sobie najlepiej.
Może chodziło o obiektywy bezpośrednio dedykowane do danego systemu i firmy.
Szkoda, że dużo błędów ortograficznych.
Czasem APSC ma sens. Np ma się na pełnej klatce 17-40L szeroki kont. Zakłada się APSC i ma się z niego standard. A uzywane aparat APSC kupi sie za grosze teraz tak więc może z APSC być zapasowe body.
Nikon D5300 to nadal mój podstawowy aparat. Lubię go za lekki korpus i uniwersalność, ale ogranicza mnie szum na wyższym ISO (powyżej 1600 trzeba uważać), trochę zawolny autofokus, oraz słabe funkcje filmowania. Ostatnio na weselu, gdy padła mi zewnętrzna lampa błyskowa (brak zapasowych baterii) sprawę uratowała lampa wbudowana w korpus... Niestety nie ma skąd wziąć następcy w tym systemie bo lustrzanek APSC Nikon już nie rozwija. Fajny jest obiektyw Sigma Art 18-35 1.8, genialna najtańsza stałka Nikona 50 mm 1.8, przyzwoite zoomy 18-105, 18-140, 18-200. Kitu 18-55 mm nie polecam, słabo ostrzy. Wiele używanych obiektywów na bagnet f, włączając konstrukcje od pełnej klatki, można wykorzystać. Bezlusterkowiec Z50 nie przypadł mi do gustu może z powodu naleśnikowego obiektywu 18-50 mm, który za bardzo zniekształca geometrię, za ciemny i nie jest moim ulubieńcem i do kompletu dali matrycę tylko 20 milionów pixeli. Wizjer elektroniczny Z50 nie pozwolił na skorygowanie mojej wady wzroku i musiałem w słońcu używać ekranu. Więc Z30 i Z50 jak dla mnie nie są godnym następcą lustrzanki. Z FC ma podobne właściwości jak Z50, nie miałem go w ręce, ale pewnie też by mi nie przypasował. Przeskakiwać na inne systemy nie chcę, mam kilka obiektywów i wieloletnie przyzwyczajenia w zakresie Nikonowskiej ergonomii. Od pełnej klatki odpychają mnie drogie i zbyt ciężkie obiektywy. Mikro 4/3 fajnie się sprawdza w makrofotografii, ale niespecjalnie się nadawał do zdjęć w trudnych warunkach przy słabym świetle. Potrzebuję uniwersalnego aparatu. APSC było właśnie takim kompromisem.
A wiesz Przemku, że crop matrtcy FF o rozmiarze aps-c ma niższy zakres dynamiczny niż gotowa matryca aps-c? Tak, dziwne, ale tak właśnie jest. Z7 ma 10ev, ale już wycinek aps-c ma mniej niż Zfc (9,7ev). Podobnie bylo np. z D850 vs D500 i tak jest w wielu przypadkach.
Przecież 18-50/f2.8 dostępny jest również na L-mount. Sam używam go do filmowania S5 w trybie APS-C i sprawdza się doskonale. Mam też prawie dwa razy droższą Sigmę 28-70/2.8 i jakoś nie widzę, wielkie przewagi w filmie.
Pan jest fachowcem, co Pan sądzi o tym obiektywie do micro 4/3 Yongnuo Micro 4/3 YN 25 mm f/1,7 MFT ? Stabilizację mam w korpusie Lumix G90, patrzę pod kątem filmowania ale też zdjęć ? Czy poszedłby Pan w jakiś obiektyw "oryginalny" ze stabilizacją, żeby była podwójna.
Mam Yongnuo 42,5 i Lumix 42,5, w obrazku nie widzę w nich różnic. Lumix ma trochę szybszy af, więcej korzyści z raw w photolab i power o.i.s. Aktualnie sprzedaje Yongnuo.
@@jagliszczynski Tutaj widzę największą korzyść z power o.i.s. który współpracuje ze stabilizacją w korpusie.
APS-C to idealny kompromis pomiędzy wagą a jakością zdjęć. Dostatecznie mały i lekki by chciało się go brać w podróż gdzie gabaryt i waga się liczy oraz wystarczająco dobra jakość by dał radę w ciemnych wnętrzach starych kościołów. Niestety APS-C jest formatem duszonym przez producentów, którzy poza Fuji nie tworzą obiektów najwyższych serii jak L u Canona czy GM u Sony. Wielu użytkownikom APS-C (w tym mi) by w zupełności wystarczył, ale poszedłem w S5 II 😁
Powoli wszystkie aparaty przestają mieć sens. Amatorska fotografie przejęły komórki. Te lepsze dają już świetne rezultaty, w praktyce (podkreślam: w praktyce) porównywalne z aparatami APS-C. No i są zawsze pod ręka.
Jeszcze nosze Fuji X na wakacjach ale widzę, ze przestaje to mieć głębszy sens.
Owszem, jeśli fotografujesz z teleobiektywem, ciągle aparat wygrywa. Poza tym, różnicy praktycznie nie zobaczysz, a już na pewno nie zobaczy twoja ciocia czy babcia oglądając twoje zdjęcia. Bardziej liczy się temat i kompozycja, twoje zdolności do ich złapania, niż techniczna, sprzętowa strona.
To prawda. Do fotografii amatorskiej, rekreacyjnej, telefony już wystarczają i efekty potrafią być bardzo dobre, szczególnie, jeśli połączy się to z sensowną obróbką. Aparaty fotograficzne staną się wyspecjalizowanymi maszynami do określonych zadań, gdzie trzeba np użyć dłuższych ogniskowych, albo krótkiego czasu z wysokim ISO, czyli np fotografia sportowa, ślubna, w ogóle szeroko pojęty reportaż.
Witam dla mnie Aps-c jest lepszym wyborem niz 4/3 a obietywow jest sporo...
Obiektywy APS-C nie są wcale dużo większe od m43. Weźmy system Sony E i porównajmy Sony 10-20mm PZ do szerokokątnych zoomów ze stajni Olympusa, Lumixa i Leici. Jest wyraźnie mniejszy, lepszy optycznie, przeważnie jaśniejszy i tańszy. Sony E 18-135 mm f/3.5-5.6 OSS jest wyraźnie mniejszy od Olympusa 12-100mm f4 PRO (wiem, wiem trochę krótszy z przodu). Sony 18-105 jest trochę cięższy od Leici 12-60mm, ale też ma znacznie dłuższy zakres i jest po przeliczeniu jaśniejszy w większości zakresu. Świetne stałki Olympusa lini PRO są jednak znacznie większe i cięższe, niż ich odpowiedniki Sigmy 1.4, które po przeliczeniu są jaśniejsze. Podobnie jest z porównaniem Olympusa 12-40 2.8 PRO do Sigmy 18-50mm 2.8: mniejsza, lżejsza i jaśniejsza. Z kolei Tamron 17-70mm jest większy, ale ma też większy zasięg. Oczywiście są wyjatki jak Sony 16-50mm f2.8, który jest ciężki i wiadomo, że ten szerszy kąt widzenia "kitów" m43 to wartość w porównaniu do APS-C, ale powiedziałbym, że na APS-C ostatnio są konstruowane o wiele zgrabniejsze obiektywy. Prawie wszystkie tanie chińskie manuale pod m43 to tak naprawdę konstrukcje pod APS-C. Sony 10-20MM PZ + Tamron 18-300mm + jedna-dwie Sigmy C 1.4 to by mi załatwiło wszystko, czego potrzebuję. Już dawno bym się przesiadł z m43 na APS-C, gdyby nie to, że możliwości fotograficzne Sony APS-C są słabe, a Fuji jest za drogi jeśli chodzi o szybkie korpusy. Tymczasem to właśnie body m43 są najciekawsze w systemie. To, czym szklarnia m43 wygrywa ze szklarnią dedykowaną APS-C od Sony są różnego rodzaju relatywnie lekkie teleobiektywy. W Sony jest jeden porządny dedykowany do APS-C, ale jest za krótki (ekwiwalent 525mm). Ponadto APS-C ma jeszcze tą elastyczność, że można je potraktować jako cropowe body zwiększające zasięg pełnoklatkowych teleobiektywów, ale to już raczej jako uzupełnienie FF, a nie jej zamiennik. W ogóle jednak uważam APS-C za system nieco nietrafiony. Uważam, że powinien mieć crop 1,4 (1EV), obiektywy musiałyby być zaledwie odrobinę większe, gęstość pixeli można byłoby utrzymać, albo dobić do poziomu 7680pix na szerokość i mielibyśmy system stojący dokładnie pomiędzy m43, a FF, bo teraz różnica między nimi jest mało wyraźna.
Aps-c to rozmiar kliszy filmowej żywcem zaadoptowany do pierwszych luster cyfrowych. Temu jest jak jest.
Dwa, sa 3 rozmiary aps, Canon robił w modelach pro drugi z nich, aps-h o mnozniku 1.3x. To bylby moim zdaniem genialny rozmiar współczesnej matrycy wraz z m43 i MF
Jedyną firmą zainteresowaną APSC i nieposiadającą FF jest Fuji. Ich aparaty bardzo mi się podobają, ale dostępne obiektywy już mniej. Zakres długiego tele praktycznie nie istnieje. Makro też nie. Dlatego trzymam się m4/3.
Jeśli chodzi o szumy czy GO to trzeba sobie zdawać sprawę, że APSC jest znacznie bliżej m4/3 niż FF.
No fuji nie ma FF, bo zajął się ciut większym formatem 🤔, więc w sumie po co mu tworzyć FF i bić się o kawałek tortu, skoro znaleźli sobie niszę, gdzie jest luźno. 👀
tamron 150-500, sigma 100-400 niedługo pewnie będzie 500 bo jest już pod sony apsc, fuji 150-600, 100-400, 70-300, można dołożyć konwerter 1,4. (2.0 spada jakość), natomiast do macro to firma LAOWA tworzy świetne konstrukcje na fuji x, jest obiektywów od cholery i ciut ciut na apsc.
Fuji ma APS c i jest rewelacyjny.... Kiedyś kupię
A na razie pełna klatka i stare 4/3 olympusa
Fuji ma też średni format, seria GFX 🙂 Jakość rewelacyjna, ale to już wymagający sprzęt, trzeba dużych kart pamięci, dużych dysków, mocnego komputera, a i monitor inny niż z najwyższej półki nie ma sensu. Dla mnie obecnie optimum to FF z m43 jako backup
APS-C ma z reguły gorszy zasób szkieł. przynajmniej teraz w epoce bezluster, choć przy lustrzankach też było podobnie. Może jedynie Fuji ma co pokazać ale reszta to tak słabo, canon np. pod aps-c ma straszną biedę. Nikon wcale nie lepiej. Sony coś tam jeszcze w miarę szczególnie seria G.
Zgadza się, dlatego wspomniałem o tych Sigmach i Tamronach
W sony aps-c szkieł jest do wyboru cała masa. Szczególnie, że każde szkło od pełnej klatki również możemy podpinać dzięki jednemu mocowaniu obu konstrukcji. Dzięki temu system aps-c Sony ma dużo większy wybór szkieł niż pełna klatka.
@@G.with.camerato samo dotyczy filozofii Nikona i Canona. Oni zwyczajnie uważają, że ich pro obiektywy FF można używać na body aps-c bez żadnych strat jakosciowych, a wrecz z zyskiem. Problem jedynie stanowi stabilizacja matryc, którą znajdziemy tylko w R7 Canona (może wkrótce w Nikonie Z70?)
Ja osobiście jak przeszedłem na FF to już nie wrócę do APSC przedewszystkim na bardzo mały wizjer który ma mała matryca. Przez aparat APSC patrzy się jak przez ciemną wizjerkę drzwi. Pełna klatka to piekny i jasny widok w wizjerze, w apsc wszystko jest sciśniete w małym okienku. Zadne inne "niby zalety" nie wyrównają dla mnie tej straty.
Dla mnie wybór sprzętu Apsc jest słaby. Fuji drogie. Sony a6*** brzydkie. Canon czy Nikon w podstawowych modelach brakuje stabilizacji matrycy. Zresztą uważam, że producenci poszli ostatnio w każdym systemie na kasę. Także dla amatora, fotografowanie obecnie stało się drogim hobby :)
Niestety zrobiło się drogo i nic nie wskazuje, by miało się to zmienić
@@igielfoto A może ceny sprzętu są w porządku, tylko w Polsce zarobki przeciętnego człowieka są za niskie 😀
Jeszcze Pentax ma fajne aparaty APS-c
W tym jako chyba jedyny obok leici tworzy monochromatyczne aparaty 🤔
mam m 4/3 , ale dokupiłem pełna dla wysokiego ISO, i jestem zadowolony. Może kiedyś APS c.