Dlaczego nie socjalizm? | część 3
ฝัง
- เผยแพร่เมื่อ 4 มี.ค. 2018
- Dlaczego nie socjalizm? Seria przedstawia przebieg debaty kalkulacyjnej - jednej z najważniejszych dyskusji we współczesnej ekonomii, dyskusji na temat efektywnego funkcjonowania socjalizmu. Nauka ekonomii w prosty i przystępny sposób!
LINKI
BLOG: prostaekonomia.pl/dlaczego-so...
ANIMACJE: toin.pl/
WESPRZYJ nasz projekt:
prostaekonomia.pl/wsparcie/
patronite.pl/prostaekonomia
ECON CLIPS: econclips.com/
Odwiedź nas na stronie WWW: prostaekonomia.pl/
Odwiedź nasz kanał TH-cam: bit.ly/1RwgMA6
Odwiedź nas na Facebooku: on. 1GMcZ13
Śledź nas na Twitterze: bit.ly/1NsPHyq
Oglądaj nas na Instagramie: bit.ly/1Pnpph2
★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★
Muzyka na licencji CC, której użyliśmy w filmie::
Kevin MacLeod: Home Base Groove - na licencji Creative Commons Attribution (creativecommons.org/licenses/...)
Źródło: incompetech.com/music/royalty-...
Wykonawca: incompetech.com/
Destination Unknown - Ugonna Onyekwe
★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★
Prosta Ekonomia to blog ekonomiczny. Naszym celem jest nauka ekonomii poprzez lekkie w odbiorze filmy animowane. Poruszamy różne zagadnienia ekonomiczne, często angażując fanów do interakcji. Ekonomia, finanse, pieniądze, oszczędzanie, inwestycje, systemy monetarne i systemy ekonomiczne - to wszystko znajdziesz w naszych filmach i podcastach. Dowiesz się jak zdobyć bogactwo i jak podejmować dobre decyzje finansowe. Będziesz umiał lepiej zarządzać swoimi finansami osobistymi. Unikniesz piramidy finansowej oraz kredytu, który wpędzi Cię w pułapkę kredytową. Poznasz lepiej funkcjonowanie gospodarki. Poznasz działanie banków centralnych i banków komercyjnych. Inflacja i deflacja nie będą już zagrożeniem, a kryzys stanie się okazją, a nie tragedią finansową.
Skoro żeby działać socjalizm musi marnować grube pieniądze na udawanie kapitalizmu to czy nie prościej wprowadzić kapitalizm?
Owszem.
Oczywiście, że prościej, ale nie można by było brać łapówek
Kacper - bardzo słuszne spostrzeżenie. Mises pisał o tym następująco w Ludzkim Działaniu:
"Obecne dążenie liderów socjalistycznych do tego, żeby zaprojektować system socjalistyczny, w którym zachowano by rynek, rynkowe ceny czynników produkcji i konkurencję katalaktyczną, są więc po prostu całkowitym potwierdzeniem trafności i niepodważalności analizy ekonomistów oraz dowodem na to, że socjalizmu nie da się obronić. Zadziwiająco szybkie potwierdzenie tego, że w systemie socjalistycznym nie jest możliwa kalkulacja ekonomiczna, to zjawisko bez precedensu w dziejach myśli ludzkiej. Socjaliści nie mogą zaprzeczyć temu, że ponieśli ostateczną, druzgocącą klęskę. Nie utrzymują już, że socjalizm jest ustrojem bez porównania lepszym od kapitalizmu, ponieważ eliminuje rynki, ceny rynkowe i konkurencję. Przeciwnie, teraz usprawiedliwiają socjalizm, podkreślając, że instytucje te można utrzymać nawet w socjalizmie. Projektują socjalizm, w którym istnieją ceny i konkurencja"
Kapitalizm to gówno, bo lewacka propaganda namawia ludzi to kupywania niepolskich produktów a to wpływa negatywnie na polska gospodarkę i wspomaga zagraniczny kapitał! Zobacz se filmik kiki85uuu pod tytułem Zrób coś dla Polski! a potem sie wypowiadaj.
Kazimierz III widziałem ale gościu nie na tym polega kapitalizm. Kapitalizm w swoich założeniach twierdzi że państwo ma po prostu odwalić się od przedsiębiorców. Na wolnym rynku nasze mikro firmy stały by się bardziej konkurencyjne dla zagranicznych korporacji. A poza tym kiki sam mówił że ta biurokracja podatki utrudniają Polsce rozwój.
szanuje ten kanał. Może otworzy wielu Polakom oczy.
W niedalekiej przyszłości może tak. Z tego co widzę Januszy i Sebixów myślących, że pieniądze z 500+ rosną na drzewach, a konsumpcja napędza gospodarkę jest coraz mniej.
Wątpię ekonomia jest trudna. A ludzie są leniwi więc lepiej siedzieć na dupie udawać, że wszystko w porządku. ,, Taki czas bawmy się w Eurolandzie,,
Podróźnik Pałucki & Tabu Wszystkich na pewno nie da się uświadomić.
Właśnie tak. :)
Chyba je kompletnie zamknie, oczy otwiera Posłuchaj o Anarchiźmie i jaka kolwiek krytyka unijnego kapitalizmu zwanego "komuną".
Kapitalizm jest na pewno lepszy od komunizmu i socjalizmu. Doprawdy, bawi mnie widok młodych ludzi mieszkających w typowo kapitalistycznych państwach, którzy tak marzą o tym socjaliźmie... o interwencjonizmie... o posiadaniu przez państwo środków produkcji... Wiele razy historia pokazała, że socjalizm po prostu działać nie może. I tutaj najbliższy nam przykład - Polska. W dzisiejszych czasach, ludzie słysząc słowo ,,prywatyzacja'' dostają konwulsji. Ale prawda jest taka, że POTRZEBUJEMY prywatyzacji, bo prowadzi ona do wzrostu ekonomicznego państwa. Wystarczy zauważyć, że każde socjalistyczne państwo prędzej czy później zgadza się na prywatyzację, bo socjalizm prowadzi do wręcz gigantycznych problemów ekonomicznych. Na przykład również Korea Północna, która jest oficjalnie socjalistyczna. Tutaj również była bardzo duża inflacja, taka że rząd musiał zgodzić się na jakąś formę liberalizacji gospodarki. Jaki był tego efekt? Ogromny wzrost gospodarczy w krótkim czasie (również dzięki inwestycjom zagranicznym pochodzącym głównie z Chin).
Tak reasumując. Kapitalizm ma wady, jak wszystko, ale te wady prowadzą do mniejszych problemów niż wady socjalizmu
Cóż... uważam tą serię za bardzo trudną. Myślałem, że udostępnię w ciemno, ale to naprawdę jest trudne dla mnie, a co dopiero dla laików.
proste, im mniej ingerencji państwa tym lepiej ^^
Socjalizm rynkowy, wolnościowy socjalizm... papier jest cierpliwy.
Świetna seria
Macie świetne filmy :)
Polecam książkę "Socjalizm. Rachunek ekonomiczny i funkcja przedsiębiorcza" Jesúsa Huerta de Soto, odnoszącą się po części do zaprezentowanego materiału.
polecam książkę "Archipelag Gułag" odnoszącą się po części do zaprezentowanego materiału.
Brakuje chyba najwazniejszej rzeczy. W kapitalizmie przedsiebiorca ma motywacje do dzialania bo im jest lepszy tym wiecej kasy zarabia. A w socjalizmie ma ograniczone mozliwosci wiec nikomu nic sie nie chce robic :) No i tez nie bylo poruszanej kwestii na jakiej zasadzie ustalac pensje dla pracownikow i dyrektorow? Pewnie czy sie stoi czy sie lezy 2000 sie nalzey :)
Można powiedzieć, że groźba wysłania do gułagu to też całkiem niezły bodziec, żeby ciężko pracować. Sedno problemu socjalizmu leży w tym, że nie wiadomo jak tę pracę produktywnie wykorzystać a nie w tym, że nie ma jak kogoś nakłonić do pracy.
''w socjalizmie ma ograniczone mozliwosci wiec nikomu nic sie nie chce robic''
Zacznijmy od tego, że w socjalizmie nie ma własności prywatnej i każda firma należy do państwa, więc nie rozumiem co ma go zniechęcać.
Nie wiedziałem, że w Szwecji są gułagi.
Chiny maja inne zdanie na ten temat.
@@uooah Szwecja jest kapitalistyczna
Świetna seria
Genialny film zresztą jak zwykle ale mam pewne zastrzeżenie bo zobaczyłem pewną zmianę formuły kanału która nie wiem czy wyjdzie mu na dobre. Mam wrażenie, że dla popularyzacji ASE większe znaczenie miały wasze historyjki które w prosty i przyjemny sposób "odczarowywały" ekonomię i wydaje mi się, że to właśnie jest najnieskuteczniejszy sposób na walkę o naszą kapitalistyczną rewolucję ;) Oczywiście to wasz kanał i uznaje waszą decyzję ale to takie moje przemyślenia jako widza ;)
Fajne:)
O ile lżej by się żyło gdyby produkcja była planowana, widziałem tysiące samochodów, nowe na parkingach których nikt nie kupił. Podobnie dzieje się z samolotami, czy taka gospodarka ma racje bytu?
Tak i wszyscy mieli jeden 2 maks 3 modele samochodów w całym kraju przez 50 lat bo dobre po co zmieniać. A i czekać aż się znajdzie wolny egzemplarz przez kilka lat
Jak nazywa się muzyka użyta w filmie?
Bardzo proszę:
th-cam.com/video/57kPhbdj3Xk/w-d-xo.html
Dziękuję bardzo
W końcu pierwszy :D
Cziter >:T
7:16 eksperyment nie uwzględnia rynku istniejącego poza pokojem. Gdy taki istnieje to naturalnie nie da się ustalić obiektywnej ceny, ale w przypadku rynku zamkniętego jest możliwe.
11:25 co to za utopia?
11:52 ale nie kontrolują ich przepisy
12:20 pomylenie systemu totalnego z socjalistycznym. Socjalizm z definicji nie jest monopolem na produkcję, a jej wspólnemu posiadaniu.
12:05 Dlatego jest "wolny", a nie "szybki".
Uważam ten czteroodcinkowy cykl za ciekawy. Chociaż wymaga dosyć dużego skupienia.
Zastanawiałem się jak to możliwe, że ktoś marnuje tak dużą działkę w ciekawej lokalizacji W warszawie, przy wodzie.. na której niszczeją nieruchomości i maszyny min. coś ala dźwigo-koparka.. z której to maszyny z rok temu ukradziono ogromny silnik.
Dlaczego ogrodzenie jest rozwalone, dlaczego opuszczonych magazynach mieszkają bezdomni, a w niektórych dach jest rozwalony. Dlaczego rozkradziono metalowe drzwi i kto odpowiada za marnotrawstwo materiałów w magazynach i sprzętu dewastowanego przez wandali i rozkradanych maszyn, których nie dało się wynieść w całości... (ty instalacje grzewcze i elektryczne).
Jednak niedawno (po kilku.. chyba nastu latach, gdy już wszystko zostało roz-kradzione i zdewastowane) dziura w ogrodzeniu, wielkości bramy została załatana i pojawiły się duże tablice "nieruchomość SKARBU PAŃSTWA, zakaz wstępu i wyrzucania śmieci" (bo chyba ten teren stał się miejscem zwałki gruzu itp).
Czyli wszystko się wyjaśniło, kogo stać na tak duże marnotrawstwo - skarb państwa.
Gdyby ta działka była prywatna to ktoś dawno by sprzedał te rzeczy a hale, magazyny wynajął..
albo sprzedał całą działkę pod budowę osiedla mieszkaniowego władnej okolicy.
Jednak państwowe wydaje się jak niczyje..
To mnie niepokoi tak duża skala niegospodarności.
Dokładnie, A to przedsiębiorcy stawia się zarzuty niegospodarnosci, czyli ograniczenia wpływu do budżetu. Bo postanowił więcej czasu spędzać w domu zamiast tyrać
Ten film był jednym z najtrudniejszych do odbioru. Tym przyjemniej mi się go oglądało.
Może i to błachostka, ale informuję, iż gimnazja są już likwidowane.
6:10 widać osobę która dała na patronite
Nadal zakładacie że brak prywatnego posiadania środków produkcji wymaga scentralizowania zarządzania środkami produkcji. Przecież to pracownicy powinni posiadać te środki, nie inwestor, manager czy państwo. Wszystkie wasze argumenty pokazują dlaczego system scentralizowany jest bez sensu, ale to nie jest jedyna socjalistyczna alternatywa do kapitalizmu.
Nie zgadzam się też z założeniem z którego wychodzicie: że fakt że przedsięwzięcie jest nierentowne jest jednoznaczny z tym że nie powinno się udać i jest nieoptymalne dla społeczeństwa. Jest wiele nieoczywistych sposobów na jakie nierentowne przedsięwzięcia mogą być pożyteczne i skutkować wzrostem społeczeństwa, takich jak np. wydajna i dobrze zaplanowana komunikacja publiczna która nie mogłaby powstać z inicjatywy kapitalistycznej bo nie generuje zysków.
w skrócie - stawanie na głowie żeby jako tako imitować kapitalizm i wolne rynki - chore
Robiąc kilkuczęściowy film o socjalizmie ważne, aby nie popełniać błędów. Panie Narratorze! W słowie "socjalizmie" nie ma "ź", które za każdym razem Pan wymawia zamieniając je na "socjaliźmie". Pada to wielokrotnie w tych trzech filmach, drażniąc uszy przynajmniej części oglądających.
Pozdrawiam, film - jak zawsze - świetny.
PS: To samo się tyczy "kapitalizmie" :)
wstrętne kapitalisty nie umio polska jazyk wery gud to dyskwalifikuje podstawy 'kapitalizmu naukowego'.
W wymowie jest to dopuszczalne, w pisowni nie.
Te wszystkie dywagacje to błąd. Socjalizm nie jest przeciwwaga kapitalizmowi. Kapitalizm to tylko gospodarka. Natomiast socjalizm ma warstwę gospodarczą ( i tu tezy z tych filmówm maja rację), ale tez i polityczną ( gdzie jego przeciwwagą jest demokracja), oraz społeczną ( nie potrafię nazwać przeciwwagi, ale działa w USA).
Może w następnych częściach więcej odniesień do Marksa? :v
lepiej nie, bo jeszcze wyjdzie że to co mówił Marks na temat socjalizmu totalnie rozmija się z tym jak PE postrzega socjalizm.
Gdyby własność środków produkcji przez państwo była taka zła, to czemu Arabowie nie sprzedali wszystkich rafinerii i pól naftowych zagranicznym koncernom, przecież ci lepiej by nimi gospodarowali, a tak zapewniają social swoim obywatelom z pieniędzy ze sprzedaży ropy. Prawdziwym problemem socjalizmu jest janosikowanie, czyli zabieranie ludziom pieniędzy w formie podatków i dawanie ich w formie zasiłku innym ludziom.
A nie lepszym przykładem od takiego teoretyzowania nie było by pszykład np. Chile czy Liechtensteinu. Na szybkiej dyskusji w internecie?
Chile za pinocheta?
Czy wy sympatyzujecie z partią wolność? Bo ona w sumie głosi identyczne poglądy gospodarcze co wy
Grzegorz Kestranek gospodarcze poglądy mają wspólne, ale politycznymi pewnie się róznią.
ASE to nauka nie ideologia ;)
Ja na pewno sympatyzuję.
Kogo ja widzę!
W zasadzie to są pewne różnice
To takie oczywistości trzeba jeszcze tłumaczyć?
Tak, wyobraź sobie, że są jeszcze "ludzie", którzy mimo empirycznych dowodów na nieudolność socjalizmu będą go zaciekle bronić podając coraz głupsze argumenty, kończąc na rękoczynie :)
Tak, bo są ludzie, którzy myślą, że mamy kapitalizm a państwo "daje"
@@ironmike4393 mamy kapitalizm z programami socialnymi
Przecież są prywatne środki produkcji
Rynkowe ceny
I zatrudnienia oparte na dobrowolnej umowie
Swobodną wymianę
Do you hear the people sing XD
No nie. Program szkolnictwa (przynajmniej poprzedni) miał na tyle dużą elastyczność, że nauczyciel spokojnie mógł zmieniać lektury, czy zmienić formułę lekcji. Po prostu większość nauczycieli nie chce tego robić, bo pójście schematem jest łatwiejsze. I problemem jest ich ochrona, gdyby dyrektor rzeczywiście mógł wyrzucić nauczyciela który się nie sprawdza, niezależnie od jego stażu, system edukacji automatycznie by się poprawił. Co więcej gdyby system dotowania szkół był zależny od ilości kandydatów aplikujących do niej/ilości punktów kandydatów/wyników egzaminów końcowych (zewnętrznych) to szkoła miałaby motywację do jak najlepszej nauki, by ściągać jak najwięcej, jak najlepszych uczniów. A co za tym idzie system wytworzyłby konkurencję, nawet bez rozdrobnienia własności.
mirodow póki rząd w to ingeruje to mamy nieefektywny socjalizm i tyle. Szkolnictwo należy kompletnie sprywatyzować.
Oskar636
W Polsce nie ma socjalizmu, tylko interwencjonizm.
Trochę jest to dla mnie podejściem "nie, bo nie" bez przedstawienia żadnego argumentu - kontrargumentu. Istnienie państwowego sektora, nie wyklucza istnienia prywatnego, który jeszcze podnosi konkurencję na rynku szkolnictwa, a uważam, że pokazałem wyżej, że przy wprowadzeniu pewnych zmian szkoły co najmniej średnie są w stanie już konkurować ze sobą nawet bez jego udziału. A prywatyzację uważam za kradzież wtórną. Najpierw całe społeczeństwo jest grabione z podatków, by zbudować jakieś przedsiębiorstwo, a następnie społeczeństwo jest grabione poprzez jego nieefektywną sprzedaż, w sytuacji w której pozostawienie przedsiębiorstwa na rynku, przy jednoczesnym zaprzestaniu dotowania firmy przez państwo spowoduje albo bardziej efektywną alokację jego zasobów, niż sprzedaż, albo spowoduje jego upadek. Powstrzyma to też patologie prywatyzacyjne jak doprowadzanie firmy na skraj bankructwa, tylko po to by odkupić ją potem za bezcen.
Nie uważam też systemu aukcji za dodatkowe "dotowanie" szkoły/przedsiębiorstwa. Ma ono charakter spełniania celów "statutowych" państwa - dostęp do edukacji, cele środowiskowe, ect. które wynikają z umów międzynarodowych w których państwo uczestniczy. Nie ma problemu by w takich aukcjach brały udział podmioty prywatne, a same aukcje/opłaty przez państwo usług mogą się zakończyć dopiero w momencie zmiany prawa tak by nie wymagało ono od państwa interwencji.
Według mnie bardzo wybrakowane przedstawienie społecznych form własności i kontroli produkcji. A gdzie samorządowe własności i cała spółdzielczość? Socjalizm nie oznacza, że tylko Państwo może być właścicielem - może być wiele niezależnie zarządzanych przedsiębiorstw funkcjonujących na rynku. Nie oznacza też że społeczności muszą być właścicielem wszystkich środków produkcji, najczęściej wystarcza przecież społeczna kontrola przedsiębiorstw w postaci regulacji prawnych i/lub rad pracowniczych, które współuczestniczą w zarządzaniu przedsiębiorstwem.
łomajgad syriusly?
Pozostaje pytanie czy model demokratycznego zarządzania firmą jest bardziej efektywny niż hierarchiczny/autorytarny. Nie mniej jednak idea spółdzielczości nie kłóci się z kapitalizmem leseferystycznym.
Harper oligarchie zazwyczaj wygrywają wojny z demokracjami jak sparta z atenami ale demokracje wygrywają z absolutyzmami jak stany z nazistami. Więc nie wiem.
co
Przykro mi panowie - ja też jestem wychowany na kapitalizmu według Korwina, ale w dobie IV rewolucji przemysłowej dalszy kapitalizm nie ma sensu. Ludzka praca prędzej czy później zostanie zastąpiona przez prace robotów, a wtedy konieczny będzie podział dóbr po równo w społeczeństwie. Kropka
robotów chińczyków. Dla nich wszystko dla nas nic czyli sprwiedliwie
Socjalizm w życiu społecznym jest bardzo groźny, ale socjalizm w rozumieniu innowacyjnej gospodarki ma rację bytu, bez wspierania przez państwo wysokotechnologicznych firm szybko ulotnią się z naszego kraju
Tyle, że musi też być ktoś, kto by te roboty obsługiwał, programował, wyłączał, włączał, opróżniał z pieniędzy itp.
Ok, ale chyba nie potrzeba do tego 7 mld ludzi (tyle obecnie żyje na Ziemi)
wspieranie jednych firm to pogrążanie innych podatkami. Najlepiej wspierać firmy krewnych znajomego bo można dostać prezent. A te wysokotechnologiczne tworzące maszyny co robią ping są de best
Dlatego plan balcerowicza był dobry. Gdy wchodzi na rynek socjalistyczny konkurencja zagraniczna, importuje się towary z całego świata to szybko weryfikykuje efektywność całego systemu. A podobno polski przemysł był taki dobry jak to mówią nie którzy. To ciekaw dlaczego nie wytrzymał zagranicznej konkurencji. Dla nich naprawdę bronią tego bo było niskie bezrobocie, ale jak ludzie głodują to wariują i robią się nerwowi.
Plan balcerowicza by się sprawdził jak by Polska była wtedy normalnym państwem, a nie postkomunistyczną republiką bananową gdzie byli komuniści uwłaszczali się na majątku państwowym robiąc wały na miliardy.
Ale niestety przemysł ten co byl to było ciężko uratować.
Chodzi o to, że te te fabryki i tak by padły, tylko, że trze ba było do nich i tak dopłacać a tak to mozna było wydac pieniądze na coś innego bardziej pożytecznego jak np: zasiłki dla bezrobotnych.
Balcerowicz to bardzo inteligentny facet z dużym pojęciem o gospodarce ale niestety jest też sprzedajną gnidą.
*Plan Sorosa-Sachsa, Balcerowicz tylko to sygnował swoim nazwiskiem.
Ale bzdury. "Przedsiębiorca podejmując niewłaściwą decyzję będzie systematycznie tracił aż zbankrutuje". Praktyka wygląda tak: przedsiębiorca podejmując niewłaściwą decyzję straci po czym oskarży klienta o to że jest seksistą bo nie kupił jego gejo filmu i nakręci kolejny gejo film i straci znów a jak mu zabraknie pieniędzy to pójdzie do państwa i powie dawać kasę bo straciłem a kręcę filmy o gejach. Jak nie dacie to przyjdą geje i wam zrobią pikietę i tacy politycy mówią dobra to dajemy. No i państwo zabierze w podatkach ludziom żeby dać przedsiębiorcy który kręci filmy o gejach bo on kręci o gejach a reszta to seksiści. Do tego się odnieście bo to jest praktyka rynku.
ej przecież w PRL tak było, nie było cen i nie było produkcji....... th-cam.com/video/59ZMXY5TlwI/w-d-xo.html
albo problemy w jakiejkolwiek produkcji w PRL bo planiści wiedzą lepiej co i jak produkować...........th-cam.com/video/YeLNoV3XqZM/w-d-xo.html
Ceny były ustalane przez planistę nie były one rynkowe dlatego jak się zadłuzylismy to masło było warte 30zł
Ciekawe są wasze prezentacje, ale mają jedną wadę przez którą nie dojdą do normalnych śmiertelników. Po prostu nie zwracacie się do normalnego zjadacza chleba. Mówicie o planach, produkcji itd, ale jak to otyczy ludzi?
Jak produkcja dotyczy ludzi? No na przykład tak, że ludzie konsumują to co jest produkowane. A jak nie będzie produkowane albo będzie produkowane mniej/gorzej, to ludzie nie będą konsumować, albo będą mniej zadowoleni.
Szczerze mówiąc, to masa cen jest zbyt duża w kapitalizmie - po prostu coś jest nam potrzebne i to kupujemy, bo jest wygodnie, ceny w sklepach często są porównywalne, a klienci i tak nie idą kupować tam gdzie im się to aż tak opłaca, idą tam gdzie są reklamy - tak przecież jest w Polsce, te sklepy, które mają najwięcej dochodów i tak wydają ogromne pieniądze na reklamy - a nawet wtedy to im się opłaca.
Skoro idą ''tam gdzie są reklamy'', to najwidoczniej te reklamy pokazują dobrej jakości produkty o odpowiedniej cenie. Ten mechanizm jest naturalny, bo nikt normalny nie pójdzie do sklepu, który reklamuje produkty o wyższej cenie i gorszej jakości, niż konkurencja.
Twierdzisz tak na podstawie jakichś konkretnych badań, czy to przykład z życia Twojego i Twojej babci?
znaczy sie grupa kapitalistów-spekulantów się umówiła na zawyżanie cen?
Tylko że tu chodzi przede wszystkim o producentów, nie konsumentów.
To producenci muszą mieć odpowiednie informacje aby zaplanować działanie.
Hehe
Walec na socjalistów XDD
Ale pierdolenie
@Paleolibertarianin #Mentzen2025 A teraz weź łopatkę, i zakop ten komentarz tam gdzie był od roku zakopany.