Dlaczego nie socjalizm? | część 1
ฝัง
- เผยแพร่เมื่อ 5 ก.ย. 2024
- Dlaczego nie socjalizm? Seria przedstawia przebieg debaty kalkulacyjnej - burzliwej dyskusji wśród ekonomistów na temat efektywnego funkcjonowania socjalizmu. Nauka ekonomii w prosty i przystępny sposób!
LINKI
BLOG: prostaekonomia...
ANIMACJE: toin.pl/
WESPRZYJ nasz projekt:
prostaekonomia...
patronite.pl/p...
ECON CLIPS: econclips.com/
Odwiedź nas na stronie WWW: prostaekonomia...
Odwiedź nasz kanał TH-cam: bit.ly/1RwgMA6
Odwiedź nas na Facebooku: on. 1GMcZ13
Śledź nas na Twitterze: bit.ly/1NsPHyq
Oglądaj nas na Instagramie: bit.ly/1Pnpph2
★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★
Muzyka na licencji CC, której użyliśmy w filmie::
Kevin MacLeod: Home Base Groove - na licencji Creative Commons Attribution (creativecommon...)
Źródło: incompetech.com...
Wykonawca: incompetech.com/
★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★
Prosta Ekonomia to blog ekonomiczny. Naszym celem jest nauka ekonomii poprzez lekkie w odbiorze filmy animowane. Poruszamy różne zagadnienia ekonomiczne, często angażując fanów do interakcji. Ekonomia, finanse, pieniądze, oszczędzanie, inwestycje, systemy monetarne i systemy ekonomiczne - to wszystko znajdziesz w naszych filmach i podcastach. Dowiesz się jak zdobyć bogactwo i jak podejmować dobre decyzje finansowe. Będziesz umiał lepiej zarządzać swoimi finansami osobistymi. Unikniesz piramidy finansowej oraz kredytu, który wpędzi Cię w pułapkę kredytową. Poznasz lepiej funkcjonowanie gospodarki. Poznasz działanie banków centralnych i banków komercyjnych. Inflacja i deflacja nie będą już zagrożeniem, a kryzys stanie się okazją, a nie tragedią finansową.
![[Szczerze przy dilerze 16] Arkadiusz Follert, właściciel biura księgowego FRESZ](http://i.ytimg.com/vi/oeHa-XIhSps/mqdefault.jpg)
Wykopiemy? :)
www.wykop.pl/link/4095689/dlaczego-nie-socjalizm-czesc-1/
Dlaczego osoby, które nie są kapitalistami (takie jak ty) mają tak ubogi zasób słownictwa, i są tak agresywne? Czy to wynika z biedy czy z braku osiągnięć życiowych?
Izaak Apfelbaum komuch
Izaak Apfelbaum xd o co wam chodzi bo Nwm
mensz KOMUCH xd O co wam chodzi bo Nwm
Pewnie komentarz poleciał, ot co.
*"Naturalną wadą kapitalizmu jest nierówny podział bogactwa. Naturalną zaletą socjalizmu jest równy podział biedy."*
_~Winston Churchill_
Przecież można to też opisać jako: Naturalną wadą kapitalizmu jest nierówny podział bogactwa. Naturalną zaletą socjalizmu jest równy podział bogactwa.
@@hagen9784 Tak, ale to bogactwo na początku musi być. Socjalizm nie wytwarza dóbr tak skutecznie, jak kapitalizm. Pozostaje zatem kradzież, rozkułaczanie i wyzysk robotników. A bieda jak była, tak jest.
@@asiaskalska3462"Socjalizm nie wytwarza dóbr tak skutecznie, jak kapitalizm" - sama dyskusja jest bezsensowna bo historycznie każdy socjalizm był instalowany przez kapitalistów po to, żeby potanieć produkcję. Nie ma kapitalizmu bez podwójnych standardów, jednych dla centrum (szlachetne zasady sportowej rywalizacji) i obrzeży (darmowa dostawa półproduktów bez żadnych ograniczeń odnośnie: czasu, bezpieczeństwa i higieny pracy). W zasadzie w każdej firmie są podwykonawcy, którzy wykonują realną pracę.
@@asiaskalska3462 dokładnie a gdy tylko to bogactwo się skończy to pozostaje przejść na komunizm
@@dustin445 Filmik pomija w zasadzie oczywisty fakt, że aktywni socjaliści byli finansowani wprost z krajów kapitalistycznych. Socjalizm nie istnieje sam z siebie, ale jest instalowany poprzez mechanizm zniszczenia zaufania ludzi do siebie tak, że każdy podejrzewa każdego o nawet najdrobniejszą rzecz, a ci co to robią mają swoich sponsorów.
Wielkim sukcesem idei socjalizmu jest fakt, że obecny system gospodarczy w Polsce jest nazywany "Kapitalizmem".
W Polsce nie ma ani kapitalizmu, ani socjalizmu. Jest za to pisowski interwencjonizm.
Pisowski interwencjinizm ahahahaha zajebiste, zapamiętam sobie, co zrobisz, naród debili ma władzę na jaką zasługuję. Pozdrawiam ze słonecznego Tel Aviv-Jafa
No cóż, uroki demokracji...
Ja w podręcznikach szkolnych, czy to na Wikipedii czytałem, że w system gospodarczy w Polsce to "system mieszany".
Sumienie Wolnościowca Cytując p. red. Stanisława Michalkiewicza, mamy w Polsce tzw. kapitalizm kompratadorski, to znaczy, że uproszczając każdy może prowadzić działalność gospodarczą, wydłubywać kit z okien, ale o dostępie do wejścia na rynek tzw. sektorów strategicznych jak n.p. do takich jak energetycznego, paliwowego, zbrojeniowego, produkcji używek, wielkich finansów decyduje przynależność do sitwy, którą w naszym kraju stanowi nomenklatura, złożona głównie z rodzin aparatczyków PRL, ich współpracowników, znajomych, która chcąc zachować dominującą pozycję ekonomiczną i polityczną uwłaszczyła się na państwowym mieniu. Et Voilà.... Pozdrawiam;
Socjalizm jest rzeczą bardzo dziwną:
Niby wszystko jest wszystkich, ale to państwo zarządza tym co kto ma.
"wszystko jest wszystkich" to już komunizm, nie socjalizm baranie. Socjalizm nie wykracza poza granice spraw dotyczących gospodarki.
@@empichu8110 przejście z socjalizmu do komunizmu to tylko kwestia czasu ;--) radze sie douczyc w kwestiach zarzadzania, panstwo ci wszystko zapewnia - to państwo cie ma, zwłaszcza w socjalizmie gdzie jesteś majatkowo podlegly wladzom i nie wyzywaj w internecie gdy sam nie potrafisz zastosowac logicznego myslenia
A anarcho-komunizm ?
@Trololo :/ to nie komentuj
@@wiktorszymczak4760 nie będzie działać bo zaraz znajdzie się ktoś silny kto wykorzysta resztę
Współpraca pracowników i pracodawców, pomoc socjalna najuboższym, własność prywatna - to jest ustroj gospodarczy, którego potrzebujemy!!
Rozumiem że ten film powstał w współpracy z kapitalistami.
Sądzę tak ponieważ mylicie wiele rzeczy z komunizmem
A możesz wskazać te rzeczy?
Komunizm to jest socjalizm…
Nie koniecznie. W Socjalizmie opartym na spółdzielniach nie ma jednego planisty który kontroluje środkami produkcji. Wszelkie decyzje są podejmowane demokratycznie
no bo on opisał kapitalizm państwowy, czyli to, co władze ZSRS błędnie nazywały komunizmem i wpoiły polakom jako jego definicję
@@alexzhukovsky8361 to czy to było socjalizmem lub komunizmem czy kapitalizmem państwowym to kwestia dyskusyjna. Ja uważam że po prostu jest wiele rodzajów socjalizmu/komunizmu a media to bardzo wyogólniają skupiając się na tylko jednym wariancie
Centralny Planista bardzo podobny do Premiera ;)
@Mateusz Pawlik ten polski monarchista to jakiś debil nie ma pojecia o niczym i stary go bije kablem
@@Mikifon-mi4te No, ten facet to debil
Centralny pianista
@@Mikifon-mi4te Korwin?
Prosta Ekonomio dziękuję za odcinek, do tego taki dobry!
PiS zabiera biednym i daje biedniejszym
zabiera biednym i biedniejszym
zabiera wszystkim i daje sobie w postaci nagród poselskich
Ich cel to zniszczyć Polskę
Pycha umyslowa urzędników nie zna granic.
Dzięki niej tworzą kolejne miejsca pracy dla następnych ludzi którzy dzięki "wysokiej inteligencji "wyżej postawionych urzędników będą rozwiązywać problemy które oni wcześniej stworzyli
Następnie w związku z ich geniuszem gospodarka staje się ruiną
Ludzie się buntują, dochodzi do kapitalizmu .
Kapitalizm jest najbardziej problematyczny dla ludzi którzy ledwo składają sylaby(tych jest większość)
Ludzkość żeby pójść krok na przód będzie zmuszona pozbyć się głupich genów z społeczeństwa.
Albo błędne koło i prawdopodobna samozagłada
@Just_D3v na respiratory:)
Socjalizm każdemu równo nosa utrze. Bogatych zdusi jutro, a biednych pojutrze...
Aleksander Fredro
Zwykły poecina wiedział, że socjalizm działa pięknie ale tylko na początku a ,,jutro" i ,,pojutrze" będzie bieda. Do tej pory rządzący w wielu państwach tego nie wiedzą albo nie chcą wiedzieć.
@wKomunizmie24 Tylko gdyby nie tacy hrabowie, to durny chłop nie wiedziałby, gdzie sobie tę motykę wsadzić, nie mówiąc już o zarządzaniu gospodarką. Tak samo jest teraz, tylko zmieniły się trochę normy zatrudnienia, ale dalej hrabowie dają pracę, a chłopy pracują.
Dosyć istotną nieścisłością jest stwierdzenie, że celem Socjalizmu jest zniesienie własności prywatnej środków produkcji, i kontynuowanie narracji wokół sytuacji w której rząd kontroluje gospodarkę przy czym to nie jest założenie Socjalizmu. Założeniem Socjalizmu jest sytuacja w której całe społeczeństwo jest właścicielem i kontroluje środki produkcji.
Sytuacje w której pańśtwo znosi własność prywatną i zarządza środkami produkcji, ale w której pracownicy niewiele mają do powiedzenia w zakresie zarządzania i redystrybucji etc. przyjęło się określać jak kapitalizm państwowy i coraz częściej tak klasyfikowana jest np. gospodarka ZSRR i całego bloku wschodniego.
Sporo też było o centralnym planowaniu a tymczasem...
"Należy rozdzielić pojęcie socjalizmu od centralnego planowania. Socjalizm jest ideą, celem, do którego środkiem jest m.in. centralne planowanie. Może być ono jednak stosowane w zupełnie innym kontekście. Główna domeną socjalizmu jest taka dystrybucja zasobów, aby klasy społeczne doświadczające ich niedoboru otrzymały potrzebną ilość. Jednocześnie oznacza to, że elity dostaną tych dóbr mniej. W ten sposób zmniejszano dysproporcje w społeczeństwie. Tego typu zarządzanie utrudniało kontrolę społeczną nad wytworzonymi materiałami, co przyczyniało się do zmniejszenia udziału samego planowania, a zwiększało udział idei socjalizmu (Godłów-Legięć J., 1996)."
ah tak, kapitalizm państwowy. prawdziwy kameleon pojęć.
@@LMMEntertainment Kapitalizm nie musi być leseferystyczny.
@@mati9lives550
oczywiście, kapitalizm ma tendencje do bycia czymkolwiek socjalista chce, by był
@@LMMEntertainment A wiesz wogóle od czego pochodzi słowo "kapitalizm"? Kapitał-pieniądz, czyli władza kapitału. Kiedyś to było określenie pejoratywne. Np keynesizm też jest kapitalizmem. Jest wręcz na odwrót jak piszesz, to socjalizm jest tym czym bezkrytyczni zwolennicy kapitalizmu chcą by był, czyli oczywiście "SOCJALIZM JEST WTEDY KIEDY RZĄD ROBI RZECZY"
Mówisz o tym kapitalizmie w USA co 30% ludzi mieszka w namiotach na chodniku a połowa społeczeństwa nie ma na bieżące rachunki?
Ten pan co trzyma wskaźnik w 3:21 minucie wygląda jak P. Morawiecki
Mi też przypomina Mateusza Morawieckiego.
Co za przypadek.
nie
Więcej o socjalizmie!!!
No... Bo coś tylko krytyka sama...
@@minder9973 nie jestem ekspertem w dziedzinie gospodarki, ale socjalizm nie jest niczym gorszym od kapitalizmu przy odpowiednim zarządzaniu.
@@NIKSUS_YT xD ta sama gadka przerabiana od setki lat w kazdym panstwie socjalistycznym
@@captainsponge7825 xDDDDD*, nie ma o czym dyskutować przy podobnym nastawieniu
Dziękujemy!
Co z socjalizmem rynkowym? Niestety efektywność w sensie Pareta nie uwzględnia w ogóle interesu społecznego.
w jakim programie stworzona została animacja?
Najbardziej śmieszy mnie nazwa "socjalizm naukowy". Jest tak samo dobre jak "miękki kamień".
Dzięki za opisanie kominizmu😊 Teraz może serio coś o socjalizmie? Bo tu jest opisany komunizm. Co prawda w polsce czy w zsrr był socjalizm ale tylko w przemówieniach. Poza tym w socjalizmie nie ma centralno planisty a prywatna działalność jest legalna. Poza tym marks i engels to komuniści. Socjalizm jak sama nazwa wskazuje, służy ludziom np. Sprawiedliwą emeryturą, darmowym dostępem do szpitalu itd...
Przepraszam za błędy. Mimo wielu lat w Polsce pisać się nie nauczyłem
@@retrocaaasfan6287 myslec chyba tez sie nie nauczyles XD
@@ravan9352 weź wypierdalaj baranie bo chłop przedstawia argumenty a ty tylko wyzywasz bez pomyslunku
@@ravan9352 sam byś się zesrał na rzadko w normalnej debacie
Ha tfu
socjalizm - czyli równość wszystkich (pod względem podziału biedy między wszystkimi)
A JEDNAK TAK. SOCJALIZM 3 RAZY TAK
Kapitalizm to jeden wyzysk. Szef lata śmigłowcem a tobie da pensje od 10do 10 i sie ciesz. Kazdy powinien byc równy i chooooj
Udostępniłem bardzo dobry materiał i dzięki niemu bedzie mi łatwiej tłumaczyć ludziom wiele zagadnień Daje suba.
Socjalizm miał sens dawno temu, kiedy ludzie byli faktycznie wykorzystywani przez kapitalistów (kapitaliści wyznaczali pensje, które były niskie w porównaniu z charuwą jaką codziennie wykonywali robotnicy).
Dzisiaj nie ma już takich problemów w krajach wysoko rozwiniętych.
Ale zawsze mogą wrócić, jeśli oddamy władzę w pełni ideologii kapitalizmu.
Dlatego jestem za trzecią drogą.
Z socjalizmu i kapitalizmu czerpię co najlepsze, a to co ludzi uciemięża - trzeba odrzucić.
ym, nie. Socjalizm wg. mnie miał sensu ale nie będę się teraz nad tym rozwodzić i poprzestanę na tym że jest w sprzeczności z chrześcijaństwem. Co do tego że kiedyś miał sens to polecam "Ekonomia w jednej lekcji" - Henry Hazlitt. Jak masz kontr książki o peronizmie który chyba reprezentujesz to podeślij
@@krerk815
Może wg. ciebie nie mieć sensu, skoro się nie znasz.
✖️pl.m.wikipedia.org/wiki/Socjalizm_chrze%C5%9Bcija%C5%84ski
✖️pl.m.wikipedia.org/wiki/Komunizm_chrze%C5%9Bcija%C5%84ski
PS: Gdyby nie rewolucjoniści socjalistyczni w XIX w., to byś do dzisiaj doił krowy moim szlachciańskim dziadkom i mógłbyś pomarzyć o wybraniu twojego kandydata do wolnych wyborów... bo po prostu by ich nie było :)
@@80snewwavemusic-synthpostp80 Ja nie wiem co to ma być ale prosiłem o książki w których dokładnie wyjaśniona zostanie słuszność twojej idei, w tym usprawiedliwienie kradzieży (jeśli takowe w ogóle jest).
@@80snewwavemusic-synthpostp80 Przypominam też że wyznawcy przytoczonych przez Ciebie ideologii nie byli do tego zmuszani co zupełnie odwraca słuszność tej idei, jak i jej gospodarcze skutki.
@@krerk815
Chyba myślenie sprawia Ci problem - napisałeś NIESŁUSZNIE, że socjalizm jest antychrześcijański, a to oczywiście bzdura.
Wystarczy poznać historię od czasów rewolucji francuskiej do pierwszych powojennych (IWŚ) lat. To jest wiele książek.
Z nich wynika, że dzięki socjalistom możesz się dzisiaj wyuczyć w szkole i zostać kim chcesz i nie musisz doić krów u moich dziadków do końca dni. No i to socjalisci rozwinęli działania parlamentu, rządu i wyborów, i możesz wybrać swojego Korwina dzięki rewolucjonistom socjalistycznym XIX w.
Bo socjalizm to nie tylko pogląd ekonomiczny (z którym w wielu aspektach się nie zgadzam). To przede wszystkim jest pogląd, że ludzie jest równi, że każdy może posiąść naukę i pracować gdzie tylko zechce, może być kim chce bez względu na pochodzenie i wiele, wiele innych przykładów.
DLATEGO NAPISAŁEM, ŻE KIEDYŚ SOCJALIZM MIAŁ SENS.
A jak już tego wszystkiego nie rozumiesz, to trudno - twoja strata. Wierz sobie, że Korwinek, gdyby do dzisiaj panował feudalizm, był takim fajnym liderem partii. Nie, on byłby jakimś fabrykantrm, który nie chciałby nawet na ciebie spojrzeć - o ile w ogóle ma pochodzenie arystokratyczne... Bo równie dobrze mógłby doić krowy ;)
Jak najwięcej socjalizmu, tylko nie u nas!!! 😅😅😅
Najlepszy odcinek jaki widziałem.
Dzięki za bardzo dobry materiał. Od niedawna subskrybuję ten kanał i muszę powiedzieć, że Wasze materiały są bardzo ciekawe, wartościowe, ładnie wykonane, zmontowane, robicie dobrą robotę. Wszystkiego dobrego w nowym roku, pozdrawiam;
Nierównośći społeczne, wyzysk pracowników, konsumpcjonizm, brak równowagi między sektorem publicznym, a prywatnym. Za to ja nienawidzę kapitalizmu. A socjalizm:
Równość społeczna, bezpieczeństwo socjalne (większy nacisk na dobrobyt społeczny), mniejsza nierówność dochodów, za to lubię socjalizm
zawsze kończy sie łagrami i umieraniem z głodu
@@szopan2605 mówisz o komunizmie, a to są dwa różne światy.
Dobrze że ołów nie potrzebuje argumentów do rozmowy z socjalistami :)
lepiej (a może gorzej) ołów nie patrzy w kogo leci.
Pinochet dla socjalistów organizował darmowe loty helikopterem... ze skokiem do ocenau. Ironiczne :)
z plutokratami też nie
To pokazuje waszą ułomność intelektualną, jeśli zamiast argumentami chcecie posługiwać się ołowiem.
Brak równowagi w działaniu czołowieka tworzy dysonans!
Kilka miesięcy temu na spotkaniu z Januszem Korwinem - Mikke miałem możliwość zadania mu pytania. Zacząłem od przypomnienia definicji encyklopedycznej socjalizmu - ustroju opartego na społecznej własności środków produkcji - a więc tej samej którą użyliście w filmie. Zwróciłem uwagę, że Korwin zgoła inaczej rozumie socjalizm i zapytałem jak on sam zdefiniowałby ten termin. Odpowiedział mi, że termin "środki produkcji" to jakaś "marksistowska terminologia", a dla niego socjalizm to "etatyzm kierowany (pozornie) na biednych" XD.
Natomiast co do filmu to z niecierpliwością czekam na drugą część, pozdrawiam ;).
I jakie wnioski wyciągnoles z wypowiedzi Korwina?
Hmmm, miałem trochę mieszane odczucia, bo poza tym co napisałem wyżej rozgadał się jeszcze na kilka innych tematów. Ogólnie jako człowiek Korwin ma to do siebie, że przemawia w sposób kontrowersyjny i nieco prowokujący. Ja zaś oczekiwałem stricte teoretycznego mini-wykładu. Dużo wcześniej też miałem możliwość zadania mu pytania, tylko że w formie pisemnej - na facebooku - na temat monarchii. Również się trochę rozczarowałem, gdyż nie odpowiedział na nie w pełni. Moim zdaniem na tego typu otwartych spotkaniach powtarza już setki razy wypowiedziane zdania, gdzie jest mało teorii a dużo obrazowych, łatwo wpadających w pamięć przykładów. Zdecydowanie bardziej wolę oglądać jego vlogi z europarlamentu i wpisy na blogu czy facebooku. A co do samej treści jego odpowiedzi, to zdecydowanie nie podzielam jego definicji socjalizmu, jak również opinii o tym, że obecnie żyjemy w państwie socjalistycznym. Zgodzę się, iż mamy etatyzm, państwo opiekuńcze, socjalne, ale nie socjalistyczne.
Jak powiedział JKM możesz robić paróweczki,a po roku będziesz miał ich fabrykę po dwóch willa w Miami.Niestety,gdyby JKM doszedł do władzy to wpierdalałbyś kaszankę w promocji z biedry i dymał po 14h dziennie.Poparcie 2% mówi samo za siebie.Życzę fabryki parówek,może być zwyczajna.
No tak by było, tak jak pan Lenin powiedział.
To zdefiniuh mi środki produkcji, proszę bardzo. Korwin miał rację, ma rację i będzie ją miał w co najmniej 90% rzeczy.
❤
fajnie, że ładnie to przedstawiłeś w naukowy sposób a nie jakieś bajeczki o paróweczkach
dobry materiał
W takim razie, w sytuacji opisanej na przykładzie drogi, której na przeszkodzie stanęła góra, weźmie się w socjalizmie pod uwagę czynniki takie, jak: Czas potrzebny na wybudowanie drogi w rónych wyszczególnionych na filmie wariantach; potencjalna ilość spalin, jaka będzie się przedostawała do powietrza w związku z różnicą długości dróg; dane geologiczne dotyczące ewentualnej szkodliwości albo zagrożenia wynikającego z przewiercenia tunelu w górze. W związku z tym, nie jest to argument który rzetelnie uzasadnia niepraktyczność socjalizmu.
No a materiały do budowy tych dróg, oraz sposób realizacji budowy zostałyby, jeżeli zarządzali by tym ludzie kompetentni, wybrane, stawiając jako kryterium wyboru bezpieczeństwo powstałej drogi oraz bezpieczeństwo pracowników drogę budujących, a nie $ ;)
co jest obiektywnie jedynym słusznym kryterium w tej sprawie, przy którym argument ceny, jaka należy ponieść drogę stawiając nawet nie powinien być rozpatrywany. Rozpatrywanie go byłoby obiektywnie niemoralne.
W każdej innej podobnej sytuacjami, należy się obiektywizmem i zasadami demokratycznymi kierować.
Jak zawsze wysoki poziom i merytorycznie. Od jakiegoś czasu subskrybuje i opinia za całość 💪👍
gratuluje 50k subów
Komuniści mówią, że nigdy nie było prawdziwego socjalizmu. Podobnie libertarianie głoszą, że nigdy nie było prawdziwego wolnego rynku. I weś tu bądź mądry.
I jedni i drudzy mają rację. Nie było ani czystego socjalizmu (można było podpatrywać ceny rynkowe z krajów kapitalistycznych i istniał jakiś niewielki zakres własności prywatnej) ani nie było czystego kapitalizmu (rynku bez żadnych interwencji rządowych z absolutną ochroną praw własności). To aż tak wiele nie zmienia. Były kraje które były bardzo blisko jednego i drugiego.
Zwróć uwagę że aby argumenty z tego filmu były trafione nie ważne jaka była historia
Ponieważ obie te idee to utopie, oderwane od rzeczywistości, ani prawdziwy socjalizm, ani prawdziwy kapitalizm, nie może funkcjonować realnie w żadnym państwie, przynajmniej dość długo, bo takie państwo ma interakcje ze światem zewnętrznym.
"ani nie było czystego kapitalizmu (rynku bez żadnych interwencji rządowych z absolutną ochroną praw własności)." twórca filmiku tak mówi. Ja tylko powtarzam słowa mądrzejszych. Ale skoro, prawdziwy kapitalizm istnieje, co więcej miał się świetnie nawet w obozach Radzieckich, to wypada mi zmienić zdanie. Kapitalizm prawdziwy, nie tylko nie jest utopią, ale jest wszechobecny.
Jak ja chodziłem do szkoły to wcale nie uczono o systemach gospodarczych, może jakieś wzmianki na historii były. Na żadnej mszy też nigdy nie słyszałem żadnego słowa na podobne tematy.
Prawdziwy socjalizm i prawdziwy wolny rynek był wtedy jak byliśmy małpami i mieszkaliśmy w lesie.
Po co tyle casu mówić jak działa sicjalizm on po prostu nie działa
Wystrzelimy was
By się stał wolny Kraj!
Więc - rakieta
A start to Kazachstan
Towarzysz socjalista powie ci, że za PRL to Polska była państwem satelickim.
@@LMMEntertainment jestem z Kazachstanu, ale popieram idei socjalistyczne.
Wreszcie mam co wysyłać ludziom którzy mówią że socjalizm jest dobry, a ten z ZSRR "to nie był prawdziwy socjalizm".
cyhibla Zaora sie samo ;)
Grzegorz Rutkowski bo nie był...
Ale rozróżniamy komunizm i socjalizm mam nadzieję?
KROWKA_ Gaming
XD
socjalizm działa tym bardziej im bardziej jest podobny do kapitalizmu
hahaha. dokładnie. dobro działa tym lepiej, im bardziej jest podobne do zła :)
@@tobiaszpasterski481 na odwrot
@@OPbaiterOP zgadza się :) dzięki za korektę :) zło działa tym lepiej, im bardziej przypomina i jest podobne do dobra :) hyderka/nierządniczka dokładnie wie jak się pokazywać niewolnikom i jak maskować, kamuflować narzędzia zniewolenia, uci$$ku, uciemiężenia, repre$$ji, wyzy$$ku, okupacji, terroru, reżimu, finan$$owo-przemy$$łowo-korporacyjno-lichwiar$$kiej apokalip$$y:) wie czym się przypodobać, jak kupić zaufanie, pokla$$k, poparcie, zgodno$$ć, po$$łu$$zeń$$two, lojalno$$ć, wierno$$ć, przychylno$$ć :) ona pouczona i poin$$truwana w pewnym pi$$mie i wie jak się e$$lalować, popularyzować, promować, lan$$ować, podbijać,napadać, najeżdżać, imperializować, kolonializować :).wszak pod$$tawą/fundamentem jest chrze$$cijań$$two :) to w jego łonie powstał/narodził się kapitalizm jako nowe, nowoczesne narzędzie/oręż okradania, zniewalania, ciemiężenia, okupowania, zadłużania, pauperyzowania, gnębienia, wykorzystywania, eksploatowania, zarządzania masą/tanią siłą roboczą. To narzędzia/oręż wyrafinowany/zaawansowany, wyższego rzędu, pułapu i formatu. to już inny kaliber :) pozdrawiam.
Kapitalizm działa tym lepiej im bliżej jest socjalizmu
@@janusztv742 tak :) bez wątpienia :). świetna narracja obronno-ochronno-asekuracyjno-wyjasnijąco-tłumacząco-usprawiedliwiająca :) prawdziwy, oryginalny, rdzenny, rodowity mędrzec z Ciebie :):) zresztą wszyscy jesteście narodowymi, rodowitymi, rdzennymi, prawdziwymi, oryginalnymi mędrcami :)
Kto szuka guwnoburzy?
Kaczka
Mówicie wyłącznie o jednym nurcie socjalizmu, tj. nakierowanym na państwo.
+1
>oczekiwanie czegoś więcej od kreskówki na lekcje WOSu
Pewnie masz na myśli jakiś śmieszny anarchokomunizm?
Do innych nurtów wystarczy zamienić słowo "państwo" na "wspólnota".
Nie wiem co to komunizm, więc nazwę go socjalizmem, bo też nie wiem co to jest 👌
Socjalizm sprawdził się tylko w jednym kraju - w Singapurze!!! 😅😅😅😅
Moja polonistka mówiła że jedynym prawdziwym socjalistą był Jezus Chrystus xD
W sumie zgadzam się. Miał rybę i dwa chleby, i podzielił to na 4000 mężczyzn oraz kobiety i dzieci
*4000 mężczyzn + kobiety i dzieci
Dzięki
Już robię edit xD
To fakt. Ale dziwniejsze jest to że najzacieklej z lewactwem walczy kościół dla którego Jezus jest Bogiem...
XD
@@gkilian111 bo lewactwo to lewactwo, trzeba tępić
Właśnie niedawno przeczytałem Kalkulację ekonomiczną w socjalizmie. Super filmik.
Czy społeczeństwo może być nazwane jednym podmiotem ?
Niestety socjalizm i kapitalizm krytykują podobni do tych, co ich utworzyli, a nie modernizują ich, bo niezależnie od ideologii i ustroju rządzi im człowiek, który sam realizuje program.
8:18 I tu leży zguba. Po kij komu socjalizm imitujący rynek od którego się ucieka? Skutków politycznych nie będzie więc lepiej żyć w rynku z związkiem zawodowym.
Tyle, że często rynek wyciska człowieka jak cytrynę dlatego ludzie próbują znaleźć hybrydę w której jest równowaga między socjalizmem, a kapitalizmem.
"Na rynku kapitalistycznym jest łatwe możliwe przeliczenie kosztów budowy torów kolejowych a na rynku socjalistycznym nie". No co za brednie... Jestem pełnym zwolennikiem wolnego rynku, prywatyzacji i wolę jak państwo się mniej wtarabania w moje interesy ale świat nie jest czarno biały i to co tu przedstawiacie nie do końca tak działa.
Działa
No po prostu prawdziwy geniusz. Powiedział "nie", ale dlaczego? No bo nie.
Przykład z budową linii kolejowej brzmi bardzo nieprzekonująco. Podejście kapitalistyczne jest wytłumaczone w miarę poprawnie, chociaż jest kilka kwestii dzięki którym najbardziej opłacalna linia niekoniecznie jest najlepsza. Podejście centralnie planowane jest skrócone do "centralny planista nie może znaleźć najlepszej linii bo tak." Poza tym socjalizm niekoniecznie głosi pełną własność państwową, pomiędzy prywatnym a państwowym posiadaniem środków produkcji jest jeszcze długie spektrum kolektywów posiadających środki produkcji ale nie będących jednym państwowym centralnym planistą od wszystkiego.
Nie zgadzam się. Mamy 3 drogi jakie może pokonywać pociąg. Jeśli jesteśmy w stanie stwierdzić ile materiałów i czasu pochłonie stworzenie każdej z dróg i ile materiałów będzie pochłaniać ich konserwacja to przecież można jasno stwierdzić, która droga jest najkorzystniejsza.
Materiały i praca to nie są homogeniczne zasoby, które można przyrównać do siebie nie mając wspólnego mianownika. W czym będziesz to mierzył? W kilogramach? Czy kilogram drewna to to samo co kilogram platyny? Pracę w minutach? Czy godzina pracy inżyniera jest równa godzinie pracy pracownika fizycznego?
Wartość wyrażona w pieniądzu jest takim wspólnym mianownikiem.
Tak to jest uczciwe że jakiś prywaciarz zarabia miliony za nic a uczciwy pracownik zarabia groszem i jest śmieciem
NIECH ŻYJE KAPITALIZM !
niech otworzy firme i zarabia miliony 💀
@@szopan2605 ta w tym systemie albo wyzyskujesz albo jesteś wyzyskiwany
Świetny film!
Jestem "lewakiem" - jednakże uznaję że centralne planowanie to syf. Poza tym - "prywatne" w wąskim czy szerokim znaczeniu? Prywatne czyli nie-państwowe czy prywatne czyli posiadane jednostkowo? Co do pierwszego nie mam nic, jednakże uważam iż możliwe jest istnienie rynku spółdzielni. Państwo nie ma tu nic do gadania, jednakże środki produkcji należą do pracowników.
Środki produkcji należą do pracowników? Co to znaczy
@@ShizuShisaMargonem Oznacza to iż spółka należy do pracowników i że udziały w niej są między nich rodzielone.
@andrei mraskov Jedynie jednostki mogą inwestować? A crowdfunding na przykład?
@@The0Stroy nie ma takiej opcji, podam przykład jeśli myślisz, że nagle np fabryka powinna należeć również do pracowników. Jeśli JA kupię maszyny, magazyn, itd za 5 milionów złotych to RYZYKUJĘ, MOJE 5 mln, mogę je stracić, mogę pomnożyć ale JA RYZYKUJĘ. Dlaczego ta fabryka miała być nagle również należeć dla pracowników którzy nic nie za ryzykowali, ja mogłem stracić dorobek życia, postawiłem ryzyko, a pracownicy ni stąd ni zowąd nagle mają prawa do firmy w której nie RYZYKOWALI WŁASNEGO DOROBKU życia... Uważam, że takie coś jest nieuczciwe i nie może mieć to miejsca w obecnym świecie (jest to kradzież... Otrzymywanie czegoś za darmo, za co ktoś zapłacił i mógł stracić )
@@ShizuShisaMargonem Pracownicy nie ryzykują? Nie wkładają swojej pracy w funkcjonowanie fabryki? Bez pracowników miałbyś fabrykę, ale nic byś nie wyprodukował.
Dlaczego nie socjalizm? Ponieważ Bóg nakazał w swoim prawie: "nie kradnij", co jest uzasadnieniem wystarczającym dla wszystkich uznających autorytet Pisma, czyli m.in. dla W. Ockhama :>
W jaki sposób Biblia może być autorytetem? W ogóle jak KSIĄŻKA może być autorytetem? I w ogóle jak poważny człowiek może uważać absolutność jakiegokolwiek autorytetu?
Poważny człowiek może uważać absolutność jedynie boskiego autorytetu (taka jest generalnie definicja absolutu). Posłużyłem się swego rodzaju skrótem myślowym - bowiem autorytet Pisma w całości wynika z wyjątkowości autorytetu Autora - doskonałego, nieskończonego i nieomylnego. Stąd unikalność takiego uzasadnienia - każde inne dzieło, jako twórczość omylnego i ograniczonego człowieka, do autorytetu Biblii nie jest się w stanie zbliżyć.
Proszę pomyśleć o tym jak o np. Simsach - któż inny może dla istot symulowanych uosabiać absolut, niźli sam symulacji Stwórca? Który nie tylko istnieje poza systemem, ale sam nadaje i konsekwentnie podtrzymuje jego własności. I racjonalnym jest wnioskować, że taki Stwórca swemu stworzeniu się objawi. A żeby udowodnić nadprzyrodzony charakter treści własnego autorstwa, posługuje się np. dziesiątkami precyzyjnych i bezbłędnych proroctw: polecam poglądowo np.
th-cam.com/video/RHjBXxu867g/w-d-xo.html - od 2:23:20
Wśród ludzi uznających prymat i absolutność autora Biblii mogę wymienić takich jegomościów jak np. Max Planck, Mikołaj Kopernik, Tycho Brache, Galileo Galilei, Johannes Kepler, Werner Heisenerg, Renatus Cartesius, Blaise Pascal, Robert Boyle, Antoni van Leeuwenhoek, Isaac Newton etc. etc.
Pozdrawiam, kłaniam się :)
Jeśli chcesz dyskutować, trzymaj się jednej tezy lub chociaż odpowiedz na pytania. Zmieniłeś tezę z "Biblia jest autorytetem" na "Absolut jest autorytetem" nie podpierając tego niczym poza ad numerum. Argument w dodatku strasznie kołowy - coś jest świetnym autorytetem, bo inne autorytety tak uważają. Nie, ja się nie pytałem, kto również uważał, że biblia to słowo tego który stworzył świat.
Więc pytam jeszcze raz, tym razem liczę na konkretną odpowiedź.
Poza tym kilka problemów założeniowych:
1. Czemu zakładasz istnienie absolutu?
2. Czemu zakładasz, że jest on bogiem z Biblii?
3. Czemu zakładasz jego cechy, takie jak nieomylność (mimo, że bóg biblijny się myli i to nie raz, patrz stworzenie szatana, człowieka, potop, historia Hioba, historia Dawida, itd.)
I ponadto:
1. Biblia nie została spisana "palcem bożym". Jest to dzieło kilkunastu LUDZKICH autorów, co widać nawet po różnicach w stylu pisania, poza tym, czy gdyby pisali oni to co im bóg dyktuje, zakładając, że bóg nie podałby dwojgu ludzi sprzecznych informacji, napisaliby na przykład dwa różne opisy stworzenia świata? Dlaczego więc zakładasz jej nieomylność, skoro widzisz sam, że podaje dwie różne informacje, co w logice oznacza, że przynajmniej jedna jest sprzeczna? Już nie biorę na warsztat faktu, że Biblia staje się z roku na rok coraz bardziej alegoryczna, w miarę odkrywania nowych faktów naukowych.
Obalam tezę " każde inne dzieło, jako twórczość omylnego i ograniczonego człowieka, do autorytetu Biblii nie jest się w stanie zbliżyć". Biblia nie jest autorytetem jeśli chodzi o ewolucję. Książki np. Richarda Dawkinsa nt. ewolucji są o wiele bardziej wartościowe w temacie ewolucji niż Biblia. Także już mamy książkę, która przegoniła autorytet Biblii, można by rzecz o lata świetlne. Książka od biologii ze szkoły podstawowej przegania Biblię w temacie klasyfikacji gatunków. Biblia, nieomylne słowo Boga, uważa, że nietoperz to ptak. W dodatku ptak, za zjedzenie którego trafia się do piekła. W temacie religii z kolei Koran jest identycznym autorytetem jak Biblia. Mamy tyle samo przekonywujących argumentów za Koranem, co za Biblią.
Możliwe że nazbyt zawoalowanie to wszystko ująłem.
1. Jak mówiłem, autorytet Biblii jest skrótem myślowym. Autorytet stanowi jej Autor. Mówiąc o autorytecie Pisma - czyli słów Boga - chodzi o autorytet Boga, nie słów sensu stricto.
2. Autorytet Boga wynika z jego pozycji w relacji 'Stwórca i stworzenie'.
3. Bóg posiada autorytet nieporównywalny z autorytetem człowieka - zależność oczywista. Nie trzeba myślę przekonywać o wyższości istoty doskonałej, nieskończonej, nieomylnej i transcendentalnej nad byt charakteryzujący się cechami przeciwnymi.
4. Pytał wać "jak poważny człowiek może uważać absolutność jakiegokolwiek autorytetu". Dlatego wypisałem poważnych (myślę że obiektywnie) ludzi którzy uważali autorytet, w tym przypadku chrześcijańskiego Boga za absolutny. Nie można wyróżniać boskiego autorytetu, negując jednocześnie pojęcie absolutu, którego Bóg jest uosobieniem.
5. Nie napisałem bynajmniej tej listy chcąc dowodzić prawdziwości Biblii, bo było by to nielogiczne pod względem kolejności i niemerytoryczne (ad verecundiam) :)
To, że trzeba to tłumaczyć w postsocialistycznym kraju który do dzis nie odrodził się w pełni po dewastacji rządów PRL to hańba. Jeszcze większa, że sa dzisiaj ludzie, którzy dalej myślą ze powinno się zwiększyć rozdawnictwo a nie zmniejszyć zus i podatki.
Bez obrazy... ale to jakis kretynizm. Jak w socjaliźmie nie funkcjonuje rynek?... buahaha...i to maja być specjalisci?
Ja sam uważam iż gospodarczo powinien panować pewien minarchizm ale państwo powinno wspierać autonomiczne komuny (dobrowolne) w ten sposób ten kto chce mieć wolność (mam na myśli małe komuny z faktyczną demokracją bezpośrednią) będzie mógł tam wyjechać. Komuna dostanie pewne pieniade raz na rok w zamian za np. wysyłanie jedzenia do sklepów.
Cz to podprogowa manipulacja, że Centralny Planista wygląda jak Mateusz Morawiecki?
Jesh Kalasznikov raczej podprogowe przekazanie prawdy.
a jak to się odnosi do tragedii, jaką jest system opieki zdrowotnej w USA? niby się ze wszystkim zgadzam, ale jakoś nie pasuje to do tej kwestii.
Hur dur regulacje państwowe, zakaz działania dla amerykańskich Ziębów, wymogi edukacji wyższej z dziedziny medycyny itd...
@@patrykkalita7166 nie odpowiedziałeś na moje pytanie.
Na kanale Prostej Ekonomii jest przecież film o służbie zdrowie w USA, co doprowadziło do takiej patologii jaka tam jest (zaspojleruje że nie jest to wolny rynek ani kapitalizm) th-cam.com/video/id82zs8BQyc/w-d-xo.html
428 socjalistów sie spierdziało 🙃
Pozdrawiam
Bez sensu! Niektórzy mieli możliwość nie umrzeć z głodu i pójść do szkoły dzięki socjalizmowi
Jest mnóstwo powodów by nie uznać za wolnościowe(a więc jedyne gwarantujące ludziom dobrobyt) wszystko inne niż buddyjski ankap
Najpierw przemiana duchowa,ideowa potem gospodarcza
Nagraj film o feudaliźmie.
"Kapitalizm wypróbował nową technikę niszczenia ruchu pracowniczego, która okazała się nadzwyczaj skuteczna. Nie chodziło tym razem o łamanie kolan i rzucanie do akcji band osiłków, bowiem metody te nie sprawdzały się ostatnio najlepiej. Dokonano tego subtelniejszymi i bardziej skutecznymi metodami propagandowymi." Noam Chomsky
eeee czy to nie jest czasem polska BARDZO DOBRA podróba TheSimpleEconomics ??? WOW! tego było mi trzeba :D dzięki.
+Creative nie, nie wiedzieliśmy, że istnieją do niedawna. Zresztą nie znamy niemieckiego. Ale fajnie, że Ci się podoba:)
prosta i zrozumiała animacja + wartościowa treść :) to się liczy, a jak jest teraz po polsku, to wreszcie można podzielić się ze znajomymi. Powodzenia, oby tak dalej :D
@ProstaEkonomia polecam th-cam.com/video/a1WUKahMm1s/w-d-xo.html + th-cam.com/video/ysZC0JOYYWw/w-d-xo.html , może się przydać do poszerzenia wiedzy/perspektyw w tym temacie i forma przekazania wiedzy jest bardzo przyjemna :)
Dlaczego autor filmu uważa, że Socjalizm zakłada zniesienie wszelkiej własności prywatnej? To o czym jest tu mowa to jest skrajny socjalizm, ale socjalizm to zwykłe emerytury, renty czy państwowa opieka medyczna to nie musi być ustrój. Moim zdaniem najlepszy ustrój to taki gdzieś pomiędzy. Ustrój, w którym istnieje własność prywatna, ale jest ona na tyle wysoko opodatkowana by państwo mogło zapewnić również tym biedniejszym warunki do życia.
QqTrol Bo podstawowym założeniem socjalizmu jest zniesienie prywatnej własności produkcyjnej.
Mam pytanie - czy byłby pan w stanie poprzeć ordoliberalizm?
Popieram
Jaka jest różnica między socjalizmem a komunizmem?
Piotr A dzięki
Komunizm zabije od razu a socjalizm męczy przez całe życie.
w socjalizmie odbierają ci własność a w komunizmie odbierają ci własność i życie :)
Socjalizm to praktyka nie w pełni zrealizowana, komunizm zaś to trudna sprawa, prawie utopia (no przynajmniej nie za bardzo występował)
I tak socjalizm lepszy od kapitalizmu
Uważam że argument opierania ruchów jedynie na wartości pieniężnej nie jest właściwy. Przecież można oprzeć słuszność sposobu połączenia punktów A i B za pomocą pracochłonności. Nie musi mieć ona wymiaru $$$, a zwyczajnie w roboczo-godzinach, których nawet dziś czasem używamy. Ba, uważam, że argument pieniądza jest niewłaściwy również z innego powodu. Weźmy sobie służbę zdrowia i decyzję - leczyć, czy nie leczyć starszych ludzi? Z ekonomicznego punktu widzenia, lepiej dać im umrzeć, albo taniej nawet uśmiercić, bo i tak nie przyniosą już żadnych ekonomicznych korzyści komukolwiek, a jednak ich ratujemy.
przecież te filmy tworzy jakiś banan z bogatego domu który nigdy nie żył na wolnym rynku, znajdź sobie jego filmik o amerykańskiej służbie zdrowia, popatrz jak on sobie wyobraża proces chorowania człowieka..
dla niego ludzie w szpitalach to jakieś uśmiechnięte buźki które płacą radośnie jakby robiły dobry interes, totalne oderwanie od rzeczywistości
@@xiven666 argumentum ad personam, brawo
W socjaliźmie nie wszytko jest państwowe, socjalizm dąży do USPOŁECZNIENIA środków produkcji
Prosta Ekonomio. Mam do was małą prośbę. Pamiętam, że w jednym ze swoich filmów mówiliście o takim zjawisku, które polegało na tym, że ceny dóbr permanentnie spadają w czasie i że to zjawisko zachodzi tylko na wolnym rynku. Przytaczaliście też w tym filmie cytat jakiegoś ekonomisty, który powiedział, że w USA to zjawisko zachodziło nieprzerwanie, do momentu wprowadzenia FED - u. Za nic nie mogę przypomnieć sobie który to był film, a na waszym kanale jest dość dużo filmów, przez co nie mam czasu ani sił psychicznych, żeby je wszystkie oglądać od nowa. Dlatego chcę was prosić - jeśli domyślacie się który to film, zechciejcie mi podać link do niego.
+Marcin Nyczka inflacja i deflacja, pozdrawiam
Bardzo wam dziękuję. Jesteście takimi dobrymi ludźmi.
Ok, centralne planowanie faktycznie nie działa. Tylko, że to nie jedyny rodzaj socjalizmu. Jest jeszcze możliwość kolektywnego zarządzania zakładu przez robotników, bez udziału organów centralnych. W tym wypadku rynek funkcjonuje w zasadzie jak kapitalizmie, a znika hierarchiczna struktura zakładów, której socjaliści się przeciwstawiają.
+Daniel Sokulski będzie o tym w kolejnych częściach
1:08 nieprawda. Zarówno socjalizm demokratyczny jak i socjaldemokracja nie wykluczają działania rynku (ponieważ po prostu nie jest możliwe by on w tych czasach nie działał. Idea Marksa jest po prostu przestarzała i trzeba ją mocno zmodyfikować by działała. Kapitalizmu nie da się całkowicie wykluczyć z rynku, ale można go wykluczyć częściowo np. Nacjonalizując banki i zmieniając ich mechanizmy na mechanizmy bankowości islamskiej) , aczkolwiek trzymają rynek na smyczy krócej niż w kapitaliźmie. Dzięki temu da się uniknąć wyzysku. Problemem kapitalizmu jest to, że służy tylko części ludzi (najczęściej klasie społecznej która aktualnie jest u władzy [to z kolei znaczy, że niskie klasy społeczne nie mają praktycznie żadnych szans na wyciągnięcie się z biedy, ponieważ z powodu gorszego dostępu do edukacji, lub braku pieniędzy dostają o wiele gorzej płatną pracę od np. Klasy średniej przez co niskie klasy społeczne nie mają szans na dojście do władzy, przez co nigdy się nie wyciągną z biedy. Tak więc bieda zatacza nieprzerwane koło wśród ludzi] a wiele osób jest krzywdzone przez wyzysk) natomiast problem socjalizmu jest to iż pomagając ludziom biednym "krzywdzą" ludzi bogatych (przynajmniej w ich mniemaniu) tak więc najlepiej funkcjonowałaby hybryda kładąca nacisk na walkę z wyzyskiem i jednocześnie pozwalająca na działanie rynku (trochę mocniej skrępowanego niż w kapitalizmie)
Czyli w skrócie: problem z socjalizmem jest taki, że nie działa, a z kolei z kapitalizmem, że jest niesprawiedliwy. Trzeba więc znaleźć kompromis.
@@socdem5872 oczywiście. Ważne jest natomiast to w jakich proporcjach będzie to ustalone. Ja uważam że trzeba postawić na rynek dosyć mocno ograniczony lecz nie zamknięty.
Socjalizm jest dobrym systemem lecz nie dla ludzi bo są oni nieuczciwi i pyszni i mają słabość po łapówek, więc gdyby ludzie nie mieli tych cech byłby to dobry system, lepszy od kapitalizmu
Nie, socjalizm nie jest dobrym systemem, a takie gadanie, że nie jest dla ludzi bo są tacy i tacy jest bezsensowne, ponieważ ludzie są... ludźmi.
Zgadzam się
Ale socjalizm nie polega na niedziałaniu rynku xd Błąd kardynalny w pierwszych 20 sekundach. Jak chcecie coś krytykować, to może najpierw się dowiedzcie na czym coś polega? To krytyka kapitalizmu państwowego czyli to co było w zsrr, co stalin nazwał "socjalizmem" dla politycznych zysków, ale wcale socjalizmem nie było.
To, że nie ma prywatnej własności środków produkcji NIE OZNACZA, że musi być państwowa, wręcz przeciwnie. Gdy środki produkcji z rąk prywatnych przechodzą do rąk państwa, to mówimy o państwowym kapitalizmie, a socjalizm NIE JEST kapitalizmem, a zatem NIE JEST państwowym kapitalizmem.
Kapitalizm państwowy? 😂
Marks się w grobie przewraca...
@@bombala7602 a, Ty z tych co nie rozumieją myśli marksistowskiej, ale nie lubią i muszą wyśmiać, bo przecież w powszechnej wiedzy Marks to ZSRR i komunizm. W myśli marksistowskiej wyzwoleniem mają być środki produkcji w rękach robotników, a nie miało to miejsca w ZSRR. To proste, serio
@@SmokeyDora To jest utopia...
@@bombala7602 no nie wiem, spółdzielczość istnieje, kooperatywy pracownicze też xd to tylko demokratyzacja miejsc pracy. Also ludzkość przez większość historii zatem funkcjonowała w takich utopiach
Największym błędem tego filmu jest jednomyślność. Porównujemy socializm do obecnego kapitalistycznego świata. Wiadomo jest tylko jedna rzecz socializm i komunizm są ideologiami utopijnymi i należy inaczej interpretować ich sens. A o jednostronności nie wspomnę. Film jest jak dla mnie typowym praniem mózgu
Bosz , w całe socjalizm może przestać być utopią. Komunizm narazie nie ma podobnej szansy.
Git odcinek
Ciekawe dlaczego symbolem kapitalizmu jest dolar który jest pieniądzem fiducjarnym centralnie zarządzany i emitowany przez państwo co z kapitalizmem ma niewiele wspólnego.
+Paweł Malicki dlatego, że został tym symbolem, gdy jeszcze tak nie było.
ależ emitentem dolarów (papierowych i elektronicznych dla banków) jest od dawna prywatna firma, która pobiera za to odsetki - co powoduje zadłużanie gospodarki USA - tym większe zadłużanie im ciężej pracują pracownicy i wypracowują więcej dóbr i dostają za adekwatne pieniądze (np. liniowe od efektów).
Nieprawda, że prywatna. To mit.
mises.pl/blog/2008/10/21/mateusz-machaj-czy-fed-jest-prywatny/
Oczywiście, że FED nie jest prywatny, litości. I stwierdzenie czyjejś naiwności to nie argument. USA jest państwem prawa, więc statusy prawne są w nim istotne.
mises.pl/blog/2010/04/15/oberholster-czy-amerykanski-fed-jest-naprawde-niezalezny/
Chyba nie wiecie, że imperializm, to najwyższa stadia kapitalizmu, a nazizm to tylko odmiana kapitalizmu i nacjonalizmu, a nie imperializmu bądź komunizmu
Nie rozumiem tego "prostego przykładu" z pociągiem, ja chyba jestem jeszcze prostszy, aż za prosty. Dlaczego niby socjaliści nie mogliby sobie wyliczyć ile roboczogodzin wymaga zbudowanie tunelu kilkoma różnymi sposobami? Przecież praca i materiały są tu wartościami pierwotnymi, to właśnie cena jest wartością wtórną. Czemu socjalista posługując się pierwotnymi, przeliczalnymi wartościami jest "jak dziecko we mgle", a trader z Wall Street posługujący się śmiechu wartą matematyczną kabałą jaką jest analiza techniczna niby jest fachurą który "wie co robi"? Obrazki, tekst, ładne okrągłe przykłady które dopiero po chwili zastanowienia okazują się bez sensu. Zawsze się trochę propaganduje chyba, co? Czy to komuchy, czy kapitaliści czy socjaliści- wszyscy jesteście ideologiczne parówy ;P
Pełna obiektywność wymagałaby (do kompletu) odcinka pt. "Dlaczego NIE KAPITALIZM". Każdy system ma swoje wady i zalety. Kapitalizm także ma wady i ma ich całkiem sporo - i o tym się NIESTETY nie mówi... A szkoda, bo wcale nie chodzi o to, żeby obalać kapitalizm, ale o to, żeby trzymać go na smyczy. Trzeba sobie jasno powiedzieć kto tu jest panem a kto psem, bo w obecnym kształcie to Polski kapitalizm prowadzi Polaków na smyczy, a niemiecki kapitalizm prowadzony jest na smyczy przez Niemców. Jeżeli mam być prowadzony na smyczy przez niemiecki kapitalizm, to już wolę socjalizm i mówię to z doświadczenia, bo znam jedno i drugie.
Po pierwsze myli pan socjalizm, czyli nurt społeczny z gospodarką centralnie planowaną i keynsizmem. Zupełnie mylne i jednostronne zrozumienie tematu. Podaje pan człowieka, który jest skrajna prawica ekonomiczna, który jest założycielem Nowej Szkoły Austryjackiej.
hej chłopaki byście mogli zrobić te filmy bardziej dynamiczne myślę że każdemu to by się spodobało
mamy nowy program do audio i dopiero próbujemy go skumać. Będzie lepiej.
Przyspiesz razy 2 i ez
Wyzysk i dobrowolna wymiana to jeden z gorszych przykładów kontrargumentów. Ukazuje jeden z głównych powodów dla których socjaliści są mu przeciwni, oraz ignorancje ludzi popierających go, czyli raczej efekt odwrotny od zamierzonego.
Jakość dźwięku jest gorsza (jakby głos był bardziej przytłumiony) od poprzednich filmików.
+adelsasumi wiem, nowy program. Będzie lepiej
socjalizm nie koniecznie niszczy własność prywatną (w socjalliberaliźmie jest wolny rynek, który według ciebie - i innych ludzi - pozwala na własność prywatną)
Wolny rynek, to rynek wolny od podatków, takiego jeszcze nie było, jedyny to Arabia Saudyjska
Zobaczcie jak glupie filmiki pranki sranki maja po kilka tysiecy czy milionow subskrybentow a wartosciowe filmy sa tak mala doceniane :) jednak to prawda ze warto zajac sie produkcja rozrywki bo jest ponad 90% ludzi ktorym nic sie nie chce robic i tylko traca czas na glupoty. :)
Tak, tylko Ty robisz wartościowe rzeczy w życiu.
1:02 Kto tłumaczy niemożliwość socjalizmu przez złych ludzi?
Socjalistyczna wersja gospodarcza z III Rzeszy zaczyna przypominać system UE. Cytat z książki "Ludzkie Działanie" Ludwig von Mises
"Niemiecki wzorzec socjalizmu (zwany też wzorcem Hinderburga) nominalnie lub pozornie zachowuje prywatną własność środków produkcji i stwarza wrażenie, że rynki, ceny, płace oraz stopy procentowe pełnią swoją zwykłą funkcję. W systemie takim nie ma jednak przedsiębiorców, lecz jedynie menadżerowie (w nazistowskim języku prawniczym nazywani Betriebsfuhrer - "wódz produkcji"). Owi szefowie zakładów z pozoru odgrywają ważną rolę w funkcjonowaniu "przedsiębiorstw", które im powierzono. Decydują o zakupach i sprzedaży, zatrudniają pracowników i zwalniają ich, wypłacają wynagrodzenia, zaciągają kredyty, spłacają odsetki i raty kapitałowe. Jednak we wszystkich swoich działaniach muszą bezwarunkowo podporządkować się poleceniom wydawanym przez naczelny urząd do spraw kierowania produkcją. Taki urząd (w nazistowskich Niemczech było to Reichwirtschaftsministerium) mówi menadżerom, co i jak mają produkować, po jakich cenach i od kogo kupować, po jakich cenach i komu sprzedawać. Każdemu robotnikowi wskazuje miejsce pracy i ustala jego płacę. Decyduje o tym, komu i na jakich warunkach kapitaliści mają powierzać swoje fundusze. Wymiana rynkowa jest zwykłą fikcją. Wszystkie płace, ceny i stopy procentowe ustala rząd. Są to płace, ceny i stopy procentowe jedynie z nazwy, w rzeczywistości zaś służą jako ilościowe określenia, którymi posługuje się rząd, wydając polecenia dotyczące zawodu, dochodów, konsumpcji i poziomu życia każdego obywatela. Rząd kieruje wszystkimi działaniami produkcyjnymi. Menedżerowie zakładów produkcyjnych kierują się poleceniami rządu, a nie potrzebami konsumentów i strukturą cen rynkowych. Jest to socjalizm z fasadą kapitalistycznej frazeologii. Zachowane są niektóre terminy zaczerpnięte z opisu gospodarki wolnorynkowej, ale oznaczają one zupełnie co innego niż w gospodarce rynkowej."
Kiedy film ,, Dlaczego nie kapitalizm"?
Nigdy.
@@Nacjotyp Racja, nie ma sensu, nie trzeba nikomu wyjasniac dlaczego nie kapitalizm bo kazdy widzi do czego doprowadzil ten system.
Pozdrawiam
@@marcinkarr4803 Do wzrostu poziomu życia przeciętnego Polaka kilkukrotnie.
@@Nacjotyp Komu sie polepszylo? Teraz nikt kto pochodzi z klasy pracujacej nie ma szans na wlasne mieszkanie nawet jesli go kie odziedziczy a standard zycia wielu polakow to poprawil sie po wyjezdzie za granice, wyobrazmy sobie co staloby sie gdyby kazdy kto wyjechal po tej calej transformacji, pozostalby w kraju- bieda bylaby duzo bardziej widoczna.
Mimo wszystko prawda jest ze pozorny standard zycia sie zwiekszyl no i tez elity PRL swoja glupota a nie sama idea socjalizmu dopriqadzily do wielu idiotycznych i katastrofalnych decyzji.
Pozdrawiam
@@marcinkarr4803 Polepszyło się prawie każdemu. W PRL na mieszkanie trzeba było czekać nawet kilkanaście lat a jeśli chodzi o migrację to od kilku lat na miejsce Polaków przyjeżdżają Ukraińcy - jakoś nadal nie widzę biedy mimo tego, że nasz zajebisty rząd próbuje, niestety, cofnąć nas do czasów sprzed transformacji. Przeciętny Polak (chodzi mi cały czas o mieszkańca RP) może sobie pozwolić na kilka razy więcej niż trzydzieści lat temu, dzięki kapitalizmowi.
ZSSR WMYM SERCU SOCJALIZM FOREVER
*ZSRR Zachodni szpiegu
W mym też :)
Ktos tu chyba myli pojecia... Obecne swiatowe mocarstwa zbudowaly swoja potege dzieki socjalizmowi.
XDDDD
Jakie światowe potęgi, oraz na jakim socjalizmie? 😂
@@bombala7602 widze ze tylko smiech glupka wioskowego to twoj argument. USA - caly XIX wiek silny protekcjonizm, panstwowy program pozyczek dla rodzimy h przedsiebiorcow i izolacjonizm. Korea Pld - blokowanie obcego kapitalu, zrzeszanie swoich firm w wieksze (to sie u nich bodaj czebole nazywalo) Niemcy - po zjednoczeniu odgorne organizowanie calych lancuchow dostaw w gospodarce, bardzo duzy nacisk panstwa na ksztalcenie i udzial w gospodarce naukowcow, pierwsze na swiecie emerytury. Mam wymieniac dalej, czy smiech glupka wioskowego juz zniknal? Jakies argumenty, cokolwiek? Tak myslalem, konfiarzu.
Socjalizm to taki Janosik! Kradnie wszystkim i daje ładnym dziewczynom!