А ещё есть вид ящериц, которые размножаются партеногенезом, не требуя для этого полового партнёра. Удивительные создания! Кроме шуток - пожалуй, это ластецкий ролик такого плана, на который я отвечаю. Впредь, если у кого-то есть желание сделать что-то подобное, я бы хотел видеть - Конструктив, а не очередной гундёж вида "всё херня" - По существу, а не критику придуманных утверждений - Быть реалистами, а не предлагать сажать 50 обезьян проходить DS с замерами биологических показателей в ключевые моменты, чтобы доказать "на бананах проходить сложнее, чем на геймпаде" Пусть этот видос служит референсом "как делать не надо". Если хотите быть полезными - предлагайте как улучшить то, что есть, и помогайте заполнить пробелы. А если ваш интерес - побубнеть и ничего дельного не предложить - миллион ютуберов в мире, доебитесь до кого-нибудь другого чесслово
Решил Келин пельмени сварить. Поставил кастрюлю, налил воды берёт пачку пельменей, как вдруг врывается Кельвин и начинает пояснять за варку пельменей: ты не можешь сварить пельмени без объективных и научных знаний о них, сначала нужно разобраться в магазине где были куплены пельмени, узнать его историю и архитектурный стиль, затем нужно разобраться в строение морозильной камеры, почему она такая холодная, потом нужно провести социологическое исследование и опрос, на тему какие пельмени вообще брать, изучить все существующие марки изготовителей пельменей, потом разобраться в психологической стороне "почему я выбрал именно их? ", разобраться в техническом вопросе производства пельменей, потом изучить строение животных, которые пошли на мясо,.... А Келин стоит возле кастрюли, слушает и выдаёт базу: точно! Воду посолить забыл.
Скорее наоборот. Ты решил сварить пельмени. Ты закинул пельмени и к тебе подходит Келин и говорит: "Ты что творишь пельмени не будут вкусными!". "А почему?" "Потому что я говорю объективные факты.". То есть он просто говорит, верьте мне я говорю факты, а вот остальные нет.
Предлагаю провести иследование.Первая фокус-группа будет играть в doom на бананах,а вторая на клавамыши,а то лично мне без подобного исследования крайне сложно понять что же действительно удобнее.
@@Misfer-fn7qqэто в данной ситуации не обязательно. Эффекта плацебо тут нет, а следовательно и необходимости его исключать тоже. А вот, что действительно нужно это несколько подобных исследований дабы продемонстрировать повторяемость результата.
@@BratArtista а почему плацебо нет? Вдруг на бананах игроки будут особенно сильно стараться, чтобы не проиграть, или наоборот принимать свою сюдьбу и проигрывать, надо проверить все теории)
При оценивании эссе по прочитанному тексту (ЕГЭ по русскому) за неверную тему эссе ставится ноль баллов за сочинение автоматом. Если исходная тема неверна, все остальное неважно. Кельвин своим примером показал, почему это справедливо.
Сильный проеб в определениях науки. В его определениях наука не связана с научной рациональностью, а по первому определению какой-нибудь институт астрологов - научный. Форма деятельности есть, институт есть, новое знание есть.
тезис " Сипульки занимаются сипулением" - не объективен, так как Сипульки не обязательно должны этим заниматься. Таким образом мы можем провести аналогию- Люди, человеки если угодно - не занимаются человением или людением, следовательно их занятие называется другим образом. Так же можно сказать и про неодушевленные предметы- например шестеренки. Задумайтесь, Келин нас обманывает!!!!!
@Frooogee человек - мера всего. Всё принципы строятся опираясь на человека, а те что не строятся напрямую от него строятся от уже существующих принципов. Та же система измерений построена на принципах опирающихся на уже существующих принципах которые в свою очередь построены основываясь буквально на человеке
Ну начало видео прям 1 в 1 мой диплом, где настоящего контента страниц на 20, а нужно 60, ну и поэтому я пошел расписывать какого-то говна из Википедии на тему защиты информации, начиная конечно с теории о том, что есть информация
@@wergit-pv2wy Моя практика показывает, что главная проблема всех спорщиков в том, что они не понимают "элементарные" определения, которые активно используют. Точнее понимают их как-то по-своему. Поэтому я всегда за то, чтобы начинать с определений. Не с всех вообще конечно, а с тех, которые имеют прямое отношение к вопросу. Это действительно душно и нудно, и никто так не хочет. Потому что культура спора безвозвратно утеряна.
Самое смешное, что реальные науки именно так и возники - просто некоторым челам было интересно как работают разные вещи вокруг и было время и деньги этим заниматься, а в полноценную науку оно собирается сильно позже. Науки не возникают по процессу, который чел описал
” По завернению британских учённых, вероятность выжить после попадания в голову при игре в русскую рулетку равна нулю, объективность этих данных не подтвердили т.к. подопотные не смогли доказать, что они объективно мертвы„
Я ещё не посмотрел, но формат таких видео очень интересный. Пропустить невозможно. Upd: Ок. Чел тупа: " Видео никого не оскорбляет, надеюсь Келин посмотрит его. Вот вам претензия(не имеющая смысла в отношении Келина), вот вам 300 терминов(по приколу). Теперь послушаем, что скажет Келин(обезьяна). Ага-ага, ну вы послушайте, глупая обезьяна." У Келина действительно серьёзная выдержка, терпеть кучу неинтересной токсичной воды, всё ещё вслушиваясь и давая свои комментарии, я бы так не смог.
Самое спорное утверждение которое я когда либо слышал это "логические цепочки - это хуета, если они не подтверждены данными". При том что у нас вся математика создаётся с нуля одними логическими цепочками.
Ну справедливости ради, такое только в "точных" науках работает. Всякие экономики выводят законы далеко не только из логики, даже по меньшей части из логики. Может я сейчас жидко обделался, конечно, если есть реально образованные, то поправьте.
@@AleksandrNevskiyu экономика не является естественной наукой. Тут на половину математика с её теорией игр, и на половину, социология что ли... Анализ больших данных нужен для выдвижения гипотез. По моему Келин и без них неплохие гипотезы выдвигает.
Прошу заметить, что атомы не летают вокруг ядра по орбитам. И вообще как-то не очень они летают. Это школьная модель атома для простоты объяснения. Там типа облака, где тот или иной электрон появится с той или иной вероятностью в той или иной точке.
А что, если я вам скажу, что есть научная статья под названием "Использование парашюта для предотвращения смерти и серьезных травм, связанных с вызовом гравитации: систематический обзор рандомизированных контролируемых исследований", в которой ,если кратко, делается вывод о том, что эффективность парашутов в предотвращении травм при падении с высоты не доказана рандомизированными контролируемыми испытаниями. Тоесть, для этого три группы: первая будет падать с парашутом, вторая без, третья с плацебо-парашутом.
ну тут это скорее аргумент не против научного метода как такового, но против утверждения, что любое научное знание должно быть еvidence-based. Мне кажется деятельность Келина можно назвать научной, так как он строит проверяемые гипотезы, но ее нельзя вполне назвать еvidence-based. И это даже хорошо, так как если бы за каждой выведеной аксиомой стояло бы огромное статистическое или еще какое-нибудь исследование, которое превращает эту аксиому в теорему, то мы бы даже одного видоса от него не увидели.
@@generic_commentator_n2488Тебе на это ответят, что можно провести исследование с введением цианида в манекены, сделав на этом основании вывод, что цианид безопасен для человека.
@@generic_commentator_n2488Ютуб потёр мой коммент, так повторю. Тебе на это ответят, что так не научно. Нужны исследования с людьми. Ведь, можно провести исследования с манекенами, сделав вывод, что многие ядовитые вещества для человека безвредны. Ведь они(манекены) от этого не страдают. А самое смешное то, что и к исследованию с людьми можно всегда прикопаться. Мол, исследование должно быть слепым. То есть, все три группы не должны знать о том, есть ли у них парашют, плацебо-парашют или нет. Как этого добиться? - вопрос хороший. Можно дойти при желании хоть до элементарных частиц
Научность включает объективность (2:45), но не наоборот. Но отсутствие научности не означает отсутствие объективности. Для сравнения, "стол - твёрдый" (одно из качеств стола), но при этом "твердый - не обязательно свойство стола" (это может быть стул; сочувствую за твёрдый стул, кстати).
Давно не видел настолько качественного научно-популярного контента про ящериц, а также выладок про жизнедеятельность сипулек. Я надеюсь, Келин всё-таки сможет, воспользовавшись помощью лектора из видео, защитить докторскую по биологии, которую так давно пишет
Ну строго говоря, впринципе электрон нельзя рассматривать отдельно, так как это просто возбуждение электромагнитного поля. Ну то есть рассматривать отдельно электроны тоже самое, что рассматривать отдельно волны, а не всю морскую гладь
@@deweiter Прошу простить, но электроны нельзя сравнить с волнами, так как волны имеют особенность терять свою массу и уменьшаться. Прошу внести правку в ваше утверждение
@@deweiter ну строго говоря электрон рассматривают отдельно, смотри детекторы частиц. Возможно ты спутал с фотонами, но КВД на то и дан, чтобы рассматривать как хочешь.
Мне как биологу с корочкой сигмент про ящериц был достаточно интересен . Более подовины информации мне правда и так была известна, но речь Келина так приятно звучит,что я не мог не слушать .
Так-то история реальных естественных наук во многом состоит из "освоения островков" Ну например, можно заметить, что соль в воде растворяется. Ну и использовать это знание без построения теории растворов никто не мешает. Повара вряд ли думают в духе "Если энергиярастворения хлорида натрия в воде Х, а в растворе уже есть жир/белок с коэффициентом влияния Y, то нужно посчитать массу соли, которую нужно добавить, чтобы активность хлорида натрия в полученном растворе была такой же, как в методичке". Надо добавить три щепотки соли - и все Хотя это надо сперва доказать, собрав фокус-группу из 1000 поваров и попросить их посолить бульон, снимая энцефаллограммы...
надо еще определить что такое щепотка, а т.к. это не самое точное понятие, скорее всего надо будет собрать по 1000 поваров на разные фокус группы, каждой раздать разные виды соли, попросить их насыпать на сверхточные весы их "щепотку" и высчитать среднюю арифметическую массу щепотки соли
Нравится смотреть Келина потому что у него просто хорошо работает логический аппарат и не льёт воду в видосах. После данной реакции, создаётся впечатление, что у большинства людей не просто гуано в голове намешано, а ещё и установка что нормально мыслить - это только для учёных. Спасибо Келину за видос.
Виноде́лие - технологический процесс изготовления вина из винограда, а также из других плодов и ягод. Включает операции: дробление сырья и отделение гребней или плодоножек, получение сусла, спиртовое брожение сусла или мезги, малолактическую ферментацию, спиртование, выдержку вин и специальную их обработку. Не всегда ожидания соответствуют действительности, поэтому этот комментарий не про виноделие... 11:46 А про то, как ящерица смешно ест виноград!
Маленький наборчик ложных фактов (или типа того) из видео, на которые я рандомно захотел отреагировать: - "Наука это работы со статистикой и экспериментами для подтверждения фактов": нет, логическая цепочка тоже считается научной деятельностью (смотрим разницу "научной медицины" и "доказательной медицины") - "Не выделена проблема, для которой ведется исследование": "исследование" - это не решение проблемы, это просто процесс описания и изучение каких-либо объектов. Для исследования не обязательно наличие конкретной проблемы и цели; важен лишь сам факт описания. - "Без четкой формулировки того, что мы исследуем.. ..формировать базу бессмысленно": скажите это биологам, которые изучают "жизнь", но не берутся отвечать, что это точно такое :) Исследовать можно что-угодно, и каждый отдельный тезис может оказаться объективным, независимо от того, описал ли ты объект изучения (я могу сказать "в своих видео Келин издает звуки" и оно будет соответствовать реальности, даже не смотря на то, что я не описал, чем является Келин, звуки, определения и формулировки "издавания") - "Исследую по чуть-чуть, и это более эффективно" (не полная цитата, а переформулирование): вот и правильно👍 описательеая наука не должна начинаться сразу с полного набора, это и так по сути поиск разных кусков информации и постепенного исследования объекта, описания его, сравнения полученных описаний и т.д. - "Логические цепочки - недостаточны для подтверждения объективности высказывания": достаточные😔 Особенно если учитывать то, что определение "объективная информация" ≠ "доказанная информация". Построение научной базы чего-либо вполне включает в себя логические цепочки, а доказательством логической цепочки может быть не только проведение эксперемента над фокусной группой, но и простое подтверждение логики основываясь на других схожих процессах (например, "приведение к боли пальцев нажатия нескольких кнопок одновременно" можно подтвердить не только группой в тысячу человек, но и понимаем структуры пальца человека и нервной системы (типа: "пальцы начинают болеть при давлении ими на что-либо, а нажатие большого количества кнопок является лишь большим количеством такого же давления") (п.с. это пример проведения логической цепочки, а не аргумент к тезису из видео) (да, в первом и последнем пункте по сути прокомментировано одно и то же) Одна из основных проблем автора обозреваемого видео: Он путает (так сказать) "научную медицину" и "доказательную медицину" Комментарии в шутку: - Не "челленджовость" а "ЧИЛЛенджовость", потому что от слова "чиллить" После таких видео хочется записать что-нибудь на тему того, почему Тот самый Келин - это научный контент😔🤞 (Комментарий от члена научного сообщества, занимающегося научной деятельностью именно как основным занятием)
Напомнило эти статьи в интернете, когда ты ищешь "как починить компьютер", а они начинают задвигать: что такое компьютер, для чего он нужен, как работает, а в конце пишут "ну хз, перезагрузи""
Самое забавное что пиздеж келина про яшериц слушать в разы интересней чем пиждеш о науке так как. 1. Подано как шутка 2. Монтаж намного динамичней чем геймплей унилой черно белой игры. 3. Келин куда лучше в роли диктора (хотя это уже субективно)
Сюдаже 4. Информация по теме, а не произведения подмены темы и начитывания инфы не по изначально заданой. 5. Наука из которой взята информация намного или вовсе не подверженная бесконечному само повтору и перефразированию из-за чего информация по существу, а не тупо пустые определения которые не несут никакой информации. 6. Приводились интересные факты и примеры что разбовляет сухие факты.
А знаете видио данного чела мне помогло понять одну вещь что я все ни как не осознавал... - ВОТ ИМЕННО ТАКИЕ ЛЮДИ идут в эффективные менеджеры при разработке игр!!!
Никогда не понимал людей, которые при постановке утверждения ударяются в философию науки, научности, объективности и т.п., пытаясь с этими аргументами завязать высокоинтеллектуальные споры. Это настолько бесполезная и безвыхлопная хуйня, что уши вянут от всего этого душного мусора из терминов. Вот чел первую половину видео зачитывал какую-то методичку с определениями научных терминов, а по итогу-то что? В самом начале оподливился с подменой понятий "объективность - научность", и бОльшую часть своего видео "научно" опровергал то, что сам и придумал. При этом, судя по его реакции, он все еще ожидает ответов на остальные претензии в его видео, судя по всему, полагая, что весь этот получасовой информационный мусор нужно прочесать в поисках реально стоящих тейков. Ну охуеть. Спасибо за такой высокий уровень полемики, папаша.
Тезисы должны быть краткими иначе все начинает сводиться в гемагогию о гемагогии. А споры в интернете это не спор оппонентов, а то кто быстрее нагуглит нужную информацию.
Обычно те кого бесят споры утверждения в которых пытаются подвязывать с помощью терминологии, научности и т.д. сами неспособны обосновывать и что-то противопоставлять этим утверждениям кроме как "ты сам понял что сказал" и "что за хуйню ты сейчас сказал". Конечно если человек вырывает факты ( или даже не факты ) из системы в которых это работает и привязывает к той ситуации в которой это не работает, ну или просто говорит некоторые "научные" слова и т.д. при этом не разбираясь в этом, то он просто утверждает какую-то хрень, так же как и те кто делает тоже самое, но не ссылаясь на науку. Короче говоря люди которые не ударяются в философию науки, научности, объективности ничуть не лучше чем те кто это делают. Просто кто-то ищет подтверждение своему мировоззрению ( пускай и ошибочные подтверждения ), а другие нет ( делают это в меньшей степени )
@@alexs7590 В твоем первом предложении вместо слова "Обычно ..." должно быть: "Как я считаю, ..." . Или же какие-либо подтверждения приведенной статистики, если это не просто мнение (а это, на самом деле, просто мнение). Я не говорил, что люди, в меру использующие необходимые и связанные с темой спора научные термины, поступают плохо. Я сказал про тех, кто употребляет их излишне и не к месту, ударяясь в философские крайности. Вообще философский подход может все свести к тому, что любое построение термина - это философский процесс. Как и определение "науки", "научности" и "объективности". Недавно сам стал свидетелем спора на эту тему в телеге Келина. Но "бесит" здесь не то, я, или кто-либо другой, не может противопоставить что-то таким утверждениям, а то, что подобные беседы в конечном приближении не имеют никакой информационной ценности. Все, что они из себя представляют: это демагогию и софизмы без какого-либо конструктива. Среди тех, кто не ударяется в философию кипы научных терминов, есть люди использующие необходимую толику этих терминов по прямому назначению. Поэтому твой вывод я считаю некорректным.
@@alexs7590 умение изложить кратко, четко и по пунктам требует навыков и знаний в обсуждаемой теме. А вот растягивать накидыванием пуха как раз для любителей важности. Когда цепляются за определение определения ради определения определения и впихвания в свои рамки игры. Даже этот ролик можно свести всего к одной фразе Келина "я не занимаюсь научной деятельностью" и всё, дальнейшие слова оппонента не имеют смысла.
Он бы идеально влился в кружки, где ребята таким научно-диалектическим образом доказывают правильность своего мнения и своих принципов. И унижают остальных, чьи мнения и принципы неправильны "с точки зрения научной диалектики".
Кстати говоря, доказательства того что 1+1=2 и всякие аксиоматики теории множеств не просто так появились. Они появились, потому что результаты полученные без них были противоречивы, например без четкого ограничения на то что такое множества "множества всех множеств" противоречило существующим принципам, так как оно должно было быть больше самого себя. Ну то есть всякие доказатеьства очевидных вещей появились не потому, что людям скучно было, а потому, что появлялись проблемы. Так и в геймдизайне, всякие фокус группы и p
1+1=2 всегда было однозначным и правильным. Это основа математики, которую даже доказывать не надо. Это придуманный закон, правило, точно такое же как и написание символов из примера
Судя по каментам, контент про ящериц - лучшее, что было на канале 🙂 Но всё-таки, тема не раскрыта и хотелось бы понять с научной точки зрения: какие ящерицы испытывают больше удовольствия, проходя эден ринг - с хвостом или без него?
Спасибо автору за чтение умных определений. Чел походу упражняется в написании диплома, более чем уверен, что это студентик или может аспирант. Кста, келин это как олдовый убермаргинал, только от мира геймдизайна, годный контент короче
@@NoName14921не полезет, геймдизайн слабо связан с политикой, а вот философия и прочее напрямую, тем более вся тусовка интернет-философов очень политизирована, там сам бог велел анализировать актуалочку
Ну Келин, ты явно всё неправильно понял. Это же твой фанат, которому просто хотелось, чтоб ты глянул его видео и сказал что-то вроде: "ну блин, чувак, ты столько непонятных (а значит крутых) терминов знаешь, ты явно базированный, давай дружить!" А теперь всё, из отвергнутых фанатов получаются самые жёсткие ненавистники - жди слитых фоток в исподнем
Пример с 3 кнопками действительно не очень подходит к его рассуждениям, поэтому приведу пример корректный, который поможет понять к чему он вообще делал этот видик. Есть такая штука - как маркеры в играх, типа Свитки. Они снижают когнитивную нагрузку на игрока при поиске объектов в открытом мире. Этот ход для одной группы игроков является чем-то положительным, потому что снижают "духоту". Для других групп это уничтожает опыт исследования. Так вот, при просмотре материалов Келина не всегда есть согласие по поводу однозначности выставления вердикта той или иной механике. При том, что манера подачи всегда идет достаточно уверенно-категорично, плюс все эти тейки об объективности довлеют. В результате - вот этот вот негатив. Что бы я предложил поменять в подходе? Принципиально - ничего, основа мне нравится, всегда слушаю. Количественно - ну, пожелание чуть больше пытаться взглянуть со стороны глазами игроков с несколько другими предпочтениями, чтобы некоторое количество однозначных утверждений заменять условными, под целевые группы аудитории. Имхо, качество анализа возросло бы. Красные маркеры, при которых следует обратить особое внимание: игра с говенными механиками имеет много сторонников и популярна. Одной из причин может быть именно другое восприятие результатов этих механик каким-то пулом игроков.
Ахахахахахах, что-то так проорал с этого видоса... Возникло ощущение, что первокурсник дорвался до первых учебников и решил выдать их за истину в последней инстанции. Удивлен, что Келин решил на серьезных щах оппонировать вчерашнему школьнику
Самое забавное - это смотреть, как автор оригинального видео ловко обходит любые претензии в его сторону, просто говоря, что все априори неправы, а Келин просто наслал своих хомячков на его полностью научный труд
он вообще считает, что келин дезинформирует и просто обиделся буквально момент с его коммента "Вот реакция Келина - дезинформация чистой воды, ибо он просто обиделся"
@@bullet3417 короче, чувачек коупит жестко. Просматривая комментарии, можно подумать, что он пытается оправдаться не перед общественностью, а перед самим собой, что вдвое забавно
Вкратце про ситуацию: Кельвин словил лютую гиперфиксацию на науку, а затем решил экстраполировать это на контент Келина. Жду от Келина вместо видосов-ответок видосы про ящериц.
если кто-то начнёт смотреть ролик этого автора, не имея представления что такое геймдизайн, то скорее всего после просмотра он захочет забыть вообще о том, что такое понятие существует, для него это будет сопоставимо с изучением квантовой физики
Интересный ролик про ящериц. Честно говоря, информации было маловато, так как ты не упомянул все виды ящерообразных, общее различие между ними и уникальные способности каждого вида. :3
Вот играю я щас в Nioh2 и там не мало атак тебя могут ваншотнуть( убить как за один удар, так и за серию ). Что бы сказать - "это хуйня" я должен создать аналогичную игру , собрать фокус группу и провести исследование??? С такими подходами как он предлегает, можно вообще перестать разбирать игры. Не показывайте это видео фанатам Миядзаки , а то не только ng+7 на бананах будете проходить , но и исследование провести надо будет . Иначе ваше утверждение не валидно.
Не просто пройти на бананах, а собрать фокус-группу из тысячи обезьян, которые будут проходить на бананах. И измерять количество мг дофамина, эндорфинов и кортизола, поступающих в мозг в целевые моменты
@@kelin2playLIVE забыл еще про контрольные группые на клавамыши и джойстиках, а так же влияние других возможных фаткторов, таких как пол, возраст, среда обитания, удовлетворенность жизнью, наличие хронических заболеваний и семейный статус...
Ля нет, это уже не для меня... Еще про Келина говорят, что он душный, но чел из видео просто олицтворение душнилы. Куча терминов, понятий, но смысла нет от слова совсем. Такое обычно бывает, когда человек сам в теме не разбирается, но начитался умных книжек и пытается их цитировать. С другой стороны человек, который по-настоящему разбирается, способен сложную тему на пальцах объяснить так, чтобы его поняли
На самом деле я не совсем прав. Есть у меня препод, который отлично разбирается в предмете, но при этом плохо объясняет. А все потому, что уже лет 60 этим занимается, и у него просто напросто некоторые вещи вопросов не вызывают, в отличии от студентов. А другой наоборот, отлично объясняет, потому что по его словам он специально создавал курс для студентов, поэтому там многие казалось бы базовые вещи наглядно разбираются
Немного докопаюсь до сказанного, ибо сложилось ощущение, что Келин говорит, что учёные делают всю формальную хуйню, чтобы софисты не докопались( мб позиция не такая, напрямую она не озвучивалась), хотя это, насколько я понимаю, делается, чтобы учесть вообще всё и не оказалось, что есть какой-то скрытый фактор, который всё сломает. Тип мы можем построить объективное логическое рассуждение на фактах, но если факт окажется ложным, то истинность нашего вывода перейдёт в статус неопределённого. Вот опять же пример с капхедом: на каких фактах базируется утверждение: 1. Игроку нужно нажимать 3 кнопки чтобы стрелять на месте по диагонали(выводится из самой игры) 2. Игроку нужно стрелять, чтобы пройти игру (опять же выводится из самой игры) 3. Куча доп фактов выводящихся из эргономики геймпада и прочего 4. Игроку проще нажимать одну кнопку чем три - а вот тут уже сложнее, может быть и не сложнее, может одинаково и тд и тп, у нас тут фигуриет игрок и его особенности из свойств конкретной игры вывести нельзя. Для научного знания этот факт не определён, так что вывод "игроку было бы проще стрелять на одну кнопку, чем на три" это гипотеза с предположением. Для науки это важно, ибо то что "ну блин всем очевидно", может на самом деле быть в корне неверно. Но с практической точки зрения мы упираемся в "рациональность неведения" и должны выбрать наименее рисковый вариант минимум кнопок (а ещё чтобы кнопки просто так не тратить). P. S. Это не доёб до позиции в реакции, просто ситуация дала мне пищу для размышлений.
@@Vadymaus сложнее если мы говорим о каких-то вынужденных положениях, типо клоу хвата, где игрок нарушает эргономичное положение руки на геймпаде, и тянет сухожилия. А нажать "A" или "A+rb+вниз" то и в том и в том случае кисти в естественном положении. Тогда разницы должна быть в когнитивной нагрузке, но вот то человеку сложнее вытащить 1 кнопку из головы чем 3 это вопрос (Не могу придумать аргумент на этот счёт, но тоже склоняюсь к этому утверждению)
Новый троп канала - "Крутые ящерицы" Душная склонность оппонента переконвертировать воздух в комнате в душный пар путём приведения большого количества душных слов и душных терминов
Ролик, если честно, слабый. Взять хотя бы начало: "Наука - это особая форма деятельности, организованная в социальный институт и продуцирующая новое знание", при этом автор не даёт четких определений таким терминам как: "особый", "форма", "деятельность", "организованный", "социальный", "институт", "продуцирование", "новый" и "знание", а без этого уже невозможно вести какой-либо конструктивный диалог, ибо перечисленные термины могут пониматься неоднозначно
Классика, видимо такие люди забывают, что строя подобные конструкции и опираясь на них как на основополагающие сами того не понимая встают на место критикуемого человека, ибо проблема саморекурентная. Они просто пришли на уровень выше темы обсуждения, в область метазнания и критикуют за то, что человек решил не подниматься с ними, хотя , даже поднявшись изначально - они могли сделать тоже самое, только на еще уровень выше.
Ощущение, что чел решил, что если сказать в начале видоса "будет душно", то это позволяет просто вставить 30 определений подряд из википедии \ учебника (из учебника авторитетнее, конечно, ага), и похер, что это уныло и в целом low effort контент. А еще ты при этом выглядишь интеллектуалом, который душит потому что умный, а не потому что не понимает, как донести свою мысль иначе
Вот было бы может еще БОЛЕЕ-МЕНЕЕ смотрибельно, если бы он не поставил геймплей на фон, а нормальный визуал сделал. Да, блин, хотя б презентация в Паверпоинте, чес слово, эту монотонную речь о научном и завышенном слушать муторно. А я на 10 минуте видоса только....
Я жду видео по Nioh 2. Очень интересно ваше мнение узнать. (И ещё спасибо что в одном из видосов, посоветовали поиграть. Боже, как же ахреннено играть за мастера боевых искусств а не за болванку только с 2-3 ударами.)
„Если я что-то утверждаю, я не обязан представлять доказательства. Если вы утверждаете обратное, опровергая меня, это вы должны доказательства представлять.“(с) Никита Сергеевич Кельвин
Мне кажется, Келину надо просто немного постареть. В какой-то момент понимаешь, что дискутировать с дебилами не только скучно, но и бессмысленно. А мнение дебилов и им сочувствующих не имеет никакого реального значения или влияния на хоть каком-то горизонте планирования. Краткий и бессмысленный хайп - их удел.
Не знаю: писал ли кто-то или нет(нет времени и желания читать все коменты), но надеюсь, что не повторюсь. Фактически, у нас нет никаких научных доказательств, что парашуты спасают людей из падений с самолетов, а есть только предположения, мол он тормозит своим размером. И в каком-то научном журнале вышла шуточная статья, которая делит людей на несколько фокус групп, где одни прыгали с парашютом, другие без и так получилось, что разницы не было обнаружено, так как они прыгали из самолета, стоящего на земле. Видимо тебе надо провести подобное исследование и видео по нему сделать, чтобы просто на него ссылаться, когда происходит подобного рода булщит
Чем больше ты говоришь правильных вещей, тем больше будет появляться идиотов пытающихся это опровергнуть. Со временем просмотр таких "разоблачений" может превратится в рутину. Успехов бро)❤
А ещё есть вид ящериц, которые размножаются партеногенезом, не требуя для этого полового партнёра. Удивительные создания!
Кроме шуток - пожалуй, это ластецкий ролик такого плана, на который я отвечаю. Впредь, если у кого-то есть желание сделать что-то подобное, я бы хотел видеть
- Конструктив, а не очередной гундёж вида "всё херня"
- По существу, а не критику придуманных утверждений
- Быть реалистами, а не предлагать сажать 50 обезьян проходить DS с замерами биологических показателей в ключевые моменты, чтобы доказать "на бананах проходить сложнее, чем на геймпаде"
Пусть этот видос служит референсом "как делать не надо". Если хотите быть полезными - предлагайте как улучшить то, что есть, и помогайте заполнить пробелы. А если ваш интерес - побубнеть и ничего дельного не предложить - миллион ютуберов в мире, доебитесь до кого-нибудь другого чесслово
> В эту игру могут играть двое
> Страдают папищеки, кликнувшие на видос
Идея со словариком - топ! А если бы вики по геймдизайну, ммм... Я бы с радостью вписался в движ
Капец! Пришёл посмотреть на факты про крутых ящериц а тут клеи чёт не поделили
Отлично, один мальчик обидел другого и теперь они пытаюца задушить друг друга литьём воды
Ящерицы круто
Если бы не вставка про ящериц,то я бы умер от духоты
Хорошее эссе про ящериц, жалко что 80% времени какие то два мужика про какой то научный не научный гейдизайн спорят
Хорошая нарезка мыла, жалко там после этого какой то мужик начинает за геймдизайн пояснять
🦎🦎🦎
Тот самый Келин против Не того Кельвина
Решил Келин пельмени сварить. Поставил кастрюлю, налил воды берёт пачку пельменей, как вдруг врывается Кельвин и начинает пояснять за варку пельменей: ты не можешь сварить пельмени без объективных и научных знаний о них, сначала нужно разобраться в магазине где были куплены пельмени, узнать его историю и архитектурный стиль, затем нужно разобраться в строение морозильной камеры, почему она такая холодная, потом нужно провести социологическое исследование и опрос, на тему какие пельмени вообще брать, изучить все существующие марки изготовителей пельменей, потом разобраться в психологической стороне "почему я выбрал именно их? ", разобраться в техническом вопросе производства пельменей, потом изучить строение животных, которые пошли на мясо,....
А Келин стоит возле кастрюли, слушает и выдаёт базу: точно! Воду посолить забыл.
Никогда не солю пельмени, они посолены с завода
@@Longseax тож не солю, но потому что жру с приправкой для дошика
Скорее наоборот. Ты решил сварить пельмени. Ты закинул пельмени и к тебе подходит Келин и говорит: "Ты что творишь пельмени не будут вкусными!". "А почему?" "Потому что я говорю объективные факты.". То есть он просто говорит, верьте мне я говорю факты, а вот остальные нет.
@@grenus2270 вернее Келин говорит: - Ты варишь пельмени без уважения!
@@grenus2270 скорее всего Келин бы хоть как то это аргументировал. Ну или признал свою неправоту.
Предлагаю провести иследование.Первая фокус-группа будет играть в doom на бананах,а вторая на клавамыши,а то лично мне без подобного исследования крайне сложно понять что же действительно удобнее.
Не забудем сделать иследование двойным слепым и рандомизируемым, чтоб испутыемые не поняли на чём играют, а то не по канону
@@Misfer-fn7qq надо испытуемых еще покормить, а то они будут хотеть съесть бананы.
@@Misfer-fn7qqэто в данной ситуации не обязательно. Эффекта плацебо тут нет, а следовательно и необходимости его исключать тоже. А вот, что действительно нужно это несколько подобных исследований дабы продемонстрировать повторяемость результата.
А если они скажут что на бананах играть интереснее так как сложно. То походу придется всех переводить на бананы. Научный метод
@@BratArtista а почему плацебо нет? Вдруг на бананах игроки будут особенно сильно стараться, чтобы не проиграть, или наоборот принимать свою сюдьбу и проигрывать, надо проверить все теории)
-Ваш ролик кусается?
-Нет, он приносит боль иначе
Мне чот другой мем с собакой вспомнился, но он токсичный)
Это где "максим иди нахуй"? @@kelin2playLIVE
А вообще, весь видос можно в две строчки уместить
- Я не буду делать соломенное чучело
«Делает соломенное чучело»
«Делает злаковый симулякр»
При оценивании эссе по прочитанному тексту (ЕГЭ по русскому) за неверную тему эссе ставится ноль баллов за сочинение автоматом. Если исходная тема неверна, все остальное неважно.
Кельвин своим примером показал, почему это справедливо.
Сильный проеб в определениях науки. В его определениях наука не связана с научной рациональностью, а по первому определению какой-нибудь институт астрологов - научный. Форма деятельности есть, институт есть, новое знание есть.
тезис " Сипульки занимаются сипулением" - не объективен, так как Сипульки не обязательно должны этим заниматься. Таким образом мы можем провести аналогию- Люди, человеки если угодно - не занимаются человением или людением, следовательно их занятие называется другим образом. Так же можно сказать и про неодушевленные предметы- например шестеренки. Задумайтесь, Келин нас обманывает!!!!!
Рофлы рофлами, но ты хотел сказать ложный, а не "не объективный". Шел 2024-ый год, люди все еще не понимают разницы между объективным и субъективным.
Самый весёлый и логично рассуждающий человек из всей этой компании душнил и душнил всем видом показывающих что они душаться
@Frooogee человек - мера всего.
Всё принципы строятся опираясь на человека, а те что не строятся напрямую от него строятся от уже существующих принципов. Та же система измерений построена на принципах опирающихся на уже существующих принципах которые в свою очередь построены основываясь буквально на человеке
Это не тезис это факт)
Ну начало видео прям 1 в 1 мой диплом, где настоящего контента страниц на 20, а нужно 60, ну и поэтому я пошел расписывать какого-то говна из Википедии на тему защиты информации, начиная конечно с теории о том, что есть информация
И 10 страниц из 20 это графики к тому же
@@BloodyEvangelist А 1 страница из 10 оставшихся - это источники
@@astronaut316 а 4 из 9 - вступление
Ну это же за милое дело расписать на полкурсача определения которые и так все на потоке понимают и потом в практике про них забыть
@@wergit-pv2wy Моя практика показывает, что главная проблема всех спорщиков в том, что они не понимают "элементарные" определения, которые активно используют. Точнее понимают их как-то по-своему. Поэтому я всегда за то, чтобы начинать с определений. Не с всех вообще конечно, а с тех, которые имеют прямое отношение к вопросу. Это действительно душно и нудно, и никто так не хочет. Потому что культура спора безвозвратно утеряна.
Самое смешное, что реальные науки именно так и возники - просто некоторым челам было интересно как работают разные вещи вокруг и было время и деньги этим заниматься, а в полноценную науку оно собирается сильно позже. Науки не возникают по процессу, который чел описал
” По завернению британских учённых, вероятность выжить после попадания в голову при игре в русскую рулетку равна нулю, объективность этих данных не подтвердили т.к. подопотные не смогли доказать, что они объективно мертвы„
Этот бро реально делает второй канал основным, мне нравится
Видео отличный гайд по утилизации особенностей ящеров для ездового животного в Kingdome
Bro casually переписал мой курсач 💀
кельвин злой двойник келина. Прям звучит
Прям как Мистер Скрэтч из Alan Wake 😂
Душит также
И правда, полная противоположность, вместо полезной деятельности занимается полной xyйнeй.
Я ещё не посмотрел, но формат таких видео очень интересный. Пропустить невозможно.
Upd: Ок. Чел тупа: " Видео никого не оскорбляет, надеюсь Келин посмотрит его. Вот вам претензия(не имеющая смысла в отношении Келина), вот вам 300 терминов(по приколу). Теперь послушаем, что скажет Келин(обезьяна). Ага-ага, ну вы послушайте, глупая обезьяна." У Келина действительно серьёзная выдержка, терпеть кучу неинтересной токсичной воды, всё ещё вслушиваясь и давая свои комментарии, я бы так не смог.
Самое спорное утверждение которое я когда либо слышал это "логические цепочки - это хуета, если они не подтверждены данными". При том что у нас вся математика создаётся с нуля одними логическими цепочками.
Автор просто ещё не дочитал свои учебники до понятия аксиомы.
Ну справедливости ради, такое только в "точных" науках работает. Всякие экономики выводят законы далеко не только из логики, даже по меньшей части из логики. Может я сейчас жидко обделался, конечно, если есть реально образованные, то поправьте.
@@AleksandrNevskiyu экономика не является естественной наукой.
Тут на половину математика с её теорией игр, и на половину, социология что ли...
Анализ больших данных нужен для выдвижения гипотез. По моему Келин и без них неплохие гипотезы выдвигает.
Прошу заметить, что атомы не летают вокруг ядра по орбитам. И вообще как-то не очень они летают. Это школьная модель атома для простоты объяснения.
Там типа облака, где тот или иной электрон появится с той или иной вероятностью в той или иной точке.
Это правда, я просто не стал настолько закапываться
Солид Келин обозревает обзор Ликвид Келина.
А что, если я вам скажу, что есть научная статья под названием "Использование парашюта для предотвращения смерти и серьезных травм, связанных с вызовом гравитации: систематический обзор рандомизированных контролируемых исследований", в которой ,если кратко, делается вывод о том, что эффективность парашутов в предотвращении травм при падении с высоты не доказана рандомизированными контролируемыми испытаниями. Тоесть, для этого три группы: первая будет падать с парашутом, вторая без, третья с плацебо-парашутом.
ну тут это скорее аргумент не против научного метода как такового, но против утверждения, что любое научное знание должно быть еvidence-based. Мне кажется деятельность Келина можно назвать научной, так как он строит проверяемые гипотезы, но ее нельзя вполне назвать еvidence-based.
И это даже хорошо, так как если бы за каждой выведеной аксиомой стояло бы огромное статистическое или еще какое-нибудь исследование, которое превращает эту аксиому в теорему, то мы бы даже одного видоса от него не увидели.
Вообще, как я знаю, парашюты тестируют на манекенах. Так что в этой шутке доля шутки всё же больше.
@@generic_commentator_n2488Тебе на это ответят, что можно провести исследование с введением цианида в манекены, сделав на этом основании вывод, что цианид безопасен для человека.
@@generic_commentator_n2488Ютуб потёр мой коммент, так повторю. Тебе на это ответят, что так не научно. Нужны исследования с людьми. Ведь, можно провести исследования с манекенами, сделав вывод, что многие ядовитые вещества для человека безвредны. Ведь они(манекены) от этого не страдают.
А самое смешное то, что и к исследованию с людьми можно всегда прикопаться. Мол, исследование должно быть слепым. То есть, все три группы не должны знать о том, есть ли у них парашют, плацебо-парашют или нет. Как этого добиться? - вопрос хороший. Можно дойти при желании хоть до элементарных частиц
@@4sat564Ты наверное аксиому с гипотезой перепутал
Хот-тейк: 7 минут про ящериц интереснее 30 минут духоты
Научность включает объективность (2:45), но не наоборот. Но отсутствие научности не означает отсутствие объективности.
Для сравнения, "стол - твёрдый" (одно из качеств стола), но при этом "твердый - не обязательно свойство стола" (это может быть стул; сочувствую за твёрдый стул, кстати).
Есть только три гендера:
1. Монологи Келина под животных
2. Монологи Келина под геймплей
3. Монологи Келина под слаймы/мыло
Есть же секретный келин под смеющегося маргинала
Оу щит, тут ещё и факты о животных. Лучшая реакция
Чел не забыл изобразить оппонента сойджаком, а себя Гига-Чадом. А то можно было бы не понять кто прав.
Давно не видел настолько качественного научно-популярного контента про ящериц, а также выладок про жизнедеятельность сипулек. Я надеюсь, Келин всё-таки сможет, воспользовавшись помощью лектора из видео, защитить докторскую по биологии, которую так давно пишет
13:50 ну строго говоря у электронов нет орбит. Это модельное упрощение.
Но в видео и так духоты хватает
Пошла жара
Ну строго говоря, впринципе электрон нельзя рассматривать отдельно, так как это просто возбуждение электромагнитного поля. Ну то есть рассматривать отдельно электроны тоже самое, что рассматривать отдельно волны, а не всю морскую гладь
@@deweiter Прошу простить, но электроны нельзя сравнить с волнами, так как волны имеют особенность терять свою массу и уменьшаться. Прошу внести правку в ваше утверждение
@@deweiter ну строго говоря электрон рассматривают отдельно, смотри детекторы частиц. Возможно ты спутал с фотонами, но КВД на то и дан, чтобы рассматривать как хочешь.
Все модели неверны, но некоторые из них полезны
Мне как биологу с корочкой сигмент про ящериц был достаточно интересен . Более подовины информации мне правда и так была известна, но речь Келина так приятно звучит,что я не мог не слушать .
Я не биолог, но было любопытно узнать о том, почему ящериц изучают
@@deriveepoch2725Потому что они крутые
@@deriveepoch2725 Потому что у определённых ящериц есть невероятно крутой механизм регенерации хвоста и даже конечностей (гекконы)
Так-то история реальных естественных наук во многом состоит из "освоения островков"
Ну например, можно заметить, что соль в воде растворяется. Ну и использовать это знание без построения теории растворов никто не мешает. Повара вряд ли думают в духе "Если энергиярастворения хлорида натрия в воде Х, а в растворе уже есть жир/белок с коэффициентом влияния Y, то нужно посчитать массу соли, которую нужно добавить, чтобы активность хлорида натрия в полученном растворе была такой же, как в методичке". Надо добавить три щепотки соли - и все
Хотя это надо сперва доказать, собрав фокус-группу из 1000 поваров и попросить их посолить бульон, снимая энцефаллограммы...
надо еще определить что такое щепотка, а т.к. это не самое точное понятие, скорее всего надо будет собрать по 1000 поваров на разные фокус группы, каждой раздать разные виды соли, попросить их насыпать на сверхточные весы их "щепотку" и высчитать среднюю арифметическую массу щепотки соли
Сначала смеющийся Маргинал, теперь футажи с животными. Ждём когда под речь Келина подставят скибиди туалет
Жду когда будут резать мыло
@@ShefPovar5228 поправка. Мыло уже резали на Бесе
Нравится смотреть Келина потому что у него просто хорошо работает логический аппарат и не льёт воду в видосах.
После данной реакции, создаётся впечатление, что у большинства людей не просто гуано в голове намешано, а ещё и установка что нормально мыслить - это только для учёных.
Спасибо Келину за видос.
Ну и соответственно, если кто-то пытается мыслить, надо его сразу палкой бить, а то ещё манямирок их сломает, заставив задуматься
Первая половина видоса: рассказывает про все возможные термины.
Вторая половина видоса: махинация этими терминами, о которые зритель уже забыл.
@@nezumi4848 видимо этот навал терминов это попытка размазать тонким слоем его разоблач...ничего)
Виноде́лие - технологический процесс изготовления вина из винограда, а также из других плодов и ягод. Включает операции: дробление сырья и отделение гребней или плодоножек, получение сусла, спиртовое брожение сусла или мезги, малолактическую ферментацию, спиртование, выдержку вин и специальную их обработку.
Не всегда ожидания соответствуют действительности, поэтому этот комментарий не про виноделие... 11:46 А про то, как ящерица смешно ест виноград!
Здравствуй, Тринити
Наш Слоняра!
Боже мой, как я не увидел эту милаху??🥰
Ей еще туда сюда дергают виноградной, она головкой ловит🥰
А потом чавкает и лапками шевелит 🥰🥰🥰
Я так и не понял где чел доказал научность этих книг, которые он взял.
хд
апелляция к авторитету 💀
Маленький наборчик ложных фактов (или типа того) из видео, на которые я рандомно захотел отреагировать:
- "Наука это работы со статистикой и экспериментами для подтверждения фактов": нет, логическая цепочка тоже считается научной деятельностью (смотрим разницу "научной медицины" и "доказательной медицины")
- "Не выделена проблема, для которой ведется исследование": "исследование" - это не решение проблемы, это просто процесс описания и изучение каких-либо объектов. Для исследования не обязательно наличие конкретной проблемы и цели; важен лишь сам факт описания.
- "Без четкой формулировки того, что мы исследуем.. ..формировать базу бессмысленно": скажите это биологам, которые изучают "жизнь", но не берутся отвечать, что это точно такое :) Исследовать можно что-угодно, и каждый отдельный тезис может оказаться объективным, независимо от того, описал ли ты объект изучения (я могу сказать "в своих видео Келин издает звуки" и оно будет соответствовать реальности, даже не смотря на то, что я не описал, чем является Келин, звуки, определения и формулировки "издавания")
- "Исследую по чуть-чуть, и это более эффективно" (не полная цитата, а переформулирование): вот и правильно👍 описательеая наука не должна начинаться сразу с полного набора, это и так по сути поиск разных кусков информации и постепенного исследования объекта, описания его, сравнения полученных описаний и т.д.
- "Логические цепочки - недостаточны для подтверждения объективности высказывания": достаточные😔 Особенно если учитывать то, что определение "объективная информация" ≠ "доказанная информация". Построение научной базы чего-либо вполне включает в себя логические цепочки, а доказательством логической цепочки может быть не только проведение эксперемента над фокусной группой, но и простое подтверждение логики основываясь на других схожих процессах (например, "приведение к боли пальцев нажатия нескольких кнопок одновременно" можно подтвердить не только группой в тысячу человек, но и понимаем структуры пальца человека и нервной системы (типа: "пальцы начинают болеть при давлении ими на что-либо, а нажатие большого количества кнопок является лишь большим количеством такого же давления") (п.с. это пример проведения логической цепочки, а не аргумент к тезису из видео)
(да, в первом и последнем пункте по сути прокомментировано одно и то же)
Одна из основных проблем автора обозреваемого видео:
Он путает (так сказать) "научную медицину" и "доказательную медицину"
Комментарии в шутку:
- Не "челленджовость" а "ЧИЛЛенджовость", потому что от слова "чиллить"
После таких видео хочется записать что-нибудь на тему того, почему Тот самый Келин - это научный контент😔🤞
(Комментарий от члена научного сообщества, занимающегося научной деятельностью именно как основным занятием)
Напомнило эти статьи в интернете, когда ты ищешь "как починить компьютер", а они начинают задвигать: что такое компьютер, для чего он нужен, как работает, а в конце пишут "ну хз, перезагрузи""
Самое забавное что пиздеж келина про яшериц слушать в разы интересней чем пиждеш о науке так как.
1. Подано как шутка
2. Монтаж намного динамичней чем геймплей унилой черно белой игры.
3. Келин куда лучше в роли диктора (хотя это уже субективно)
Что за игра?
@Krip9924 20 minutes till dawn
@@bullet3417 благодарю
Сюдаже
4. Информация по теме, а не произведения подмены темы и начитывания инфы не по изначально заданой.
5. Наука из которой взята информация намного или вовсе не подверженная бесконечному само повтору и перефразированию из-за чего информация по существу, а не тупо пустые определения которые не несут никакой информации.
6. Приводились интересные факты и примеры что разбовляет сухие факты.
А знаете видио данного чела мне помогло понять одну вещь что я все ни как не осознавал... - ВОТ ИМЕННО ТАКИЕ ЛЮДИ идут в эффективные менеджеры при разработке игр!!!
Никогда не понимал людей, которые при постановке утверждения ударяются в философию науки, научности, объективности и т.п., пытаясь с этими аргументами завязать высокоинтеллектуальные споры. Это настолько бесполезная и безвыхлопная хуйня, что уши вянут от всего этого душного мусора из терминов.
Вот чел первую половину видео зачитывал какую-то методичку с определениями научных терминов, а по итогу-то что? В самом начале оподливился с подменой понятий "объективность - научность", и бОльшую часть своего видео "научно" опровергал то, что сам и придумал.
При этом, судя по его реакции, он все еще ожидает ответов на остальные претензии в его видео, судя по всему, полагая, что весь этот получасовой информационный мусор нужно прочесать в поисках реально стоящих тейков. Ну охуеть. Спасибо за такой высокий уровень полемики, папаша.
Тезисы должны быть краткими иначе все начинает сводиться в гемагогию о гемагогии. А споры в интернете это не спор оппонентов, а то кто быстрее нагуглит нужную информацию.
Обычно те кого бесят споры утверждения в которых пытаются подвязывать с помощью терминологии, научности и т.д. сами неспособны обосновывать и что-то противопоставлять этим утверждениям кроме как "ты сам понял что сказал" и "что за хуйню ты сейчас сказал".
Конечно если человек вырывает факты ( или даже не факты ) из системы в которых это работает и привязывает к той ситуации в которой это не работает, ну или просто говорит некоторые "научные" слова и т.д. при этом не разбираясь в этом, то он просто утверждает какую-то хрень, так же как и те кто делает тоже самое, но не ссылаясь на науку.
Короче говоря люди которые не ударяются в философию науки, научности, объективности ничуть не лучше чем те кто это делают. Просто кто-то ищет подтверждение своему мировоззрению ( пускай и ошибочные подтверждения ), а другие нет ( делают это в меньшей степени )
@@alexs7590 В твоем первом предложении вместо слова "Обычно ..." должно быть: "Как я считаю, ..." . Или же какие-либо подтверждения приведенной статистики, если это не просто мнение (а это, на самом деле, просто мнение).
Я не говорил, что люди, в меру использующие необходимые и связанные с темой спора научные термины, поступают плохо. Я сказал про тех, кто употребляет их излишне и не к месту, ударяясь в философские крайности.
Вообще философский подход может все свести к тому, что любое построение термина - это философский процесс. Как и определение "науки", "научности" и "объективности". Недавно сам стал свидетелем спора на эту тему в телеге Келина. Но "бесит" здесь не то, я, или кто-либо другой, не может противопоставить что-то таким утверждениям, а то, что подобные беседы в конечном приближении не имеют никакой информационной ценности. Все, что они из себя представляют: это демагогию и софизмы без какого-либо конструктива.
Среди тех, кто не ударяется в философию кипы научных терминов, есть люди использующие необходимую толику этих терминов по прямому назначению. Поэтому твой вывод я считаю некорректным.
@@alexs7590 умение изложить кратко, четко и по пунктам требует навыков и знаний в обсуждаемой теме. А вот растягивать накидыванием пуха как раз для любителей важности. Когда цепляются за определение определения ради определения определения и впихвания в свои рамки игры. Даже этот ролик можно свести всего к одной фразе Келина "я не занимаюсь научной деятельностью" и всё, дальнейшие слова оппонента не имеют смысла.
Он бы идеально влился в кружки, где ребята таким научно-диалектическим образом доказывают правильность своего мнения и своих принципов. И унижают остальных, чьи мнения и принципы неправильны "с точки зрения научной диалектики".
Кстати говоря, доказательства того что 1+1=2 и всякие аксиоматики теории множеств не просто так появились. Они появились, потому что результаты полученные без них были противоречивы, например без четкого ограничения на то что такое множества "множества всех множеств" противоречило существующим принципам, так как оно должно было быть больше самого себя. Ну то есть всякие доказатеьства очевидных вещей появились не потому, что людям скучно было, а потому, что появлялись проблемы. Так и в геймдизайне, всякие фокус группы и p
1+1=2 всегда было однозначным и правильным. Это основа математики, которую даже доказывать не надо. Это придуманный закон, правило, точно такое же как и написание символов из примера
Судя по каментам, контент про ящериц - лучшее, что было на канале 🙂
Но всё-таки, тема не раскрыта и хотелось бы понять с научной точки зрения: какие ящерицы испытывают больше удовольствия, проходя эден ринг - с хвостом или без него?
Спасибо автору за чтение умных определений. Чел походу упражняется в написании диплома, более чем уверен, что это студентик или может аспирант.
Кста, келин это как олдовый убермаргинал, только от мира геймдизайна, годный контент короче
Главное, чтобы как и Кукеч не начал лезть в политику .
А то без слёз на уберчмо смотреть невозможно.
@@NoName14921не полезет, геймдизайн слабо связан с политикой, а вот философия и прочее напрямую, тем более вся тусовка интернет-философов очень политизирована, там сам бог велел анализировать актуалочку
Тоже напомнило маргинала когда каждый стрим одни и те же вопросы 1 курса. Тут аналогично каждое видео лезем в залупу про объективую-объективность
Ну Келин, ты явно всё неправильно понял. Это же твой фанат, которому просто хотелось, чтоб ты глянул его видео и сказал что-то вроде: "ну блин, чувак, ты столько непонятных (а значит крутых) терминов знаешь, ты явно базированный, давай дружить!"
А теперь всё, из отвергнутых фанатов получаются самые жёсткие ненавистники - жди слитых фоток в исподнем
Лекцию про ящериц считаю плохой, потому что не затронута война между ящерами и русами.
Пример с 3 кнопками действительно не очень подходит к его рассуждениям, поэтому приведу пример корректный, который поможет понять к чему он вообще делал этот видик.
Есть такая штука - как маркеры в играх, типа Свитки. Они снижают когнитивную нагрузку на игрока при поиске объектов в открытом мире. Этот ход для одной группы игроков является чем-то положительным, потому что снижают "духоту". Для других групп это уничтожает опыт исследования.
Так вот, при просмотре материалов Келина не всегда есть согласие по поводу однозначности выставления вердикта той или иной механике. При том, что манера подачи всегда идет достаточно уверенно-категорично, плюс все эти тейки об объективности довлеют.
В результате - вот этот вот негатив.
Что бы я предложил поменять в подходе? Принципиально - ничего, основа мне нравится, всегда слушаю. Количественно - ну, пожелание чуть больше пытаться взглянуть со стороны глазами игроков с несколько другими предпочтениями, чтобы некоторое количество однозначных утверждений заменять условными, под целевые группы аудитории. Имхо, качество анализа возросло бы.
Красные маркеры, при которых следует обратить особое внимание: игра с говенными механиками имеет много сторонников и популярна. Одной из причин может быть именно другое восприятие результатов этих механик каким-то пулом игроков.
вот тут вижу нормальный тейк и без духоты
9:42 - 12:24 . Это если хотите посмотреть что-то действительно информативное
Ахахахахахах, что-то так проорал с этого видоса... Возникло ощущение, что первокурсник дорвался до первых учебников и решил выдать их за истину в последней инстанции. Удивлен, что Келин решил на серьезных щах оппонировать вчерашнему школьнику
Тейки кельвина be like: когда-то давно 4 народа жили в мире, но все изменилось, когда народ геймдизайнеров развязал войну с соулс фагами
Самое забавное - это смотреть, как автор оригинального видео ловко обходит любые претензии в его сторону, просто говоря, что все априори неправы, а Келин просто наслал своих хомячков на его полностью научный труд
он вообще считает, что келин дезинформирует и просто обиделся буквально момент с его коммента "Вот реакция Келина - дезинформация чистой воды, ибо он просто обиделся"
@@bullet3417 короче, чувачек коупит жестко. Просматривая комментарии, можно подумать, что он пытается оправдаться не перед общественностью, а перед самим собой, что вдвое забавно
Вкратце про ситуацию: Кельвин словил лютую гиперфиксацию на науку, а затем решил экстраполировать это на контент Келина.
Жду от Келина вместо видосов-ответок видосы про ящериц.
Что делает геймдизайн и рассуждения об объективности на моём любимом канале про рептилий
Видео из категории "убойное снотворное".
Уверен,что Кельвин - король вечеринок,просто.
Правда думал, что на моменте когда он начал объяснять термины как теорема, гипотеза, методология, что это жесткий троллинг. Но похоже что нет
если кто-то начнёт смотреть ролик этого автора, не имея представления что такое геймдизайн, то скорее всего после просмотра он захочет забыть вообще о том, что такое понятие существует, для него это будет сопоставимо с изучением квантовой физики
Иронично, но по квантовой физике учебного материала больше, чем по геймдизайну, что делает ее более понятной
Видео такого плана можно смотреть только с subway surfers на фоне. Такая духота, честное слово
Интересный ролик про ящериц. Честно говоря, информации было маловато, так как ты не упомянул все виды ящерообразных, общее различие между ними и уникальные способности каждого вида. :3
Вот играю я щас в Nioh2 и там не мало атак тебя могут ваншотнуть( убить как за один удар, так и за серию ). Что бы сказать - "это хуйня" я должен создать аналогичную игру , собрать фокус группу и провести исследование??? С такими подходами как он предлегает, можно вообще перестать разбирать игры.
Не показывайте это видео фанатам Миядзаки , а то не только ng+7 на бананах будете проходить , но и исследование провести надо будет . Иначе ваше утверждение не валидно.
Не просто пройти на бананах, а собрать фокус-группу из тысячи обезьян, которые будут проходить на бананах. И измерять количество мг дофамина, эндорфинов и кортизола, поступающих в мозг в целевые моменты
@@kelin2playLIVE
Итог исследования: обезьяны, съевшие бананы вместо игры в Elden Ring, получили больше дофамина, чем игравшие в него.
@@kelin2playLIVE забыл еще про контрольные группые на клавамыши и джойстиках, а так же влияние других возможных фаткторов, таких как пол, возраст, среда обитания, удовлетворенность жизнью, наличие хронических заболеваний и семейный статус...
Ля нет, это уже не для меня... Еще про Келина говорят, что он душный, но чел из видео просто олицтворение душнилы. Куча терминов, понятий, но смысла нет от слова совсем. Такое обычно бывает, когда человек сам в теме не разбирается, но начитался умных книжек и пытается их цитировать. С другой стороны человек, который по-настоящему разбирается, способен сложную тему на пальцах объяснить так, чтобы его поняли
На самом деле я не совсем прав. Есть у меня препод, который отлично разбирается в предмете, но при этом плохо объясняет. А все потому, что уже лет 60 этим занимается, и у него просто напросто некоторые вещи вопросов не вызывают, в отличии от студентов. А другой наоборот, отлично объясняет, потому что по его словам он специально создавал курс для студентов, поэтому там многие казалось бы базовые вещи наглядно разбираются
ПОВ: в бане с двумя вики-задротами...
Немного докопаюсь до сказанного, ибо сложилось ощущение, что Келин говорит, что учёные делают всю формальную хуйню, чтобы софисты не докопались( мб позиция не такая, напрямую она не озвучивалась), хотя это, насколько я понимаю, делается, чтобы учесть вообще всё и не оказалось, что есть какой-то скрытый фактор, который всё сломает.
Тип мы можем построить объективное логическое рассуждение на фактах, но если факт окажется ложным, то истинность нашего вывода перейдёт в статус неопределённого.
Вот опять же пример с капхедом: на каких фактах базируется утверждение:
1. Игроку нужно нажимать 3 кнопки чтобы стрелять на месте по диагонали(выводится из самой игры)
2. Игроку нужно стрелять, чтобы пройти игру (опять же выводится из самой игры)
3. Куча доп фактов выводящихся из эргономики геймпада и прочего
4. Игроку проще нажимать одну кнопку чем три - а вот тут уже сложнее, может быть и не сложнее, может одинаково и тд и тп, у нас тут фигуриет игрок и его особенности из свойств конкретной игры вывести нельзя. Для научного знания этот факт не определён, так что вывод "игроку было бы проще стрелять на одну кнопку, чем на три" это гипотеза с предположением. Для науки это важно, ибо то что "ну блин всем очевидно", может на самом деле быть в корне неверно.
Но с практической точки зрения мы упираемся в "рациональность неведения" и должны выбрать наименее рисковый вариант минимум кнопок (а ещё чтобы кнопки просто так не тратить).
P. S. Это не доёб до позиции в реакции, просто ситуация дала мне пищу для размышлений.
Тяжело представить ситцацию, в которой нажать три кнопки легче, чем одну
нажимать 3 кнопки сложнее (выводится из эргономики геймпада и строения человеческой кисти)
@@Vadymaus сложнее если мы говорим о каких-то вынужденных положениях, типо клоу хвата, где игрок нарушает эргономичное положение руки на геймпаде, и тянет сухожилия.
А нажать "A" или "A+rb+вниз" то и в том и в том случае кисти в естественном положении.
Тогда разницы должна быть в когнитивной нагрузке, но вот то человеку сложнее вытащить 1 кнопку из головы чем 3 это вопрос (Не могу придумать аргумент на этот счёт, но тоже склоняюсь к этому утверждению)
Новый троп канала - "Крутые ящерицы"
Душная склонность оппонента переконвертировать воздух в комнате в душный пар путём приведения большого количества душных слов и душных терминов
Сын Культаса пошел в школу и увлекся наукой, но унаследовал ген водяного от бати.
Ролик, если честно, слабый. Взять хотя бы начало: "Наука - это особая форма деятельности, организованная в социальный институт и продуцирующая новое знание", при этом автор не даёт четких определений таким терминам как: "особый", "форма", "деятельность", "организованный", "социальный", "институт", "продуцирование", "новый" и "знание", а без этого уже невозможно вести какой-либо конструктивный диалог, ибо перечисленные термины могут пониматься неоднозначно
Самый лучший коммент, его бы горе критику показать, глядишь бы понял почему хуйню сделал...
Классика, видимо такие люди забывают, что строя подобные конструкции и опираясь на них как на основополагающие сами того не понимая встают на место критикуемого человека, ибо проблема саморекурентная. Они просто пришли на уровень выше темы обсуждения, в область метазнания и критикуют за то, что человек решил не подниматься с ними, хотя , даже поднявшись изначально - они могли сделать тоже самое, только на еще уровень выше.
Одним не нравится, что келин придумывает щтангенциркуль, а другие что этот прибор недостаточно точен
Самый адекватный вывод: пошли нахуй обе группы людей, не нравится не смотрите
Ощущение, что чел решил, что если сказать в начале видоса "будет душно", то это позволяет просто вставить 30 определений подряд из википедии \ учебника (из учебника авторитетнее, конечно, ага), и похер, что это уныло и в целом low effort контент. А еще ты при этом выглядишь интеллектуалом, который душит потому что умный, а не потому что не понимает, как донести свою мысль иначе
Да ладно бы дело только в этом было, я бы ещё пересидел. Сами тейки хуйня
Да что он хотел сказать? Челик прочитал 10 определений подряд. Мне даже на лекциях так скучно не было
Вот было бы может еще БОЛЕЕ-МЕНЕЕ смотрибельно, если бы он не поставил геймплей на фон, а нормальный визуал сделал. Да, блин, хотя б презентация в Паверпоинте, чес слово, эту монотонную речь о научном и завышенном слушать муторно. А я на 10 минуте видоса только....
Надо было пустить крокодилов на фулл ролик, согласен
Я жду видео по Nioh 2. Очень интересно ваше мнение узнать. (И ещё спасибо что в одном из видосов, посоветовали поиграть. Боже, как же ахреннено играть за мастера боевых искусств а не за болванку только с 2-3 ударами.)
Смотрю и чувствую как у меня извилины выпрямляются
Мне кажется Келин в этом споре победил, у него в видосе милые и смешные ящерки, мне нравится
Бля на ящерицах меня порвало, требую фулл видео про них
сегмент про ящерицу был буквально самым интересным за все видео
9:42 - 12:27 Обнаружена база, повторяю, обнаружена Б-А-З-А ! ! !
О, ликбез по ящерицам. Ну тупо кайф 😅
В следующий раз когда у меня будет бессонница я поставлю себе на фон видео Кельвина. Уверен, сразу поможет
Надо было в сегмент про ящериц ещё и доску вставить, а то мне футажей недостаточно чтобы поверить автору
И там написано будет "Ящерицы - полезны!"
Кажется это претендент на размещение в палате мер и весов, в разделе "духота".
Келин мягкий, кастом сторис бы устроил бы ему путевку в подвал бэбэя😈
лучший науч поп канал!
Реально, он будто диплом свой озвучил
Обожаю как Келин об'ясняет все логичишкие ошибки автора видео на мусиках-пусиках и сипухах.
Момент с ящерицами самий лучший в видео.
Какой раз уже удивляюсь возможности лизунов говорить
Только начал смотреть видео но фраза "усики бусики situation" уже звучит как платина
9:58 надо записать десятичасовое прочтение Википедии про понятие "игра" с переходом по всем причастным понятиям до уровня пятнадцатого)))
„Если я что-то утверждаю, я не обязан представлять доказательства. Если вы утверждаете обратное, опровергая меня, это вы должны доказательства представлять.“(с) Никита Сергеевич Кельвин
Мне кажется, Келину надо просто немного постареть. В какой-то момент понимаешь, что дискутировать с дебилами не только скучно, но и бессмысленно. А мнение дебилов и им сочувствующих не имеет никакого реального значения или влияния на хоть каком-то горизонте планирования. Краткий и бессмысленный хайп - их удел.
Эта превьюшка в стиле мистера Биста 💀💀💀💀💀
3:36 , в какой то момент я начала думать что эта ящерица и есть келин
потом ещё говорят келину что он штангометром игры мериет
Не знаю: писал ли кто-то или нет(нет времени и желания читать все коменты), но надеюсь, что не повторюсь. Фактически, у нас нет никаких научных доказательств, что парашуты спасают людей из падений с самолетов, а есть только предположения, мол он тормозит своим размером. И в каком-то научном журнале вышла шуточная статья, которая делит людей на несколько фокус групп, где одни прыгали с парашютом, другие без и так получилось, что разницы не было обнаружено, так как они прыгали из самолета, стоящего на земле. Видимо тебе надо провести подобное исследование и видео по нему сделать, чтобы просто на него ссылаться, когда происходит подобного рода булщит
Обективно та часть видео где ты рассказывал про ящериц интересней всего остального ролика
«Не с фундамента, а с бедрока копать» меня цитаты клина все больше цепляют, это база)
Первую часть видео уже захотелось скипнуть, однако тот самый келин спас интересной и более полезной информацией о ящерах)
смотря факты с ящерицами вспомнил видео, где папич стал жабой. надо будет пересмотреть
Можно каждый год выпускать "The Same Kelin Game Desing Award 20XX", где X - цифра.
Чем больше ты говоришь правильных вещей, тем больше будет появляться идиотов пытающихся это опровергнуть. Со временем просмотр таких "разоблачений" может превратится в рутину. Успехов бро)❤
Мне нравится аудитория Келина.
Давно я так не смеялся)