mais comment j’ai fais pour pas tomber sur ta chaîne avant ?? Super complet, je ne pensais pas que libertarien était un terme, je pensais vraiment que c’était une mauvaise traduction, merci pour les nuances et les noms d’anarchistes partagés, c’est très apprécié 🤙🏼
Très intéressant. Juste je suis déçu car je m’attendais à une explication sans prise de partie mais ce n’est pas le cas et donc forcément biaisé. Peut-être ce serait bien de le préciser dès le début afin de ne tromper personne. Il y a dans cette vidéo. Des définitions intéressantes, une recherche et des appuis de citations ainsi qu’un angle d’approche identifiable sur l’ensemble. Ce n’est pas un jugement c’est un constat qui m’a surprit. Je sais alors que si je vais voir les autres vidéos je devrais prendre amen compte cette approche faite depuis un souhait de montrer une forme de pensée plus favorablement qu’une autre. Merci pour ce travail intéressant en tout cas.
Salut, en tant que anarcho-capitaliste casse-couilles de service je vais apporter ma pierre au débat en resituant et en recadrant ce qu'est l'anarcho-capitalisme à partir de certains points qui ont été dit dans votre vidéo. ;) "les libertariens sont des minarchistes" Alors non justement, au sein du mouvement libertarien on distingue d'abord les "vrais" libertariens (anarcap) qui sont ceux qui poussent la théorie libérale jusqu'au bout de sa logique et en viennent à la conclusion que tout état (en tant que groupe d'individus qui exercent une coercition sur autrui sans son consentement notamment par l'intermédiaire de l'impôt et de la fiscalité) est illégitime et injustifiable, en partant de l'axiome de l'argumentation tel que formulé par Hans-Hermann Hoppe ainsi que de la méthodologie déductive qu'on appelle "individualisme méthodologique" pour savoir rationnellement ce qu'est un individu. On distingue ensuite les "faux" libertariens c'est à dire les minarchistes (qui pensent qu'on ne peut pas se passer de l'autorité et surtout du monopole coercitif d'un état sur les fonctions régaliennes de protection et juridiction) et les libéraux "classiques". Les anarcap affirment que l'écart épistémologique entre un anarcap et un minarchiste est plus grand qu'entre un minarchiste et un communiste parce que ces derniers sont tous les deux étatistes, et donc leur différence constitue une différence de degré (plus ou moins d'état) alors que la différence avec les anarcap constitue une différence de nature (état ou pas d'état du tout). Bon bien sur je parle de "vrai" libertarien pour mon propre "camp" parce que ça m'arrange mais un minarchiste dira l'inverse, c'est une convention de langage pour traduire l'aspect radical qu'ont les anarcap. En tout cas ce qui est sûr, c'est que les anarcap n'apprécient vraiment pas les "mous du genoux" minarchistes/libéraux classiques tel qu'Hayek parce que même s'ils peuvent parfois dire des choses intéressantes (notamment chez Hayek l'importance de la circulation de l'information dans une société pour l'accroissement des richesses), leur légitimation de l'état constitue une faille béante dans leur argumentaire et ils servent alors de parfait hommes de pailles pour les plus virulent étatistes (les pro-états) et socialistes (les anti-marché libre).
"l'égalité de droit ne garantit pas l'inégalité réelle" Tout à fait d'accord avec vous. Mais ce que vous oubliez de dire c'est que votre notion d'égalité/inégalité réelle est une notion subjective, c'est vous avec votre subjectivité propre qui décide de voir un tel comme étant plus privilégié qu'un autre. A titre personnel par exemple, je ne saurais dire qui est le plus démunis entre une personne atteinte d'une grave maladie et qui nécessite des soins, et un agriculteur au bout du rouleau à cause de la pression fiscale et des normes absurdes que l'UE lui impose en permanence et qui est à deux doigt de se tirer une balle dans la tête. Donc quitte à choisir vers où va l'argent, autant décentraliser un maximum le pouvoir et laisser les acteurs individuels libres choisirent qui ils ont envie d'aider selon leur propres critères économiques et moraux non ? Je ne suis pas sûr qu'un état (càd un groupe d'individus mortels comme vous et moi je rappelle) soit plus légitime pour décider qui doit être aidé en priorité. A moins que les mecs soient omniscients et aient tous les paramètres de la réalité dans leur tête pour savoir qu'elle est la parfaite décision à prendre, à part Dieu je ne vois pas qui pourrait répondre à de tels critères. De plus, et là je vais sortir un peu du cadre théorique libertarien et donner mon opinion personnelle morale, je ne pense pas que l'inégalité réelle soit fondamentalement immorale (c'est même le contraire). Pour qu'un système fonctionne et génère de la richesse (en physique on parlerait de travail mécanique) il faut qu'il y ai inégalité entre ses parties. Plus la différence entre le haut et le bas de la chute d'eau est grande, plus on peut en extraire de l'énergie potentielle grâce à un barrage. Plus la différence de potentiel électrique entre les bornes + et - est élevé, plus la tension d'une pile est élevée. Même chose par rapport au corps humain : il y a une inégalité/hiérarchie entre vos organes, vous pouvez vivre sans un rein mais pas sans votre cœur, sans vos mains mais pas sans votre cerveau (quoique chez certains on se demande...), etc. Dans le monde des choses EXCLUSIVEMENT déterminés, JE crois que c'est de cette hiérarchie que nait le fonctionnel (enfin cela reste à l’individu libre et conscient de choisir ce qu’il juge comme fonctionnel et générateur de richesse in fine). En revanche dans les sociétés humaines (composées d'agents capable d'argumentation contrairement aux sociétés animales) une hiérarchie fondée sur la coercition violente (loi de la jungle) détruit les richesses, seules les hiérarchies fondées sur le droit naturel (càd le respect du consentement et de la souveraineté de chacun sur sa propriété privé, qui elle-même est définie selon les termes de négociations permanentes intersubjectives) créer de la paix sociale et de la richesse (échanges économiques gagnant-gagnant, cf. la théorie des jeux) et ça par contre c’est objectif. Bien sûr cela n'exclue pas que certains cherchent à user de violence pour s'emparer du bien d'autrui (ou d'autrui carrément) mais ils se sortent eux-mêmes du droit dans ce cas-là (ils considèrent les autres, et eux-mêmes par la même occasion, comme des moyens pour arriver à leur fin et pas comme des fins en soit donc comme des êtres dotés d’un libre-arbitre/conscience, appelez ça comme vous voulez, et donc dotés d’une dignité et de droits naturels) et la personne qui subit une agression conserve elle par contre le droit de se défendre. Enfin bref, si vous souhaitez réduire ce que vous percevez comme des inégalités au sein de la société anarcho-capitaliste (anarcapie) rien ne vous empêche de monter une association caritative mais vous n'avez pas le droit de prendre l'argent d'autrui sans son consentement explicite par le biais d'un état ou une mafia (les états étant des mafias qui ont réussi). Si dans nos sociétés étatistes (en France l'état représente 60% du PIB, càd que 7 mois dans l'année vous êtes l'esclave de l'état) les associations n'ont pas l'air "puissantes" (et encore ça se discute, le secteur du jeu-vidéo indé par exemple a grandement été porté par les plateformes de dons en ligne) c'est parce qu'elles subissent une concurrence déloyale de la part du service publique et des associations qui touchent des subventions d'état (toute subvention d'assos ou d’entreprise entre dans le cadre du capitalisme de connivence, dénoncé par les anarcap).
"si seulement on cessait de caricaturer les anarchistes et les libertaires et si on les écoutait" Eh bien j'invite aussi tous ceux qui seraient curieux de creuser la théorie libertarienne à lire des libertariens, notamment Hans-Hermann Hoppe qui est le plus conséquent selon moi parce qu'il fut le premier, à partir des travaux de von Mises et Rothbard, à formuler les deux axiomes du libertarianisme (action et argumentation) dans le cadre d'une axiomatique simple et rigoureuse que je crois être irréfutable (je n'ai jamais vu quelqu'un pour le moment l'invalider sans passer par un homme de paille en faisant dire à l'axiomatique ce qu'elle ne dit pas) et aussi pour sa critique acerbe de la démocratie (Livres : The Economics and Ethics of Private Property (dispo qu'en anglais), Bien comprendre le libertarianisme (qui constitue une bonne porte d'entrée pour comprendre à la fois les bases théoriques et la généalogie des idées par contre je préviens si vous avez une sensibilité de gauche il va falloir vous faire violence durant votre lecture parce que Hoppe est très salé à l'égard des marginaux et des gauchistes, surtout les faux libertariens de gauche), Démocratie le Dieu qui a échoué (celui-là je vous le recommande chaudement, c'est un vrai bijoux et va surement changer beaucoup de choses dans votre vision du monde) Et pour ceux qui ne souhaitent pas perdre leur temps (ce que je comprends tout à fait) il y a ce court texte qui résume l’axiomatique normative en question d’où part tous les théorèmes libertariens : web.archive.org/web/20110724005251/heresie.org/axiomatique_normative.html C’est comme en géométrie euclidienne où on fait partir les théorèmes de Pythagore, Thalès, etc des 5 axiomes d’Euclide sauf qu’ici l’objet d’étude c’est pas des figures géométriques mais l’action en elle-même, on parle alors de praxéologie que von Mises distingue de la thymologie qui constitue le champs d’étude pluridisciplinaire potentiel des motivations de l’action (les déterminismes bio-chimico-psycho-socio-politico-historico-physico-mes couilles quoi) qui sont des champs d’études intéressants mais qui n’intéressent pas l’économiste rigoureux parce que seul le constat de l’action à l’instant T constitue une donnée purement objective (cf. axiome de l’action). Essayez au moins de debunker l’axiomatique, cela constitut un bon exercice mental mais par contre demandez-vous toujours si vous l’avez bien comprise… (Hoppe a déjà fait plusieurs conférences pour répondre aux détracteurs). Il y a aussi les chaines TH-cam "Arthur Homines" et "Pour ainsi dire" qui font de bonnes vidéos pédagogiques sur le sujet. (déso pour le pavé monstrueux mais dîtes-vous que je n’ai même pas expliquer tous les essentiels comme ce qu’est l’individualisme méthodologique, le distinguo apriori/apostériori, le « problème » de la conscience, les différences entre épistémologie de la praxéologie et celle des sciences naturelles, le NAP, le principe de primo-appropriation, etc…).
Si l'auteur voit une diffèrence entre anar et libertaire, aujourd'hui il n'y en a aucune dans l'idée. Parcontre dans la vie de tous les jours, on voit que ceux qui se disent "anarchiste" sont souvent des individualistes (sans pour autant se référer au courant d'anarcho-individualiste) que communiste ou syndicalistes. Alors que je trouve que le terme libertaire est utilisé souvent pas des gens qui sont plus "éduqué.es" sur le sujet, et l'associent au mot communiste (comme toute personne conséquente à mon sens) : Communistes-Libertaires.
2 ปีที่แล้ว
Ah ? Question d'expérience alors (mais je pense que c'est aussi son expérience qui fait tenir à Taibo ce discours). De mon côté, je suis assez d'accord sur l'idée que les termes anar et libertaire se rejoignent, et j'ai l'impression d'avoir croisé autant chez les uns que chez les autres des "individualistes", ou des anti-collectivistes...
Merci beaucoup, ça fait toujours plaisir de lire des encouragements ! A bientôt !
2 ปีที่แล้ว +1
Alors, une différence entre communiste libertaire et anarcho-communiste ? *PS : savez-vous où je suis dans cette vidéo ?* Des bisous, merci d'avance de liker et de partager !
chez les libertariens on ne nie absolument pas les différences structurelles et les inégalités entre individus et les contraintes qui pèsent sur les plus modestes. ils ne traitent pas le sujet car, pour résoudre ces difficultés ont est obligé de violer les droits d'autres individus en raison d'une présupposition d'un droit à avoir quelque chose de meilleur, ce qui est complètement inconsistant et incohérent. Pour ces difficultés les soutien volontaire et la charité sont préconisés. l'argument de l'accaparement revient souvent et cette critique a maintes fois était énoncés, mais elle ne tient pas la route simplement car les "ressources" comme vous dites sont soient en trop grandes quantité pour qu'un individu puissent tou s'approprié ou que d'autres alternatives n'ayant pas besoin de ces ressources émergent. Après le libéralisme n'est pas une théorie économique avant tout c'est un bien une théorie du droit, du droit naturel. Et j'entends la critique de gauche qui sous tend que les individus "dominés" serait moins libres que les "dominants". Cependant dans le libéralisme ce n'est pas la question : est-ce que le droit naturel est respecté ? De plus, tu évoques plus les options d'une personne, qu'elle soit contrainte à devoir accepter nimporte quel travail pour vivre. Tout le monde n'a pas les mêmes options oui c'est vrai, cependant les individus sélectionnent ce qui a de mieux pour eux en fonction des options qui sont à leur disposition. De toute façon, même si la personne en a moins elle "choisit" en son âme et conscience d'accepter car il juge que cette situation et meilleure pour elle qu'une autre au bout d'un moment. Le problème c'est que pour obtenir un équilibre des rapports de force, vous êtes obligé de violer le droit des individus et d'assumer une part de totalitarisme sans quoi la pensée est incohérente. Cela résumes bien que les personnes du camp opposé au libéralisme ont un mal fou à le comprendre et à ne pas le caricaturer. et encore une fois le mérite n'est absolument pas une question pour le liberalisme surtout philosophique c'est un non concept et dans tous les cas on s'en fou de qui mérite potentiellement quoi du moment que vous respecter le droit des individus. et puis la propriété c'est le contrôle c'est pas la possession dans le libéralisme... Aussi vous semblez confondre la liberté avec la possibilité d'avoir énormément d'option dans le réel hors ce n'est absolument pas le cas. Une personne handicapée est libre si personne ne la contraint dans son droit, mais elle aura beaucoup moins d'option qu'une autre personne. De plus pour pouvoir à proposer des options supplémentaires vous allez violer le droit, le consentement d'autres individus comme je l'ai dit précédemment. Un conséquentialisme sans déontologisme mène aux pires extrêmes de l'humanité. En somme, ces auteurs ne comprennent pas réellement ce qu'est la liberté malheureusement. J'espère avoir pu vous éclairer
Intéressante vidéo ! M'intéressant aux pensées libertaires et libertariennes, je dirais que la première relève de l'anarchie collectiviste et la seconde de l'anarco-individualisme. Petite question concernant une société anarchiste collectiviste. Comment les individus empêcheront la réapparition de la propriété privée sans l'autorité d'un état ? PS: les libertariens ne sont pas des minarchistes (état minimal) car ils prônent une société sans état.
Les anarchistes individualistes ne sont pas des anarchistes qui prône l'égoïsme comme les libertariens. Ce sont des anarchistes qui ne considèrent que les individus et souhaitent que tous les individus soient libres. Ainsi, les individualistes ne se reconnaissent pas dans des "structures sociales supérieures" et considèrent plutôt des "associations d'individus". Par exemple, ils ne cherchent pas à défendre leur famille mais les individus qui la composent. Ça veut aussi dire qu'ils n'ont aucun problème à ce qu'une société disparaisse et que les gens qui la composent se réorganisent en d'autres associations d'individus.
@@darkkothor Autant je suis d'accord sur la pensée des anarchistes individualistes que vous faîtes autant je ne le suis pas sur l'égoïsme généralisé et systématique des libertariens. Ces derniers prônent également l'individu comme seul entité existante réellement et que le collectif n'est qu'une addiction d'individus consentants. De fait l'individu doit être libre de choisir s'il veut agir de façon égoïste ou altruiste en fonction de la situation donnée.
@@Moyo3433 je vous avoue, je m'intéresse pas aux libertariens. Pour moi, ils n'ont rien à voir avec l'anarchisme et ne font qu'en reprendre l'esthétique anticonformiste pour vendre une idéologie maltusienne. Quant à votre interogation à laquelle je n'avais pas répondu au début : "comment faire pour que la propriété ne réapparaisse pas ?", j'ai une réponse assez simple : sans État il ne peut pas y avoir de propriété. Un exemple concret c'est les NFT : tant qu'il n'y a pas d'autorité coercitive, la notion de propriété n'a pas de sens. Si des individus se mettent à privatiser des biens précédemment collectifs, la communauté va se retourner contre ces voleurs, tout simplement.
2 ปีที่แล้ว +2
@@Moyo3433 En tant qu'expérience de pensée, c'est peut-être "sympathique" de s'intéresser aux libertariens. Mais la sociologie suffit (ou devrait suffire) à disqualifier totalement le courant de pensée libertarien comme réaliste et conséquent.
L'anarchisme c'est aussi questionner les règles (nécessairement arbitraires), et les changer si elles ne nous conviennent pas. Se soumettre bêtement à un règle, parce que "c'est comme ça", c'est pas anarchique.
@@Hobbit_libertaire ouais ok mais à part ça tu sais courir ? Tu sais te battre ? Tu sais cultiver des tomates ? Pas mal de voir l'anarchisme en écrivant inclusivement mais faut aller au bout de ses idées et pas sûr que en sachant rien faire à part un anarchisme mou a 2 balles vous surviviez plus de 3jours dans votre distopie
@@bastien7684 Quelle mauvaise foi, ça fait peur franchement... En quoi l'usage de l'écriture inclusive m'empêcherait d'être un.e révolutionnaire actif.ve (normalement j'accorde au masculin quand je parle de moi, là c'est juste pour faire chier, désolé j'ai mauvais fond parfois) ? Enfin c'est totalement hors-sujet mon gars ! Quant à la dystopie... ben écoute si pour toi une société parlant une langue ne niant pas l'existence des femmes c'est une dystopie, faut peut-être réfléchir à ton approche de l'anarchisme, c'est quand même grave là...
2 ปีที่แล้ว +1
Merci pour tes réponses. J'ai du mal avec cette technique qui consister à se focaliser sur un détail et à complètement ignorer le fond du sujet (je parle pour Bastien), et du coup, je préfère souvent ne pas répondre... Mais tu as fait le boulot !
D'ailleurs j'ai entendu le terme Anarco-capitaliste (dans la sphère Brésilienne) Le terme est la même chose que libertarien, ou ya une nuance quelques part ? En y pensant c'est peut-être une question d'orthographe, vue qu'en Portugais les mots terminant par "n" sont rares...
2 ปีที่แล้ว +1
Je n'en suis pas sûr, mais oui, je pense que l'anarcho-capitaliste et le libertarien sont deux personnes très proches. Minarchistes, pour le max de libertés économiques, et souvent assez contradictoires sur les libertés individuelles...
C'est effectivement la même chose, après celles et ceux qui chipotent te diront peut être qu'il y'a des différences mais sur l'extreme majorité des idées c'est sheiss egal.
Dans l'idée je crois que les anarco-capitalistes sont encore plus anti-étatistes et contre les organisations collectives qui pourraient "fausser" les rapports individuels. Mais du coup l'usage du terme aurait plus une connotation différente plutôt que la désignation d'une idéologie différente. L'autre différence c'est son milieu d'usage, parce que pour parler d'anarchisme de droite (capitaliste ou autre, j'ai déjà vu anarco-royaliste aussi 🙄) il faut être sacrément confusionniste... Ce qui rapproche beaucoup les utilisateurs de ce terme de courants d'extrême droite. Ce qui est un peu moins le cas pour les libertariens qui, dans un contexte très autoritaire et conservateur, peuvent avoir l'air un peu émancipateurs.
Mais pour un libertarien, la propriété serait pas un vol de liberté d'un autre libertarien ? du coup si on dit que toute chose est la propriété de tous, c'est ok pour eux ? ^^'
2 ปีที่แล้ว +1
Aussi bizarre que cela puisse paraître, non, je ne crois pas. Ils placent vraiment leur liberté individuelle au-dessus du reste (de l'égalité notamment), ce qui aboutit à des incohérences. Alors que pour un anarchiste, oui, c'est justement parce que la liberté des uns empêche celle des autres qu'il faut concilier liberté et égalité.
Je vous remercie énormément pour cette vidéo si claire et si pédagogique.
Bien cordialement
Merci pour ce gentil com !
mais comment j’ai fais pour pas tomber sur ta chaîne avant ?? Super complet, je ne pensais pas que libertarien était un terme, je pensais vraiment que c’était une mauvaise traduction, merci pour les nuances et les noms d’anarchistes partagés, c’est très apprécié 🤙🏼
Hâte de voir ca
Très intéressant. Juste je suis déçu car je m’attendais à une explication sans prise de partie mais ce n’est pas le cas et donc forcément biaisé. Peut-être ce serait bien de le préciser dès le début afin de ne tromper personne. Il y a dans cette vidéo. Des définitions intéressantes, une recherche et des appuis de citations ainsi qu’un angle d’approche identifiable sur l’ensemble. Ce n’est pas un jugement c’est un constat qui m’a surprit. Je sais alors que si je vais voir les autres vidéos je devrais prendre amen compte cette approche faite depuis un souhait de montrer une forme de pensée plus favorablement qu’une autre. Merci pour ce travail intéressant en tout cas.
Salut, en tant que anarcho-capitaliste casse-couilles de service je vais apporter ma pierre au débat en resituant et en recadrant ce qu'est l'anarcho-capitalisme à partir de certains points qui ont été dit dans votre vidéo. ;)
"les libertariens sont des minarchistes"
Alors non justement, au sein du mouvement libertarien on distingue d'abord les "vrais" libertariens (anarcap) qui sont ceux qui poussent la théorie libérale jusqu'au bout de sa logique et en viennent à la conclusion que tout état (en tant que groupe d'individus qui exercent une coercition sur autrui sans son consentement notamment par l'intermédiaire de l'impôt et de la fiscalité) est illégitime et injustifiable, en partant de l'axiome de l'argumentation tel que formulé par Hans-Hermann Hoppe ainsi que de la méthodologie déductive qu'on appelle "individualisme méthodologique" pour savoir rationnellement ce qu'est un individu.
On distingue ensuite les "faux" libertariens c'est à dire les minarchistes (qui pensent qu'on ne peut pas se passer de l'autorité et surtout du monopole coercitif d'un état sur les fonctions régaliennes de protection et juridiction) et les libéraux "classiques". Les anarcap affirment que l'écart épistémologique entre un anarcap et un minarchiste est plus grand qu'entre un minarchiste et un communiste parce que ces derniers sont tous les deux étatistes, et donc leur différence constitue une différence de degré (plus ou moins d'état) alors que la différence avec les anarcap constitue une différence de nature (état ou pas d'état du tout).
Bon bien sur je parle de "vrai" libertarien pour mon propre "camp" parce que ça m'arrange mais un minarchiste dira l'inverse, c'est une convention de langage pour traduire l'aspect radical qu'ont les anarcap. En tout cas ce qui est sûr, c'est que les anarcap n'apprécient vraiment pas les "mous du genoux" minarchistes/libéraux classiques tel qu'Hayek parce que même s'ils peuvent parfois dire des choses intéressantes (notamment chez Hayek l'importance de la circulation de l'information dans une société pour l'accroissement des richesses), leur légitimation de l'état constitue une faille béante dans leur argumentaire et ils servent alors de parfait hommes de pailles pour les plus virulent étatistes (les pro-états) et socialistes (les anti-marché libre).
"l'égalité de droit ne garantit pas l'inégalité réelle"
Tout à fait d'accord avec vous. Mais ce que vous oubliez de dire c'est que votre notion d'égalité/inégalité réelle est une notion subjective, c'est vous avec votre subjectivité propre qui décide de voir un tel comme étant plus privilégié qu'un autre. A titre personnel par exemple, je ne saurais dire qui est le plus démunis entre une personne atteinte d'une grave maladie et qui nécessite des soins, et un agriculteur au bout du rouleau à cause de la pression fiscale et des normes absurdes que l'UE lui impose en permanence et qui est à deux doigt de se tirer une balle dans la tête. Donc quitte à choisir vers où va l'argent, autant décentraliser un maximum le pouvoir et laisser les acteurs individuels libres choisirent qui ils ont envie d'aider selon leur propres critères économiques et moraux non ? Je ne suis pas sûr qu'un état (càd un groupe d'individus mortels comme vous et moi je rappelle) soit plus légitime pour décider qui doit être aidé en priorité. A moins que les mecs soient omniscients et aient tous les paramètres de la réalité dans leur tête pour savoir qu'elle est la parfaite décision à prendre, à part Dieu je ne vois pas qui pourrait répondre à de tels critères.
De plus, et là je vais sortir un peu du cadre théorique libertarien et donner mon opinion personnelle morale, je ne pense pas que l'inégalité réelle soit fondamentalement immorale (c'est même le contraire). Pour qu'un système fonctionne et génère de la richesse (en physique on parlerait de travail mécanique) il faut qu'il y ai inégalité entre ses parties. Plus la différence entre le haut et le bas de la chute d'eau est grande, plus on peut en extraire de l'énergie potentielle grâce à un barrage. Plus la différence de potentiel électrique entre les bornes + et - est élevé, plus la tension d'une pile est élevée. Même chose par rapport au corps humain : il y a une inégalité/hiérarchie entre vos organes, vous pouvez vivre sans un rein mais pas sans votre cœur, sans vos mains mais pas sans votre cerveau (quoique chez certains on se demande...), etc. Dans le monde des choses EXCLUSIVEMENT déterminés, JE crois que c'est de cette hiérarchie que nait le fonctionnel (enfin cela reste à l’individu libre et conscient de choisir ce qu’il juge comme fonctionnel et générateur de richesse in fine).
En revanche dans les sociétés humaines (composées d'agents capable d'argumentation contrairement aux sociétés animales) une hiérarchie fondée sur la coercition violente (loi de la jungle) détruit les richesses, seules les hiérarchies fondées sur le droit naturel (càd le respect du consentement et de la souveraineté de chacun sur sa propriété privé, qui elle-même est définie selon les termes de négociations permanentes intersubjectives) créer de la paix sociale et de la richesse (échanges économiques gagnant-gagnant, cf. la théorie des jeux) et ça par contre c’est objectif.
Bien sûr cela n'exclue pas que certains cherchent à user de violence pour s'emparer du bien d'autrui (ou d'autrui carrément) mais ils se sortent eux-mêmes du droit dans ce cas-là (ils considèrent les autres, et eux-mêmes par la même occasion, comme des moyens pour arriver à leur fin et pas comme des fins en soit donc comme des êtres dotés d’un libre-arbitre/conscience, appelez ça comme vous voulez, et donc dotés d’une dignité et de droits naturels) et la personne qui subit une agression conserve elle par contre le droit de se défendre.
Enfin bref, si vous souhaitez réduire ce que vous percevez comme des inégalités au sein de la société anarcho-capitaliste (anarcapie) rien ne vous empêche de monter une association caritative mais vous n'avez pas le droit de prendre l'argent d'autrui sans son consentement explicite par le biais d'un état ou une mafia (les états étant des mafias qui ont réussi). Si dans nos sociétés étatistes (en France l'état représente 60% du PIB, càd que 7 mois dans l'année vous êtes l'esclave de l'état) les associations n'ont pas l'air "puissantes" (et encore ça se discute, le secteur du jeu-vidéo indé par exemple a grandement été porté par les plateformes de dons en ligne) c'est parce qu'elles subissent une concurrence déloyale de la part du service publique et des associations qui touchent des subventions d'état (toute subvention d'assos ou d’entreprise entre dans le cadre du capitalisme de connivence, dénoncé par les anarcap).
"si seulement on cessait de caricaturer les anarchistes et les libertaires et si on les écoutait"
Eh bien j'invite aussi tous ceux qui seraient curieux de creuser la théorie libertarienne à lire des libertariens, notamment Hans-Hermann Hoppe qui est le plus conséquent selon moi parce qu'il fut le premier, à partir des travaux de von Mises et Rothbard, à formuler les deux axiomes du libertarianisme (action et argumentation) dans le cadre d'une axiomatique simple et rigoureuse que je crois être irréfutable (je n'ai jamais vu quelqu'un pour le moment l'invalider sans passer par un homme de paille en faisant dire à l'axiomatique ce qu'elle ne dit pas) et aussi pour sa critique acerbe de la démocratie (Livres : The Economics and Ethics of Private Property (dispo qu'en anglais), Bien comprendre le libertarianisme (qui constitue une bonne porte d'entrée pour comprendre à la fois les bases théoriques et la généalogie des idées par contre je préviens si vous avez une sensibilité de gauche il va falloir vous faire violence durant votre lecture parce que Hoppe est très salé à l'égard des marginaux et des gauchistes, surtout les faux libertariens de gauche), Démocratie le Dieu qui a échoué (celui-là je vous le recommande chaudement, c'est un vrai bijoux et va surement changer beaucoup de choses dans votre vision du monde)
Et pour ceux qui ne souhaitent pas perdre leur temps (ce que je comprends tout à fait) il y a ce court texte qui résume l’axiomatique normative en question d’où part tous les théorèmes libertariens :
web.archive.org/web/20110724005251/heresie.org/axiomatique_normative.html
C’est comme en géométrie euclidienne où on fait partir les théorèmes de Pythagore, Thalès, etc des 5 axiomes d’Euclide sauf qu’ici l’objet d’étude c’est pas des figures géométriques mais l’action en elle-même, on parle alors de praxéologie que von Mises distingue de la thymologie qui constitue le champs d’étude pluridisciplinaire potentiel des motivations de l’action (les déterminismes bio-chimico-psycho-socio-politico-historico-physico-mes couilles quoi) qui sont des champs d’études intéressants mais qui n’intéressent pas l’économiste rigoureux parce que seul le constat de l’action à l’instant T constitue une donnée purement objective (cf. axiome de l’action).
Essayez au moins de debunker l’axiomatique, cela constitut un bon exercice mental mais par contre demandez-vous toujours si vous l’avez bien comprise… (Hoppe a déjà fait plusieurs conférences pour répondre aux détracteurs). Il y a aussi les chaines TH-cam "Arthur Homines" et "Pour ainsi dire" qui font de bonnes vidéos pédagogiques sur le sujet. (déso pour le pavé monstrueux mais dîtes-vous que je n’ai même pas expliquer tous les essentiels comme ce qu’est l’individualisme méthodologique, le distinguo apriori/apostériori, le « problème » de la conscience, les différences entre épistémologie de la praxéologie et celle des sciences naturelles, le NAP, le principe de primo-appropriation, etc…).
Si l'auteur voit une diffèrence entre anar et libertaire, aujourd'hui il n'y en a aucune dans l'idée. Parcontre dans la vie de tous les jours, on voit que ceux qui se disent "anarchiste" sont souvent des individualistes (sans pour autant se référer au courant d'anarcho-individualiste) que communiste ou syndicalistes. Alors que je trouve que le terme libertaire est utilisé souvent pas des gens qui sont plus "éduqué.es" sur le sujet, et l'associent au mot communiste (comme toute personne conséquente à mon sens) : Communistes-Libertaires.
Ah ? Question d'expérience alors (mais je pense que c'est aussi son expérience qui fait tenir à Taibo ce discours).
De mon côté, je suis assez d'accord sur l'idée que les termes anar et libertaire se rejoignent, et j'ai l'impression d'avoir croisé autant chez les uns que chez les autres des "individualistes", ou des anti-collectivistes...
Excellente vidéo digne d'un excellent travail !
Merci beaucoup, ça fait toujours plaisir de lire des encouragements ! A bientôt !
Alors, une différence entre communiste libertaire et anarcho-communiste ?
*PS : savez-vous où je suis dans cette vidéo ?*
Des bisous, merci d'avance de liker et de partager !
Exárcheia camarade ;)
@@tlaloclazteque5504 Haha enfin un compagnon qui répond (et correctement) à la question ! ^^
Bienvenue !
chez les libertariens on ne nie absolument pas les différences structurelles et les inégalités entre individus et les contraintes qui pèsent sur les plus modestes. ils ne traitent pas le sujet car, pour résoudre ces difficultés ont est obligé de violer les droits d'autres individus en raison d'une présupposition d'un droit à avoir quelque chose de meilleur, ce qui est complètement inconsistant et incohérent. Pour ces difficultés les soutien volontaire et la charité sont préconisés. l'argument de l'accaparement revient souvent et cette critique a maintes fois était énoncés, mais elle ne tient pas la route simplement car les "ressources" comme vous dites sont soient en trop grandes quantité pour qu'un individu puissent tou s'approprié ou que d'autres alternatives n'ayant pas besoin de ces ressources émergent.
Après le libéralisme n'est pas une théorie économique avant tout c'est un bien une théorie du droit, du droit naturel. Et j'entends la critique de gauche qui sous tend que les individus "dominés" serait moins libres que les "dominants". Cependant dans le libéralisme ce n'est pas la question : est-ce que le droit naturel est respecté ? De plus, tu évoques plus les options d'une personne, qu'elle soit contrainte à devoir accepter nimporte quel travail pour vivre. Tout le monde n'a pas les mêmes options oui c'est vrai, cependant les individus sélectionnent ce qui a de mieux pour eux en fonction des options qui sont à leur disposition. De toute façon, même si la personne en a moins elle "choisit" en son âme et conscience d'accepter car il juge que cette situation et meilleure pour elle qu'une autre au bout d'un moment. Le problème c'est que pour obtenir un équilibre des rapports de force, vous êtes obligé de violer le droit des individus et d'assumer une part de totalitarisme sans quoi la pensée est incohérente. Cela résumes bien que les personnes du camp opposé au libéralisme ont un mal fou à le comprendre et à ne pas le caricaturer.
et encore une fois le mérite n'est absolument pas une question pour le liberalisme surtout philosophique c'est un non concept et dans tous les cas on s'en fou de qui mérite potentiellement quoi du moment que vous respecter le droit des individus.
et puis la propriété c'est le contrôle c'est pas la possession dans le libéralisme... Aussi vous semblez confondre la liberté avec la possibilité d'avoir énormément d'option dans le réel hors ce n'est absolument pas le cas. Une personne handicapée est libre si personne ne la contraint dans son droit, mais elle aura beaucoup moins d'option qu'une autre personne. De plus pour pouvoir à proposer des options supplémentaires vous allez violer le droit, le consentement d'autres individus comme je l'ai dit précédemment. Un conséquentialisme sans déontologisme mène aux pires extrêmes de l'humanité. En somme, ces auteurs ne comprennent pas réellement ce qu'est la liberté malheureusement. J'espère avoir pu vous éclairer
Trouver le point commun entre les deux est plus rapide et plus simple:les deux theses sont aussi utopistes et irréalistes,l une que l autre...
Intéressante vidéo ! M'intéressant aux pensées libertaires et libertariennes, je dirais que la première relève de l'anarchie collectiviste et la seconde de l'anarco-individualisme.
Petite question concernant une société anarchiste collectiviste. Comment les individus empêcheront la réapparition de la propriété privée sans l'autorité d'un état ?
PS: les libertariens ne sont pas des minarchistes (état minimal) car ils prônent une société sans état.
Les anarchistes individualistes ne sont pas des anarchistes qui prône l'égoïsme comme les libertariens. Ce sont des anarchistes qui ne considèrent que les individus et souhaitent que tous les individus soient libres. Ainsi, les individualistes ne se reconnaissent pas dans des "structures sociales supérieures" et considèrent plutôt des "associations d'individus". Par exemple, ils ne cherchent pas à défendre leur famille mais les individus qui la composent. Ça veut aussi dire qu'ils n'ont aucun problème à ce qu'une société disparaisse et que les gens qui la composent se réorganisent en d'autres associations d'individus.
@@darkkothor Autant je suis d'accord sur la pensée des anarchistes individualistes que vous faîtes autant je ne le suis pas sur l'égoïsme généralisé et systématique des libertariens. Ces derniers prônent également l'individu comme seul entité existante réellement et que le collectif n'est qu'une addiction d'individus consentants.
De fait l'individu doit être libre de choisir s'il veut agir de façon égoïste ou altruiste en fonction de la situation donnée.
@@Moyo3433 je vous avoue, je m'intéresse pas aux libertariens. Pour moi, ils n'ont rien à voir avec l'anarchisme et ne font qu'en reprendre l'esthétique anticonformiste pour vendre une idéologie maltusienne.
Quant à votre interogation à laquelle je n'avais pas répondu au début : "comment faire pour que la propriété ne réapparaisse pas ?", j'ai une réponse assez simple : sans État il ne peut pas y avoir de propriété. Un exemple concret c'est les NFT : tant qu'il n'y a pas d'autorité coercitive, la notion de propriété n'a pas de sens. Si des individus se mettent à privatiser des biens précédemment collectifs, la communauté va se retourner contre ces voleurs, tout simplement.
@@Moyo3433 En tant qu'expérience de pensée, c'est peut-être "sympathique" de s'intéresser aux libertariens. Mais la sociologie suffit (ou devrait suffire) à disqualifier totalement le courant de pensée libertarien comme réaliste et conséquent.
Grâce à cette vidéo je me coucherai moins bourge ce soir.
Haha si ça peut déjà aider subjectivement !
Oh ! Mais je te connais toi :) Je me suis abonné, tu me reconnais ? haha
Je risque de dire une bêtise... Foot ?
À quoi sert l'écriture inclusive sur la minia ? En fr on accorde au masculin ,on apprend ça en primaire
L'anarchisme c'est aussi questionner les règles (nécessairement arbitraires), et les changer si elles ne nous conviennent pas. Se soumettre bêtement à un règle, parce que "c'est comme ça", c'est pas anarchique.
@@Hobbit_libertaire ouais ok mais à part ça tu sais courir ? Tu sais te battre ? Tu sais cultiver des tomates ? Pas mal de voir l'anarchisme en écrivant inclusivement mais faut aller au bout de ses idées et pas sûr que en sachant rien faire à part un anarchisme mou a 2 balles vous surviviez plus de 3jours dans votre distopie
@@bastien7684 Quelle mauvaise foi, ça fait peur franchement... En quoi l'usage de l'écriture inclusive m'empêcherait d'être un.e révolutionnaire actif.ve (normalement j'accorde au masculin quand je parle de moi, là c'est juste pour faire chier, désolé j'ai mauvais fond parfois) ? Enfin c'est totalement hors-sujet mon gars ! Quant à la dystopie... ben écoute si pour toi une société parlant une langue ne niant pas l'existence des femmes c'est une dystopie, faut peut-être réfléchir à ton approche de l'anarchisme, c'est quand même grave là...
Merci pour tes réponses. J'ai du mal avec cette technique qui consister à se focaliser sur un détail et à complètement ignorer le fond du sujet (je parle pour Bastien), et du coup, je préfère souvent ne pas répondre... Mais tu as fait le boulot !
D'ailleurs j'ai entendu le terme Anarco-capitaliste
(dans la sphère Brésilienne)
Le terme est la même chose que libertarien, ou ya une nuance quelques part ?
En y pensant c'est peut-être une question d'orthographe, vue qu'en Portugais les mots terminant par "n" sont rares...
Je n'en suis pas sûr, mais oui, je pense que l'anarcho-capitaliste et le libertarien sont deux personnes très proches. Minarchistes, pour le max de libertés économiques, et souvent assez contradictoires sur les libertés individuelles...
C'est effectivement la même chose, après celles et ceux qui chipotent te diront peut être qu'il y'a des différences mais sur l'extreme majorité des idées c'est sheiss egal.
@@perepeinard On est d'accord ! 😄
C'est effectivement la même chose, mais c'est plus aux amériques qu'on entend parler de ces fous privilégiés.
Dans l'idée je crois que les anarco-capitalistes sont encore plus anti-étatistes et contre les organisations collectives qui pourraient "fausser" les rapports individuels.
Mais du coup l'usage du terme aurait plus une connotation différente plutôt que la désignation d'une idéologie différente.
L'autre différence c'est son milieu d'usage, parce que pour parler d'anarchisme de droite (capitaliste ou autre, j'ai déjà vu anarco-royaliste aussi 🙄) il faut être sacrément confusionniste... Ce qui rapproche beaucoup les utilisateurs de ce terme de courants d'extrême droite.
Ce qui est un peu moins le cas pour les libertariens qui, dans un contexte très autoritaire et conservateur, peuvent avoir l'air un peu émancipateurs.
Mais pour un libertarien, la propriété serait pas un vol de liberté d'un autre libertarien ? du coup si on dit que toute chose est la propriété de tous, c'est ok pour eux ? ^^'
Aussi bizarre que cela puisse paraître, non, je ne crois pas. Ils placent vraiment leur liberté individuelle au-dessus du reste (de l'égalité notamment), ce qui aboutit à des incohérences. Alors que pour un anarchiste, oui, c'est justement parce que la liberté des uns empêche celle des autres qu'il faut concilier liberté et égalité.
Comment ? Les libertariens ne seraient pas cohérents ? Je n'ose y croire !