Sommes-nous des propriétaires absolus de nous-mêmes ? Le libertarianisme / Politikon #3
ฝัง
- เผยแพร่เมื่อ 21 ก.ย. 2016
- Après avoir étudié les contours du néolibéralisme dans l'épisode précédent, étudions le libertarianisme, une philosophie politique pour laquelle l'individu a un droit absolu sur sa personne et sur ce qu'il produit.
📖 Autopromo : Mon livre sur les idéologies politiques📖
www.placedeslibraires.fr/livr...
💰 PATREON : / politikon
🦣 MASTODON : piaille.fr/@politikon
♪ TIKTOK : / politikon_
🐦TWITTER : / _politikon_
🇫 FACEBOOK : / fpolitikon
Bibliographie
Arnsperger Christian & Philippe Van Parijs - Ethique économique et sociale, Paris, La Découverte, Coll. Repères.
Audard Catherine - Qu’est-ce que le libéralisme ?, Paris, Gallimard, coll. Folio Essais.
Kymlicka Will - Les théories de la justice, une introduction, trad. Marc Saint-Upery, Paris, La Découverte.
Nozick Robert - Anarchie, Etat, et Utopie, trad. Evelyne d’Auzac de Lamartine, Paris, PUF.
Rawls John - Théorie de la Justice, trad. Catherine Audard, Paris, Seuil, coll. Points.
Rothbard Murray - L’éthique de la liberté, trad. F. Guillaumat, P. Lemieux, Paris, Les Belles Lettre, coll. Bibliothèque Classique de la liberté.
Van Parijs Philippe - Qu’est-ce qu’une société juste ?, Paris, Le Seuil.
-----------------------------------------------------------------------------
Une partie des images utilisées provient de Wikimedia Commons.
Les musiques sont soit des morceaux tiers libres de droit ou des compositions originales réalisées par mes soins (générique de début et de fin notamment).
Vive les libertariens !
Une autre sorte de folie humaine
Rothbard dans l'Ethique de la liberté n'explique pas du tout que les enfants sont la propriété de leurs parents. Non. Il explique au contraire que les parents ont un devoir de préservation des droits individuels et humains de leurs enfants, ils sont seulement temporairement responsables de leurs actions puisque ce sont des humains non responsables, donc ils ont un droit de veto sur les comportements de leurs enfants. Ce qu'il légitime en revanche, c'est l'abandon de l'enfant sans violence physique. Il pense qu'il n'est pas juste d'imposer à quelqu'un par la force de s'occuper d'un enfant, même si c'est biologiquement le sien. Il prend l'exemple des Inuits qui abandonnent certains nouveaux-nés (le plus souvent par manque de nourriture) au froid de la banquise. Il ne souhaite pas enfermer les Inuits pour infanticide ou les obliger par la force à s'occuper de ces nouveaux-nés, car il n'y a pas de violence physique.
les libertariens sont stupides
au final abandon de l'enfant en le laissant mourir de faim ou le tuer ça revient au meme: la mort de l'enfant
c'est criminel
j'interprète le principe de non-agression physique comme suit: les crétins de libertariens savent pas se défendre donc faut bien une police et une armée pour ça
pure hypocrisie
@@FF2433 Ton commentaire n'as pas de sens. Et en plus tu fais une généralisation vraiment idiote quand tu utilises un argument d'un individu (Rothbard) pour critiquer des millions de libertariens ; c'est une pensée typiquement collectiviste.
Peut-être que ça satisfait la définition de la propriété selon les libertariens, mais ça reste très discutable. Si on regarde l'auteur dans le texte original :
imgur.com/KOXW3V9.png
Ici Rothbard parle lui-même de "trustee-owner" pour désigner la mère. L'enfant a simplement le droit de s'enfuir de chez lui lorsqu'il le souhaite, et il dit texto que l'enfant a seulement le potentiel d'être pleinement possesseur de sa personne, mais qu'il ne l'est pas encore. Ses parents semblent disposer de lui comme ils l'entendent, à la condition de respecter des principes de non-agression (on pourrait arguer selon un raisonnement conséquentialiste que ne pas nourrir un enfant lorsqu'il est en situation d'impéritie pourrait être équivalent à le tuer directement, mais ce n'est pas la philosophie morale des libertariens).
Aussi des droits liés à la propriété s'appliquent ici à l'enfant, comme la possibilité de le vendre, et d'avoir un "free-market d'enfants" sous certaines conditions.
imgur.com/aiqAj0k.png
imgur.com/hyDLWqo.png
On notera l'emploi du terme "own".
Source : "The Ethics of Liberty", page 103-104
Par conséquent ça me semble pas être une totale violation de la pensée de Rothbard que de dire que jusqu'à un certain point, les enfants sont la propriété de leurs parents.
@@FF2433 Le port d'armes citoyen permettrait de se défendre !
Travail d éducation populaire formidable, merci #Politikon
Je ne comprends pas comment un contenu de qualité comme celui la n'est pas plus de vues.
parce que la qualité n'est pas aimée par tous ou la masse qui lui préfère le vulgaire , soit par manque de recherches méconnaissances et curiosité et facilité soit par rejet bêtement instinctif et grégaire . les goûts ne sont pas innés ni même le résultat d'une culture et éducation mais un mélange de choses plus ou moins conscientes et inconscientes ainsi que le résultat ou effets de limites , capacités , envies etc.... bref c'est très relatif, complexe et aléatoire
A trick: you can watch movies on Kaldrostream. Been using it for watching a lot of movies recently.
@Bo Huxley Definitely, I've been watching on KaldroStream for since december myself :D
@Bo Huxley yup, have been watching on Kaldrostream for months myself =)
@Bo Huxley yea, I've been using Kaldrostream for since december myself :D
Merci pour cette vidéo - et celle sur l'anarchisme. C'est intéressant comment ce terme a changé en traversant l'Atlantique! En fait, je suis en train de créer un podcast politico-étymologique et tu fais des remarques pertinentes qui me font réfléchir....
Merci pour nous faire apprendre tellement de choses ! :)
Je suis brésilien ici c'est idée a bcp des forces
tain mec, milles merci, je suis déja fan de ta chaine, je m'abonne et je recommande
Vidéo très intéressante, bravo.
Les idée de propriété de soi et d'éthique minimale associées à un revenu de base ressemble au cocktail politique se rapprochant le plus d'une vraie liberté individuelle pour tous. Ça ressemble aussi beaucoup au post-anarchisme.
Pourquoi ne pas développer avec une nouvelle vidéo sur le libertarianisme de gauche ?
Merci ! Pour le libertarianisme de gauche, j'en parle rapidement dans ma vidéo sur l'allocation universelle :)
Super vidéo ! Vivement l'épisode sur l'anarchisme libertaire !
Merci ! Ça viendra pour l'anarchisme mais plutôt au début de l'année 2017 ;)
*excellent comme dab, merci !*
Salut à toi,
Je découvre ta chaîne par cette vidéo, déjà un grand merci.
Je n'y connaissais rien ou pas grand chose au libertarianisme et je trouve cela très intéressant, bien expliqué et le fait d'en montrer les limites ou contradictions c'est top.
Au niveau de la facture de ta vidéo, attention au nivo de tes fond sonore, je rejoint Julie un ton plus directe comme quand tu parles a tes potes serait un plus. C'est pas naturelle au début mais on y arrive, en revanche ton élocution est bonne (c'est un vrai point noir pour moi dans mes vidéos lol )
Je suis obligé de me faire une playlist pour suivre ahahaha ! En tout cas Merci et bravo pour ce travail de vulgarisation
C'est juste excellent comme videos, celle de Rawls aussi, ça m'aide vraiment beaucoup, étant à l'étranger pour des études de droits (et philosophie) je devais lire les deux auteurs et je n'ai pas tout compris en anglais du coup l'explication est parfaite en français !
Ca serait super, si tu faisais des videos sur les philosophies de Cohen "Capitalism, Freedom and the Proletariat" et évidemment Dworkin "Law's Empire" :)
Mais déjà celles-ci m'aide beaucoup !
Merci pour le temps que tu as passé dessus et tes explications claires :)
Merci beaucoup ! Je connais mal les ouvrages de Cohen et Dworkin que tu cites mais je pourrais parler de leur égalitarisme en théorie politique par contre :)
Ca serait déjà super de parler de l'égalitarisme pure en théorie politique en citant ces auteurs cela controverserait les théories dont tu as déjà parlé dans tes vidéos :)
J'ai également visionné tes autres videos "De Dicto", qui sont très bien faite aussi ! Juste un peu dessus de ne pas en avoir une sur Max Weber car peu de gens ose expliqué sa théorie parfois trouvé trop compliqué et je trouve que ça serait génial car à mon avis peu de personnes connaissent les théories de Max Weber :)
Voilà en tout cas merci pour ta réponse et pour ses videos ! :)
Vive le libertarianisme !
Bonsoir non.
@@jojolegaucho4740 Bah pourquoi ? Cherches-tu à imposer ton avis aux autres ?
@@iwatochmyna9764 Le libertarianisme c'est nul voilà pourquoi
@@jojolegaucho4740 Quelle argumentation ! Je suis sidéré par tant de verve ! (développe)
@@iwatochmyna9764 La vidéo explique déjà quelques défaut, dont même le prémisse de base qui est complétement fausser, aka croire qu'il existe un libre arbitre
Très bien, merci!
Merci pour la vidéo
Merci!
Le Manifeste Libertarien : 2 - Le Credo Libertarien - Rothbard [livre audio]
th-cam.com/video/k7no9HuBpN4/w-d-xo.html
Vos vidéos sont une mine d'or, merci, et expliqué simplement, j'apprécie. A quand le libertarianisme de gauche?
Merci pour cette vidéo très intéressante. Si l'on part d'une stricte égalité dès la naissance, on peut alors admettre qu'il n'y a de pauvres et de riches que de par leur propre volonté. Donc si celui qui a su par le travail ou l'intelligence développer un talent qui l'a amené à être riche, pourquoi donnerait-il à celui qui est pauvre parce qu'il n'a pas développer en lui le potentiel nécessaire à sa survie?
Merci pour tes vidéos, je suis sûre que ta chaîne va décoller! Je viens de finir tes vidéos.Je me pose la questions du libre arbitre en politique. Est ce que la plupart des mouvements de penses en admettent l'existance?
Merci à toi ! Ta question sur l'admission ou non du libre-arbitre en philo politique est très bonne car c'est à partir de là que certains courants se fondent. Après la notion de libre-arbitre est très forte car elle admet que l'être humain n'est pas du tout déterminé, je préfère alors parlé de liberté en un sens plus restreint et qui admet que l'on est en un sens libre mais que cette liberté est compatible avec des déterminismes (sociaux, biologiques, environnements, etc). Je dirais donc que tous les mouvements de pensées politique admettent l'existence d'une liberté plus ou moins forte et que la manière même de penser la liberté (avec ou sans déterminisme) "détermine" la manière de penser l'organisation politique et ce qui est juste. C'est en tout cas un sujet très complexe qui mériterait plusieurs vidéos spécifiques !
Vous prétendez que les pauvres ne dépendront que du bon vouloir des riches.
Mais:
- une société de liberté fait tendre plus rapidement à une prospérité généralisée
-Les pauvres sont actuellement soumis au bon vouloir de l'état.
Pouvez-vous argumenter le premier point ?
@@tkyustefguk5963 : On pourrait procéder par comparaison en comparant l'indice de liberté économique par pays et la correlation avec ma prospérité. Indice de lierté économique les plus élevés: Hong Kong Singapour Nouvelle Zelande Suisse Australie
Pays avec la plus faible liberté économique:
Erythrée Congo Cuba Venezuela Corée du Nord.
Il semble y avoir correlation entre liberté économique et développement. Ca ne démontre pas la causalité mais ça pèse pour la concomitance.
On peut aussi se demander quel intérêt le riche peut avoir à ne pas traiter avec le pauvre. Un pauvre est probablement enclin à rendre des services pour pas cher. Un pauvre aura un faible pouvoir de négociation, mais les besoins étant illimités, il est fort probable que les riches aient besoin d'eux pour quelque chose. A partir de là, il y a toujours quelque chose que le riche a envie d'acheter au pauvre: Du temps de travail par exemple.
La richesse n'a de valeur que si elle peut être échangée. Il est dans l'intérêt des riches d'avoir plus de monde avec qui échanger. Les riches ont intérêt à ce qu'il y ait plus de richesses sur le marché. On s'emmerde tout seul seul sur son tas de lingots. Entre riches on rigole bien plus que quand on bouffe bien en regardant les autres crever la dalle.
Les riches ont tendance à être des gens entreprenants. Or les gens entreprenants ont toujours besoin d'acheter le talent des autres. Pour ça ils doivent abandonner leur richesse. L'échange est un créateur de richesse. la liberté économique favorise l'échange. Si j'ai un énorme sac de bonbons, et que mon voisin a un énorme sac de haricots, si nous échangeons des bonbons contre des haricots il est fort probable que nous ayons tous les deux l'impression de nous trouver mieux après l'échange qu'avant, sans qu'il y ait eu création de bien supplémentaires. La variété est une richesse. Or la variété a plus de chance d'exister avec un grand nombre de gens prospères. Il n'est dans l'intérêt de de personne de favoriser la pauvreté.
Imaginons un riche qui aime qu'il y ait du chômage parce que ça lui permet d'embaucher pour pas cher dans son usine: A qui va t'il vendre ses produits? Comment va t'il garder ses meilleurs employés quand son voisin (riche aussi) proposera un meilleur salaire? certes il pourra toujours embaucher, mais il devra à nouveau former ses employés, il devra à nouveau tester leur probité etc... Et il a toujours un problème de débouchés. La main d'oeuvre chère favorise l'innovation et donne donc de la valeur au capital (machines, automatismes, infrastructures de productions que l'on essaye de substituer au travail cher). La main d'oeuvre chère est une main d'oeuvre qui consomme et crée des débouchés. Les capitalistes ont tout intérêt contrairement à ce que disait Marx, à traiter avec des riches.
@@tkyustefguk5963 Les pays les plus riches sont les pays les plus libéraux.
Non.
Parmi les prélèvements obligatoires que vous haïssez,
il y a les cotisations sociales qui interviennent lors de la répartition primaire et qui relèvent du droit privé (contrairement à l'impôt, qui intervient dans la répartition secondaire et qui passe par l'état).
Ces cotisations sociales sont du salaire, elles reconnaissent la production de biens et services non-capitalistes hors des marchés.
Mdr ça fait longtemps que la recherche socio-eco a démontré que la théorie du ruissellement ne marche pas 😅
Il faut vous reconnaître une qualité essentielle, c'est d'avoir une tête... bien pleine.
C'est pas très gentil
@@vvvarte7382 La vérité n'est forcément ...."gentille".
Merci
2:55 pourquoi le choix de cette illustration ?
Je trouve les idées de Robert Nozick très originales. Sa thèse permet de résoudre le problème de la justice sociale aujourd’hui si l’on ose faire les choses. Le trop plein interventionnisme de l’État tue l’économie, la propriété. Bravo !
💶💸💶💸👎
Donc le but est de démontrer que la redistribution sociale est injuste ? Ok.. alors j’aimerai mettre un peu en avant plusieurs sujets à débats dans le postulat D1 de l’exemple :
- est ce que le public est au courant que le joueur reçoit un pourcentage sur le prix des billets via un contrat préalablement établis ?
- Est ce que le public peut choisir de donner ce 1$ ? Le donne t il sans le savoir ? A t il vraiment le choix et la possibilité de ne pas donner ce $ ?
- le joueur a t il une autre source de revenue ? ( a t il "besoins" de ce million?)
- doit on, par soucis de symétrie d’information (liberté d’avoir accès aux informations) rendre accessible à l’achat du billet le "salaire" à l’instanté du joueur pour mettre au futur spectateur de choisir s’il donne ou pas (il va voir un match et pas seulement 1 joueur)
Taxation obligatoire je sais pas, mes facile capacité à pouvoir donner son excédent de $ en biens (tentes, réchaud, matelas, maison,etc) où en nature
Dans cet exemple il part du principe que tu es consentent pour donner 1 dollar et que donc il y a le choix. Même si tu connais le salaire mirolobolant du joueur si 1 m de personnes choisissent de lui donner 1 dollar ce n'est pas injuste
tres bonne introduction critique. Cependant il y a une erreur dans votre perception de la liberte au sens des libertariens. La liberte n'est pas de pouvoir faire tout ce que l'on veut. La liberte c'est de pouvoir faire tout ce que l'on veut avec ce que l'on a.
Ça c'est de la nuance importante... Ça change tout, ou pas en fait! Mais on peut en conclure que les seuls a vouloir du libertarianisme (avec raison) sont issus de bonne famille déjà bien riche, sinon, tu feras pas grand choses avec le peu que tu obtiendras d'une famille pauvre dans un monde dirigé par les grosses fortunes qui feront tout pour t’empêcher de les concurrencés, via leurs relations à l'état minarchique, leurs milices et leurs forces capitalistiques!
@@MrGabzer En fait il y a encore une erreur, parce que la liberté chez le libertarianisme signifie faire ce que l'on veut avec notre propriété privée sans interférer sur la liberté d'autrui.
@@lucasgois9075 Donc on abolit les salaires?
@@MrGabzer qu'est-ce que vous voulez dire par là ? L'éthique libertarienne est fondé sur le libre échange et les actions volontaires. Le salaire, le type et le temps de travail doivent être un accord entre l'employeur et l'employé. Cependant, si vous parlez du salaire minimum, oui, ça devrait être certainement aboli
@@lucasgois9075 Le fait que ce soit le patron qui fixe le salaire a bel et bien un gros impact sur la vie des travailleurs, surtout les travailleurs pauvres qui seront dès lors obligés d’accepter les conditions émises par le patronat (surtout si aucun état ne fixe de minimum) car il n'aura jamais la possibilité de réellement discuter des conditions de travail et du salaire (connaissant l'existence de ce que Marx nomme l'armée de réserve) s'il ne veut pas que ce boulot passe à un autre travailleur pauvre. Cela montre très clairement que votre logique bisounours libéral du "on interfère pas sur la vie des autres" est complètement fausse! Dans les faits, les travailleurs ont rarement le choix de négocier pleinement ces choses là et sont clairement soumis aux bons vouloirs des patrons ayant un impact extrême sur la "liberté" d'autrui - de ses employés. La seule liberté qu'il reste dans votre système pour ce type de travailleur est l'idée bisounours la plus absurde, l'aide possible de mécènes ou de bons et gentils riches se "souciant" de la vie des autres. Quelle absurdité!
Me donnez vous la permission de partager avec mes élèves pour le cours "Problèmes éthiques et politiques de la société contemporaine" ? Je suis au Québec et j'enseigne au niveau Cégep (équivalent terminale)
Oui bien-sûr !
Merci. J'apprécie beaucoup la qualité de vos capsules. Le "coup de Phil" est amusant mais trop bouffon pour être partagé aux étudiants. Longue vie à Politikon.
Merci :)
C'est très dommage que tu exagère et ironise sur le côté redistribution=illégitime. C'est vrai qu'on se touche souvent la nouille avec les fondamentaux répétés en boucles donnant l'impression à toute personne qui débarque que nous n'avons aucun désir d'organisation collective ou de morale personnelle au-delà du principe de non-agression...Mais ces bases sont très importantes pour pouvoir ensuite laisser librement les hommes s'organiser en commun selon des affinités concernant l'idée de solidarité (dont il n'existe pas de modèle absolu), d'échanges etc.
C'est juste l'idée qu'aucun homme n'appartient de nature à un autre comme une chose. Ce qui ne veut pas dire que la nature ne les pousse pas à coopérer, ni à redistribuer certaines choses dont il y a consensus sur le fait qu'elles sont des richesses. Et d'ailleurs justement c'est parce qu'il est dans la nature humaine de s'aider de ses semblable pour aller plus loin qu'il est illégitime de forcer cette entraide. Ce qui revient à exploiter autrui comme un objet.
Ce qui est très intéressant avec le libertarianisme (surtout sous sa forme anarcap) c'est qu'il peut encapsuler toutes les communauté politiques du moment qu'elles sont forméees sur des bases volontaires.
Mais bon tu aborde Kevin Carson donc le coté social du libertarianisme tu connais un peu du coup
PS: tu ne saisi pas vraiment la finalité libertarienne du point de vue de la.richesse. Toi aussi tu raisonne avec le pré-requis que la richesse est basé sur l'échelle de monétaire étatique. Or le libertarianisme c'est justement balayer cet unique etalin de richesse pour que chacun soit libre d'adhérer au système de richesse qui lui correspond. Troc, cryptomonnaie, terrain agricole, capital sympathie TOUT PEUT DEVENIR UNE RICHESSE du moment que ça crée.une interraction sociale. C'est le monopole.de la monnaie créé par les prélèvements du Trésor Public qui créer cette lutte des classes. car certains individus sont bien plus à l'aise dans un système où les échange se faisaient en unité de temps ou que sais-je! En vertue.du principe de propriété de soit il faut laisser les individus former des communautés au fonctiinnement politique cohérent et bien accepté par les individus en dedans. C'est ça l'aboutissement de la pensée anarcho-capitaliste en tout cas. C'est certain que si le principe de propriété ne vas pas jusqu'à permettre à l'individu de faire secession jusque dans les moyens d'échange ça n'a aucun sens.
Mais dans ce cas, si il n'y a pas de redistribution de richesses, les plus défavorisés pourraient subvenir uniquement selon le bon vouloir des détenteurs de richesses ? 🤔
Et donc le principe de liberté serait fonctionnel uniquement pour les plus riches. Je t'avoue que je ne suis pas un expert en libertarianisme, je suis plutôt anarcho communiste mais ça m'intéresse de connaître ton point de vue. Mais par conséquent, les libertés liberterianistes seront uniquement basées sur la production et la consommation de biens ? Donc l'égalité n'est pas entendu comme un principe de base
Et donc parce que "ce chien est ma propriété" je pourrais le violenter comme bon me semble, pareil pour un enfant. Il me semble que cette pensée bafoue le principe même de l'existence humaine, qui ne s'appuie pas sur la propriété, mais sur l'entraide
bien ça se tient...à condition d'abandonner toute idée de communauté nationale
je refuse de vivre dans un pays qui parle de nation et qui refuse tout solidarité institutionnelle
ptit boycott de l'impot en vue voir comment les minarchistes réagiraient en finançant par leur milice publique
@@brennusofficiel5598 "détenteurs de richesse"
Qu'est-ce que ça vaut dire ?
Le libertarianisme ne puise-t-il pas ses sources chez Max STIRNER et son "unique et sa propriété" ?
Rien que pour faire chier Les libertariens je regarde South Park en streaming =)
Alexandre Bozier en réalité la plupart des libertarien sont contre la propriété intellectuelle, c'est d'ailleurs pour cela que la totalité des oeuvres libertarienne sont disponibles gratuitement en ligne....et que les créateurs de South Park diffusent gratuitement SP sur leur site internet. Donc regarder SP en streaming est exactement ce que les libertarien veulent
pcq ils le veulent ils le diffusent
en vérité, le téléchargement est un vol
mais c'est comme la violence psychologique (harcèlement scolaire tout ça), inexistant dans leur esprit dégénéré
La plus belle démonstration de ce qu'est l'essence du libertarianisme, ce sont les devoirs des parents envers l'enfant selon Murray Rothbard:
pour lui si les parents tuent activement l'enfant, et bien c'est pas bien pcq c'est attentatoire à la propriété de son corps. Mais les parents ont tout à fait le droit de virer un enfant de 4 ans de leur foyer. Le résultat sera aussi la mort mais c'est pas un meurtre pour Rothbard. Le libertarianisme est une philosophie pour enfants capricieux, gens arrogants et orgueilleux autosuffisants, ne voyant la société que d'un point de vue atomiste, dégénérée. Qu'on leur offre une ile sans Etat à ces bouffons.
Ce que vous ne supportez pas dans le libertarianisme c'est qu'il met l'individu au centre de la vie de chaque individu. L'individu précède le collectif, lui seul possède des droits, des désirs, des attentes, des craintes etc... Les libertariens exècrent le collectif sauf s'il est établi de manière volontaire et non pas comme une obligation.
Pour ce qui est de Rothbard, il est évident qu'il a pris un exemple extrême pour illustrer son idée. Le libertarianisme est fondé aussi sur le volontarisme de chaque individu.
Pourquoi serons-nous des enfants capricieux, arrogants, orgueilleux et autosuffisants ? Parce que nous ne rentrons pas dans le troupeau ?
@@BestPixella T'es fils de milliardaire pour défendre leur idéal de société?
@@FF2433 Bravo !!
Avec ce commentaire vous avez atteint le point de dissonance intellectuelle absolu !!
Vous êtes un bon représentant de la cohorte des croyants de la sainte famille des "gentils" qui s'est farouchement engagé corps et âme dans un combat à mort contre les méchants !!!
Cohorte innombrable, d'une écrasante majorité pour qui, hélas, l'expression d'une exigence intellectuelle minimale n'a aucun sens.
La musique de fond est dérangeante surtout qu'il faut déjà se concentrer sur votre articulation limitée de chaque mot. Peut-être que sans moustache, il serait plus facile de percevoir les mouvements de votre lèvre supérieure.
bordel Rothbard ne pense pas que les enfants sont la propriété de leurs parents au contraire, il les considéré comme des individus indépendant jouissant de ce droit en tant que futurs humains, le fait qu'il soit celui lui légal de ne pas nourrir son enfant viens justement du fait que l'enfant n'est pas la propriété des parents et qu'ils n'ont aucun devoir de faire une action pour le nourrir, cependant comme Walter Block le denote, pour cela il doive permettre à autrui de nourrir l'enfant car sinon on s'empare de la propriété de celui-ci ce qui n'est pas acceptable.
"does not have the right to aggress against his children, but also
the parent should not have a legal obligation to feed, clothe,
or educate his children, since such obligations would entail
positive acts coerced upon the parent and depriving the parent
of his rights. The parent therefore may not murder or mutilate
his child ... but the parent should have the legal right not to
feed his child, i.e., to allow it to die" (p. 100). "
"whether or not a parent has a moral
rather than a legally enforceable obligation to keep his child alive is a completely separate question." (p. 101)
Tout a fait ce youtubeur est extrêmement caricatural dans la façon dont il presente la pensé de ceux qui n adherent pas avec ses idées politiques
commentaire pour le référencement
Juste est-ce que la musique de fond est indispensable ? Ça gêne franchement l'écoute...et c'est dommage c'est souvent très intéressant
N'est-il pas contradictoire de défendre la propriété privée des moyens de production et en même temps une légitimité sur tous les objets que l'on produit?
Si je suis employé, l'objet que je produis devrais être à moi. Pourquoi alors est-ce que je suis contraint de laisser le patron se l'approprier?
L'employé ne fait que répéter une tâche simple qu'on lui a dit de faire, l'employeur gère tous les risques et responsabilités qui en découlent, et cela n'est pas simple du tout. En réalité le salaire de l'employé est une part de la valeur de ce qu'il a "produit", et cette part est petite comparé à celle que perçoit l'employeur car le travail de l'employeur est justement bien plus difficile et à risque
Principe du transfert
@@sve3086 Oui, mais on peut objecter à ça la célèbre théorie de la plus value : le capitaliste dégage son profit à partir de la partie non rémunérée du travail fourni par l'employé. Il y a donc bien une part du travail du salarié que s'approprie le détenteur de capital, part de travail qui selon la doctrine libertarienne devrait revenir au salarié puisque c'est le fruit de ses efforts. Je partage l'impression qu'il y a une contradiction
@@lusillerosae630 Ça revient à ce que je dis, à la différence près que cela présuppose que l'employeur ne fourni aucune plus value, ce qui est totalement absurde. La théorie n'est pas forcément la réalité
@@sve3086 "la théorie n'est pas forcément la réalité" : tout à fait d'accord, mais force est de constater que parfois elle s'en rapproche (c'est d'ailleurs sa raison d’être quand on est honnête intellectuellement). Ex d'une célèbre marque de prêt à porter : prix de vente d'un vêtement : 17 euros. Bénéfice de la marque : 3,61 euros. Rémunération du salarié : 0,18 centimes (près de 19 fois moins que le coût de la matière première, déjà bon marché). Bien entendu, ce n'est pas à généraliser à toutes les formes d'entreprise.
Définition marxiste de la plus-value (celle à laquelle je faisais référence) : "Différence entre la valeur des biens produits et le prix des salaires, dont bénéficient les capitalistes." --> Sémantiquement, on ne peut pas dire que l'employeur capitaliste fournit une plus-value, car c'est précisément ce que les capitalistes "prennent" aux salariés.
Mais bien évidemment, tous les patrons ne sont pas des "capitalistes" comme on l'entend, et le patron fournit un travail nécessaire à la mise en vente d'un produit (ils participent à la plus-value si on l'entend comme : "Augmentation de la valeur d'une chose (bien ou revenu), qui n'a subi aucune transformation matérielle'." (définition 2 qui est je pense celle à laquelle vous faites allusion).
1:51 C'est moi ou Nozick a une ressemblance avec Charlie Chaplin 😮
Je sors >> 😅
Silkroad ✌️
Marrant de voir à quel point les choses deviennent compliquées dès que l'on prend comme point de départ la notion de propriété. C'est le génie de Proudhon, d'avoir dénoncé cette vaste blague datant de l'esclavage, pour la remplacer par la possession de sa force de travail.
C'est marrant que dise ça sachant qu'il s'est rétracté sur le fameux "la propriété c'est du vol" étant par ailleurs un sophisme de vol de concept.
@@helios6624 Tout à fait. Sans oublier sa longue discussion avec Bastiat... où il se fait démonté de a à z. Étrangement, on n'entend pas ses défenseurs sur ce point. A croire qu'ils ont lu une phrase de lui.
Je n'arrive pas à comprendre comment pourrait fonctionner un Libertarianisme de gauche.
La clause lockenne n'étant pas respectée, les velléités de tous interfèrent en société. Ceci est à l'origine même de positions dominantes injustement acquises entravant la liberté des plus démunis.
Certains libertariens ont voulu régler ce problème par l'instauration d'un système redistributif des ressources, mais se pose toujours la question de la mesure et de la nature même de cette redistribution ainsi que la question de qui pose et répond à cette première question.
Le principe de la distribution sous la forme d’un « revenu de base universel » pose effectivement le problème que cette distribution reste en fait déterminée par le bon vouloir des plus libres et des plus puissants. Avec les fortunes et les puissances historiquement constituées qui dominent aujourd’hui, je pense que cette idée de revenu universel risque de sécuriser le pouvoir entre les mains de ces mêmes puissants. La liberté de contrat est totalement absente dans ce principe d’allocation. Les gens resteront donc au ban de la société sans avoir l’opportunité d’y apporter. Plus intéressants, la qualification a la personne qui reconnaît ses valeurs à chacun, quelles qu’elles soient, et l’instauration d’un salaire à vie. C’est peut-être subjectif et de nature idéologique, mais cela me parait le plus égalitaire et le plus humaniste étant donné le climat politique actuel - dominé par des régimes autoritaires, néolibéraux, et de social-démocratie aux penchants néolibéraux et autoritaires.
@@David-xp7us le pb du modèle proposé par Friot, c'est qu'il propose de socialiser les salaires et de supprimer les profits, donc de sortir du système marchand. Cette proposition conduit de facto vers une économie totalement dirigée.
L'avantage du marché quant à lui, est de procéder à une dispersion de la prise de décision économique qui rappelle sous certains traits une forme de séparation des pouvoirs.
Vivien Lyxoo merci pour ta réponse. Elle est la preuve que j’ai su m’exprimer d’une manière suffisamment claire pour que tu aies envie d’y répondre. 😅
Je suis autodidacte en économie donc je te dirai que tu as sans doute raison dans ce que tu affirmes sur le planisme ou le dirigisme. A titre personnel j’ai besoin de me sentir impliqué dans mon travail, et dans la vie en général. J’ai besoin de sens. Et le postulat marxien/communiste/voire anarchiste me correspond le plus. Plus en tous cas que le libertarianisme ou l’anarcapitalisme. En fait la prise en compte du social et du culturel etc. me semble fondamental dans une société. « L’uberisation » que veulent imposer les régimes socio démocrates à tendance fasciste néolibéral (voir le Chili comme un cas d’école) me parait en tous les cas être le pire des modèles de société car il déconsidère tout ce qui n’a pas une valeur marchande.
Je travaille pour un type qui est propriétaire de son entreprise depuis avant sa naissance
Mais bon c'est normal puisque la redistribution des richesses est illégitime
Qui ta obligé à travailler pour un propriétaire légitime de son entreprise ? Personne alors démissionne.
Ce sont des theories économiques qui s'appliquent à leurs époques et leurs meurs non ? colonisation... conquête du nouveau monde... mais aujourd'hui avec un monde fini(sauf le spacial) ca n'a plus de sens non ?
Ça a plus de sens que jamais (cf création de Bitcoin VS activité des banques centrales).
Qui est le candidat le plus Libertarien en France cette annee?
Aucun tous socialistes
Zemmour était très vaguement libéral sur certains sujets. Mais on est en France, ça reste full communiste pour plaire aux gueux.
Merci ça me rassure sur le fait que je ne sois pas fou. Dans un documentaire sur Amazon j’ai entendu pendant plus d’une heure que jeff bezos était libertaire. Et j’arrêtais pas de me dire libertariens pas libertaire, j’ai du louper un chapitre. En tout cas que l’un des hommes les plus riches de la planète soit libertarien ça fait franchement flipper...
S'il est libertarien, c'est qu'il veut justement que tout le monde puisse avoir un pacours de vie grandiose. Le libertarianisme ne va dans le sens des intérêts exclusifs de ceux qui se trouvent être riches aujourd'hui, à la différence du corporatisme et du capitalisme de connivence.
Aliond Aliond un parcours de vie « grandiose » ? Ce serait intéressant si vous développez un peu plus. J’ai juste une question, est-ce que, selon vous ce que jeff bezos fait a du sens ? Et quelles sont ces objectifs aujourd’hui ? Après personne n’est dans sa tête mais votre vision est je dirai presque courageuse.
@@ah-kc6pv Connais-tu les mécanismes du libre marché et de la concurrence ?
@@ah-kc6pv Personnellement, je ne suis pas spécialement attiré par la vie de Jeff Bezos, et je me moque de me demander si ce qu'il fait a un "sens", tout jugement de valeur étant subjectif. Mais c'est un modèle dans le fait que de son point de vue, il est certain qu'il doit sentir qu'il a exprimé de manière poussée ses potentialités et objectifs personnels.
@@iwatochmyna9764 c’est bien ce que je pensais... dommage de répondre à une question par une autre question.
Pourquoi faudrait-il taxer une personne détenant 1 million d'euros, et non pas un million de personnes détenant 1 euro, alors que l'argent a simplement été transféré à une autre personne?
Je ne vois pas en quoi ce serait vertueux d'une quelconque manière, d'un point de vue éthique.
La question est plutôt, une personne seule peut elle acquérir sur la seule base de son moi, l'équivalent d'un million d'euro. Je rappelle que l'unité monétaire n'est qu'une unité de mesure en l'occurrence. Je pretend que c'est impossible, la redistribution est est dans ce cas légitime. Soit elle est le fruit de l'altruisme individuel, soit elle est étatique. Je préfère une société où personne ne peut prétendre à de telles richesses... Car en définitive, c'est impossible... Individuellement parlant.
Il faut un impôt universel, tout simplement.
@@Bobysisland Tout impôt, même faible, est illégitime.
@@iwatochmyna9764 Merci jean-libertarien.
La société sans État est utopique, elle mène à la guerre des clans.
Il faut donc un impôt pour que l'Etat puisse exister et défendre le droit.
S'il n'y a pas de cadre objectif qui définit le droit, alors ça ne vaut rien.
@@Bobysisland L'Etat fournit des services comme une entreprise en fournirait. Il n'y a pas de raison qu'il soit monopolistique et engage les moyens de personnes n'ayant rien demandé. L'idée de garder ultimement un Etat est très naïve, l'Etat n'étant comme tout le reste qu'une institution ne tirant sa légitimité que de la reconnaissance des personnes s'y identifiant.
Il n'y a pas de raison logique pour s'opposer à ce que tous les services de l'Etat puissent être légitimement fournis par quiconque. Les fonctions régaliennes privées, concurrentielles, et basées sur la libre association peuvent être très efficaces (voir loi de Savas, David Friedman, Robert Heinlein ; cela a même pu exister au cours de l'histoire : Islande médiévale, tribunaux arbitraux des foires de Champagne). Il est impossible d'éliminer tous les conflits, mais vouloir que l'un de ces agents détienne un monopole est absurde, et c'est une grave erreur car c'est alors un pouvoir insensé et redoutable qu'on attribue à une seule entité.
Le libertarianisme c'est la liberté des capitaliste .
La cohérence c'est l'anarchisme mutuelisme.
Un libertarien cohérent serai mutueliste.
Personnellement je suis national-anarchiste ( favorable à des petite communauté autonome fondé sur des critères notement culturel ) .
Et je suis favorable à un système civilisationelle mutueliste avec la possibilité pour certaine commune de collectiviser ou d'adopter une économie anarcho-communiste .
Ce que tu dis ne veut strictement rien dire.
ouf, enfin les scatos sont parties, sourate 59/23 c'est enfuie.
Heu... Premier point commun: ce sont des hommes. Et pas des plus jeunes. Et ils sont blancs.
C'est tellement enrichissant ce que tu dis mais sois plus naturel : vis ce que tu lis !
En fait, je dirai que tes interventions sont paradoxales parce qu'on sent que tu es passionné par le sujet, en plus de donner une vraie analyse avec un contenu meilleur (et de loin) que tout ce qu'on peut trouver sur youtube, mais tu ne le transmets pas comme un passionné, mais comme un mec qui lit un prompteur avec des bugs d'éloquence. Je sais pas si c'est un conseil qui te convient mais parle-nous comme si on est tes potes !
Bon ce sont tes premières videos alors on comprend que tu ne sois pas à l'aise encore, mais si tu fais un effort là-dessus et il y a pas de doute tu deviendras une référence !
Merci pour ton commentaire ! Effectivement, il faut que j'arrive à jouer/vivre davantage mon propos ! et pourtant j'ai abandonné le prompteur :) Après je n'ai pas forcément envie d'adopter un style façon osons causer par exemple, mais je vois bien ce que tu veux dire !
Tu trouveras ton propre style j'en suis certaine :)
ouep ! ;)
Comment t'as fait pour finir Nozick ? C'est le bouquin le plus indigeste que j'ai jamais eu entre les mains... Avec ses équations toutes pétées là...
C'était il y a longtemps mais j'ai du passer des passages ;)
J'ai juste une petite question si par hasard quelqu'un peut me répondre :) ... Ce courant se rapproche à de nombreux égards du néolibéralisme, mais comment se positionne-t-il vis à vis du capitalisme ? Parce que je me faisais la réflexion en écoutant : finalement (peut-être que je dis une énorme bêtise hein !), est-ce-que le libertarianisme ne serait pas par sa logique en contradiction avec le capitalisme ? En effet, il postule que le fruit des efforts d'un humain appartient à ce dernier. Or le fonctionnement du capitalisme repose sur l'appropriation du travail de la classe laborieuse par les détenteurs de capital via la plus valu. Donc le capitalisme n'est pas en adéquation avec la conception libertarienne de la propriété absolue de soi et des fruits de son travail non ?
Bonjour Lusille Rosae, pour répondre à la question de la contradiction, en fait pour les libertariens la propriété absolu de soi implique la possibilité de contracter avec d'autres, dès lors, s'il y a contrat "libre et éclairé" on peut devenir le subordonné d'un autre contre paiement, ce qu'on produit par notre travail revient à l'autre (au capitaliste) de manière juste. Là où les marxiens vont y voir de l'exploitation, les libertariens verront un juste transfert d'argent et de travail.
@@Politikon_ ok merci beaucoup !!
@@Politikon_ et super travail d'ailleurs :)
merci :)
C'est simple. Tu signes un contrat qui stipule que contre tel ou tel boulot, tu auras tel ou tel salaire, jamais il n'a été stipulé que l'ouvrier devrait avoir un droit quelconque sur ce qu'il produit.
Lorsque tu payez quelqu'un pour faire la vidange de ta voiture, il devrait donc devenir maître de ta voiture ? Idem pour un maçon ou un plombier. C'est débile.
. Le plus-value marxiste, c'est une théorie bidon.
Il y'a quand même quelques approximations dont celle que les libertariens sont contre le fait de redistribuer les richesses.
Les libertariens sont contre le fait qu'on vol les biens leur appartenant. Il y'a une nuance qui rend les choses très différentes.
Nozick me donne envie de vomir 🤮
Les libertariens sont contre le vol venant d'une organisation criminelle ( l'état) , l'état n'a aucun droit légitime à récolter cet argent, la charité doit venir du privé et non de l'état.
On voit clairement que tu te tires du concret pour y mettre ton grain de sel socialiste , mais en l'état , le socialisme sera toujours inacceptable pour les gens ayant un peu de bon sens.
Je vois pas la différence avec l'anarchisme individualiste ?
Les anarchistes individualistes, contrairement aux libertariens, rejettent tout système d'exploitation.
@@friedrichwittenheim3500 Merci ! :-) De toute façon, moi je ne crois pas à l'individualisme ... même si je pense que laisser une liberté aux individus est aussi nécessaire... comme est nécessaire la notion de biens communs. Tout étant une question d'équilibre (ni trop égoïste, ni trop dirigiste...)
@@sonia-mariegaubert8601 Où sont tes titres de supériorité pour prétendre à régenter la vie des autres ?
@@friedrichwittenheim3500 Comment ça ? Quid du principe de non-agression ?
@@sonia-mariegaubert8601 Rien ne t'empêche d'être partageuse à titre personnel. Il y a une différence entre l'individualisme politique et l'individualisme à titre personnel, si je puis dire.
je pense que tu confonds ta logique et ton émotion. De plus tu ne parles du libertarianisme car tu évoques la liberté comme si c'était une toute puissance d'agir à sa guise. Mais non !! la liberté politique en tout cas commence à 2 ! De plus tes "arguments" de fin de vidéos n'en sont pas. tu appliques un logiciel utilitariste sur une logique déontologique. De plus, tu poses les questions comme si nous avons qu'une solution pour résoudre ces "problématiques". Donne si tu as envie de donner, entreprend, mais ne force pas les autres à partager ta subjectivité. dans un monde libertarien, les gens sont libres d'agir au niveau du droit et non pas au niveau des capacités. Un analphabètes possède jouit du même droit de propriété sur lui et est reconnu dans sa responsabilité individuelle dans ses actions. Tes arguments sur un monde social sont également mauvais, je suis désolé de te le dire... mais tu ne parles par du tout du libertarianisme. Il n'y a aucune négation de l'interdépendance des humains. Simplement tu signes un contrat avec un tel (contrat de travail) tu es donc responsable de cette signature et de ce à quoi elle t'engage. Qu'est le plus injuste les inégalités sociales certes très trite mais qui n'engage pas la responsabilité des personnes riches, ou le vol proactif de personnes qui n'ont rien demandé ? Les gens sont responsables d'eux même et si ils veulent mettre en commun pour s'aider mutuellement elle le peuvent, mais vous voulez forcer les gens à suivre votre éthique. C'est la votre erreur. De plus, il n'y a pas d'incohérance logique, simplement un raisonnement circulaire, mais comme tout les concepts théoriques. Ces auteurs ont simplement redécouvert le trilemme d'aggripa découvert il y a 2000 ans
Je suis libertarien
Anarcap.
David C'est quoi la différence ?
Libéral Les anarcap se rapproche donc des anarchiste
mathys anonyme les minarchistes sont des ancap au minimal
Anarcap = anarcho-capitaliste. Donc, oui, les anarcap sont anarchistes. Ils refusent toute forme d'autorité sur eux-mêmes puisque, depuis que la DDH a mis ce concept en lumière, aucun Homme ne peut être la propriété d'un autre Homme et aucun Homme ne peut posséder un Homme. C'est le sens et l'unique sens de la Liberté. Que l'on soit riche ou pauvre nous sommes nés libres et nous le demeurons.
Par conséquent aucun Homme n'a de droits sur un autre Homme. La vidéo ne développe pas du tout ce lien entre la propriété de soi-même et la Liberté. En effet, la propriété de soi-même est garante de notre Liberté : nous n'appartenons qu'à nous même. Nous sommes libres.
Est-ce que le concept que nous n'appartenons qu'à nous même en choque quelques uns ?
Hum.. Les libertariens ou comment justifier l'egoïsme
DRAGONDORSS
Vous confondez égoïsme et individualisme, comme la grande majorité des gens.
Vous, en tant qu’individu avez des droits et des devoirs. La collectivité n’en a pas et ne peut en avoir.
@@BestPixella des droits relatifs quand on n'a pas les moyens de les exercer
Sur le plan économique...faut bien bouffer un moment. Donc tu deviens salarié et potentiellement le couteau du licenciement sous la gorges: on te vire si tu pratiques telle religion...etc ton espace de liberté hors entreprise tu peux la sacrifier si le patron apprend que tu continues à faire des activités extérieures voilà.
Pur abus de faiblesse (économique). Mais ça un liberaryen s'en balance .
Vraiment si un propriétaire me respecte comme personne je ne vois pas pourquoi je le respecterais :D et m'en balance de sa propriété plutot aller en prison, mourir libre que de vivre comme un esclave.
Les tanks, les stuka sont aux dictatures ce que le droit de propriété absolu est au libertarianisme.
Intéressant mais le libertarianisme de gauche est carrément occulté de cette vidéo, c'est dommage. Il y a une grande différence avec ces libertariens de droite.
J'en parle un petit peu dans ma vidéo sur l'allocation universelle :)
Ça change quoi ?
Moi se qui me choque c'est qu'on légitime la violence économique mais qu'on condamne la violence physique dans la nature qu'on un animal créves de faim il te bouffe peut on lui en vouloir si tu veut la liberté sache que toute liberté n'est pas bonne a prendre .
Personnellement je n'adhère pas du tout au libertarianisme, car de ce que j'ai compris il considèrent que les individus sont totalement libre de leur choix, sans aucune contrainte sociale ou physique qui viendrait perturber ce choix, en gros ils croient dur comme fer au libre arbitre et que quelqu'un peut décider en totale liberté de se soumettre à un employeur en échange d'un salaire, en se gardant bien de chercher à comprendre pourquoi cet individu a besoin d'un salaire alors que c'est souvent pour éviter de mourir de faim. Le chantage à l'emploi n'existe pas pour eux.
Je ne suis pas sûr à 100% mais il me semble qu'il y a des bases dans cette argumentaire qui ont besoin d'être revues. (Et je me permets de te tutoyer sans être familier ou impoli). Dans ta conception des choses sur l'emploi, on entend donc qu'on serait dans une société de plein emploi dès le départ, voire de sur-emploi, puisque tu suggères qu'un employé sous-payé pourrait aller chez la concurrence. Mais comment obtient-on cet état de fait ? Et comment le maintient-on ? De même, je ne saisis pas ce qu'il en est des services aux personnes :
on part bien d'un état absent, donc cas pratique, il y a un feu chez moi, je suis libertarien tranquille, j'ai une passion, j'en vis sans plus, je ne peux cependant pas soutenir le coût d'une intervention des pompiers (déplacement du camion, personnes qui opèrent, etc...), au même moment un autre feu se déclare chez un libertarien mieux loti, il peut (non sans mal, mais il peut tout de même) couvrir les frais du service. Qui de nous deux sera aidé ? Sachant que nos pompiers n'ont pas le don d'ubiquité.
Je me pose vraiment la question - il ne s'agit pas de provocation gratuite -, mais mon pompier a lui aussi le droit de demander à être régi par les règles libertariennes, je ne vois pas pourquoi dans une société libre, il devrait se soumettre aux besoins d'une commune. Et même si c'était le cas, cela reviendrait à donc lever des taxes pour chaque habitant pour soutenir ce service, et donc à créer un avantage disproportionné pour une catégorie socio-professionnelle.
hum.. je vois merci de m'avoir éclairé. Dans les faits je trouve tout de même injuste qu'une personne d'une grande utilité se voit réduite à une tâche régalienne. Et qu'en est-il dans ce cas de leur financement ?
Kevin Kira oui merci beaucoup de m'avoir éclairé sur ce point. et merci pour le lien.
Merci pour tous ces liens, je t'avoue que c'est plus de la vraie curiosité qu'autre chose, j'aime bien comprendre et je profite de la qualité des émissions de Politikon pour faire ma culture politique philosophique. Et quand j'ai l'occasion d'avoir des interlocuteurs aussi sympathiques pour partager leurs idées, je nourris ma curiosité.
LOL l'entreprise veut éviter les couts inutiles et ça passe souvent par des salaires faibles surtout pour les salariés les moins qualifiés et les moins rares, juste du fascisme et de la servitude volontaire!
le meilleur exemple c'est ce qui se passe chez Auchan: des caissières qui se font virer pcq elles quittent leur poste pour urgence ! WTF c'est de la pure féodalité. Manque plus que le développement des SMP et on aura de véritables féodalités: les entreprises vont préférer payer leur propre armée privée qui sera bien plus dur !
Et le libertarianisme c'est vivre en mode yolo. Quelle logique d'aménagement du territoire ? Les routes, les canalisations...etc ce sont des biens collectifs de fait...
L'Etat doit jouer deux roles:
-arbitre au-dessus des parties (régalien)
-correcteur (corriger des externalités négatives)
Et dans un tel système, chacun a encore le droit de faire ce qu'il veut avec des limites normales: les conflits d'intéret existeront toujours et il faudra toujours passer par une autorité supérieure. Voyez comment l'Etat moderne s'est construit...
Pour le reste, ni une société libertarienne, ni une société communiste ne sont souhaitables.
Le libertarianisme est un concept antinomique car l'entrepreuneur enrôle des puissances d'agir (employés) pour assouvir le désir maître de l'entreprise, c'est tout simplement la négation des déterminismes sociaux, alors que le consensus scientifique (en sociologie, philosophie et même en psychologie) tend à prouver que les déterminismes sociaux sont un facteur déterminant dans les choix et désires de l'individu
Antinomique si on considère qu'ils définissent la liberté comme étant positive ( capacité), alors qu'ils en ont une définition négative ( indépendance). On peut estimer qu'ils ont tort mais il n'y a pas de contradiction. Sinon c'est bien de se renseigner, il n'y a pas que Bourdieu notamment en sociologie, mais Aron et Boudon aussi. Il n'y a pas de négation des déterminismes sociaux, juste un rejet des déterminismes politiques comme solution
En quoi le fait de redistribuer les richesses serait injuste ? Ces propriétés ne font pas partie de ta personne, pourtant on a dit que l'homme etait son seul propriétaire, pas celui des biens qu'il a obtenu de manière plus ou moins méritée ( heritage / jeux d'argents / longues etudes et travail difficile ...) certes il doit être le seul bénéficiaire de son travail mais ça n'a pas de sens puisqu'il n'aurait pas eu de capacité sans le travail de son professeur par exemple, ou des moyens de production / travail qui lui sont mis a disposition.
Un héritage est un transfert de propriété volontaire et libre. De quel droit un individu voudrait-IL m'empêcher de transmettre ma propriété à qui je veux, à qui j'ai librement choisi de le faire ? Alors que l'état se permet de voler l'argent de Paul pour le distribuer arbitrairement selon ses critères à lui à Pierre ? Là, ça ne choque personne ?
L'état fait, en permanence, du transfert de propriété à travers le vol, mais moi, en tant qu'individu, je n'aurais pas le droit ?
À partir du moment où la propriété a été établie sur des bases honnêtes, sans coercition, l'individu en fait ce qu'il veut. Ca ne regarde personne. On notera au passage que l'état, lui, pratique du transfert de propriété sur des biens qu'il s'est appropriés par la force et la coercition …. d'une manière tout à fait illégitime… même si elle est légale.
Le seul propriétaire de vous même c’est vous même. Le seul propriétaire de ce que vous produisez c’est vous même. Sinon c’est l’esclavage.
En effet c’est bien ainsi que l’on nomme la situation où un individu s’approprie la production d’un autre individu.
Il n’y a pas redistribution, mais distribution. Le travail que vous avez fourni a créé de la richesse sans que vous l’ayez prise à quiconque.
Ce que vous voulez, c’est vivre dans une société d’esclaves (remarquez, c’est ce qu’il se passe en France où finalement 57% de la richesse créé par les travailleurs du secteur privé est volée par l’état dont nous sommes les vrais esclaves)
@@BestPixella la propriété de soi on est d'accord, elle t'appartient (je suis libertaire perso) sur l'abolition de l'Etat aussi
Mais quelle que soit ta défense rethorique pour protéger ton droit de propriété sur les moyens de productions et donc des exploités ce n'est qu'une tentative de justifier un égoïsme non assumé
DRAGONDORSS je suis libertarienne.
Vous êtes dans l’arbitraire en décidant que les moyens de productions ne peuvent appartenir à un individu.
De plus, à partir du moment où il y a un contrat établi entre deux individus libres et consentants, auxquels personne ne vient mettre le pistolet sur la tempe pour accepter ledit contrat, où serait l’exploitation ?
Quoi qu’il en soit l’entité mafieuse qui exploite les individus sur une échelle inégalée c’est l’état pillard et coercitif. Pas le secteur privé qui fonctionne sur le principe des contrats entre individus libres et consentants.
@@BestPixella merci pour ta réponse
La où il y a contrat (de travail) il n'y a pas de liberté, un contrat verrouille les positions des individus
Le consentement de l'exploité est une obligation (peut être inconsciente), une soumission à l'etat actuel des systèmes en place, il ne choisi pas, il suit
De plus il y a liberté pour tous si il y a Égalité, par exemple un patron et un salarié ont le droit et la liberté d'acheter un château, mais certains ont la possibilité, pas les autres.
moi je défend le libertarianisme , sa sert a rien de produire plus qu ont a besoin si c est pour que l état te vole les fruit de ton travail,
Dans une entreprise, à moins de travailler seul, et encore, rien n’est jamais l’unique fruit de ton unique travail.
Jeff Bezos ne produit pas à lui seul tout le chiffre d’affaire d’Amazon. Merci aux dizaines de milliers d’employés payer une misère qui eux font réellement tourner l’entreprise. Parce que c’est pas Bezos qui fait les cartons hein.
Le libertarianisme c’est d’une hypocrisie folle tout comme le neo libéralisme.
Il va bien falloir que tout ces gens comprennent que nous vivons dans une société ! Société qui, par essence, est l’aboutissement d’un travail collectif (j’appuie fortement sur le mot).
Venir défendre un individualisme extrême est totalement abjecte et montre bien la perte de réalité qui a saisit ces personnages.
J’insiste, dans une société rien n’est le fruit unique d’une personne. Cette personne ayant forcément à un moment donner bénéficier du travail, du temps, de la richesse de quelqu’un d’autre. Jeff Bezos a bien été à l’école un jour, il utilise (lui et « son » entreprise) des infrastructures publique, qui n’ont pas été construite par lui, etc etc.
@@antoinemagic4688 Jeff Bezos possède légitimement les moyens utilisés.
@@antoinemagic4688
La société est l'aboutissement d'une somme de travaux individuels. Le collectif, ça n'existe que dans la tête des gens qui y croient. Typiquement, un actionnaire d'Amazon et un salarié d'Amazon poursuivent chacun leur propre intérêt.
Justement, Bezos et Amazon ont tendance à court-circuiter les infrastructures étatiques, qu'ils jugent inefficaces et mal gérées. Ainsi, Amazon a construit le meilleur système logistique de la planète. Et il est privé :)
Le fait de poser la question pose déjà un énorme problème. Si tu n'es pas propriétaire de toi même (le fait d'ajouter "absolu" ne change rien) qui l'est ? L'état, tes parents, un dieu, une dictature, une religion, le pape, un parti politique, Macron ou Poutine, le collectif tout entier ?
Chacun de nous est un individu à part entière (c'est un fait naturel, nous ne sommes pas les cellules d'une entité supérieure ou des objets ou les propriétés d'un être supérieur) et à moins de verser dans le holisme (théorie qui ne peut certainement pas s'appliquer à l'être humain) je ne vois pas comment la question du titre peut être débattue.
Et le fait d'en parler montre qu'il y a bien un libre arbitre en chacun et donc un individu autonome, ou un individu tout simplement (un individu est forcément autonome, à moins d'être réduit en esclavage)
Libre à toi d'être un esclave (de qui tu veux) ! Mais ne l'impose pas aux autres c'est tout.
Je précise que je n'ai pas regardé la vidéo. La question du titre est en soi une insulte à la liberté et la souveraineté individuelle (en gros tu craches sur l'être humain)
Je comprend vraiment pas la nuance entre libéralisme et libertarianisme. ça a vraiment l'air d'être la même merde ^^' deja rien que l'argument intuitif, mais OMG que c'est stupide XD On dirait des libertaire complètement idéaliste. tout leurs raisonnement sont purement idéaliste, il justifierai par dieu, ça serait tout comme ^^'. D’ailleurs sa vision de l'individu découle directement de la construction chrétienne du sujet (conscience//Dieu)
(déja quel genre d'argument se fonde sur "l'intuition"... regarder mon argument il semble vrai, il doit l'être lol ^^')
ça fait plusieurs fois que j'essaye de comprendre la nuance entre libéralisme et libertarianisme pour pas juger trop vite mais je crois que je perd mon temps ^^'
Sinon ta vidéo elle est cool ^^ tu le présente honnêtement tout en apportant ta petite critique sur la fin, GG
et j'ai hâte de voir la différence entre libertaire et libertarien de gauche, pareille je vois pas trop la différence :s
Merci pour ton commentaire ! Alors pour la différence, je laisserais bien un libertarien te répondre s'il y en un qui vient par là ! :)
Là je dirais qu'un libertaire au sens de synonyme d'anarchiste est contre le capitalisme alors que le libertarien de gauche le défend, et encore, toutes choses égales par ailleurs !
ah ok, un peu comme les mouvement citoyeniste chez nous quoi
tu peux préciser ? :)
Nier à autrui leur liberté la plus absolue à savoir de disposer de leur propre corps et esprit mènera inévitablement à de la violence.
Dire que le talent du basketteur est tributaire de la société car c'est la société qui a décidé d'accorder autant d'importance à son talent est un argument ridicule, irréfutable donc inutilisable pour justifier quoi que ce soit.
Ce revient à dire que dans n'importe quel contexte social, la valeur qu'un individu a aux yeux des autres devra profiter autant aux "autres" qu'à l'individu lui même.
Si demain je produis une technologie qui permettrait de voyager à la vitesse de la lumière, c'est tout le monde qui devra en profiter autant que moi car je n'ai pas créé la valeur de ma technologie, ce sont les autres qui l'ont fait, d'après l'auteur de la vidéo.
Des arguments de branleurs, qui n'ont aucune ambition, et qui ne feront jamais rien de leur vie et qui par conséquent veulent vivre au crochet de la société.
Pour la notion de mérite individuel comme illusion et comme susceptible de valoir dans une théorie politique de la justice, je renverrais à Rawls tout simplement, mais aussi à Philip Pettit "Penser en société".
Le "profiter autant que moi" implique un sophisme de l'homme de paille qui déforme un propos pour mieux l'attaquer. Ni Rawls, entre autres, ni moi-même dans la vidéo, ne dit que personne ne doit pas profiter des fruits de son travail et que ces fruits doivent être égaux avec tous les autres, mais que les talents et le mérite individuel n'est pas le résultat du seul fait de l'individu conçu comme une espèce de monade qui n'aurait aucune interaction avec les autres ni de profiterait de structures sociales déjà en place qui ont permis à ce travail d'aboutir (éducation, environnement favorable, pas de handicaps, etc.). C'est pourquoi, si je me réfère à Rawls par exemple, les inégalités économiques doivent profiter aux plus désavantagés dans l'idée qu'une théorie de la justice doit être basée sur la coopération sociale et l'avantage mutuel.
A part ça, l'agressivité n'est guère nécessaire pour discuter et argumenter. De plus, le fait de parler de la société comme si on pouvait vivre à son crochet me parait assez ironique pour un libertarien. Mais passons.
Outch....Ah les branleurs de la société... Mais cette technologie dont vous faites état, vous ne faite que la découvrir... (ou re-découvrir) elle ne vous appartient nullement, et l'argument qui consiste à insinuer que c'est l'ambition de richesse personnelle qui mène au développement technologique ou autre est fausse. Le meilleur exemple sont les logiciels libre... Le capitalisme est en définitive une théorie de peureux qui sont effrayé d'être mauvais et veulent donc conservé le plus de temps possible la valeur crée sur un instant... C'est pathétique
oh juste que le basketteur a tout un staff , il a eu un entraineur...etc
si tu produits ta technologie n'oublies toute la chaine qu'il y a derrière
la jalousie sociale n'est que le sentiment d'injustice
J'ai un film qui me vient à l'esprit, "2012". En soi il est pourri mais une scène me vient: plusieurs arches qui encaissent les dégats de grosses vagues sont fabriqués.
Qui en bénéficie: ceux qui peuvent se le payer !
Une scène a montré qu'ont été exclus nombre d'ouvriers qui ont participé à cet arche.
Voilà toute la violence symbolique qui est réelle. Et on s'invente des fables pour justifier l'iniquité.
Je suis d'accord, la spoliation est illégitime, mais la propriété intellectuelle tout autant !
il faut absolument virer la bande son lors des explication, c'est assez insupportable!!!!!!
Ayayay il faut se raser le crane :/
"il faut" .....
Ces philosophie américaine sont d'un simplisme bas de gamme assez hallucinant.
Et toi, octave par, grand penseur des temps moderne, peut te permettre de telles remarques non ?
Depuis faut-il être un grand penseur reconnu pour avoir le droit d'avoir un avis?
C'est du génie au contraire.
Bonne vidéo mais trop orientée gauchiasse pour moi :)
Pourquoi ne renommes-tu pas ta chaîne "Politicon" vu ton niveau ridicule en politique et en sciences humaines ?
Ah. De l'humour !
Obvious Troll
Le libertarianisme, ce n'est pas que Nozick ! Voici d'ailleurs ce que dit Wikiberal dans la page sur Nozick :
"Il était pour beaucoup l'opposant principal à John Rawls, son collègue de Harvard. C'est donc habituellement à Nozick que se réfèrent les adversaires des libertariens, oubliant ou ne connaissant pas les autres auteurs majeurs de ce mouvement. "
Et votre vidéo est la parfaite illustration de ce qui est cité ci-dessus ! :)
www.wikiberal.org/wiki/Robert_Nozick
Rothbard a effectivement pas mal taclé Nozick dans "L'éthique de la liberté".
Nozick n'est donc pas, selon de nombreux libertariens, une bonne référence en matière de libertarianisme.
Merci