Comment être ANARCHISTE aujourd'hui ? (Floraisons) - HORIZON Best-Of #2
ฝัง
- เผยแพร่เมื่อ 8 ก.พ. 2021
- Lorenzo, stagiaire au blog Floraisons, réfléchit avec nous sur ce que veut dire "être anarchiste aujourd'hui".
►► PLUS D'INFOS EN DESCRIPTION ◄◄
► Sous-titrez vos vidéos avec soustitreur.com et obtenez un sous-titrage gratuit avec le code DEMOSKRATOS : soustitreur.com/demoskratos
► Retrouvez l'émission complète ici :
• Comment être Anarchist...
► Soutenez-nous sur :
www.tipeee.com/demos-kratos
www.takotak.co/chaine/47
utip.io/demoskratos
/ @julienmalara
► Suivez-nous sur :
/ demkrat
/ demoskratosjm
/ demos__kratos
/ discord
/ demoskratoslive
-----
SOURCES :
► L'école du chat noir :
/ l'école du chat noir
► Blog Floraisons
floraisons.blog/
► Full Spectrum Resistance
www.editionslibre.org/produit...
-----
Vous êtes 106 495 ! Merci énormément !
#Anarchisme #Floraisons #Horizon
Avec Lorenzo, Stagiaire au Blog Floraisons, on a discuté de comment être anarchiste aujourd'hui, à une époque où les ambitions révolutionnaires sont difficiles à mettre en place.
► Retrouvez l'émission complète ici : th-cam.com/video/_rhf2dFrexA/w-d-xo.html
► Soutenez-nous sur : www.tipeee.com/demos-kratos
L'anarchie, c'est 'juste' l'absence de hiérarchie.
Ce serait le meilleur modèle de démocratie.
Le capitalisme est une maladie mentale : c'est l'absence de scrupules à exploiter ses congénères humains. Cf le documentaire 'Faits comme des rats' du Pr DESOR.
La seule réponse au capitalisme, c'est de tendre au maximum vers l'autonomie.
Cf également Albert JACQUARD : "Les gens n'ont pas besoin d'un travail. Ce qu'il leur faut, c'est une fonction sociale."
@@gwenc8900 😉👍👍👍
@@gwenc8900 Sauf que le socialisme ça n'a pas marché, des gens ont essayé, ça a été la catastrophe, des massacres et une dictature, c'est pas le tout de ne pas aimer le capitalisme, il faut proposer un projet de substitution plus viable !
@@charleslechauve8566 Qu'est-ce que le socialisme vient faire dans cette choucroute ? L'autonomie est la solution et se contrefiche des partis et des modèles sociaux actuels.
@@gwenc8900 Il faudra bien un système économique pour organiser le pays, par exemple si demos kratos veut vivre végan il doit bien prendre de la B12, donc il faut des scientifiques, des usines, des conducteurs pour l'acheminer,… bref un monde où on serait que des petits groupes de permaculteurs résilients nécessite quand même des hôpitaux, des industries,… si l'on veut continuer de vivre correctement et longtemps, et tout ce monde doit être payé sauf que les anarchistes ne veulent pas du capitalisme donc je demande l'explication de comment tout ça va tenir debout, il faut bien un système économique derrière.
J'ai beau me dire anarchiste, j'ai un sentiment très mitigé après avoir vu cette vidéo. Et je me permet quelques critiques :
1) Faire la révolution ? Ou abattre les institutions ? Et avec quels moyens ? Nous sommes peu nombreux, désarmés et notre idéologie ne fait même pas partie du débat public. Et ça c'est sans compter sur les moyens de surveillance et de répression des gouvernements capitalistes. Et même en imaginant qu'on arrive à abattre un gouvernement, vous ne pensez pas que les autres gouvernements risquent d'en profiter pour nous "remettre dans le droit chemin du capitalisme ?" La révolution c'est juste un doux mirage qu'il serait temps d'oublier...
2) Notre idéologie est tellement peu connue que les gens associent encore l'anarchisme au chaos ou au terrorisme. (Alors que "la propagande par le fait" s'est arrêtée depuis bien longtemps...)
Donc même en imaginant qu'on arrive à renverser les institutions ou que le peuple se révolte dans un élan de colère, quel type de société allons nous pouvoir recréer après ? Sûrement pas un paradis anarchiste, pour la simple et bonne raison que nos idées n'existent pas dans l'imaginaire de 99% des gens.
3) Pour rappel la plupart des révolutions donnent des carnages et le résultat n'est que rarement au rendez-vous. Il y a d'abord tout un tas d'insurrections ratées qui n'ont servi à rien. (commune de Paris, Kronstadt, guerre civile espagnole, l'armée noire de Ukrainienne, etc...) Il y a des révolutions qui font pire que mieux car elles dégénèrent en régimes tyranniques (printemps arabe, révolution russe, révolution chinoise, actuelle guerre civile en Ukraine, etc...) Et même quand une révolution "marche" et arrive à faire avancer les choses vers plus d'égalité et de démocratie ça peut se faire dans la douleur. (Il y a eu des années de terreur après la révolution française, tout ça pour finir sous le joug de Napoléon, retourner à la monarchie, retrouver un autre Napoléon et arriver péniblement à recréer une république...) Bref, ceux qui souhaitent la révolution jouent à la roulette russe...
4) J'adore le délire technophobe de l'invité... Donc on va vivre sans électricité, sans internet et sans industrie ? On va se chauffer au bois serrés les uns contre les autres l'hiver en se racontant des histoires et en espérant que les récoltes soient bonne et qu'on crèvera pas de faim ? La technologie a libéré l'homme de tout un tas de contraintes délétères pour sa santé et a participé à son émancipation des dures lois de la nature. La technologie a apporté la santé et le bonheur à beaucoup de gens et il serait totalement absurde de s'en passer. Une utilisation raisonnée et soutenable écologiquement de la technologie est bien plus rationnelle. Pour rappel, sans la technologie, on vivrait dans un monde ou les faibles n'auraient quasiment aucune chance de survie. Quid des personnes âgées, handicapées ou malades ? Elles deviendraient un poids pour les autres et on serait obligé de les abandonner à leur triste sort... N'est-ce pas un peu contradictoire avec les valeurs de solidarité prônées par les anarchistes ?
5) C'est l'une des principales critiques de nos détracteurs, beaucoup d'anarchistes sont complètement "hors sol" car ils ne cherchent pas à imaginer concrètement le monde d'après. Donc, au lieu de remettre ça à plus tard, on devrait au contraire en discuter, débattre, faire des brains storming et partager notre vision du monde d'après. Il ne s'agit pas d'imposer quoi que ce soit mais de partager notre vision de ce que pourrait être une société anarchiste.
Bref désolé pour ce coup de gueule, mais j'ai l'impression que nous ferions mieux de nous remettre en question d'urgence car il y a des gros angles morts dans la pensée d'un certain nombre d'anarchistes. Et surtout, il va falloir qu'on bosse notre communication et qu'on essaye d'exister dans l'imaginaire collectif car une société anarchiste ne peut pas fonctionner sans l'adhésion d'une part importante de la population.
Je suis globalement d'accord avec ton propos, cela dit, je ferais juste une remarque sur la pratique révolutionnaire de l'anarchisme. Non, les insurrections ratées n'ont pas servi à rien. Au contraire, elles ont mis en pratique ce qui n'était auparavant qu'une idée, une abstraction, elles ont apporté dans le concret la preuve que l'anarchie fonctionne, et cela doit être salué, car ce n'était pas du tout dans les conditions idéales (par exemple pour l'Armée Noire ukrainienne : th-cam.com/video/fPLHhnEIXvI/w-d-xo.html ). Il faut étudier les raisons de ces défaites et s'en servir pour améliorer notre pratique actuelle, et ne pas répéter les erreurs passées. Quand aux carnages... Disons qu'il s'en produit en ce moment même, par exemple avec la faim, alors qu'on produit actuellement de quoi nourrir 11 milliards d'êtres humains. Le risque en vaut la peine.
Ton intuition sur la technophobie de Lorenzo et de Floraisons est particulièrement juste, ils sont tout simplement primitivistes. Et ce que peut-être ils te rétorqueront sur le sort des faibles, c'est probable qu'ils te sortent une soupe idéaliste voire spiritualiste, en proposant l'acceptation de la mort et des différences physiologiques naturelles que soit disant le capitalisme et "la civilisation" (bonus si occidentale) nous aurait fait oublier, bref, quelques choses qui fleurent la réaction. Mais encore, si ce n'était que les personnes âgées, handicapées ou malades. Mais il y a aussi les femmes et les enfants (la mortalité lors de l'accouchement sans aucune technologie c'est assez important), les personnes trans, et cetera.
@@arieldelmar6236 Merci pour ta réponse. Oui effectivement, sur certains points mon commentaire manquait de nuance. J'ai parfois un peu de mal garder mon calme face à ce genre de discours.
Mais sinon, oui, on a réussi à prouver que l'anarchisme pouvait marcher sous certaines conditions et c'est super. En revanche, on a toujours pas prouvé qu'il pouvait gagner. La plupart de nos victoires, quelles soient idéologiques ou militaires ont été de courte durée. Finalement, on était beaucoup plus forts fin 19ième et début 20ième et nous avons quand même perdu. Aujourd'hui on a été relégués à l'arrière plan. Nous sommes inexistants politiquement et même les communiste d'inspiration marxiste, malgré toutes les horreurs qu'ils ont commises ont encore plus de poids politique que nous. C'est un constat plutôt déprimant...
Donc oui, les anarchistes ont accompli des choses dans le passé, mais au vu des résultats, cela en valait-il vraiment la peine ? Je n'ai pas de réponse tranchée sur cette question...
Sinon oui, on peut réfléchir de façon utilitariste et se dire que les régimes politiques actuels font beaucoup de mal et que les bénéfices à long terme d'une révolution pourraient être plus grands que les sacrifices consentis. Mais bon, il faut pas se leurrer, la haute bourgeoisie et les régimes politiques ne se rendront pas sans combattre. On fera quoi de tous nos opposants politiques, on les laissera en liberté ? C'est meilleur moyen pour qu'ils reprennent le pouvoir ! On les mettra en prison ? Sauf que dans l'idéal, on veut supprimer ou limiter les prisons ! La dernière solution c'est de faire une grande purge. Tuer toutes les grandes fortunes, les politiciens, les flics, les juges et tous ceux qui sont prêts à se battre pour garder intact le monde tel qu'il est. Mais qu'y-a-t-il de plus autoritaire que d'exécuter sommairement nos opposants politiques ? Cela va à l'encontre de tout ce que nous défendons. Honnêtement, je trouve cette dernière solution abjecte et indigne de l'anarchisme. Les marxistes sont rentrés dans cette logique meurtrière et on voit l'horreur que ça a donné. Nous valons mieux que ça...
Et dans mon souvenir, si je ne dis pas de bêtises c'est déjà arrivé. Lors de la guerre civile Espagnole, certains propriétaire terriens qui ont refusé de se soumettre ont été fusillés et certains prêtres ont subi le même sort. C'est pour ça que j'ai du mal à voir comment on peut concilier les valeurs anarchistes avec le concept de révolution. Il n'y a rien de plus autoritaire que la violence et notre premier combat est la lutte contre l'autoritarisme. C'est inconciliable...
Finalement, je te rejoins à 100% sur toute la partie où tu parles de technophobie. On lutte soit disant contre la religion, mais ce n'est pas pour ça qu'on s'est affranchi d'idées spiritualistes complètement absurdes qui viennent polluer notre pensée. Marre de ces discours complètement irrationnels et de cette idéalisation de la nature sauvage et des sociétés primitives...
@@arieldelmar6236 www.partage-le.com/2019/02/17/naissance-et-mort-au-paleolithique-recent-europeen-par-ana-minski/
www.partage-le.com/2018/10/28/le-mensonge-du-progres-par-nicolas-casaux/
Bon balancer que la critique de la civilisation ou du progrès technique sont des "soupes idéalistes voire spiritualiste" c'est une belle insulte à tout le travail qui est fait sur ça. Faudrait peut etre se renseigner plutot que de balancer ce genre de connerie pour discréditer ce qui va pas dans ton sens. Bref s'instruire sur ce que l'on critique c'est la base.
cf :
Jacques Ellul
Bernard Charbonneau
George Orwell
Aldous Huxley
Lewis Mumford
François Jarrige
Nicolas Casaux
@@arph4093 Bon loin d'etre d'accord avec tout ce que tu as écris - et c'est là qu'on voit le fossé qu'il peut y avoir entre certains anarchistes classiques et un anarchiste techno-critique, anarchiste naturien ou anarchiste primitiviste - le point qui me pose le plus de problème est celui de la technologie.
Je vais pas m'etaler ici car expliquer comment la technologie nous aliène, comment le progrès technique extermine actuellement la vie sur terre, c'est assez long, du coup je te propose de te renseigner sur le sujet.
th-cam.com/video/7s8TwE6eDzw/w-d-xo.html
Tu peux aller voir sur le site Le Partage en cliquant dans la barre de recherche et en tapant des mots clés comme Lewis Mumford, progrès, technique démocratique, civilisation etc...
Sinon tu peux écouter le podcast de floraisons justement qui parle de la critique de la civilisation : floraisons.blog/la-critique-de-la-civilisation-avec-nicolas-casaux/
Y'a rien de réactionnaire, ni spirituel ni je ne sais quelle autre diablerie, mais juste des études, du travail et des faits et non une "idéalisation de la vie sauvage » comme tu le dis. Des anthropologues ont travaillé sur ça, des archéologues, des écrivains, des chercheurs etc... Le fait que le progrès technique et la civilisation ait fait disparaitre ces centaines de cultures, langues et dialectes autochtones c'est un fait, le fait que ton confort occidental dépend des conditions de vies insalubres en Afrique ou en Inde c'est un fait, les 200 espèces qui disparaissent chaque jour du fait de cette civilisation et de son progrès technique c'est un fait. La non neutralité de la technologie c'est un fait. Chaque technologie à des conséquences qui lui sont propres et des mécanismes qui la précède :
Pour fabriquer une fusée il faut des ouvriers, des ingés, des directeurs, des techniciens, des spécialistes..., un complexe militaro-industriel, des machines qui polluent, un état (des états), des infrastructures gigantesques, une propagande pour faire rever, endoctriner etc...
Pour faire un sabot il faut du bois, un outil pour tailler le bois et une personne.
Tu peux facilement imaginer que l'impact et l'infrastructure qui dépend de la fabrication de ces deux objets n'est pas la meme. Bref il faut se renseigner avant de crier au loup sur ce que l'on ne connait pas. Avant j'étais pareil hein à voir tous les problèmes du monde comme le fruit du capitalisme, et puis en fait l'industrie est un autre problème, la civilisation encore un autre, le progrès technique lié à cette dernière en est aussi un. Faut fouiller un peu plus loin quoi et pas s’arreter sur ce que l’on connait déjà.
www.partage-le.com/2018/10/28/le-mensonge-du-progres-par-nicolas-casaux/
Cf :
Jacques Ellul
Bernard Charbonneau
Lewis Mumford
François Jarrige
Thierry Sallantin
Nicolas Casaux
L'anarchie c'est le plus haut degré d'organisation d'une civilisation humaine.
D'organisation?
@ Ce qu'il veut dire par là c'est que lorsque l'homme sera capable de se servir et de se commander lui-même tout en ayant une responsabilité juridique juste auprès des autres alors ce sera la quintessence de la civilisation humaine. On aura plus besoin d'être regi par des règles et des lois ce qui montre le niveau de discipline que l'on devra avoir. On serait complètement autonome !
L' anarchie c'est l'ordre sans le pouvoir, l'émancipation des individus et l'autogestion, bref une vraie démocratie comme on en a jamais connu et contrairement à ce que raconte la bourgeoisie qui nous dominent nous exploitent et nous divisent avec leurs mensonges et leurs propagande, l'anarchie c'est tout sauf le bordel c'est tout le contraire et c'est ce qui fait peur à l'oligarchie, que les gens s'émancipent, s'instruisent et se renseignent trop sûr l'anarchie.
Lutte des classes ✊
Éducation populaire 🗣
Avoir le droit et la liberté de choisir.
Ni dieu ni maitre ni esclave, je n'impose rien aux autres et je ne veux pas que l'on m'impose.
Mes enfants ont été élevés dans le respect des autres, sont équilibrés, et se comportent de façon responsable, sans écraser les autres tout en se faisant respecter !
Si tu n'imposes rien aux autres, laisse-moi choisir si je veux un Maître ou un Dieu ou pas.
"Entre la logique de la révolution et sa philosophie il y a cette différence que sa logique peut conclure à la guerre, tandis que sa philosophie ne peut aboutir qu'à la paix." - Une citation de Victor Hugo
L'anarchie a toujours était conoté négativement il le semble, même lorsque Proudhon s'est emparé de ce mot, et la "guerre des mots" n'est jamais terminé, je pense que c'est à nous de se réapproprier fièrement ce nom !
lis le donc Proudhon, t'apprendra peut être un peu a écrire au passage...
J'adore cette audace de tout remettre en question. C'est ce que j'ai fait après avoir passé un an à réaliser un documentaire dans une tribu précolombienne dans la Sierra Madre au Mexique. En revenant au Canada, j'ai subi un Choc Culturel et j'ai Tout remis en question: mon travail, mes croyances, ma patrie, mon gouvernement et toutes les conventions sociales...
L'antispécisme doit être pris en compte dans les luttes contre les systèmes de domination. Ce combat pour les animaux représente la plus grande oppression, passée sous silence.
Je pense même que dire «autres animaux » nous met au même niveaux que chacun et j’aime dire ça parce que ça met a terre le spécisme
J'ai lu Peter Singer. Et le paradoxe est qu'il m'a dégoûté de l'antispécisme. Car cette philosophie, ce critère de la sentience recrée une humanité classiste. Avec les humains sentients. Et les non sentients, nouveaux-nés, déments, réduits à des objets qu'une autorité pourrait euthanasier. Et pour les vieillards et handicapés il faudrait créer des tests médicaux pour séparer les sentients des autres. + l'interdit de la zoophilie qui devient problématique car barrière entre espèces. Bref l'antispécisme recrée trop de nouveaux problèmes.
Super vidéo. Je ne pensais pas de mal de l'anarchisme, bien que j'y connaissait pas grand chose, mais j'ai pris conscience que j'étais plus anarchiste que je le croyais. Je conclurai en donnant ma vision naissante de cette philosophie, qui est de vivre en adéquation avec les valeurs propres à nous même tout en combattant les systèmes de domination nous semblant injustes sur le plan moral. Merci à vous deux.
Je suis content que la vidéo ait pu parler à certain.e.s d'entre vous ! :)
Est-ce qu'il y aura d'autres épisodes de "l'école du chat noir" ?
Lorenzo a annoncé que c'était en préparation, mais vu qu'on est sur de l'animation c'est très long à réaliser !
Aujourd'hui il y a eu le dernier
Malheureusement l’école du chat noir s’est stoppé depuis peu en raison de manque de temps/budget (je crois).
Petite anecdote mignonne : il y a quelques années je croise un petit gamin de 7,8 ans max , sur son vélo il avait inscrit au marqueur « argiste »
Je lui demande ce que ça veut dire, il me répond « je suis un argiste » Connaissant son père, j’ai compris :)
Ah ouiiiiii, vélo, argiste, donc garagiste.. J'ai bon? :-)
Je crois que ce qui fait peur avec l'anarchie, c'est qu'il faut, pour s'émanciper des dominants, devenir souverain de soi-même. Ajd on est totalement dépendants, on ne sait plus rien faire, se nourrir, se loger, etc. On doit devenir adulte, s'affranchir de ces dépendances, je pense que c'est ça qui fait le plus peur. C'est tellement plus facile de se laisser porter dans cette dépendance au système, comme biberonné aux grands monopoles.
et surtout ne pas comme bcp antifa et anarchiste aujourd'hui être des petits bourgeois fils a papa en rébellion contre son père 😂
Très bon point sur la question du mot et de ce qu’il y a derrière le mot.
Je pense aussi qu’il vaut mieux étayer ce que l’on veut dire avant d’utiliser un mot aussi chargé de sens qu’anarchisme. Ainsi dire « Je veux une société sans formes de dominations » c’est en effet plus précis que de dire « Je suis anarchiste ». Car la signification du mot est associé à tout un tas de référence symboliques et d’un imaginaire qui n’est pas forcement celui qu’on veut faire passer quand on dit le mot.
Dans les faits il serait plus interessant de dire : « Je veux une société sans formes de dominations et pour arriver à cette société je ne veux pas utiliser de formes de dominations. Cela veut dire qu’il faut détruire les formes de dominations actuelles mais sans en instaurer de nouvelles même transitoirement » puis de dire c’est ce que je veux dire au fond par « anarchisme ». A cela on peut rajouter pour certains des traditions historiques et identitaires mais dont on peut souhaiter ne pas s’associer.
Ensuite si un mouvement anarchiste imagine la révolution a mener comme un 1789 alors il y a de forte chance qu’elle emmène pas bien large. (Je fais notamment référence à la partie sur l’idée qu’il faut des conditions de consciences ou d’éducation pour permettre la révolution. Citations : « révolution va arriver », « améliorer la conscience de classe »). Les révolutions de ce genre ont quasiment toutes abouti à établissement final d’une société capitaliste et il est fort probable que cette forme de destruction du pouvoir (pour souvent le reconstituer) soit spécifique à cette forme de société. L’objectif de l’anarchisme est finalement la destruction final du pouvoir mais il existe uen interpretation problématique de cet objectif par la notion de « révolution permanente » parce qu’on voit le moment révolution comme un moment sans pouvoir. Le problème est que si on attache ce moment révolutionnaire à l’acte révolutionnaire type 1789 alors on s’illusionne en imaginant qu’il y ait eu un moment sans pouvoir. Le pouvoir bourgeois fut largement construit avant le coup de glas de la révolution de 1789 (et des autres ensuites). La possibilité même de faire une révolution type 1789 demande une société fondé sur le travail. La veritable révolution capitaliste n’a donc pas été celle formel de 1789 mais a eu lieu bien avant quand les individus arrêtait simplement d’aller à l’église ou à respecter les seigneuries (desertion de l’ancien lien social) pour en construire un nouveau basé sur la production de marchandise.
C’est-à-dire que la révolution faut pas l’imaginer forcement comme un grand soir (qu’il soit instantané ou préparer). Ainsi si l’anarchisme portait un potentiel révolutionnaire (ce qui est je pense le cas), je pense qu’il se situe dans la désertion de la vie sociale capitaliste et dans l’etablissement d’un nouveau lien ici et maintenant (l’acte révolutionnaire est donc pas la décapitation du roi mais directement la création de nouvelles façon de se rapporter aux autres poru former une totalité social ayant un nouveau sens). C’est-à-dire qu’on changera de société que quand les personnes n’iront plus travailler (dans le sens d’une activité réduite à une simple quantité de valeur, destiner à la production de biens sans egard pour ces mêms bien). L’idée leur en sera juste totalement incongru et absurde. Bien sur la destruction du capitalisme et de ces composantes sociale est aussi nécessaire, ne serait-ce que pour se donner un peu d’air de ces mêmes composants atrocement mutilante mais il faut juste voir qu’en plus de la destruction de ces infrastructure et institution, il y a des agirs sociaux spécifique qui sont à leur fondement (le travail) et qu’il faut depasser.
Enfin juste pour préciser, il n’y a rien de garanti dans l’établissement d’une société anarchiste. Et même si le capitalisme s’effondre (ces structures et institutions avec) cela ne garanti en rien la mise en place de l’anarchisme. Par ailleurs les infrastructures et les institutions par lesquels les dominations s’effectuent de manière personnel ou impersonnel sont toujours fondés sur des agirs sociaux spécifiques. Dans notre société c’est le travail dont découle l’ensemble du florilège marchandise, argent ,etc… L’ensemble de la vie en société est ensuite remodelé autour de ce lien social : mise en place de l’industrie comme forme optimale et spécifique de production matériel de marchandise ; mise en place de l’ordinateur comme entité la plus adéquate au capitalisme pour le contrôle des marchandises et la poursuite d’accumulation de valeur ; cloisonnements de la vie sociale en une multitude de sphère : travail, économie, recherche, éducation, culture, etc. ayant chacune une fonction…, ;création et scindement du monde entre nature / culture , subjectif / objectif , concret / abstrait , rationnel / emotionnel, individuel / universel (c’est à dire que autant la division que les contenu de chaque parti des division est spécifique au capitalisme, la confusion est présente parce que le mot est le même mais le contenu du mot à changé entre les différents moments ou il a été utilisé) ; et division en classe de la société : C’est-à-dire que la lutte des classes est une lutte interne au capitalisme avec aucune garanti de sortie de celui-ci Mais cela ne veut pas dire non plus que la classe des travailleurs n’a pas eu qlq moments dans l’histoire ou elle fallut réussir à s’autodetruire : l’exemple de la guerre espagnole me semble le plus intéressant à étudier sur ce point mais i faut voir aussi que l’aragon était encore peu inséré dans les logiques capitalistes (et donc dans la logique de travail!) et donc propice à être un lieu de résistance.
D’accord avec toi ! Un anarchiste allemand Gustav Landauer réfutait l’expression de "détruire" (zerschlagen) l’État ou la capitalisme comme on détruirait (ou briserait) une vitre mais que plutôt l’action révolutionnaire consiste à construire aujourd’hui la vie collective indépendante et autonome vis à vis de l’État, au sein même de cet État et que ces nouvelles communes puissent directement se substituer à la domination de l’Etat lorsque la situation insurrectionnelle sera telle que celui est vocation à s’effondrer.
En gros pour moi être anarchiste aujourd’hui c’est commencer à construire notre utopie sociale et écologique, qui sera par la domination de l’État forcément restreinte, mais encourager la population à faire de même et gagner de l’autonomie par rapport à l’État, et que la population n’est plus besoin de l’État et donc n’a plus de raisons d’accepter sa domination.
Le tout sans tomber dans une action individuelle ou en groupe mais isolé. Il est possible par l’auto organisation, le fédéralisme de prendre des actions de masses et des stratégies en commun tout en restant anarchistes.
@@RubusIlecebrocus J'en arrive exactement aux même conclusions. La révolution anarchique, c'est d'abord la construction d'une autre société. La révolution violente en elle même ne peut aboutir qu'aux mêmes formes de dominations. Même si on la déguise en "démocratie" ou même en "communisme" on voit toujours l'émergence d'une nouvelle classe dominante et une augmentation des inégalités qui permet de servir cette nouvelle classe. La construction d'un système politique égalitaire doit au contraire être le fruit d'une évolution naturelle, tel un organisme vivant, qui viendra supplanter le modèle actuel plutôt que le renverser. C'est à chacun (mais pas seul) de mûrir, de s'éduquer, de "grandir" afin qu'un tel système puisse s'épanouir. Seul le consentement permettra à chacun de se l'approprier.
@@Weglin74 aussi d’accord mais pour être plus précis je pense que c’est l’action de construire qui mènera la révolution mais cela me parait malheureusement difficilement réalisable sans "violences" révolutionnaires. En gros il faut construire notre utopie dès aujourd’hui, faire que notre vie quotidienne devienne révolutionnaire et pas seulement les jours je manifs ou d’insurrection, mais il y aura de la résistance. Il est évident qu’a mesure que les alternatives à l’État prenne de l’ampleur ce dernier fera tout pour les réprimés et empêcher qu’elles advienne. À ce moment il me paraît inévitable de se défendre contre la violence de l’État, même si cette auto-défense face à l’injustice s’appelle "violence".
L'anarchie c'est la pensée mais toute de même les actes. C'est regrettable de ne pas parler des squats ou des ZADs, ou encore des luttes dans d'autres pays (exeirca par exemple)
th-cam.com/play/PLygqavJysUHLOVOEBPj9fwo131BxIIhcl.html
comunaslibertarias.blogspot.com/2021/08/ideas-sociedad-anarquista-transicion.html
Je ne sais pas si Lorenzo a bien réussi à donner envie d’écouter son Podcast, mais si ce n’est pas le cas, ne le ratez pas. Pour moi c’est un des meilleurs podcasts avec HomoEthicus. J’ai reçu des claques sur plusieurs sujets, et ca m’a donné réellement envie de lire les livres cités pour approfondir la reflexion.
Bravo Lorenzo, et bravo l’équipe DemosKratos
Il m'a pas donné envie, ton commentaire un peu plus... En fait je n'apprécie pas sa manière de cadrer et de définir, je le trouve toujours flou, même son message vocal de la fin ne me nourrit pas.
J"aurais envie d'être convaincu par une vision de la liberté forte et qui me semble fonctionner. Alors ça ne me va pas la position : je donne pas de programme (ou de principes, de cadres) pour un monde d'anarchie, je donne pas de concret sur c'est quoi être anarchiste parce que c'est chacun en son âme et conscience.
Superbe émission, Merci , grand, grand , merci. N'étant pas anarchiste , vous m'avez tout de même amené à me poser quelques questions. Le mot ' autonomie " aurai du être plus présent dans vos réponses , non? Etre autonome est l'arme absolue contre ce qu'on nous impose ?!
Les anarchistes sont autonomes des dominants, on peut voir ça comment ça effectivement ;)
la souverainté quoi !
Justement puisqu'on parle de l'école du chat noir : Quand y aura-t-il une suite ?
J''ai adoré la première vidéo que je partage souvent.
La réelle question n'est pas "Comment être Anarchiste ?" mais "Pourquoi être Anarchiste ?"
👍
Non, pas d'accord avec toi... Pourquoi, les raisons sont multiples, pas besoin de se creuser les méninges, y'a qu'à ouvrir les yeux...
Comment, est plus compliqué puisque dès notre enfance tout est fait pour te couler dans le moule sans te laisser ton juge arbitre, et ça va être de plus en plus compliqué avec la société qu'ils nous préparent...
Avec le temps, on s’est tellement éloigné de la démocratie, qu’aujourd’hui être démocrate (un vrai démocrate s’entend) c’est déjà être un peu anarchiste.
À savoir simplement le pouvoir du peuple par le peuple avec éventuellement des représentants qu’on se donne mais sans aucun chef. À ceci près que l’anarchie est beaucoup plus restrictive que la démocratie puisqu’elle n’autorise pas la majorité, l’anarchie c’est chacun accepte les règles de son plein consentement sans quoi il dégage du système.
Rappelons-le pour ceux qui auraient encore un doute l’anarchie n’est pas l’anomie, souvent on vous fait confondre les deux en tout cas les politiques le font.
L’anarchie c’est juste l’absence de chef ça n’est en aucun cas l’absence de règles.
L’Anomie elle, C’est le bordel qui résulte de la perte de repères comme un peu ce qu’on est en train de vivre actuellement
Salut citoyen-en-devenir, merci pour ton apport. Je suis d'accord avec toi. Les politiciens sont habiles à détourner le sens des mots pour nous empêcher de penser par nous-meme c'est pourquoi l'éducation populaire est si importante.
Si la démocratie autorise la majorité, ce n'est pas forcément un avantage. Je la trouve aussi restrictive car cela te piège dans le respect de la majorité, hors une majorité de "mauvaise réponse" n'a jamais donné de "bonne réponse". Avantages et inconvénients différents pour ces 2 modes d'organisation politique. Quand au consentement, c'est le fondement même d'une société libre. Mais justement dans une société anarchique où la remise en question de l'organisation de la société doit se faire régulièrement, je pense au contraire que quelqu'un qui n'accepte pas les règles y a justement sa place et peut remettre en cause le système (une partie tout du moins) car justement l'anarchie c'est un peut ça. Il n'y a pas de majorité, mais une argumentation car il faut convaincre. Pour moi l'anarchie c'est surtout une société de dialogue où l'on cherche le meilleur compromit pour que tout le monde puisse y trouver son compte et surtout sans que personne ne soit lésé.
Je pense pareil, pas de maître mais des règles à respecté, celles qui mettent en danger les autres. Exemple je suis pour la limitation de vitesse en voiture mais je suis contre la ceinture obligatoire puisque je ne met personne en danger chacun son libre arbitre. Pareil je suis pour le vaccin mais je suis contre qu on l impose. Voilà comment je vois l anarchie. Depuis que je suis tout petit.
Merci pour cette vidéo !
ton format horizon est vraiment bien, continue comme ça !
Merci, ça fait super plaisir à lire ! :)
Vidéo très intéressante, je trouve dommageable que l'on associe autant l'anarchie à la révolution. Je me dis que Proudhon a perdue la bataille des idées dans ce domaine là.
"Nous ne devons pas poser l'action révolutionnaire comme moyen de réforme sociale, parce que ce prétendu moyen serait tout simplement un appel à la force, à l'arbitraire, bref, une contradiction".
Difficile de révolutionner la société sans révolution.
Le pacifisme c'est bien en théorie, mais en pratique, ça démontre des faiblesses.
Comment veux-tu changer radicalement la société sans passer par le rapport de force? Parce que Proudhon, il n'est pas que contre la révolution, mais aussi contre la grève.
Tu peux te présenter aux élections, mais ce n'est pas très courant pour un anarchiste. D'autant que ceux parmi les radicaux de gauche qui ont réussi à accéder au pouvoir par la voie électoral, bah beaucoup se sont fait dégager moins pacifiquement (l'exemple du Chili est classique).
Tu peux faire des pétitions, mais libre à l'État de ne pas en tenir compte, de la censurer ou de l'étouffer (avec ou sans aide des médias).
La société actuelle est déjà une société de force, d'arbitraire, tout en prétendant ne pas l'être, "bref , une contradiction". En ne participant pas au rapport de force, vous vous privez de moyens autrement plus efficaces que la demande polie et naïve "s"il vous plaît arrêtez de nous exploiter".
@@arieldelmar6236 Proudhon prône la récupération de l'organisation politique proche (mairies etc) dans une visée d'autonomie des micro territoires(autonomie et pas autarcie), ainsi que des moyens de production (la terre au paysan, les usines aux travailleurs- en gros des scop). c'est l'idée que plutôt que de lutter contre le systéme, devenir le virus qui va changer le logiciel (pour parler avec des images d’aujourd’hui). c'est une idée que l'on peut viser en milieu rural (avec le fait de remettre en place des communs etc) mais plus difficile en ville. hors les centre de pouvoir sont souvent en ville. pour ma part, je prend chaque réflexion et systéme de pensée des courants ou penseurs anarchistes comme des objets enrichissant ma vision des choses, démultipliant les angles, et non pas comme des recettes à valider ou non en bloc. l'anarchie c'est aussi chercher ensemble, apporter chacun sa pierre à l'édifice d'un futur où l'on se donne (en plus !!) le luxe de ne pas être tous d'accord. peut-être qu'a chaque individu et chaque situation correspond une forme de lutte, et que l'accumulation de celles-ci, dans un joyeux bordel constructif, serait la solution. mais effectivement, je suis d'accord avec toi sur un point ; nier le rapport de force existant et croire que la demande gentille fonctionnera c'est rester une victime, un dominé. moi j'essaye déjà de l'expulser de tous mes rapports sociaux, parce que comme le dit Bourdieu ; on reproduit ce produit toxique que l'on porte en nous inconsciemment, et l'on en est ses ambassadeurs sans même nous en rendre compte... désolée du pavé ;)
@@stephaniebreton3447 totalement d'accord. En pratique aujourd'hui pour être en accord avec Proudhon il faudrait aller vivre dans des ecolieux (mais pas que !) et les promouvoir. Il faut créer le nouveau monde et vivre en dehors du monde capitaliste (au maximum car c'est dur de l'être à 100%). Être contre un système (ex: black bloc) sans créer le suivant apportera seulement le fascisme si le grand soir arrive.
Et ce sera sûrement un fascisme teinté de vert. On en voit l'exemple avec les résultats du référendum pour ou contre NDDL qui au final n'ont pas été respectés . Je suis écolo et pro ZAD mais le fait est que la démocratie directe à été bafouée (et c'est grave pour la confiance que l'on accorde aux référendums)
Vous avez supprimé mon premier commentaire... Quand il s'agit de l'autorité d'un autre ça lève le poing bien haut, mais quand c'est la sienne...
Intéressant, Malatesta est plusieurs fois cité et c'est intéressant il faut s'intéresser à la notion de gradualisme révolutionnaire qui est pour moi fondamentale dans la pensée anarchiste.
Affirmatif
Merci pour cette vidéo. Elle me permets de mettre un mot sur ma façon de penser sur la politique. 😉
Ça me fait énormément plaisir de lire ça, merci à toi pour ton soutien :)
Interview intéressante, mais comme d'habitude j'ai un peu de mal à comprendre le projet politique de l'anarchisme à court et moyen terme. En fait, de mon point de vue de marxiste, l'anarchisme se donne un but admirable sans s'en donner les moyens. Si les travailleurs ne se saisissent pas de l'État pour imposer leur direction, les capitailste le reprendrons par la force. Construire des petits espaces libertaires, c'est louable, mais peu utile malheureusement. Ça me fait penser à Pierre Rabhi et ses colibris. On ne combat pas le capitalisme par des actions isolées, mais par la masse et la solidarité. Ça passe par l'éducation populaire. Je n'oublie pas que nous sommes camarades dans la lutte, et j'aurais toujours plaisir à causer avec des anarchistes.
Une réponse, je pense, à ton incompréhension est présente dans ta phrase "Si les travailleurs ne se saisissent pas de l'État pour imposer leur direction" (ainsi que dans le mot projet (cf. les réflexion du Pavé)). Dans la philosophie anarchiste, de mon point de vue, on abandonne la catégorisation des êtres humains en tant que travailleur, l'idée est que les gens ne se considèrent plus en terme de catégorie de domination, travailleur, chômeur, état, parton, actionnaire… Dans se sens on ne peut envisager une action anarchiste révolutionnaire à la taille d'un état, cela doit se passer dans les relations sociales et les échange que l'on a avec les autres au quotidien pour qu'émerge une société qui ne soit pas issue de la violence ou d'une domination quelconque… C'est un chemin long...
@@guillaumeclement5087 " l'idée est que les gens ne se considèrent plus en terme de catégorie de domination" -> Ingnorer la société de classe ne la fait pas disparaitre. Se considérer comme un individu libre, qui peut faire évoluer le monde par ses actions individuelles, ça ressemble pas mal à du liberalisme en fait... Pour reprendre les réflexion du Pavé : "On veut pas une part du gateau, on veut toute la boulangerie", c'est le fond de l'idée marxiste. L'idée anarchiste ce serait quoi ? "La boulangerie est une structure de pouvoir, faisons notre gateau nous-même" ?
@@yohann2768 pour les anarchistes classiques, en fait, la boulangerie est à démocratiser, et radicalement. Cela se fait le plus tôt possible. Il est vrai que depuis la fin des années 60, il y a une dérive d'une partie de l'anarchisme vers le mode de vie, vers le "lyfestyle" comme dirait Murray Bookchin (cf. son livre "Changer sa vie sans changer le monde"). C'est à mon sens un aveux de défaite idéaliste : le système est invincible, vivons libres en dehors du système. Cela peut éventuellement, notamment dans certains courants écologistes, virer à la réaction (souvent primitiviste), comme c'est le cas de Pierre Rabhi que tu cites. La boulangerie, concrètement, on la veut comme "La Conquête du pain", l'établissement de Montreuil ^^
@@yohann2768 Je suis d'accord avec toi quand à l'urgence de passer collectivement à l'action politique et sur ta vision pour passer à l'action politique, on prend tous le gâteau et on le partage de manière équitable ( j'aime bien l'idée de Bernard Friot). Mais je parlais de ma vision de la philosophie anarchiste, je ne pense pas que l'on peut imposer de force un fonctionnement qui souhaite abolir la domination car en l'imposant on reproduira la domination que l'on souhaite voir disparaitre.
Je pense que être anarchiste c’est la liberté de faire ce qui est juste, avec des valeurs et des consciences très éveillées .
J’ai le sentiment que c’est la vraie définition de la spiritualité, sans maître extérieur. Le seul maître est en nous.
Tout est dans notre cœur sur lequel on peut se référer en méditant dessus, pour devenir maître de son Soi supérieur....
Très très bon podcast Floraisons.
Merci beaucoup
Etre anarchiste c'est du quotidien, une révolution perpétuel de chaque instant, dans chacun de nos actes.
Pas super d'accord avec Lorenzo sur Internet qui pourrait être une technologie démocratique et décentralisée.
Mais bref.. Merci pour la vidéo !!
Il y a effectivement autant de formes d'anarchisme qu'il y a d'anarchistes. Outre ce qui est évoqué dans la vidéo, penser par soi même tout en mettant a bas toute forme de domination, toute autorité (y compris celle qu'on pourrait soi même exercer sur les autres). Et ça peut paraitre paradoxale mais se détacher des idéologies en les déconstruisant/critiquant c'est embrasser l'idéologie anarchiste (qui peut être assimilé à une non-idéologie par son refus de l'autorité). Collectivement, la pratique autogestionnaire est aussi une des bases.
pour l'education populaire jai quel idee / izap4u.com / thinkerview / horizon gull / moldur
il y a 2 mouvement important dans l'anarchie. un communiste (collectiviste Bakounine) et l'autre individualisme (mutualiste Proudhon)
Prkoi le chaos c est pas ce qu on recherche. Beaucoup d entre nous veulent l autonomie ou l autogestion du peuple par le par le peuple sans distinction de couleur et de religion. Nous sommes tous frères et sœurs sur cette planète 🏴🏴🏴
la technologie n'est pas un mal, j'ai cru ça aussi quand j'étais "nouveau anarchiste" mais comme tout c'est une histoire de dosage, consommer raisonnablement, on est pas oblger de rentré dans un rhytme de conformiste de surconsommateur, comme nous impose le capitalisme, en s’approprient le monopole sur les progrès de l'humanité, a nous de bien se dévelloper avec les outils à disposition, c'est pas les capitaliste qui invente des technologie pour manipuler mais des inventeur qui invente des vrai outil pour le progrès, qui sont detourné pour la propagande...
l anarchie est sans doute le plus haut degré de protection de mon livre de poesie "nous serons une seconde volee à l eternite" il y a de nombreuses fausses versions et faux auteurs de mon livre,fausses auteurs principalement,car je suis une femme lequel n esr aucunement destiné à place dauph etc..merci de me renseigner au sujet de faire sortir mon livre des sites internet(de plus il n est aucunement un ouvrage porno,deux phrases dans deux pages et je n ai signe que pour 500 exemplaires,a un moment ou la lecture numérique n existait pas dans le public )merci de me faire part de ce que vous auriez appris
or je suis contre la lecture numerique
C'est quoi le nom du livre qu'il conseil à 22:43 svp ?
Ça ressemble un peu à du wishful thinking, ça manque d'un modèle concret. Comment on fait pour éviter le chaos ou l'autocratie ?
La critique de la religion, au sens de codes spirituels, n'a pas sa place dans l'anarchisme. C'est la critique de l'Église au sens de structure hiérarchique ou justificatrice de rapports hiérarchiques (théocratie, clergé, etc.) qui est pertinente. La vertu est, au contraire, la meilleure cristalisation de confiance pour rendre vouable un contrat social sans aucun ordre hiérarchique.
Toujours aussi bon 🌞
l'Anarchisme c'est bien, mais n'oubliez pas d'aller sur le Shop Demos Kratos, ya des mugs à 13€.
"commenté depuis mon iphone 13"
Personne:
@@durandthibaud9445 : "ralala comment je lui est claqué le bec, je suis un ouf."
Ils sont à 13€12 exactement :) Ceux qui ont la référence comprendront ;)
@@JulienMalara du coup c'est fabriqué où tout ça?
@@JulienMalara ACAB
L’anarchie c’est peut-être bien, c’est probablement l’idéal d’une société réellement libre, mais ça reste une utopie à cause du cœur de l’homme.
un anarchiste pense que les "hommes" sont déterminer, dire que l'homme serait fondamentalemnt egoiste c'est vachement essentialiste, ne serait il pas la société capitaliste qui apprend a l'"homme" a etre egoiste ? Peut etre qu'une société anarchiste inculperais le solidarité et l'organisation collective, et ca serait différent je pense.
@@maximecourtin5578 je ne suis pas capitaliste mais le socialisme n’a pas non plus apporté des solutions à l’humanité. L’histoire du 20e siècle nous l’a démontré. La nature de l’être humain (le côté négatif je veux dire) n’est pas une fatalité et ce n’est pas de l’éssentialisme en disant qu’il serait égoïste par nature. Ce qui est certain c’est que l’humain a du potentiel quasi inépuisable. Il est capable du bien comme du pire. Mais pour l’instant, l’histoire du monde moderne nous montre que si les idéaux anarchistes étaient possibles elles seraient appliqués depuis longtemps et pour la durée.
@@angelonzuji2457 Dire que l'homme serait égoïste par nature c'est de l'essentialisme, Ensuite faudra me dire quand le capitalisme et le fascisme ou la monarchie aurra offert des solutions à l'humanité... A chaque fois qu'on a eu un début de société anarchistes, (la commune, la guerre civil espagnole, l’Ukraine libertaire...) A chaque fois elle fut malheureusement detruit dans le sang par les bourgeois, les fascistes, ou encore les communistes autoritaires, mais j’espère un jour que l'anarchisme triomphera un jours sur tout les autres idéologies oppressives et hiérarchiques. Ensuite pour la fin de ton message ba je suis fondamentalement pas d'accord, là t'a une vision de droite conservatrice, avec cette facon de penser, donc l'avenir du monde serait capitaliste parcque les autres systemes se serait pas imposer avant ? J'aurais pu dire la meme chose en 1700 en parlant de la monarchie.
@@maximecourtin5578 vous m’avez mal compris visiblement. Je vous ai dit dans la première phrase de ma première réponse « je ne suis pas capitaliste ».
Je suis d’accord avec vous que le capitalisme n’a pas apporté des solutions mais plutôt du désordre à l’humanité et y compris et la monarchie et le fascisme. Je souhaite comme vous une société anarchiste. Seulement je suis pessimiste quand à l’avenir d’un tel changement. A moins que les hommes réalise que c’est la seul issue possible d’une société juste. Mais ce que je vois aujourd’hui, me montre que l’homme a tendance, à se remettre sous une autorité lorsqu’il ne se sent pas en sécurité. Regardez le monde actuellement, vous pensez que nous évoluons vers une société libre anarchiste ? Il faut que l’être humain prenne conscience de la transcendance pour voir dans son semblable un intérêt commun, et cela ne se fait que dans le don de soi.
@@angelonzuji2457 je suis d'accord en partie avec ton dernier commentaire sauf sur deux points, deja si tu perd l'espoir c'est fini, ou alors, et ca semble etre ton cas parcque tu parle de "transcendance" certain anarchiste vire vers un délire religieux postmoderne ou new-age, et là aussi c'est un probleme pour moi, on pourra pas construire une société si on est pas matérialiste et que certains prône un nouvelle obscurantisme de type religions new-age, pour moi ca c'est juste pour éviter la depression, on se crée un univers alternatifs ou l'ont pense qu'on pourra se sauver soit même via les nouvelles religions new-age individualiste, mais c'est une connerie ca je pense. Ensuite en tant qu'anarchiste c'est à nous de nous battre idéologiquement sur le marché des idées afins de vaincre la bourgeoisie, faut relire Gramci et le concept d'hegemonie culturelle, si la bourgeoisie gagne c'est qu'elle est hégémonique culturellement, le jour ou ca changera peut être qu'on fera la révolution.
Il y a plusieurs mouvements anarchistes, ya les anarchistes de gauches oui, mais aussi les anar nationalistes, les anar chrétiens, (un seul Dieu un seul Maître), c très vaste
Les royalistes sont donc des anarchistes
au RSA depuis 3 ans , je survis sans avoir besoin de travailler pour cette oligarchie ploutocratique , je ne suis pas un esclave .
j'ai pas les moyens ni le courage de m'attaquer au systeme plus que ça , et meme si on pourrait me taxer d'invidualiste ou d'egoiste , je répond tout simplement que je ne suis pas anarcho-communiste , je suis entre les deux . je vais deja m'occuper de ma survie dans ce systeme en y participant le moins possible et ensuite on verra .
vivons bien vivons cachés.
@Aze y'a pas plus esclave que quelqu'un qui ne travaille pas ? vraiment xD
j'ai appris a survivre avec 500€ par mois
je sais survivre sans argent et j'ai déjà vécu dans la rue.
le jour ou ton entreprise te vire comme un malpropre ou le systeme s'écroule , tu fais quoi toi ?
@Aze hum c'est toi qui devrait relire à tête reposée , tu ne réponds pas (volontairement?) à la partie concernant un effondrement du système , tu vas rebondir où quand plus personne ne voudra embaucher ? et quand bien même tu arriverais à grappiller une place au dépend des autres candidats , tu penses que ça te rends supérieur ? waow bel état d'esprit , félicitation tu as tout ce qu'il faut pour survivre (et gagner) dans ce monde capitaliste.
en attendant tu continues à travailler et à servir le système dont JE bénéficie ;)
Allez , va bosser esclave.
@@sivmatt laisse tomber ce gars a un vieux réflexe pavlovien droitard. Dans 5 minutes il va te parler d'assistanat et de méritocratie 😆
@@sarsky22 ah c'est dommage , ma réponse où je lui parle de parasitisme et de l'indien qui fabrique son t-shirt , du nigerien qui crève la soif pour sa bouteille d'eau et de la vache qui meurt pour son steak , n'a pas été envoyé x) (ou a été supprimé peut être ...)
tant pis ^^ oui il à l'air d'être bien chargé tonton gérard :)
Ils faudrait des cas à étudier à petites moyennes et grandes échelles pour comprendre concrètement comment fonctionnerait une société anarchiste. On à des communautés ou des villages qui ont déjà fait l’expérience ? Et est-ce que c’est compatible avec les besoins de base de la population (ce nourrir ce loger ce soigner et assurer ça sécurité)🤔
Merci, je découvre, existe t il des anarchistes dans la spiritualité, ou des spirituels anarchistes ? Quel est le ou les philosophe anarchiste central aujourd’hui? Pour moi l’anarchisme découle de l’éveil spirituel, il se démantèle naturellement après la libération de l’ego . Merci
Je ne connais qu'un groupe politique qui puisse expliquer "Comment être anarchiste" : les Fascistes
Pour une personne (comme moi) qui ne connait pas ce qu'est "l'anarchie", il n'y a pas un moment où il donne une définition claire de ce qu'est ce mouvement. 🤔
Entre les mythes du grand soir et des isolats alternatifs, j' ai trouvé des pistes (livresques) autres. je les partage. "Basculements" de Jérôme Baschet et "Agir ici et maintenant" de Floréal Romero. "Le municipalisme libertaire " de J.Biel, aussi. Et enfin " Utopies réelles" de Erik Olin Wright (avec un peu plus de réserves pour ce qui me concerne). Bonne journée.
rien sur le mythe fondateur du capitalisme: la propriété privée, le droit du papelard sur le droit humain
Comment s'impliquer dans l'anarchisme. Pouvoir échanger sur le propo de maniere saine? Des liens? des gens? De manière concrète, sauver le vivant peut être.
Je suis en plein dans le système : je vis de la technologie et je fais vivre mes proches de ça. Mais je sais que ça va nous conduire à notre perte. Je suis prêt à tout balancer. Mais pas ma famille. C'est trop dur.
OH C'EST LUI QUI EST DERRIÈRE L'ECOLE DU CHAT NOIR ??
Il faut travailler pour construire aujourd' hui. Ce que l on veut voir demain : des jardins potagers urbains okupés, des cooperatives des marches d echange, des biblotheques, ecrire des livres etc un tas de choses. Que l on peut faire... avec d 'autres.
La question que je me pose c'est, si on fait la révolution, il faut avoir quelque chose à proposer derrière. Du coup quel est le projet politique anarchiste ? Quelle organisation ?
L'anarchisme n'a pas forcément une ambition révolutionnaire. Elle peut progresser et essaimer à l'échelon local (communalisme ou municipalisme et fédéralisme), viser la transformation par l'éducation (libertaire), ou par l'économie, en visant l'autogestion.
Elle est avant tout une philosophie politique en fait : th-cam.com/video/j3HaYlJI6YM/w-d-xo.html
pas besoin de faire la révolution...
c'est par notre façon de penser, de communiquer, d'agir que l'on arrete de contribuer à ce système et que des alternatives sont créées.
le probleme comme souvent, est que la masse nous emmene avec elle vers plus de soumission, de surveillance, de dépendance.
L’anarchisme c’est la démocratie, c’est à dire le pouvoir du peuple. Pas de maîtres, pas de dieux, pas de dogmes : le peuple décide pour lui même
En soit oui et non oui c'est très démocratique au grand risque de l'emocratie et l'epistocratie (car les gens seraient dirigé par leurs sentiments sur les sujets ou par ceux qui s'y connaissent le plus ou qui semble s'y connaître le plus (n'oublions pas que les politiciens s'emble connaître les sujet grâce à leurs langue de bois et peuvent facilement mentir et diriger des foules a leurs avantages (possible classe dominante ?))) mais il n'y a pas que ça, ça peut aussi comme l'a fait la Grèce antique et alors entrer dans un déclin face a la violence (après l'anarchisme en dehors de ses vagues d'action directe dû au répressions a toujours été pacifique) et l'anarchisme a besoins tout de même de base communisme, ecologisme ou capitalisme (chacuns ayant leurs dérives antisocial, economique et écologiques (hors il faut une base durable (un mélange des trois bases ? Ou une 4ème base a créé ?))) ou alors crée une guerre civil avec de nouvelles vagues d'action directe violente en fait c'est compliquer l'anarchisme semble la meilleure solution mais il faudrait encadré pas mal de choses pour éviter des dérives et des manipulations de masses ou de l'opinion public
@@ikykygamer_gacha5071 Très mauvais exemple de la Grèce antique. Déjà parce que ça ne concerne qu'Athènes et peut-être quelques autres cités. Ensuite, parce que le "démos", le peuple, était réduit aux citoyens, excluant les esclaves (sur lesquelles reposaient l'économie), les métèques (les étrangers à la cité), les femmes et les enfants.
C'était plus facilement une oligarchie avec une base très large qu'une démocratie.
@@arieldelmar6236 mais ça changerais rien au principe, si tu veux un autre exemple, les romain (même si là c'est encore un autre problème mais qui est d'actualité les personnes ne savent pas se défendre donc on pourrait dépendre de ceux qui savent se défendre comme les barbare qui étaient la milice payer du peuple romain jusqu'à ce qu'ils les trahissent) et techniquement notre démocratie est exactement comme le demos de la grece antique (beaucoup de gens sont citoyens et peuvent voté mais il reste tout de même une partie qui n'est pas citoyen et n'oublions pas que les gens ne sont pas d'accord entre eux entre gauche et droite par exemple ce qui pourrait aussi faire une léthargie ou alors une emocratie ou une epistocratie)
Gloire au camarade trotski a mort les rakail anarchistes!
Merci pour cette super vidéos et tous les liens et lectures ! Qqch que je ne comprends cependant toujours pas de l'anarchisme est "après la destruction de l'état on fait quoi ?". Dans le sens que, pour revenir au point sur la différence entre communistes et anarchistes, les communistes proposent ce qu'ils appellent "la dictature du prolétariat" qui est une période de transition entre la société capitaliste et une société sans classes. Période selon eux nécessaire afin de réorganiser certaines tâches (entre autres certaines assurées par l'état), de mettre fin à la propriété des moyens de production, mettre en place une nouvelle forme de démocratie plus directe et réellement représentative, etc. Alors que jusqu'ici, et dans cette discussion aussi, je n'ai pas vraiment compris ce que les anarchistes proposaient, enfin j'ai compris qu'ils ne voulaient pas de plan pré-établi (arrêtez-moi si je me trompe car je ne connais pas encore parfaitement ce sujet). Cela amène à une seconde question : sans plan établi, est-ce que l'après-révolution va réellement amener à une société égalitaire ?
Il y a plein de possibilités selon le type d'anarchisme. Un communaliste va vouloir une fédération de communes (le critère de participation au pouvoir est ici l'habitation dans la commune), un syndicaliste une fédération de syndicat (donc le critère ici c'est le travail), un conseilliste le regroupement des conseils ouvriers et paysans (ici le critère c'est de faire partie d'une entreprise)(cela peut déjà être considéré comme une forme de dictature du prolétariat, dans le sens de pouvoir détenu exclusivement par cette classe, puisque cela exclut les bourgeois et petit-bourgeois), et cetera. ça dépend des préférences, et encore, je ne parle des anarchismes à l'appellation sous ce terme contestable, comme l'anarcho-monarchisme, l'anarcho-capitalisme, ...
Par contre ta seconde remarque est très pertinente (et j'ai déjà fait un commentaire à ce sujet sous cette vidéo ^^) : l'absence de "plan établi", de programme, de propositions concrètes. C'est ironique que les anarchistes eux-même n'arrivent pas avoir une idée réaliste de ce à quoi pourrait ressembler l'anarchie. Autrement, on te dit que tu y seras libre, sans entrave. C'est un début, mais c'est vague. Effectivement, cette faiblesse actuelle de certains anarchistes aujourd'hui peut amener suite à la révolution l'avènement d'un régime arbitraire, puisque l'anarchie n'est pas définie ou décrite dans sa réalité.
Cependant, on peut excuser en partie cette insuffisance : l'anarchisme classique (donc excluant les courants de droite un peu étranges et surtout douteux) est fondamentalement démocrate. On ne veut pas forcer les gens à suivre une ligne de conduite, une liste de mesures, on veut qu'ils décident eux-même du contenu et des modalités de l'anarchie. Cela dit, il faut bien au départ permettre cette expression de la population, et c'est là que devraient intervenir les anarchistes, sur comment la démocratie doit s'organiser dans les premiers temps de la révolution et ses après. Ensuite, advienne que pourra, cela reviendra aux personnes de décider avec cet outil (en le gardant, le modifiant, ou le rejetant, qu'importe).
@@arieldelmar6236 C'est quand même vachement jouer avec notre avenir et nos vies de vouloir "renverser les institutions puis après on verra" ! Il y a de grande chance de guerre civile avec leurs idéaux anti flics, anti armée, qui maintiendra l'ordre ? Bref ça ne peut finir qu'en bain de sang, comme à chaque fois qu'une gauche utopiste arrive au pouvoir comme le communisme et ses 100 millions de morts…
@@charleslechauve8566 c'est l'essence de la démocratie de laisser aux citoyens les clés de leur propre administration. L'anarchisme n'en est que la version radicale, cherchant à limiter le plus possible les intermédiaires. En conséquence, il est cohérent pour un anarchiste que l'après révolution "on verra". On verra ensemble, en tant qu'assemblée des citoyens (la Nation, pour les révolutionnaires de 1789) ce dont sera composé notre futur. Et on verra aussi pour le maintien de l'ordre, cela dit, même s'il y a quelques faiblesses dans notre camp sur le sujet, il y a des exemples concrets (les milices ouvrières et syndicales de la CNT-FAI notamment décrites dans "Hommage à la Catalogne" d'Orwell).
D'ailleurs, c'est rigolo, parce que le socialisme utopique est rarement arrivé au pouvoir (les anarchismes en font partie par exemple). C'est plutôt les socialismes dit "scientifiques", issus ou dérivés du marxisme, qui ont pris le pouvoir (réprimant au passage les autres socialismes, en cela compris les anarchistes). Mais bon... Charles, veux-tu vraiment apprendre? Si oui je serais ravie de te renseigner ici ou ailleurs (sur Discord par exemple), si non, je ne continuerais pas à rédiger ce pavé histoire de sauver un peu de mon temps ^^
@@arieldelmar6236 Si tu as des références littéraires à me conseiller je suis preneur !
@@charleslechauve8566 avec plaisir!
Cité plus haut, et en particulier si tu as déjà lu "1984" ou encore "La Ferme des Animaux", il y a "Hommage à la Catalogne" d'Orwell qui offre un nouvel éclairage sur les précédents titres. Dans la fiction dystopique, il y a aussi Karin Boye et son "La Kallocaïne".
Pour des textes plus directement politiques, il y a Kropotkine et son fameux "La Conquête du Pain" qui est une bonne synthèse du communisme libertaire (pour prolonger cette lecture, on peut entamer son "L'Entraide, un facteur de l'évolution" compilant quantité d'exemples d'associations dans la nature et les sociétés humaines). Pour débuter de zéro (le livre a été pensé pour ça), "Qu'est-ce que l'anarchisme" d'Alexander Berkman convient très bien. Quelque chose de cours, c'est "Il n'y a pas de communisme en Russie" d'Emma Goldman, à propos de l'URSS (son autobiographie "Vivre ma vie" est très chouette aussi). Pour des textes plus actuels, il y a Murray Bookchin avec "Une société à refaire. Pour une écologie de la liberté" et "Pour un municipalisme libertaire" en étant plus court". En très concret et très actuel, il faut lire "La Révolution Communaliste" d'Abdullah Öcalan, qui est inspiré par le précédent auteur.
Pour comprendre les anarchistes individualistes, c'est "L'Unique et sa Propriété" de Stirner et "Changer sa vie sans changer le monde" de Bookchin.
Tout cela je l'ai déjà lu, mais pour continuer on peut citer aussi "Dieu et l'État" de Bakounine, Voline et son "La Révolution Russe", Nestor Makhno (il y a un documentaire Arte à son sujet "Nestor Makhno, un paysan d’Ukraine", Voltairine de Cleyre, Errico Malatesta, Sébastien Faure, et cetera.
Lorenzo va t'il continuer l'école du chat noir ?
Municipal ?
Régional ?
National ?
de quel anarchisme parlez vous ?
Sur internet ??
L'anarchisme à l'échelle national est impossible car nécessiterait un état donc municipal à la Bookchin
@@jojolegaucho4740 une confédération de municipalité c'est possiblement à l'échelle nationale. Concrètement, ça peut donner le Rojava kurde p:
Bonne vidéo merci 👍A+
Tout un gangster avec le masque.. Lâche pas mon bad boy
ce serait bien de faire des corporations de travailleur dans chaque ville et il s'occupe de la formation, de l'économie et des décisions politique tout ça avec le conseil municipal (tirée au sort tout les mois et révocable à tout moment) et le maire (rôle symbolique et cérémoniel pour représenter la ville élu tout les 1 ans. Tout cela avec de la démocratie directe. Les corporations de travailleur contrôlons avec le conseil municipal la milice local
La pratique anarchiste en France aujourd'hui devrait faire reluire ses trésors anciens au contact d'autres praxis venues d'ailleurs sous d'autres noms que le sien: Zapatisme, Confédération démocratique du Rojava, Communalisme et écologie sociale de Murray Bookchin...Ce serait d'ailleurs un éclairement réciproque sur les limites, les dangers, les stérilités, les dérives toujours possibles des uns et des autres.
🖤🏴😍🖤
J'ai besoin de connaître le nom de ceux qui connaissent pas tout ça svp
Il est super dommage de ne pas avoir présenté les différents courants, l'Histoire du mouvement, ses expériences. Parce que les anarchistes réfléchissent beaucoup et ils ont eu le temps de reconnaître plusieurs tendances possibles pour être anarchistes et proposer des alternatives pratiques à des manières de faire ou de penser.
Là on a beaucoup eu de "pour moi l'anarchie c'est" et des conclusions en mode soit toi même anarchiste et c'est comme ça qu'on gagnera. Je ne dis pas que l'invité avait forcément tort ou que son propos n'avait pas de légitimité mais il a manqué selon moi de recul, de contenu, et de critique dans la présentation du courant.
La question du rapport de force a été survolée, la question des modes d'organisations aussi. On a pas trop pu savoir ce que voulait dire une société qui fonctionne sans Etat, sans économie capitaliste, auto-gérée, écologique etc.
Bref pour une chaîne ayant un poids médiatique aussi important je suis assez déçu de voir comment mon Eglise a été prêchée :(
Je suis contente de constater que je ne suis pas la seule dans le cas ^^
@@arieldelmar6236 Aaah jsuis pas seul non plus ! Rien que la distinction et la présentation synthétisme et plateformisme aurait été le minimum.
Après j'ai découvert en plus que l'invité est transphobe notoire donc ça m'étonne pas que sa présentation de ce qu'est l'anarchisme soit confuse.
La question de la technique m'a aussi un peu dérangé en mode technologie=capitalisme non c'est pas du tout comme ça que le problème se pose enfin bref 😅
Donc vous vous opposez pour vous opposez? Il se passera quoi quand le système que vous combattez s'écroulera? Vous disparaîtrez ? Vous perdrez votre identité?
En aucun cas vous n'abandonnerait votre idéologie de vous opposez, donc...
Vous défendrai le système en place, car si il est détruit, vous ne pourrez plus vous y opposez...
Quel paradoxe.
L'anarchisme est une philosophie, et elle se base donc sur une confrontation d'idées, de concepts, donc oui, une déconstruction du connu et de l'existant. Mais elle n'a pas forcément une ambition révolutionnaire. Le futur peut s'imaginer par le fait d'essaimer à l'échelon local (communalisme ou municipalisme et fédéralisme), viser la transformation par l'éducation (libertaire), ou par l'économie, en visant l'autogestion notamment.
Elle est avant tout une philosophie politique en fait : th-cam.com/video/j3HaYlJI6YM/w-d-xo.html
Et pour les propositions sur "l'après" bah... ce sera dans les prochaines vidéos.
Aujourd'hui, hier ,et demain , l avenir de l anarchisme, bonne question à l heure des prochaines législatives ! , après espérons que tous les anarchistes n ont pas son vécu ❤
"On se concentre à abattre l'école puis on voit ce que 'on fait" ==> C'est justement ça le problème. On peut critiquer le système actuel, à raison. Mais le mettre à terre pour le substituer par du "on ne sait pas" c'est juste impossible. Les anarchistes gagneraient en crédibilité si vous proposiez un système qui soit viable en pratique, ce qui ne semble pas être vraiment le cas à mon sens.
il existe plein de propositions, souvent ce qui les empêchent de voir le jour c'est justement la prégnance de l'existant. Donc c'est bien que certain.e.s se concentrent à abattre l'existant (sans dire que c'est suffisant, mais comme les "alternatives" seront toujours insuffisantes tant qu'elles se refuserons à une critique de l'état et du marché)
@@red0queen Je n'ai jamais entendu de propositions qui me semblaient viables en pratique personnellement concernant l'anarchisme.
@@famicouteau L'exemple le plus gros pour moi c'est certainement ce qu'il se passe au chiapas avec le zapatisme. Mais la vie sur certaines ZAD s'en inspire aussi fortement, des pédagogues comme Freinet ou Montessori en sont imprégné, l'histoire des coopératives vient aussi de là (avant d'être digéré par le capitalisme), le Logiciel Libre avec son abolition de la propriété intellectuelle et du pouvoir qu'il confère à certains en est proche.
Les technologies en elles mêmes sont neutres (ou inutiles). C'est l 'utilisation et la captation par les dominants (les capitalo-bourgeois) qui est toxique pour les peuples et le vivant, non?
Non. La prétendue neutralité de la technique est une fallacie de la bourgeoisie technophile justement.
Des l'intro de ce monsieur (et je suis désolé pour son histoire tragique, violente), je comprends pourquoi Bakounine a été anéanti par Marx.
Dommage, ils ne vont pas au bout des choses.
pour etre plus réaliste et pratique : considérer l'anarchie comme un degré plutot qu'un système.
c'est à dire que un gouvernement (élus tirés au sort, mandats courts, surveillés par le peuple, révocables, référendums sur les sujets importants) continue à exister pour organiser les choses essentielles pour nos vies d'humains, mais au minimum possible.
mais ce qui risque de déranger les idéologues de gauche est que ceux qui veulent atténuer les inégalités et interdire certains comportements, ne défendent pas vraiment la liberté...
Tiens j'avais jamais remarqué à quel point Ruffin ressemblait à un canard.
Bien vu
Lorenzo Papace c'est pas un transphobe notoire ?
Pour le coup on en a parlé un peu toutES les deux et oui il assume pas mais c'est un transphobe
@@adecube4676 Vous dites ça à cause de quoi ?
@@Acharlainecorduan en gros il comprenait les personnes non binaires mais il niait l'existence des femmes et de hommes trans :/
@@adecube4676 Ah.. C'est vraiment dommageable...
@@Acharlainecorduan non il n'est pas transphobe, il voit ici et la les dérives que cela peux engendrer, notamment vis a vis des femmes, c'est tout. Précisément il est contre le transhumanisme, ce qui est différent. Dire "il est transphobe" c'est la phrase toute faite pour mettre les gens dans des cases et le traiter de ce qu'il n'est pas.
- floraisons.blog/proces-de-maya-forstater/
- www.affranchie.fr/post/la-chasse-aux-terfs
- www.partage-le.com/2017/12/16/8516/
Les anarchistes c'est un mouvement il faut le comprendre il faut y en être pour le savoir ce que c'est alors soit anarchiste et après tu en parles
vouloir une révolution n'est-ce pas faire acte d'autorité pour imposer une société qui ne correspondrait forcément aux désirs de l'ensemble des individus?
Pour éviter de partir dans des conjonctures stériles : je m'autoqualifie d'anarchiste ou libre penseur.
Ma femme est clairement adepte de la société dans laquelle nous vivons et je ne concevrait pas de lui imposer, à d'autre personne non plus, m'a vision d'une société différente. Ce serait en contradiction avec cet ordre SANS pouvoir ...
9:07 "...à qui elle fait peur" : L'idée d'anarchie ne fait elle peur qu'aux dirigeants dans nos sociétés de followers ? En résumé, l'anarchie c'est chacun en son âme et conscience use de sa "liberté" localement ? N'est ce pas déjà le cas en vrai ? Me trompe-je svp ?
Vous avez raison, l'anarchie est une idée qui fait aussi peur aux personnes que nous sommes, conditionnées à obéir, éduquées à suivre des chefs, enchaînées à nos propres aliénations, terrorisées par la propagande des puissants. Malatesta en parlait mieux que nous : th-cam.com/video/VsUJYtbd9JU/w-d-xo.html
Un des plus puissant système de domination c'est la monnaie.
En lisant la Théorie Relative de la Monnaie de Stéphane Laborde on comprend que ce n'est pas la monnaie elle même qui pose problème mais la manière dont elle est crée.
Une monnaie libéré du système bancaire, et du système capitaliste, me semble tout à fait correspondre à l'idéal Anarchiste tel que je le comprends. C'est la monnaie libre G1, unique à ce jour, mais qui pourrait devenir un modèle de création monétaire pour l'avenir.
Ne pas s’arrêter au coté crypto de la G1, mais en comprendre la porté philosophique, la notion de monnaie libre, qui nous rends libre.
Être anarchiste serai en fait de devenir moine. Je suis pour la marginalité contre la radicalité, ou plus aucun lien ne peut se faire avec quelqu'un qui ne pense pas comme nous. La radicalité serait peut-être une forme de dogme à mon sens.
% @@whatever6811 J'acquiesce totalement dans ton sens. J'ai un amour inconditionnel pour toute forme d'émancipation même lorsqu'il s'agit de l'émancipation de mes ennemis. Je pourrais alors penser que je suis un anarchiste marginal, Mais j'ai vraiment envie de sortir du lot de ceux qui se contente de dire la liberté ça se prend où ça se vole, car dans ce lot il y a beaucoup de personne que je ne veux pas trop côtoyer ou en tout cas pas trop longtemps. Il y a la dedans des dominants qui abusant de leur privilèges jouissent de tout envoyer chier, il y a des amis qui se confinent dans leurs fantasmes quel beau courage que d'envoyer paître une autorité qui les asservissent. Le fantasme fini par faire croire que Nietzsche est un anarchiste alors qu'avec des pensées tel "que périsse les faibles" Nietzsche est plus exclusivement nazi que les dirigeant politique du troisième Reich. Et puis l'aura anarchiste, l'auréole qui s'allume lorsque l'on se proclame anarchiste, par ce propos on déploie une telle fascination, on est assailli par la voix de Léo Ferré jusqu'au fond de ses entrailles, encore plus beau qu'un drapeau noir brillant sous le soleil... 99 % aime l'affirmation démesurée pseudo anarchique et totalement égotique de celui qui cri : "la liberté ça se prend". Mais par contre si il y en a un sur cent qui aime de manière inconditionnel l'émancipation de qui que soit même si cette émancipation n'arrange pas ses affaires, alors j'aimerais être prévenu. Bise
@@whatever6811 merci
Je ne dis pas qu'il ne faut pas prendre de force une liberté ou un pouvoir, mais on oubli trop souvent l'aspect spirituel de l' anarchie et je n'ai donc pas tellement confiance dans ceux qui se bastonnent en faction, obnubilé par leur ennemi de classe, oui je crois que la liberté est un trophée que chacun doit remporter tout seul avec soi-même
L idéologie anarchiste est un idéalisme. La réalisation de l anarchisme s’ appelle l’ état de nature, ce à quoi l’homo sapiens sapiens s’est affranchi très tôt dans son histoire.
Je suis anarchiste individualiste et libertaire c trop conforme et trop bisous nounours
d'après moi anarchie = chaos mais anarchisme = le courant politique
Il faut lire l'Anarchie de Élysée Reclus ! Qu'en fais la lecture sur ma chaîne si cela vous intéresse !!
Retour à la tribue ! Hiérarchie ne veut pas forcément dire domination !! Un conseil des sages qui serait élu par toute la tribue . Révocable à tous moments.
Un mode d'emploi pour devenir anarchiste!? je m'esclaffe!!!! 😂
Vers 18:00 celui qui parle est, semble il, anarcho-primitiviste. Anarchiste aussi, je crois que les outils tels qu'internet ou l'électricité peuvent continuer sans le capitalisme, quoiqu'à une moindre mesure, en effet on ne produirait pas la même quantité d'électricité et on utiliserais pas les mêmes moyens sous une société anarchiste, pour des raisons de sécurité, et des raisons écologiques, l'écologie étant naturellement un problème d'anarchistes car c'est la problématique sociale n1 a l'échelle planétaire.
Salut
Comment être anarchiste => en respectant pleins de règles 😂
Justement, non ^^ En essayant d'avoir une vie débarrassée de tous les systèmes de domination ;)
@@JulienMalara
Je sais :),voilà pourquoi je suis abonné à ta chaîne.
Tu me donnes des pistes de réflexion et de fonctionnements alternatifs.
Je te conseille de voir "ni dieu ni maître" (c'est genre le meilleur docu que j'ai vu de ma vie) et de lire peut-être "la conquête du pain" de Kropotkine
@@JulienMalara Pour moi il peut être nécessaire d'avoir des règles pour contrer des dominations.
@@remi3685 Évidemment qu'il faut des règles, mais décidé et organisé par la base, par les travailleurs.
Comment passer de soit disant anar a démarcheur vrp pour station solaire de petit bourgeois, facile, ça a tjrs été un petit bourgeois
C'est bien beau tout ça mais ça n'offre pas de perspectives, ou du moins rien de réjouissant.
Se positionner contre toutes formes de domination c'est, pour être gentil utopiste, pour être réaliste à l'encontre de l'idée même de faire société. Et là les anarchistes me disent "oui mais un tel y a pensé, un tel propose ça...", et bien ce tel pose déjà une forme de domination idéologique ou du moins intellectuelle.
En finir avec les institutions actuelles ? Ok. Sans révolution populaire d'ampleur pas de changement majeur des institutions aux mains de "l'élite", sans unité populaire à l'échelle mondiale pas de révolution capable de changer le système, sans idéologie commune et un lien entre les gens des pays qui ont une impact sur la gouvernance de l'économie mondiale pas d'unité, sans des individus formulant des idées claires sur la marche à suivre pas d'idéologie .Et ces individus seront de facto dirigeants donc dominants. Constat : vous pouvez l'attendre longtemps votre révolution anarchiste dans une société mondialisée.
Pourquoi faut-il l'unité ? Ne vaudrait-il pas mieux tous aller cultiver nos patates et bien élever nos enfant dans notre coin pour devenir ainsi résilients collectivement ? Si vous voulez être les idiots utiles du système c'est une bonne idée, je ne tiens pas à m'étendre sur le sujet car ceux qui pensent ça n'ont pas saisi l'ampleur du problème.
Comment qu'on fait ? Déjà le numérique est incontournable (vous nous en faites ici la preuve). C'est pas les manifestations qui font chier les fonds spéculatifs mais les petits cons qui investissent leurs économie en allant à l'encontre de leur stratégie. C'est les hackers et les informaticiens qui arrivent à sortir les infos qui font véritablement scandale (Assange, Snowden,...). TOUT les mouvements d'ampleur passent par les réseaux sociaux (printemps arabes, gilets jaunes, extinction rebellion,...). Même un terroriste fait un tweet lorsqu'il décapite un prof (et ça marche !)
Pour quoi faire si ce n'est pas un monde sans domination ? Je n'ai pas la prétention d'avoir la réponse mais cela ne se fera pas sans des institutions d'un genre nouveau. Si nous voulons un semblant de démocratie il faudra déjà refonder totalement les modes de scrutin, les bases éducatives, les modalités d'échanges, redéfinir la propriété, et finalement définir concrètement ce à quoi aspire l'humanité (le confort ? la liberté ? le savoir ?)
Pour moi, le paradigme idéologique occidental du 21ème siècle se joue entre le libertarianisme technologique et l'écologie politique. Grossièrement d'un côté toujours moins d'état régulateur pour toujours plus de privatisation, de réponses techniques et de croissance, de l'autre revenir à l'essentiel par le biais de l'état et des institutions pour faire face à la crise écologique. Je me place dans ce 2ème camp et pour moi ce sont eux les anarchiste. Donc je ne tiens pas à être anarchiste aujourd'hui, et vous ?
Je pense que tu n'as pas compris le mouvement anarchiste. Lis des livres comme cela nomme dans la vidéo et vous comprendrez vraiment le mouvement. Exemple la limitation de vitesse protège les autres donc c est une bonne lois, la ceinture de sécurité ne protège que toi donc si tu veux pas la mettre tu aurais le droit. Prévention mais pas obligation. Oui le vaccin non pour l obligation vaccinale. Et remettre la confiance de chaque individus pour le respect de tous.
Désolé j'avais pas vu ta vidéo avant mdr
Il me semble que l'abandon de la notion de propriété ne fait pas peur qu'aux puissants.. D'ailleurs plus loin dans l'itw, il dit qu'il faudrait "se réapproprier le territoire" Oui mais si on aboli la propriété..? C'est un peu paradoxal ^^ Les enjeux de propriété et de territoire remontent à des millions d'années dans le règne animal, et sûrement même végétale.Même si le capitalisme les a exacerbé, c'est un bouc émissaire un peu facile je trouve ^^. En tout cas realiser que la propriété est une illusion et que rien ne nous appartient, ni "notre" voiture, ni "notre" chat ou "notre" enfant c'est un bon premier pas ;-)
Au vu des commentaires ce qui distingue l’anarchiste des autres c’est les commentaires pavés. Personnellement, étant d’un milieu dit « technique », j’aimerais déconstruire un postulat. Qu’il faille une organisation complexe pour en arriver au niveau auquel nous sommes parvenus soit. Mais ne pas confondre organisation et institutions avec la notion d’état et de domination d’une classe dominante sur les autres. Une organisation de la société avec des institutions gérée humainement, sans rapport de domination cela me paraît possible. Et quand certains s’interrogent sur le fait que le message n’est pas audible, il n’a jamais autant été audible. Il faut faire des petits moments qui nous permettent de montrer qu’un fonctionnement anarchique, sans document cerfa, sans autorisation d’une quelconque autorité sont possibles. J’ai une conception beaucoup plus pratico pratique de la notion de l’anarchisme. Réfléchir librement, aider lorsque cela est possible sans renier sa nature d’être humain. Ça paraît niais mais tout ça fait que la technologie ne peut être dissocier de l’homme comme le capitalisme fait partie de notre histoire. Le combat a mener n’est pas un moyen c’est une fin en soi. Je reste malgré tout sceptique qu’on me dise en tant qu’ingénieur que je suis une anomalie de la société. Pour le politique on est déjà des coupeurs de cheveux en quatre. Ceux qui renient la technologie, vous aurez besoin de femmes et d’hommes comme nous qui cherchent de nouvelles solutions et de nouvelles idées. Parce que l’homme a conceptualiser les systèmes, il se doit pour s’élever de s’émanciper de ses dits systèmes en les poussant à leur paroxysme et en se réinventant sans cesse. Pas en restant bloqué au 19ème et au 20ème siècle. Et se libérer de la domination de l’homme par l’homme cela permettra à l’homme de comprendre davantage ce qui l’entoure pour vivre en harmonie avec. Aucun paradoxe avec la conceptualisation de la technologie autour.
Floraisons ... zut , mais pourquoi eux ? Bon , dommage, c'est pas là que je prendrais un point de vue anarchiste qui correspond à la conception que je m'en fait (à savoir la lutte contre les structures et relations de dominations ) :(
Je ne les connais pas bien, mais pourquoi pas Floraisons ?
Si vous le pouvez, je veux bien votre avis sur ma vidéo sur l'anarchie : th-cam.com/video/j3HaYlJI6YM/w-d-xo.html (en espérant qu'il n'y aura pas de "zut").
L utilitarisme et l association libre
Évidement on met un beat de hip hop en intro, parce-que sinon comment séduire les esprits de gauche ?
OK boomer
Selon le philosophe et historien des idées politiques d'orientation libérale Philippe Nemo, une société anarchiste est impossible à la fois sur le plan théorique et dans la pratique. Il constate que, tout au plus, on a pu observer uniquement « de brefs exemples historiques » mais aucune réalisation durable. Il estime que cette impossibilité est définitive en se basant sur les questions posées au xixe siècle par Lord Acton concernant la politique : qui doit exercer le pouvoir et quelles doivent être ses limites. Selon lui, la réponse anarchiste, en particulier des anarchistes socialistes, qui réunit un pouvoir sans limitation, exercé par le peuple dans son ensemble, sans que ce pouvoir soit confisqué par un individu ou un groupe d'individus, est fondamentalement instable. Pour Nemo, cette solution ne peut pas durer car elle tend à devenir soit un système totalitaire (prise de contrôle du pouvoir par un individu ou un groupe) soit une démocratie libérale (limitation des pouvoirs exercés par tous).
🏴
anarchie vaincra
Ouais, une vidéo avec Lorenzo "transphobe" Papace ! trop bien.
C'est vrai que ça fait chier...le mec hors sa transphobie avait l'air cool, mais là ça casse tout...
"Comment être ANARCHISTE ?" dit-il soumis et masqué... (capture de présentation de la vidéo)
Et qui a peut-être du faire barrage à l’extrême droite
il ne voulait sûrement pas tomber malade. C'est tout