Micro 4/3 - mity i fakty :)
ฝัง
- เผยแพร่เมื่อ 25 ม.ค. 2024
- Micro 4/3 to system, o którym krąży wiele legend i fałszywych przekonań, przez co wśród licznego grona fotografów, jest systemem niedocenianym i traktowanym niepoważnie. Moim zdaniem - niesłusznie. Jednak jak każdy system, jak wszystko, ma swoją specyfikę i właściwy sobie zestaw plusów i minusów. Co jest mitem a co faktem? Posłuchajcie i popatrzcie.
Inne filmy o Micro 4/3:
Aparat Micro 4/3, Panasonic GH5, w fotografii koncertowej. Jak o tym myśleć?
• Aparat Micro 4/3, Pana...
Aparat micro 4/3, w dodatku Panasonic GH5, w sesji wizerunkowej w studio? Pewnie!
• Aparat micro 4/3, w do...
Lumix 25mm f/1.7, Panasonic GH5 i lampy Quadralite w sesji portretowej w stylu retro
• Lumix 25mm f/1.7, Pana...
OM -1 - test aparatu. Jak się ma do GH5? Czy kupię OM 1?
• OM -1 - test aparatu. ...
Sigma 16mm f/1.4 i 56mm f/1.4 - ostrość na przysłonach f/1.4 i f/2.8 w warunkach sesji portretowej
• Sigma 16mm f/1.4 i 56m...
Koncert w małym klubie z micro4/3 - Panasonic GH5 + obiektywy Sigma
• Koncert w małym klubie...
Ciemny kościół i micro 4/3 - reportaż z koncertu Chóru Akademii Morskiej w Szczecinie
• Ciemny kościół i micro...
Jeśli uważasz moje firmy za wartościowe, będzie mi miło, jeśli zechcesz wesprzeć kanał:
❤️Kawa:
buycoffee.to/igiel.art
❤️Patronite:
patronite.pl/Igielfoto
❤️A także poprzez przycisk "wesprzyj" lub
❤️Superpodziękowania
Mój program do obróbki zdjęć:
⭐Luminar Neo - sprawdź promocję na zakup programu :
✅skylum.evyy.net/c/3750210/192...
⭐Dodatkowy kod rabatowy: - 10 Euro lub 10%:
✅ Igiel10
✅A to link do ściągnięcia demo:
skylum.evyy.net/c/3750210/192...
Obiektywy Micro 4/3 wymienione w filmie:
Lumix 25mm f/1.7:
www.ceneo.pl/41752480#crid=44...
Lumix 42.5mm f/1.7:
www.ceneo.pl/37898885#cid=407...
Olympus 45mm f/1.8:
www.ceneo.pl/24571622#cid=407...
Olympus 75mm f/1.8:
www.ceneo.pl/24571623#crid=61...
Panasonic Leica 42.5mm f/1.2:
www.ceneo.pl/28810958#cid=407...
Olympus 45mm f/1.2:
www.ceneo.pl/57851772#cid=407...
Sigma 16mm f/1.4:
www.ceneo.pl/57757254#cid=407...
Sigma 56mm f/1.4:
www.ceneo.pl/73958236#cid=407...
Mój sprzęt:
Panasonic Lumix S5 II:
www.ceneo.pl/146686120#cid=40...
Sigma 28-70 f/2.8:
www.ceneo.pl/104730089#crid=6...
TTArtisan 50mm f/1.4 ASPH:
ttartisan.myshopify.com/?ref=...
Panasonic Lumix GH5:
www.ceneo.pl/50146742#crid=44...
Ale sprawdź też:
Panasonic GH5 II
www.ceneo.pl/112974570#cid=40...
Olympus 12-40 f/2.8 Pro:
www.ceneo.pl/28456105#crid=44...
Ale sprawdź też:
OM 12-40 f/2.8 Pro
www.ceneo.pl/127045493#cid=40...
Lumix 25mm f/1.7
www.ceneo.pl/41752480#crid=44...
Sigma 16mm f/1.4:
www.ceneo.pl/57757254#crid=44...
Sigma 56mm f/1.4:
www.ceneo.pl/73958236#cid=407...
Quadralite Reporter 200 TTL Pro:
www.ceneo.pl/90136721#crid=44...
Quadralite Stroboss 60 Evo TTL: www.ceneo.pl/58017643#crid=44...
Quadralite VideoLed 1000:
www.ceneo.pl/58291515#cid=407...
Parasolka Quadralite 120cm:
www.ceneo.pl/51229715#cid=407...
Statyw K&F SA 254 T2:
www.ceneo.pl/147048379#cid=40...
![ตีสิบเดย์ [FULL] | ครอบครัวสะท้านทุ่ง "นางบี & อ้ายสติ๊ก"](http://i.ytimg.com/vi/A1rhYcxxNtA/mqdefault.jpg)
Fajnie zebrane przemyślenia o intrygującym formacie. Dzięki za ten film. W pełni podzielam opinie. Zyjemy we wspanaiałych czasach w ktorych sprzęt o znakomitych możliwościach jest dostępny praktycznie dla każdego. Od początku cyfrowej ery fotografuję pelną klatką i targanie obiektywów o wadze litrowego słoika ogórków nie raz dało mi w kość. Kilka lat temu kupiłem omd em5 i nienawidziłem tych szumów w cieniach i płaskich rawów " o dwóch wymiarach"od pierwszych chwil, ale z czasem, pokochałem stabilizację obrazu, nauczyłem się ekspozycji na światła i czyszczenia cieni w postprodukcji. Też mam teraz dwa systemy. m4/3 zabieram ze sobą jak idę po ziemniaki albo załatwić coś w mieście . Jest ze mną zawsze. Czasami zapominam telefonu, aparatu nigdy... i niech nikt mnie nie przekonuje że ma zawsze ze sobą nikona d750 albo canona r5 z 24-70 2.0 na ramieniu . olympus omd em5 kosztuje teraz pewnie 700zł robi 10kl/sek ma 5osiową stabilizację b.szybki autofokus tysiące m4/3 i manualnych szkieł , (ja mam viltroxa i adaptuję wszystkie szkla canona ) w makro głębia ostrości to rewelacja a w lesie canona 400mm daje ekwiwalent 570mm ze światłem 4.0 . A te szumy nauczyłem się mu wybaczać. I na razie nie muszę mieć eye autofokus i 30klatek/sek. Chociaż za 3tyś można mieć już i to. Ale I tak mam dreszczyk polowania i zabawę na świeżym powietrzu. A przecież o to chodzi. Dzięki za film jeszcze raz.
Dzięki za dobre słowo :)
Też mam m4/3 - omd em5 II. Uważam ten system za bardzo fany i poręczny. Nie zajmuję się fotografią zawodowa, a tylko hobbystycznie. Kiedyś mialam zenita i nawet sama wywoływałam filmy i zdjęcia, ale tylko cz-b. Teraz pobawiła bym się FF ale nie mam dostępu do takiego aparatu. Więc pozostaje mi tylko to co mam. Planuję wymianę na omd em1 III. Z moim 12-100 f.4 powinien na prawdę sprawdzić się w większości sytuacji. A jak nie to mam też inne obiektywy....
Pozdrawiam i dziękuję za kolejny film. :)
Osobiście uważam, że dla entuzjastów i hobbystów m43 jest świetnym systemem. Em1 III to bardzo dobry aparat, 12-100 to jeden z najbardziej uniwersalnych obiektywów w ogóle na rynku, nie tylko w tym systemie👍
jak zawsze merytorycznie
Jeśli idzie o głębię ostrości to dawno temu na plenerowej imprezie prawie, że te same ujęcia ja robiłem Zenitem, a kolega Moskwą 6x9 i na moich zdjęciach panował lekki bałagan a u kolegi płytka głębia ostrości pomagała wyciągnąć ważny obiekt z tła. Dla mnie wtedy to było zaskoczenie, że mieszkowy aparat tak zmieniał utrwaloną scenę.
Ciekawy odcinek👍pozdrawiam😀
dzięki za fajną rzeczowa opinię , takie combo m43 i pełna klatka oparta o panasonic s5II coraz bardziej do mnie przemawia , pozdrawiam
Dobrze powiedziane :D Odpowiedni aparat do odpowiednich zadań.
Witam, wszystko w punkt .Pozdrawiam
Micro4/3 to system nieprofesjonalny? No cóż, fotografowie National Geographic jak Marcin Dobas czy Łukasz Bożycki są najwidoczniej w dużym błędzie, a National Geographic czy telewizje które biorą od nich materiały są widocznie w jeszcze większym :D.
Jednynie zgodził bym się, że micro4/3 nie jest systemem na wesela, bo na weselach nie wszędzie można błyskać. Na sali tańczącym nie ma problemu, ale już błyskanie gościom po oczach siedzącym przy stole jest w złym guście.
Takie filmy lubię :)
Dokładnie jest jak mówisz. Poza wildlife i macro, ten system już praktycznie nie istnieje. Nawet Sean Archer już chyba w portrecie się z m4/3 nie siłuje. Do video byłem fanem od GH2, porzuciłem przy GH4. Za dużo ograniczeń przy zbyt podobnym nakładzie finansowym. Dla amatora cykacza aps-c od Fuji jest milion razy lepszym wyborem.
@@Starszy_gosc Generalnie tak, największą zaletą micro4/3 jest rozmiar i waga dla wildlife. Z tym że G9 II ma taki sam rozmiar i wagę jak S5II więc jedna z zalet spadła. Jedynie pozostaje zaleta że przy otwartej przysłonie jest większa głębia ostrości niż przy pełnej klatce, co może być zaletą w wildlife i makro ale wadą przy portrecie. Aparat w smartfonie nic nie waży, nic nie zajmuje, ma się go zawsze w kieszeni, w tym wszystkie aparaty przegrywają ze smartfonami.
@@lukaszs44 Nie przegrywają. Wyniki badań rynku sugerują, że smartfony wygrywają z wszystkimi aparatami, które były entry-level na rynku. U ludzi, u których sam proces fotografowania jest już czymś wyjątkowym (nawet u amatorów hobbystów), aparat jest pierwszym wyborem i smartfon ich nie zadowala. Najlepszym dowodem na trafność tych wyników badań, jest gigantyczna popularność Fuji x100V, która zaskoczyła nawet Fuji.
Z ta głębia ostrości to najpierw trzeba zrozumieć jak ona działa i że jest wypadkowa nie tylko przeslony ale też ogniskowej i odległości tła od obiektu w ostrości. Oczywiście że FF ma przewagę ale to nie oznacza że w m43 się nie da.
zrobię o tym osobny odcinek :)
GO nie ma nic wspólnego z odległością tła od obiektu, a odległością obiektu (konkretnie to płaszczyzny ostrości) od matrycy aparatu. Trochę przedobrzyłeś 😉
@@ShwarcArnold tak masz rację 😀
Sam osobiście pstrykam GH5, ale bardzo chętnie przetestowałbym Full frame. 😃Natomiast też jestem tego zdania, że z micro4/3 można wydobyć sporo informacji. Pozdrawiam serdecznie.
również pozdrawiam :)
nie zupełnie się zgadzam :) na m43 zakładając obiektyw "pełnoklatkowy" są rozmycia dokładnie takie same i jasność ta sama :) bo błąd polega na tym że porównuje się inne ogniskowe - porównując 50mm z m43 z 50mm ff obraz będzie taki sam tylko kadrowanie inne - na 25mm f1.8 7artisans mam głębię ostrości tak radykalnie płytką że mieści się połowa pręcików kwiatka śliwy - to zależy od konkretnej konstrukcji - mity o braku rozmyć są z tego że większość sprzedawanych aparatów ma kitowe obiektywy zoom niezbyt jasne i to one nie mają rozmyć bo są ciemne
Lwia część fotek publikowana jest dziś w digitalu :) 72 dpi, a statyk 4K to około 10 MPix… Adobe Stock przyjmuje fotki o wadze od 5 Mpix… Wg najnowszych danych o sprzedaży w Japonii, aparaty OM to trzecie miejsce na pudle po Nikon i Fuji. Przypadek? Nie sądzę. W tej akademickiej dyskusji o „szumach, cieniach i głębiach” oraz pogoni za megapikselami więcej jest marketingu i gry o rynek, niż czegokolwiek ważnego dla użytkownika ;) O możliwościach odszumiania AI nie wspominając.
Przemku, tu jest tylko o bardzo jasnych obiektywach i aparatach FF, ale sporo zdjęć wymaga dużej głębi ostrości. Jak widzę zdjęcie grupy osób i tylko u jednej ostre oczy... . Podziwiam Cię za bardzo wyczerpujące opisy, pozdrawiam serdecznie.
Oczywiście, czasem potrzebujemy większej głębi ostrości, ale wtedy, w każdym systemie, po prostu przymykamy odpowiednio przysłonę - i gotowe :)
Jak zwykle dobry materiał, szkoda, że nie wspomniałeś o GH5s którym można uzyskać wysokie ISO bez większych szumów, aparat który ma tylko 10mpx i daje radę. Fajnie jakbys zgłębił temat dlaczego w owym modelu da sie wyciągnąć mniejsza głębię niż w moim drugim aparacie GH5 mark II który ma matryce powyżej 20mpx 😉
Pozdrawiam i czekam na kolejne produkcje.
Nie ma o czym wspominać, bo GH5s szumi bardzo podobnie do pozostałych modeli mft. Niczym się nie wyróżnia poza niższą rozdzielczością.
Jeśli tak jest, to winy szukałbym może w oprogramowaniu procesora aparatu. Wiadomo, że te nowsze mega mocno ingerują w obraz. To nie te czasy, gdy o wszystkim decydował sam obiektyw :)
Sigma 56 1.4 😍 świetny obiektyw.
100% zgody, jedna z legend systemu :)
Potwierdzam rewelacyjne szkło. @@igielfoto
Sam posiadam m4/3 od wielu lat i lubię swojego Panasonica ze względu na kompaktowy rozmiar. Myślę, że jest to bardziej wymagający system bo trudniej zrobić nim świetne zdjęcie niż np pełną klatka. Ma to swoje plusy bo uczy cie "kombinowania" co zrobić by zdjęcie wyszło pro. Mimo wszystko i tak celuje w pełną klatkę, bo jakość zdjęć, plastyka i możliwość edycji jest jednak wieksza. Pzdr
W wielu systemach producenci zlewają fotoamatorów, oferując nowe rozwiązania wyłącznie na półce pro. To chyba taki szerszy trend wypychania fotoamatorów w kierunku smartfonów ... nad czym ubolewam.
A mi się wydaje, że jest podyktowane odwrotnym mechanizmem - znakomita większość fotoamatorów porzuciła aparaty kompaktowe i semi pro na rzecz smartfonów i producentom nie opłaca się inwestować w produkty, które się nie sprzedają :)
Najlepiej byłoby mieć dwa systemy. M43 do tele i FF na co dzień.
Tak, tego pierwszego momentu zabrakło w wyliczance zalet 4/3, bo dla miłośników ptaków lub ogólnie zwierząt w przyrodzie uzyskane efekty z lekkim tele 400 mm odpowiadają lufie 800 mm zamontowanej na korpusie FF.
Przemku, mylisz się co do tego szumu. Aparaty i matryce wykonane w podobnej technologii nie szumią mniej lub bardziej w zależności od rozmiaru, a praktycznie tak samo, a już na pewno nie ma różnicy 2ev pomiędzy m43 a FF. Spójrz na darki przekonwertowanych RAWów do JPEG na Optycznych, porównaj wycinki 100% przy tych samych wartościach ISO, a nie zobaczysz takich różnic. Proste porównanie Z7II vs OM1 vs XH2S pokazuje, że najmniej szumi ten trzeci, a dwa pozostałe są na równi. To co opisujesz, to efekt błędnego stosowania ekwiwalentów i końcowego skalowania obrazu, który powinien być taki sam zawsze, a nie jest najczęściej. Matryca 36x24mm powiększona 100x daje rozmiar zdjęcia 36x24cm, matryca aps-c powiększona 100x daje rozmiar zdjęcia tylko 24x16cm. Niestety ludzie nie porównują w ten sposób zdjęć, a powiększają tą przykładową aps-c o 1,5x bardziej 150x), by uzyskać takie samo 36x24cm. Wniosek? Jeśli nie drukujesz plakatów, śmiało używaj m43 czy aps-c, interesują cię wydruki A2, A1 czy A0 lub większe, kupuj FF, a nawet MF.
Już nie chcę nawet wnikać w poprawnosć naswietlenia matrycy cyfrowej, bo te zagadnienie lezy na całego.
szumy zależą od matrycy ale nie od wielkości samej matrycy co od wielkości pikseli ale i od architektury piksela - Sony A7 robi w wersjach ze zwykłą matrycą z dużymi pikselami i z matrycami wysokiej rozdzielczości szumiącymi tak samo jak m4/3 bo piksele małe - ale i technologia samej matrycy też ma znaczenie - om1 ma matrycę podświetlaną a najmniej szumiące matryce Fuji są tak budowane że wokół dużej komórki bez filtra barwnego są małe odpowiedzialne za kolor czyli na tej samej powierzchni matryca dostaje więcej światła bo filtry zatrzymują je ( z porównania różnic jasności przefiltrowanego światła na tych komórkach aparat odczytuje jaki jest kolor piksela) - podsumowując pełnoklatkowa matryca dużej gęstości pikseli szumi tak samo jak mała bo te są też matrycami dużej gęstości i to wszystko zatem pełna klatka dla chcących małe szumy tak, ale nie taka z 60MP czy 45MP bo tu szumy będa
@@Mrkrzyh To jedna składowa, dla tego napisałem o tej samej technologii, a tą samą technologią będzie matryca o tym samym rozmiarze pixela, ale różnym rozmiarze fizycznym matrycy.
A jasność obiektywów? 1.8 FF vs 1.8 aps-c vs 1.8 m43m Jest różnica?
@@andrejz3835 nie, bo 35mm:1.8 = 35:1.8 🙂 Kolo obrazowania jest jedynie różne.
Różnicę przy tej samej ogniskowej i przysłonie może jedynie stanowić tzw przepuszczalność światła mierzona parametrem T (obiektywy filmowe mają właśnie ją podawaną). Okazać się zatem może, że obiektyw z niższym T ustawi nam np. krótszy czas naswietlania o 1/3ev wzgledem modelu o wyższym T.
@@ShwarcArnold Czyli obiektyw manualny, ten sam 35mm 1.8, lub współczesny FF będzie miał ekwiwalent odpowiednio 35x1,5 w aps-c i 2xw m43m 52,5mm 2,7; 70mm 3,6? Natomiast w MF więcej światła i mniejszą ogniskową (ekwiwalent) X 0,8? Na przykład.
W korpusach FF możemy wybrać opcję APS-C i ten sam obiektyw pozwoli nam na inny efekt końcowy w opcji APS-C, bez zmiany korpusu. Mając teleobiektyw możemy mieć więc jeszcze "dłuższy" o X1,5 lub 1,6, ale z mniejszą ilością światła na matrycy o tą samą wartość ekwiwalentu?
W nowych aparatach można twierdzić iż pełna klatka jest lepsza od m4/3. Sam posiadam Lumixa 4/3 i starszego APSC który bardziej szumi niż m4/3.
Dla mnie niepodważalnymi zaletami Micro 4/3 są kompaktowość i znacznie lepsza głębia ostrości w porównaniu do pelnej klatki.
Ciekawe video. Jesli chodzi o rozmycie lub szumy, to nie sa problemy nie do pokonania w systemie MFT. Wiecej rozmycia mozna dodac w post produkcji, jak rowniez usunac szumy. Gorzej jest z brakiem odpowiednigo oswietlenia, ale z tym mozna sobie tez dac rade. Decyzja o kupnie systemu w duzej mierze zalezy od mozliwosci finansowych i tego, co sie chce robic tym sprzetem. Do dzialalnosci profesjonalnej pelna klatka jest chyba najrosadniejszym wyjsciem. Zobaczymy co zaoferuje nam OM w OM1m II 30 stycznia.
tak, ale jest to dodatkowa robota, która nie zawsze przyniesie taki efekt, który uzyskalibyśmy używając innego systemu. Jednak to wszystko zależy od konkretnych sytuacji i ujęć ;)
Ten system staje się drogą zabawką dla ptasiarzy i pseudo filmowców. Półka średnio i niższa została chyba porzucona i zapomniana. No cóż, chyba koniec końców będzie trzeba się przesiąść choćby na aps-c.
Też mi coraz bardziej na to wygląda...
@@igielfotojestem w stanie się z tym zgodzić do momentu w którym ktoś nie musi zabierać 10 kg bagażu żeby pofotografować ptaki 😊 i z takich sesji mam o wiele więcej ujęć niż kolega z tamronem który straszy zwierzynę przestawiając stojak. Co kto lubi ale jeśli chodzi o wildlfe to nawet najwięksi twórcy mają w zanadrzu coś typu 300 mm f4 na mikro 4/3
@@igielfoto Tutaj dobrym pomysłem było przejście na S5II. To jednak daje dużo większe możliwości no i klienci którzy co nieco wiedzą o fotografii nie kręcą nosem.
Sensowne aps-c to tylko w Fuji istnieje, Sony już średnio, a Nikon i Canon to chyba tylko w lustrach choć i tu można mieć wątpliwości.
Ee bajanie. Om D to zajebisty niedrogi aparat do streetu/reporterski
Obiektywy a autofokusem f/1.2 do m4/3 kosztują KROCIE, 🤑
a ~f/2.4 do pełnej klatki jest tanie.
Pod koniec roku przesiadłem się z Em1 Mark3 na Z6 II. Różnica mega na plus dla FF, obraz jest po prostu inny przyjemniejszy dla oka.
Oprócz różnic natury technicznej, jak ilość szumu i zakres dynamiczny, wpływ na odbiór zdjęć ma też kolorystyka danego producenta, zastosowana w danym modelu :) Nikon ma bardzo specyficzny obrazek, kolory trochę nieprawdziwe, ale bardzo ładne. Osobiście bardzo lubię Nikona i gdybym nie zdecydował się na S5 II, to kupiłbym pewnie właśnie Z6 II. S5 II ma też inny obrazek od GH5, ale np G9II kolorystycznie jest niemal identyczny, jak S5 II, choć z powodów technicznych, szczególnie w bardziej kontrastowych scenach lub na wyższych ISO różnicę oczywiście widać. Ogólnie, zgadzam się w 100%, że FF oferuje lepszą jakość od m43, ale nie zawsze to widać, sporo też można podciągnąć w postprodukcji. Tyle, że jest to dodatkowa robota :)
@@igielfoto Kolor akurat w Olku i Nikonie podoba mi się, z mojej perspektywy różnica była plastyka obrazu jaką generuje FF do m43. W finalnym efekcie, obrazek z m43 wygląda jak sztucznie wyostrzony, gdzie obraz z FF jest bardziej plastyczny. Żeby nie było porównywałem obraz z 12-40 Pro do 24-120 4s, czyli oba obiektywy porównywalnej jakości optycznej. Nie mam zamiaru tutaj ujmować m43, dzielę się tylko moimi spostrzeżeniami :)
Ale porównywałeś na tym samym obiektywie?
@@Mrkrzyh Nie, ponieważ nie miałem takiej opcji i nie miało by to sensu ze względu na różne kąty widzenia, gdzie w jednym przypadku obiekt musiałby być znacznie dalej, aby uzyskać względnie taki sam obraz. Odnoszę się tutaj do zdjęć na podobnym zakresie ogniskowych, czytaj 12 mm vs 24 mm, w komentarzu wyżej podałem jakie obiektywy. Nie były to żadne profesjonalne testy, a jedynie moje odczucia. W skrócie, obraz z m43, wyglądał jak mocno podciągnięty teksturą i wyostrzeniem w LR, taki trochę plastikowy, mimo tych samych ustawień.
@@tomaszmejzinski4987 bo wiesz 90% tego jak wygląda obraz to robota obiektywu - wiele firm robi w wersjach z różnymi mocowaniami od z do m4/3 więc to dopiero pokazuje jaka jest różnica w aparacie - nic nie trzeba kombinować z kątami nawet - starczy przykadrować większy na kompie i sobie porównać 1:1
Ostatnio mam pewien dylemat..... Otóż mam niżej wspomniany obiektyw 12-100 f4 pro i zuiko 40-150 f 4-5.6 , czyli taki za grosze..... Aparat to Olympus omde em5 mkII. Porównując jakość zdjęć z obu obiektywów w kwestii rozdzielczości, mogę powiedzieć, że się prawie nie różnią.... Zdjęcie zrobione jednym i drugim obiektywem na takich samych ustawieniach jest prawie takie samo.... A przecież 12-100 to jest obiektyw pro. Tak, jest super szybki o stałej jasności. Wydawało mi się, że jak kupię obiektyw z serii pro, to rozdzielczość będzie znacznie większa, a tu lipa. Owszem, aparat omde 1 mk III z pewnością będzie lepszy, niż to co mam obecnie, ale czy warto iść w obiektywy pro? Mam obiektyw zuiko 70-300 f 4-5.6 i to jest porażka, samo mydło. Myślałam o obiektywie 40-150 f 2.8 pro z telekonwerterem mc 20. Tylko czy to ma sens? Mam super zooma Canon sx 60 hs, robi on całkiem niezłe zdjęcia , więc czy warto wydawać kasę na tak drogie obiektywy? Chciała bym na przyszłość chyba jednak skupić się na olympusie i obiektywach jasnych o niedużej ogniskowej ( Panasonic LEICA DG VARIO-SUMMILUX 10-25mm F/1.7 ASPH . lub Panasonic LEICA DG VARIO-SUMMILUX 10-25mm F/1.7 ASPH) a do dużych zbliżeń używać super zooma. Jak Pan to widzi? Zaznaczam, jestem fotografem amatorem, fotografuję głównie naturę i krajobrazy.
Chodzi o biektyw :Panasonic Leica Dg Summilux 9mm F/1.7 Asph
40-150 f/2.8 Pro to jeden z najlepszych obiektywów w systemie i powinien być lepszy, niż 70-300 f/4-5.6, ale z drugiej strony też 70-300 nie powinien być mydlany - może jest coś nie tak z tym egzemplarzem? Mimo wszystko obiektywy Pro nie zapewnią wielkiej różnicy w ostrości, czy rozdzielczości - będą mieć mniej wad, np mniejszą winietę, mniej lub wcale aberracji chromatycznych, ładniejsze rozmycie, lepszą konstrukcję fizyczną, uszczelnienia, rozdzielczość też może być trochę lepsza, ale to nie będzie przepaść. Czy warto brać obiektywy pro - to bardzo indywidualna sprawa. Wydaje mi się, że w przypadku zastosowań hobbystycznych trzeba sprawę mocno przemyśleć :) Natomiast Panasonic Leica 9mm f/1.7 to bardzo fajny obiektyw, 10-25 też, ale to już jest droga impreza, również nie mała fizycznie i relatywnie ciężka. Sądzę, że ze wszystkich wymienionych najwięcej sensu będzie mieć 9mm 1.7 :)@@iwonajakubowska6732
A co z g9 mark dwa. Ma zwiekszona znacznie dynamikę tonalna i naprawdę w porównaniu z moim g80 to przepaść… z cienia bardzo dużo można wyciagnac
to świetny aparat, technologia idzie do przodu :) Mimo wszystko szumi bardziej, niż np S5 II
@@igielfoto dalej będę się upierał… jeśli chodzi o specyfikę zdjęć krajobrazowych między s5ii i g9ii nie ma przepaści… do tego trzeba dodać hires które bardzo dobrze dziala… przecież micro43 jest od podróży ikrajobrazu…
Bo rzecz nie o przepaści, a o różnicach. Generalnie tam, gdzie nie ma konieczności używania wysokich ISO, jak 6400 czy 12800, nie widać zbyt dużej różnicy, a na niskich ISO zazwyczaj w ogóle nie widać, zakładając, że matryce są w tej samej technologii i z tej samej generacji, o zbliżonej rozdzielczości. Co nie znaczy, że jej nie ma - mowa tylko o tym, że nie zawsze ją widać. G9 II ma dodatkowo tą samą kolorystykę, co S5 II, więc obraz ogólnie będzie bardzo podobny. Jednak w bardzo mocno kontrastowych scenach różnica będzie - np przy tych samych parametrach ekspozycji, i takim samym naświetleniu świateł, wyciągnięcie cieni o tą samą wartość w S5 II pokaże mniej zakłóceń, niż z G9 II. W przypadku fotografowania ludzi w ruchu w ciemnych pomieszczeniach, przy identycznych parametrach przysłony, migawki i ISO, obraz z pełnoklatkowca będzie mieć mniej zakłóceń, niż z mniejszych matryc, a obraz ze średnioformatowca mniej, niż z pełnoklatkowca. Rzecz w stosunku sygnału do szumu na poziomie senseli, czyli jednostek światłoczułych na matrycy - sensel o większym rozmiarze ma lepszy stosunek sygnału do szumu, niż mniejszy, zakładając, że są identyczne technologicznie. Jak wspomniałem w filmie, sam mam dwa systemy - m43 i FF i widzę różnicę, ale to nie znaczy, że m43 jest do bani - jak sam widziałeś, wszystkie zdjęcia w tym filmie były zrobione GH5tką, a nie uważam, żeby były złe ;) Jednak przy gorszym świetle, wolę FF :)@@joytecm
@@igielfoto dalej bede sie upieral ;) ... pisalem ze micro43 jest stworzone do podrozy - krajobrazu... co do kontrastu, ogladalem duzo zdjec z g9II i uwazam ze daje rade... nie pisze o sloncu w zenicie :). Bo zaden pejzażysta w takich warunkach zdjec nie robi... oczywiscie mozna i czasami pasuje ... nawet ff nie uchwyci kontrastowego zdjecia w poludnie, w pelnym sloncu. od tego jest bracketing ekspozycji, jesli jest taka potrzeba. I co do 6400, spokojnie do krajobrazu starczy, Obiektywy jasniejsze w ff i tak trzeba przymknac aby uzyskac odp glebie ostrosci... Nie chodzi o to zeby Cie denerowowac, mysle poprostu ze micro43 z g9II jest zaskakujaco dobry, do krajobrazu. Jesli zdjecie jest dobrze naswietlone, z cieni mozna wiele wyciagnac, bez szumu... Do tego pelen zakres ogniskowych 4/3 do krajobrazu mozna zamknac w malej saszetce...
Trzeba tez poczekac na nowa matryce stack a moze organiczna - ktora ma miec jeszcze wieksza dynamike, moze jeszcze z tym systemem dual. Poprzeczka jest zawieszona wysoko z g9II. Cos nowego sie pojawi. Jedynie co mnie kusi, to plastyka obrazu w FF, nie mam jeszcze opinii w tej kwestii o g9II. Pozdrawiam.
Szkoda że ginie seria tanich aparatów z matryca 4/3
Coś podobno ma się zadziać w tym segmencie, ale bardzo jestem ciekaw, czy to będzie coś sensownego...
@@igielfoto Przemek , widze ciągle działasz. super
Bardzo rzadko mówi się o tym przy porównaniach wielkości matryc, ludzie którzy chcą kupić jakiś aparat muszą wiedzieć czy chcą potem drukować zdjęcia i w jakim formacie, a jeśli chcą drukować zdjęcia w wielkim formacie to już taka mała matryca niestety się do tego zastosowania nie nada, dlatego sam z apsc chcę przejść na ff np a7r lV
ja mam olympus 1.2 25 i 45. 7-14, 40-150, 12-40 2.8 glebia ostrosci jest plytka w obiektywach 1.2 ogolnie to jest wszystko drogie. te obiektywy mnie kosztowaly kilkanascie tysiecy. one sa odporne na wode i maja autofocus , ale sa drogie koszmarnie. odkad polaczylem to pod gh5s to naprawde jest masakra nawet w miejscach gdzie mało światla.
Dzień dobry potrzebuję rady, tzn. aparat cyfrowy do 1000 zł który robi fajne nostalgiczne/retro zdjęcia i narywa video
Nostalgiczne retro zdjęcia robi fotograf ;) Każdy aparat po prostu rejestruje obraz, który mu wpadnie na matrycę. Szukaj lustrzanek Canona sprzed ok 10 - 15 lat, to wciąż przyzwoite aparaty, z których wiele nagrywa dość przyzwoite wideo, ale to będzie HD lub Full HD, z ograniczeniem czasu nagrywania. Być może niektóre z nich mają jakieś profile kolorystyczne w stylu retro/nostalgia, ale lepiej jest zrobić taką stylistykę w postprodukcji, w jakimś dobrym programie do obróbki zdjęć.
Dzięki! Wiem o tym ale chcę poprostu stary sprzęt który robi to z marszu niezależny mi na niczym szczególnym;) @@igielfoto
Do nostalgicznych zdjęć retro potrzeba dowolnego obiektywu, do którego można załozyć starego manualnego Heliosa, którego można kupić za 100-200zł :) inne stare obiektywym jak Pentacon, Pancolar, Takumar czy Flektagon są już droższe i kosztują 500-700 -1000zł. Ale Helios będzie idealny na start do zdjęć retro.
Mam na myśli bardziej aparat cyfrowy taki nawet bez wymiennej optyki :) zeby coś nagrał i pstrykną.@@lukaszs44
@@lukaszs44 Zamiast się męczyć takim gównem jak helios to prościej kupić kita + preset "nostalgiczne fotki" 😁
12 bitowe RAW w m4/3 🤣
tak, ale po pierwsze - nie w każdym, po drugie - co z tego?
@@igielfoto W ilu modelach są 14 bitowe?
Niezapisanych informacji nie ma i nie da się ich odzyskać. Dlaczego konkurencja ma 14 bitowe? Jaka jest przewaga 12 nad 14 -bitowym?
Tak pan zachwala ten sytem, a większość zdjęć, które pan pokazał jest "mydlana". Brakuje im ostrości. To jak to świadczy o tym systemie? Poza tym mówi pan o tym, że wszystko da się obejść. Wszystko jakoś się da. Trzeba tylko zastosować taki, albo inny obiektyw, taki albo inny trik. No wie pan, łyżeczką też da się przed domem odśnieżyć, ale czy o to chodzi? Dlaczego rezygnować z technologii, która daje świetne zdjęcia bez tego całego kombinowania? Moim zdaniem to nie jest prawda, że przy dobrym świetle zdjęcia micro 4/3 są "nie do odróżnienia od zdjęć z większych matryc". Zdjęcia z pełnej klatki są nasycone szczegółami, gęste, z dużą ilością informacji. Nie chodzi tylko o cienie. W każdym punkcie zdjęcie z FF zachowuje się kompletnie inaczej.
Oczywiście rozumiem kwestię ceny, to jest argument nie do podważenia :) Rozumiem też, że waga sprzętu może mieć znaczenie (choć APS-C też takie ciężkie nie jest). Ale przez pozostałe kwestie znaczne odstają od APS-C czy FF.
Mam wrażenie, że nagrałem inny film, o innym przekazie, niż ten, który Pani oglądała i do którego się odnosi :)
Podobno to mężczyźni mają kompleks wielkości. th-cam.com/video/ej0O1ZPa7fQ/w-d-xo.html tutaj przez kobietę świetnie wytłumaczone jakie bzdury Pani napisała i popisała się kompletną niewiedzą w zakresie fotografii.
@@husband303 Wysłuchałam uważnie filmu i zgadzam się z opinią tej pani. Mężczyźni chyba mają kompleks wielkości - to pewnie się zgadza :)
Sama przyznała też, że do katalogów czy profesjonalnych wydawnictw FF lepiej się nada. I właściwie na tym można zakończyć temat - lepiej się nada, bo na końcu daje obraz wyższej jakości. I nie chodzi o żadne ISO (czego ta pani nie rozumie), można się kłócić o ilość klatek na sekundę, o absurdalnie czasem wysokie ISO, o cenę, o wagę itd. Ale faktu, że FF daje lepszej jakości obraz nikt nie podważa. A ostatecznie to o to chodzi.
👍
Na każdym aparacie zrobi się rozmyte tło. Ja bez problemu robię to na 1 calu obiektywem 100 mm. Ogniskowa, to ogniskowa, bez względu na wielkość matrycy
Tak, im dłuższa ogniskowa tym łatwiej o płytszą głębię, niezależnie od wielkości matrycy. Ale wielkość matrycy też jest jednym z elementów wpływających na ten efekt :)
@@igielfoto No nie zgodzę się. Ogniskowa to ogniskowa, GO zależy od obiektywu a nie od matrycy.
Od wielkości matrycy zależy tylko i wyłącznie kąt widzenia. Mała matryca jest po prostu wykadrowaniem z dużej matrycy FF ale nie w komputerze ale w realu, na planie.
Duży pojęciowy zamęt tu wprowadza błędne pojęcie, że niby to przy małej matrycy wydłuża się ogniskowa przeliczeniowa. A to nie jest prawda. Ogniskowa zawsze jest taka sama a zmienia się tylko kąt widzenia i sławny przelicznik cropem odnosi się do kąta widzenia takiego jak na FF dłuższym obiektywem. A ludzie myślą że na cropowych matrycach wydłuża się ogniskowa, co jest nieprawdą