Entre l'imposture de certains économistes de faire passer leur domaine comme une science dure et ceux qui pensent que la réflexion, le prévisionnel, l'anticipation ne sert à rien en économie, on n'est pas sorti des ronces...
dans tous les cas, quand nous pauvres travailleurs sortons des crises sans pantalons et maigres, eux sont plus frais et dispos, avec une courbe ascendante.
L'ÉCONOMIE N'EST PAS UNE SCIENCE MAIS UN RÉCIT CONSPIRATIONISTE La vérité cachée est que l'économie n'est pas une science. L'économie est le produit d'une conspiration mise au point par les Anglais au 18ème siècle pour expliquer aux masses pourquoi et comment ils sont de plus en plus pauvres alors qu'une clique de privilégiés sont de plus en plus riches. L'élite dominante qui s'est accaparé les richesses du pays il y a un millénaire et des pays étrangers par la colonisation se devait de créer un récit pour légitimer ses vols, pillages et génocides. Voilà comment et pourquoi est née la supposée science de l'économie. Quiconque sort de l'aveuglement volontaire ou de la propagande officielle, voit que l'économie n'a jamais évité ni réglé les crises et que chaque économiste a ses explications et sa vision de l'économie. Toutes les grandes crises économiques sont nées des actions frauduleuses d'une clique de mafieux liés à l'élite anglo-américaine. Si on compare avec l'ingénierie, tous les ingénieurs ont les mêmes données pour construire un pont, parce que l'ingénierie est une science. Les données objectives ne laissent pas place aux opinions. Si un ingénieur ne respecte pas les données objectives, le pont tombe. Au contraire, l'économie n'est qu'opinions et toutes se valent puisque l'évolution du réel ne dépend pas de facteurs économiques objectifs mais des actions des bandits qui forment l'élite dominante et qui manipulent impunément le réel . Ce sont eux qui ont créé les institutions politiques et juridiques pour légitimer leurs vols, leurs pillages et se mettre à l'abri de ceux qui voudraient en faire autant . C'est cette clique qui a créé l'État, le gouvernement, la police, le système de Justice et l'armée. Ce sont eux qui créent les lois, nomment ceux qui agissent dans chacun de ces domaines et les tiennent par l'argent, les récompenses, l'accès au groupe de puissants etc Voilà comment ils manipulent les gouvernements, la Justice , la police et l'armée . La supposée science économique n'a rien à voir avec la répartition des richesses dans un pays pas plus qu'elle ne préside à l'enrichissement de la mafia au détriment des honnêtes gens. Dans les deux cas, c'est affaire de violence, de vols et de meurtres.
L'économie n'est pas une Science. "Un économiste c'est quelqu'un qui est capable avec brio de vous dire ce qui se passera demain, après-demain dans un mois, un an et de vous expliquer avec le même brio pourquoi RIEN de tout cela ne c'est finalement passé"
Vos vidéos sont géniales !! Je fais partie de vos spectateurs et j'ai regardé vos vidéos ces derniers temps. Je suis intéressé par le trading mais je n'arrive toujours pas à déterminer le bon trading dans lequel m'engager. J'apprécierai toute aide ici.
Oui, c'est vrai, on parle beaucoup d'investissement ces derniers temps, mais je suis nouveau et je suis également curieux de savoir comment je peux commencer. Quelqu'un peut-il m'expliquer comment investir et comment commencer ?
Selon moi, investir ne signifie pas devenir riche, mais acquérir une indépendance financière. Je m'appuie sur des stratégies provenant d'une source qui garantit mon dividende mensuel,
Un météorologiste fait comme un économiste, faire des prévisions. Mais un météorologiste dit qu’il ne sait pas faire des prévisions à long terme, cad que ses prévisions ne sont pas exact au delà d’une semaine.
Le problème ne vient pas des prévisions des économistes mais des financiers qui passent leur temps à essayer des martingales qui leur donneront le jackpot.
Vidéo extrêmement simpliste qui, encore une fois, réduit le champ des possibles avec l'éternel débat entre les libéraux et les interventionnistes, qui au fond sont tous bien d'accord sur un point : imposer leurs modèles caricaturaux au plus grand nombre quel que soit les conséquences, et le plus souvent pour que le profit se retrouve dans les mêmes poches... Si le journaliste voulait être honnête, il commencerait par rappeler quelle est l'idéologie de base à l'origine de l'économie : l'égoïsme de chaque individu préoccupé par ses intérêts propres sert l'intérêt général grâce à la concurrence 😂😂
@@jehaarty Réponse de quelqu'un qui ne se pose pas de questions et gobe tout ce qu'on lui dit ou pire encore, qui trop bien servi par le système, n'hésite pas à tomber dans le cynisme. Il y'a des tas et des tas de vidéos qui l'expliquent, pas besoin d'en rajouter une couche. De plus les gens de bon sens n'ont pas besoin de vidéos pour deviner que nos modèles sont faux et ce, avant même qu'ils ne dominent.
@@charliev3633 Un peu d'humilité, de bienveillance, et des exemples concrets seraient les bienvenus pour appuyer tes affirmations. N'hésite pas à partager des liens vers des vidéos qui t'ont convaincu, cela nous aiderait à mieux comprendre ton point de vue. 😉"
@@pk_fauxtaux si on est charitable cela veux dire que le modèle ne peut en fait pas affectuer de prédictions car il ne décrit pas une réalité physique sous jascente.
Selon Madame Marx : " un économiste est une personne qui parle sans cesse d'argent mais est incapable d'en gagner ". " Un économiste est une personne qui se trompe toute sa vie" ( Wolinski) " La prévision économique rend l'astrologie presentable" ( Galbraith) " En physique, le vide c'est 99% du volume, en economie, le vide, c'est plus de 100%". Un prix Nobel, c'est comme la palme d'or du festival de Cannes, il est oublié 5 ans plus tard. Leurs modèles : des niaiseries enrobées de mathématiques.😂
Pourquoi les économistes se trompent-ils (quasiment) tout le temps ? parce que ils n'ont pas lu ou pas compris le rapport Meadows 1972.......trop tard.
Bonne pioche c'est une question que j'avais posé a un cousin qui préparait sa thèse en éco. Meadows et Jancocici ... Et pas de surprises, inconnu au bataillon.
@@phillipphil1615 Depuis la sortie du rapport Meadows, le PIB mondial a été multiplié par 4,2. Toujours pas s'effondrement. Cela fait déjà 42 ans. C'est pour quand ?
Tout physicien ou mathématicien un minimum compétent sait que faire des prévisions à moyen terme sur un système chaotique est illusoire, a fortiori quand on le modélise de façon simplifiée à outrance. C'est une limite fondamentale connue depuis des décennies, et le système économique est un système chaotique. Que des économistes puissent présenter cela comme rigoureux est au-delà de l'entendement, et que les politiciens s'en servent d'argument est encore pire. Dit autrement, les économistes qui prétendent faire des prédictions sont des incompétents qui se croient bons.
on peut prédire les émotions des masses c'est même assez facile, par contre pour soi même c'est beaucoup plus compliqué ... c'est avoir un vrai recul sur son propre comportement qui est complexe.
ça tombe bien, ils disent dans la vidéo qu'ils ont pas pour but de prévoir (et d'ailleurs, c'est de la prévision et pas de la prédiction), "c'est aussi simple que ça". Heureusement que les économistes ont les commentaires TH-cam pour avoir la raison si simple.
@@toto7571 c'est jouer avec les mots. La prévision c'est la réaction à prévoir, c'est du français. Donc oui, les prévisions économiques ont pour but de prévoir afin de déterminer les choix politiques. Hors lorsque tu fais des choix politiques qui influent véritablement la vie des gens sur des prévisions fausses. C'est destructeur pour la société. Solution, arrêtez de se baser sur les prévisions économiques. Et se concentrer sur les solutions + logiques et humaines. Et non pas que économiques..
Bonne lecture à lire: Le signe noir de Nicolas Nassim Taleb. Ça explique très bien (entre autres) quand ces prévisions sont inutiles et quand elle peuvent être utiles
La théorie néo-classiques s'appuient sur 2 axiomes: les agents économiques agissent de manière rationnelle et ils ont toutes les informations à leur disposition. S'appuyer sur ces 2 énormités montrent à quel point les économistes se fourvoient... Et ne dite pas qu'il suffit de mettre la finance au pas pour qu'on puisse maitriser les modèles; Le but des acteurs économiques est justement de sortir de ces modèles constamment parce qu'ils ne sont pas assez intéressant pour les être humains que nous sommes. Regardez par exemple ce qui s'est passé avec la prohibition et le modèle d'entreprise Uber: Les modèles sont sans arrêt chahuté et remis en cause pour être détournés. C'est que le cas de la finance qui cherche toujours à s'affranchir des règles (la spéculation) pour avoir plus de "liberté"
Oui mais l'économie comportemental ( Duflo ; Rationalité limitée ; Marché des Taco avec Stiglitz ) existe aussi donc cet argument n'englobe pas tous les économistes
@@gykioshi7297 oui mais ces économistes sont marginalisés (regardez ce qu'à fait notre économiste nobel Tirole s'oppose à une section « Institutions, économie, territoire et sociétés » au sein des universités)
Les modèles mathématiques marcheraient si le monde n'était pas régi par un rapport de dominant/dominé: Entre un africain qui vend quelque chose et un français qui vend quelque chose, peu importe le modèle mathématique utilisé, c'est le produit français qui sera choisi. Ce n'est donc pas les modèles qui posent souci mais les rapports de force qui font que les choix ne sont jamais rationnels!
Ce qui est plus utile d'étudier pour comprendre l'activité économique, qui ne fait normalement pas partie des plans d'étude: l'importance de l'état de droit, la psychologie des acteurs économiques; à complémenter avec une histoire de l'analyse économique, tel que Screpanti et Zamagni.
Il y a un marché pour tout, même pour les explications et conseils économiques; et ce marché a voté: avocats , ingénieurs, tous sont préférables aux économistes.
Il n'y a pas de macro economie mais de macro comptabilité, en général sans une vraie compréhension de ce que qui se passe dans chaque marché, la micro economie.
Réponse : parce que l’économie n’est pas une science et que lorsque l’on applique des outils du 19ème siècle à une économie du 21ème siècle sans considération des flux de matières premières et bien on se plante comme des crottes. Je ne suis pas économiste mais j’ai étudié les maths.
Le mot "énergie" n'est pas cité une seule fois alors que l'économie n'est au final que de l'énergie transformée. Les crises énergétiques précèdent les crises économiques. En intégrant de la réalité physique aux modèles économiques, on serait moins mauvais dans les prédiction, c'est certains (mais ce serait une trop grosse rupture pour de nombreuses idéologies économiques)
@@martinlimpens @christophemiel - je vous rejoins tout à fait. J'ai étudié à l'étranger les fondements d'un champ montant, les "ecological economics" qui intègrent effectivement de la réalité physique (et scientifique) dans la compréhension des systèmes économiques. Fascinant, mais surtout pertinent, cependant considéré par nos idéologues comme étant hérétique. Il faut selon moi pousser nos universitaires à élargir le champ en France, à minima l'aider à se consolider, sous peine de se retrouver dans ces crises à perpétuité. La question reste à qui ces crises profitent-elles...
C'est trop réducteur de faire un lien direct et unique entre énergie et économie. C'est effectivement co-dépendant, mais ça s'arrête là. On peut considérer ce parallèle, une théorie ancienne de la révolution industrielle, ex gros moteur de l'économie mondiale parce que produire de la richesse par l'industrie requiert nécessaire de la matière et donc de l'énergie. C'est moins le cas aujourd'hui
C'est toujours plus simple de dire que c'est pas une science quand on a la flemme d'ouvrir un bouquin. Le plus cocasse c'est de l'avouer. Et rassurez vous, la théorie évolue.
Pierre Penet apporte une réponse : les innovations (pourrait on dire les turpitudes) financières ne sont pas intégrées ou mal intégrées dans les modèles macro. Ceci vient expliquer pourquoi les dérives des pratiques financières n’ont pas été prévues. …puisqu’elles ne sont pas prises ou insuffisamment en compte. Stricto sensu on ne peut donc pas parler d’une erreur de prévision mais d’une modélisation déficiente.
Les economistes ne sont pas une population uniforme, les prévisions peuvent différer beaucoup. Ensuite, les média ensemble avec les politiciens sélectionnent leurs annonces selon leurs (é)lecteurs. En plus, l’interférence des législateurs est illimité. Ensuite, à ne pas négliger, les économistes sont comme Bruxelles, les problémes c’est de leur faute. Finalement, si non les économistes, quelle profession fait avancer l’économie ? Les fonctionnaires ?
Le mieux c’est de s’en remettre à notre grand philosophe Pierre Dac : La prévision est difficile, surtout lorsqu'elle concerne l'avenir. Et autant je partage le point de vue de Yoshua Bengio sur les risques de la très mal nommée Intelligence artificielle, autant dans le domaine des prévisions économiques elle ne risque pas de faire pire que l’intelligence naturelle de nos économistes. L’économie est une sciences humaine "mole" qu’on essaye de modéliser avec des outils issus des sciences dures. L’IA ayant une approche essentiellement statistique basée sur l’observation d’une quantité énorme d’événements passés a peut-être plus de chance de mieux sans sortir, mais bien entendu avec le risque de ne pas comprendre comment elle a "décidé" d’entreprendre tel action face à tel événement.
En grande partie cest parce quil sen foutait en 2008, ils avaient interet à être dans la majorité. La FED a vraiment fait du nimporte quoi durant cette periode et il y a de quoi rire d'eux. Beaucoup deconomiste remarquait larnaque et en ont profite en shortant le marché, mais ceux qui profitaient de cette bulle faisait tout pour continuer de la faire gonfler en lempechant d'éclaté le plus longtemps possible
Il faut voir que l'économie est toujours en surproduction, parce que les salaires ne suffisent pas a acheter le produit des ventes d'un pdt strictement comptable sans même parler de l'impossibilité de consommer ce qui est fabriqué étant donné la productivité actuelle. Le boulanger ne peut ni manger ni même acheter ses petits pains.. son salaire dépend de la vente des petits pains. Il ne peut donc au mieux qu'acheter sa production, et sinon c'est la récession. Les économistes se trompent car ils ignorent ne serait ce que a base à savoir ce qu'est la monnaie, ils ne savent ni qui est Keynes ni J.B. Say, ni Marx ni Ricardo, etc.
Euh. . un économiste qui ne connait ni Marx ni Ricardo ni Say c'est pas un économiste. Sinon pas compris pour pourquoi l'économie est toujours en surproduction. Des fois elle l'est des fois elle ne 'est pas
Ils sont trop enfermé dans leurs modèles purement mathématiques or les acteurs de l'économie sont humains et par conséquent ne sont pas réductible a un modèle mathématiques. Je prends l'exemple de la hausse du SMIC si les ménages décident d'epargner au lieu de depenser augmenter le SMIC agrave la crise... inversement si il dépense cela peut améliorer la situation. (Je simplifie car avec la balancecommercialde la Francedans le rouge ça changerai rien) L'économie c'est un système chaotique comme pour la meteo on peut faire des prédictions mais plus on veut prédire loin dans le temps plus les prévisions sont inexact car durant se laps de temps les conditions ont changé modifiant l'ensemble de la prédiction 🤷♂️
Les économistes se trompent et nous 5rompent car ils pensent exercer une science Ils ne peuvent qu'expliquer doctement les crises qu'ils n'ont pas vu venir
On le sait, les journalistes ne sont ni des historiens ni de grands sociologues, on le voit bien avec ce genre de vidéo un peu simpliste. D'abors, il n'y a pas de prix Nobel en économie. Première erreur. Deuxièmement, l'économie et la psychologie ne sont pas des sciences exactes. Je répète: l'économie et la psychologie ne sont pas des sciences exactes. Enfin, les agences de notation sont une création des ultra-libéraux pour conforter la destruction des états, quand vient le temps d'imposer l'austérité. C'est de l'ingérence étrangère, de la désinformation et de la manipulatuion. Elles sont discréditées, contrôlées par des pouvoirs externes et cherchent à influencer le prix des actions en bourse, rien d'autre.
Dommage de ne pas avoir ajouter quelques extraits des cours de Jancovici pour expliquer pourquoi l'étude de l'économie est un domaine extrêmement fragile du point de vue scientifique. D'ailleurs je pense qu'à partir de maintenant on va devoir transformer nos approche économiques, car à l'avenir aucune prévisions ne sera valable vu les bases qu'on utilise [Le 21eme siècle ne ressemblera en rien au 20eme]. Pour moi ce n'est pas très compliqué de répondre à la question "si on augmente le SMIC que se passe-t-il ?", le simple fait que les économistes n'arrivent pas à converger vers la solution est la preuve que la discipline, telle qu'elle existe aujourd'hui, est bientôt morte et enterrée. Le vrai malheur dans cette histoire, c'est l'impact sur les démocraties : avec des économistes qui sont des croyants avant d'être des chercheurs et la classe politique qui n'a pas de consensus pour faire des programmes économiques et des budgets à l'assemblé nationale, l’électeur est le grand perdant avec systématiquement de la déception vis à vis des gens pour qui ils ont votés...
Mais c'est pas une question de pertinence des modèles eco, qui sont explicatif et pas predictif en dehors du court terme. C'est juste que rien ne peut prevoir une guerre, des derives financière, des greves, un nouveau virus, une chute de météorite... les cignes noires sont bien trop nombreux pour en vouloir aux modèles.
Sans être exhaustif, je dirais avant tout que le modèle est chaotique d’ordre 2, c'est à dire qu’il s’influence lui même. On est jamais arrivé à prédire la bourse. Ensuite les économistes travaillent avant tout par idéologie et biais de confirmation, car on ne peut pas faire des tests en double aveugle. Que la corrélation n’est pas cause à effet. Enfin qu’il y a des biais énormes proches de la manipulation, que l’argent c'est le pouvoir et le pouvoir l’argent ; à ma connaissance les modèles ne tiennent pas compte de tous les scandales en la matière. Peut aussi parler de notre naïveté à les croires ? My 2c.
mais c'est très grave comment les deux piliers de la "nouvelle économie classique" (qui au final est uniquement néoclassique y a quasi rien de keynésien dedans) sont pas stables genre ça a été théorisé depuis des années que non, les acteurs économiques ne font pas que des choix rationnels, et c'est même du bon sens quand on y réfléchit 2s Et pareil sur le fait qu'ils possèdent toutes les informations évidemment que non ce n'est pas vrai (même si cet effet là est pour le coup un peu + pris en compte dans les modèles)
Sur les modèles financiers (que je distingue des modèles macroéconomiques), à mon sens d'autres facteurs jouent. Les produits en question pour les subprimes ont été créés par des ingénieurs et non des économistes. Dans les banques, ce sont des ingénieurs qui étaient embauchés souvent, le film margin call en parle d'ailleurs puisque celui qui découvre le problème sur indication du mec viré, est un spécialiste des fusées de mémoire. La culture économique et historique des ingénieurs est quand même un peu plus faible que celle des écoles de gestion. Enfin, la bulle spéculative des tulipes n'était pas liée à des modèles financiers et pourtant elle a eu lieu. Après les modèles type Black-Scholes sont quand même préférables au rien du tout.
Ridicule. La modélisation/la mathématisation de l'économie est une bêtise par principe. L'homme agit, l'homme apprend, l'homme évolue. Vous ne pouvez pas prévoir nos comportements à l'avance avec un haut degré de certitude, ça n'a aucun sens. Lisez plutôt les autrichiens, qui reviennent à des bases épistémologiques cohérentes.
mais quand est ce qu'on va se pencher sur l'aberration de la pluspart des hypothèses de bases de tout ces modèles qui supposent aussi bien l'existence d'équilibre de marché introuvables empiriquement que la possibilité de dériver des courbes de la demande aggrégés pour l'ensemble des acteurs économique en supposant que TOUT les individus ont les même préférences de consomation (ou bien comme samuelson que nous sommes tous une grande famille qui se partage les bien equitablement - ce qu'on invente pas pour sauver une idéologie). Quand les hypothèses sont délirantes, les résultats, même quand on les ajuste à la surface pour les rendre un peu plus ressemblantes avec le monde réel, ne serviront jamais à faire la moindre prévision pertinente autrement que par un coup de chance. Lisez et relisez "L'imposture économique" de Steve Keen qui fait tomber de sa chaise quiconque avec (voir sans) formation économique et qu'on jette tous ces "modèles" au feu.
Abrege frère : faut arrêter de donner du credit aux prévisions des économistes. Drole quand même la crise de 2008, nos amis les agences de notations avaient bien noté les produits financiers toxiques qui ont provoqué cette crise, les mêmes agences de notations qui font la pluie et le beau temps quand il faut noter les états dont la note déterminera ensuite les taux d'interets auquels ils emprunteront sur les marchés financiers, une bien belle carotte la encore.
Tous les économistes vous disent d'acheter A mais eux achète B. Et au moment où tout tombe vous vous dites qu'il faut encore écouter les écobomistes. 😂😂😂
C est tres bien tout ca en 2008 si le ne m abuse les banques ont ete sauvees mais les gens qui ont contractes ses emprunts dit subprimes se sont retrouves ama rue pas d aide puor le particulier alors que quand même faire croire qu avec de tels emprunt tout allait bien se passer c est se foutre de gens et pas besoin d etre economiste pour savoir que cela menair a la catastrophe mais bon on disait a ces personnes pas de problème le prix de ta maison monte si tu ne peux plu payer pas de problème on la vendra on récupère la somme que tu nous doit et il te restera même un petit quelque chose seulement le prix des maisons a baissé et patatras cette belle mécanique s est grippée ha les banquiers au fait aucuns d eux n a ete en taule
L'économie est une science molle, contrairement à la physique par exemple, nonobstant les conflits d'interêt de chacun d'entre eux Certains disent que le keynesianisme fonctionne, d'autres non, et ça continue à se tirer les cheveux, c'est ça l'économie
Des économistes sur youtube de france, du canada, des états Unis, se trompent moins que ceux qui passent sur les chaînes publiques françaises. Et quand on compare les prévisions économiques sur différents médias internationaux (france, canada, us, autres en europe) on constate qu'en France on est dans le pays des Boniouioui où cest le monde qui se trompent et nous nous savons mieux que tout le monde et après s'être trompé on fait un documentaire pour expliquer pourquoi on se trompe et que jamais ça aurait été possible de prévoir. Des clowns !
Les économistes keynésiens sont aux manettes car ils sont étatistes, et l'État n'a pas d'incitation à favoriser d'autres théories, moins étatistes, comme l'école autrichienne par exemple. Les keynésiens pensent que la prospérité se décide par la contrainte (un état autoritaire), les autrichiens pensent que la prospérité découle de la liberté (un état réduit à son minimum). Impossible pour un État de vouloir réduire son pouvoir et son influence.
Homme de paille Les keynésiens ne sont pas pour un État autoritaire. (Caricature honteuse si intentionnelle) "L’école autrichienne est pour la liberté" oui la liberté du commerce car il pense que les marchés sont autorégulateur, ce qui a été réfuté par les crises dans l’histoire (grande dépression, subprimes etc..) c’est d’ailleurs pour ça que les idées de Keynes ce sont imposés après la grande dépression
Ils n'ont qu'a lire Proudhon, et se baser sur les expériences d'autogestion-libertaire, durant la Commune, La Makhnovchtchina, ou la Catalogne libertaire durant la République espagnole !
Ils sont allez a la meme école 😂le probléme et la façon de faire apprendre les bonnes chose...... car si on leur donne de mauvaise base bhé sa peux pas s'arranger....
@@DavidDji_1989 Ce n'est pas comparable, il faut faire une distinction importante entre climat et économie, c'est l'origine: L'économie est une création de l'homme, ce qui en fait une science molle, ça marche mais pas vraiment parce qu'on intervient trop ou pas assez. Il existe aussi d'autres économies, circulaire, planifiée, pas seulement celle du marché, ça se rapproche plus d'une religion que d'une science. Le climat et plus généralement l'environnement / la nature, n'est pas une création de l'homme, par contre ça d’appui sur des phénomènes physique et donc explicable par des scientifiques ayant les connaissances suffisante. l'environnement est plus important que l'économie, les tribus "primitives" d’Amazonie ou d'Afrique, vivent sans économie et ça va pour eux. Par contre vivre dans un désert a 50°, ce n'est pas possible pour nos organismes.
@@DavidDji_1989 L'économie est une création de l'homme, ce qui en fait une science molle, ça marche mais pas vraiment parce qu'on intervient trop ou pas assez. Il existe aussi d'autres économies, circulaire, planifiée, pas seulement celle du marché, ça se rapproche plus d'une religion que d'une science. Le climat et plus généralement l'environnement / la nature, n'est pas une création de l'homme, par contre ça s’appuie sur des phénomènes physique et donc explicable par des scientifiques ayant les connaissances suffisante. l'environnement est plus important que l'économie, les tribus "primitives" d’Amazonie ou d'Afrique, vivent sans économie et ça va pour eux. Par contre vivre dans un désert a 50°, ce n'est pas possible pour nos organismes.
Hum. Oui, et non. Je ne peut pas prévoir le futur avec certitude ; cela étant, en tirant parti de ma connaissance du présent, je peux avec une bonne dose de confiance prophétiser que si vous décidez, demain, de courir à contre-sens sur l'autoroute, vous allez mourir. Je peux me tromper, bien sûr, mais les probabilités jouent pour moi. Et bien, c'est la même chose pour les sciences humaines, en particulier l'économie, la sociologie et la science politique. Certes, le futur est incertain ; mais il y a dans le présent des éléments qui laissent à penser que certaines hypothèses sont plus solides que d'autres.
Amusant mais Marx a prévu il y a 150 ans et sans erreur ce que nous vivons actuellement, il n'est pourtant ni surdoué ni magicien et sûrement pas plus que G. Orwell qui dans 1984 avait annoncé la démocratie contemporaine.
ils sont pas inutiles mais disons que le facteur comportement humain est trop important et trop difficile a prévoir étant donné que l'humain en matière d'économie est un être irrationnel, c'est le problème des sciences sociales comme l'est l'économie
@@DavidDji_1989 Ce n'est pas comparable, il faut faire une distinction importante entre climat et économie, c'est l'origine: L'économie est une création de l'homme, ce qui en fait une science molle, ça marche mais pas vraiment parce qu'on intervient trop ou pas assez. Il existe aussi d'autres économies, circulaire, planifiée, pas seulement celle du marché, ça se rapproche plus d'une religion que d'une science. Le climat et plus généralement l'environnement / la nature, n'est pas une création de l'homme, par contre ça d’appui sur des phénomènes physique et donc explicable par des scientifiques ayant les connaissances suffisante. l'environnement est plus important que l'économie, les tribus "primitives" d’Amazonie ou d'Afrique, vivent sans économie et ça va pour eux. Par contre vivre dans un désert a 50°, ce n'est pas possible pour nos organismes.
J'espère qu'on aura un regard critique sur les modèles des climatologues et des médecins, lesquels coûtent beaucoup plus chers et ont plus d'influence dans les dépenses des Etats que n'importe quel modèle économique qui ont pour eux plus de modestie dans leurs ambitions et sont au moins critiquables sans se faire traiter de complotiste ou d'illettré. Sur le fond, un modèle même imparfait vaut mieux qu'une décisions complètement aveugle prise pas pure idéologie (j'ai des noms ...).
Je peux vous dire que c'est presque la même chose pour les scientifiques du climat quand ils essaient de faire des prédictions. On ne peut pas prédire le futur des systèmes chaotiques non linéaires, c'est tout. Et ce n'est pas une question d'intelligence ou de puissance de calcul des ordinateur.
Attention à ne pas confondre climat et météo. La météo c'est effectivement extrêmement difficile à prévoir au delà de quelques jours pour les raisons évoquées. Le climat ce sont des tendances linéaires avec des horizons minimales de plusieurs décennies devant nous. Là c'est parfaitement prévisible car ce sont des tendances lentes et extrêmement documentés/mesurables. Par exemple, le principal facteur du réchauffement climatique : la concentration en Co2 dans l'atmosphère, n'a absolument pas une variation chaotique ou aléatoire. Les études des années 80 ont par exemple parfaitement prédit les augmentations de température de nos années 2020, 40 ans plus tard donc (et il n'y avait pas technologie d'aujourd'hui pour faire ces études à l'époque)
Ce n'est pas comparable, il faut faire une distinction importante entre climat et économie, l'origine: L'économie est une création de l'homme, ce qui en fait une science molle, ça marche mais pas vraiment parce qu'on intervient trop ou pas assez. Il existe aussi d'autres économies, circulaire, planifiée, pas seulement celle du marché, ça se rapproche plus d'une religion que d'une science. Le climat et plus généralement l'environnement / la nature, n'est pas une création de l'homme, par contre ça s’appuie sur des phénomènes physique et donc explicable par des scientifiques ayant les connaissances suffisante. l'environnement est plus important que l'économie, les tribus "primitives" d’Amazonie ou d'Afrique, vivent sans économie et ça va pour eux. Par contre vivre dans un désert a 50°, ce n'est pas possible pour nos organismes.
@@gerald394 Et non, il y a énormément de phénomènes naturels qui sont chaotiques et donc fondamentalement imprévisibles. Je suis d'accord qu'il y a débat pour savoir si le climat fait partie de cette famille ou pas. Et je ne parle même pas de physique quantique qui est par définition probabiliste et donc imprévisible (même s'il est possible de faire des distributions de probabilités).
@@gerald394 Les tribus "primitives" d'Afrique et d'Amérique vivent avec une économie. Comme tout le monde. Une économie, ce sont les règles qui encadrent la production et l'échange de biens et de services. Simplement, leur économie est significativement différente de celle du marché ; il n'empêche que des biens sont produits et échangés dans ces sociétés. L'absence de monnaie, de capital, de main d'œuvre, de salariat ne veut pas dire absence d'économie. Tous êtres humains vivant en groupe finissent par produire une économie, dès lors qu'il y a échange de biens ou de services.
@@alioshax7797 Stricto sensu, tu as raison. Mais je parlais de grande théorie économique avec des théoriciens, des grandes lois, des ministères. les sociétés "primitives", n'ont pas ce genre de système ultra complexe, ils ont une organisation de leur production, je suis ok avec toi mais c'est pas comparable, je pense que tu as compris ou je voulais en venir... ils n'étudient pas Ricardo ou Schumpeter, ils ne définissent pas un marché ou des règles de concurrence.
Vos vidéos ont été super !! Je fais partie de vos spectateurs et j'ai regardé vos vidéos ces derniers temps. J'aimerais investir, mais je n'arrive toujours pas à trouver le bon investissement dans lequel m'engager. J'apprécierai toute aide ici.
Oui, On a beaucoup parlé d'investissement ces derniers temps, mais je suis nouveau et je veux savoir par où commencer. Quelqu'un peut-il expliquer comment investir et démarrer ?
Pour moi, investir, ce n’est pas devenir riche, c’est être libre financièrement. Vous avez besoin d’un conseiller financier pour être un investisseur prospère. J'ai bien réussi sur les conseils de ma conseillère financière (Bridget Luella Root). Jusqu'à présent, je n'ai eu aucun problème.
Génial, vous avez de très bonnes informations. Pouvez-vous nous expliquer comment contacter votre conseiller financier ? Comme je l'ai dit, je suis très intéressé et si je peux obtenir de l'aide ici, je commencerai.
Entre l'imposture de certains économistes de faire passer leur domaine comme une science dure et ceux qui pensent que la réflexion, le prévisionnel, l'anticipation ne sert à rien en économie, on n'est pas sorti des ronces...
dans tous les cas, quand nous pauvres travailleurs sortons des crises sans pantalons et maigres, eux sont plus frais et dispos, avec une courbe ascendante.
L'ÉCONOMIE N'EST PAS UNE SCIENCE MAIS UN RÉCIT CONSPIRATIONISTE
La vérité cachée est que l'économie n'est pas une science. L'économie est le produit d'une conspiration mise au point par les Anglais au 18ème siècle pour expliquer aux masses pourquoi et comment ils sont de plus en plus pauvres alors qu'une clique de privilégiés sont de plus en plus riches. L'élite dominante qui s'est accaparé les richesses du pays il y a un millénaire et des pays étrangers par la colonisation se devait de créer un récit pour légitimer ses vols, pillages et génocides. Voilà comment et pourquoi est née la supposée science de l'économie. Quiconque sort de l'aveuglement volontaire ou de la propagande officielle, voit que l'économie n'a jamais évité ni réglé les crises et que chaque économiste a ses explications et sa vision de l'économie. Toutes les grandes crises économiques sont nées des actions frauduleuses d'une clique de mafieux liés à l'élite anglo-américaine. Si on compare avec l'ingénierie, tous les ingénieurs ont les mêmes données pour construire un pont, parce que l'ingénierie est une science. Les données objectives ne laissent pas place aux opinions. Si un ingénieur ne respecte pas les données objectives, le pont tombe. Au contraire, l'économie n'est qu'opinions et toutes se valent puisque l'évolution du réel ne dépend pas de facteurs économiques objectifs mais des actions des bandits qui forment l'élite dominante et qui manipulent impunément le réel . Ce sont eux qui ont créé les institutions politiques et juridiques pour légitimer leurs vols, leurs pillages et se mettre à l'abri de ceux qui voudraient en faire autant . C'est cette clique qui a créé l'État, le gouvernement, la police, le système de Justice et l'armée. Ce sont eux qui créent les lois, nomment ceux qui agissent dans chacun de ces domaines et les tiennent par l'argent, les récompenses, l'accès au groupe de puissants etc Voilà comment ils manipulent les gouvernements, la Justice , la police et l'armée . La supposée science économique n'a rien à voir avec la répartition des richesses dans un pays pas plus qu'elle ne préside à l'enrichissement de la mafia au détriment des honnêtes gens. Dans les deux cas, c'est affaire de violence, de vols et de meurtres.
Prédire léconomie c’est prédire le comportement de l’humain qui est l’agent principal de l’économie. Ceci est quasiment impossible.
L'économie n'est pas une Science.
"Un économiste c'est quelqu'un qui est capable avec brio de vous dire ce qui se passera demain, après-demain dans un mois, un an et de vous expliquer avec le même brio pourquoi RIEN de tout cela ne c'est finalement passé"
L'économie est la religion de notre esclavage.
Vos vidéos sont géniales !! Je fais partie de vos spectateurs et j'ai regardé vos vidéos ces derniers temps. Je suis intéressé par le trading mais je n'arrive toujours pas à déterminer le bon trading dans lequel m'engager. J'apprécierai toute aide ici.
Oui, c'est vrai, on parle beaucoup d'investissement ces derniers temps, mais je suis nouveau et je suis également curieux de savoir comment je peux commencer. Quelqu'un peut-il m'expliquer comment investir et comment commencer ?
Selon moi, investir ne signifie pas devenir riche, mais acquérir une indépendance financière. Je m'appuie sur des stratégies provenant d'une source qui garantit mon dividende mensuel,
Comment puis-je me connecter à votre source de conseils de réussite !?
Elle est sur Tel'gram
@Shanaglobal ❤
Belle vidéo qui met en avant l'absence de prise en compte de l'humain et de sa rationalité limitée !
Parce qu'ils servent le Capital au lieu de faire l'analyse des faits.
J'ai beaucoup aimé, " il y a des modèles qui permettent de faire carrière " (6:03).
Un météorologiste fait comme un économiste, faire des prévisions. Mais un météorologiste dit qu’il ne sait pas faire des prévisions à long terme, cad que ses prévisions ne sont pas exact au delà d’une semaine.
Cette vidéo aurait dû avoir plus de vues 😢
Le problème ne vient pas des prévisions des économistes mais des financiers qui passent leur temps à essayer des martingales qui leur donneront le jackpot.
Vidéo extrêmement simpliste qui, encore une fois, réduit le champ des possibles avec l'éternel débat entre les libéraux et les interventionnistes, qui au fond sont tous bien d'accord sur un point : imposer leurs modèles caricaturaux au plus grand nombre quel que soit les conséquences, et le plus souvent pour que le profit se retrouve dans les mêmes poches... Si le journaliste voulait être honnête, il commencerait par rappeler quelle est l'idéologie de base à l'origine de l'économie : l'égoïsme de chaque individu préoccupé par ses intérêts propres sert l'intérêt général grâce à la concurrence 😂😂
Rien ne t'empêche de faire une vidéo plus élaborée. N'oublies pas de nous communiquer le lien
@@jehaarty Réponse de quelqu'un qui ne se pose pas de questions et gobe tout ce qu'on lui dit ou pire encore, qui trop bien servi par le système, n'hésite pas à tomber dans le cynisme. Il y'a des tas et des tas de vidéos qui l'expliquent, pas besoin d'en rajouter une couche. De plus les gens de bon sens n'ont pas besoin de vidéos pour deviner que nos modèles sont faux et ce, avant même qu'ils ne dominent.
@@charliev3633 Un peu d'humilité, de bienveillance, et des exemples concrets seraient les bienvenus pour appuyer tes affirmations. N'hésite pas à partager des liens vers des vidéos qui t'ont convaincu, cela nous aiderait à mieux comprendre ton point de vue. 😉"
Tous les modèles sont faux, mais certains sont utiles :)
Je pense que la vérité des modèles n'est pas la question, mais le niveau de leur fiabilité.
Ça ne veut rien dire un "modèle faux", c'est un modèle...
@@pk_fauxtaux si on est charitable cela veux dire que le modèle ne peut en fait pas affectuer de prédictions car il ne décrit pas une réalité physique sous jascente.
Parce que l'économie n'est pas un art divinatoire.
Autrement, il y a la cartomancie, l'astrologie, la lecture des entrailles...
Très intéressant , merci pour le partage !
Selon Madame Marx : " un économiste est une personne qui parle sans cesse d'argent mais est incapable d'en gagner ".
" Un économiste est une personne qui se trompe toute sa vie" ( Wolinski)
" La prévision économique rend l'astrologie presentable" ( Galbraith)
" En physique, le vide c'est 99% du volume, en economie, le vide, c'est plus de 100%".
Un prix Nobel, c'est comme la palme d'or du festival de Cannes, il est oublié 5 ans plus tard.
Leurs modèles : des niaiseries enrobées de mathématiques.😂
Pourquoi les économistes se trompent-ils (quasiment) tout le temps ? parce que ils n'ont pas lu ou pas compris le rapport Meadows 1972.......trop tard.
Bonne pioche c'est une question que j'avais posé a un cousin qui préparait sa thèse en éco. Meadows et Jancocici ... Et pas de surprises, inconnu au bataillon.
@@phillipphil1615 Depuis la sortie du rapport Meadows, le PIB mondial a été multiplié par 4,2. Toujours pas s'effondrement. Cela fait déjà 42 ans. C'est pour quand ?
Tout physicien ou mathématicien un minimum compétent sait que faire des prévisions à moyen terme sur un système chaotique est illusoire, a fortiori quand on le modélise de façon simplifiée à outrance. C'est une limite fondamentale connue depuis des décennies, et le système économique est un système chaotique.
Que des économistes puissent présenter cela comme rigoureux est au-delà de l'entendement, et que les politiciens s'en servent d'argument est encore pire. Dit autrement, les économistes qui prétendent faire des prédictions sont des incompétents qui se croient bons.
Alternativement: les politiciens qui comprennent l’économie et qui en tiennent compte sont trè́s rares, comme leurs électeurs.
@@VonKirda Bon après je suis même pas sûr que les économistes comprennent l'économie.
@@ehjapsyar comme les médecins, les mathématiciens, les astronomes, les sociologues....aucun science sait tout de son métier.
@@VonKirda Certes, c'était plus une boutade qu'autre chose pour le coup
Tres bonne vidéo tout y est !
On ne pas prédire les émotions des hommes c'est aussi simple que ça
on peut prédire les émotions des masses c'est même assez facile, par contre pour soi même c'est beaucoup plus compliqué ... c'est avoir un vrai recul sur son propre comportement qui est complexe.
ça tombe bien, ils disent dans la vidéo qu'ils ont pas pour but de prévoir (et d'ailleurs, c'est de la prévision et pas de la prédiction), "c'est aussi simple que ça". Heureusement que les économistes ont les commentaires TH-cam pour avoir la raison si simple.
@@toto7571 c'est jouer avec les mots.
La prévision c'est la réaction à prévoir, c'est du français. Donc oui, les prévisions économiques ont pour but de prévoir afin de déterminer les choix politiques.
Hors lorsque tu fais des choix politiques qui influent véritablement la vie des gens sur des prévisions fausses.
C'est destructeur pour la société.
Solution, arrêtez de se baser sur les prévisions économiques.
Et se concentrer sur les solutions + logiques et humaines. Et non pas que économiques..
Bonne lecture à lire: Le signe noir de Nicolas Nassim Taleb. Ça explique très bien (entre autres) quand ces prévisions sont inutiles et quand elle peuvent être utiles
La théorie néo-classiques s'appuient sur 2 axiomes: les agents économiques agissent de manière rationnelle et ils ont toutes les informations à leur disposition. S'appuyer sur ces 2 énormités montrent à quel point les économistes se fourvoient... Et ne dite pas qu'il suffit de mettre la finance au pas pour qu'on puisse maitriser les modèles; Le but des acteurs économiques est justement de sortir de ces modèles constamment parce qu'ils ne sont pas assez intéressant pour les être humains que nous sommes. Regardez par exemple ce qui s'est passé avec la prohibition et le modèle d'entreprise Uber: Les modèles sont sans arrêt chahuté et remis en cause pour être détournés. C'est que le cas de la finance qui cherche toujours à s'affranchir des règles (la spéculation) pour avoir plus de "liberté"
C'est tout à fait vrai. Enfin un commentaire de qualité :)
@@mrnono5034 merci ;-)
Oui mais l'économie comportemental ( Duflo ; Rationalité limitée ; Marché des Taco avec Stiglitz ) existe aussi donc cet argument n'englobe pas tous les économistes
@@gykioshi7297 oui mais ces économistes sont marginalisés (regardez ce qu'à fait notre économiste nobel Tirole s'oppose à une section « Institutions, économie, territoire et sociétés » au sein des universités)
Je vous invite à lire Jean Tirole.
Les modèles mathématiques marcheraient si le monde n'était pas régi par un rapport de dominant/dominé: Entre un africain qui vend quelque chose et un français qui vend quelque chose, peu importe le modèle mathématique utilisé, c'est le produit français qui sera choisi. Ce n'est donc pas les modèles qui posent souci mais les rapports de force qui font que les choix ne sont jamais rationnels!
Ce qui est plus utile d'étudier pour comprendre l'activité économique, qui ne fait normalement pas partie des plans d'étude: l'importance de l'état de droit, la psychologie des acteurs économiques; à complémenter avec une histoire de l'analyse économique, tel que Screpanti et Zamagni.
Il y a un marché pour tout, même pour les explications et conseils économiques; et ce marché a voté: avocats , ingénieurs, tous sont préférables aux économistes.
Il n'y a pas de macro economie mais de macro comptabilité, en général sans une vraie compréhension de ce que qui se passe dans chaque marché, la micro economie.
Réponse : parce que l’économie n’est pas une science et que lorsque l’on applique des outils du 19ème siècle à une économie du 21ème siècle sans considération des flux de matières premières et bien on se plante comme des crottes. Je ne suis pas économiste mais j’ai étudié les maths.
Le mot "énergie" n'est pas cité une seule fois alors que l'économie n'est au final que de l'énergie transformée. Les crises énergétiques précèdent les crises économiques. En intégrant de la réalité physique aux modèles économiques, on serait moins mauvais dans les prédiction, c'est certains (mais ce serait une trop grosse rupture pour de nombreuses idéologies économiques)
@@martinlimpens @christophemiel - je vous rejoins tout à fait. J'ai étudié à l'étranger les fondements d'un champ montant, les "ecological economics" qui intègrent effectivement de la réalité physique (et scientifique) dans la compréhension des systèmes économiques. Fascinant, mais surtout pertinent, cependant considéré par nos idéologues comme étant hérétique. Il faut selon moi pousser nos universitaires à élargir le champ en France, à minima l'aider à se consolider, sous peine de se retrouver dans ces crises à perpétuité. La question reste à qui ces crises profitent-elles...
@@helloworldstarsles crises rapportent à certains, mais elle coûtent à plus. Sinon ce n'est sûrement pas une crise
C'est trop réducteur de faire un lien direct et unique entre énergie et économie. C'est effectivement co-dépendant, mais ça s'arrête là.
On peut considérer ce parallèle, une théorie ancienne de la révolution industrielle, ex gros moteur de l'économie mondiale parce que produire de la richesse par l'industrie requiert nécessaire de la matière et donc de l'énergie. C'est moins le cas aujourd'hui
C'est toujours plus simple de dire que c'est pas une science quand on a la flemme d'ouvrir un bouquin. Le plus cocasse c'est de l'avouer. Et rassurez vous, la théorie évolue.
Pierre Penet apporte une réponse : les innovations (pourrait on dire les turpitudes) financières ne sont pas intégrées ou mal intégrées dans les modèles macro. Ceci vient expliquer pourquoi les dérives des pratiques financières n’ont pas été prévues. …puisqu’elles ne sont pas prises ou insuffisamment en compte. Stricto sensu on ne peut donc pas parler d’une erreur de prévision mais d’une modélisation déficiente.
L'économie c'est des rapports de force.
Les economistes ne sont pas une population uniforme, les prévisions peuvent différer beaucoup. Ensuite, les média ensemble avec les politiciens sélectionnent leurs annonces selon leurs (é)lecteurs. En plus, l’interférence des législateurs est illimité. Ensuite, à ne pas négliger, les économistes sont comme Bruxelles, les problémes c’est de leur faute. Finalement, si non les économistes, quelle profession fait avancer l’économie ? Les fonctionnaires ?
Il n'existe pas de "prix Nobel" d'économie, ce n'est pas un hasard !
Le mieux c’est de s’en remettre à notre grand philosophe Pierre Dac : La prévision est difficile, surtout lorsqu'elle concerne l'avenir.
Et autant je partage le point de vue de Yoshua Bengio sur les risques de la très mal nommée Intelligence artificielle, autant dans le domaine des prévisions économiques elle ne risque pas de faire pire que l’intelligence naturelle de nos économistes.
L’économie est une sciences humaine "mole" qu’on essaye de modéliser avec des outils issus des sciences dures. L’IA ayant une approche essentiellement statistique basée sur l’observation d’une quantité énorme d’événements passés a peut-être plus de chance de mieux sans sortir, mais bien entendu avec le risque de ne pas comprendre comment elle a "décidé" d’entreprendre tel action face à tel événement.
En grande partie cest parce quil sen foutait en 2008, ils avaient interet à être dans la majorité. La FED a vraiment fait du nimporte quoi durant cette periode et il y a de quoi rire d'eux. Beaucoup deconomiste remarquait larnaque et en ont profite en shortant le marché, mais ceux qui profitaient de cette bulle faisait tout pour continuer de la faire gonfler en lempechant d'éclaté le plus longtemps possible
Il faut voir que l'économie est toujours en surproduction, parce que les salaires ne suffisent pas a acheter le produit des ventes d'un pdt strictement comptable sans même parler de l'impossibilité de consommer ce qui est fabriqué étant donné la productivité actuelle. Le boulanger ne peut ni manger ni même acheter ses petits pains.. son salaire dépend de la vente des petits pains. Il ne peut donc au mieux qu'acheter sa production, et sinon c'est la récession. Les économistes se trompent car ils ignorent ne serait ce que a base à savoir ce qu'est la monnaie, ils ne savent ni qui est Keynes ni J.B. Say, ni Marx ni Ricardo, etc.
Euh. . un économiste qui ne connait ni Marx ni Ricardo ni Say c'est pas un économiste.
Sinon pas compris pour pourquoi l'économie est toujours en surproduction. Des fois elle l'est des fois elle ne 'est pas
Comparont les économistes à madame Irma.
Très intéressant merci beaucoup. Si vous pouviez aborder également la finance durable vu le retrait de Blackrock et S&P des critères ESG please
Ils sont trop enfermé dans leurs modèles purement mathématiques or les acteurs de l'économie sont humains et par conséquent ne sont pas réductible a un modèle mathématiques.
Je prends l'exemple de la hausse du SMIC si les ménages décident d'epargner au lieu de depenser augmenter le SMIC agrave la crise... inversement si il dépense cela peut améliorer la situation.
(Je simplifie car avec la balancecommercialde la Francedans le rouge ça changerai rien)
L'économie c'est un système chaotique comme pour la meteo on peut faire des prédictions mais plus on veut prédire loin dans le temps plus les prévisions sont inexact car durant se laps de temps les conditions ont changé modifiant l'ensemble de la prédiction 🤷♂️
Top et sans parti pris en plus
les économistes ou pseudo economistes sont des ideologues
peu critique sur l ideologie liberale
On peut dire tout et son contraire en économie.
Des ressources,de la production,des déchets et bcp de cupidité.
C'est comme connaître les numéros du loto à l'avance. C'est impossible
Si l'economie était une science exacte, nous seriont tous milliardaires !
parce que on ne sait pas ce qui va se passer demain on ne fait que prévoir
Les économistes se trompent et nous 5rompent car ils pensent exercer une science
Ils ne peuvent qu'expliquer doctement les crises qu'ils n'ont pas vu venir
On le sait, les journalistes ne sont ni des historiens ni de grands sociologues, on le voit bien avec ce genre de vidéo un peu simpliste. D'abors, il n'y a pas de prix Nobel en économie. Première erreur. Deuxièmement, l'économie et la psychologie ne sont pas des sciences exactes. Je répète: l'économie et la psychologie ne sont pas des sciences exactes. Enfin, les agences de notation sont une création des ultra-libéraux pour conforter la destruction des états, quand vient le temps d'imposer l'austérité. C'est de l'ingérence étrangère, de la désinformation et de la manipulatuion. Elles sont discréditées, contrôlées par des pouvoirs externes et cherchent à influencer le prix des actions en bourse, rien d'autre.
Bien sûr que si il y a un prix Nobel en économie
C’est top que nos politiques se basent sur des modèles en mousse pour leurs politiques économiques 👌🏾
Dommage de ne pas avoir ajouter quelques extraits des cours de Jancovici pour expliquer pourquoi l'étude de l'économie est un domaine extrêmement fragile du point de vue scientifique.
D'ailleurs je pense qu'à partir de maintenant on va devoir transformer nos approche économiques, car à l'avenir aucune prévisions ne sera valable vu les bases qu'on utilise [Le 21eme siècle ne ressemblera en rien au 20eme].
Pour moi ce n'est pas très compliqué de répondre à la question "si on augmente le SMIC que se passe-t-il ?", le simple fait que les économistes n'arrivent pas à converger vers la solution est la preuve que la discipline, telle qu'elle existe aujourd'hui, est bientôt morte et enterrée.
Le vrai malheur dans cette histoire, c'est l'impact sur les démocraties : avec des économistes qui sont des croyants avant d'être des chercheurs et la classe politique qui n'a pas de consensus pour faire des programmes économiques et des budgets à l'assemblé nationale, l’électeur est le grand perdant avec systématiquement de la déception vis à vis des gens pour qui ils ont votés...
Y aurait-il un rapport avec les hypothèses de départ de l’économie classique…? Cf le traité d’économie politique de JB Say…
Je serais intéressé de savoir où vous avez trouvé des "Prix Nobel d'économie" (6'57'') dans l'histoire... 😅
Béatrice Cherrier est très intéressante. Mais ne garder que quelques dizaines de secondes de ses interventions, c'est triste.
C’est comme prévoir la météo en fait … trop de variable
Mais c'est pas une question de pertinence des modèles eco, qui sont explicatif et pas predictif en dehors du court terme. C'est juste que rien ne peut prevoir une guerre, des derives financière, des greves, un nouveau virus, une chute de météorite... les cignes noires sont bien trop nombreux pour en vouloir aux modèles.
Les économistes sont comme les archéologues il manque de compétences pour faire leur boulot
Sans être exhaustif, je dirais avant tout que le modèle est chaotique d’ordre 2, c'est à dire qu’il s’influence lui même. On est jamais arrivé à prédire la bourse. Ensuite les économistes travaillent avant tout par idéologie et biais de confirmation, car on ne peut pas faire des tests en double aveugle. Que la corrélation n’est pas cause à effet. Enfin qu’il y a des biais énormes proches de la manipulation, que l’argent c'est le pouvoir et le pouvoir l’argent ; à ma connaissance les modèles ne tiennent pas compte de tous les scandales en la matière. Peut aussi parler de notre naïveté à les croires ? My 2c.
Ils martyrisent leur contemporains et sont experts sur les morts
mais c'est très grave comment les deux piliers de la "nouvelle économie classique" (qui au final est uniquement néoclassique y a quasi rien de keynésien dedans) sont pas stables genre ça a été théorisé depuis des années que non, les acteurs économiques ne font pas que des choix rationnels, et c'est même du bon sens quand on y réfléchit 2s
Et pareil sur le fait qu'ils possèdent toutes les informations évidemment que non ce n'est pas vrai (même si cet effet là est pour le coup un peu + pris en compte dans les modèles)
Je ne comprend plus grand chose je n ose pas comprendre c tard pour mois
Sur les modèles financiers (que je distingue des modèles macroéconomiques), à mon sens d'autres facteurs jouent. Les produits en question pour les subprimes ont été créés par des ingénieurs et non des économistes. Dans les banques, ce sont des ingénieurs qui étaient embauchés souvent, le film margin call en parle d'ailleurs puisque celui qui découvre le problème sur indication du mec viré, est un spécialiste des fusées de mémoire. La culture économique et historique des ingénieurs est quand même un peu plus faible que celle des écoles de gestion. Enfin, la bulle spéculative des tulipes n'était pas liée à des modèles financiers et pourtant elle a eu lieu.
Après les modèles type Black-Scholes sont quand même préférables au rien du tout.
Ridicule. La modélisation/la mathématisation de l'économie est une bêtise par principe. L'homme agit, l'homme apprend, l'homme évolue. Vous ne pouvez pas prévoir nos comportements à l'avance avec un haut degré de certitude, ça n'a aucun sens. Lisez plutôt les autrichiens, qui reviennent à des bases épistémologiques cohérentes.
mais quand est ce qu'on va se pencher sur l'aberration de la pluspart des hypothèses de bases de tout ces modèles qui supposent aussi bien l'existence d'équilibre de marché introuvables empiriquement que la possibilité de dériver des courbes de la demande aggrégés pour l'ensemble des acteurs économique en supposant que TOUT les individus ont les même préférences de consomation (ou bien comme samuelson que nous sommes tous une grande famille qui se partage les bien equitablement - ce qu'on invente pas pour sauver une idéologie). Quand les hypothèses sont délirantes, les résultats, même quand on les ajuste à la surface pour les rendre un peu plus ressemblantes avec le monde réel, ne serviront jamais à faire la moindre prévision pertinente autrement que par un coup de chance. Lisez et relisez "L'imposture économique" de Steve Keen qui fait tomber de sa chaise quiconque avec (voir sans) formation économique et qu'on jette tous ces "modèles" au feu.
Les économistes comme les mathématiciens s'appuient sur des axiomes qui par définition ne sont pas démontrés. C'est juste de l'idéologie
Les mathématiques ne sont pas de l'idéologie... Revoyez un peu vos bases.
@@mrnono5034 je n'ai pas dit ça, j'ai parlé des économistes seulement
@@xaviermornard8144 je sais on est bien d'accord pour les économistes. W
Demander a bruno ces le god de l'économie😂
Abrege frère : faut arrêter de donner du credit aux prévisions des économistes. Drole quand même la crise de 2008, nos amis les agences de notations avaient bien noté les produits financiers toxiques qui ont provoqué cette crise, les mêmes agences de notations qui font la pluie et le beau temps quand il faut noter les états dont la note déterminera ensuite les taux d'interets auquels ils emprunteront sur les marchés financiers, une bien belle carotte la encore.
Tous les économistes vous disent d'acheter A mais eux achète B. Et au moment où tout tombe vous vous dites qu'il faut encore écouter les écobomistes. 😂😂😂
C est tres bien tout ca en 2008 si le ne m abuse les banques ont ete sauvees mais les gens qui ont contractes ses emprunts dit subprimes se sont retrouves ama rue pas d aide puor le particulier alors que quand même faire croire qu avec de tels emprunt tout allait bien se passer c est se foutre de gens et pas besoin d etre economiste pour savoir que cela menair a la catastrophe mais bon on disait a ces personnes pas de problème le prix de ta maison monte si tu ne peux plu payer pas de problème on la vendra on récupère la somme que tu nous doit et il te restera même un petit quelque chose seulement le prix des maisons a baissé et patatras cette belle mécanique s est grippée ha les banquiers au fait aucuns d eux n a ete en taule
L'économie est une science molle, contrairement à la physique par exemple, nonobstant les conflits d'interêt de chacun d'entre eux
Certains disent que le keynesianisme fonctionne, d'autres non, et ça continue à se tirer les cheveux, c'est ça l'économie
Des économistes sur youtube de france, du canada, des états Unis, se trompent moins que ceux qui passent sur les chaînes publiques françaises. Et quand on compare les prévisions économiques sur différents médias internationaux (france, canada, us, autres en europe) on constate qu'en France on est dans le pays des Boniouioui où cest le monde qui se trompent et nous nous savons mieux que tout le monde et après s'être trompé on fait un documentaire pour expliquer pourquoi on se trompe et que jamais ça aurait été possible de prévoir. Des clowns !
Je me suis arrêté a "Friedman neo libéral" je savais que le reste allait être nul....
Parce que pas de skin in the game, c’est des fonctionnaires. Question suivante
Les économistes keynésiens sont aux manettes car ils sont étatistes, et l'État n'a pas d'incitation à favoriser d'autres théories, moins étatistes, comme l'école autrichienne par exemple.
Les keynésiens pensent que la prospérité se décide par la contrainte (un état autoritaire), les autrichiens pensent que la prospérité découle de la liberté (un état réduit à son minimum). Impossible pour un État de vouloir réduire son pouvoir et son influence.
Homme de paille
Les keynésiens ne sont pas pour un État autoritaire. (Caricature honteuse si intentionnelle)
"L’école autrichienne est pour la liberté" oui la liberté du commerce car il pense que les marchés sont autorégulateur, ce qui a été réfuté par les crises dans l’histoire (grande dépression, subprimes etc..) c’est d’ailleurs pour ça que les idées de Keynes ce sont imposés après la grande dépression
Ils n'ont qu'a lire Proudhon, et se baser sur les expériences d'autogestion-libertaire, durant la Commune, La Makhnovchtchina, ou la Catalogne libertaire durant la République espagnole !
Dans économistes il y a cono
Not all economists! :p
Il y aura toujours des cygnes noirs...
Un socilologue parler d'économie ?
Pourquoi pas de sciences physiques !
Parce que les méthodes dites orthodoxes sont daubées, question suivante
Ils sont allez a la meme école 😂le probléme et la façon de faire apprendre les bonnes chose...... car si on leur donne de mauvaise base bhé sa peux pas s'arranger....
3:12: humeur involontaire chez Les Échos? La "science" économique, masturbation en groupe.
Le Futur est impossible à Prévoir.
Faire du Prévisionnel est complètement idiot.
oui et je peux vous dire que c'est presque la même chose pour les scientifiques du climat quand ils essaient de faire des prédictions.
@@DavidDji_1989 Ce n'est pas comparable, il faut faire une distinction importante entre climat et économie, c'est l'origine:
L'économie est une création de l'homme, ce qui en fait une science molle, ça marche mais pas vraiment parce qu'on intervient trop ou pas assez. Il existe aussi d'autres économies, circulaire, planifiée, pas seulement celle du marché, ça se rapproche plus d'une religion que d'une science.
Le climat et plus généralement l'environnement / la nature, n'est pas une création de l'homme, par contre ça d’appui sur des phénomènes physique et donc explicable par des scientifiques ayant les connaissances suffisante.
l'environnement est plus important que l'économie, les tribus "primitives" d’Amazonie ou d'Afrique, vivent sans économie et ça va pour eux. Par contre vivre dans un désert a 50°, ce n'est pas possible pour nos organismes.
@@DavidDji_1989 L'économie est une création de l'homme, ce qui en fait une science molle, ça marche mais pas vraiment parce qu'on intervient trop ou pas assez. Il existe aussi d'autres économies, circulaire, planifiée, pas seulement celle du marché, ça se rapproche plus d'une religion que d'une science.
Le climat et plus généralement l'environnement / la nature, n'est pas une création de l'homme, par contre ça s’appuie sur des phénomènes physique et donc explicable par des scientifiques ayant les connaissances suffisante.
l'environnement est plus important que l'économie, les tribus "primitives" d’Amazonie ou d'Afrique, vivent sans économie et ça va pour eux. Par contre vivre dans un désert a 50°, ce n'est pas possible pour nos organismes.
Hum. Oui, et non. Je ne peut pas prévoir le futur avec certitude ; cela étant, en tirant parti de ma connaissance du présent, je peux avec une bonne dose de confiance prophétiser que si vous décidez, demain, de courir à contre-sens sur l'autoroute, vous allez mourir. Je peux me tromper, bien sûr, mais les probabilités jouent pour moi.
Et bien, c'est la même chose pour les sciences humaines, en particulier l'économie, la sociologie et la science politique. Certes, le futur est incertain ; mais il y a dans le présent des éléments qui laissent à penser que certaines hypothèses sont plus solides que d'autres.
Amusant mais Marx a prévu il y a 150 ans et sans erreur ce que nous vivons actuellement, il n'est pourtant ni surdoué ni magicien et sûrement pas plus que G. Orwell qui dans 1984 avait annoncé la démocratie contemporaine.
Disons le clairement s ils se trompent tout le temps c est qu ils sont inutiles et n apportent aucune valeur ajoutee
ils sont pas inutiles mais disons que le facteur comportement humain est trop important et trop difficile a prévoir étant donné que l'humain en matière d'économie est un être irrationnel, c'est le problème des sciences sociales comme l'est l'économie
en réalité il y a quand même une utilité pour la gestion des risques.
@@DavidDji_1989 Ce n'est pas comparable, il faut faire une distinction importante entre climat et économie, c'est l'origine:
L'économie est une création de l'homme, ce qui en fait une science molle, ça marche mais pas vraiment parce qu'on intervient trop ou pas assez. Il existe aussi d'autres économies, circulaire, planifiée, pas seulement celle du marché, ça se rapproche plus d'une religion que d'une science.
Le climat et plus généralement l'environnement / la nature, n'est pas une création de l'homme, par contre ça d’appui sur des phénomènes physique et donc explicable par des scientifiques ayant les connaissances suffisante.
l'environnement est plus important que l'économie, les tribus "primitives" d’Amazonie ou d'Afrique, vivent sans économie et ça va pour eux. Par contre vivre dans un désert a 50°, ce n'est pas possible pour nos organismes.
ils peuvent servir de thermomètre ou d'influenceurs...
J'espère qu'on aura un regard critique sur les modèles des climatologues et des médecins, lesquels coûtent beaucoup plus chers et ont plus d'influence dans les dépenses des Etats que n'importe quel modèle économique qui ont pour eux plus de modestie dans leurs ambitions et sont au moins critiquables sans se faire traiter de complotiste ou d'illettré.
Sur le fond, un modèle même imparfait vaut mieux qu'une décisions complètement aveugle prise pas pure idéologie (j'ai des noms ...).
Je peux vous dire que c'est presque la même chose pour les scientifiques du climat quand ils essaient de faire des prédictions.
On ne peut pas prédire le futur des systèmes chaotiques non linéaires, c'est tout. Et ce n'est pas une question d'intelligence ou de puissance de calcul des ordinateur.
Attention à ne pas confondre climat et météo.
La météo c'est effectivement extrêmement difficile à prévoir au delà de quelques jours pour les raisons évoquées.
Le climat ce sont des tendances linéaires avec des horizons minimales de plusieurs décennies devant nous. Là c'est parfaitement prévisible car ce sont des tendances lentes et extrêmement documentés/mesurables.
Par exemple, le principal facteur du réchauffement climatique : la concentration en Co2 dans l'atmosphère, n'a absolument pas une variation chaotique ou aléatoire.
Les études des années 80 ont par exemple parfaitement prédit les augmentations de température de nos années 2020, 40 ans plus tard donc (et il n'y avait pas technologie d'aujourd'hui pour faire ces études à l'époque)
Ce n'est pas comparable, il faut faire une distinction importante entre climat et économie, l'origine:
L'économie est une création de l'homme, ce qui en fait une science molle, ça marche mais pas vraiment parce qu'on intervient trop ou pas assez. Il existe aussi d'autres économies, circulaire, planifiée, pas seulement celle du marché, ça se rapproche plus d'une religion que d'une science.
Le climat et plus généralement l'environnement / la nature, n'est pas une création de l'homme, par contre ça s’appuie sur des phénomènes physique et donc explicable par des scientifiques ayant les connaissances suffisante.
l'environnement est plus important que l'économie, les tribus "primitives" d’Amazonie ou d'Afrique, vivent sans économie et ça va pour eux. Par contre vivre dans un désert a 50°, ce n'est pas possible pour nos organismes.
@@gerald394 Et non, il y a énormément de phénomènes naturels qui sont chaotiques et donc fondamentalement imprévisibles. Je suis d'accord qu'il y a débat pour savoir si le climat fait partie de cette famille ou pas.
Et je ne parle même pas de physique quantique qui est par définition probabiliste et donc imprévisible (même s'il est possible de faire des distributions de probabilités).
@@gerald394 Les tribus "primitives" d'Afrique et d'Amérique vivent avec une économie. Comme tout le monde. Une économie, ce sont les règles qui encadrent la production et l'échange de biens et de services. Simplement, leur économie est significativement différente de celle du marché ; il n'empêche que des biens sont produits et échangés dans ces sociétés. L'absence de monnaie, de capital, de main d'œuvre, de salariat ne veut pas dire absence d'économie.
Tous êtres humains vivant en groupe finissent par produire une économie, dès lors qu'il y a échange de biens ou de services.
@@alioshax7797 Stricto sensu, tu as raison. Mais je parlais de grande théorie économique avec des théoriciens, des grandes lois, des ministères. les sociétés "primitives", n'ont pas ce genre de système ultra complexe, ils ont une organisation de leur production, je suis ok avec toi mais c'est pas comparable, je pense que tu as compris ou je voulais en venir... ils n'étudient pas Ricardo ou Schumpeter, ils ne définissent pas un marché ou des règles de concurrence.
Vos vidéos ont été super !! Je fais partie de vos spectateurs et j'ai regardé vos vidéos ces derniers temps. J'aimerais investir, mais je n'arrive toujours pas à trouver le bon investissement dans lequel m'engager. J'apprécierai toute aide ici.
Oui, On a beaucoup parlé d'investissement ces derniers temps, mais je suis nouveau et je veux savoir par où commencer. Quelqu'un peut-il expliquer comment investir et démarrer ?
Pour moi, investir, ce n’est pas devenir riche, c’est être libre financièrement. Vous avez besoin d’un conseiller financier pour être un investisseur prospère. J'ai bien réussi sur les conseils de ma conseillère financière (Bridget Luella Root). Jusqu'à présent, je n'ai eu aucun problème.
Génial, vous avez de très bonnes informations. Pouvez-vous nous expliquer comment contacter votre conseiller financier ? Comme je l'ai dit, je suis très intéressé et si je peux obtenir de l'aide ici, je commencerai.
Telegram
@BridgetLuellaRoot