Ninguno de esos argumentos demuestra que YAHVÉ sea real, porque NO hay una sola prueba histórica, arqueológica, etc. de las intervenciones de ese dios. Las intervenciones de TODOS los dioses personales son MITOS.
@@MrE073 Analiza la definición de Dios y luego determina si puedes aplicarla a un ente que existe fuera del espacio-tiempo, considerando que el espacio-tiempo tuvo un inicio. Esto debería llevarte a considerar si dicho ente necesita tener una causa. Tu razonamiento me impresiona.
@@ghevargheeseTodos los filósofos tienen unas ideas, y todos ellos hablan de ellas, las razonan y las argumentan. Pero eso no les hace dejar de ser filósofos. Por el contrario, si no lo hicieran, su labor no tendría sentido. Porque, sin pluralidad de ideas y diálogo, el conocimiento filosófico no evolucionaría. Permanecería estático por siempre
1:54 *Fuera del tiempo y el espacio* Yo creo que este tipo de ideas son contradictorias, es decir, que algo sea atemporal, fuera del espacio, parece que son las mismas propiedades de las cosas que "no existen". Porque las cosas que no existen, no tienen un lugar, ni un tiempo. Si algo está en "ningun lado" y en "ningun momento" parece entonces que "no está". 4:02 *Ajuste fino* El ajuste fino asume que los parametros no son necesarios, y (o) que antes de esos parametros no existen otros. Es decir si descubrieramos que esos parametros son generados por otros previos, seguirian diciendo que entonces son esos previos los que fueron ajustados por una mente. Pero para mi parece que si hubieran parametros fundamentales, estos serian necesarios. Por ejemplo, la relación entre el diametro y la circunferencia de un circulo, es necesariamente "pi", decir que alguien lo ajustó porque "pi" puede tomar cualquier valor, no significa nada, porque al momento de alterar "pi", se altera la forma del circulo, ya no se tiene un circulo, parece que ese parametro y su valor es necesario. Hay un sin fin de valores que puede tomar "pi", asi que si es uno preciso para formar el circulo, es porque alguien se lo puso? No lo creo, ni siquiera entiendo porque tendría que ser así. 5:08 Y por otro lado, como calculan el sin fin de posibilidades vs la cantidad que pueden ser? Y aún así, esto parece fallar. Es decir, si yo obtengo "royal flush" en una partida de poker, definitivamente es mas probable decir que hice trampa, porque al hacer trampa la probabilidad que salga "royal flush" es mayor, pero solo eso no prueba que eso sea así. Esta es la famosa distinción de que la probabilidad de X basado en Y, no es lo mismo que la probabilidad de Y basado en X, no? Esto incluso aplica a telekinesis, sacar un royal flush es mas probable si puedo ver el futuro, o si yo mismo soy Dios porque yo hago que aparezca un royal flush en mi mano, quiere decir entonces que veo el futuro o que soy Dios? No.
1) puede que exista sin ubicación en el universo que conocemos, o que haya existido en este o fuera de este universo (ubicación física-temporal. 2) si el universo estuviera construido bajo el valor de pi, y este valor hubiera variado en 0,0000000001% no se hubieran dado las condiciones para la existencia del universo, colapsaría. 3) la posibilidad de que hayamos existido es tan baja, que pasa a ser probable que todo sea una simulación😂 (en la comparación de probabilidades). Ya que las condiciones para que el universo exista es muy precisa y exigente.
Que te toque un millón de veces seguidas royal flush quiere decir que es muy probable que hagas trampa, o sea tengas control en la variable, ergo un dios en ese modelo/universo
@@Lucasfidelangeli 1) suena bonito, pero no tiene sentido. Algo existe sin lugar ni tiempo, osea existe en una situación que no tiene contenido, osea no existe. 2) Si las condiciones son necesarias la probabilidad es 1. La idea de que las condiciones iniciales podrían ser variables y no constantes no está comprobado y no se puede comprobar de forma inversa porque la probabilidad de x dado y, no es igual a la probabilidad de y dado x. Es decir, no se puede probar la telequinesis con un millón de royal flushes consecutivos, aunque bajo dicha idea la telequinesis haga la situación más probable, lo mismo con Dios. El ejemplo de pi es una forma de mostrar que pi no puede variar y es un parámetro que no se puede cambiar, que es necesario, decir que pi es diferente es no hablar de un círculo. De la misma forma puede ser (no digo que asi sea) que los parametros de este universo sean necesarios para la existencia en si, y que hablar de los parametros variando es no hablar de un universo posible. Es decir, entiendo que ver un numero e imaginarselo mas grande o menor es posible, pero eso no hace que lo que representa dicho numero sea variable.
@@tomasrazquin3551 Claro si x y son eventos identicos, la probabilidad de x dado y, o y dado x siempre va a ser 1. O si son excluyentes es 0, si ocurre x necesariamente no puede ocurrir y y viceversa, pero obviamente esto no aplica al tema. La probablidad de que Dios exista y la probabilidad de que exista un universo no son el mismo evento, y por contexto estamos asumiendo que si Dios existe no significa que el universo no pueda existir y viceversa. Ahora lo de "un nuevo comienzo de orden" no tengo idea a que se refiere o que tenga que ver.
¡Excelente exposición de Enric! Y a quienes estén interesados en el tema recomiendo también escuchar a Dante Urbina. En su canal tiene una playlist de Teología donde brinda argumentos muy sólidos de manera bastante articulada
Si Enric no tiene conocimientos científicos, como el mismo reconoce, lo que dice acerca de la existencia de Dios se decolora por falta de información. Ya lo decía Pascal, toda nuestra razon se limita a obedecer a nuestra pasión, y Enric es creyente católico.
Todo camino honesto conduce a Cristo pero a Dios no se llega por nuestros propios medios sino por medio de Cristo, y a Cristo por medio de María porque como la tierra dista del cielo, así distan nuestros pensamientos de los de Dios. Lo mejor que ha salido del intelecto humano es aquello de "Sólo sé que no sé nada". O mucho mejor; "Sólo sé que Cristo sabe"
¿Por qué todo camino honesto lleva a Dios? ¿A cuál dios te refieres? ¿A uno teista en general, o al del cristianismo? Porque definitivamente no hay camino honesto que lleve al dios del cristianismo.
@@Hector-jz4hy Ah, entonces te refieres a eso. Creí que te referías a caminos lógicos que de seguirlos, inevitablemente tendrías que creer en un dios, y si ese dios es el cristiano, pues estarías errado.
@@peque7426 Si estás de acuerdo con que el mayor y más difícil acto es amar a las personas por encima de sus ofensas hacia nosotros, entonces no te queda otra que reconocer a Cristo
@@Hector-jz4hy No, no estoy de acuerdo con eso, además, nisiquiera es el punto al que hice referencia en un principio. Te lo explicaré de nuevo a ver si entiendes mi punto. Cuando dijiste que un camino honesto lleva a dios, supuse que te referías a que si una persona busca la verdad con argumentos y hechos, esos argumentos y hechos los llevarán a el dios cristiano en el que crees ; yo lo que dije, es que eso es falso. Pero ahora que saliste con ese otro tema que nada que ver, me doy cuenta que no te referías a lo que yo creí en un inicio, por lo que no tiene sentido seguir con esta conversación.
El titulo es erróneo los argumentos no demuestran, los argumentos hacen razonar la idea De. Demostrar que vuelo lo demuestro no busco convencer q vuelo. Si vez la diferencia.
Muy bueno tu razonamiento, pero los Filósofos como saben que no pueden demostrar la existencia de Dios de otra forma te dirán "Pero Dios no tiene materia y no esta dentro del espacio y el tiempo solo se puede demostrar su existencia razonando sobre el"
Siempre se podrá argumentar que no has demostrado nada si tu demostración es una mostración, o sea una experiencia que involucre al sensorio. Se replicará que esa argumentación tampoco demuestra que no podemos fiarnos del sensorio, pero metafísicamente hablando queda la duda. A partir de ahí, se puede optar por la vía de Conan (el de Cimeria): si sacerdotes y sabios dicen que la realidad es ilusoria, entonces Conan forma parte de esa ilusión en la que viaja, mata, saborea el vino y el cuerpo de las mujeres hermosas; por lo tanto, Conan está satisfecho y eso es todo lo que le importa. O también se puede admitir que un ser tal que Dios está más allá de toda mostración, y por lo tanto sólo es sujeto de demostración lógica.
Qué épico el Dr. Enric de #AdictosAlaFilosofía. De mis filósofos modernos favoritos. Me encanta su libro, lo he leído cómo 3 veces ya, desde que lo compré. Me encanta.
Pero de las evidencias que hablo Enric de ninguna manera son conjeturales, son comprobaciones matemáticas ya realizadas. Además no todo tiene que ser evidencias científicas sino argumentos que abarquen más aspectos.
@@carlosmarquez4883 respetable, más no para mí.. he tenido experiencias personales que me inclinan a la existencia de una inteligencia primera, llamale como quieras. Una pena que son mis experiencias y no son extrapolables. Siempre he pensado que cada ser humanl está preparado para ciertas cosas y no todos lo están en esta vida.
Jajajaja, supongo que es chiste, ¿verdad? Sobre Ramos mejor no hablo aquí porque sus argumentos son todavía peores que los de Enric. "Las obsoletas y refutadas vías tomistas", 🤣. Me caigo de la risa. El título dice "El ARGUMENTO que DEMUESTRA que DIOS EXISTE" y ningún argumento demostró la existencia de un supuesto dios. El "filósofo" (creo que ese título se lo debió ganar en una rifa porque deja mucho que desear) dice que hay muchísimos argumentos que demuestran la existencia de un dios y todos los que mencionó son falacias refutadas ya innumerables veces. Dice que el universo empezó a existir, por lo tanto tiene que tener una causa. Y ya. No demuestra que empezó a existir ni nada, hay que aceptarlo solamente porque él lo cree. Su argumento para sustentar eso es que "un pasado infinito parece que no tiene mucho sentido y es más razonable pensar que tuvo un inicio", Jajajaja, ¿en serio le parece más razonable pensar que las cosas aparecen por arte de magia hecha por un ser con poderes mágicos?, ¿quién le dio el título de filósofo a este payaso? Y lo dice sin ruborizarse incluso aunque después admite que el mismo Tomás de Aquino ya había notado que no es nada racional pensar que el universo tuvo un inicio. O sea que afirma rotundamente que lo más racional es pensar que el universo tuvo un inicio, pero un minuto después dice que no es nada racional pensar eso. Y así, como si nada. Como si las contradicciones fueran lo más lógico del mundo. Después (probablemente se dio cuenta de la contradicción lógica que estaba defendiendo) dijo que incluso si el universo es eterno "debe tener una causa, ¿no?" Pues no. Si algo no tuvo comienzo no necesitó tener una causa porque siempre ha existido. ¿Cómo se puede llamar filósofo a alguien con tan bajo nivel de razonamiento lógico? Y luego dice que para evitar una regresión al infinito hay que tener una causa. Pero si estaba defendiendo su argumento en el caso de que el universo fuera eterno (que es lo más probable), entonces no se necesita evitar la regresión al infinito. ¿Por qué no piensa un poco antes de hablar? ¿Su siguiente argumento es el ajuste fino?, ¿en serio? Creo que no hace falta decir nada sobre eso. Cualquiera medianamente informado sabe que es un muy mal argumento y el que quiera ver sus múltiples refutaciones pueden buscarlas en internet. Incluso en un debate en el que él mismo estaba presente escuchando, ya habían refutado ese argumento. Y aunque diga que él no sabe mucho de ciencia para justificarse, el hecho de que ya sabía que se ha refutado su argumento y lo siga usando, simplemente demuestra lo deshonesto que es. Y para finalizar dice que su supuesto dios se puede demostrar porque la belleza es algo objetivo. ¿Es en serio?, Jajaja. Pues siendo objetivos, su dios lo privó de esa belleza de la que habla. ¿Cómo puede ser que alguien diga que la belleza es objetiva, así sin inmutarse?, ¿no sabe que hay culturas que ven más bellas a las mujeres obesas y culturas que ven más bellas a las delgadas?, ¿cree que lo que es bello para una cucaracha es lo mismo que un humano considera bello? Aunque lo que más me asombra no es su falta de argumentación lógica, sino que muchos de sus seguidores consideren que son buenos argumentos. La idiocracia, definitivamente.
¿y si la aparición repentina de materia fuera un proceso que se estuviera dando sin orden ni concierto desde hace una eternidad? pues ahora no se podría vivir ya que estaría todo lleno de materia. Por lo tanto la Causa tiene una intención de orden.
¿En serio crees que un desorden organizó y estructuró el universo? Si fuera una falta de orden, no se existirían leyes físicas que rigen el funcionamiento del universo.
De hecho hay muchas pruebas científicas que prueban que hay vida después de esta vida, y es la que dice la Biblia infierno demoníaco para gente mala y paraíso o cielo de Dios lleno de bondad para gente buena, si no me creen pues fácil infórmense tienen google, la ciencia de este mundo en varias ocasiones puede mentir y todo por dinero o por razones muy oscuras, recuerden que incluso la ciencia está controlada por gente y la gente puede ser muy maligna
Y la creación es un concepto natural, cómo se va a explicar por lo sobrenatural, por lo no natural? Y la conciencia, la inteligencia, la intención, etc
es entendible porque Dios en su infinita magnificencia creo gran variedad de todo lo existente y no los hizo asi nomas sino que les dio forma colores y nos dio la percepcion de ver que toda su obra es hermosa, eso denota muchisimo amor y es simple... pon a pintar algo a una persona que no tiene deseo de vivir que tiene pensamientos suicidas y veras lo que dibuja, pon a dibujar a alguien que ama la vida y veras lo que hace... eso es belleza y Dios es un Dios bueno amable y que nos brindo belleza para nuestro placer visual
O la sustentabilidad, yo pensaba en eso: Una creación espontánea es irracional pensar que produjo un universo cuya huella es la preservación de la vida (semillas, leyes de reproducción, elementos renoby)
La insistente y pertinaz postura de creyentes que insisten en demostrar la existencia de Dios, o bien en afirmar que la creencia en él se basa en la razón, y no en la fe, es un esfuerzo inútil a la hora de desmontar el ateísmo en general. Cuando hablo de ateísmo me refiero al mío, al no poder hablar en nombre de todos los ateos, pero no dudo de que la gran mayoría se sentirá identificado con esa visión.
Si se demostrara la existencia de Dios, y éste fuera un ser inmaterial, sólo podríamos identificarlo con el dios aristotélico, esto es, la primera causa o primer motor, el cual, una vez creado el universo, se desentendió de él por completo. A partir de ese hecho, el creyente habría ganado tan sólo una pequeñísima batalla que no diezmaría en absoluto toda la pretensión atea. Tan sólo el ateo debería cambiar de nombre al no poder negar a Dios. Pero como mi ateísmo va mucho más allá de la mera negación de su existencia, empezaría una nueva disputa acerca de quién es ese Dios. Todas las religiones que se basan en la creencia de tal ser festejarían tal descubrimiento frotándose las manos al pretender que tal Dios es el que pregonan desde sus púlpitos. Y es ahí donde empieza la gran batalla.
¿Cómo demostraría cada religión que ese Dios es el suyo?¿Cómo demostraría la Iglesia Católica que ese Dios es el Dios de Abraham, que tuvo un hijo al que mandó hacerse hombre para salvar a la humanidad? Nada de eso vendría en el “paquete” si se demostrara la existencia de tal ser. Todas las religiones seguirían siendo falsas. Nadie podría reivindicar ese Dios como el suyo. Todo seguiría igual. El ateísmo seguiría luchando por un laicismo real, por una separación definitiva de Iglesia-Estado. La ética laica seguiría su curso en cuanto a sus reivindicaciones justas encaminadas a validar la libertad de conciencia; y todas las críticas vertidas contra las instituciones eclesiásticas seguirían manteniendo tanto su vigencia como su pertinencia.
La crítica histórica de las religiones que descubre su irracional formación seguiría desmantelando los cimientos de barro sobre las que se formaron. Toda la exégesis neotestamentaria seguiría delatando los inventos y las leyendas que se originaron hace poco menos de dos mil años.
Ya no nos llamaríamos ateos, sino otra cosa, no importa cómo. Lo que importa es que la existencia de un Dios creador no justifica en absoluto ninguna religión, ninguna autoridad religiosa que pretenda “conocer” ese Dios, ningún representante divino. La existencia de un ser creador no implica la sumisión del humano a su voluntad ni a su autoridad. El ser humano que prescinde de dioses seguiría siendo autónomo, rechazando cualquier autoridad divina o de sus supuestos representantes.
A las religiones -en el supuesto de que se demostrara la existencia de Dios- todavía les quedaría un larguísimo camino por recorrer, prácticamente el mismo que ahora tienen delante de sí. El ateísmo quedaría intacto en su fondo reivindicativo y en su lucha contra la irracionalidad de las religiones y sus absurdas doctrinas, ya que éstas no se basan sólo en la existencia de un ser supremo, hacedor del universo, sino en un sinfín de características antropomórficas completamente absurdas que se le atribuyeron y que, a su vez, dieron lugar a unos códigos prescriptivos que se impusieron al hombre bajo amenazas de fuegos eternos.
Ese es el paupérrimo resultado de la hipotética existencia de Dios.
Que alguien le dé un premio a este usuario. Resumió perfectamente todas las fallas del teísmo real, es decir, del que pregona las escrituras de una u otra religión. Usted es un genio!
Saludos cordiales desde la República 🤠 Dominicana. Dios necesita tantos defensores,para que él no se defienda, todos saben sobre Dios y Dios mudo, sordo y ciego 🦮.😅
@@franky_0352 Dios no da de esos abrazos..... Además: 1) Pecadores somos todos 2) La duda es normal en el camino espiritual, de hecho puede ser un momento de purificación para encontrarnos con el verdadero Dios 3) Aunque rechacemos a Dios él no se cansa nunca de llamar a nuestra puerta. Él es Fiel, el único fiel. 4) Repasá cada punto que capaz sin yo creer en Dios se más de tu Dios que vos mismo.
El argumentos del ajuste fino es muy poderoso y Enric lo explica muy bien. Me permito hacer un contrargumento aprovechando el anonimato. Dios es el creador de todo, de lo que tiene explicación científica o natural y de lo que no la tiene. Dios es perfecto y es la máxima potencia. Una creación que se pueda explicar en cada detalle ,que todo mecanismo sea susceptible de comprension es mejor que otra que necesita de una intervención evidente de Dios. De manera informal diría que Dios no es un chapuzas. En literatura hay una figura precisamente llamada _ Deus ex machina_ que refiere cuando el autor incluye un elemento de manera forzada para darle continuidad a la trama. La expresión viene del teatro griego cuando incluían a una deidad que llegaba al escenario a través de una grúa. Espero que la idea tenga algún valor. En todo caso es en contra del ajuste fino y no en contra de la existencia de Dios.
El deux ex maquina surge porque creaste sucesos espectaculares para atraer la atención de los consumidores de tal o cual historia. Para venderla. Pero luego, te hayas con el problema de como resolverla. Hay te desarmas. Pero si lo haces y te lo aguantan, sigues vendiendo. Como que Jotaro y Dio tienen el mismo tipo de stand. Se supone que estos últimos son reflejos del alma y todas son diferentes, por lo que no pueden ser iguales en su especialidad. Deus ex maquina, los hicieron a Star Diamond y a The World iguales en su especialidad. En cuanto al ajuste fino, no prueba intencionalidad. Una posibilidad es que no era posible otros valores y la causa es desconocida. La otra, que estamos en el multiverso y esos valores son diferentes porque hay distintas partículas y proporciones de estas en cada contínuo. Nos parece maravilloso el supuesto ajuste fino precisamente porque podemos advertirlo. Principio antrópico. Todo argumento de Enric no hace probable la existencia de Dios. Se parten de supuestos siempre al caso, no de premisas sólidas.
El ajuste fino es afirmar la obviedad de que si algo fue solo podía ser así porque si no habría sido diferente jajajaja es determinismo ventajista; "la causalidad es la ley de identidad en movimiento" - Ayn Rand. Además retira el foco de la discusión sobre la creación dándola por sentada para centrarse en la intencionalidad y no cuela. Si la consciencia es capaz de crear, tener inteligencia e intención es porque existe un Universo en el cual existe y del cual es consciente. La existencia va primero que la consciencia y no al revés.
Yo soy enfermero, y estudiando biologia, y eh estudiado tanto, que me doy cuenta de que todo fue creado por un todopoderoso ser que es Dios, pero tengo mi teoria de que es tan poderoso que sencillamente no lo podemos entender, y no creo que sea el Dios de ninguna religion "Este bellisimo sistema compuesto por el sol, los planetas y los cometas no pudo menos que haber sido creado por consejo y dominio de un ente poderoso e inteligente.... El Dios supremo es un ser eterno, infinito, absolutamente perfecto" (Isaac Newton)
el creadore es la causa incausada amigo, nadie lo crea porque el fue el primero. Es como empujar una fila de dominos, el primer domino que se cae no necesita un domino que lo empuje porque es el primer motor
@@miguee06 Aun asi eso cae un poco es redundancia, suponiendo que hay una causa incausada donde viene es la pregunta de oro? El universo siempre ha existido? Esa causa incausal no seria el propio tiempo? Esa causa incausal es un Dios? tiene conciencia?. No podria ser mas factible que el universo obtuvo su energia de otro universo ancendente, o definitivamente esa causa incausada siempre a existido pero si es asi porque el universo tiene un principio de entropia?
Porque las cosas inviables de su entorno poder y su deidad se hacen claramente visibles desde la creación del mundo siendo entiendas por medio de las cosas hechas de manera que no tienen excusa romanos 1,20 si Dios necesita ser creado no será Dios Dios no está limitado por el espacio tiempo y materia todo lo demás si
Contenta de ser Atea, cuando un niño llora a quien aclama a dios ?? No a su padre o su madre, por ño tanto son los padres lis que les meten a dios en sus cabezas, nunca hable a mis hijos de dios , mis hijos ni los bautice ni hicieron la primera Comunion. Les enseñe valores cívicos y muy orgullosa de ellos.
@@MadaraGAHDpuede describir alma espritud santo anima cielo demonio infierno ? Se que no porque son inventos de la religion para asustarte y despues ofrecerte salvación por una módica cantidad
@@JoseJimenez-gv6cvDios no te manda al infierno, simplemente tu te vas solo por tus acciones. Te pongo una analogía: Una persona que cometió un crimen atroz, como matar a apuñaladas a su vecino, tendría que ir a la cárcel, a pagar por su mal; Una persona que cometió el mal toda su vida, y nunca de arrepintió de sus actos, pagará por su mal en la eternidad. Y no es Dios el que te manda al infierno, ese es un mito.
Todo lo que existe tiene que tener una causa. Así nos podemos ir hasta el origen del universo , hasta concluir que nuestro universo tuvo que tener una causa.
Pensar que podrían vivir personas "debajo" de nosotros, es poco intuitivo; sin embargo, hoy sabemos que la tierra es esférica (salvo unos pocos conspiranoicos). Sólo vi argumentos "filosóficos" basados en conjeturas científicas.
Da igual que se crea o no en Dios, lo importante es la certeza de que no interviene en nada en nuestras vidas y menos aun en nuestra muerte y desaparicion en el mundo.
Un Ser que existe como primera causa, es decir, fuera del Espacio y del Tiempo. Es un Ser que tiene las mismas características de algo que no existe, porque es bien sabido que lo inexistente no esta en el espacio ni en el tiempo. Por lo tanto decir que un Ser creo todo, equivale a decir que la nada creo todo.
Buen comentario. Es más, si a eso añadimos el hecho de que los teístas dicen que Dios es inmaterial, no solo se están inventando el hecho que tú mencionas sobre que el creador existe fuera del espacio y del tiempo, sino que también se inventan la inmaterialidad. ¿Por qué se la inventan? Por pura necesidad, pero no por lógica. Si dios fuera material ahí sí cabría el preguntar quién o qué creó a Dios. En cambio, si es inmaterial y si, además, está fuera del tiempo y del espacio, entonces lo blindan contra la razón y lo convierten en un ser infalsable. Se trata de suponer -injustificadamente- que solo la materia necesita una causa previa, pero un ser inmaterial no la necesita. Esas son las típicas trampas teológicas.
@@bernatribot8824 Es correcto lo que dices, en especial, las últimas líneas de tu planteamiento son sobresaliente. Porque el Teismo tradicional argumenta, que siendo este Ser inmaterial, entonces Él mismo es ajeno a la ley de causalidad. Pero precisamente, ¿por qué razón debe ser descartada esta ley cuando se trata de éste Ser?¿ Sí Él es el Creador de todo Universo Material, entonces cuál es la Causa primera de este Ser.? La solución a estas trampas teológicas es la Ley de la preservación de la materia. La Materia existe en tres estados, va y viene en ciclos, puede ser transformada, más no aniquilada.
@@bernatribot8824 Es decir, para ustedes los ateos todo fue una gran coincidencia que exista la vida, se haya desarrollado en un planeta perfecto para albergar vida y que encima estemos en la zona mas pacifica de todo el universo? Creo que es mas logico creer que existe un Ser Todopoderoso, es decir, Dios.
@@alextorres7295 Que hipotéticamente deduzcas a una primera causa, dicha causa NO ES DIOS. De una hipotética primera causa no se puede deducir en absoluto el dios cristiano, que es el que pretendes demostrar. Si se demostrara una primera causa, no sabríamos nada de ella, y no solo eso, sino que, a tenor de tanto sufrimiento que hay en el mundo, se podría deducir que sería un ser maquiavélico, cruel y perverso.
@@alextorres7295 Vale, pero ten en cuenta que si se demostrara una inteligencia creadora, ésta nunca podría ser el dios cristiano ni ningún otro dios religioso. De una primera causa al dios religioso, sea el que sea, hay un abismo infranqueable. Demostrar una primera causa no sirve de nada, ya que lo que os importa es demostrar el dios cristiano, y eso es imposible.
… el universo ( ó la eterna suma de todos los universos) pareciera no tener sentido sin la conciencia de su existencia. Que no es lo mismo decir que sentido tienen los sombreros si no hubieran cabezas ( disculpas por lo pueril ). La conciencia es eje de la existencia ¿se podría decir así? Ahora, la capacidad de imaginar el o los universos es infinita, pero se precisarían infinitas vidas para balancear la ecuación., ¿o no? … por ello me planteo una idea ( perdón por la soberbia ), que la vida individual y su imaginación no alcanzan para expresar a Dios. En este punto me parece oportuna la historia de aquel niño tratando de verter toda el agua del océano (s) en un pequeño agujero, según se cuenta de san Agustin. Pero no puedo evitar pensar, también, en aquella idea de la tradición hindú que propone en Dios creando el universo (s) y al primer ser consciente que al reposar sueña en otro universo y sus habitantes y estos a su vez cuando tienen la posibilidad de descansar sueñan en otros universos y otros habitantes y así en un momento pan universal, pan temporal, todos los eternos seres sueñan en eternos seres y universos, pero en algún rincón de algún universo, al borde del infinito, un soñado sueña en una forma imposible de Dios y el eterno ciclo se cierra. Tal vez, tal vez esa sea la razón de la conciencia, de la suma de las eternas conciencias… darle la razón a Dios. Un abrazo apreciado loquillo. Con aprecio.
Un argumento no es una prueba de nada. Es solo un intento de mostrar que una tesis es racional o no. El mismo Enric admite que no hay demostraciones apodíticas en filosofía. Claro a menos que sea la persona muy bestia, muy dogmática como algunos usuarios.
@@JoseAntonio-mb7di El título del artículo afirma que el "argumento" "demuestra", por tanto el calificativo de "bestia" sería aplicable a quien escribió dicho artículo o texto.
“Partamos de que la belleza es objetiva…” Muy poco riguroso partir de esa tesis, hace aguas. El ajuste fino guay, y el argumento de que todo depende de algo anterior menos Dios está muy bien, pero al igual que citas a Santo Tomás, debería ser citado Ibn Sina (Avicena), quien argumentó dicho razonamiento en primer lugar. Un saludo 😊
Vaya!! Felicidades por demostrar sin ningún género de duda la existencia de Dios. Ahora sólo falta publícalo en tres revistas científicas y a por el premio Nobel. Habrá que modificar los libros de textos y demás pero, que diablos! Madre mía, menudos argumentos....
Excelente ironía, a la que me sumo. A cualquier cosa le llaman "argumentos". Es más, si Tomás de Aquino hubiera demostrado la existencia de Dios, ¿por qué no se le ha dado la importancia que eso tiene hasta el día de hoy, y por solo algunos "filósofos"? Y, es cierto, la demostración de la existencia de Dios debería suponer como mínimo el premio Nobel.
@@raindah88 Ese comentario ridículo presupone una petición de principio: se da por supuesto que Dios está fuera de la razón humana, pero nadie podrá demostrarlo.
El hecho de que no existan algunas respuestas no significa que se pueda argumentar simplemente que “fue Dios”. La ciencia todos los días responde cosas nuevas. Lo que estás haciendo es la falacia del dios de los huecos. Cada vez hay menos huecos.
@@Juanpg2705 Falacias es inventarse algo, para luego decir que eso contradice la existencia de algo, sabiendo que no lo hace. Como cuando recién se explicó el Big Ban, todos creían que eso contradice a Dios, pero después nos dimos cuenta que no. Mira Dios no tiene huecos arguméntales. Más huecos arguméntales tiene la ciencia que plantea que todo es un mero azar, pero los azares no existen. Como la ves!!? Estamos en un mundo súper sistematizado, que cada cosa sucede por otra cosa, y vamos a decir que eso es azar!!! Hay por favor!!! Él ateo solamente no cree en Dios porque no lo ve y ya, no hace falta inventarse excusas para no aceptar que esa es la única razón por la que no cree en Dios. Porque no hay pruebas que nieguen la existencia De Dios, si no parte desde ese punto.
@@Juanpg2705Para mí, la ciencia solo devela lo que Dios ha creado. La distancia entre la Tierra y el sol, la luna que permite la inclinación de la Tierra, el ajuste fino, los niveles de oxígeno, hidrogeno, carbono, etc. Todo apunta a que una mente inteligible creó la vida. Como dijo Einstein: Dios no juega a los dados con el universo, eliminando toda posibilidad de azar.
¿como convencer a un CREYENTE de cualquier religión monoteista con ARGUMENTOS? NUNCA ,es perder el tiempo ,perderlo al igual que hace ellos adorando a un ser imaginario.El sentido común es el menos común en el ser humano, y este se exacerba todavía más si eres creyente
Yo fui ateo por 30 años y ahora soy creyente. Y mi impresión como ex-ateo, es que tu comentario proviene de la arrogancia. La vida te irá enseñando humildad.
Algunos pensamos que un Dios creo todo y otros creen que hubo una explosión de la nada y creo todo tan perfecto como es. Yo respeto también a los ateos, pero me da gracia que nos dicen que somos ingenuos por creer en un ser superior mientras ellos creen que de repente hubo una explosión de la nada y creo todo xD
Romanos 1,20 porque las cosas inviables de su entorno poder y su deidad se hacen claramente visibles desde la creación del mundo siendo entiendas por medio de las cosas hechas de manera que no tienen excusa
1:32 "...Y el universo empezó a existir, por tanto..." ¿¿Que el Universo empezó a existir?? ¿Desde la nada? ¡Y lo dice como si fuera obvio! Mal, muy mal.
@@bartholomewallen7550 Si el Universo, por definición, comprende todo lo que es, pero hubo un momento en que el Universo comenzó a existir, a ser, entonces el Universo, todo lo que es, o sea el Ser, procede del no-Ser. Parménides ya dejó muy claro que tal cosa es imposible. Aprende a razonar.
@@juancarrillo9270 Esa es una pregunta errónea. Pues presupone que 1) el Universo fué "creado", es decir, extraído del no-ser por una entidad exterior preexistente, y que además 2) esa entidad es una persona, pues se pregunta "quién" y no "qué". Una pregunta correcta (acerca del mundo objetivo) no debe llevar implícita su propia respuesta. Si lo que has querido preguntar es acerca de la evolución en el tiempo de la región del Universo que habitamos, la Ciencia puede darte algunas respuestas. Si te preguntas por la raíz del Ser, ese es un problema que la Filosofía tiene pendiente desde que el primer ser humano tuvo conciencia de su ignorancia acerca del mundo que le rodeaba.
@@karekarenohay4432 Aprende a escuchar . En ningún momento se dice que el universo viene de la nada sino de lo atemporal, inmaterial, de lo no espacial etc. Que el argumento y la conclusión a la que llega sea correcto o no es otro tema pero en ningún momento se dijo que viene de la nada . APRENDE A ESCUCHAR .
Hola si tienes miedo al anticristo y al apocalipsis di está oración. Si quieres sentir la presencia de Dios y que sea el mejor día de tu vida di está oración es muy importante que la digas en voz alta y ojos cerrados Querido señor Jesús se que eres el santo hijo de Dios perdona mis pecados en el nombre precioso del señor Jesús amén Esta frase se encuentra en el Evangelio de Juan 14:13-14, donde Jesús dice: "Y todo lo que pidiereis en mi nombre, lo haré, para que el Padre sea glorificado en el Hijo. Si algo pidiereis en mi nombre, yo lo haré". Jesús está enseñando a sus discípulos que cuando se acerquen a Dios en oración, deben hacerlo en su nombre. Esto significa que al pedir algo en el nombre de Jesús, estamos reconociendo su poder y autoridad, y confiando en que él tiene el poder para responder nuestras peticiones. Pero es importante recordar que esto no significa que podemos pedir cualquier cosa y automáticamente se concederá. Nuestras peticiones deben estar alineadas con la voluntad de Dios y buscar su gloria
@@zatoichiMiyamoto bueno, mas bien porque es totalmente absurdo. Si no hay Dios no hay bien ni mal, que haya mal implica necesariamente que haya Dios.
@@marcel87688 la existencia del bien y el mal se da por la existencia de entidades que puedan dar juicios de valor a las cosas, osea el bien y el mal como apreciaciones humanas existen sin duda y de manera independiente de la existencia de algún dios.
La belleza es subjetiva sino a todos nos gustaria lo mismo y no es asi. ¿Por que la causa primera tiene que ser inteligente? Solo veo opiniones pero argumentos que demuestren la existencia de dios ninguna.
Pero si no sabes lo que es la belleza, cómo vas a decir que es objetiva o subjetiva, cómo vas a predicarle atributos a algo cuya esencia desconoces. A ver, di lo que es la belleza.
Creyente: "Todo tiene una causa, y la causa del universo es dios." Ateo: "¿Y la causa de dios?" Creyente: "A no, Dios no tiene causa." Ateo: "Conveniente... 🙄"
Yo creo que ningún argumento lógico es capaz de demostrar la existencia de Dios sin entrar en incoherencias. Principalmente porque la idea de Dios supone elementos que no necesariamente pueden describirse como fundamentalmente absolutos. Por ejemplo, Dios es capaz de pensar, y pensar supone un cambio interno, algo que entra en contradicción con el absoluto de su esencia. Algo absoluto necesáriamente debe ser constante, porque entonces necesáriamente va a existir una dimensión arbitraria en la que Dios no sea absoluto en un momento dado. Si Dios verdaderamente fuera infinito y absoluto en todos los aspectos no podría pensar, porque no podría cambiar, y si no puede pensar no es consciente. Para que Dios pueda pensar y ser consciente necesita una estructura, y esa estructura interna de Dios no se puede resolver mediante la filosofía. Por eso mismo, los argumentos de santo Tomás, no sabes si te están hablando de Dios o de un fenómeno inanimado. El argumento del fine-tunning o el cosmológico de toda la vida, no te aporta información. Entra en contradiccion con el principio antrópico: Un observador solo va a observar una realidad compatible con la observación que realiza. En otras palabras, el espacio de posibles valores de las leyes podría variar a lo largo de dimensiones arbitrarias y estar lleno de regiones incompatibles con la vida. Sin embargo, las formas de vida que observan el mundo solo van a ver aquellos lo sificientemente ajustados como para permitir su existencia. Sin embargo, ellos son incapaces de extrapolar que exista una intencionalidad porque no saben como de ajustado es el mundo de posibles. Es como si para que nacieras tu madre tuviera que tirar cuatro dados hasta que en los cuatro saliera un 6. Tu no puedes extrapolar de ahí, que los cuatro hayan salido 6 a la primera, y por lo tanto hayas tenido o no, suerte, y/o una intencionalidad en los dados. Ibas a salir sí o sí, tarde o temprano, en aquel mundo en el que ha salido 4 dados con seis. Pues con las leyes físicas es lo mismo, no sabes cuantas posibles leyes físicas distintas podría haber y en las que no podías haber nacido. Por lo tanto, no puedes extrapolar que hayas tenido o no, suerte. Ademas, puestos a que el universo parece muy bien ajustado, por qué Dios no hizo un universo infinítamente compatible con la vida? Porque claramente el nuestro no es el universo imaginable más compatible, tampoco el menos, de nuevo, principio de mediocridad. Lo suficientemente compatible como para que existan observadores en el que cuestionen la suerte que han tenido.
Kierkegaard dice que la razón humana es finita, y que es imposible conocer a Dios por medio dé la misma, lo mismo pasa con la ciencia, y todos los medios inmediatos de que dispone el hombre; para que Dios exista hay que llegar a Él por medio de algo que trascienda esa finitud, y ese camino es la fe.
No te esfuerce amigo, tu pensar es inútil frente al de Dios, no trates de entenderlo con tu entendimiento humano, Dios está fuera de toda lógica, rompe todas las estructuras, leyes de todo tipo, es inalcanzable para pobres mentes como la nuestra, Dios va más allá de lo humano, es extraordinariamente superior a todo porque es Divino, y lo Divino no se puede razonar con filosofía humana, hace falta algo más, se necesita fe, se necesita creer y confiar.
tu no presupongas lo que es Dios. "es capaz de pensar, y pensar supone un cambio interno, algo que entra en contradicción con el absoluto de su esencia". Empieza de 0 con el argumento de la contingencia. Hay cosas? Porqué hay cosas? Hay una realidad? Cómo debe ser esa realidad? Verás que realidad (el ser como verbo en infinitivo) es lo mismo que verdad (verdad es decir de lo que es que es y de lo que no es que no es), que es lo mismo que el bien (algo está bien si es como debería ser), que es lo mismo que Dios. Dios es literalmente la realidad, el ser. Esa es la definición correcta. Y ahora te preguntas, es entonces esa realidad eterna? inmaterial? creada? hay solo una o hay mas? tiene sentido decir que es omnisciente o no? Y vas deduciendo asi las características. Si empiezas con: Dios es un ser asi asi y asi, entonces empiezas mal. Puedes llegar a Dios por la razón. Ahora, decir luego que Dios se revela a la humanidad y que la biblia es esa revelación es otro tema totalmente a parte, ser teísta no tiene porque necesariamente implicar ser religioso.
@@marcel87688 Tienes que saber que es religión y el porqué hay que ser religioso. Tu opinión es respetable pero no malgastes palabras que solo son eso palabras y no hechos, tu comentario carece de transcendencia, no tiene ni pies ni cabeza ni argumentos ni fundamrntos están basados eso sí desde la ignorancia por refutar lo irrefutable.😊
Aquí tenemos a un filósofo que dice tener muchos argumentos de la existencia de dios y no ha demostrado nada , al parecer sabe más que : los cosmólogos ,físicos ,matemáticos,astrofísicos,biólogos, y toda la comunidad científica, deduce, que si no se sabe quién creó el universo, va y se lo adjudica a dios y ya tiene una prueba de su existencia ,haces lo mismo que los hombres prehistóricos , veían un rayo o un eclipse y ya tenían un dios al no encontrarle una explicación
Se resuelve fácilmente, demuestra que algo que comenzó a existir no requirió una causa de su existencia, si no lo haces no estás en posición para descartar a Dios como creador del universo y de la vida. Los creyentes nos basamos por el método experimental sin embargo los "ateos" sólo se basan en su fe ciega.
@@HunterWolf46 Mira no sabia yo que los creyentes tenéis una explicación irrefutable llamada " El método experimental " como fundamento de existencia divina, ahí me has convencido totalmente y te recuerdo, que los que se mueven por fe sois los creyentes y no los ateos NO SE PUEDEN CAMBIAR LAS CREENCIAS DE UN RELIGIOSO, PUESTO QUE SUS CREENCIAS NO ESTÁN BASADAS EN EVIDENCIAS, SINO EN SU GRAN NECESIDAD DE CREER ( CARL SAGAN)
@@Manuel_milupa25 *falacia ad lapidem* echaste por "tierra" un argumento muy bien fundamentado por un capricho tuyo sin dar razones válidas de ello. Todo lo que comienza a existir requiere una causa de su existencia. Es una verdad universal irrefutable. Sólo parloteaste evadiendo la premisa a lo que también caíste en *falacia ignoratio elenchi* creas distracciones para no confrontar cara a cara el argumento y evitar quedar expuesto pero te tengo en la"mira". Al menos demuestras lo deshonestos que son todos los "ateos".
@@Manuel_milupa25 *falacia ad lapidem* echaste por tierra un argumento muy bien fundamentado por un capricho tuyo sin dar razones válidas de ello. Todo lo que comienza a existir requiere una causa de su existencia. Es una verdad universal irrefutable.
@@Manuel_milupa25 *falacia ignoratio elenchi* parloteaste para no confrontar cara a cara el argumento. al menos demuestras lo deshonestos que son los "ateos".
¿Por qué la causa de algo material no puede ser también algo material? Los seres humanos tenemos como causa la unión de un óvulo y un espermatozoide. Todo material. El argumento es bastante flojo.
De hecho así lo es, en el universo toda causa material es material. Lo que aquí se dice es que el universo también tiene una causa. Dado que toda la materia está en el universo, la causa tiene que ser no material, de lo contrario la causa del universo vendría del propio universo.
@@JoseIsary La causa la necesitan las cosas que empiezan a existir en algún momento. Pero ¿y si el Universo ha existido siempre? En ese caso no necesita causa. La hipótesis de Dios no hace sino desplazar el problema: si Dios es la causa del Universo ¿cuál es la causa de Dios o ha existido siempre?
@@pedroinfante5979 Así es justamente, siempre y cuando se acepte qué el universo haya empezado a existir la conclusión de que tiene una causa se sigue. Si no, entonces la alternativa es el Universo eterno lo cual implica muchos problemas: Un tiempo infinito en el pasado jamas tendría lugar el presente. Las estrellas tienen combustible finito de haber estado infinitamente brillando ya se habrían muerto. Todo apunta a que el Universo empezó a existir, entonces la causa de su existencia tiene que ser externa, pero nada dice de un Dios! Aceptando su causalidad se puede ver después qué características podría tener esa causa!
Yo creo que la nada no existe. Incluso en el vacío hay algo. De ahí se forma una especie de caos y tras esto da lugar al inicio del universo. Que en todo esto pueda surgir Dios. Parece complejo. Pero igual no es imposible.
Este hombre nada mas esta regurgitando los mismos cansados argumentos apologeticos que vienen desde el siglo 14 (Aquinas, prime mover). No hay nigun argumento que pueda demonstrar que algun dios existe, menos que el dios que tu crees en particular existe. Es mas, culaquier argumento que uds crean que demuestra que dios existe, ese mismo se puede usar para demonstrar la existencia de otros dioses.
Para mi las personas que dicen que no hay evidencias de Dios, refiriéndose a evidencias físicas, están locos; y las personas que dicen que los Argumentos no son evidencias de Dios, es porque no les da el cerebro para entender los argumentos... Y también te equivocas en lo ultimo, si lees un Diccionario; veras que el significado de Dios con mayúscula es el de Creador del Universo, y el significado de dios con minúscula, es de seres sobrenaturales que controlan algún aspecto de la realidad... Ósea el mismo diccionario, ya hace una diferencia entre Dios y dioses, no es lo mismo... Y el argumento Cosmológico solo sirve si para un Dios creador.
Waoo...!!! Un justiciero del teclado, o del móvil (más patético aún) me imagino que tu eres mucho más sabio y mucho más inteligente que estos hombres, y que Agustín y sócrates y cualquiera otro en la historia. Bravo 👏 bravo 👏 filósofo de móvil cuanta luz has arrojado a la humanidad con tu comentario
Lo explico más claro : cierro una habitación herméticamente y la sello a tope. Se abre esa habitación dentro de 1000 años y ahí NO hay agua, ni insectos ni plantas. Si NO existió en un principio NADA ( nitrógeno, carbono, hidrógeno, oxígeno etc......) NO PUEDE DESARROLLARSE VIDA. ¿ Tan difícil es de comprender ?. Respuesta : motor principal eterno DIOS CREADOR
silaspy-ff2ne si los ateos sostienen que la nada NO existió, deberán dar una explicación coherente a ésto.......y no la tienen. Es decir es muy fácil postular algo, pero sin poder razonarlo con argumentos, qué, aunque sólo sean teóricos, tengan coherencia. Además los ateos siempre negarán todo per se
silaspy-ff2neEstas buscándole 5 patas al gato. Y con la lógica en ls cara, pero niégate todo lo que quieras, que no lo veas no quiere decir que no exista. Así mismo lo que dijo el chamo, todo tiene un motor primigenio. Hasta tu existen por una causa externa, haya tú si te niegas a la lógica. Búscale 5 patas al gato inventando vainas, El principio de causalidad no es una teoría ni una hipótesis ni un argumento solamente, es un hecho.✅ Quieras o no!
@silaspy-ff2ne Pued si te importa tanto la razón entenderías que analizando todo, con el principio de causalidad, llegamos a la conclusión de que la vida como la conocemos es causada por una fuerza externa. No es tema de que te muestren evidencias papables, porque eso es algo que no se puede palpar. Para paparlo tienes tu que haber estado hay, es simplemente que siguiendo esa lógica nuestra existencia es causada por inteligencia superior o una mano externa. Decir que no esa así, es más bien negarse a lo se muestra en la vida, y negarse a la razón. Porque tú en realidad no estás buscando pruebas de que Dios existe, si no que está es buscando pruebas para demostrar que Dios Noé exista, negando el principio de causalidad. Por ende al negar el principio de causalidad, ya demuestra que no tienen razón, porque no saben, y solo quieren buscar una manera de negar el principio de causalidad para así convencerse de que no hay nada que nos lleve a la existencia De Dios. Pero la realidad es que no es así, el principio de causalidad, analizando la vida como la vemos, nos dice que en un principio existía algo que siempre tuvo que haber estado y por eso nosotros estamos aquí. Eso es un hecho, el principio de causalidad si o si te lleva a una mano externa a todo. Tú en realidad lo que haces es negarte y negarte y seguirte negándote.
@@oliveroschiodi Pero no puedes decir que todos crearon al siguiente por que debería haber uno primigénio. Creación necesita de tiempo. En física cuántica las cosas existen, es decir, la energía ni se crea ni se destruye. Es decir, lo que llamamos tiempo sería una deformación de la energía en ambos lados para crear una ilusión llamada tiempo. Como un cable que se enrolla formando otro círculo ➰️, pero el otro círculo es una ilusión, por que no es más que una parte lineal del cable completo que sí forma un círculo. Cuando se acaba el enredo o tiempo ➰️ el cable continúa. Por lo tanto sólo existe el cable o Dios. Al menos yo lo veo así.
@@oliveroschiodi Intenta razonar esto,o busca el video (que es Dios? del canal "conpdepodcast") La esencia del ser humano y todo lo creado es la contingencia,quiere decir,que una vez,no existimos y que a partir de un momento,existimos y luego mas tarde en el tiempo,sea corto o largo,dejaremos de existir,de ahi la muerte,nacemos y morimos,esa es la contingencia, pero la esencia de Dios,es la existencia,quiere decir,que siempre ha existido,y siempre existira,no es algo creado,es quien lo crea y sostiene todo. No tiene principio ni fin,es el unico ser autoexistente,por eso la biblia cuando le preguntan su nombre,dice de si mismo . YO SOY EL QUE SOY,O YO SERE EL QUE SERE, date cuenta de que se autodefine sin principio ni fin,esta fuera de lo material,y el tiempo,a Dios,nadie le puede ver,porque es espiritual y no desaparece ni termina,porque es eterno. La biblia lo dice y tambien dice,cielo y tierra pasaran,pero mis palabras,no pasaran,y todo fue creado por su palabra,la cual no pasa,pues fueron y son dichas por EL. Espero haberte ayudado,saludos.!
Enric, que pienses que el ajuste fino es un buen argumento en favor de la existencia de dios solo demuestra que tu afán desmedido por convencer a los demás (y a ti mismo, supongo) pesa muchísimo más que tu capacidad para analizar y criticar esa hipótesis.
No existo simplemente soy... es decir estoy presente y autoconsciente.Mi resonancia se expande afinitamente dando así consuelo a mi mamá (el vacío la nada) pues su agonía era tan grande que por misericordia me manifesté, para hacer justicia y calmar su dolor. Es decir soy Amor y el amor es por encima de todo justicia y ternura. ❤️
Experimentando el nacimiento o la muerte, o situaciones cercanas a estas. Donde la conciencia deja de estar limitada por el cuerpo. Pensamiento personal jajaj saludos
No se puede porque el concepto de prueba necesita de un lugar, un tiempo y una materia y según lo argumentado nada con esas características puede crear la existencia. Irónicamente, lo anterior es la mejor prueba de que Dios no existe, pero también por lo anterior, no se puede probar un negativo; simplemente no es.
Empiezo como empieza éste hombre en el vídeo, y es diciendo que todo lo que existe tiene una causa ... y si Dios existe, por esa razón debe tener una causa que debe ser el creador de ese Dios, y el creador de ese Dios es el "Dios de Dios" o son las religiones, que cada religión tiene a su propio Dios y como hay muchísimas religiones, por tanto existen muchos Dioses. Esto es así, al no ser que no siempre lo que existe debe tener una causa y por tanto, no hay razón evidente de la EXISTENCIA DE DIOS. Científicamente se barajan muchas hipótesis o teorías a cerca del principio del mundo, una de estas hipótesis o teorías es como que el Big Bang es un enorme "agujero negro supermasivo" dentro del Multiverso.
Quizás, uno de los argumentos más claros en contra de la existencia de Dios sea el siguiente. Imaginemos a Dios existiendo él solo, sin haber creado nunca el universo. Lo primero que nos viene a la mente es: ¿Qué pinta un Dios todopoderoso, omnisciente, omnipresente y todas sus atribuciones, viviendo él solo, sin nada más ni nadie más? Ese Dios no tiene sentido. ¿Con qué fin existiría un Dios sin nada más que él? Ahí vemos claramente que un Dios eterno, fuera del tiempo y del espacio, no tiene razón de ser. No puede ser teleológico, ya que, para serlo, debería tener intenciones, pero si no crea el universo (materia) perdería automáticamente su teleología. Tampoco se entiende que sea omnipotente en un mundo donde no existe nada más que él. Su condición de omnisciente y omnipresente tampoco tienen sentido, ya que la omnisciencia, tal como la entendemos los humanos, es sobre la materia, sobre las leyes físicas del universo pero, al no existir el universo ni la materia, ¿qué necesidad tendría Dios de ser omnisciente? La sabiduría hace referencia a una necesidad que, junto con la inteligencia, sirve para resolver problemas, pero Dios se supone que no tiene problemas. En fin, que un Dios existiendo solo no tiene ningún sentido y no es más que un ser inútil, ya que no sirve de nada. En cambio, si a ese Dios le “hacemos” crear el universo, sí ya sirve, y de mucho. Sirve para justificar la creación del universo. Sirve como creador, como primera causa. Y ahí, sí cobra sentido. Siendo así, cabe deducir que Dios necesita crear algo para tener sentido, por lo que resulta que es Dios quien necesita el universo, y no al revés. Dios, entonces, podría explicar el universo como su causa, pero nunca podrá explicarse a sí mismo. Es el universo quien le da sentido a Dios, pero solo como causa. La consecuencia de ese supuesto, es que si Dios tuviera sentido, debería tenerlo antes él solo, antes de crear la materia. Si no le encontramos sentido a un Dios viviendo él solo, entonces menos sentido tiene un Dios creador, ya que lo que no existe no tiene necesidades de existir, y si Dios hubiera creado el universo con alguna finalidad, dicha finalidad estaría en función de los intereses del propio creador, pero nunca de lo creado, ya que algo creado no puede tener un fin en sí mismo, sino que siempre sería un medio para un fin; un fin que, repito, estaría dirigido a beneficiar al propio creador, ya que quien crea algo es que lo necesita. Y, de ahí, surge otra paradoja, ya que se supone que Dios es perfecto, por lo que no necesita de nada, pero el hecho de crear contradice su perfección.
Por qué no te preguntas mejor que desconocemos del universo y terminas antes? Lo desconocemos casi todo jaja Así que quedate con la idea que te haga mas feliz. Vinistes de la nada O hay un ser inteligente que lo ha creado todo Se feliz
@@raindah88 Como siempre, esos pobretones pretenden que los ateos decimos que el universo salió de la nada, y eso es falso. Y, sin embargo, ellos se contradicen al decir que nada puede surgir de la nada, cuando su dios creó el universo de la nada. ¡Ah, pero Dios está fuera de las leyes de la física! Esa es la deshonestidad de los apologetas que se sacan ases de la manga.
Porque las cosas inviables de su entorno poder y su deidad se hacen claramente visibles desde la creación del mundo siendo entiendas por medio de las cosas hechas de manera que no tienen excusa romanos 1,20 2 de la nada puede crear nada 3 la materia no puede crear pensamiento
👀👂👽🕊Dios no es físico, así que la belleza que menciona es irrelevante, todos los seres y las cosas merecen ser cuidados y protegidos porque de ello depende nuestra existencia 🌏🤖
La causalidad se refiere al comportamiento de la materia más que a una ley de la naturaleza. Al margen de la materia, estructura de las cosas, y el tiempo no podemos hablar de causas y consecuencias, de manera que incluir un nuevo elemento no causado, atemporal, inmaterial, etc. lejos de resolver un problema lo que haría sería añadir otro, ¿cómo lo que está fuera de la posibilidad de la causalidad por su inmaterialidad puede ser causante?. No se necesita para nada incluir un dios que añade un nuevo problema. Hemos llegado a un punto donde no hay más remedio que acudir a las neurociencias y especialmente el estudio del cerebro. Los métodos no invasivos nos abrieron la puerta a dicho estudio y hay avances muy interesantes en cuanto a la ubicación de la espiritualidad en las regiones cerebrales (por ejemplo, el lóbulo temporal derecho), así como la influencia de las drogas o algunas enfermedades como la epilepsia; aparte de los planteamientos que señalan a la religiosidad como un proceso evolutivo que resultó adaptativo como una manera de paliar la angustia que el desarrollo humano de la conciencia proporcionó de sí mismo y de su propia muerte. Intentar justificar una inteligencia previa nos lleva en muchas ocasiones a peticiones de principio y posiciones "ad hoc".
la causalidad no se refiere al comportamiento de la materia, no se de dónde te lo sacas. Son las leyes en virtud de las cuales se producen efectos. Vamos, que dirás tu que al margen de la materia, la estructura de las cosas y el tiempo no se puede hablar de causas y consecuencias. El motor, la forma y el fin son "la misma cosa" en ciencia. Anda vete a acostarte.
@@derfreischutz4380 si la causalidad son las leyes que producen efectos estos proceden de unas causas previas. Vaya, ha introducido el tiempo, discuta su contradicción consigo mismo. Me voy a acostar.
Ver como el ser humano se aferra en su soberbia, creen tener la razon en todo, y cuando se les presenta un Dios rechazan eso Yo no vengo a evangelizarte y hacerte creer algo, es tu problema pero algo que sin duda se es que nunca puedo confiar en mi propio razonamiento Como creyente me costo mucjo romper con mis prejuicios acerca de Dios y de la biblia e incluso de la vida Pero justo cuando mas me acercaba, justo cuando mas indagaba en la biblia mas me daba cuenta que era la verdad absoluta y dejame decirte algo muchas veces la verdad incómoda a tu carne, pero no deja de ser verdad El primer paso para comprender la biblia es llegar a ella con humildad y sencilles, ojo aqui no hablo de ser un iluso o credulo, todo lo contrario la biblia exhorta la simplesa es decir la estupidez de creer todo lo que te cuentan o dicen, la biblia nos dice que no creamos a ciegas y estúpidamente sino que indagemos y seamos prudentes Ser sencillo es estar dispuesto a escuchar con atención y respeto cualquier postura sin prejuicios Esto golpea el ego del ser humano que previamente a sido formado por un sistema social incluso el religioso es una trampa mortal para el hombre, e visto muchos creyente creer en "Dios" pero no en el Dios bíblico ese no por que les incómoda, si no un "Dios " formado a su propia conveniencia Seamos capaces de aceptar nuestra realidad como seres dejemos de creer que somos dioses o seres máximos, sin Dios no somos absolutamente nada...
El Universo infinito es infinito porque no tiene un principio ni un fin, lo que no tiene principio ni fin no ha sido creado, solo existe. En el universo no hay creacion alguna, solo hay existencia y no existencia avanzando juntas ya que una cosa da origen a la otra; es decir, la no existencia origina la existencia y viceversa asi como sucede con la vida y la muerte no son dos cosas separadas una de otra sino que ambas cosas avanzan y co-existen juntas. La vida hace posible la muerte , y la muerte hace posible la vida, asi sucede con la existencia y no- existencia de lo que hay, y de lo que es, en el universo infinito.
La no existencia no encaja como consecuente de la existencia, mas bien tu comparación entre la vida y la muerte recae por lógica y de igual manera con la muerte y vida de un universo, es decir, nuestro universo es consecuente de la extinción de otro y por lo tanto es una secuencia en cadena que se extiende al infinito en ambas direcciones, viéndolo de manera lineal para nuestro entendimiento, una teoría que ya se ha topado en este canal.
@@Ejrr1085 No lo indico como un "consecuente" ; sino como una misma acción en donde ocurre la vida y la muerte en un mismo instante, asi como sucede en la actualidad. La vida y la muerte no son la consecuente una de otra; si no que las dos cosas avanzan juntas en la que una es la razon de ser de la otra sin tiempo alguno que las separe o las divida. En ése sentido no es causa y efecto, si no que las dos cosas se posibilitan actuando juntas relacionandose en un solo instante de tal forma que sin vida no hay muerte y sin muerte evidentemente no hay vida debido a que ambas cosas co-existen juntas. ¿Se entiende?
@@JeremíasGuerrerodeDiosGuerrero No lo sabemos en realidad. A nivel cosmico los seres humanos literalmente "somos nada" al igual que nuestra ciencia, teorias, ideas y creencias.
Dios es simplemente un nombre. Como si le llamas Buraloradora. Dios es el final. Dios es un ente incomprensible para nuestro cerebro. Nunca, por muchos miles o millones de años que el ser humano viva, descubriremos la naturaleza de Dios.
Porque las cosas inviables de su entorno poder y su deidad se hacen claramente visibles desde la creación del mundo siendo entiendas por medio de las cosas hechas de manera que no tienen excusa Dios existe romanos 1,20 2 de la nada no puede crear nada 3 la materia no puede crear pensamiento
Lo divertido es que hay personas que les imposible pensar que de la nada surja algo y al mismo tiempo sugieren la existencia de Dios. Sí Dios existe.. cabe también la posibilidad de que de la nada surja el universo 😅😂😅😂 dicen que es imposible que el universo sea eterno, alguien lo hizo y yo les pregunto quién hizo a Dios y me responden que ése sí es ETERNO 😅😂😅😂
Es eterno porque un ser que es capaz de crear el universo no tiene que ser dependiente de sus reglas, es como si tu creases un videojuego con el ordenador, tu no te riges por la regla del videojuego
Si nos basamos en esos argumentos entonces sería válido el hecho que en la Biblia dice el propio Dios que los seres humanos estamos hechos a su imagen y semejanza que dicho por el somos iguales entonces dejándonos llevar en ese hecho de la biblia que no lo digo yo lo dice la biblia al día de hoy no soy ni guna divinidad y mucho menos un Dios ni conozco a ninguna en la tierra por lo que el propio Dios nos está dejando saber que el es el que es igual a nosostros no es más que un ser humano por que no hay ninguna divinidad ni en el y mucho menos en nosotros es muy humilde interpretación
Hace falta demostrar que existe? Si existiera no se habria mostrado y asi dejarlo claro? La constante necesidad de demostrar que existe es la prueba de que no existe. Y si existe, porque no se muestra y nos guia directamene en bez de utilizar profetas, y tablas con leyes o con libros que confunden mas que otra cosa? Bla bl bla...
En lo personal me apasiona la filosofía y la ciencia, pero por profesión soy científico, no filósofo. Aquí él trata de plantear fundamentos científicos, por ejemplo, el hecho de que los valores físicos del universo son los que existen en el universo y que, según él y muchos otros teístas, afirman que ello ya es indicativo que debe haber un "dios", sin embargo al parecer no contempla un pequeño gran detalle: que los "cachitos" de materia y energía que somos los seres vivos no nos es meramente necesario la existencia de un ser supremo que "nos los haya dado", y que por eso "permite la vida" ¿Por qué, por qué, debería haber algo o "alguien" que sugiera una intencionalidad? El todo en sí mismo pudo bien existir sin ninguna intencionalidad, solo por el mera causalidad ontológica. Abrirse a la posibilidad de la existencia de diversos universos (multiverso), que no son comprobables hasta ahora, y mucho menos la existencia de un ser supremo y omnipotente, nos deja igual, porque no es comprobable. Ahora bien, algunos dirán "los multiversos no son comprobables", pues tampoco la existencia del tal dios. Las experiencias personales y anecdóticas, entiendan, no son evidencias irrefutables.
Los terraplanistas también tienen argumentos. Los humanos somos un mamífero , un animalito social que le encanta inventase cosas para agruparse , el platonismo plebello que representa el cristianismo es un ejemplo más . Entiendo que la espiritualidad es importante para el humano eso sí me parece cierto. Eric me encanta si enfoque filosófico muy Espinoza
@@Lucasfidelangeli ninguna revista seria aceptaría el argumento porque el aspirante a sacerdote es maestro de la confusión, y la ciencia no se utiliza para confundir, es todo lo contrario
La mayoria de personas se inspiran en los mensajes de un creador para justificar sus actos como destinarios, aunque no sabemos si esta escrito o no la eleccion conciente de la informacion que absorbes la puedes controlar asi que creernos con tal importancia de estar bendecidos para hacer cualquier cosa pasa a ser una contruccion humana aun asi hubiera un Dios
Me quedé esperando el argumento de peso que implique la existencia de Dios. Definitivamente, creer en Dios es un acto de fé, dado que no existe la más mínima evidencia de su existencia, solo puedes especular y formular ciertas "teorías".
@mogrosso78 no has considerado hacer un video respondiendo a estos argumentos? (Ya se que son argumentos que se pueden contradecir, pero estaría genial contar con un contrapeso en espanol que le haga frente a estos canales.
Yo pienso que desde la razón nunca se podrá alcanzar a Dios. Y desde las matemáticas, desde las leyes físicas, y desde el racional cerebro humano, nunca se podrá demostrar con pruebas la existencia de Dios. Me parece que a Dios sólo se puede uno aproximar desde lo irracional, desde lo sobrenatural, desde la conciencia, desde el espíritu o el alma humana. Creo que muchos lo lograron a lo largo de los siglos: santos, místicos, mártires. Y testimonio dieron de ello. Sólo hay que creerles.
Para mí, los debates entre ateos y teísta, y los argumentos de ambos bandos; suelen ser como una especie de espectáculo inútil. Ambos lados llegan a la conversación ya convencidos de que tienen la razón. Los teístas buscan reafirmar su fe y los ateos, su incredulidad. No es realmente una búsqueda honesta de la verdad, sino más bien una lucha por defender sus propias creencias. Cuando alguien tiene una creencia fuerte, ya sea religiosa o no, tiende a buscar información que apoye esa creencia. Es un fenómeno conocido como sesgo de confirmación. Así, tanto teístas como ateos caen en el mismo error: estudian no para encontrar la verdad, sino para reforzar lo que ya creen. Esto hace que sus argumentos sean poco fiables y tendenciosos. En cambio, los agnósticos, que no tienen un dogma que defender, pueden examinar los argumentos con mayor objetividad. No están inclinados ni hacia un lado ni hacia el otro, lo que les permite ser más críticos y equilibrados en su análisis. Esta postura, a mi parecer, es la más sensata. Si realmente queremos acercarnos a la verdad, debemos dejar de lado nuestras inclinaciones ideológicas y abordar el tema de forma crítica y abierta. En lugar de pelear entre nosotros creyendo que sabemos algo con certeza, deberíamos admitir que hay cosas que simplemente no podemos conocer con certeza. Esa humildad intelectual es clave para cualquier discusión seria sobre la existencia de Dios. Así que cuando veo los comentarios bajo este tipo de videos, veo más pelea que debate. Todos creen tener la verdad absoluta y se enfrascan en discusiones acaloradas. Pero, al final, lo único que demuestran es lo difícil que es escapar de nuestras propias convicciones. -De un agnóstico.
Más de lo mismo y no lo ves. Su agnosticismo dentro de su razonamiento peca de lo mismo. En realidad querés una tercera salida. Como medio disimulado para tener razón!
@@felipeecheverry8155 Entiendo tu punto y es cierto que los agnósticos también pueden ser víctimas del sesgo de confirmación. Sin embargo, mi intención es resaltar que la verdadera búsqueda de la verdad requiere humildad intelectual. No se trata de encontrar una "tercera salida" para tener razón, sino de estar abiertos a cuestionar nuestras propias creencias y aceptar que no tenemos todas las respuestas. Todos, independientemente de nuestra postura, debemos esforzarnos por ser críticos y objetivos.
Si hubo un inicio, quien creo el inicio..?? Solo sé que algo no puede existir en la nada porque hablando de la nada ya damos lugar a algo!.. Dios es princio y fin
Si el problema no está en la existencia de Dios o no.... efectivamente, lo lógico es pensar , creer que todo ésto tiene una causa. El problema es de índole moral: ¿Puede ser Dios bueno si mantiene en la existencia eterna a seres siendo atormentados con torturas que ni el mayor de los asesinos puede idear? Según Santos como Teresa de Jesús, Faustina Kowalska o videntes como los pastorcitos de Fátima, hay tormentos indecibles...que repugnan, escandalizan a cualquier persona de bien . Aquí, un hombre somete a tortuga a un semejante del nivel de crueldad de las penas del infierno, y es sentenciado, y posiblemente ejecutado en no pocos países....pues bien.... nosotros esas acciones se las atribuimos a Dios y encima decimos que Dios amor y otras cosas del estilo. Este chaval del video habla de la belleza de Dios y demás ¿ Realmente el infierno es bello? ¿Realmente Dios es bueno o estamos humanizando a Dios imputandole categorías humanas? ¿Dios es bueno o "es sólo" Dios y está fuera, por tanto, de nuestras categorías humanas? Dios es inaprehensible y no se puede predicar ni que sea bueno o malo...Dios es Dios y punto, con sus propios caminos que no son los nuestros. Podemos intuirlo, como se intuye un objeto por su sombra...pero ya está. Es imposible justificar la bondad de Dios con los tormentos indecibles de los reprobados.
Mmmmm Es un problema muy bueno, que difícilmente un católico lo podría responder... Pero e ahí el problema del problema que planteas, que yo soy Cristiano y no creo en el sufrimiento eterno; por lo tanto un Dios bueno si existe y no mantendrá el sufrimiento eterno, ya que Dios eliminara el mal y sufrimiento en toda la faz del universo cuando empiece a gobernar, entonces en su gobierno no existirá mal alguno en ninguna parte del universo.
Naa, El problema no se basa en su bondad el problema de los incrédulos es que no saben que es un Dios justo y santo por lo cual su justicia pide retribución si no , no sería justo, y el no puede estar cerca del pecado por que es santo como un Dios santo y justo no pedirá retribución por algo que va en contra de su naturaleza.
@@tatoarmv5877 la justicia de Dios. Sí...la Justicia de Dios. El que no vayan con él al cielo los que le rechazan es hasta no sólo justo, sino lógico. No van los tiros por ahí. Yo ponía el acento en las penas y tornentos eternos que según algunos místicos sufren los condenados, con salas de torturas para cada pecado especial. Imagínate que en un país se instaura la pega de cadena perpetua y comenten contra los penados actos de tortura de esa gravedad.....Sería denunciado ese país por crímenes en el Tribunal de la Haya....y ¿pretenden que eso que nos escandalizaría si se cometiera por un hombre o Estado contra otro hombre atribuirlo a la Justicia de Dios y encima llamarle Justo o o bueno? No... hay que ser muy lerdo - no sé si sabes qué significa esa palabra - y muy hijo de p... para defender esa visión de la Justicia de Dios...con esos tormentos y demás escenas gore. La cuestión que planteo -por si no te ha quedado claro - no va contra la Justicia de Dios sino contra la visión que algunos descerebrados tienen de la Justicia de Dios. ¿Me entiendes ahora? Sí...¿Verdad?
SUSCRÍBETE... no te cuesta nada y nos ayudas mucho : )
Se contradice a si mismo cuando dice que todo necesita una causa y luego dice que algo no necesita una causa. Una falacia de petición especial. 🤦🏻♂️
Ninguno de esos argumentos demuestra que YAHVÉ sea real, porque NO hay una sola prueba histórica, arqueológica, etc. de las intervenciones de ese dios. Las intervenciones de TODOS los dioses personales son MITOS.
@@MrE073Entiende cuándo se aplica lo que mencionas?
@@Xanld 🤦🏻♂️
@@MrE073 Analiza la definición de Dios y luego determina si puedes aplicarla a un ente que existe fuera del espacio-tiempo, considerando que el espacio-tiempo tuvo un inicio. Esto debería llevarte a considerar si dicho ente necesita tener una causa. Tu razonamiento me impresiona.
Enric, mi filósofo católico vivo favorito.
tantos filósofos que hay y elegiste a un sofista
@@ghevargheese estas loco, Enric ya tiene doctorado, lo que pasa es que no te gustan sus ideas, eso no significa que sea sofista;
@@ghevargheesesi hablas de sofistas, hablemos de Ruzzarini 😂
@@ghevargheeseTodos los filósofos tienen unas ideas, y todos ellos hablan de ellas, las razonan y las argumentan. Pero eso no les hace dejar de ser filósofos. Por el contrario, si no lo hicieran, su labor no tendría sentido. Porque, sin pluralidad de ideas y diálogo, el conocimiento filosófico no evolucionaría. Permanecería estático por siempre
Está tan equivocado que ni lo sabe, supone que la existencia inició
1:54
*Fuera del tiempo y el espacio*
Yo creo que este tipo de ideas son contradictorias, es decir, que algo sea atemporal, fuera del espacio, parece que son las mismas propiedades de las cosas que "no existen". Porque las cosas que no existen, no tienen un lugar, ni un tiempo. Si algo está en "ningun lado" y en "ningun momento" parece entonces que "no está".
4:02
*Ajuste fino*
El ajuste fino asume que los parametros no son necesarios, y (o) que antes de esos parametros no existen otros. Es decir si descubrieramos que esos parametros son generados por otros previos, seguirian diciendo que entonces son esos previos los que fueron ajustados por una mente. Pero para mi parece que si hubieran parametros fundamentales, estos serian necesarios. Por ejemplo, la relación entre el diametro y la circunferencia de un circulo, es necesariamente "pi", decir que alguien lo ajustó porque "pi" puede tomar cualquier valor, no significa nada, porque al momento de alterar "pi", se altera la forma del circulo, ya no se tiene un circulo, parece que ese parametro y su valor es necesario. Hay un sin fin de valores que puede tomar "pi", asi que si es uno preciso para formar el circulo, es porque alguien se lo puso? No lo creo, ni siquiera entiendo porque tendría que ser así.
5:08
Y por otro lado, como calculan el sin fin de posibilidades vs la cantidad que pueden ser? Y aún así, esto parece fallar. Es decir, si yo obtengo "royal flush" en una partida de poker, definitivamente es mas probable decir que hice trampa, porque al hacer trampa la probabilidad que salga "royal flush" es mayor, pero solo eso no prueba que eso sea así.
Esta es la famosa distinción de que la probabilidad de X basado en Y, no es lo mismo que la probabilidad de Y basado en X, no? Esto incluso aplica a telekinesis, sacar un royal flush es mas probable si puedo ver el futuro, o si yo mismo soy Dios porque yo hago que aparezca un royal flush en mi mano, quiere decir entonces que veo el futuro o que soy Dios? No.
1) puede que exista sin ubicación en el universo que conocemos, o que haya existido en este o fuera de este universo (ubicación física-temporal.
2) si el universo estuviera construido bajo el valor de pi, y este valor hubiera variado en 0,0000000001% no se hubieran dado las condiciones para la existencia del universo, colapsaría.
3) la posibilidad de que hayamos existido es tan baja, que pasa a ser probable que todo sea una simulación😂 (en la comparación de probabilidades). Ya que las condiciones para que el universo exista es muy precisa y exigente.
Que te toque un millón de veces seguidas royal flush quiere decir que es muy probable que hagas trampa, o sea tengas control en la variable, ergo un dios en ese modelo/universo
@@Lucasfidelangeli
1) suena bonito, pero no tiene sentido. Algo existe sin lugar ni tiempo, osea existe en una situación que no tiene contenido, osea no existe.
2) Si las condiciones son necesarias la probabilidad es 1. La idea de que las condiciones iniciales podrían ser variables y no constantes no está comprobado y no se puede comprobar de forma inversa porque la probabilidad de x dado y, no es igual a la probabilidad de y dado x. Es decir, no se puede probar la telequinesis con un millón de royal flushes consecutivos, aunque bajo dicha idea la telequinesis haga la situación más probable, lo mismo con Dios.
El ejemplo de pi es una forma de mostrar que pi no puede variar y es un parámetro que no se puede cambiar, que es necesario, decir que pi es diferente es no hablar de un círculo. De la misma forma puede ser (no digo que asi sea) que los parametros de este universo sean necesarios para la existencia en si, y que hablar de los parametros variando es no hablar de un universo posible. Es decir, entiendo que ver un numero e imaginarselo mas grande o menor es posible, pero eso no hace que lo que representa dicho numero sea variable.
😢 salvo que los valores de x y sean iguales lo que crearia un nuevo comiienzo de orden
@@tomasrazquin3551 Claro si x y son eventos identicos, la probabilidad de x dado y, o y dado x siempre va a ser 1. O si son excluyentes es 0, si ocurre x necesariamente no puede ocurrir y y viceversa, pero obviamente esto no aplica al tema. La probablidad de que Dios exista y la probabilidad de que exista un universo no son el mismo evento, y por contexto estamos asumiendo que si Dios existe no significa que el universo no pueda existir y viceversa.
Ahora lo de "un nuevo comienzo de orden" no tengo idea a que se refiere o que tenga que ver.
Me ha encantado. Fan desde hoy
Te gustaron sus argumentos falaces
@@zatoichiMiyamoto cual falacia hay en el argumento Kalam?
@@Desick1 el usa el kalam especial, no el kalam clásico. El kalam especial presupone que la causa es un tipo de dios, y eso es una falacia
@@zatoichiMiyamoto entonces como o que dio inicio al universo. Podrias explicar?
@@Desick1 la presencia o no de una explicación alternativa a Dios no es relevante para la veracidad de la tesis.
¡Excelente exposición de Enric! Y a quienes estén interesados en el tema recomiendo también escuchar a Dante Urbina. En su canal tiene una playlist de Teología donde brinda argumentos muy sólidos de manera bastante articulada
¡Gracias!
Si Enric no tiene conocimientos científicos, como el mismo reconoce, lo que dice acerca de la existencia de Dios se decolora por falta de información. Ya lo decía Pascal, toda nuestra razon se limita a obedecer a nuestra pasión, y Enric es creyente católico.
Te recomiendo leer más, la ilustración fue hace más de tres siglos.
@@juanreyessilva2003creyente católico? Eso de donde lo sacas ?
El mismo dijo que era teista no católico...
@@H.Emilio586 Está equivocado, él ha confesado que es cristiano católico
Muy fácil: de la NADA no puede crearse NADA. Si no hay nada de nada en un principio, no puede haber nada después
¿Cómo que nada? Está Dios
@@liptito1 das pena.....no has entendido mi razonamiento. CLARO que está Dios
@@juanlopezmarin4244 Está Dios
Ya parese platica de drogadictos
De dónde salió Dios entonces
"Dios existe" de Flew me trajo hasta aquí, hay coincidencias de pensamientos. Buen video!
Buena Enric. Siempre en el Clavo
clavo al igual que dios se escribe con minúscula. Saludos.
Todo camino honesto conduce a Cristo pero a Dios no se llega por nuestros propios medios sino por medio de Cristo, y a Cristo por medio de María porque como la tierra dista del cielo, así distan nuestros pensamientos de los de Dios. Lo mejor que ha salido del intelecto humano es aquello de "Sólo sé que no sé nada". O mucho mejor; "Sólo sé que Cristo sabe"
¿Por qué todo camino honesto lleva a Dios? ¿A cuál dios te refieres? ¿A uno teista en general, o al del cristianismo? Porque definitivamente no hay camino honesto que lleve al dios del cristianismo.
@@peque7426 Estás de acuerdo con que el mayor y más difícil acto es amar a las personas por encima de sus ofensas hacia nosotros?
@@Hector-jz4hy Ah, entonces te refieres a eso.
Creí que te referías a caminos lógicos que de seguirlos, inevitablemente tendrías que creer en un dios, y si ese dios es el cristiano, pues estarías errado.
@@peque7426 Si estás de acuerdo con que el mayor y más difícil acto es amar a las personas por encima de sus ofensas hacia nosotros, entonces no te queda otra que reconocer a Cristo
@@Hector-jz4hy No, no estoy de acuerdo con eso, además, nisiquiera es el punto al que hice referencia en un principio.
Te lo explicaré de nuevo a ver si entiendes mi punto. Cuando dijiste que un camino honesto lleva a dios, supuse que te referías a que si una persona busca la verdad con argumentos y hechos, esos argumentos y hechos los llevarán a el dios cristiano en el que crees ; yo lo que dije, es que eso es falso. Pero ahora que saliste con ese otro tema que nada que ver, me doy cuenta que no te referías a lo que yo creí en un inicio, por lo que no tiene sentido seguir con esta conversación.
Para el pez, su pecera lo es todo.
Quien entiende, lo entendió.
Gracias Enric❤
El titulo es erróneo los argumentos no demuestran, los argumentos hacen razonar la idea De.
Demostrar que vuelo lo demuestro no busco convencer q vuelo. Si vez la diferencia.
Obvio pero tiene que atraer visitas jaja
Muy bueno tu razonamiento, pero los Filósofos como saben que no pueden demostrar la existencia de Dios de otra forma te dirán "Pero Dios no tiene materia y no esta dentro del espacio y el tiempo solo se puede demostrar su existencia razonando sobre el"
Siempre se podrá argumentar que no has demostrado nada si tu demostración es una mostración, o sea una experiencia que involucre al sensorio. Se replicará que esa argumentación tampoco demuestra que no podemos fiarnos del sensorio, pero metafísicamente hablando queda la duda. A partir de ahí, se puede optar por la vía de Conan (el de Cimeria): si sacerdotes y sabios dicen que la realidad es ilusoria, entonces Conan forma parte de esa ilusión en la que viaja, mata, saborea el vino y el cuerpo de las mujeres hermosas; por lo tanto, Conan está satisfecho y eso es todo lo que le importa. O también se puede admitir que un ser tal que Dios está más allá de toda mostración, y por lo tanto sólo es sujeto de demostración lógica.
Es que ni bajando dios del cielo alguien que no quiera creer creerá.
Como los terraplanistas.. simplemente no todo el mundo está preparado
@@carlosrios3931como los terraplanistas, ni bajando dios del cielo hay personas que simplemente no están preparadas, es parte de la evolución
Es increíble que todavía alguien tome en serio el Kalaam. Todo parte de una afirmación gratuita.
Enric es un sofista consumado.
No hay nada que demuestre o pruebe que exista algo que nunca de los nuncas nadie vio .
Realmente, el Kalam es de los peores argumentos
Qué épico el Dr. Enric de #AdictosAlaFilosofía. De mis filósofos modernos favoritos. Me encanta su libro, lo he leído cómo 3 veces ya, desde que lo compré. Me encanta.
Fantástico vídeo. Muchas gracias por el regalo!
Esas "evidencias científicas" no dejan de ser conjeturales y por lo menos poco precisas temporalmente
Prueba a ver las conferencias del astrofísico de la NASA, el señor Carreira.
No son evidencias científicas, son argumentos filosóficos
Los del señor Manuel Carreira no @@juancarrillo9270
Sabes la diferencia entre filosofía y ciencia?
Pero de las evidencias que hablo Enric de ninguna manera son conjeturales, son comprobaciones matemáticas ya realizadas. Además no todo tiene que ser evidencias científicas sino argumentos que abarquen más aspectos.
Este filósofo asume demasiado.
En filosofía debes asumir muchas cosas
@@reyesfelipe
Correcto , y el modelo que asume menos es superior, Ockham , menos es más .
Me quedo con lo que dice Enric... si despues de ver la belleza de este universo no ha sido creado apaga y vamonos!
Cada quien que haga lo que quiera.
@@raindah88 Eso es asumir, belleza , por tanto creacion, a mis luces no procede.
@@carlosmarquez4883 respetable, más no para mí.. he tenido experiencias personales que me inclinan a la existencia de una inteligencia primera, llamale como quieras.
Una pena que son mis experiencias y no son extrapolables.
Siempre he pensado que cada ser humanl está preparado para ciertas cosas y no todos lo están en esta vida.
Enric y Ramos son los mejores filósofos en TH-cam. Ambos cristianos y el terror de los “ateitos”. de internet
Los ateos hemos escuchado esos argumentos mil veces y refutados de mil maneras distintas. No da risa la verdad.
@@zatoichiMiyamotoEse tal giovanni siempre está en todo video que hable de Enric. Es su fan enamorada. Ni caso le hagas.
Jajajaja, supongo que es chiste, ¿verdad? Sobre Ramos mejor no hablo aquí porque sus argumentos son todavía peores que los de Enric. "Las obsoletas y refutadas vías tomistas", 🤣. Me caigo de la risa.
El título dice "El ARGUMENTO que DEMUESTRA que DIOS EXISTE" y ningún argumento demostró la existencia de un supuesto dios. El "filósofo" (creo que ese título se lo debió ganar en una rifa porque deja mucho que desear) dice que hay muchísimos argumentos que demuestran la existencia de un dios y todos los que mencionó son falacias refutadas ya innumerables veces. Dice que el universo empezó a existir, por lo tanto tiene que tener una causa. Y ya. No demuestra que empezó a existir ni nada, hay que aceptarlo solamente porque él lo cree. Su argumento para sustentar eso es que "un pasado infinito parece que no tiene mucho sentido y es más razonable pensar que tuvo un inicio", Jajajaja, ¿en serio le parece más razonable pensar que las cosas aparecen por arte de magia hecha por un ser con poderes mágicos?, ¿quién le dio el título de filósofo a este payaso? Y lo dice sin ruborizarse incluso aunque después admite que el mismo Tomás de Aquino ya había notado que no es nada racional pensar que el universo tuvo un inicio. O sea que afirma rotundamente que lo más racional es pensar que el universo tuvo un inicio, pero un minuto después dice que no es nada racional pensar eso. Y así, como si nada. Como si las contradicciones fueran lo más lógico del mundo.
Después (probablemente se dio cuenta de la contradicción lógica que estaba defendiendo) dijo que incluso si el universo es eterno "debe tener una causa, ¿no?" Pues no. Si algo no tuvo comienzo no necesitó tener una causa porque siempre ha existido. ¿Cómo se puede llamar filósofo a alguien con tan bajo nivel de razonamiento lógico?
Y luego dice que para evitar una regresión al infinito hay que tener una causa. Pero si estaba defendiendo su argumento en el caso de que el universo fuera eterno (que es lo más probable), entonces no se necesita evitar la regresión al infinito. ¿Por qué no piensa un poco antes de hablar?
¿Su siguiente argumento es el ajuste fino?, ¿en serio? Creo que no hace falta decir nada sobre eso. Cualquiera medianamente informado sabe que es un muy mal argumento y el que quiera ver sus múltiples refutaciones pueden buscarlas en internet. Incluso en un debate en el que él mismo estaba presente escuchando, ya habían refutado ese argumento. Y aunque diga que él no sabe mucho de ciencia para justificarse, el hecho de que ya sabía que se ha refutado su argumento y lo siga usando, simplemente demuestra lo deshonesto que es.
Y para finalizar dice que su supuesto dios se puede demostrar porque la belleza es algo objetivo. ¿Es en serio?, Jajaja. Pues siendo objetivos, su dios lo privó de esa belleza de la que habla. ¿Cómo puede ser que alguien diga que la belleza es objetiva, así sin inmutarse?, ¿no sabe que hay culturas que ven más bellas a las mujeres obesas y culturas que ven más bellas a las delgadas?, ¿cree que lo que es bello para una cucaracha es lo mismo que un humano considera bello?
Aunque lo que más me asombra no es su falta de argumentación lógica, sino que muchos de sus seguidores consideren que son buenos argumentos. La idiocracia, definitivamente.
@@JhonJairoBernal-i3j la vías tomistas no sindican a ningún dios personal en particular. Fail.
Aristarchus X nisiquiera es filosofo y aun asi se los para revolcando a esos teistas
ERIC GRACIAS POR LOS DARNOS BUENOS ARGUMENTOS👏👏👏
Son terribles argumentos que ya fueron refutados 🤣
¿y si la aparición repentina de materia fuera un proceso que se estuviera dando sin orden ni concierto desde hace una eternidad? pues ahora
no se podría vivir ya que estaría todo lleno de materia. Por lo tanto la Causa tiene una intención de orden.
¿En serio crees que un desorden organizó y estructuró el universo?
Si fuera una falta de orden, no se existirían leyes físicas que rigen el funcionamiento del universo.
Aparición repentina de materia? Cuál?
De hecho hay muchas pruebas científicas que prueban que hay vida después de esta vida, y es la que dice la Biblia infierno demoníaco para gente mala y paraíso o cielo de Dios lleno de bondad para gente buena, si no me creen pues fácil infórmense tienen google, la ciencia de este mundo en varias ocasiones puede mentir y todo por dinero o por razones muy oscuras, recuerden que incluso la ciencia está controlada por gente y la gente puede ser muy maligna
No entiendo como este mensaje puede tener 5 me gustas
La energia no se crea ni se destrulle solo se transforma, siempre pudo haber existido
No hay inicio del tiempo , el tiempo es solo mental , una ilusión , solo existe el Ahora , Dios
no entiendo como la belleza seria un argumento, si la belleza es un concepto humano?
Eso te da una idea de lo endebles que son las teorías religiosas
Y la creación es un concepto natural, cómo se va a explicar por lo sobrenatural, por lo no natural? Y la conciencia, la inteligencia, la intención, etc
porq Dios hizo el hombre a su imagen y semejanza
@@benitocamelas7238 y un atardecer no es pura belleza?
es entendible porque Dios en su infinita magnificencia creo gran variedad de todo lo existente y no los hizo asi nomas sino que les dio forma colores y nos dio la percepcion de ver que toda su obra es hermosa, eso denota muchisimo amor y es simple... pon a pintar algo a una persona que no tiene deseo de vivir que tiene pensamientos suicidas y veras lo que dibuja, pon a dibujar a alguien que ama la vida y veras lo que hace... eso es belleza y Dios es un Dios bueno amable y que nos brindo belleza para nuestro placer visual
O la sustentabilidad, yo pensaba en eso: Una creación espontánea es irracional pensar que produjo un universo cuya huella es la preservación de la vida (semillas, leyes de reproducción, elementos renoby)
La insistente y pertinaz postura de creyentes que insisten en demostrar la existencia de Dios, o bien en afirmar que la creencia en él se basa en la razón, y no en la fe, es un esfuerzo inútil a la hora de desmontar el ateísmo en general. Cuando hablo de ateísmo me refiero al mío, al no poder hablar en nombre de todos los ateos, pero no dudo de que la gran mayoría se sentirá identificado con esa visión.
Si se demostrara la existencia de Dios, y éste fuera un ser inmaterial, sólo podríamos identificarlo con el dios aristotélico, esto es, la primera causa o primer motor, el cual, una vez creado el universo, se desentendió de él por completo. A partir de ese hecho, el creyente habría ganado tan sólo una pequeñísima batalla que no diezmaría en absoluto toda la pretensión atea. Tan sólo el ateo debería cambiar de nombre al no poder negar a Dios. Pero como mi ateísmo va mucho más allá de la mera negación de su existencia, empezaría una nueva disputa acerca de quién es ese Dios. Todas las religiones que se basan en la creencia de tal ser festejarían tal descubrimiento frotándose las manos al pretender que tal Dios es el que pregonan desde sus púlpitos. Y es ahí donde empieza la gran batalla.
¿Cómo demostraría cada religión que ese Dios es el suyo?¿Cómo demostraría la Iglesia Católica que ese Dios es el Dios de Abraham, que tuvo un hijo al que mandó hacerse hombre para salvar a la humanidad? Nada de eso vendría en el “paquete” si se demostrara la existencia de tal ser. Todas las religiones seguirían siendo falsas. Nadie podría reivindicar ese Dios como el suyo. Todo seguiría igual. El ateísmo seguiría luchando por un laicismo real, por una separación definitiva de Iglesia-Estado. La ética laica seguiría su curso en cuanto a sus reivindicaciones justas encaminadas a validar la libertad de conciencia; y todas las críticas vertidas contra las instituciones eclesiásticas seguirían manteniendo tanto su vigencia como su pertinencia.
La crítica histórica de las religiones que descubre su irracional formación seguiría desmantelando los cimientos de barro sobre las que se formaron. Toda la exégesis neotestamentaria seguiría delatando los inventos y las leyendas que se originaron hace poco menos de dos mil años.
Ya no nos llamaríamos ateos, sino otra cosa, no importa cómo. Lo que importa es que la existencia de un Dios creador no justifica en absoluto ninguna religión, ninguna autoridad religiosa que pretenda “conocer” ese Dios, ningún representante divino. La existencia de un ser creador no implica la sumisión del humano a su voluntad ni a su autoridad. El ser humano que prescinde de dioses seguiría siendo autónomo, rechazando cualquier autoridad divina o de sus supuestos representantes.
A las religiones -en el supuesto de que se demostrara la existencia de Dios- todavía les quedaría un larguísimo camino por recorrer, prácticamente el mismo que ahora tienen delante de sí. El ateísmo quedaría intacto en su fondo reivindicativo y en su lucha contra la irracionalidad de las religiones y sus absurdas doctrinas, ya que éstas no se basan sólo en la existencia de un ser supremo, hacedor del universo, sino en un sinfín de características antropomórficas completamente absurdas que se le atribuyeron y que, a su vez, dieron lugar a unos códigos prescriptivos que se impusieron al hombre bajo amenazas de fuegos eternos.
Ese es el paupérrimo resultado de la hipotética existencia de Dios.
Que alguien le dé un premio a este usuario. Resumió perfectamente todas las fallas del teísmo real, es decir, del que pregona las escrituras de una u otra religión. Usted es un genio!
@@luisbernardomonroyjaramill4571 Gracias!
Amigo, he leído todo su comentario, y le doy un 10/10.
@@arianacoromotogarciateran3705 Gracias.
Excelente comentario! Me encantó leerlo, de ateo a ateo, un abrazo 🫂
Creo en Dios porque no creo que todo lo que nos rodea sea fruto de la casualidad
Saludos cordiales desde la República 🤠 Dominicana.
Dios necesita tantos defensores,para que él no se defienda, todos saben sobre Dios y Dios mudo, sordo y ciego 🦮.😅
Que gran argumento haz dado Dios no necesita que lo defiendan solo las personas defienden su posición de creencia
Saludos 😂
Es parte de nuestra vida.
Creo que un Dios que ama a sus criaturas minimo tendria que poder darnos un abrazo.
Exacto, pero dios es una superstición
La cuestión es que tus acciones en contra de su voluntad (pecados, dudar de él, etc.) hacen que tú te alejes y no quieras recibir ese abrazo.
@@franky_0352 jajaja eso es una fantasía que se inventa la gente que le tiene miedo a la verdad
@@franky_0352 Dios no da de esos abrazos.....
Además:
1) Pecadores somos todos
2) La duda es normal en el camino espiritual, de hecho puede ser un momento de purificación para encontrarnos con el verdadero Dios
3) Aunque rechacemos a Dios él no se cansa nunca de llamar a nuestra puerta. Él es Fiel, el único fiel.
4) Repasá cada punto que capaz sin yo creer en Dios se más de tu Dios que vos mismo.
¿Entonces como Dios no te da abracitos no existe?
Para el tema del ajuste fino son muy recomendables los vídeos del astrofísico padre Manuel Carreira, porque da datos exactos.
😂😂😂😂😂
@@pedrokropotkin9045 bobo
😂😂😂😂
@@newmaker3055 bobo
El argumentos del ajuste fino es muy poderoso y Enric lo explica muy bien. Me permito hacer un contrargumento aprovechando el anonimato. Dios es el creador de todo, de lo que tiene explicación científica o natural y de lo que no la tiene. Dios es perfecto y es la máxima potencia. Una creación que se pueda explicar en cada detalle ,que todo mecanismo sea susceptible de comprension es mejor que otra que necesita de una intervención evidente de Dios. De manera informal diría que Dios no es un chapuzas. En literatura hay una figura precisamente llamada _ Deus ex machina_ que refiere cuando el autor incluye un elemento de manera forzada para darle continuidad a la trama. La expresión viene del teatro griego cuando incluían a una deidad que llegaba al escenario a través de una grúa. Espero que la idea tenga algún valor. En todo caso es en contra del ajuste fino y no en contra de la existencia de Dios.
El deux ex maquina surge porque creaste sucesos espectaculares para atraer la atención de los consumidores de tal o cual historia. Para venderla.
Pero luego, te hayas con el problema de como resolverla. Hay te desarmas. Pero si lo haces y te lo aguantan, sigues vendiendo.
Como que Jotaro y Dio tienen el mismo tipo de stand. Se supone que estos últimos son reflejos del alma y todas son diferentes, por lo que no pueden ser iguales en su especialidad. Deus ex maquina, los hicieron a Star Diamond y a The World iguales en su especialidad.
En cuanto al ajuste fino, no prueba intencionalidad. Una posibilidad es que no era posible otros valores y la causa es desconocida.
La otra, que estamos en el multiverso y esos valores son diferentes porque hay distintas partículas y proporciones de estas en cada contínuo. Nos parece maravilloso el supuesto ajuste fino precisamente porque podemos advertirlo. Principio antrópico.
Todo argumento de Enric no hace probable la existencia de Dios. Se parten de supuestos siempre al caso, no de premisas sólidas.
El ajuste fino es afirmar la obviedad de que si algo fue solo podía ser así porque si no habría sido diferente jajajaja es determinismo ventajista; "la causalidad es la ley de identidad en movimiento" - Ayn Rand.
Además retira el foco de la discusión sobre la creación dándola por sentada para centrarse en la intencionalidad y no cuela.
Si la consciencia es capaz de crear, tener inteligencia e intención es porque existe un Universo en el cual existe y del cual es consciente.
La existencia va primero que la consciencia y no al revés.
Yo soy enfermero, y estudiando biologia, y eh estudiado tanto, que me doy cuenta de que todo fue creado por un todopoderoso ser que es Dios, pero tengo mi teoria de que es tan poderoso que sencillamente no lo podemos entender, y no creo que sea el Dios de ninguna religion "Este bellisimo sistema compuesto por el sol, los planetas y los cometas no pudo menos que haber sido creado por consejo y dominio de un ente poderoso e inteligente.... El Dios supremo es un ser eterno, infinito, absolutamente perfecto" (Isaac Newton)
Si todo necesita un creador, quien creo al creador. "No es necesario invocar a Dios para explicar el origen del universo
el creadore es la causa incausada amigo, nadie lo crea porque el fue el primero. Es como empujar una fila de dominos, el primer domino que se cae no necesita un domino que lo empuje porque es el primer motor
@@miguee06 Aun asi eso cae un poco es redundancia, suponiendo que hay una causa incausada donde viene es la pregunta de oro? El universo siempre ha existido? Esa causa incausal no seria el propio tiempo? Esa causa incausal es un Dios? tiene conciencia?. No podria ser mas factible que el universo obtuvo su energia de otro universo ancendente, o definitivamente esa causa incausada siempre a existido pero si es asi porque el universo tiene un principio de entropia?
Porque las cosas inviables de su entorno poder y su deidad se hacen claramente visibles desde la creación del mundo siendo entiendas por medio de las cosas hechas de manera que no tienen excusa romanos 1,20 si Dios necesita ser creado no será Dios Dios no está limitado por el espacio tiempo y materia todo lo demás si
Contenta de ser Atea, cuando un niño llora a quien aclama a dios ?? No a su padre o su madre, por ño tanto son los padres lis que les meten a dios en sus cabezas, nunca hable a mis hijos de dios , mis hijos ni los bautice ni hicieron la primera
Comunion. Les enseñe valores cívicos y muy orgullosa de ellos.
😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊
8:09 minutos de pura especulacion y argumrntos y 0 evidencias
"0 evidencias"
-No sabe que es evidencia.
@@MadaraGAHD que tienea ala mano?????
@@JoseJimenez-gv6cv Solo los animales buscan la verdad a través de sus sentidos.
@@MadaraGAHDpuede describir alma espritud santo anima cielo demonio infierno ? Se que no porque son inventos de la religion para asustarte y despues ofrecerte salvación por una módica cantidad
@@JoseJimenez-gv6cvDios no te manda al infierno, simplemente tu te vas solo por tus acciones.
Te pongo una analogía: Una persona que cometió un crimen atroz, como matar a apuñaladas a su vecino, tendría que ir a la cárcel, a pagar por su mal; Una persona que cometió el mal toda su vida, y nunca de arrepintió de sus actos, pagará por su mal en la eternidad. Y no es Dios el que te manda al infierno, ese es un mito.
Todo lo que existe tiene que tener una causa. Así nos podemos ir hasta el origen del universo , hasta concluir que nuestro universo tuvo que tener una causa.
Pensar que podrían vivir personas "debajo" de nosotros, es poco intuitivo; sin embargo, hoy sabemos que la tierra es esférica (salvo unos pocos conspiranoicos). Sólo vi argumentos "filosóficos" basados en conjeturas científicas.
curiosamente la misma Biblia habla de la esfericidad de la tierra ojo con eso
Da igual que se crea o no en Dios, lo importante es la certeza de que no interviene en nada en nuestras vidas y menos aun en nuestra muerte y desaparicion en el mundo.
Un Ser que existe como primera causa, es decir, fuera del Espacio y del Tiempo. Es un Ser que tiene las mismas características de algo que no existe, porque es bien sabido que lo inexistente no esta en el espacio ni en el tiempo. Por lo tanto decir que un Ser creo todo, equivale a decir que la nada creo todo.
Buen comentario. Es más, si a eso añadimos el hecho de que los teístas dicen que Dios es inmaterial, no solo se están inventando el hecho que tú mencionas sobre que el creador existe fuera del espacio y del tiempo, sino que también se inventan la inmaterialidad. ¿Por qué se la inventan? Por pura necesidad, pero no por lógica. Si dios fuera material ahí sí cabría el preguntar quién o qué creó a Dios. En cambio, si es inmaterial y si, además, está fuera del tiempo y del espacio, entonces lo blindan contra la razón y lo convierten en un ser infalsable. Se trata de suponer -injustificadamente- que solo la materia necesita una causa previa, pero un ser inmaterial no la necesita. Esas son las típicas trampas teológicas.
@@bernatribot8824 Es correcto lo que dices, en especial, las últimas líneas de tu planteamiento son sobresaliente. Porque el Teismo tradicional argumenta, que siendo este Ser inmaterial, entonces Él mismo es ajeno a la ley de causalidad. Pero precisamente, ¿por qué razón debe ser descartada esta ley cuando se trata de éste Ser?¿ Sí Él es el Creador de todo Universo Material, entonces cuál es la Causa primera de este Ser.?
La solución a estas trampas teológicas es la Ley de la preservación de la materia. La Materia existe en tres estados, va y viene en ciclos, puede ser transformada, más no aniquilada.
@@bernatribot8824 Es decir, para ustedes los ateos todo fue una gran coincidencia que exista la vida, se haya desarrollado en un planeta perfecto para albergar vida y que encima estemos en la zona mas pacifica de todo el universo? Creo que es mas logico creer que existe un Ser Todopoderoso, es decir, Dios.
@@alextorres7295 Que hipotéticamente deduzcas a una primera causa, dicha causa NO ES DIOS. De una hipotética primera causa no se puede deducir en absoluto el dios cristiano, que es el que pretendes demostrar. Si se demostrara una primera causa, no sabríamos nada de ella, y no solo eso, sino que, a tenor de tanto sufrimiento que hay en el mundo, se podría deducir que sería un ser maquiavélico, cruel y perverso.
@@alextorres7295 Vale, pero ten en cuenta que si se demostrara una inteligencia creadora, ésta nunca podría ser el dios cristiano ni ningún otro dios religioso. De una primera causa al dios religioso, sea el que sea, hay un abismo infranqueable.
Demostrar una primera causa no sirve de nada, ya que lo que os importa es demostrar el dios cristiano, y eso es imposible.
… el universo ( ó la eterna suma de todos los universos) pareciera no tener sentido sin la conciencia de su existencia. Que no es lo mismo decir que sentido tienen los sombreros si no hubieran cabezas ( disculpas por lo pueril ). La conciencia es eje de la existencia ¿se podría decir así? Ahora, la capacidad de imaginar el o los universos es infinita, pero se precisarían infinitas vidas para balancear la ecuación., ¿o no? … por ello me planteo una idea ( perdón por la soberbia ), que la vida individual y su imaginación no alcanzan para expresar a Dios. En este punto me parece oportuna la historia de aquel niño tratando de verter toda el agua del océano (s) en un pequeño agujero, según se cuenta de san Agustin. Pero no puedo evitar pensar, también, en aquella idea de la tradición hindú que propone en Dios creando el universo (s) y al primer ser consciente que al reposar sueña en otro universo y sus habitantes y estos a su vez cuando tienen la posibilidad de descansar sueñan en otros universos y otros habitantes y así en un momento pan universal, pan temporal, todos los eternos seres sueñan en eternos seres y universos, pero en algún rincón de algún universo, al borde del infinito, un soñado sueña en una forma imposible de Dios y el eterno ciclo se cierra. Tal vez, tal vez esa sea la razón de la conciencia, de la suma de las eternas conciencias… darle la razón a Dios. Un abrazo apreciado loquillo. Con aprecio.
"Fundamentos filosóficos" no son necesariamente "evidencias y pruebas cientificas" de un determinado fenómeno.
Ah bestia
@@Newambientmusic
Fico admirado da sua educação, sua resposta evidencia que não sabe nada de filosofía, nem de ciencia e muito menos de Deus.
@@Newambientmusic
Me admira su falta de educación, su respuesta pone en evidencia que no sabe nada de filosofía, ni de ciencia y mucho menos de Dios.
Un argumento no es una prueba de nada. Es solo un intento de mostrar que una tesis es racional o no.
El mismo Enric admite que no hay demostraciones apodíticas en filosofía.
Claro a menos que sea la persona muy bestia, muy dogmática como algunos usuarios.
@@JoseAntonio-mb7di
El título del artículo afirma que el "argumento" "demuestra", por tanto el calificativo de "bestia" sería aplicable a quien escribió dicho artículo o texto.
“Partamos de que la belleza es objetiva…” Muy poco riguroso partir de esa tesis, hace aguas. El ajuste fino guay, y el argumento de que todo depende de algo anterior menos Dios está muy bien, pero al igual que citas a Santo Tomás, debería ser citado Ibn Sina (Avicena), quien argumentó dicho razonamiento en primer lugar. Un saludo 😊
Vaya!! Felicidades por demostrar sin ningún género de duda la existencia de Dios. Ahora sólo falta publícalo en tres revistas científicas y a por el premio Nobel.
Habrá que modificar los libros de textos y demás pero, que diablos!
Madre mía, menudos argumentos....
Excelente ironía, a la que me sumo. A cualquier cosa le llaman "argumentos". Es más, si Tomás de Aquino hubiera demostrado la existencia de Dios, ¿por qué no se le ha dado la importancia que eso tiene hasta el día de hoy, y por solo algunos "filósofos"?
Y, es cierto, la demostración de la existencia de Dios debería suponer como mínimo el premio Nobel.
Jajajaja. Asi es amigo, solo tratan de autoconvencerse
Jajaja si claro dios se va a dejar "demostrar" porque sí con nuestra logica y razonamiento... es que teneis unas cosas😂
@@raindah88 Ese comentario ridículo presupone una petición de principio: se da por supuesto que Dios está fuera de la razón humana, pero nadie podrá demostrarlo.
Tal vez si existe un creador pero loas probable es que no le importemos, y eso no esta mal solo es la realidad, aun asi podemos vivir bien.
En Barcelona no
La ciencia no tiene argumento que explique la vida?
La vida es algo que va más allá de simple materia o átomos.
El hecho de que no existan algunas respuestas no significa que se pueda argumentar simplemente que “fue Dios”. La ciencia todos los días responde cosas nuevas. Lo que estás haciendo es la falacia del dios de los huecos. Cada vez hay menos huecos.
@@Juanpg2705 Falacias es inventarse algo, para luego decir que eso contradice la existencia de algo, sabiendo que no lo hace.
Como cuando recién se explicó el Big Ban, todos creían que eso contradice a Dios, pero después nos dimos cuenta que no.
Mira Dios no tiene huecos arguméntales.
Más huecos arguméntales tiene la ciencia que plantea que todo es un mero azar, pero los azares no existen.
Como la ves!!?
Estamos en un mundo súper sistematizado, que cada cosa sucede por otra cosa, y vamos a decir que eso es azar!!!
Hay por favor!!!
Él ateo solamente no cree en Dios porque no lo ve y ya, no hace falta inventarse excusas para no aceptar que esa es la única razón por la que no cree en Dios.
Porque no hay pruebas que nieguen la existencia De Dios, si no parte desde ese punto.
@@Juanpg2705Para mí, la ciencia solo devela lo que Dios ha creado. La distancia entre la Tierra y el sol, la luna que permite la inclinación de la Tierra, el ajuste fino, los niveles de oxígeno, hidrogeno, carbono, etc. Todo apunta a que una mente inteligible creó la vida. Como dijo Einstein: Dios no juega a los dados con el universo, eliminando toda posibilidad de azar.
Gracias..
¿como convencer a un CREYENTE de cualquier religión monoteista con ARGUMENTOS? NUNCA ,es perder el tiempo ,perderlo al igual que hace ellos adorando a un ser imaginario.El sentido común es el menos común en el ser humano, y este se exacerba todavía más si eres creyente
Eso piensas ahora. Deja que pasen los años.
La pregunta es más bien porqué los ateos necesitan convencer a los creyentes de q no crean... 😊
...el bien y el mal no es RELATIVO y eso es sentido común... Es la firma de un creador en nuestras conciencias
Yo fui ateo por 30 años y ahora soy creyente. Y mi impresión como ex-ateo, es que tu comentario proviene de la arrogancia. La vida te irá enseñando humildad.
Algunos pensamos que un Dios creo todo y otros creen que hubo una explosión de la nada y creo todo tan perfecto como es.
Yo respeto también a los ateos, pero me da gracia que nos dicen que somos ingenuos por creer en un ser superior mientras ellos creen que de repente hubo una explosión de la nada y creo todo xD
Romanos 1,20 porque las cosas inviables de su entorno poder y su deidad se hacen claramente visibles desde la creación del mundo siendo entiendas por medio de las cosas hechas de manera que no tienen excusa
1:32 "...Y el universo empezó a existir, por tanto..."
¿¿Que el Universo empezó a existir?? ¿Desde la nada? ¡Y lo dice como si fuera obvio!
Mal, muy mal.
Nunca dice que viene de la nada .
La primera premisa dice que "Todo lo que empieza a existir tiene una causa"
Aprende a escuchar .
@@bartholomewallen7550 Si el Universo, por definición, comprende todo lo que es, pero hubo un momento en que el Universo comenzó a existir, a ser, entonces el Universo, todo lo que es, o sea el Ser, procede del no-Ser. Parménides ya dejó muy claro que tal cosa es imposible.
Aprende a razonar.
@@karekarenohay4432y quién creo el universo entonces?
@@juancarrillo9270 Esa es una pregunta errónea. Pues presupone que 1) el Universo fué "creado", es decir, extraído del no-ser por una entidad exterior preexistente, y que además 2) esa entidad es una persona, pues se pregunta "quién" y no "qué".
Una pregunta correcta (acerca del mundo objetivo) no debe llevar implícita su propia respuesta.
Si lo que has querido preguntar es acerca de la evolución en el tiempo de la región del Universo que habitamos, la Ciencia puede darte algunas respuestas. Si te preguntas por la raíz del Ser, ese es un problema que la Filosofía tiene pendiente desde que el primer ser humano tuvo conciencia de su ignorancia acerca del mundo que le rodeaba.
@@karekarenohay4432 Aprende a escuchar . En ningún momento se dice que el universo viene de la nada sino de lo atemporal, inmaterial, de lo no espacial etc.
Que el argumento y la conclusión a la que llega sea correcto o no es otro tema pero en ningún momento se dijo que viene de la nada .
APRENDE A ESCUCHAR .
Hola si tienes miedo al anticristo y al apocalipsis di está oración.
Si quieres sentir la presencia de Dios y que sea el mejor día de tu vida di está oración es muy importante que la digas en voz alta y ojos cerrados Querido señor Jesús se que eres el santo hijo de Dios perdona mis pecados en el nombre precioso del señor Jesús amén Esta frase se encuentra en el Evangelio de Juan 14:13-14, donde Jesús dice: "Y todo lo que pidiereis en mi nombre, lo haré, para que el Padre sea glorificado en el Hijo. Si algo pidiereis en mi nombre, yo lo haré".
Jesús está enseñando a sus discípulos que cuando se acerquen a Dios en oración, deben hacerlo en su nombre. Esto significa que al pedir algo en el nombre de Jesús, estamos reconociendo su poder y autoridad, y confiando en que él tiene el poder para responder nuestras peticiones. Pero es importante recordar que esto no significa que podemos pedir cualquier cosa y automáticamente se concederá. Nuestras peticiones deben estar alineadas con la voluntad de Dios y buscar su gloria
Aegumentos refutados desde decadas.
Así es, no entiendo cómo hay gente que sigue pensando que son buenos argumentos. Definitivamente no hay peor ciego que el que no quiere ver.
por nadie, los ateos se limitan a spamear el problema del mal y atacar muñecos de paja inventados.
@@marcel87688 no, jamás usaría un argumento tan malo como el proble.a del mal, porque lleva a ejercitar la disonancia cognitiva de los creyentes.
@@zatoichiMiyamoto bueno, mas bien porque es totalmente absurdo. Si no hay Dios no hay bien ni mal, que haya mal implica necesariamente que haya Dios.
@@marcel87688 la existencia del bien y el mal se da por la existencia de entidades que puedan dar juicios de valor a las cosas, osea el bien y el mal como apreciaciones humanas existen sin duda y de manera independiente de la existencia de algún dios.
Dios es la evidencia indirecta, cuya ecuacion desconocida, nosotros los efectos observables buscamos el camino a ese origen.
Que bonito
@@raindah88
Parece ateísta pero no , mi postura es mono..
La belleza es subjetiva sino a todos nos gustaria lo mismo y no es asi. ¿Por que la causa primera tiene que ser inteligente? Solo veo opiniones pero argumentos que demuestren la existencia de dios ninguna.
debatele para reirme un poco. Ateo promedio
Puede no ser inteligente y aún así le llamarían Dios. O ser aún mas que inteligente, tener cualidades superiores que ni siquiera imaginamos.
Pero si no sabes lo que es la belleza, cómo vas a decir que es objetiva o subjetiva, cómo vas a predicarle atributos a algo cuya esencia desconoces. A ver, di lo que es la belleza.
Creyente: "Todo tiene una causa, y la causa del universo es dios."
Ateo: "¿Y la causa de dios?"
Creyente: "A no, Dios no tiene causa."
Ateo: "Conveniente... 🙄"
Yo creo que ningún argumento lógico es capaz de demostrar la existencia de Dios sin entrar en incoherencias. Principalmente porque la idea de Dios supone elementos que no necesariamente pueden describirse como fundamentalmente absolutos. Por ejemplo, Dios es capaz de pensar, y pensar supone un cambio interno, algo que entra en contradicción con el absoluto de su esencia. Algo absoluto necesáriamente debe ser constante, porque entonces necesáriamente va a existir una dimensión arbitraria en la que Dios no sea absoluto en un momento dado.
Si Dios verdaderamente fuera infinito y absoluto en todos los aspectos no podría pensar, porque no podría cambiar, y si no puede pensar no es consciente.
Para que Dios pueda pensar y ser consciente necesita una estructura, y esa estructura interna de Dios no se puede resolver mediante la filosofía. Por eso mismo, los argumentos de santo Tomás, no sabes si te están hablando de Dios o de un fenómeno inanimado.
El argumento del fine-tunning o el cosmológico de toda la vida, no te aporta información. Entra en contradiccion con el principio antrópico:
Un observador solo va a observar una realidad compatible con la observación que realiza.
En otras palabras, el espacio de posibles valores de las leyes podría variar a lo largo de dimensiones arbitrarias y estar lleno de regiones incompatibles con la vida. Sin embargo, las formas de vida que observan el mundo solo van a ver aquellos lo sificientemente ajustados como para permitir su existencia.
Sin embargo, ellos son incapaces de extrapolar que exista una intencionalidad porque no saben como de ajustado es el mundo de posibles.
Es como si para que nacieras tu madre tuviera que tirar cuatro dados hasta que en los cuatro saliera un 6. Tu no puedes extrapolar de ahí, que los cuatro hayan salido 6 a la primera, y por lo tanto hayas tenido o no, suerte, y/o una intencionalidad en los dados. Ibas a salir sí o sí, tarde o temprano, en aquel mundo en el que ha salido 4 dados con seis.
Pues con las leyes físicas es lo mismo, no sabes cuantas posibles leyes físicas distintas podría haber y en las que no podías haber nacido. Por lo tanto, no puedes extrapolar que hayas tenido o no, suerte.
Ademas, puestos a que el universo parece muy bien ajustado, por qué Dios no hizo un universo infinítamente compatible con la vida? Porque claramente el nuestro no es el universo imaginable más compatible, tampoco el menos, de nuevo, principio de mediocridad. Lo suficientemente compatible como para que existan observadores en el que cuestionen la suerte que han tenido.
Kierkegaard dice que la razón humana es finita, y que es imposible conocer a Dios por medio dé la misma, lo mismo pasa con la ciencia, y todos los medios inmediatos de que dispone el hombre; para que Dios exista hay que llegar a Él por medio de algo que trascienda esa finitud, y ese camino es la fe.
Habló y no dijo nada.
No te esfuerce amigo, tu pensar es inútil frente al de Dios, no trates de entenderlo con tu entendimiento humano, Dios está fuera de toda lógica, rompe todas las estructuras, leyes de todo tipo, es inalcanzable para pobres mentes como la nuestra, Dios va más allá de lo humano, es extraordinariamente superior a todo porque es Divino, y lo Divino no se puede razonar con filosofía humana, hace falta algo más, se necesita fe, se necesita creer y confiar.
tu no presupongas lo que es Dios. "es capaz de pensar, y pensar supone un cambio interno, algo que entra en contradicción con el absoluto de su esencia". Empieza de 0 con el argumento de la contingencia. Hay cosas? Porqué hay cosas? Hay una realidad? Cómo debe ser esa realidad? Verás que realidad (el ser como verbo en infinitivo) es lo mismo que verdad (verdad es decir de lo que es que es y de lo que no es que no es), que es lo mismo que el bien (algo está bien si es como debería ser), que es lo mismo que Dios. Dios es literalmente la realidad, el ser. Esa es la definición correcta. Y ahora te preguntas, es entonces esa realidad eterna? inmaterial? creada? hay solo una o hay mas? tiene sentido decir que es omnisciente o no? Y vas deduciendo asi las características. Si empiezas con: Dios es un ser asi asi y asi, entonces empiezas mal. Puedes llegar a Dios por la razón. Ahora, decir luego que Dios se revela a la humanidad y que la biblia es esa revelación es otro tema totalmente a parte, ser teísta no tiene porque necesariamente implicar ser religioso.
@@marcel87688 Tienes que saber que es religión y el porqué hay que ser religioso. Tu opinión es respetable pero no malgastes palabras que solo son eso palabras y no hechos, tu comentario carece de transcendencia, no tiene ni pies ni cabeza ni argumentos ni fundamrntos están basados eso sí desde la ignorancia por refutar lo irrefutable.😊
Me gusta la miniatura, está Enric y que: "Je Je Je 😁 Ya te vas a quedar loco con el argumento"
Especulacion en puro estado
En puro estado XD aweonao
Bla bla bla... debste conpletamente esteril y vacio de contenido que no aporta nada
@@neosugus debste que es eso amigo? "Debste"?
@@LEVEKETHOMAS Debate
Aquí tenemos a un filósofo que dice tener muchos argumentos de la existencia de dios y no ha demostrado nada , al parecer sabe más que : los cosmólogos ,físicos ,matemáticos,astrofísicos,biólogos, y toda la comunidad científica, deduce, que si no se sabe quién creó el universo, va y se lo adjudica a dios y ya tiene una prueba de su existencia ,haces lo mismo que los hombres prehistóricos , veían un rayo o un eclipse y ya tenían un dios al no encontrarle una explicación
Se resuelve fácilmente, demuestra que algo que comenzó a existir no requirió una causa de su existencia, si no lo haces no estás en posición para descartar a Dios como creador del universo y de la vida.
Los creyentes nos basamos por el método experimental sin embargo los "ateos" sólo se basan en su fe ciega.
@@HunterWolf46 Mira no sabia yo que los creyentes tenéis una explicación irrefutable llamada " El método experimental " como fundamento de existencia divina, ahí me has convencido totalmente y te recuerdo, que los que se mueven por fe sois los creyentes y no los ateos
NO SE PUEDEN CAMBIAR LAS CREENCIAS DE UN RELIGIOSO, PUESTO QUE SUS CREENCIAS NO ESTÁN BASADAS EN EVIDENCIAS, SINO EN SU GRAN NECESIDAD DE CREER ( CARL SAGAN)
@@Manuel_milupa25 *falacia ad lapidem* echaste por "tierra" un argumento muy bien fundamentado por un capricho tuyo sin dar razones válidas de ello.
Todo lo que comienza a existir requiere una causa de su existencia.
Es una verdad universal irrefutable. Sólo parloteaste evadiendo la premisa a lo que también caíste en *falacia ignoratio elenchi* creas distracciones para no confrontar cara a cara el argumento y evitar quedar expuesto pero te tengo en la"mira".
Al menos demuestras lo deshonestos que son todos los "ateos".
@@Manuel_milupa25 *falacia ad lapidem* echaste por tierra un argumento muy bien fundamentado por un capricho tuyo sin dar razones válidas de ello.
Todo lo que comienza a existir requiere una causa de su existencia.
Es una verdad universal irrefutable.
@@Manuel_milupa25 *falacia ignoratio elenchi* parloteaste para no confrontar cara a cara el argumento.
al menos demuestras lo deshonestos que son los "ateos".
¿Por qué la causa de algo material no puede ser también algo material? Los seres humanos tenemos como causa la unión de un óvulo y un espermatozoide. Todo material. El argumento es bastante flojo.
Porque la causa primera tendría que causarse así misma, campeón.
De hecho así lo es, en el universo toda causa material es material. Lo que aquí se dice es que el universo también tiene una causa.
Dado que toda la materia está en el universo, la causa tiene que ser no material, de lo contrario la causa del universo vendría del propio universo.
Bastante floja tu refutación del argumento
@@JoseIsary La causa la necesitan las cosas que empiezan a existir en algún momento. Pero ¿y si el Universo ha existido siempre? En ese caso no necesita causa. La hipótesis de Dios no hace sino desplazar el problema: si Dios es la causa del Universo ¿cuál es la causa de Dios o ha existido siempre?
@@pedroinfante5979 Así es justamente, siempre y cuando se acepte qué el universo haya empezado a existir la conclusión de que tiene una causa se sigue. Si no, entonces la alternativa es el Universo eterno lo cual implica muchos problemas:
Un tiempo infinito en el pasado jamas tendría lugar el presente. Las estrellas tienen combustible finito de haber estado infinitamente brillando ya se habrían muerto.
Todo apunta a que el Universo empezó a existir, entonces la causa de su existencia tiene que ser externa, pero nada dice de un Dios!
Aceptando su causalidad se puede ver después qué características podría tener esa causa!
Yo creo que la nada no existe. Incluso en el vacío hay algo. De ahí se forma una especie de caos y tras esto da lugar al inicio del universo. Que en todo esto pueda surgir Dios. Parece complejo. Pero igual no es imposible.
Este hombre nada mas esta regurgitando los mismos cansados argumentos apologeticos que vienen desde el siglo 14 (Aquinas, prime mover). No hay nigun argumento que pueda demonstrar que algun dios existe, menos que el dios que tu crees en particular existe. Es mas, culaquier argumento que uds crean que demuestra que dios existe, ese mismo se puede usar para demonstrar la existencia de otros dioses.
Para mi las personas que dicen que no hay evidencias de Dios, refiriéndose a evidencias físicas, están locos; y las personas que dicen que los Argumentos no son evidencias de Dios, es porque no les da el cerebro para entender los argumentos...
Y también te equivocas en lo ultimo, si lees un Diccionario; veras que el significado de Dios con mayúscula es el de Creador del Universo, y el significado de dios con minúscula, es de seres sobrenaturales que controlan algún aspecto de la realidad... Ósea el mismo diccionario, ya hace una diferencia entre Dios y dioses, no es lo mismo... Y el argumento Cosmológico solo sirve si para un Dios creador.
Ilumínanos, como se demuestra la existencia de esos otros dioses?
Waoo...!!! Un justiciero del teclado, o del móvil (más patético aún) me imagino que tu eres mucho más sabio y mucho más inteligente que estos hombres, y que Agustín y sócrates y cualquiera otro en la historia. Bravo 👏 bravo 👏 filósofo de móvil cuanta luz has arrojado a la humanidad con tu comentario
@@jongasmolongas Exactamente como piensas que se demuestra la existencia del dios del que tu crees.
@@raymoss706 lo que estoy diciendo es que los argumentos lógicos. A favor De Dios no son aplicables a por ejemplo thor
Lo explico más claro : cierro una habitación herméticamente y la sello a tope. Se abre esa habitación dentro de 1000 años y ahí NO hay agua, ni insectos ni plantas. Si NO existió en un principio NADA ( nitrógeno, carbono, hidrógeno, oxígeno etc......) NO PUEDE DESARROLLARSE VIDA. ¿ Tan difícil es de comprender ?. Respuesta : motor principal eterno DIOS CREADOR
silaspy-ff2ne si los ateos sostienen que la nada NO existió, deberán dar una explicación coherente a ésto.......y no la tienen. Es decir es muy fácil postular algo, pero sin poder razonarlo con argumentos, qué, aunque sólo sean teóricos, tengan coherencia. Además los ateos siempre negarán todo per se
silaspy-ff2neEstas buscándole 5 patas al gato.
Y con la lógica en ls cara, pero niégate todo lo que quieras, que no lo veas no quiere decir que no exista.
Así mismo lo que dijo el chamo, todo tiene un motor primigenio.
Hasta tu existen por una causa externa, haya tú si te niegas a la lógica.
Búscale 5 patas al gato inventando vainas,
El principio de causalidad no es una teoría ni una hipótesis ni un argumento solamente, es un hecho.✅
Quieras o no!
@silaspy-ff2ne Pued si te importa tanto la razón entenderías que analizando todo, con el principio de causalidad, llegamos a la conclusión de que la vida como la conocemos es causada por una fuerza externa.
No es tema de que te muestren evidencias papables, porque eso es algo que no se puede palpar.
Para paparlo tienes tu que haber estado hay, es simplemente que siguiendo esa lógica nuestra existencia es causada por inteligencia superior o una mano externa.
Decir que no esa así, es más bien negarse a lo se muestra en la vida, y negarse a la razón.
Porque tú en realidad no estás buscando pruebas de que Dios existe, si no que está es buscando pruebas para demostrar que Dios Noé exista, negando el principio de causalidad.
Por ende al negar el principio de causalidad, ya demuestra que no tienen razón, porque no saben, y solo quieren buscar una manera de negar el principio de causalidad para así convencerse de que no hay nada que nos lleve a la existencia De Dios.
Pero la realidad es que no es así, el principio de causalidad, analizando la vida como la vemos, nos dice que en un principio existía algo que siempre tuvo que haber estado y por eso nosotros estamos aquí.
Eso es un hecho, el principio de causalidad si o si te lleva a una mano externa a todo.
Tú en realidad lo que haces es negarte y negarte y seguirte negándote.
silaspy-ff2ne Explica la existencia del universo.
te espero. 🙌
Lo que no tiene sentido, es que haya un Dios, y que nadie lo creó. En todo caso hay infinitos dioses que uno crea al otro
🐴
"¿Que uno crea al otro?" 😂😂😂 ¿Y cual fue el primero? 😂😂😂
@@JTomas96 indefinido. Porque la lógica en teoría, es que todo es creado por alguien. Tus padres te crearon y así. Y a dios no lo creo nadie ?
@@oliveroschiodi Pero no puedes decir que todos crearon al siguiente por que debería haber uno primigénio.
Creación necesita de tiempo.
En física cuántica las cosas existen, es decir, la energía ni se crea ni se destruye. Es decir, lo que llamamos tiempo sería una deformación de la energía en ambos lados para crear una ilusión llamada tiempo. Como un cable que se enrolla formando otro círculo ➰️, pero el otro círculo es una ilusión, por que no es más que una parte lineal del cable completo que sí forma un círculo. Cuando se acaba el enredo o tiempo ➰️ el cable continúa.
Por lo tanto sólo existe el cable o Dios. Al menos yo lo veo así.
@@oliveroschiodi Intenta razonar esto,o busca el video (que es Dios? del canal "conpdepodcast") La esencia del ser humano y todo lo creado es la contingencia,quiere decir,que una vez,no existimos y que a partir de un momento,existimos y luego mas tarde en el tiempo,sea corto o largo,dejaremos de existir,de ahi la muerte,nacemos y morimos,esa es la contingencia, pero la esencia de Dios,es la existencia,quiere decir,que siempre ha existido,y siempre existira,no es algo creado,es quien lo crea y sostiene todo. No tiene principio ni fin,es el unico ser autoexistente,por eso la biblia cuando le preguntan su nombre,dice de si mismo . YO SOY EL QUE SOY,O YO SERE EL QUE SERE, date cuenta de que se autodefine sin principio ni fin,esta fuera de lo material,y el tiempo,a Dios,nadie le puede ver,porque es espiritual y no desaparece ni termina,porque es eterno. La biblia lo dice y tambien dice,cielo y tierra pasaran,pero mis palabras,no pasaran,y todo fue creado por su palabra,la cual no pasa,pues fueron y son dichas por EL. Espero haberte ayudado,saludos.!
Seguimos con lo mismo.
No ha pruebas que no existe un creador, tampoco hay ninguna puna de que exista.
¿Qué pensabas?
Enric, que pienses que el ajuste fino es un buen argumento en favor de la existencia de dios solo demuestra que tu afán desmedido por convencer a los demás (y a ti mismo, supongo) pesa muchísimo más que tu capacidad para analizar y criticar esa hipótesis.
No existo simplemente soy... es decir estoy presente y autoconsciente.Mi resonancia se expande afinitamente dando así consuelo a mi mamá (el vacío la nada) pues su agonía era tan grande que por misericordia me manifesté, para hacer justicia y calmar su dolor. Es decir soy Amor y el amor es por encima de todo justicia y ternura. ❤️
como puedo comprobar la existencia de dios racionalmente??
alguien que me ayudeeee
Experimentando el nacimiento o la muerte, o situaciones cercanas a estas. Donde la conciencia deja de estar limitada por el cuerpo. Pensamiento personal jajaj saludos
@@Lucasfidelangeli Eso ya se ha estudiando y ni siquiera es un fenómeno real
No se puede porque el concepto de prueba necesita de un lugar, un tiempo y una materia y según lo argumentado nada con esas características puede crear la existencia.
Irónicamente, lo anterior es la mejor prueba de que Dios no existe, pero también por lo anterior, no se puede probar un negativo; simplemente no es.
Empiezo como empieza éste hombre en el vídeo, y es diciendo que todo lo que existe tiene una causa ... y si Dios existe, por esa razón debe tener una causa que debe ser el creador de ese Dios, y el creador de ese Dios es el "Dios de Dios" o son las religiones, que cada religión tiene a su propio Dios y como hay muchísimas religiones, por tanto existen muchos Dioses. Esto es así, al no ser que no siempre lo que existe debe tener una causa y por tanto, no hay razón evidente de la EXISTENCIA DE DIOS. Científicamente se barajan muchas hipótesis o teorías a cerca del principio del mundo, una de estas hipótesis o teorías es como que el Big Bang es un enorme "agujero negro supermasivo" dentro del Multiverso.
Quizás, uno de los argumentos más claros en contra de la existencia de Dios sea el siguiente. Imaginemos a Dios existiendo él solo, sin haber creado nunca el universo. Lo primero que nos viene a la mente es: ¿Qué pinta un Dios todopoderoso, omnisciente, omnipresente y todas sus atribuciones, viviendo él solo, sin nada más ni nadie más? Ese Dios no tiene sentido. ¿Con qué fin existiría un Dios sin nada más que él? Ahí vemos claramente que un Dios eterno, fuera del tiempo y del espacio, no tiene razón de ser. No puede ser teleológico, ya que, para serlo, debería tener intenciones, pero si no crea el universo (materia) perdería automáticamente su teleología. Tampoco se entiende que sea omnipotente en un mundo donde no existe nada más que él. Su condición de omnisciente y omnipresente tampoco tienen sentido, ya que la omnisciencia, tal como la entendemos los humanos, es sobre la materia, sobre las leyes físicas del universo pero, al no existir el universo ni la materia, ¿qué necesidad tendría Dios de ser omnisciente? La sabiduría hace referencia a una necesidad que, junto con la inteligencia, sirve para resolver problemas, pero Dios se supone que no tiene problemas. En fin, que un Dios existiendo solo no tiene ningún sentido y no es más que un ser inútil, ya que no sirve de nada.
En cambio, si a ese Dios le “hacemos” crear el universo, sí ya sirve, y de mucho. Sirve para justificar la creación del universo. Sirve como creador, como primera causa. Y ahí, sí cobra sentido. Siendo así, cabe deducir que Dios necesita crear algo para tener sentido, por lo que resulta que es Dios quien necesita el universo, y no al revés. Dios, entonces, podría explicar el universo como su causa, pero nunca podrá explicarse a sí mismo. Es el universo quien le da sentido a Dios, pero solo como causa. La consecuencia de ese supuesto, es que si Dios tuviera sentido, debería tenerlo antes él solo, antes de crear la materia. Si no le encontramos sentido a un Dios viviendo él solo, entonces menos sentido tiene un Dios creador, ya que lo que no existe no tiene necesidades de existir, y si Dios hubiera creado el universo con alguna finalidad, dicha finalidad estaría en función de los intereses del propio creador, pero nunca de lo creado, ya que algo creado no puede tener un fin en sí mismo, sino que siempre sería un medio para un fin; un fin que, repito, estaría dirigido a beneficiar al propio creador, ya que quien crea algo es que lo necesita. Y, de ahí, surge otra paradoja, ya que se supone que Dios es perfecto, por lo que no necesita de nada, pero el hecho de crear contradice su perfección.
Por qué no te preguntas mejor que desconocemos del universo y terminas antes?
Lo desconocemos casi todo jaja
Así que quedate con la idea que te haga mas feliz.
Vinistes de la nada
O hay un ser inteligente que lo ha creado todo
Se feliz
@@raindah88 Como siempre, esos pobretones pretenden que los ateos decimos que el universo salió de la nada, y eso es falso. Y, sin embargo, ellos se contradicen al decir que nada puede surgir de la nada, cuando su dios creó el universo de la nada. ¡Ah, pero Dios está fuera de las leyes de la física! Esa es la deshonestidad de los apologetas que se sacan ases de la manga.
Porque las cosas inviables de su entorno poder y su deidad se hacen claramente visibles desde la creación del mundo siendo entiendas por medio de las cosas hechas de manera que no tienen excusa romanos 1,20 2 de la nada puede crear nada 3 la materia no puede crear pensamiento
👀👂👽🕊Dios no es físico, así que la belleza que menciona es irrelevante, todos los seres y las cosas merecen ser cuidados y protegidos porque de ello depende nuestra existencia 🌏🤖
La causalidad se refiere al comportamiento de la materia más que a una ley de la naturaleza. Al margen de la materia, estructura de las cosas, y el tiempo no podemos hablar de causas y consecuencias, de manera que incluir un nuevo elemento no causado, atemporal, inmaterial, etc. lejos de resolver un problema lo que haría sería añadir otro, ¿cómo lo que está fuera de la posibilidad de la causalidad por su inmaterialidad puede ser causante?. No se necesita para nada incluir un dios que añade un nuevo problema.
Hemos llegado a un punto donde no hay más remedio que acudir a las neurociencias y especialmente el estudio del cerebro. Los métodos no invasivos nos abrieron la puerta a dicho estudio y hay avances muy interesantes en cuanto a la ubicación de la espiritualidad en las regiones cerebrales (por ejemplo, el lóbulo temporal derecho), así como la influencia de las drogas o algunas enfermedades como la epilepsia; aparte de los planteamientos que señalan a la religiosidad como un proceso evolutivo que resultó adaptativo como una manera de paliar la angustia que el desarrollo humano de la conciencia proporcionó de sí mismo y de su propia muerte. Intentar justificar una inteligencia previa nos lleva en muchas ocasiones a peticiones de principio y posiciones "ad hoc".
la causalidad no se refiere al comportamiento de la materia, no se de dónde te lo sacas. Son las leyes en virtud de las cuales se producen efectos. Vamos, que dirás tu que al margen de la materia, la estructura de las cosas y el tiempo no se puede hablar de causas y consecuencias. El motor, la forma y el fin son "la misma cosa" en ciencia. Anda vete a acostarte.
@@derfreischutz4380 si la causalidad son las leyes que producen efectos estos proceden de unas causas previas. Vaya, ha introducido el tiempo, discuta su contradicción consigo mismo. Me voy a acostar.
Otra cosa, el concepto de dios, es unipersonal? o somos todos y cada uno es parte de el
Si hay "dios" ,no seria el dios Abramico, no tendria nada que ver con las religiones, que son productos culturales
Es difícil pensar que no existe un inicio, pero es fácil pensar en un dios eterno????
El problema es que si existe un inicio... ese es el problema.
Si existió un inicio.
Ver como el ser humano se aferra en su soberbia, creen tener la razon en todo, y cuando se les presenta un Dios rechazan eso
Yo no vengo a evangelizarte y hacerte creer algo, es tu problema pero algo que sin duda se es que nunca puedo confiar en mi propio razonamiento
Como creyente me costo mucjo romper con mis prejuicios acerca de Dios y de la biblia e incluso de la vida
Pero justo cuando mas me acercaba, justo cuando mas indagaba en la biblia mas me daba cuenta que era la verdad absoluta y dejame decirte algo muchas veces la verdad incómoda a tu carne, pero no deja de ser verdad
El primer paso para comprender la biblia es llegar a ella con humildad y sencilles, ojo aqui no hablo de ser un iluso o credulo, todo lo contrario la biblia exhorta la simplesa es decir la estupidez de creer todo lo que te cuentan o dicen, la biblia nos dice que no creamos a ciegas y estúpidamente sino que indagemos y seamos prudentes
Ser sencillo es estar dispuesto a escuchar con atención y respeto cualquier postura sin prejuicios
Esto golpea el ego del ser humano que previamente a sido formado por un sistema social incluso el religioso es una trampa mortal para el hombre, e visto muchos creyente creer en "Dios" pero no en el Dios bíblico ese no por que les incómoda, si no un "Dios " formado a su propia conveniencia
Seamos capaces de aceptar nuestra realidad como seres dejemos de creer que somos dioses o seres máximos, sin Dios no somos absolutamente nada...
El fanatismo religioso campando a sus anchas.
@@pedrokropotkin9045 Dale amigo, tu tienes toda la razon, vive con eso...
El Universo infinito es infinito porque no tiene un principio ni un fin, lo que no tiene principio ni fin no ha sido creado, solo existe. En el universo no hay creacion alguna, solo hay existencia y no existencia avanzando juntas ya que una cosa da origen a la otra; es decir, la no existencia origina la existencia y viceversa asi como sucede con la vida y la muerte no son dos cosas separadas una de otra sino que ambas cosas avanzan y co-existen juntas. La vida hace posible la muerte , y la muerte hace posible la vida, asi sucede con la existencia y no- existencia de lo que hay, y de lo que es, en el universo infinito.
La no existencia no encaja como consecuente de la existencia, mas bien tu comparación entre la vida y la muerte recae por lógica y de igual manera con la muerte y vida de un universo, es decir, nuestro universo es consecuente de la extinción de otro y por lo tanto es una secuencia en cadena que se extiende al infinito en ambas direcciones, viéndolo de manera lineal para nuestro entendimiento, una teoría que ya se ha topado en este canal.
@@Ejrr1085 No lo indico como un "consecuente" ; sino como una misma acción en donde ocurre la vida y la muerte en un mismo instante, asi como sucede en la actualidad. La vida y la muerte no son la consecuente una de otra; si no que las dos cosas avanzan juntas en la que una es la razon de ser de la otra sin tiempo alguno que las separe o las divida. En ése sentido no es causa y efecto, si no que las dos cosas se posibilitan actuando juntas relacionandose en un solo instante de tal forma que sin vida no hay muerte y sin muerte evidentemente no hay vida debido a que ambas cosas co-existen juntas. ¿Se entiende?
@@7jair7 el universo no es infinito.
@@JeremíasGuerrerodeDiosGuerrero No lo sabemos en realidad. A nivel cosmico los seres humanos literalmente "somos nada" al igual que nuestra ciencia, teorias, ideas y creencias.
@@7jair7 ? Tiene sentido?
Dios es simplemente un nombre. Como si le llamas Buraloradora. Dios es el final. Dios es un ente incomprensible para nuestro cerebro. Nunca, por muchos miles o millones de años que el ser humano viva, descubriremos la naturaleza de Dios.
¿Quién pretende descubrir la naturaleza de Dios?
Porque las cosas inviables de su entorno poder y su deidad se hacen claramente visibles desde la creación del mundo siendo entiendas por medio de las cosas hechas de manera que no tienen excusa Dios existe romanos 1,20 2 de la nada no puede crear nada 3 la materia no puede crear pensamiento
si Dios no existiera, los seres almados no se levantaría de sus camas y quedarían los psicópatas como motor que mueve el mundo
?
No se sabe si hay otros universos, se llama universo observable o conocido hasta donde la astronomía ha podido ver
Se puede vivir para siempre? dice algo la Biblia?
La increíble complejidad de las células impiden ser un ateo....
Lo divertido es que hay personas que les imposible pensar que de la nada surja algo y al mismo tiempo sugieren la existencia de Dios. Sí Dios existe.. cabe también la posibilidad de que de la nada surja el universo 😅😂😅😂 dicen que es imposible que el universo sea eterno, alguien lo hizo y yo les pregunto quién hizo a Dios y me responden que ése sí es ETERNO 😅😂😅😂
Es eterno porque un ser que es capaz de crear el universo no tiene que ser dependiente de sus reglas, es como si tu creases un videojuego con el ordenador, tu no te riges por la regla del videojuego
@@dirty2287 un ser que necesite ser defendido por personas tan inperfectas, lo más probable es que no existe...es sólo una invención del ser humano.
Si nos basamos en esos argumentos entonces sería válido el hecho que en la Biblia dice el propio Dios que los seres humanos estamos hechos a su imagen y semejanza que dicho por el somos iguales entonces dejándonos llevar en ese hecho de la biblia que no lo digo yo lo dice la biblia al día de hoy no soy ni guna divinidad y mucho menos un Dios ni conozco a ninguna en la tierra por lo que el propio Dios nos está dejando saber que el es el que es igual a nosostros no es más que un ser humano por que no hay ninguna divinidad ni en el y mucho menos en nosotros es muy humilde interpretación
Ese tipo no era ateo antes ?? Por Dios que he visto un tipo idéntico que tiene un canal de filosofía donde da argumentos en contra de Dios.
Hace falta demostrar que existe?
Si existiera no se habria mostrado y asi dejarlo claro?
La constante necesidad de demostrar que existe es la prueba de que no existe.
Y si existe, porque no se muestra y nos guia directamene en bez de utilizar profetas, y tablas con leyes o con libros que confunden mas que otra cosa?
Bla bl bla...
@@nobodyexpectssi4654Pues vale. Y?
En lo personal me apasiona la filosofía y la ciencia, pero por profesión soy científico, no filósofo. Aquí él trata de plantear fundamentos científicos, por ejemplo, el hecho de que los valores físicos del universo son los que existen en el universo y que, según él y muchos otros teístas, afirman que ello ya es indicativo que debe haber un "dios", sin embargo al parecer no contempla un pequeño gran detalle: que los "cachitos" de materia y energía que somos los seres vivos no nos es meramente necesario la existencia de un ser supremo que "nos los haya dado", y que por eso "permite la vida" ¿Por qué, por qué, debería haber algo o "alguien" que sugiera una intencionalidad? El todo en sí mismo pudo bien existir sin ninguna intencionalidad, solo por el mera causalidad ontológica. Abrirse a la posibilidad de la existencia de diversos universos (multiverso), que no son comprobables hasta ahora, y mucho menos la existencia de un ser supremo y omnipotente, nos deja igual, porque no es comprobable. Ahora bien, algunos dirán "los multiversos no son comprobables", pues tampoco la existencia del tal dios. Las experiencias personales y anecdóticas, entiendan, no son evidencias irrefutables.
Soy creyente, pero el título es clickbait. Ese es un argumento que plantea la posibilidad desde la lógica, pero no demuestra como tal.
Por eso es filosofía 🤦♂️🤦♂️🤦♂️
@@paulmarin1237 que el argumento plantea la posibilidad, la demostración necesita más que un argumento teórico.
Los terraplanistas también tienen argumentos.
Los humanos somos un mamífero , un animalito social que le encanta inventase cosas para agruparse , el platonismo plebello que representa el cristianismo es un ejemplo más . Entiendo que la espiritualidad es importante para el humano eso sí me parece cierto. Eric me encanta si enfoque filosófico muy Espinoza
Argumentos que son desmentidos, eh ahí toda la diferencia.
¿Qué es “plebello”?
Genial! En que revista cientifica esta publicado este gran descubrimiento?😂
No es un descubrimiento, es una conclusión lógica. La ciencia no tiene la capacidad para demostrar la existencia de algo externo al universo.
@@Lucasfidelangeli ninguna revista seria aceptaría el argumento porque el aspirante a sacerdote es maestro de la confusión, y la ciencia no se utiliza para confundir, es todo lo contrario
He visto tantos documentales de físicos, es decir, CIENTÍFICOS desmontando la idea del "Ajuste Fino"...
Maravilloso
No creo q el problema sea ( un) Dios,sino,sus creyentes.
La mayoria de personas se inspiran en los mensajes de un creador para justificar sus actos como destinarios, aunque no sabemos si esta escrito o no la eleccion conciente de la informacion que absorbes la puedes controlar asi que creernos con tal importancia de estar bendecidos para hacer cualquier cosa pasa a ser una contruccion humana aun asi hubiera un Dios
Sigo esperando el argumento que demuestra la existencia de “Dios”…
Quédate ahí, apoyado
Me quedé esperando el argumento de peso que implique la existencia de Dios. Definitivamente, creer en Dios es un acto de fé, dado que no existe la más mínima evidencia de su existencia, solo puedes especular y formular ciertas "teorías".
Dios Existe, pero tiene un problema, solo está cuando piensas en el.
@mogrosso78 no has considerado hacer un video respondiendo a estos argumentos? (Ya se que son argumentos que se pueden contradecir, pero estaría genial contar con un contrapeso en espanol que le haga frente a estos canales.
Dios iso inteligente al ser humano pero Dios es millones y millones de años luz que el hombre ho sea la eternidad el hombre jamas entendera eso
Yo pienso que desde la razón nunca se podrá alcanzar a Dios. Y desde las matemáticas, desde las leyes físicas, y desde el racional cerebro humano, nunca se podrá demostrar con pruebas la existencia de Dios.
Me parece que a Dios sólo se puede uno aproximar desde lo irracional, desde lo sobrenatural, desde la conciencia, desde el espíritu o el alma humana. Creo que muchos lo lograron a lo largo de los siglos: santos, místicos, mártires. Y testimonio dieron de ello. Sólo hay que creerles.
Para mí, los debates entre ateos y teísta, y los argumentos de ambos bandos; suelen ser como una especie de espectáculo inútil. Ambos lados llegan a la conversación ya convencidos de que tienen la razón. Los teístas buscan reafirmar su fe y los ateos, su incredulidad. No es realmente una búsqueda honesta de la verdad, sino más bien una lucha por defender sus propias creencias.
Cuando alguien tiene una creencia fuerte, ya sea religiosa o no, tiende a buscar información que apoye esa creencia. Es un fenómeno conocido como sesgo de confirmación. Así, tanto teístas como ateos caen en el mismo error: estudian no para encontrar la verdad, sino para reforzar lo que ya creen. Esto hace que sus argumentos sean poco fiables y tendenciosos.
En cambio, los agnósticos, que no tienen un dogma que defender, pueden examinar los argumentos con mayor objetividad. No están inclinados ni hacia un lado ni hacia el otro, lo que les permite ser más críticos y equilibrados en su análisis. Esta postura, a mi parecer, es la más sensata.
Si realmente queremos acercarnos a la verdad, debemos dejar de lado nuestras inclinaciones ideológicas y abordar el tema de forma crítica y abierta. En lugar de pelear entre nosotros creyendo que sabemos algo con certeza, deberíamos admitir que hay cosas que simplemente no podemos conocer con certeza. Esa humildad intelectual es clave para cualquier discusión seria sobre la existencia de Dios.
Así que cuando veo los comentarios bajo este tipo de videos, veo más pelea que debate. Todos creen tener la verdad absoluta y se enfrascan en discusiones acaloradas. Pero, al final, lo único que demuestran es lo difícil que es escapar de nuestras propias convicciones.
-De un agnóstico.
Más de lo mismo y no lo ves.
Su agnosticismo dentro de su razonamiento peca de lo mismo.
En realidad querés una tercera salida. Como medio disimulado para tener razón!
@@felipeecheverry8155 Entiendo tu punto y es cierto que los agnósticos también pueden ser víctimas del sesgo de confirmación. Sin embargo, mi intención es resaltar que la verdadera búsqueda de la verdad requiere humildad intelectual. No se trata de encontrar una "tercera salida" para tener razón, sino de estar abiertos a cuestionar nuestras propias creencias y aceptar que no tenemos todas las respuestas. Todos, independientemente de nuestra postura, debemos esforzarnos por ser críticos y objetivos.
Si hubo un inicio, quien creo el inicio..??
Solo sé que algo no puede existir en la nada porque hablando de la nada ya damos lugar a algo!.. Dios es princio y fin
Si Dios no existe..no importa l!!!! Lo intentamos y eso nos hace bien...pero inventar religiones nos hace mal..
Cada quien cree en lo que quiere 🤡🤡🤡
Si el problema no está en la existencia de Dios o no.... efectivamente, lo lógico es pensar , creer que todo ésto tiene una causa. El problema es de índole moral:
¿Puede ser Dios bueno si mantiene en la existencia eterna a seres siendo atormentados con torturas que ni el mayor de los asesinos puede idear?
Según Santos como Teresa de Jesús, Faustina Kowalska o videntes como los pastorcitos de Fátima, hay tormentos indecibles...que repugnan, escandalizan a cualquier persona de bien .
Aquí, un hombre somete a tortuga a un semejante del nivel de crueldad de las penas del infierno, y es sentenciado, y posiblemente ejecutado en no pocos países....pues bien.... nosotros esas acciones se las atribuimos a Dios y encima decimos que Dios amor y otras cosas del estilo. Este chaval del video habla de la belleza de Dios y demás ¿ Realmente el infierno es bello?
¿Realmente Dios es bueno o estamos humanizando a Dios imputandole categorías humanas? ¿Dios es bueno o "es sólo" Dios y está fuera, por tanto, de nuestras categorías humanas?
Dios es inaprehensible y no se puede predicar ni que sea bueno o malo...Dios es Dios y punto, con sus propios caminos que no son los nuestros. Podemos intuirlo, como se intuye un objeto por su sombra...pero ya está.
Es imposible justificar la bondad de Dios con los tormentos indecibles de los reprobados.
Mmmmm Es un problema muy bueno, que difícilmente un católico lo podría responder... Pero e ahí el problema del problema que planteas, que yo soy Cristiano y no creo en el sufrimiento eterno; por lo tanto un Dios bueno si existe y no mantendrá el sufrimiento eterno, ya que Dios eliminara el mal y sufrimiento en toda la faz del universo cuando empiece a gobernar, entonces en su gobierno no existirá mal alguno en ninguna parte del universo.
Naa, El problema no se basa en su bondad el problema de los incrédulos es que no saben que es un Dios justo y santo por lo cual su justicia pide retribución si no , no sería justo, y el no puede estar cerca del pecado por que es santo como un Dios santo y justo no pedirá retribución por algo que va en contra de su naturaleza.
@@tatoarmv5877 la justicia de Dios. Sí...la Justicia de Dios. El que no vayan con él al cielo los que le rechazan es hasta no sólo justo, sino lógico. No van los tiros por ahí.
Yo ponía el acento en las penas y tornentos eternos que según algunos místicos sufren los condenados, con salas de torturas para cada pecado especial.
Imagínate que en un país se instaura la pega de cadena perpetua y comenten contra los penados actos de tortura de esa gravedad.....Sería denunciado ese país por crímenes en el Tribunal de la Haya....y ¿pretenden que eso que nos escandalizaría si se cometiera por un hombre o Estado contra otro hombre atribuirlo a la Justicia de Dios y encima llamarle Justo o o bueno?
No... hay que ser muy lerdo - no sé si sabes qué significa esa palabra - y muy hijo de p... para defender esa visión de la Justicia de Dios...con esos tormentos y demás escenas gore.
La cuestión que planteo -por si no te ha quedado claro - no va contra la Justicia de Dios sino contra la visión que algunos descerebrados tienen de la Justicia de Dios.
¿Me entiendes ahora?
Sí...¿Verdad?