💥 Siguiente vídeo en la serie 👉 th-cam.com/video/NmvLBWi7iVQ/w-d-xo.html 📚 Aprende Filosofía FÁCIL con mi libro 👉 amzn.to/4dMdhXh 🙏 Dale Like al vídeo, porfa! 🙏 🤔 El libro de Nagel 👇 ► En castellano 👉 amzn.to/4eiEzEV ► En inglés 👉 amzn.to/3VsIHt1
@AdictosalaFilosofía, puedes hacer una crítica a la filosofía del conductismo, ellos tienen otra forma de explicar estos procesos, en ellos se basa la psicología actual, en ciertas ramas como es el contextualismo funcional, conductismo teleologico, conductismo radical, además de la existencia de teorías científicas como la teoría de los marcos relacionales.
El dualismo de substancia es saludable pues el fantasma mueve de modos que no importan aunque sea partículas en nuestras neuronas y estas pasarian por un mecanismo de amplificación que magnífica de escala sus efectos esto en todas las neuronas pero quizás no a la vez pues si está unido al cuerpo y le viviría requiere de una "glándula pineal" en casa célula, luego se requiere de un escáner que detecte cada partícula en el crebro, un medio que le proteja de la mayoría de los rayos cósmicos y demás fuentes de ruido y una supercomputadora que pueda predecir aunque sea a unos segundos debido al caos el Estado del cerebro y futuro comportamiento por medio de la teoría cuántica de campos en espacio-tiempo cuevos, luego si algo se sale de la norma y no es explicable del ruido e incluso ese algo controla todo el cerebro a de ser el fantasma, si no ocurre no hay fantasma, quizás con la ciencia actual por ejemplo la capacidad de un chip duplicando cada dos años en 50 años podamos comprobar la veracidad de este dualismo, ¿qué opinan?
La filosofía de la emergencia me parece, literalmente, absurda. Reducida a lo básico, esa filosofía tiene dos postulados: 1) No sabemos qué es la consciencia. 2) La consciencia emerge, de algún modo, de la materia inanimada cuando esta alcanza cierta complejidad estructural. Eso es como decir: "Yo no he visto nunca al gato de mi vecino, pero sé que es negro". Si no lo he visto nunca, ¿Cómo puedo saber de qué color es? Del mismo modo: si no sabemos lo que es el alma, cualquier afirmación acerca de su origen es totalmente arbitraria. Muy buen video. Saludos.
Lo simplificáis demasiado. Quizás la palabra emerger confunde, yo no lo veo como que se crea algo de la materia sino que "funciona" con la suma de muchas cosas. No me gusta el desprecio de lo físico por defecto, lo material es igualmente maravilloso sin magia. Creo que no queda mucho para descubrir como funciona la conciencia y la emergencia no va mal encaminada.
@@andrescriado6738yo pienso que el sustrato es parte esencial de la conciencia; imagina a la mente como el material pasivo, y la información como el activo. La mente se moldea de cierta manera a la información, como un río que corroe la tierra y hace un cause más grande con el tiempo. Y todas las partes en su conjunto, son para la conciencia. Por ello, no estoy de acuerdo con el primer comentario.
@@gearsofschok eso me recuerda que las conexiones y circuitos neuronales se van moldeando con el tiempo. Leí algo parecido con otro ejemplo, como caminos en la nieve que cuantas más veces pasas más fácil es el camino. Y más difícil cambiarlo.
Lo es, realmente vaya que lo es. Una obra de arte, una de mis tres series favoritas de todo el mundo, irrepetible, única, perfecta, bella en todo sentido, magnífica
No te parece que el chispazo de 85000 M de neuronas cada una con sus decenas de miles de conexiones (y mejor dejar de lado los estados cuánticos de cada uno de sus átomos)... y que supone a cada instante la conciencia del yo continuo es algo como muy de locos?
@@josuesastre1852 Creo que no implica lo que dices sino sólo que no se puede conocer completamente la parte subjetiva con herramientas objetivas ... sólo eso.
Justa mención de México pero los que usan números para lo "hot" son los gringos. Acá vamos desde "ni madres" hasta "un chingo" (como ves, MUY subjetivo).
en mi entender, el picor del picante se clasifica de la siguiente manera: --no pica --pica poquito --pica más o menos --pica mucho --sólo para valientes
Buen video pero si algo me ha enseñado la realidad es que nunca te fies de alguien que te diga que tal o cual cosa "nunca" ocurrirá o nunca se logrará. Hay que ser muy caradura para no ver que justo ahora está ocurriendo una verdadera revolución en el campo de la computación con la IA. Cuantos juraron y perjuraron que por ejemplo la máquina nunca podría ganar en ajedrez y perdieron, que nunca podrían ganarle al humano en el reconocimiento del lenguaje y perdieron, que nunca podrían ganarle en la intuición con el Go y perdieron, que las maquinas nunca podrían hacer música o generar imágenes al nivel humano y se equivocaron. Razón por la cual sospecho que quienes van a terminar demostrando el problema de la conciencia no con explicaciones lingüísticas infructuosas y siempre limitadas sino con experiencias sensoriales físicas directas va a ser la conexión cerebro máquina, las llamadas BCI hacia el 2030 que le permitirá a los humanos amplificar las señales electricas que llegan a su cerebro para por ejemplo saber como se siente tener el olfato mucho más desarrollado de un perro y luego directame incorporar la información que brindan esos sensores y fragmentos de los que carecemos al nuestro propio. Solo te digo que no te cierres a las posibilidades porque si algo tiene la ciencia es que no para de avanzar y destrozar paradigmas valiéndose de herramientas y enfoques nuevos. No me extraña que hayas elegido el rojo para tu video ya que es el color más importante para el cerebro humano, esa es una experiencia compartida por toda la humanidad.
¿Alguien más siente que la ciencia está en un callejón sin salida con el tema de la conciencia? La idea de que nunca podremos entenderlo completamente me deja sin palabras. ¿Qué opinan ustedes? 🤔
Hay una frase de Wittgenstein que me ha recordado este video: "si los animales pudiesen hablar, no los entenderíamos". Me resulta profunda y luminosa. Y este video y esta explicación también. Gracias y enhorabuena 👏🏽😊
Yo discrepo un poco con lo expuesto por Heinrich. El problema no es con los animales, sino con cada individuo consciente, tal como lo dice en el video también nosotros no podemos entender como ve el mundo un ciego de nacimiento ni yo puedo explicarle el color a pesar de ser ambos humanos. Es decir el problema no es por poseer otro sentido, el problema es que en el lenguaje no hay forma de explicarlo. Es como ciertas verdades que uno dice "tendrías que verlo por ti mismo" . Igual va para el sonar de murciélago, no sé mucho de anatomía comparada, pero ambos somos mamíferos, casi todas nuestras estructuras anatómicas son similares, bastaría hacer unas pequeñas modificaciones, armar algún aparatejo y con entrenamiento podríamos captar la pared de frente mediante ultrasonidos. Pero en ese momento volveríamos al asunto. No se podríamos describir al otro lo que sería es experiencia en su totalidad.
@@thaumasturaPero lo que obtendrías sería como crees que el murciélago sentiría teniendo en cuenta un aparato construido por un ser humano, con sus sentidos humanos. Para saber si te aproximas o no a como siente un murciélago no queda otra que ser murcielago. Nos hemos desarrollado biológica y culturalmente muy distintos.
@@torredelaguila me gustaría ahondar a fondo más el asunto. Pero desconozco como funciona todo el sistema de ecolocalizacion del murciélago. Pero ambos somos mamíferos, y nuestras estructuras anatómicas son más similares que con otros grupos. Aunque mi idea sólo es un experimento mental, llevar a la práctica no tiene sentido.
pero aún así, los animales como los delfines caen en elementos gramaticales universales como los sustantivos propios. Según Chomsky, existe un aparato lingüístico perfecto al que apuntamos a través de la evolución.
Me encanta hacia dónde lleva mi mente este tipo de planteamientos. Qué característica tan bella nos ha dado el camino evolutivo que tomó nuestra especie... El pensamiento y la capacidad de asombro. Bello y extraño. Lo agradezco.
Muy bien logrado e interesante video, Enric. En relación con la temática del mismo me gustaría añadir (para que lo tengas en cuenta, no necesariamente para que lo incluyas en un video próximo) que existe/existió un neurofisiologo mexicano llamado Jacobo Grinberg, que ha tratado este tema de la consciencia en gran parte de sus obras, y justamente lo hacía en dirección a este conflicto del "no poder transmitir la experiencia consciente por su cualidad subjetiva", por lo que podría interesarte. Como te digo, hago este aporte simplemente para que le eches un vistazo por gusto propio -en caso de que no lo conozcas-, puesto que en realidad no tiene demasiada relación con el contenido de filosofía que sueles subir como para ser utilizado en uno de tus videos. ¡Un saludo!
Hola querido/a, comparto contigo el gran interrogante de la ciencia, la visión de la realidad de Jacobo Grinberg. De hecho también se lo sugerí hace un par de semanas en el canal con Javier Santaolalla. ❤❤❤
por este tipo de cosas creo que la consciencia es una propiedad intrínseca de la realidad, y, de hecho, creo que es la propiedad mas fundamental, sin la cual la realidad ni podría existir
@@tiagiiiin a ver, podemos dudar, si algo existe mientras no es observado. Pero, la realidad no requiere de la conciencia para existir. En todo caso, requeriría de una conciencia para, determinar que existe, pero determinar que algo cayó, o que algo existió, que si ese algo cayó o existió. Ergo, a menos que vayas a recurrir a la duda razonada, y solo puedas estar seguro de que existes, porque estás pensando. La existencia es independiente de la necesidad de una conciencia, más allá de que la conciencia sirve para determinar la existencia de algo. Porqué si un árbol cae en el bosque y nadie lo escucha, el árbol cayó, pero nadie puede asegurar que cayó, así que la duda quedaría permanente.
Mi filósofo de cabecera vuelve con uno de mis temas favoritos: filosofía de la mente. Ya quiero ver la parte del emergentismo, que también me parece un tema fascinante
Planteo que, si aceptamos que con más avances podemos explicarlo todo científicamente (no digo que sea así), la incapacidad de comprender "como es ser un murciélago" (siguiendo el ejemplo) podría ser más bien debida a nuestra forma de expresar y recibir percepciones, que no de la ciencia o sus métodos: ¿Y si una vez alcanzado el nivel tecnológico para modelizar conciencias enteras a nivel atómico, pudiéramos también expresarlas directamente a nuestras mentes, como conectándonos al superordenador (o lo que fuese) que contuviese el modelo de conciencia en cuestión? Creo obvio que al contar solo con los sentidos que como humanos poseemos, entender o aprender conceptos de cualquier tipo que no sean perceptibles por estos sentidos, resulte imposible. Pero si asumimos que con suficientes avances sería posible modelizar y cuantificar todos los procesos del universo (incluyendo toda la complejidad de la mente humana, la cual podríamos atribuir únicamente al cerebro tangible), yo no descartarías la posibilidad de poder también sembrar impresiones, ahora imperceptibles, directamente en nuestros cerebros. Y en todo caso, si ni eso fuera posible, en este escenario lo que nos estaría limitando sería nuestra existencia ligada al cuerpo humano, no la ciencia o la existencia de la conciencia como algo trascendental y no explicable físicamente. ¿Cómo lo ven? ¡Me ha parecido un video muy interesante! Gracias.
Bueno no hay refutaciones definitivas. Habría que ver. Y depende mucho sobre la definición de conciencia. Y si la ciencia no puede explicarla nada lo hará. Ni siquiera la filosofía porque para cada postura que den de ella, habrå mil rectrqctores con argumentos racionales. Para mí que es imposible explicar.
@@Huevo_Refutador_De_ateoz Ten en cuenta que Demócrito no tenía la concepción de átomo que se tiene hoy en día. Para él el átomo era una particula indivisible con cierta forma, y al unirse con otras formas que le correspondían se formaban los seres compuestos que vemos. Bueno según él, el postulaba el átomo en su base metafísica como el arje o la razón de todas las cosas, y origen.
Porque eso que llaman "consciencia" son todo el conjunto de sentidos, y aún si quieren implicar a la "consciencia fenomenológica", la subjetividad del sujeto se puede explicar en base a su historia de aprendizaje, inteligencia, raza, limitaciones formales de la especie/raza. Más que problematizar cosas que ya han sido respondidas lo que habría que responder es algo mucho más interesante: ¿qué es lo que usamos para pensar? Porque se nos miente desde la filosofía que el "lenguaje" es el substrato de nuestro pensar, pero cuando nos damos cuenta de que podemos pensar con imágenes, sonidos, aleatoriedad, y básicamente emular la realidad con nuestros pensamientos se nos revela que el "lenguaje" está sustentado en lo que verdaderamente usamos para producir los pensamientos.
¿A qué le llamas pensamiento? "Donde hay confusión, hacer una distinción", decían los escolásticos. Platón decía en el Teeteto que pensar era "una conversacion silenciosa del alma consigo misma que consiste en preguntas y respuestas" y otros dicen que un pensamiento es un "sentimiento con palabras". No todas las representaciones mentales son pensamientos sino solo aquellas ligadas a signos. No veo por qué apartarse de la tradición. El pensamiento es un tipo de representación mental entre otras. Sé que no es el punto central pero quería decir que sigue teniendo validez la relación pensamiento-lenguaje. No hay pensamiento, propiamente dicho, sin palabras. Me interesa tu respuesta.
Desde la filosofía? La fenomenología creo que habla de que el pensar es autónomo del lenguaje. La reducción del pensamiento al lenguaje es más contemporánea (el positivismo, por su naturaleza, hace eso bastante. El relativismo posmoderno también desde otras perspectivas). El lenguaje es medio del pensar.
@@agustincanosa6729 Sí, el lenguaje es el medio y diría que es inseparable del pensamiento propiamente dicho, es lo distintivo y característico del mismo. Están tan ligados que alterar las palabras puede alterar el pensamiento (no sé hasta qué punto). Cuanto más rico es tu vocabulario, más rico es tu pensamiento y viceversa. Cuanto más escaso es tu léxico, más pobres son tus pensamientos. A eso voy. Estoy recordando el "diccionario de neolengua" de la novela 1984 de Orwell. Imaginar, recordar, sentir, percibir y querer son operaciones distintas del pensar.
Creo que no estáis entendiendo el problema mente-consciencia. Si pierdes tus sentidos, si tienes un sindrome de mirada en cautiverio, pierdes la memoria,... sigues siendo consciente. Consciente de nada pero consciente. En los sueños... Hay un debate complejísimo alrededor y superinteresante. Y desde la neurología no podemos explicar un área de consciencia, ni siquiera desde la multiplicidad. La filosofía tampoco lo explica. La teología también lo intenta desde hace miles de años.
Personalmente, defino 'pensar' a la capacidad de un ser que tiene para cuestionar algo que se le da (ya sea verdad o algo jjjj), y con esta crear una definición distinta a la que se le había dado anteriormente (la definición se queda un poco corta, ya que no se puede aplicar a las acciones que se deban de tomar en un 'X' momento). que es lo que utilizas para pensar? es el lenguaje. Creo que estas confundiendo los conceptos con imaginar y recordar. Ya que antes de traer un recuerdo, se necesita un dialogo (nadie se despierta simplemente con ganas de recordar algo), y antes de imaginar te deberías de preguntar algo. Que una persona pueda pensar con el sonido no creo, que sonido tendría el numero '666', al menos que los murciélagos sí utilicen el sonido para pensar...
"Por Qué la Ciencia NUNCA podrá explicar la Conciencia" es una afirmación muy aventurada. El Sr. Eintein afirmó que nunca se podrían detectar las ondas gravitacionales por ser demasiado sutiles... y ya ves tú. No seas pretencioso, conocer el futuro no está en tu mano.
Enric: *Expone y arguye por qué las ciencias empíricas no podrán explicar totalmente la consciencia, las características de su método, la diferencia con otros casos que sí han explicado o el caracter singularísimo del ser consciente... Un random de TH-cam que ni vio ni entendió el vídeo: El título del vídeo no es neutro. 😤😭 Quiero ver la cara de Enric cuando en unos años la 100cia explique esto. 🫵🏻😐
00:05🧠 La ciencia ha logrado avances impresionantes en entender el cosmos y lo físico, pero la conciencia sigue siendo un misterio. 01:00🦇 Imaginar cómo es ser un murciélago ilustra la dificultad de explicar la subjetividad en la experiencia consciente. 03:22💼 Nagel critica el método objetivo de la ciencia, que busca explicar fenómenos desligados de perspectivas subjetivas. 05:15🛠 El reduccionismo científico separa lo objetivo de lo subjetivo, pero falla al intentar reducir la experiencia subjetiva a lo físico. 09:16❤ La conciencia es fenómeno irreductible: no puede ser explicada exclusivamente en términos físicos y objetivos. 11:32🌍 La ciencia enfrenta un dilema al intentar explicar la conciencia desde un enfoque puramente materialista-reduccionista.
¿Y esas cosas las decimos con base en las ciencias empíricas? ¿O con base en otras? Además, no he leído nunca que algún filósofo teísta afirme que atribuir cosas a Dios lo agote, y, más bien, suelen afirmar algo contrario.
@@laurentius.dominus José Carlos González-Hurtado presentó hace poco "Nuevas evidencias Científicas de la existencia de Dios". Da un poco de risa ver cómo los Teístas le escapan a la ciencia cuando les conviene, o la abrazan con fuerza por las mismas razones... O la Ciencia puede decir cosas de Dios o no puede, o puede a medias, o Dios será tan inalcanzable como la conciencia de un Murciélago...al que en cambio sí podemos ver.
Lo que sucede es que el planteo es absurdo, sería como querer explicar la generalidad de la singularidad. No sólo la conciencia, sino que cualquier cosa que sea una singularidad irreductible e irrepetible, sería inexplicable en términos generales. Sobre todo, y aún más, por la ciencia, que por defecto su interés primordial es explicar generalidades. Y si profundizamos un poco más, también es un absurdo insanable pretender explicar con lenguaje ya que no hay nada singular en el lenguaje, y si lo hubiese, sería inentendible. Llamese conciencia, alma, singularidad, o cualquier otra trampa lingúística que nos pongamos. A fin de cuentas, seguimos sin entender a Nietzsche.
Hace un tiempo me pregunté: ¿Que es un "concepto"? Cómo demuestro científicamente que existen los conceptos? Escribo un concepto. Defino un concepto. Mis neuronas se mueven de determinada forma ante un concepto... pero eso no es el "concepto".
@@jorgecastro9562 mediante varias técnicas ya se puede decodificar el pensamiento humano. Ya no es necesario la maquina que usaba Hawking que calcula a que letras estas mirando en una pantalla.
Es interesante, porque hoy en día con las redes neuronales podemos ver como un concepto se encapsula en la red en una serie de números, algunos están entre mezclados con otros, algunos están en neuronas específicas y otros en un conjunto de neuronas. Si lo hablamos en términos de Inteligencia artificial, un concepto solo sería una neurona que interactúa con el resto cambiando el resultado de un procesamiento de información o pensamiento. Recomiendo mucho el video llamado "¡La Investigación MÁS IMPORTANTE que Explica el INTERIOR de una IA!"
Bueno, te has centrado más en el problema Gnoseológico que Ontológico de la Conciencia, no obstante soy partidario, por experiencia, que nuestra comprensión de esta, aunque parcial, puede ir en aumento hasta, quien sabe dónde. Por cuanto no presenta naturaleza material o cosica, su estudio es más complejo, aunque factible. Porque el conocimiento científico no es solo por la física o química, sino mediante muchas otras disciplinas, como la filosofía, psicología, etc... Ciencias humanas y sociales.
Ahora, si puedes con una "maquina, o nanobots" imitar exactamente la cantidad de neurotransmisores, lugares, y conecciones, que tiene el color rojo. Y eso lo reproduces en otro cerebro humano. Entonces estas reproduciendo la conciencia de rojo. Simplemente para explicarla, la reproduces en quien quiere saberla.... Aunque 🤔🤔🤔 me late que tendrá eso severos efectos adversos. Y dirás que la experiencia no será la misma porque los cuerpos son distintos. Así como una misma canción en un mismo formato de reproducción suena distinta en distintos parlantes y aparatos. ¡Por su puesto! Porque la conciencia en sí depende del aparato, en este caso nuestro cuerpo físico. Por eso que la "conciencia" es un fenómeno particular del individuo en que se mida la conciencia. Podrá ser algo como un examen de tu capacidad visual actual. Pero sí, para mi, probablemente podamos en futuro lejano aumentar o disminuir la conciencia. Pero yo estaré bien bien muerto cuando eso pase.
Me recuerda a los escrito por Azriel de Gerona en Perush ha-agadot: "El pensamiento se eleva para reflexionar sobre su propia interioridad hasta que se aniquila su poder de compresión". Excelente explicación
Parece ser que la intimidad absoluta de la experiencia subjetiva de pronto se presta para servirle de base a la ideologia de género, que la convierte en "verdad absoluta", que los demás "no pueden ni deben contrariar y ni siquiera opinar sobre ello. Sólo decir "Sí, acepto" y "Me callo la boca". Falaz pero comprensible.
Es complicado, porque tendríamos que poder entender y ser capaces de producir conciencia, o algo similar, de forma germinal por ej., en un laboratorio. Cómo se supone que estudiamos el "cómo" de la subjetividad? Estamos seguros que existe algo como la conciencia y experiencia por consenso y acuerdo, porque todos somos capaces de experimentarlo y de conocerla como la conocemos, no en tanto, el tema de la conciencia sigue siendo un problema lingüístico y no empírico. Para que sea asunto empírico tendríamos que poder comprender qué es y cómo se manifiesta más allá de solo qué se deriva funcionalmente de ella. Hablamos de experiencia, percepción, pensamiento, del sentir, pero nada de eso explica la conciencia.
Por fiiiin, nuevo videoooo. El tema de la conciencia me vino a interesar justo el jueves pasado tras una conversación con una amiga sobre los seres humanos y los animales JAJAJA
Muy interesante el video, pero lo que me sorprendió es cuando dices: “Si suponemos que el murciélago es consciente, y tiene toda la pinta de que sí…” ¿Por qué? De hecho me costaría más pensar que es consciente que que no es consciente.
Sé que no te gusta debatir pero sería interesante un debate con un físico materialista. Sería bueno que abordaras cómo surge y de qué está hecha la conciencia, y los límites del conocimiento por analogía. Pd: Me gustó oirte decir la frase de Kant al final :)
La conciencia es una forma más sofisticada de la percepción. La ciencia puede explicar la conciencia de la misma forma que explica cualquier otro sentido. El "problema" es que la ciencia, por más abstracta y objetiva que sea, nunca va a dejar de estar vinculada a la experiencia humana. Por eso no existe eso del "Ninguna Parte".
Y un daltonico diría... "que hace este explicando el color rojo con una camiseta verde"??? Y es que nuestros sentidos tienen más fallos que Windows, así que si la realidad depende de nuestros sentidos, pero alguno de estos falla. Al menos podemos poner herramientas para corregir dicha anomalía, como corregir el estrabismo o la diplopia ocular con gafas, o el sordo con un audífono... Pero la tecnología aun esta verde en devolver la vista a los ciegos.
Sois geniales, Enric Leonidas, eres el mejor, voy a estudiar filosofía, me fascina esta gran hermosa disciplina, es mi pasión. Me encantó la conferencia tan fantástica del otro día. Saludos desde Barcelona para ti y Leonidas ❤❤❤❤❤❤
La ciencia de la Psicología es muy poderosa y quizá desde allí se pueda encontrar explicación a la conciencia. Quizá la conciencia sea creación de la "psiquis".
Solo se que decir que algo "nunca" pasará o es "imposible", comúnmente no envejece muy bien. Pero bueno, también hay que entender que los canales de youtube deben partir de un titulo clickbait y desarrollar una tesis parcial a partir de eso para generar lo mas de views.
¿Cómo podría siquiera la ciencia explicar como es ser un murcielago, dado que ese es feneomeno de conciencia, siendo que para entender eso habría que ser un murcielago, y si pudieramos convertirnos en uno, no podriamos expresarlo, porque ya no seiamos humanos? Parece que el fenomeno de la conciencia escapa a las posibilidades epistemologicas de la ciencia. Para estudiar la conciencia cientificamente habria que estudiarla como objeto, pero lo conciencia es inherentemente no-objetivizable. Objetivizarla sería negarla.
@@jorgecastro9562 No, tu estás dando por hecho que la conciencia no es un objeto y clamas conocer la naturaleza de la conciencia, ese es el primer error. El segundo es creer fervientemente que la ciencia nunca podrá llegar a un nivel tan alto de entendimiento qué podría emular la experiencia consciente de otros organismos o transferir conciencias a otros recipientes orgánicos. Es muy fácil cerrarse a las posibilidades cuando tu ya decidiste que posees la verdad, confirmar nuestros sesgos es lo que más ha frenado el avance científico y de conciencia humana.
Por otro lado toda teoría científica sobre como es la realidad en realidad, como que el color son ondas, es subjetiva, puesto que parte del sujeto o los sujetos humanos. Pero eso no implica que la realidad sea realmente eso. Dentro de 1000 años se podría encontrar o fabricar un aparato que identifique las ondas como otra cosa radicalmente diferente a las ondas o partículas.
No veo cual es la dificultad. La consciencia es un solo un rasgo evolutivo presente en los animales, en menor capacidad y en los humanos en mayor capacidad. Y es solo una versión muy avanza de la capacidad de resolver problemas mas complejos. Como contraparte la consciencia trae un lastre, un defecto perverso, la plena sabiduría de que vamos a morir inexorablemente y como resultado de ese defecto, la mayoría de personas creen en divinidades abstractas para poder soportar su propia insignificancia. Cuanto mas insignificante se es... mayor la necesidad de creer en amigos imaginarios.
@tori3353 habria que ver a qué le llama "dilema". Ya nadie discute la evolución. Y no hay mucho más que agregar. Si cambiamos "consciencia" por "sistema inmune" sería igual de extraordinario, pero los filósofos no malgastan tiempo con eso. Lo malgastan tratando de buscar magia teológica dónde no la hay. Y no tengo ningún resentimiento contra las religiones. Son útiles para evitar que gentes inmorales, actúen más inmoralmente de lo inmoral que ya actúan.
Lo decía Schopenhauer. La física podría extenderse como un plano hasta el infinito, pero nunca explicaría la metafísica si la entendemos como otro plano o volumen.
En la de Netflix no se ve, es en la película de Ben Aflec. Muy criticada pero lo de la cegera y como percibe el mundo está mil veces mejor hecho que la de Netflix.
El supuesto axiomático subyacente en el que se basa el vídeo queda para el final del mismo cuando supongo que debería ser lo más importante e ir al principio. Si presuponemos como un axioma: que la mente y la consciencia son entidades en si mismas; obvio que es imposible describirlas de forma objetiva puesto que la propia descripción de las mismas está basada en la subjetividad de sus entidades. Si no aceptamos como axiomático ese supuesto: la consciencia solo es un proceso de conectividad neuronal dependiente de la actividad de cada módulo del sistema nervioso. Por ejemplo, la consciencia visual depende de los módulos occipitales de corteza visual primaria y secundaria y los módulos parietal (asociación visual espacial y movimiento) y temporal (asociación visual de color y forma). Si las cortezas de asociación se dañan la persona pierde capacidad de identificar lo que ve en alguna o todas las modalidades y pierde su "consciencia" visual, no sabe lo que ve, no lo entiende, no lo piede nombrar ni describir y tampoco puede interactuar con ello, aún cuando sus ojos perciben la luz y su corteza visual primaria interpreta esa información aferente. Entiendo que esto es divulgativo pero estaría bien un poco más de formalidad técnica a la hora de exponer el tema.
Nada, socio, dais vueltas a conceptos que no habéis definido. La traducción tiene mucho que ver, pero lo que os hace imposible entender el problema es que no vais al principio, sino que dais vueltas, falacia de autoridad, a lo que han dicho otros que tampoco han intentado entenderlo desde el principio sino desde su subjetividad mientras advierten que es la subjetividad lo que impide endenderlo. Es de locos.
Estamos en la matriz ,ese tipo de fuerza que no nos permite salir y conocer cuando lo intentamos ,no damos atención nos distraemos ,todos estamos haciendo exactamente los Mismo en todas las generaciones
Al tratar el tema de la "mente" y la "consciencia", se ignora completamente la naturaleza simbolica del ser humano. Se olvida que literalmente son símbolos. Se las busca en el cerebro, cuando la consciencia es inherente a todo el cuerpo como sistema biológico. Se deja de lado completamente el fenómeno evolutivo de la consciencia, como a medida que la vida evoluciona y se complejiza, nuevos "grados" de consciencia van surgiendo. En fin, están persiguiendo fantasmas...
Los ciegos entienden que es color. Mejor aún, algunos ciegos usan ecolocación para ubicarse en el espacio y hasta manejar bicicleta. Si que las premisas de tu argumento son falsas. Y aquí otro ejemplo: en la noche en tu cuarto sin luz existen los colores a pesar que no los ves?
Cordial saludo desde Colombia. Se aprende mucho y de manera fresca con Henrick. Creo que algunos temas como este podrían explicarse de forma mas despacio o con ejemplos intermedios que permitan o den mas oporunidad de entederlos sin tener que repetir tantas veces el video, lo cual redundaría en un crecimiento de los miembros del canal. Un abrazo y muchas gracias.
Si la consciencia no deja rastro físico, y al mismo tiempo, TODOS sabemos que existe... entonces hay que dudar sobre si existe fenómenos que NO son de este plano físico... Pero eso no significa que no puedan estar en otro plano, accesible en un futuro Del cuál podamos observar más rastros "físicos" de la consciencia, pq por muy subjetiva que sea: EXISTE... e igual su rastro se porduce en espectros de los que no somos conscientes todavía Como la ignoraba que existía la luz ultravioleta Desde los primeros modelos físicos griegos, a la cosmología de Newton, pasaron tranquilamente 2000 años Hablemos en 2000 años
@AdictosalaFilosofía Enric sobre tu ultima entrevista en Aladetres : ¿ Cómo concluyes que la verdad es solo una y que entiendes por verdad ? . Por otro lado, respecto a tu comentario en The Wild Project : ¿ Podrías explicarnos como sustentas la idea de que si el teísmo es verdad, debe haber tal cosa como un "juicio divino" ? . ¿ Qué entiendes por "juicio divino" y que escenarios cabe esperar de dicho juicio? . ¿ Incluso si el teísmo es verdad, eso hace que conceptos como "salvación", "condena" o "pecado" también sean verdad ? ¿ Son necesarios esos conceptos bajo una visión teísta de la realidad ? Es decir: ¿ Todo lo que existe, incluyendo a dios como su causa ( sea que tengamos conocimiento de ello o no / sea que tengamos creencias acerca de ello o no ) tiene que operar bajo las "reglas"/"leyes" de esos conceptos ya que así se explicarían mejor las características de nuestra existencia ? . ¿ Por qué debería un dios juzgar no solo las acciones, sino también las creencias de criaturas finitas y limitadas ? . Por último , respecto a las discusiones sobre la naturaleza fundamental de la realidad : ¿ Creer es distinto a Saber ? ¿ Se puede creer que una proposición es verdadera y saber que es verdadera ? . ¿ Si nuestros sesgos y experiencias influyen en nuestras creencias y aparentes certezas (o certezas de facto) que luego influyen en nuestras acciones, es justo el "juicio divino" ?. . Por tu respuesta, gracias de antemano. . . PD1: Si estoy malinterpretando algo que has dicho o añadiendo algo que no has dicho, por favor déjame saber. PD2 : Respecto al "problema duro de la conciencia" recomiendo el video de Migala "¿Quién eres tú? (no existes)" donde ofrece varias fuentes muy interesantes.
También nunca podrás imaginar con exactitud como otra persona percibe el mundo, nisiquiera sabes si de verdad tiene un punto de vista como tu de ahí el solipsismo y el problema de otras mentes
Hay muchas cosas en nuestra experiencia del mundo que no son meros agregados de otras. Además, si todas las *características* de los agregados fueren emergentes, entonces, estarían en potencia en las partes por agregar. Pero es evidente que para algunas no basta con colegir o unir las partes para obtenerlas. Por tanto, no es cierto que todas lo sean.
Lo que explicas en el video da pie a uno de los argumentos en contra de la existencia de Dios, la paradoja de la omnisciencia: Dios no puede saber lo que el murciélago sabe sobre lo que es ser un murciélago, ni mucho menos lo que es ser ese murciélago en específico (conocimiento de se).
Yo creo que es un paso aún más allá, imaginaros que se pudiera hacer una réplica exacta de nosotros ensamblando los mismos atomos y moléculas exactamente iguales a nosotros una a una imitando un ser exacto a nosotros, puede bien, esa réplica de nosotros tendría teóricamente la capacidad de pensar porque tendria las mismas neuronas que nosotros pero ahora viene la magia, ese ser pensante tendrá una conciencia distinta a la nuestra, quien le da ese don? Por qué yo soy yo y él es él? Y no al revés? La única y posible explicación es el alma.
bajo mi punto de vista, la variabilidad subjetiva de la consciencia (ya sea entre distintos seres humanos o entre animales de distinta especie o percepcion de lo q le rodea) no es realmente un problema para físicamente entender que es la consciencia. para empezar porque bajo un punto de vista materialista, la consciencia es traducible a impulsos electromagneticos entre neuronas, un "lenguaje" q considero que puede ser traducido, donde la subjetividad afectaría como un intervalo de reacciones posibles a un estimulo o concepcion de lo q te rodea, y donde cada ser vivo tendría un posible "lenguaje" distinto dentro de su cerebro. por otra parte, q para nosotros como primer observador (condicionado a ver el mundo de la forma en q lo hacemos) nos sea imposible ver la consciencia de un segundo observador, tambien lo veo incorrecto. algo muy interesante de la ciencia es que dejó la necesidad de tener un observador directo para entender determinado suceso hace mucho tiempo, si fuese por no poder observar personalmente algo no tendriamos consciencia ni de que es un atomo, ni de q esta compuesto, ni de la forma de nuestro propio planeta. me encantaría tener la certeza de q la ciencia puede explicar todo, pero aun no teniendola sigo creyendo q podrá, al fin y al cabo cada vez damos pasos mas grandes dentro del conocimiento q se puede tener de lo q vemos, es solo tiempo tener la posibilidad de estudiar mas rigurosamente lo q tenemos dentro.
Interesante video. El tema es que es necesario que haya una base material pero no es un emergente de forma directa, porque el ejemplo es la gente que tiene medio cerebro o le han extirpado parte del mismo. La psicología por definición sería el estudio de la mente, esta última como concepto fundamental es difícil conocer su esencia. Por otro lado, otro enigma para la filosofía o la psicología es qué es el pensamiento, ya que tampoco podemos conocer su esencia.
La naturaleza del problema es que los mismos que indagan en estas cuestiones olvidan incluir en la ecuación a la naturaleza simbolica del ser humano. El problema no radica en que la "mente" y la "consciencia" sean elusivas, sino que no estan correctamente definidas.
La conciencia, es como el aire, es decir sabes que esta el aire, sabes que lo respiras es más conoces su estructura, es oxigeno, que es peligrosa y flamable, pero describirlo es imposible, lo mismo que la monta rusa, dices es adrenalina, pura y todo eso, pero cuando se lo cuentas, talvez la gente lo entienda, pero esa sensación no tiene explicación, o cuando prácticas paracaidismo, es decir, sabes que es adrenalina, puedes ponerle tantas palabras quieres, pero es una esencia, y la esencia no tiene explicación..no puedes..no existe ..
La conciencia no tiene que ver con saber que es distinto o al verse en el agua o espejo sepa que es, ya que ello de saber que es distinto es un mecanismo algo propio y de distinguirse un aprendizaje, la conciencia/intuición/alma se aflige y tiene voluntad lo cual nos hace saber que está mal, lo cual tiene que ver con reflexionar de cuestionar que está mal y bien, sino hay conciencia da lo mismo lo malo ya que no puede saberlo lo que hace es pensar recordar lo aprendido para actuar y si es nuevo intentar hacerlo guiado por sus sentidos. Si la ciencia pueda o no pueda explicar ello dependerá de los medios tecnológicos, ya que si pueden registrar las experiencias lo que la persona piensa en recordar ese suceso y saber si es vivencia o fue sueño, ya que por el monitoreo del comportamiento de zonas en el cerebro y lo que siente, entonces podrán saber que es verdad y que no sea y tener certeza, ya que si pueden saber sus experiencias y como se siente se puede saber cómo ayudar a la persona ya que si no sabe cómo explicar algo que vio lo cual experimento o este sintiendo no sepa como expresarlo se sabra que es el síntoma, esto se puede emplear no solo para investigar también en la medicina o parte de ello el copiar pensamientos y grabar sueños, para hacer proyectos o crear cosas de una forma sencilla, además también ayudara para crear la inmersión lo cual en la realidad virtual el interactuar sin tener que emplear el cuerpo y la experiencia a experimentar y pues también en animales el crear un comunicador de saber el estado de la mascota y lo que necesite y muchas más cosas.
a mi me recuerda a lo que ya decía Kant, no podemos conocer el sentido interno de los demás a través de nuestro sentido externo. Igual eso me deja con dudas acerca de como entonces el imperativo categórico asume que las demás personas son personas (algo similar a la duda de descartes)
Lo asume axiomáticamente, no se si por descuido o intencionadamente, pero es insalvable de otra manera. Pero si profundizas todavía más en este meollo, te das cuenta de que la idea de que uno mismo es una persona también es un axioma, es algo que asumimos por definición y no es una verdad inquebrantable. ¿Cómo estás tan seguro de que "tú" eres "tú" y no sencillamente un compendio de interacciones cualitativas? ¿Existe realmente un "centro" desde el cual se experimenta? ¿O son las experiencias en sí que, cuando forman estructuras complejas como los seres vivos, generan esa sensación de que hay un "centro"? ¿Es el "yo" real? Y no me refiero al "yo" narrativo, sino al "yo" que asumimos que existe detrás de ese foco "central" de consciencia. ¿Es una "cosa real" el ojo de un huracán? Si entras hasta el fondo, cualquier idea de solipsismo se deshace junto con ese "yo", porque realmente están en la misma categoría.
@@MeRetroGamer ¿Entonces no te parece que al entrar con el entendimiento de ese círculo subjetivo nos da más garantía de que al menos podemos afirmarnos como un “yo" más allá de la conciencia? Todo éstos temas me resultan exitantes porque lleva la mente a otros niveles cuando realmente se pone a pensar.
@@kingrh7092 Entramos en un dominio en el que hay que tener mucho cuidado con las palabras y los conceptos que usamos, ya que estamos realmente al borde de lo conceptual cuando queremos adentrarnos en la naturaleza de la consciencia. ¿Qué quiere decir exactamente "más allá" de la conciencia? Ésta es precisamente la idea que da pie al materialismo, y aunque no hablemos de materialismo per se, estamos dando pie a una idea que genera una nueva categoría ontológica, llevándonos al mismo problema de irreconciliación.
La limitación del lenguaje no puede explicar la totalidad del universo de la misma forma que la ciencia no puede explicar la totalidad de la conciencia
Lo mismo que la Filosofía no podrá demostrar el por qué de la conciencia. Pero si alguien podrá entenderla será la ciencia. El hecho que ahora no pueda, es comparable a que hace 2000 años no podía explicar que la gravedad no es una fuerza. Sin embargo la Filosofia solo es un juego de palabras que juega con los conceptos inherente a cada una... La prueba es la cantidad de Filósofos que se contradicen para explicar un mismo concepto, el cual es único en si mismo....
Primero, responder a la tesis que en el video se expone diciendo que la filosofía es un juego de palabras, carece de sentido, pues en ningún momento se hace alusión a que la filosofía sí pueda explicar el hecho de la conciencia, únicamente se reduce a argumentar porque la ciencia no podrá. Segundo, el que no pueda explicar la conciencia ahora, no es comparable el suceso de que la ciencia haya podido dar razón de varios hechos de los que hace dos mil años no había explicación, pues como se dice en el video, la experiencia consciente no es reducible a datos objetivos y cuantitativos. El único modo válido que tienes de argumentar en contra, es demostrando que la premisa planteada por Nagel, es falsa.
@@gamalielfortinoreyesflores8296 Bla bla bla... bla bla bla... Creo que tu concepto de lo que significa "demostración" y el mio son bastante distintos y nunca nos entenderemos. Desde fuera de la palabrería de la filosofia no hace falta demostrar nada. Solo viendo a los filósofos a lo largo de su historia como se contradicen, es suficiente...
Sip, totalmente! Al final ese es su razonamiento: si la conciencia existiera, sería irreductible a lo físico; pero todo es físico; ergo la conciencia no existe
Me parece un argumento inválido, porque la forma de percibir lo físico es mediante la consciencia, si ésta no existiera, no habría ninguna manera de saber que hay algo físico y seria como si lo físico no existiera
@@AdictosalaFilosofía O, la conciencia es una consecuencia de lo físico, como fenómeno irreductible. Igual que uno nunca podría entender el programa de una computadora, viendo por separado los componentes de la misma y comparando las cargas eléctricas de los componentes (ram, procesador, disco duro, nada de pantallas o altavoces, porque no podemos ver lo que una persona ve). Porque aún si logran replicar perfectamente el código del mismo, no podríamos correrlo, o traducir esos 0 y 1 a cosas más complejas, sin entender como traduce la computadora dicha información, y eso sería imposible si solo miramos los componentes (ram, procesador, disco duro, nada de pantallas o altavoces), de la misma, por separado y los estudiamos. Siempre suponiendo que no sabemos cómo funciona una computadora.
no te vayas tan lejos, ...es como si un ser humano quisiera saber que se siente ser otro ser humano. No se va a poder porque cada quien tiene distintas experiencias de vida. No se si falten millones de años para saber algo asi, pero tendría que tener la ciencia la facultad de llevarte a travez de procesos físicos a entender a plenitud la experiencia de vida de la otra persona, que lo mas cercano sería que ese ser humano naciera siendo ahora el otro ser humano y vivir completamente su vida, o que eso lo pudieran pasar a un tipo software y te lo instalaran y pudieras aislarlo dentro de tu propio mundo y vivirlo como si fuera un video juego, más o menos.
El mejor comentario, cuando la ia logre replicar un medio de identificar su exterior, y el ser humano cree un ente consciente de su alrededor, estas discusiones perderán todo peso, podremosnreplicar maquinas con su propia forma de ver la realidad, nos creemos seres imposiblemente especiales
Bueno, tomando en cuenta que hay diferentes acepciones para la "consciencia" pues no sé podría decir que "nunca" jeje, si acaso podría decirse "nunca" bajo una de las acepciones más aceptadas en ciencias cognitivas, neurociencias y psicología, a saber, que la "consciencia" se trata de un error categorial de lenguaje, es decir, la pregunta por dicha cuestión está mal planteada desde el inicio, por lo que siendo así ni la ciencia ni la filosofía ni nada podría explicarlo ya que tratamos con un pseudoconcepto, a saber, un concepto que tiene completo sentido dentro de su uso en el lenguaje ordinario pero tratar de extrapolarlo a un lenguaje técnico genera muchos problemas conceptuales y ontológicos como abandonar una postura "materialista reduccionista" (que de reduccionista no tiene nada, hay explicaciones reduccionistas, si, pero no veo porqué eso es malo si son explicaciones sumamente poderosas y consistentes de fenómenos pero bueno jeje) por un dualismo de sustancias ya superado desde los 60's., Para no irnos tan lejos, el término consciencia (un concepto que nace del lenguaje ordinario) es multívoco, por lo tanto no es posible saber que es como tal, en sí ser "consciente" de algo, y sin una definición concreta pues solo estamos buscando fantasmas, en consecuencia tal vez y solo tal vez, estaríamos tratando de resolver un pseudoproblema, lo cual es la concepción más aceptada dentro de las ciencias cognitivas, las neurociencias y la psicología. Cómo última observación, no sé de dónde se sacó el que la ciencia busca siempre hacer un reduccionismo fisicalista (que dicho sea de paso, ha sido posible pero no es per se el objetivo) quiero decir, de ser así ciencias como la química nunca hubieran nacido pues sus fenómenos y objetos de estudio son imposibles de reducir a la física, lo mismo con la biología, la psicología, entre otras ciencias, por lo que dicho argumento es falaz. Sospecho que cuando se habla de ese reduccionismo fisicalista en realidad se está hablando de apelar a una ontología netamente materialista, en cuyo caso no implicaría ningún problema, a saber, no importa de que fenómeno se trate, este tiene que tener una explicación material, es decir, natural pues son fenómenos que existen y por lo tanto, si existen entonces son naturales. Si esto es así, no se niega el fenómeno de la "consciencia" (sea lo que sea que eso signifique jeje), se acepta, desde luego, y aunque esta no se pueda reducir a una explicación fisicalista (que insisto, no es ni de lejos el objetivo) esta tiene que tener una explicación material pues es un fenómeno que existe, natural. Decir que como la consciencia no puede reducirse a explicaciones físicas y que por ello hay que abandonar cualquier intento de explicación materialista pues es un fenómeno de carácter "subjetivo" (que dicho sea de paso, lo subjetivo no puede existir pues se carga a ciencias como la psicología, sus predicciones y leyes) es un falso argumento para justificar la validez de un retorno a un dualismo de sustancias ya en desuso. Hoy en día el fenómeno de la "consciencia" posee abordajes no reduccionistas y aún así siguen siendo fisicalistas como la Teoría de la Información Integrada de Tononi, y otras que no son fisicalistas y son reduccionistas, así como otras que son fisicalistas pero no reduccionistas, entre otras. Ergo, el tomar al fisicalismo, al reduccionismo y al materialismo como sinónimos o que uno siempre implique al otro es totalmente falso. Pero de nuevo, se insiste, el problema no es tanto las explicaciones para la "consciencia", sino el definirla, algo que visto y considerando lo más actual en el estudio de dicho fenómeno y en filosofía de la mente se ve desde ojos pesimistas.
Concuerdo completamente contigo. La mente y la consciencia son términos que podrían caer en desuso tal como en su tiempo fueron el flogisto o el arché.
Es que literalmente son conceptos. La consciencia y la mente no existen como tal. Cuando se abordan estas cuestiones se deja de lado por completo la naturaleza simbolica del ser humano, su capacidad de pensamiento abstracto. No es que no se puedan explicar porque sean algo "misterioso", es que literalmente están persiguiendo fantasmas. Otra cosa que se omite totalmente es la misma evolución del fenómeno de la vida. La "consciencia" no es una cualidad inherentemente humana, sino propia de la vida. Si se analiza en términos evolutivos, resulta muchísimo mas claro como el fenómeno de la vida, a medida que evoluciona y se complejiza, va alcanzando mayores estadíos de consciencia, mayores "grados" por decirlo de algún modo. Una célula, por rudimentaria que sea, tiene un grado de consciencia, la suficiente para diferenciarse de su entorno para poder sostener su propia integridad como sistema a lo largo del tiempo.
Este video me recuerda a un video q vi en the wild project q hablaban de como saber si estas en presencia del color rojo si nunca lo has visto pero te han explicado como es (no lo explique demasiado bien) pero en resumen buen video el de jordi y buen video el tuyo me han gustado 😄
El video que le va a doler a Javier Santaolla, Aldo, Crespo y sobre todo a el dueño del canal de Cdeciencia, y por supuesto, hara llorar a todos los neurocientíficos.
A santaolalla justamente no. El resto son cientificistas dogmaticos que rechazan otros tipos de saberes, Santaolalla es consciente de que la ciencia no lo puede explicar todo (al menos por el momento). De hecho ha empezado a estudiar la carrera de Filosofía
Y cómo saben qué la ciencia no lo podrá explicar?O acaso tienen la bola de cristal para saber hasta dónde va a avanzar la humanidad(y la ciencia) de acá a mil años?.Ni hablar si vamos más lejos(diez o cien mil años).Lo correcto sería decir que hoy es imposible con las herramientas que se disponen,a futuro no lo sabemos.En ese sentido el autor del video comete el mismo error que algunos científicos ( y divulgadores) que dan por sentado un hecho sólo de acuerdo a sus creencias personales envés de basarse en las evidencias.
Tienes la mitad de la historia. El reduccionismo es solo una cara de la moneda, la otra cara es el emergentismo. Primero entendemos como funciona una neurona, luego entendemos las propiedades emergentes de un cumulo de neuronas interactuando entre si dando como resultado propiedades emergentes, ej, la consciencia. El todo es más que la suma de sus partes. Las propiedades emergentes están en casi todos los fenómenos naturales. Desde la célula a un huracán.
@@montacalvos4867 si, es equivalente a cuando decían que nunca vamos a saber de qué están hechas las estrellas porque como la ciencia es empírica nunca íbamos a obtener una muestra de estrella, pero resulta que se puede saber con certeza usando métodos indirectos
Proponme un período de tiempo razonable (que podamos estar ambos vivos) y te apuesto la Fenomenología de Hegel en alemán a que no me voy a avergonzar del contenido del vídeo 😬
@@AdictosalaFilosofíaHasta que no se parta de una definición concreta de la consciencia y la mente, se seguirán persiguiendo fantasmas. La consciencia no es inherente al humano, es la manifestación de la actividad biológica. En primer lugar, se deja de lado completamente la naturaleza simbolica del hombre (pensamiento abstracto, capacidad de operar por medio de simbolos como representación interna de lo ausente a los estimulos externos). Por otro lado, se la busca solo en el cerebro, cuando el cerebro no es nada mas que el organo en que se procesa la información (el cerebro por si solo no hace nada mas que integrar toda la información del sistema en una experiencia coherente y funcional). Por otro lado se ignora totalmente la naturaleza evolutiva de la consciencia, sin temor a equivocarme afirmo que hasta la célula mas rudimentaria que haya existido tiene un cierto grado de consciencia, lo suficiente para diferenciarse a sí misma del entorno para poder sostener su propia integridad como sistema (a este nivel, lo definiría como una proto-consciencia). Sin dudas el surgimiento de los primeros sistemas nerviosos han dado lugar a un grado de consciencia muy superior, y en el caso de los seres humanos el desarrollo del pensamiento abstracto y de representación simbolica permiten un nuevo grado de consciencia, una meta-consciencia (la consciencia refleja, la consciencia convertida en objeto para la consciencia misma). Como no se defina la consciencia como lo que realmente es (despojandola de todo halo de "misticismo"), nunca se la va a probar. Porque no existe en la manera en que la conceptualizamos.
Hola , yo sugiero que el murciélago no es CONCIENTE , ni el ser Humano, ni los arboles ni NADA, solo LA CONCIENCIA ES CONCIENTE , y todo lo demás son solo vehículos para la CONCIENCIA.
Bueno, solo es un método de entender ciertas cosas y de resolución de problemas, pero afirmar rotundamente que aún no tiene ninguna respuesta definitiva me parece un poco precipitado, si aún existe y funciona es porque tiene su utilidad
La ciencia es producto de la razon, producto de la actividad del pensamiento, pero los pensamientos son experimentados por la consciencia, es decir, la mente intelectual no es la consciencia, sino que es experimentada por ella. De ahi se puede inferir que el pensamiento no puede analizar a la consciencia porque esta esta fuera de su rango de accion. La consciencia es como un ojo, ve los objetos del pensamiento pero no puede verse a si misma, solo podria hacerlo a traves de un espejo (un maestro por ejemplo) o intentar hacerse una idea de ella a traves de la actividad consciente de los demas, pero nunca puede verse ella misma de forma directa
La filosofía nunca explica nada. Es un juego de palabras bastante divertido, pero poca cosa más. Y sí, es muy atrevido decir que NUNCA la ciencia podrá explicar la conciencia. De hecho ha comenzado a explicarla. Lo siento, filósofos, siempre chupando rueda tras la ciencia.
En 1835 Augusto Comte (por cierto un filosofo) dijo: "Nunca seremos capaces de conocer la composición química de las estrellas". Unos años después se desarrolló la espectroscopia y conocimos esta composición. Ahora Enric dice que: "la ciencia nunca podrá explicar la conciencia". ¿Cuantos años pasaran para que la ciencia lo contradiga?
💥 Siguiente vídeo en la serie 👉 th-cam.com/video/NmvLBWi7iVQ/w-d-xo.html
📚 Aprende Filosofía FÁCIL con mi libro 👉 amzn.to/4dMdhXh
🙏 Dale Like al vídeo, porfa! 🙏
🤔 El libro de Nagel 👇
► En castellano 👉 amzn.to/4eiEzEV
► En inglés 👉 amzn.to/3VsIHt1
@AdictosalaFilosofía, puedes hacer una crítica a la filosofía del conductismo, ellos tienen otra forma de explicar estos procesos, en ellos se basa la psicología actual, en ciertas ramas como es el contextualismo funcional, conductismo teleologico, conductismo radical, además de la existencia de teorías científicas como la teoría de los marcos relacionales.
El conductismo tiene su propia forma de explicar esto, sin reducir todo al cerebro.
Igual sería interesante una crítica al filósofo Gilbert Ryle?
El dualismo de substancia es saludable pues el fantasma mueve de modos que no importan aunque sea partículas en nuestras neuronas y estas pasarian por un mecanismo de amplificación que magnífica de escala sus efectos esto en todas las neuronas pero quizás no a la vez pues si está unido al cuerpo y le viviría requiere de una "glándula pineal" en casa célula, luego se requiere de un escáner que detecte cada partícula en el crebro, un medio que le proteja de la mayoría de los rayos cósmicos y demás fuentes de ruido y una supercomputadora que pueda predecir aunque sea a unos segundos debido al caos el Estado del cerebro y futuro comportamiento por medio de la teoría cuántica de campos en espacio-tiempo cuevos, luego si algo se sale de la norma y no es explicable del ruido e incluso ese algo controla todo el cerebro a de ser el fantasma, si no ocurre no hay fantasma, quizás con la ciencia actual por ejemplo la capacidad de un chip duplicando cada dos años en 50 años podamos comprobar la veracidad de este dualismo, ¿qué opinan?
falsable no saludable el autocorrector...
Entonces... Si la ciencia no puede explicar la conciencia, no seria mas bien sinciencia?
That's a good one 😄
😄
😂
😂😂😂😂😅😅
Mis respetos
Esta miniserie sobre filosofía de la mente me parece de lo mejorcito que me he encontrado por youtube desde hace tiempo.
Soy más de plancha.
@@Naty-qp2ecno estas de acuerdo con las afirmacio es?
Concuerdo, ojalá vengan más videos igual !
@@Naty-qp2ec asar carne de res?
Pues... TE recomiendo la serie del realismo poscontinental del canal de Ernest Castro...
La filosofía de la emergencia me parece, literalmente, absurda.
Reducida a lo básico, esa filosofía tiene dos postulados:
1) No sabemos qué es la consciencia.
2) La consciencia emerge, de algún modo, de la materia inanimada cuando esta alcanza cierta complejidad estructural.
Eso es como decir: "Yo no he visto nunca al gato de mi vecino, pero sé que es negro". Si no lo he visto nunca, ¿Cómo puedo saber de qué color es?
Del mismo modo: si no sabemos lo que es el alma, cualquier afirmación acerca de su origen es totalmente arbitraria.
Muy buen video.
Saludos.
¡Gracias! Creo que te va a gustar también el siguiente vídeo xD
Lo simplificáis demasiado. Quizás la palabra emerger confunde, yo no lo veo como que se crea algo de la materia sino que "funciona" con la suma de muchas cosas. No me gusta el desprecio de lo físico por defecto, lo material es igualmente maravilloso sin magia. Creo que no queda mucho para descubrir como funciona la conciencia y la emergencia no va mal encaminada.
@@andrescriado6738yo pienso que el sustrato es parte esencial de la conciencia; imagina a la mente como el material pasivo, y la información como el activo.
La mente se moldea de cierta manera a la información, como un río que corroe la tierra y hace un cause más grande con el tiempo.
Y todas las partes en su conjunto, son para la conciencia. Por ello, no estoy de acuerdo con el primer comentario.
@@gearsofschok eso me recuerda que las conexiones y circuitos neuronales se van moldeando con el tiempo. Leí algo parecido con otro ejemplo, como caminos en la nieve que cuantas más veces pasas más fácil es el camino. Y más difícil cambiarlo.
Finalmente: El Nóctulo nos enseña sobre filosofía y la conciencia 🇨🇱
A mi no me ha enseñado, no nos vemos nunca ambos trabajamos de noche
Ah?
Un hombre de cultura 🍷
nóctulo ql epico. xd
Nunca vemos al nóctulo porque el nóctulo somos nosotros mismos
La experiencia subjetiva de Enric viendo Daredevil de Netflix:
Es cine😎🙌
Lo es, realmente vaya que lo es. Una obra de arte, una de mis tres series favoritas de todo el mundo, irrepetible, única, perfecta, bella en todo sentido, magnífica
Hasta Enric se da cuenta que los productos de Disney apestan XD
Eric, soy neurocientífico. Me pareció muy buena tu presentación del problema y estoy de acuerdo con el enfoque
¡Muchas gracias!
¿Eric? ... es Enric 😊
No te parece que el chispazo de 85000 M de neuronas cada una con sus decenas de miles de conexiones (y mejor dejar de lado los estados cuánticos de cada uno de sus átomos)... y que supone a cada instante la conciencia del yo continuo es algo como muy de locos?
@@josuesastre1852 Creo que no implica lo que dices sino sólo que no se puede conocer completamente la parte subjetiva con herramientas objetivas ... sólo eso.
@@JOSVEL.Eric...Enric... Todo depende del punto de vista subjetivo de cada conciencia.
Enric Felicito tu pasión por la filosofía, verdaderamente contagias el amor por ella. Saludos desde Argentina !!!
Justa mención de México pero los que usan números para lo "hot" son los gringos. Acá vamos desde "ni madres" hasta "un chingo" (como ves, MUY subjetivo).
en mi entender, el picor del picante se clasifica de la siguiente manera:
--no pica
--pica poquito
--pica más o menos
--pica mucho
--sólo para valientes
Jajaja, el mío era para "muy valientes ❤❤❤
Buen video pero si algo me ha enseñado la realidad es que nunca te fies de alguien que te diga que tal o cual cosa "nunca" ocurrirá o nunca se logrará.
Hay que ser muy caradura para no ver que justo ahora está ocurriendo una verdadera revolución en el campo de la computación con la IA. Cuantos juraron y perjuraron que por ejemplo la máquina nunca podría ganar en ajedrez y perdieron, que nunca podrían ganarle al humano en el reconocimiento del lenguaje y perdieron, que nunca podrían ganarle en la intuición con el Go y perdieron, que las maquinas nunca podrían hacer música o generar imágenes al nivel humano y se equivocaron.
Razón por la cual sospecho que quienes van a terminar demostrando el problema de la conciencia no con explicaciones lingüísticas infructuosas y siempre limitadas sino con experiencias sensoriales físicas directas va a ser la conexión cerebro máquina, las llamadas BCI hacia el 2030 que le permitirá a los humanos amplificar las señales electricas que llegan a su cerebro para por ejemplo saber como se siente tener el olfato mucho más desarrollado de un perro y luego directame incorporar la información que brindan esos sensores y fragmentos de los que carecemos al nuestro propio.
Solo te digo que no te cierres a las posibilidades porque si algo tiene la ciencia es que no para de avanzar y destrozar paradigmas valiéndose de herramientas y enfoques nuevos.
No me extraña que hayas elegido el rojo para tu video ya que es el color más importante para el cerebro humano, esa es una experiencia compartida por toda la humanidad.
¿Alguien más siente que la ciencia está en un callejón sin salida con el tema de la conciencia? La idea de que nunca podremos entenderlo completamente me deja sin palabras. ¿Qué opinan ustedes? 🤔
Hay una frase de Wittgenstein que me ha recordado este video: "si los animales pudiesen hablar, no los entenderíamos". Me resulta profunda y luminosa. Y este video y esta explicación también. Gracias y enhorabuena 👏🏽😊
La cosa es que en efecto muchos hablan y no los entendemos totalmente
Yo discrepo un poco con lo expuesto por Heinrich. El problema no es con los animales, sino con cada individuo consciente, tal como lo dice en el video también nosotros no podemos entender como ve el mundo un ciego de nacimiento ni yo puedo explicarle el color a pesar de ser ambos humanos. Es decir el problema no es por poseer otro sentido, el problema es que en el lenguaje no hay forma de explicarlo. Es como ciertas verdades que uno dice "tendrías que verlo por ti mismo" . Igual va para el sonar de murciélago, no sé mucho de anatomía comparada, pero ambos somos mamíferos, casi todas nuestras estructuras anatómicas son similares, bastaría hacer unas pequeñas modificaciones, armar algún aparatejo y con entrenamiento podríamos captar la pared de frente mediante ultrasonidos. Pero en ese momento volveríamos al asunto. No se podríamos describir al otro lo que sería es experiencia en su totalidad.
@@thaumasturaPero lo que obtendrías sería como crees que el murciélago sentiría teniendo en cuenta un aparato construido por un ser humano, con sus sentidos humanos. Para saber si te aproximas o no a como siente un murciélago no queda otra que ser murcielago. Nos hemos desarrollado biológica y culturalmente muy distintos.
@@torredelaguila me gustaría ahondar a fondo más el asunto. Pero desconozco como funciona todo el sistema de ecolocalizacion del murciélago. Pero ambos somos mamíferos, y nuestras estructuras anatómicas son más similares que con otros grupos. Aunque mi idea sólo es un experimento mental, llevar a la práctica no tiene sentido.
pero aún así, los animales como los delfines caen en elementos gramaticales universales como los sustantivos propios. Según Chomsky, existe un aparato lingüístico perfecto al que apuntamos a través de la evolución.
El científico en el laboratorio: Pasame un miligramo de conciencia.
Me encanta hacia dónde lleva mi mente este tipo de planteamientos. Qué característica tan bella nos ha dado el camino evolutivo que tomó nuestra especie... El pensamiento y la capacidad de asombro. Bello y extraño. Lo agradezco.
Me encantó el ejemplo del murciélago premio Nobel.
PD. El peluche me distrae 😂
@@Lindsay_Alexandrahola, es la mascota luego le contesta en varios videos. Saludos
@@Jamesurias gracias por la aclaración. Pero ahí sin decir nada, me distrajo mucho, jeje
Muy bien logrado e interesante video, Enric. En relación con la temática del mismo me gustaría añadir (para que lo tengas en cuenta, no necesariamente para que lo incluyas en un video próximo) que existe/existió un neurofisiologo mexicano llamado Jacobo Grinberg, que ha tratado este tema de la consciencia en gran parte de sus obras, y justamente lo hacía en dirección a este conflicto del "no poder transmitir la experiencia consciente por su cualidad subjetiva", por lo que podría interesarte.
Como te digo, hago este aporte simplemente para que le eches un vistazo por gusto propio -en caso de que no lo conozcas-, puesto que en realidad no tiene demasiada relación con el contenido de filosofía que sueles subir como para ser utilizado en uno de tus videos.
¡Un saludo!
Hola querido/a, comparto contigo el gran interrogante de la ciencia, la visión de la realidad de Jacobo Grinberg. De hecho también se lo sugerí hace un par de semanas en el canal con Javier Santaolalla.
❤❤❤
por este tipo de cosas creo que la consciencia es una propiedad intrínseca de la realidad, y, de hecho, creo que es la propiedad mas fundamental, sin la cual la realidad ni podría existir
@@tiagiiiin a ver, podemos dudar, si algo existe mientras no es observado. Pero, la realidad no requiere de la conciencia para existir.
En todo caso, requeriría de una conciencia para, determinar que existe, pero determinar que algo cayó, o que algo existió, que si ese algo cayó o existió.
Ergo, a menos que vayas a recurrir a la duda razonada, y solo puedas estar seguro de que existes, porque estás pensando.
La existencia es independiente de la necesidad de una conciencia, más allá de que la conciencia sirve para determinar la existencia de algo.
Porqué si un árbol cae en el bosque y nadie lo escucha, el árbol cayó, pero nadie puede asegurar que cayó, así que la duda quedaría permanente.
Irónicamente poético que hayas confundido CON-CIENCIA con CONSCIENCIA.
De aquí a las almóndigas.
Mi filósofo de cabecera vuelve con uno de mis temas favoritos: filosofía de la mente.
Ya quiero ver la parte del emergentismo, que también me parece un tema fascinante
Es el primer video en español que veo que aborda este tema de manera seria y clara. Felicitaciones, buen video 🙌
Planteo que, si aceptamos que con más avances podemos explicarlo todo científicamente (no digo que sea así), la incapacidad de comprender "como es ser un murciélago" (siguiendo el ejemplo) podría ser más bien debida a nuestra forma de expresar y recibir percepciones, que no de la ciencia o sus métodos: ¿Y si una vez alcanzado el nivel tecnológico para modelizar conciencias enteras a nivel atómico, pudiéramos también expresarlas directamente a nuestras mentes, como conectándonos al superordenador (o lo que fuese) que contuviese el modelo de conciencia en cuestión?
Creo obvio que al contar solo con los sentidos que como humanos poseemos, entender o aprender conceptos de cualquier tipo que no sean perceptibles por estos sentidos, resulte imposible. Pero si asumimos que con suficientes avances sería posible modelizar y cuantificar todos los procesos del universo (incluyendo toda la complejidad de la mente humana, la cual podríamos atribuir únicamente al cerebro tangible), yo no descartarías la posibilidad de poder también sembrar impresiones, ahora imperceptibles, directamente en nuestros cerebros. Y en todo caso, si ni eso fuera posible, en este escenario lo que nos estaría limitando sería nuestra existencia ligada al cuerpo humano, no la ciencia o la existencia de la conciencia como algo trascendental y no explicable físicamente.
¿Cómo lo ven?
¡Me ha parecido un video muy interesante! Gracias.
Molt bé, Jaume 😊
❤❤❤
Definitivamente esto refuta el famoso meme de Internet: Sólo somos átomos tratando de comprender a otros átomos
Bueno no hay refutaciones definitivas. Habría que ver. Y depende mucho sobre la definición de conciencia. Y si la ciencia no puede explicarla nada lo hará. Ni siquiera la filosofía porque para cada postura que den de ella, habrå mil rectrqctores con argumentos racionales. Para mí que es imposible explicar.
Realmente no lo hace.
@@brayanquiroz7122 Lo hace 😎✨
El atomo tiene causa no es eterno ni siempre a estado como lo decia el loko de democrito
@@Huevo_Refutador_De_ateoz Ten en cuenta que Demócrito no tenía la concepción de átomo que se tiene hoy en día. Para él el átomo era una particula indivisible con cierta forma, y al unirse con otras formas que le correspondían se formaban los seres compuestos que vemos. Bueno según él, el postulaba el átomo en su base metafísica como el arje o la razón de todas las cosas, y origen.
Los científicos son como los políticos saben que mienten pero es un negocio😂😂
Porque eso que llaman "consciencia" son todo el conjunto de sentidos, y aún si quieren implicar a la "consciencia fenomenológica", la subjetividad del sujeto se puede explicar en base a su historia de aprendizaje, inteligencia, raza, limitaciones formales de la especie/raza.
Más que problematizar cosas que ya han sido respondidas lo que habría que responder es algo mucho más interesante: ¿qué es lo que usamos para pensar? Porque se nos miente desde la filosofía que el "lenguaje" es el substrato de nuestro pensar, pero cuando nos damos cuenta de que podemos pensar con imágenes, sonidos, aleatoriedad, y básicamente emular la realidad con nuestros pensamientos se nos revela que el "lenguaje" está sustentado en lo que verdaderamente usamos para producir los pensamientos.
¿A qué le llamas pensamiento? "Donde hay confusión, hacer una distinción", decían los escolásticos. Platón decía en el Teeteto que pensar era "una conversacion silenciosa del alma consigo misma que consiste en preguntas y respuestas" y otros dicen que un pensamiento es un "sentimiento con palabras". No todas las representaciones mentales son pensamientos sino solo aquellas ligadas a signos. No veo por qué apartarse de la tradición. El pensamiento es un tipo de representación mental entre otras. Sé que no es el punto central pero quería decir que sigue teniendo validez la relación pensamiento-lenguaje. No hay pensamiento, propiamente dicho, sin palabras. Me interesa tu respuesta.
Desde la filosofía? La fenomenología creo que habla de que el pensar es autónomo del lenguaje.
La reducción del pensamiento al lenguaje es más contemporánea (el positivismo, por su naturaleza, hace eso bastante. El relativismo posmoderno también desde otras perspectivas). El lenguaje es medio del pensar.
@@agustincanosa6729 Sí, el lenguaje es el medio y diría que es inseparable del pensamiento propiamente dicho, es lo distintivo y característico del mismo. Están tan ligados que alterar las palabras puede alterar el pensamiento (no sé hasta qué punto). Cuanto más rico es tu vocabulario, más rico es tu pensamiento y viceversa. Cuanto más escaso es tu léxico, más pobres son tus pensamientos. A eso voy. Estoy recordando el "diccionario de neolengua" de la novela 1984 de Orwell. Imaginar, recordar, sentir, percibir y querer son operaciones distintas del pensar.
Creo que no estáis entendiendo el problema mente-consciencia. Si pierdes tus sentidos, si tienes un sindrome de mirada en cautiverio, pierdes la memoria,... sigues siendo consciente. Consciente de nada pero consciente. En los sueños... Hay un debate complejísimo alrededor y superinteresante. Y desde la neurología no podemos explicar un área de consciencia, ni siquiera desde la multiplicidad. La filosofía tampoco lo explica. La teología también lo intenta desde hace miles de años.
Personalmente, defino 'pensar' a la capacidad de un ser que tiene para cuestionar algo que se le da (ya sea verdad o algo jjjj), y con esta crear una definición distinta a la que se le había dado anteriormente (la definición se queda un poco corta, ya que no se puede aplicar a las acciones que se deban de tomar en un 'X' momento).
que es lo que utilizas para pensar?
es el lenguaje. Creo que estas confundiendo los conceptos con imaginar y recordar. Ya que antes de traer un recuerdo, se necesita un dialogo (nadie se despierta simplemente con ganas de recordar algo), y antes de imaginar te deberías de preguntar algo. Que una persona pueda pensar con el sonido no creo, que sonido tendría el numero '666', al menos que los murciélagos sí utilicen el sonido para pensar...
"Por Qué la Ciencia NUNCA podrá explicar la Conciencia" es una afirmación muy aventurada. El Sr. Eintein afirmó que nunca se podrían detectar las ondas gravitacionales por ser demasiado sutiles... y ya ves tú. No seas pretencioso, conocer el futuro no está en tu mano.
Estás vestido de rojo... Quién más lo ve??
Yo también lo veo!
*ven estos dos intercambiados 🟢🔴* xd
Sobres, explícame objetivamente cómo se ve
Enric: *Expone y arguye por qué las ciencias empíricas no podrán explicar totalmente la consciencia, las características de su método, la diferencia con otros casos que sí han explicado o el caracter singularísimo del ser consciente...
Un random de TH-cam que ni vio ni entendió el vídeo: El título del vídeo no es neutro. 😤😭 Quiero ver la cara de Enric cuando en unos años la 100cia explique esto. 🫵🏻😐
00:05🧠 La ciencia ha logrado avances impresionantes en entender el cosmos y lo físico, pero la conciencia sigue siendo un misterio.
01:00🦇 Imaginar cómo es ser un murciélago ilustra la dificultad de explicar la subjetividad en la experiencia consciente.
03:22💼 Nagel critica el método objetivo de la ciencia, que busca explicar fenómenos desligados de perspectivas subjetivas.
05:15🛠 El reduccionismo científico separa lo objetivo de lo subjetivo, pero falla al intentar reducir la experiencia subjetiva a lo físico.
09:16❤ La conciencia es fenómeno irreductible: no puede ser explicada exclusivamente en términos físicos y objetivos.
11:32🌍 La ciencia enfrenta un dilema al intentar explicar la conciencia desde un enfoque puramente materialista-reduccionista.
Pero de Dios podemos decir un montón de cosas....imagínate tú....
¿Y esas cosas las decimos con base en las ciencias empíricas? ¿O con base en otras? Además, no he leído nunca que algún filósofo teísta afirme que atribuir cosas a Dios lo agote, y, más bien, suelen afirmar algo contrario.
@@laurentius.dominus José Carlos González-Hurtado presentó hace poco "Nuevas evidencias Científicas de la existencia de Dios". Da un poco de risa ver cómo los Teístas le escapan a la ciencia cuando les conviene, o la abrazan con fuerza por las mismas razones... O la Ciencia puede decir cosas de Dios o no puede, o puede a medias, o Dios será tan inalcanzable como la conciencia de un Murciélago...al que en cambio sí podemos ver.
Lo que sucede es que el planteo es absurdo, sería como querer explicar la generalidad de la singularidad. No sólo la conciencia, sino que cualquier cosa que sea una singularidad irreductible e irrepetible, sería inexplicable en términos generales. Sobre todo, y aún más, por la ciencia, que por defecto su interés primordial es explicar generalidades. Y si profundizamos un poco más, también es un absurdo insanable pretender explicar con lenguaje ya que no hay nada singular en el lenguaje, y si lo hubiese, sería inentendible. Llamese conciencia, alma, singularidad, o cualquier otra trampa lingúística que nos pongamos. A fin de cuentas, seguimos sin entender a Nietzsche.
Hace un tiempo me pregunté: ¿Que es un "concepto"? Cómo demuestro científicamente que existen los conceptos? Escribo un concepto. Defino un concepto. Mis neuronas se mueven de determinada forma ante un concepto... pero eso no es el "concepto".
Exacto. Wittgenstein decía que aunque abrieras tu cerebro no verías tus pensamientos.
@@jorgecastro9562 mediante varias técnicas ya se puede decodificar el pensamiento humano. Ya no es necesario la maquina que usaba Hawking que calcula a que letras estas mirando en una pantalla.
@@jorgecastro9562 yo creo que sí que los verías, pero no los entenderías, porque no sabríamos interpretarlo (porque ahora mismo no sabemos hacerlo)
Es interesante, porque hoy en día con las redes neuronales podemos ver como un concepto se encapsula en la red en una serie de números, algunos están entre mezclados con otros, algunos están en neuronas específicas y otros en un conjunto de neuronas.
Si lo hablamos en términos de Inteligencia artificial, un concepto solo sería una neurona que interactúa con el resto cambiando el resultado de un procesamiento de información o pensamiento.
Recomiendo mucho el video llamado "¡La Investigación MÁS IMPORTANTE que Explica el INTERIOR de una IA!"
@@MinombreesSergio si logramos "interpretarlos"... ¿Que sería una "interpretacion' ? ¿ Como demostrar que existen las "interpretaciones"?
Bueno, te has centrado más en el problema Gnoseológico que Ontológico de la Conciencia, no obstante soy partidario, por experiencia, que nuestra comprensión de esta, aunque parcial, puede ir en aumento hasta, quien sabe dónde. Por cuanto no presenta naturaleza material o cosica, su estudio es más complejo, aunque factible.
Porque el conocimiento científico no es solo por la física o química, sino mediante muchas otras disciplinas, como la filosofía, psicología, etc... Ciencias humanas y sociales.
Puedes hacer una crítica a la filosofía del conductismo?
Ahora, si puedes con una "maquina, o nanobots" imitar exactamente la cantidad de neurotransmisores, lugares, y conecciones, que tiene el color rojo.
Y eso lo reproduces en otro cerebro humano. Entonces estas reproduciendo la conciencia de rojo.
Simplemente para explicarla, la reproduces en quien quiere saberla.... Aunque 🤔🤔🤔 me late que tendrá eso severos efectos adversos.
Y dirás que la experiencia no será la misma porque los cuerpos son distintos. Así como una misma canción en un mismo formato de reproducción suena distinta en distintos parlantes y aparatos.
¡Por su puesto! Porque la conciencia en sí depende del aparato, en este caso nuestro cuerpo físico.
Por eso que la "conciencia" es un fenómeno particular del individuo en que se mida la conciencia.
Podrá ser algo como un examen de tu capacidad visual actual.
Pero sí, para mi, probablemente podamos en futuro lejano aumentar o disminuir la conciencia.
Pero yo estaré bien bien muerto cuando eso pase.
Me recuerda a los escrito por Azriel de Gerona en Perush ha-agadot: "El pensamiento se eleva para reflexionar sobre su propia interioridad hasta que se aniquila su poder de compresión". Excelente explicación
Parece ser que la intimidad absoluta de la experiencia subjetiva de pronto se presta para servirle de base a la ideologia de género, que la convierte en "verdad absoluta", que los demás "no pueden ni deben contrariar y ni siquiera opinar sobre ello. Sólo decir "Sí, acepto" y "Me callo la boca". Falaz pero comprensible.
Este video está magnífico, muchas gracias Enric.
Es complicado, porque tendríamos que poder entender y ser capaces de producir conciencia, o algo similar, de forma germinal por ej., en un laboratorio. Cómo se supone que estudiamos el "cómo" de la subjetividad? Estamos seguros que existe algo como la conciencia y experiencia por consenso y acuerdo, porque todos somos capaces de experimentarlo y de conocerla como la conocemos, no en tanto, el tema de la conciencia sigue siendo un problema lingüístico y no empírico. Para que sea asunto empírico tendríamos que poder comprender qué es y cómo se manifiesta más allá de solo qué se deriva funcionalmente de ella. Hablamos de experiencia, percepción, pensamiento, del sentir, pero nada de eso explica la conciencia.
Por fiiiin, nuevo videoooo. El tema de la conciencia me vino a interesar justo el jueves pasado tras una conversación con una amiga sobre los seres humanos y los animales JAJAJA
Muy interesante el video, pero lo que me sorprendió es cuando dices: “Si suponemos que el murciélago es consciente, y tiene toda la pinta de que sí…” ¿Por qué? De hecho me costaría más pensar que es consciente que que no es consciente.
Sé que no te gusta debatir pero sería interesante un debate con un físico materialista. Sería bueno que abordaras cómo surge y de qué está hecha la conciencia, y los límites del conocimiento por analogía.
Pd: Me gustó oirte decir la frase de Kant al final :)
ya lo debatió con un neurocientífico en un directo y el neurocientífico trapeo el piso con el cuanto a los qualias
La conciencia es una forma más sofisticada de la percepción. La ciencia puede explicar la conciencia de la misma forma que explica cualquier otro sentido. El "problema" es que la ciencia, por más abstracta y objetiva que sea, nunca va a dejar de estar vinculada a la experiencia humana. Por eso no existe eso del "Ninguna Parte".
El problema es pretender explicar algo por un medio por el que no se puede hacer. Gracias Enric.
pero todo lo que explica POR ESTE MEDIO se entiende, por lo menos yo lo entiendo...
@@richardmakiya7188 Eso es muy bueno 👌
Y un daltonico diría... "que hace este explicando el color rojo con una camiseta verde"???
Y es que nuestros sentidos tienen más fallos que Windows, así que si la realidad depende de nuestros sentidos, pero alguno de estos falla.
Al menos podemos poner herramientas para corregir dicha anomalía, como corregir el estrabismo o la diplopia ocular con gafas, o el sordo con un audífono...
Pero la tecnología aun esta verde en devolver la vista a los ciegos.
Sois geniales, Enric Leonidas, eres el mejor, voy a estudiar filosofía, me fascina esta gran hermosa disciplina, es mi pasión. Me encantó la conferencia tan fantástica del otro día. Saludos desde Barcelona para ti y Leonidas ❤❤❤❤❤❤
Favor estudie filosofía solo después que tenga otra carrera.
La ciencia de la Psicología es muy poderosa y quizá desde allí se pueda encontrar explicación a la conciencia. Quizá la conciencia sea creación de la "psiquis".
Solo se que decir que algo "nunca" pasará o es "imposible", comúnmente no envejece muy bien.
Pero bueno, también hay que entender que los canales de youtube deben partir de un titulo clickbait y desarrollar una tesis parcial a partir de eso para generar lo mas de views.
¿Cómo podría siquiera la ciencia explicar como es ser un murcielago, dado que ese es feneomeno de conciencia, siendo que para entender eso habría que ser un murcielago, y si pudieramos convertirnos en uno, no podriamos expresarlo, porque ya no seiamos humanos? Parece que el fenomeno de la conciencia escapa a las posibilidades epistemologicas de la ciencia. Para estudiar la conciencia cientificamente habria que estudiarla como objeto, pero lo conciencia es inherentemente no-objetivizable. Objetivizarla sería negarla.
@@jorgecastro9562 No, tu estás dando por hecho que la conciencia no es un objeto y clamas conocer la naturaleza de la conciencia, ese es el primer error. El segundo es creer fervientemente que la ciencia nunca podrá llegar a un nivel tan alto de entendimiento qué podría emular la experiencia consciente de otros organismos o transferir conciencias a otros recipientes orgánicos. Es muy fácil cerrarse a las posibilidades cuando tu ya decidiste que posees la verdad, confirmar nuestros sesgos es lo que más ha frenado el avance científico y de conciencia humana.
Nunca podrá explicarla porque va más allá de la "ciencia" La conciencia es de la dimensión espiritual. @@juanpablosanchezaveleyra6454
Estoy enseñando a hablar a un murciélago. De momento solo dice palabrotas. Ya os iré informando.
Por otro lado toda teoría científica sobre como es la realidad en realidad, como que el color son ondas, es subjetiva, puesto que parte del sujeto o los sujetos humanos. Pero eso no implica que la realidad sea realmente eso. Dentro de 1000 años se podría encontrar o fabricar un aparato que identifique las ondas como otra cosa radicalmente diferente a las ondas o partículas.
No veo cual es la dificultad. La consciencia es un solo un rasgo evolutivo presente en los animales, en menor capacidad y en los humanos en mayor capacidad. Y es solo una versión muy avanza de la capacidad de resolver problemas mas complejos. Como contraparte la consciencia trae un lastre, un defecto perverso, la plena sabiduría de que vamos a morir inexorablemente y como resultado de ese defecto, la mayoría de personas creen en divinidades abstractas para poder soportar su propia insignificancia. Cuanto mas insignificante se es... mayor la necesidad de creer en amigos imaginarios.
@tori3353 habria que ver a qué le llama "dilema". Ya nadie discute la evolución. Y no hay mucho más que agregar. Si cambiamos "consciencia" por "sistema inmune" sería igual de extraordinario, pero los filósofos no malgastan tiempo con eso. Lo malgastan tratando de buscar magia teológica dónde no la hay.
Y no tengo ningún resentimiento contra las religiones. Son útiles para evitar que gentes inmorales, actúen más inmoralmente de lo inmoral que ya actúan.
Lo decía Schopenhauer. La física podría extenderse como un plano hasta el infinito, pero nunca explicaría la metafísica si la entendemos como otro plano o volumen.
No conocía esta cita: Graciaaas! Me encanta. La conciencia se comprende desde la experiencia espiritual sin dificultad. Hay que pasar pantalla!!!!!
@@torredelaguila sí, pero no es metafísica.
El concepto de "rojo" del que hablas no existe. El concepto de "conciencia" tampoco. Esto ya lo explicó Platón.
Muy interesante el vídeo, es algo que yo he pensado muchas veces de forma intuitiva, pero, claro Nagel lo piensa mucho mejor y tú lo explicas genial.
En la de Netflix no se ve, es en la película de Ben Aflec. Muy criticada pero lo de la cegera y como percibe el mundo está mil veces mejor hecho que la de Netflix.
Buen video! Enric. Cabe aclarar que esta no es una crítica a la ciencia sino a la filosofía materialista - reduccionista - cientificista
@@gesualdo1613 Eso es un falso dilema. En todo caso, tendrías que justificarlo.
El supuesto axiomático subyacente en el que se basa el vídeo queda para el final del mismo cuando supongo que debería ser lo más importante e ir al principio.
Si presuponemos como un axioma: que la mente y la consciencia son entidades en si mismas; obvio que es imposible describirlas de forma objetiva puesto que la propia descripción de las mismas está basada en la subjetividad de sus entidades.
Si no aceptamos como axiomático ese supuesto: la consciencia solo es un proceso de conectividad neuronal dependiente de la actividad de cada módulo del sistema nervioso. Por ejemplo, la consciencia visual depende de los módulos occipitales de corteza visual primaria y secundaria y los módulos parietal (asociación visual espacial y movimiento) y temporal (asociación visual de color y forma). Si las cortezas de asociación se dañan la persona pierde capacidad de identificar lo que ve en alguna o todas las modalidades y pierde su "consciencia" visual, no sabe lo que ve, no lo entiende, no lo piede nombrar ni describir y tampoco puede interactuar con ello, aún cuando sus ojos perciben la luz y su corteza visual primaria interpreta esa información aferente.
Entiendo que esto es divulgativo pero estaría bien un poco más de formalidad técnica a la hora de exponer el tema.
Nada, socio, dais vueltas a conceptos que no habéis definido.
La traducción tiene mucho que ver, pero lo que os hace imposible entender el problema es que no vais al principio, sino que dais vueltas, falacia de autoridad, a lo que han dicho otros que tampoco han intentado entenderlo desde el principio sino desde su subjetividad mientras advierten que es la subjetividad lo que impide endenderlo. Es de locos.
Estamos en la matriz ,ese tipo de fuerza que no nos permite salir y conocer cuando lo intentamos ,no damos atención nos distraemos ,todos estamos haciendo exactamente los
Mismo en todas las generaciones
Al tratar el tema de la "mente" y la "consciencia", se ignora completamente la naturaleza simbolica del ser humano. Se olvida que literalmente son símbolos. Se las busca en el cerebro, cuando la consciencia es inherente a todo el cuerpo como sistema biológico. Se deja de lado completamente el fenómeno evolutivo de la consciencia, como a medida que la vida evoluciona y se complejiza, nuevos "grados" de consciencia van surgiendo.
En fin, están persiguiendo fantasmas...
Los ciegos entienden que es color. Mejor aún, algunos ciegos usan ecolocación para ubicarse en el espacio y hasta manejar bicicleta. Si que las premisas de tu argumento son falsas. Y aquí otro ejemplo: en la noche en tu cuarto sin luz existen los colores a pesar que no los ves?
Cordial saludo desde Colombia. Se aprende mucho y de manera fresca con Henrick. Creo que algunos temas como este podrían explicarse de forma mas despacio o con ejemplos intermedios que permitan o den mas oporunidad de entederlos sin tener que repetir tantas veces el video, lo cual redundaría en un crecimiento de los miembros del canal. Un abrazo y muchas gracias.
VIVA MEXICO Y LOS CHILES QUE PICAN SOLO UN 4
Excelente éxplicación y con ese estilo único que se disfruta aprender, Gracias
Si la consciencia no deja rastro físico, y al mismo tiempo, TODOS sabemos que existe... entonces hay que dudar sobre si existe fenómenos que NO son de este plano físico...
Pero eso no significa que no puedan estar en otro plano, accesible en un futuro
Del cuál podamos observar más rastros "físicos" de la consciencia, pq por muy subjetiva que sea: EXISTE... e igual su rastro se porduce en espectros de los que no somos conscientes todavía
Como la ignoraba que existía la luz ultravioleta
Desde los primeros modelos físicos griegos, a la cosmología de Newton, pasaron tranquilamente 2000 años
Hablemos en 2000 años
@AdictosalaFilosofía Enric sobre tu ultima entrevista en Aladetres : ¿ Cómo concluyes que la verdad es solo una y que entiendes por verdad ?
.
Por otro lado, respecto a tu comentario en The Wild Project : ¿ Podrías explicarnos como sustentas la idea de que si el teísmo es verdad, debe haber tal cosa como un "juicio divino" ?
.
¿ Qué entiendes por "juicio divino" y que escenarios cabe esperar de dicho juicio?
.
¿ Incluso si el teísmo es verdad, eso hace que conceptos como "salvación", "condena" o "pecado" también sean verdad ? ¿ Son necesarios esos conceptos bajo una visión teísta de la realidad ?
Es decir: ¿ Todo lo que existe, incluyendo a dios como su causa ( sea que tengamos conocimiento de ello o no / sea que tengamos creencias acerca de ello o no ) tiene que operar bajo las "reglas"/"leyes" de esos conceptos ya que así se explicarían mejor las características de nuestra existencia ?
.
¿ Por qué debería un dios juzgar no solo las acciones, sino también las creencias de criaturas finitas y limitadas ?
.
Por último , respecto a las discusiones sobre la naturaleza fundamental de la realidad : ¿ Creer es distinto a Saber ? ¿ Se puede creer que una proposición es verdadera y saber que es verdadera ?
.
¿ Si nuestros sesgos y experiencias influyen en nuestras creencias y aparentes certezas (o certezas de facto) que luego influyen en nuestras acciones, es justo el "juicio divino" ?.
.
Por tu respuesta, gracias de antemano.
. .
PD1: Si estoy malinterpretando algo que has dicho o añadiendo algo que no has dicho, por favor déjame saber.
PD2 : Respecto al "problema duro de la conciencia" recomiendo el video de Migala "¿Quién eres tú? (no existes)" donde ofrece varias fuentes muy interesantes.
¿Dónde puedo encontrar esa última entrevista?
¿Por qué tantas preguntas? XD
preguntas que nunca supe y que ahora quiero saber sus respuestas
@@marlongalvez1128Aladetres
@@marlongalvez1128canal de Yt Aladetres.
También nunca podrás imaginar con exactitud como otra persona percibe el mundo, nisiquiera sabes si de verdad tiene un punto de vista como tu de ahí el solipsismo y el problema de otras mentes
Inserte meme de: El chad realista aristotélico vs el virgin materialista cientificista
Y entra el dios materialista sistémico emergentista.
Hay muchas cosas en nuestra experiencia del mundo que no son meros agregados de otras. Además, si todas las *características* de los agregados fueren emergentes, entonces, estarían en potencia en las partes por agregar. Pero es evidente que para algunas no basta con colegir o unir las partes para obtenerlas. Por tanto, no es cierto que todas lo sean.
Lo que explicas en el video da pie a uno de los argumentos en contra de la existencia de Dios, la paradoja de la omnisciencia: Dios no puede saber lo que el murciélago sabe sobre lo que es ser un murciélago, ni mucho menos lo que es ser ese murciélago en específico (conocimiento de se).
Que buenas comparaciones, me gustó mucho el vídeo.
Yo creo que es un paso aún más allá, imaginaros que se pudiera hacer una réplica exacta de nosotros ensamblando los mismos atomos y moléculas exactamente iguales a nosotros una a una imitando un ser exacto a nosotros, puede bien, esa réplica de nosotros tendría teóricamente la capacidad de pensar porque tendria las mismas neuronas que nosotros pero ahora viene la magia, ese ser pensante tendrá una conciencia distinta a la nuestra, quien le da ese don? Por qué yo soy yo y él es él? Y no al revés? La única y posible explicación es el alma.
Titulo 100% neutro 😎👍🏿
jeje
bajo mi punto de vista, la variabilidad subjetiva de la consciencia (ya sea entre distintos seres humanos o entre animales de distinta especie o percepcion de lo q le rodea) no es realmente un problema para físicamente entender que es la consciencia.
para empezar porque bajo un punto de vista materialista, la consciencia es traducible a impulsos electromagneticos entre neuronas, un "lenguaje" q considero que puede ser traducido, donde la subjetividad afectaría como un intervalo de reacciones posibles a un estimulo o concepcion de lo q te rodea, y donde cada ser vivo tendría un posible "lenguaje" distinto dentro de su cerebro.
por otra parte, q para nosotros como primer observador (condicionado a ver el mundo de la forma en q lo hacemos) nos sea imposible ver la consciencia de un segundo observador, tambien lo veo incorrecto. algo muy interesante de la ciencia es que dejó la necesidad de tener un observador directo para entender determinado suceso hace mucho tiempo, si fuese por no poder observar personalmente algo no tendriamos consciencia ni de que es un atomo, ni de q esta compuesto, ni de la forma de nuestro propio planeta.
me encantaría tener la certeza de q la ciencia puede explicar todo, pero aun no teniendola sigo creyendo q podrá, al fin y al cabo cada vez damos pasos mas grandes dentro del conocimiento q se puede tener de lo q vemos, es solo tiempo tener la posibilidad de estudiar mas rigurosamente lo q tenemos dentro.
Buenísimo. Gracias por el video.
la ciencia tiene las mismas capacidades de poder comprender la conciencia que la filosofia, ninguna. JAJAJAJA
Interesante video. El tema es que es necesario que haya una base material pero no es un emergente de forma directa, porque el ejemplo es la gente que tiene medio cerebro o le han extirpado parte del mismo. La psicología por definición sería el estudio de la mente, esta última como concepto fundamental es difícil conocer su esencia. Por otro lado, otro enigma para la filosofía o la psicología es qué es el pensamiento, ya que tampoco podemos conocer su esencia.
La naturaleza del problema es que los mismos que indagan en estas cuestiones olvidan incluir en la ecuación a la naturaleza simbolica del ser humano. El problema no radica en que la "mente" y la "consciencia" sean elusivas, sino que no estan correctamente definidas.
La conciencia, es como el aire, es decir sabes que esta el aire, sabes que lo respiras es más conoces su estructura, es oxigeno, que es peligrosa y flamable, pero describirlo es imposible, lo mismo que la monta rusa, dices es adrenalina, pura y todo eso, pero cuando se lo cuentas, talvez la gente lo entienda, pero esa sensación no tiene explicación, o cuando prácticas paracaidismo, es decir, sabes que es adrenalina, puedes ponerle tantas palabras quieres, pero es una esencia, y la esencia no tiene explicación..no puedes..no existe ..
La mente es uno de mis temas favoritos, me encanta que hagas vídeos al respecto! 🦁
La conciencia no tiene que ver con saber que es distinto o al verse en el agua o espejo sepa que es, ya que ello de saber que es distinto es un mecanismo algo propio y de distinguirse un aprendizaje, la conciencia/intuición/alma se aflige y tiene voluntad lo cual nos hace saber que está mal, lo cual tiene que ver con reflexionar de cuestionar que está mal y bien, sino hay conciencia da lo mismo lo malo ya que no puede saberlo lo que hace es pensar recordar lo aprendido para actuar y si es nuevo intentar hacerlo guiado por sus sentidos.
Si la ciencia pueda o no pueda explicar ello dependerá de los medios tecnológicos, ya que si pueden registrar las experiencias lo que la persona piensa en recordar ese suceso y saber si es vivencia o fue sueño, ya que por el monitoreo del comportamiento de zonas en el cerebro y lo que siente, entonces podrán saber que es verdad y que no sea y tener certeza, ya que si pueden saber sus experiencias y como se siente se puede saber cómo ayudar a la persona ya que si no sabe cómo explicar algo que vio lo cual experimento o este sintiendo no sepa como expresarlo se sabra que es el síntoma, esto se puede emplear no solo para investigar también en la medicina o parte de ello el copiar pensamientos y grabar sueños, para hacer proyectos o crear cosas de una forma sencilla, además también ayudara para crear la inmersión lo cual en la realidad virtual el interactuar sin tener que emplear el cuerpo y la experiencia a experimentar y pues también en animales el crear un comunicador de saber el estado de la mascota y lo que necesite y muchas más cosas.
a mi me recuerda a lo que ya decía Kant, no podemos conocer el sentido interno de los demás a través de nuestro sentido externo. Igual eso me deja con dudas acerca de como entonces el imperativo categórico asume que las demás personas son personas (algo similar a la duda de descartes)
Lo asume axiomáticamente, no se si por descuido o intencionadamente, pero es insalvable de otra manera. Pero si profundizas todavía más en este meollo, te das cuenta de que la idea de que uno mismo es una persona también es un axioma, es algo que asumimos por definición y no es una verdad inquebrantable.
¿Cómo estás tan seguro de que "tú" eres "tú" y no sencillamente un compendio de interacciones cualitativas? ¿Existe realmente un "centro" desde el cual se experimenta? ¿O son las experiencias en sí que, cuando forman estructuras complejas como los seres vivos, generan esa sensación de que hay un "centro"? ¿Es el "yo" real? Y no me refiero al "yo" narrativo, sino al "yo" que asumimos que existe detrás de ese foco "central" de consciencia.
¿Es una "cosa real" el ojo de un huracán?
Si entras hasta el fondo, cualquier idea de solipsismo se deshace junto con ese "yo", porque realmente están en la misma categoría.
La neurociencia es a la conciencia como un parte meteorológico al territorio cuyo clima describe.
@@MeRetroGamer ¿Entonces no te parece que al entrar con el entendimiento de ese círculo subjetivo nos da más garantía de que al menos podemos afirmarnos como un “yo" más allá de la conciencia? Todo éstos temas me resultan exitantes porque lleva la mente a otros niveles cuando realmente se pone a pensar.
@@kingrh7092 Entramos en un dominio en el que hay que tener mucho cuidado con las palabras y los conceptos que usamos, ya que estamos realmente al borde de lo conceptual cuando queremos adentrarnos en la naturaleza de la consciencia.
¿Qué quiere decir exactamente "más allá" de la conciencia? Ésta es precisamente la idea que da pie al materialismo, y aunque no hablemos de materialismo per se, estamos dando pie a una idea que genera una nueva categoría ontológica, llevándonos al mismo problema de irreconciliación.
Quizás quería expresar lo que el Dr. Sans Segarra define como "Supra consciencia"...
La limitación del lenguaje no puede explicar la totalidad del universo de la misma forma que la ciencia no puede explicar la totalidad de la conciencia
Esperando videito de Bernardo Kastrup
No se tardará llegar el cientificista con olor a meados a decir porqué la ciencia es mejor que la filosofía
Lo mismo que la Filosofía no podrá demostrar el por qué de la conciencia.
Pero si alguien podrá entenderla será la ciencia. El hecho que ahora no pueda, es comparable a que hace 2000 años no podía explicar que la gravedad no es una fuerza.
Sin embargo la Filosofia solo es un juego de palabras que juega con los conceptos inherente a cada una...
La prueba es la cantidad de Filósofos que se contradicen para explicar un mismo concepto, el cual es único en si mismo....
Primero, responder a la tesis que en el video se expone diciendo que la filosofía es un juego de palabras, carece de sentido, pues en ningún momento se hace alusión a que la filosofía sí pueda explicar el hecho de la conciencia, únicamente se reduce a argumentar porque la ciencia no podrá. Segundo, el que no pueda explicar la conciencia ahora, no es comparable el suceso de que la ciencia haya podido dar razón de varios hechos de los que hace dos mil años no había explicación, pues como se dice en el video, la experiencia consciente no es reducible a datos objetivos y cuantitativos. El único modo válido que tienes de argumentar en contra, es demostrando que la premisa planteada por Nagel, es falsa.
@@gamalielfortinoreyesflores8296
Bla bla bla... bla bla bla...
Creo que tu concepto de lo que significa "demostración" y el mio son bastante distintos y nunca nos entenderemos.
Desde fuera de la palabrería de la filosofia no hace falta demostrar nada. Solo viendo a los filósofos a lo largo de su historia como se contradicen, es suficiente...
Creo que se podría diferenciar entre Consciencia y Experiencia Consciente no? Yo creo que sería fundamental.
Enric: ¿lo que explicas da pie a los argumentos de aquellos que niegan la existencia de la conciencia?.
Sip, totalmente! Al final ese es su razonamiento: si la conciencia existiera, sería irreductible a lo físico; pero todo es físico; ergo la conciencia no existe
@@AdictosalaFilosofía Gracias Enric!
Me parece un argumento inválido, porque la forma de percibir lo físico es mediante la consciencia, si ésta no existiera, no habría ninguna manera de saber que hay algo físico y seria como si lo físico no existiera
@@odysseus8944 OK 👍
@@AdictosalaFilosofía O, la conciencia es una consecuencia de lo físico, como fenómeno irreductible.
Igual que uno nunca podría entender el programa de una computadora, viendo por separado los componentes de la misma y comparando las cargas eléctricas de los componentes (ram, procesador, disco duro, nada de pantallas o altavoces, porque no podemos ver lo que una persona ve).
Porque aún si logran replicar perfectamente el código del mismo, no podríamos correrlo, o traducir esos 0 y 1 a cosas más complejas, sin entender como traduce la computadora dicha información, y eso sería imposible si solo miramos los componentes (ram, procesador, disco duro, nada de pantallas o altavoces), de la misma, por separado y los estudiamos.
Siempre suponiendo que no sabemos cómo funciona una computadora.
no te vayas tan lejos, ...es como si un ser humano quisiera saber que se siente ser otro ser humano. No se va a poder porque cada quien tiene distintas experiencias de vida. No se si falten millones de años para saber algo asi, pero tendría que tener la ciencia la facultad de llevarte a travez de procesos físicos a entender a plenitud la experiencia de vida de la otra persona, que lo mas cercano sería que ese ser humano naciera siendo ahora el otro ser humano y vivir completamente su vida, o que eso lo pudieran pasar a un tipo software y te lo instalaran y pudieras aislarlo dentro de tu propio mundo y vivirlo como si fuera un video juego, más o menos.
el ego de la filosofía es inconmensurable...
Eres lo que criticas
El mejor comentario, cuando la ia logre replicar un medio de identificar su exterior, y el ser humano cree un ente consciente de su alrededor, estas discusiones perderán todo peso, podremosnreplicar maquinas con su propia forma de ver la realidad, nos creemos seres imposiblemente especiales
Creen que saben pero les faltan datos... todavía andan con el huevo y la gallina 😂
@@DavidLopez-bz4rj tu si sabes todas las respuestas entonces? O te da miedo que veas evidencia de que hay maneras distintas de conocer qué la ciencia
@@Ronald3620 y como sabes eso? Es como que dijeras que podran hacer un portal a los espiritus o fantasmas xd
Poner la palabra nunca me parece un acto de soberbia mayusculo. Nadie sabe lo que sabra la ciencia dentro de 50, 100 o 500 años.
Bueno, tomando en cuenta que hay diferentes acepciones para la "consciencia" pues no sé podría decir que "nunca" jeje, si acaso podría decirse "nunca" bajo una de las acepciones más aceptadas en ciencias cognitivas, neurociencias y psicología, a saber, que la "consciencia" se trata de un error categorial de lenguaje, es decir, la pregunta por dicha cuestión está mal planteada desde el inicio, por lo que siendo así ni la ciencia ni la filosofía ni nada podría explicarlo ya que tratamos con un pseudoconcepto, a saber, un concepto que tiene completo sentido dentro de su uso en el lenguaje ordinario pero tratar de extrapolarlo a un lenguaje técnico genera muchos problemas conceptuales y ontológicos como abandonar una postura "materialista reduccionista" (que de reduccionista no tiene nada, hay explicaciones reduccionistas, si, pero no veo porqué eso es malo si son explicaciones sumamente poderosas y consistentes de fenómenos pero bueno jeje) por un dualismo de sustancias ya superado desde los 60's., Para no irnos tan lejos, el término consciencia (un concepto que nace del lenguaje ordinario) es multívoco, por lo tanto no es posible saber que es como tal, en sí ser "consciente" de algo, y sin una definición concreta pues solo estamos buscando fantasmas, en consecuencia tal vez y solo tal vez, estaríamos tratando de resolver un pseudoproblema, lo cual es la concepción más aceptada dentro de las ciencias cognitivas, las neurociencias y la psicología.
Cómo última observación, no sé de dónde se sacó el que la ciencia busca siempre hacer un reduccionismo fisicalista (que dicho sea de paso, ha sido posible pero no es per se el objetivo) quiero decir, de ser así ciencias como la química nunca hubieran nacido pues sus fenómenos y objetos de estudio son imposibles de reducir a la física, lo mismo con la biología, la psicología, entre otras ciencias, por lo que dicho argumento es falaz.
Sospecho que cuando se habla de ese reduccionismo fisicalista en realidad se está hablando de apelar a una ontología netamente materialista, en cuyo caso no implicaría ningún problema, a saber, no importa de que fenómeno se trate, este tiene que tener una explicación material, es decir, natural pues son fenómenos que existen y por lo tanto, si existen entonces son naturales. Si esto es así, no se niega el fenómeno de la "consciencia" (sea lo que sea que eso signifique jeje), se acepta, desde luego, y aunque esta no se pueda reducir a una explicación fisicalista (que insisto, no es ni de lejos el objetivo) esta tiene que tener una explicación material pues es un fenómeno que existe, natural.
Decir que como la consciencia no puede reducirse a explicaciones físicas y que por ello hay que abandonar cualquier intento de explicación materialista pues es un fenómeno de carácter "subjetivo" (que dicho sea de paso, lo subjetivo no puede existir pues se carga a ciencias como la psicología, sus predicciones y leyes) es un falso argumento para justificar la validez de un retorno a un dualismo de sustancias ya en desuso.
Hoy en día el fenómeno de la "consciencia" posee abordajes no reduccionistas y aún así siguen siendo fisicalistas como la Teoría de la Información Integrada de Tononi, y otras que no son fisicalistas y son reduccionistas, así como otras que son fisicalistas pero no reduccionistas, entre otras.
Ergo, el tomar al fisicalismo, al reduccionismo y al materialismo como sinónimos o que uno siempre implique al otro es totalmente falso.
Pero de nuevo, se insiste, el problema no es tanto las explicaciones para la "consciencia", sino el definirla, algo que visto y considerando lo más actual en el estudio de dicho fenómeno y en filosofía de la mente se ve desde ojos pesimistas.
Concuerdo completamente contigo. La mente y la consciencia son términos que podrían caer en desuso tal como en su tiempo fueron el flogisto o el arché.
Buena respuesta pekeño saltamontes.
Es que literalmente son conceptos. La consciencia y la mente no existen como tal. Cuando se abordan estas cuestiones se deja de lado por completo la naturaleza simbolica del ser humano, su capacidad de pensamiento abstracto. No es que no se puedan explicar porque sean algo "misterioso", es que literalmente están persiguiendo fantasmas. Otra cosa que se omite totalmente es la misma evolución del fenómeno de la vida. La "consciencia" no es una cualidad inherentemente humana, sino propia de la vida. Si se analiza en términos evolutivos, resulta muchísimo mas claro como el fenómeno de la vida, a medida que evoluciona y se complejiza, va alcanzando mayores estadíos de consciencia, mayores "grados" por decirlo de algún modo. Una célula, por rudimentaria que sea, tiene un grado de consciencia, la suficiente para diferenciarse de su entorno para poder sostener su propia integridad como sistema a lo largo del tiempo.
Este video me recuerda a un video q vi en the wild project q hablaban de como saber si estas en presencia del color rojo si nunca lo has visto pero te han explicado como es (no lo explique demasiado bien) pero en resumen buen video el de jordi y buen video el tuyo me han gustado 😄
El video que le va a doler a Javier Santaolla, Aldo, Crespo y sobre todo a el dueño del canal de Cdeciencia, y por supuesto, hara llorar a todos los neurocientíficos.
¿Pero seremos *conscientes* de cuando ellos lloren? 🤔🤨
La in conciencia será el sueño? Estaremos dormidos entonces?
A santaolalla justamente no. El resto son cientificistas dogmaticos que rechazan otros tipos de saberes, Santaolalla es consciente de que la ciencia no lo puede explicar todo (al menos por el momento). De hecho ha empezado a estudiar la carrera de Filosofía
Y cómo saben qué la ciencia no lo podrá explicar?O acaso tienen la bola de cristal para saber hasta dónde va a avanzar la humanidad(y la ciencia) de acá a mil años?.Ni hablar si vamos más lejos(diez o cien mil años).Lo correcto sería decir que hoy es imposible con las herramientas que se disponen,a futuro no lo sabemos.En ese sentido el autor del video comete el mismo error que algunos científicos ( y divulgadores) que dan por sentado un hecho sólo de acuerdo a sus creencias personales envés de basarse en las evidencias.
A todos los cientificistas.
Tienes la mitad de la historia. El reduccionismo es solo una cara de la moneda, la otra cara es el emergentismo. Primero entendemos como funciona una neurona, luego entendemos las propiedades emergentes de un cumulo de neuronas interactuando entre si dando como resultado propiedades emergentes, ej, la consciencia. El todo es más que la suma de sus partes. Las propiedades emergentes están en casi todos los fenómenos naturales. Desde la célula a un huracán.
Para explicar la conciencia me da la impresión de que sirve más la buena poesía, la buena literatura.
No lo qué pasa eres que tú eres mi illusion y solo existe mi subjetividad y no existe tal cosa como la objetividad 😅
Todo lo que sube este muchacho es oro. Qué gusto.
El título del vídeo va a ser la vergüenza de Enric cuando esté mayor y haya avances decisivos
Seguro?
"Hay más cosas en en el cielo y en la tierra de las que sueña nuestra filosofia" (Shakespeare. Hamlet).
@@montacalvos4867 si, es equivalente a cuando decían que nunca vamos a saber de qué están hechas las estrellas porque como la ciencia es empírica nunca íbamos a obtener una muestra de estrella, pero resulta que se puede saber con certeza usando métodos indirectos
Proponme un período de tiempo razonable (que podamos estar ambos vivos) y te apuesto la Fenomenología de Hegel en alemán a que no me voy a avergonzar del contenido del vídeo 😬
@@AdictosalaFilosofíaHasta que no se parta de una definición concreta de la consciencia y la mente, se seguirán persiguiendo fantasmas. La consciencia no es inherente al humano, es la manifestación de la actividad biológica. En primer lugar, se deja de lado completamente la naturaleza simbolica del hombre (pensamiento abstracto, capacidad de operar por medio de simbolos como representación interna de lo ausente a los estimulos externos). Por otro lado, se la busca solo en el cerebro, cuando el cerebro no es nada mas que el organo en que se procesa la información (el cerebro por si solo no hace nada mas que integrar toda la información del sistema en una experiencia coherente y funcional). Por otro lado se ignora totalmente la naturaleza evolutiva de la consciencia, sin temor a equivocarme afirmo que hasta la célula mas rudimentaria que haya existido tiene un cierto grado de consciencia, lo suficiente para diferenciarse a sí misma del entorno para poder sostener su propia integridad como sistema (a este nivel, lo definiría como una proto-consciencia). Sin dudas el surgimiento de los primeros sistemas nerviosos han dado lugar a un grado de consciencia muy superior, y en el caso de los seres humanos el desarrollo del pensamiento abstracto y de representación simbolica permiten un nuevo grado de consciencia, una meta-consciencia (la consciencia refleja, la consciencia convertida en objeto para la consciencia misma).
Como no se defina la consciencia como lo que realmente es (despojandola de todo halo de "misticismo"), nunca se la va a probar. Porque no existe en la manera en que la conceptualizamos.
Hola , yo sugiero que el murciélago no es CONCIENTE , ni el ser Humano, ni los arboles ni NADA, solo LA CONCIENCIA ES CONCIENTE , y todo lo demás son solo vehículos para la CONCIENCIA.
Interesante
😂😂😂 me encanta la filosofía pero la filosofía en 3.000 anos no he resuelto nada no dado ninguna respuesta definitiva 😂😂
La filosofía no es la respuesta, es el camino por el cual podés vos encontrar alguna respuesta.
La filosofía ha puesto los fundamentos de muchos aspectos de nuestra sociedad que das por sentado. No seas atrevido y no hables de lo que desconoces.
La filosofía no quiere nada con los anos, sean 3.000 o 30.000
Bueno, solo es un método de entender ciertas cosas y de resolución de problemas, pero afirmar rotundamente que aún no tiene ninguna respuesta definitiva me parece un poco precipitado, si aún existe y funciona es porque tiene su utilidad
Yo diría que respuestas han sido dadas. Otra cosa es consenso, que nunca va a existir. Pero problemas filosóficos resueltos si hay.
La ciencia es producto de la razon, producto de la actividad del pensamiento, pero los pensamientos son experimentados por la consciencia, es decir, la mente intelectual no es la consciencia, sino que es experimentada por ella. De ahi se puede inferir que el pensamiento no puede analizar a la consciencia porque esta esta fuera de su rango de accion. La consciencia es como un ojo, ve los objetos del pensamiento pero no puede verse a si misma, solo podria hacerlo a traves de un espejo (un maestro por ejemplo) o intentar hacerse una idea de ella a traves de la actividad consciente de los demas, pero nunca puede verse ella misma de forma directa
Alguien más vino por el nóctulo? Trabaja de noche.
La filosofía nunca explica nada. Es un juego de palabras bastante divertido, pero poca cosa más.
Y sí, es muy atrevido decir que NUNCA la ciencia podrá explicar la conciencia. De hecho ha comenzado a explicarla.
Lo siento, filósofos, siempre chupando rueda tras la ciencia.
No entendiste nada
En 1835 Augusto Comte (por cierto un filosofo) dijo: "Nunca seremos capaces de conocer la composición química de las estrellas". Unos años después se desarrolló la espectroscopia y conocimos esta composición. Ahora Enric dice que: "la ciencia nunca podrá explicar la conciencia". ¿Cuantos años pasaran para que la ciencia lo contradiga?
Mucho, cuando sepamos eso sera un antes y un despues