Estos vídeos profundizan en cómo estos argumentos se aplican y se interpretan en el contexto moderno, ofreciendo un análisis comprensible y filosóficamente riguroso.
Ver este vídeo me lleva a considerar cómo estos argumentos, aunque formulados hace siglos, siguen siendo relevantes en la actualidad. La primera vía, que habla del movimiento, nos hace pensar en el origen del cambio y la dinámica en el universo.
Así es. A pesar que he encontrado varias objeciones serias de filósofos ninguna le hace siquiera cosquillas a esa prueba. Las vías siguen intactas. Por eso soy teista. Antes era ateo y después agnóstico.
De hecho, estos argumentos carecen de todo valor. Decir que "lo que resulte es dios", dista mucho de ser demostración de algo. Eso sin contar las piruetas lógicas para llegar a las conclusiones.
@@jackgonzalez7727qué piruetas?…y a qué conclusión llega sino es Dios…cuénteme. Ah ya usted es el que anda por ahí y cuando se le hace preguntas sobre lo que dice no sabe qué responder y evade todo diciendo “hijo”. Lo reto a un debate en vivo, “hijo” a ver si ahí también “corre” “hijo”.
@@jackgonzalez7727ve?…dice piruetas pero ahora no sabe qué responder sino realiza una hermosa falacia de evasión de la carga de la prueba. Explique sin evasión qué piruetas hace Aquino y porqué no es Dios. Lo dicho iba a evadir todo y luego culpa al otro para intentar estar arriba jajaja eso no le funciona aquí “hijo”. Y le dio miedo el debate en vivo, “hijo” jajajaja.
1) la simplicidad de la divina esencial, 2) la perfección de la divina esencial, 3) la infinidad de Dios, 4) la inmutabilidad de Dios y 5) la unidad de Dios.
los 5 argumentos para la creencia de dios es el movimiento que dice que en el mundo hay cosas que cambian luego sigue las causas eficientes, ser absolutamente necesario que es simplemente un pensamiento donde las cosas pueden existir o no existir, la perfección que son nuestros valores y el orden del universo ya que hay cosas que no tienen un conocimiento científico
En conjunto, estos cinco argumentos ofrecen una base sólida para reflexionar sobre la existencia de Dios desde diferentes perspectivas filosóficas. Invitan a la audiencia a explorar la relación entre la fe y la razón, y a profundizar en la comprensión de la trascendencia divina a través de la observación y la reflexión filosófica.
Santo Tomás de Aquino propone cinco argumentos para creer en Dios, conocidas como las Cinco Vías: Primero, observa que todo lo que se mueve es movido por algo, lo que implica la existencia de un Primer Motor inmóvil, que es Dios. Segundo, argumenta que todo efecto tiene una causa eficiente y, para evitar una regresión infinita de causas, debe existir una Primera Causa sin causa, que es Dios. Tercero, señala que las cosas contingentes, que podrían no existir, requieren de un ser necesario que siempre exista y del cual dependen, que es Dios. Cuarto, nota que hay diferentes grados de perfección en las cosas, lo que sugiere la existencia de un ser con perfección máxima, que es Dios. Finalmente, observa que las cosas naturales actúan con orden y propósito hacia un fin, indicando la existencia de una inteligencia suprema que las dirija, que es Dios. Estas cinco vías buscan fundamentar racionalmente la existencia de Dios a partir de la observación del mundo natural y sus fenómenos.
Los 5 argumentos sobre la existencia de dios son 1. El movimiento del mundo en el que hay cosas que cambian 2. Causas eficientes ser absolutamente pensantes 3. El pensamiento ya que es capaz de crear o eliminar cosas que pueden tener vida o simplemente no existir 4. La perfección de nuestros valores , y reconocer nuestra propia existencia 5. El orden en el universo ya que existen muchas cosas que no tienen conocimiento el ser humano y tal vez sea considerado como algo de "Dios"
Santo Tomás observa que todo lo que se mueve es movido por otra cosa. Esta cadena no puede ser infinita, por lo que debe haber un primer motor inmóvil, que es Dios. Esta vía nos invita a reflexionar sobre la necesidad de un principio fundamental que dé origen al movimiento y al cambio en el universo
@@jackgonzalez7727la cadena “hijo” no es infinita porque no existiría el acto-potencia pues de no existir un acto primero ergo no habría una potencia y después un acto y así. Esto lo explica Feser en su conversación con Alex O’Conor. Lo invito a que lo vea y entienda. Incluso en esa conversación el mismo Alex acepta que sus objeciones no son buenas y muchos de sus suscriptores dudaron de su ateísmo.
@@jackgonzalez7727 Amigo, cada vía tiene como 300 páginas de desarrollo. También hay que aclarar que no es una cadena infinita de regresión lineal sino que jerárquica.
@@jackgonzalez7727 Siguen una via jerárquica debido a que Santo Tomas a pesar de creer que el universo tenía un inició, no creia que esté se podría demostrar filosóficamente asi que creo que sus vias funcionan de tal manera que serian validad en el caso de que el universo sea eterno.
@ ¿qué crees que puede aportar al debate? No tiene buena pinta.
7 หลายเดือนก่อน
@@DiegoHernandezSino Pues primero, que tu dios monoteísta es consecuencia de milenios de politeísmo y de una grande y arrogante capacidad de singularización por parte de un pueblo engreído... y segundo, que ese dios ni es el primero ni es el último solo es el más poderosamente construido por una ideología dominate y dominadora. Entonces, si dios es dios por que necesita de la metafísica para hacerse evidente, es tan limitado que prefiere el ocultamiento alienante que su presencia directa. Tu metafísica truena frente a la evidencia, qué dios pruebas antes de los judíos y qué dios pruebas después de los judíos. ¿Y por qué el de los judíos? Una mejor pregunta sería, ¿cómo un dios nómada de un pueblo pastor se convirtió en el azote de la humanidad?
Existe un problema filosófico sobre la existencia de una deidad que lo creo todo y es que se trata del principio de causalidad. Según se dice toda causa tiene un efecto, pero será que es así? Si nos fijamos, todo lo que sabemos de la naturaleza es complejo (tiene más de un elemento que lo compone). Por ejemplo, nuestro cuerpo se divide en secciones como las extremidades y tronco y a la vez en sistemas que son nada más que un conjunto de órganos que trabajan juntos cumpliendo una función o un conjunto de funciones relacionadas entre sí y que son muy específicas, pero si observamos la composición de los órganos podemos encontrarnos con tejidos que a su vez son un conjunto de células especializadas muy diferentes a los tejidos de otros órganos y si observamos aún más y hacemos un zoom in a la realidad vemos las moléculas que están compuestas de átomos y estos de subpartículas. Llegando hasta aquí se creía que el átomo era indivisible hasta el descubrimiento de las partículas, pero las subpartículas abrieron la posibilidad de que la realidad misma cumplía con un patrón de complejidad sin importar que tan pequeña sea la escala observada y eso nos lo comprobó el colisionador de hadrones con el descubrimiento del campo hipotético conocido como el Bosón de Higgs apodado como la partícula de Dios por motivos de marketing, pero la pregunta es: si seguimos buscando a escalas más pequeñas, es posible encontrar una sustancia que sea lo más elemental y que en esta ocasión si sea indivisible y no haya un conjunto de sustancias o cuerpos que la compongan? Pues los filósofos creen que sí y que esta sustancia no tendría una causa de su existencia más que ella misma y que está para aparecer o existir tendría que hacerlo de la "nada" y para desaparecer no tendría que depender de factores externos para hacerlo también. Pues por ahora se me ocurren dos formas de entender esta realidad y son las siguientes: o salimos de la nada o siempre la realidad existió. La primera es que a pesar de que no entendamos la nada pues basándonos en que tiene que haber una causa incausada y una sustancia elemental que sea lo más simple y que ninguna sustancia la anteceda pues esta tuvo que aparecer de forma espontánea en caso de que creamos de que todo tiene un principio y fin. Esta sustancia y/o causa es lo que conocemos como un dios que lo ha originado todo y es el alfa y el omega. La segunda es que si creemos de que de la nada nada sale, entonces habría un problema y es que si damos por hecho de que todo tiene causa y todo lo material o existente tiene algo complejo, pues habría un infinito de causas o de patrones complejos en la realidad como un fractal que nunca acaba y si eso es así, pues todo siempre ha existido y ha sido eterno y no hubo principio ni tampoco habrá fin. Es algo así como un bucle sin nunca acabar o como el circulo que es la figura de "infinitos lados" donde no se observa discontinuidad.
@@Mr.EME. siempre y cuando creas que esto es una simulación claro esta, pero que pasaría si el que crea una simulación esta bajo los efectos de causas que lo anteceden también? Es como si un personaje cree que el mundo donde fue creado existe en si porque tu como programador lo creaste, pero todos sabemos que ese programador de juegos tiene esta realidad que es muy diferente a la de sus personajes y que es mas consciente que sus creaciones, pero que pasaría si existe una infinidad de simulaciones anidadas y cual es el inicio o fin, esa es la verdadera pregunta que siempre ha intrigado.
@@Newambientmusic trato de pensar yo mismo sobre el argumento del filósofo del video que me parece genial y es que si todo tiene una causa entonces deben de haber causas infinitas conectadas entre si como un bucle sin inicio o fin, pero si algo comenzó todo, entonces ese algo es una causa incausada conocido como lo que llamamos dios. Es simple de entender lo que dije.
Tomás usa el razonamiento de Aristóteles, quien asume que la causa increada se la pasa pensando en sus pensamientos sin contactar con el mundo físico. Por otra parte, Tomás usa como autoridad a Dionisio Areopagita, quien en verdad fue un monje bizantino que usó ese nombre para escribir sus imaginaciones sobre jerarquías angélicas. Quien ha leído la Suma puede darse cuenta de que hay razonamientos mezclados con apelaciones a la autoridad (Biblia, Padres de la Iglesia y Aristóteles). Yo le escribí mis críticas a Enric pero pasó de largo luego de un comentario. Por otra parte, el cristianismo con la escolástica hubiese terminado como una disciplina de pensamiento fría e intelectual. Por eso la Reforma pasó de largo con eso, y salió ganando.
Los 5 argumentos de la existencia de dios que se conoce como las 5 vias 1.todo movimiento tiene una causa, y que esta cadena de causas no puede ser infinita, por lo tanto, debe haber una causa primera no movida. 2.todo efecto tiene una causa, pero esta cadena de causas no puede ser infinita, por lo tanto, debe haber una causa primera no causada. 3.todo en este mundo es contingente, es decir, puede existir o no existir, pero si todo fuera contingente, en algún momento nada existiría. Sin embargo, como las cosas existen, debe haber una causa necesaria de su existencia. 4.las cosas en el mundo tienen grados de perfección y que existe una máxima perfección hacia la cual se tiende. Esta máxima perfección. 5.existe un orden y un propósito en el mundo que no puede ser explicado por la casualidad o por la naturaleza misma, por lo tanto, debe haber un ser inteligente que guía este orden.
La inutilidad de la hipotética demostración de la existencia de Dios.
La insistente y pertinaz postura de creyentes que insisten en demostrar la existencia de Dios, o bien en afirmar que la creencia en él se basa en la razón, y no en la fe, es un esfuerzo inútil a la hora de desmontar el ateísmo en general. Cuando hablo de ateísmo me refiero al mío, al no poder hablar en nombre de todos los ateos, pero no dudo de que la gran mayoría se sentirá identificado con esa visión.
Si se demostrara la existencia de Dios, y éste fuera un ser inmaterial, sólo podríamos identificarlo con el dios aristotélico, esto es, la primera causa o primer motor, el cual, una vez creado el universo, se desentendió de él por completo. A partir de ese hecho, el creyente habría ganado tan sólo una pequeñísima batalla que no diezmaría en absoluto toda la pretensión atea. Tan sólo el ateo debería cambiar de nombre al no poder negar a Dios. Pero como mi ateísmo va mucho más allá de la mera negación de su existencia, empezaría una nueva disputa acerca de quién es ese Dios. Todas las religiones que se basan en la creencia de tal ser festejarían tal descubrimiento frotándose las manos al pretender que tal Dios es el que pregonan desde sus púlpitos. Y es ahí donde empieza la gran batalla.
¿Cómo demostraría cada religión que ese Dios es el suyo?¿Cómo demostraría la Iglesia Católica que ese Dios es el Dios de Abraham, que tuvo un hijo al que mandó hacerse hombre para salvar a la humanidad? Nada de eso vendría en el “paquete” si se demostrara la existencia de tal ser. Todas las religiones seguirían siendo falsas. Nadie podría reivindicar ese Dios como el suyo. Todo seguiría igual. El ateísmo seguiría luchando por un laicismo real, por una separación definitiva de Iglesia-Estado. La ética laica seguiría su curso en cuanto a sus reivindicaciones justas encaminadas a validar la libertad de conciencia; y todas las críticas vertidas contra las instituciones eclesiásticas seguirían manteniendo tanto su vigencia como su pertinencia.
La crítica histórica de las religiones que descubre su irracional formación seguiría desmantelando los cimientos de barro sobre las que se formaron. Toda la exégesis neotestamentaria seguiría delatando los inventos y las leyendas que se originaron hace poco menos de dos mil años.
Ya no nos llamaríamos ateos, sino otra cosa, no importa cómo. Lo que importa es que la existencia de un Dios creador no justifica en absoluto ninguna religión, ninguna autoridad religiosa que pretenda “conocer” ese Dios, ningún representante divino. La existencia de un ser creador no implica la sumisión del humano a su voluntad ni a su autoridad. El ser humano que prescinde de dioses seguiría siendo autónomo, rechazando cualquier autoridad divina o de sus supuestos representantes.
A las religiones -en el supuesto de que se demostrara la existencia de Dios- todavía les quedaría un larguísimo camino por recorrer, prácticamente el mismo que ahora tienen delante de sí. El ateísmo quedaría intacto en su fondo reivindicativo y en su lucha contra la irracionalidad de las religiones y sus absurdas doctrinas, ya que éstas no se basan sólo en la existencia de un ser supremo, hacedor del universo, sino en un sinfín de características antropomórficas completamente absurdas que se le atribuyeron y que, a su vez, dieron lugar a unos códigos prescriptivos que se impusieron al hombre bajo amenazas de fuegos eternos.
felicidades, al menos entiendes que son los argumentos. Si entiendes un poco lo que significan de verdad, veras que Dios y realiidad son sinonimos, que Dios es "el ser" como verbo en inifinitivo y no un ser con ciertas caraceterísticas (pq un ser cualquiera com tu o yo debe su existencia a causas externas, no es intrínseco de nosotros ser, prque somos contingentes), en ese sentido la esencia de Dios es ser, por lo que reconocer que hay cualquier cosa implica necesariamente que hay Dios. Y si, tienes razon, ya no puedes ser ateo, tienes que ser teista. Ahora te preguntas como es "el ser", como es la realidad. El tiempo, espacio y materia son físicos, son. Por lo tanto, Dios no puede ser ni fisico ni temporal ni espacial, ya que Dios "crea" el espacio, el tiempo y la materia (todo lo que "es" es creado por Dios, porque Dios es el verbo "ser", aqui ayuda entender la filosofa de platon y aristoteles para entender que significa esto). Ergo, Dios es atemporal, aespacial, y espiritual (no fisico). Es la realidad una o hay mas realidades? Es una, si hubiera mas que una que las separa? Lo irreal? No, lo irreal no es, no puede separar nada. Todo lo que es y puede ser depende de directamente de "el ser" (porque es), o sea de Dios. En ese sentido, Dios sabe todo lo que paso, pasa, pasara y puede pasar, es omnisciente. Es Dios bueno? que signfica ser bueno? Por definicion, algo esta bien si es como deberá ser. Ergo, Dios no es bueno, es el bien directamente, ya que el ser (realidad) y el bien son exactamente lo mismo. Que es la verdad? Decir la verdad es decir de lo que es que es y de lo que no es que no es, es decir, Dios no es verdad, es la verdad misma, sin dios no hay verdad ni mentira, porque solo puede haber cosas si hay Dios. El ser, la verdad y la bondad son lo mismo, y las 3 son Dios. Y puedo seguir, te creeras que en toda la historia nadie se ha molestado en desarrollar estos arguments, pero el mismo tomas de aquino se pasa gran parte de su obra deduciendo propiedades de Dios a partir de sus argumentos. Pero supongo que si no lo lees pues no existe no?. Y siguiente, tenes una muy mala concepcion de la religion. La religion es absurda, mira el islam. Crees que a Dios le importa si rezas o no 5 veces al dia? Pero que dice la biblia? Cuando Dios se revela a Moises, Moises le pregunta: cual es tu nombre? Y Dios responde: "Yo soy el que soy" (YHWH), Yo soy el ser, no soy un ser mas en la existencia con un nombre, soy la misma existencia, soy el ser (y por ende el unico "ser" necesario ya que todo ser toma su propiedad de ser de "el ser"). Cómo define el mal? Los humanos somos libres, somos los unicos capaces del mal. Un terremoto no es malo, es como deberia ser. Como deberiamos ser los humanos? Nuestro proposito segun la biblia es "amar al projimo como a uno msmo". Cualquier cosa que vaya en contra de ese amor, es malo. Que definicion mas aplastante y mas verdadera. El cristianismo se basa en el sufrimiento, y en saber vivir. Aunque no creas en los milagros ni seas practcante, funciona y es util. Lee eclesiastes, o el libro de job. "Porque pasan cosas malas a las personas buenas si Dios es bueno?" Adivina, asi es la realidad, creas o no creas. Cambia la palabra Dios por "el Bien". "Amar al Bien sobre toodas las csas" no suena tan mal no? Aunque no quieras aceptar otras cosas, no podras evitar reconcer toda la sabiduria que hay en ello No puedes huir. No pierdas mas el tiempo, que pereza esperar a los 50 o 60 años para ser libre y empezar vivir de verdad. Empieza a vivir ahora. Lee, y busca y encontraras.
@@marcel87688 Todo eso, no es más que teología barata camuflada de intelectualidad. Como siempre, esa teología parte de principios indemostrados, tal como que "Dios es el ser" y otras pamplinas. Muy bien os vino Platón y Aristóteles par fundamentar una teología que nunca podrá tener el más mínimo sentido. Pretendéis justificar con la razón la existencia del dios bíblico, cuando ni siquiera podéis demostrar una primera causa. Ni siquiera sabéis cómo llegáis a la conclusión de que dicha primera causa es inmaterial y capaz de crear la materia. Pero, lo más importante, la pregunta más conflictiva y pertinente que nunca podréis contestar es por qué, Dios, creó la materia y la vida.
@@marcel87688 Típico sermón de telepredicador. Lo siento, pero tendrás que esforzarte un poco más para poder convencerme. Todo lo que dices, ya lo he resuelto mil veces. Por cierto, el hombre no es libre, ya que estamos cien por cien determinados por nuestras circunstancias, por lo que no existe ni puede existir el libre albedrío. Como consecuencia de esa inexistencia, el hombre no es culpable de sus actos, y como consecuencia de esa inocencia, eso demuestra la total y absoluta aberración del supuesto "sacrificio" de Jesús para "salvar" a la humanidad de un pecado que ni cometió, ni del que no hubiera tenido culpa alguna.
@@marcel87688 Típica teología medieval digna de telepredicador. Lo siento, pero no has dicho nada importante ni interesante, sino una retahíla de palabras bien ordenadas que no tienen ningún significado para la auténtica filosofía.
@@bernatribot8824claro por algo Feser por ejemplo que es uno de los mejores filósofos de la actualidad o la ex directora de la asociación de filósofos de america de ateos pasaron a tomistas. Claro campeón 😂😂😂
Para el protestantismo solo fue un ejercicio intelectual y frío que quedaba en los ámbitos universitarios, alejado de la vida en Cristo de un creyente.
@@Newambientmusic gracias, si me puede indicar el nombre completo de las personas para buscar info se lo agredeceria mucho. Que si es Edward Feser, el no es ateo. La otra persona no se quien podra ser. atentos saludos.
Hola José. Es anónima porque Santo Tomás trata de demostrar la existencia de un ente que se encuentra más allá de la materia a través de la filosofía. Lo de cualquier Dios no entra en las 5 vías porque ya sería otro tipo de argumento en el ámbito teológico.
No es un problema. Está bajo la noción de un ente, no de varios entes. La mayoría de religiones en el mundo antiguo eran politeistas(ahí si hay un problema), para el cristianismo y judaísmo solo hay un Dios.
Santo Tomás es sacerdote católico - el Dios del que habla es un Dios personal - utilizó la filosofía aristotélica para explicar racionalmente la fe católica - no para el explicar el budismo o el Islamismo - o alguna deidad romana o griega - es un teólogo y filósofo cristiano por tanto busca no solo abordarlo desde la fe - sino de manera racional - como lo hizo Aristóteles -
7 หลายเดือนก่อน +1
@@peregrino8928 Pero es lo mismo, cambia el ropaje del que defiende y el argumento es neutro... el ente es cualquier ente... Zeus?
SUSCRÍBETE... no te cuesta nada y nos ayudas mucho : )
ejem ... disculpen mi ignorancia que significa aberroes
Estos vídeos profundizan en cómo estos argumentos se aplican y se interpretan en el contexto moderno, ofreciendo un análisis comprensible y filosóficamente riguroso.
Exelente podcast, muchas gracias.
Ver este vídeo me lleva a considerar cómo estos argumentos, aunque formulados hace siglos, siguen siendo relevantes en la actualidad. La primera vía, que habla del movimiento, nos hace pensar en el origen del cambio y la dinámica en el universo.
Así es. A pesar que he encontrado varias objeciones serias de filósofos ninguna le hace siquiera cosquillas a esa prueba. Las vías siguen intactas. Por eso soy teista. Antes era ateo y después agnóstico.
De hecho, estos argumentos carecen de todo valor. Decir que "lo que resulte es dios", dista mucho de ser demostración de algo. Eso sin contar las piruetas lógicas para llegar a las conclusiones.
@@jackgonzalez7727qué piruetas?…y a qué conclusión llega sino es Dios…cuénteme. Ah ya usted es el que anda por ahí y cuando se le hace preguntas sobre lo que dice no sabe qué responder y evade todo diciendo “hijo”. Lo reto a un debate en vivo, “hijo” a ver si ahí también “corre” “hijo”.
@@Newambientmusic empieza por decir por qué no puede ser una sucesión infinita hacia el pasado, hijo.
Te Leo.
@@jackgonzalez7727ve?…dice piruetas pero ahora no sabe qué responder sino realiza una hermosa falacia de evasión de la carga de la prueba. Explique sin evasión qué piruetas hace Aquino y porqué no es Dios. Lo dicho iba a evadir todo y luego culpa al otro para intentar estar arriba jajaja eso no le funciona aquí “hijo”. Y le dio miedo el debate en vivo, “hijo” jajajaja.
Excelente! Muchas gracias a los dos!
1) la simplicidad de la divina esencial, 2) la perfección de la divina esencial, 3) la infinidad de Dios, 4) la inmutabilidad de Dios y 5) la unidad de Dios.
los 5 argumentos para la creencia de dios es el movimiento que dice que en el mundo hay cosas que cambian luego sigue las causas eficientes, ser absolutamente necesario que es simplemente un pensamiento donde las cosas pueden existir o no existir, la perfección que son nuestros valores y el orden del universo ya que hay cosas que no tienen un conocimiento científico
En conjunto, estos cinco argumentos ofrecen una base sólida para reflexionar sobre la existencia de Dios desde diferentes perspectivas filosóficas. Invitan a la audiencia a explorar la relación entre la fe y la razón, y a profundizar en la comprensión de la trascendencia divina a través de la observación y la reflexión filosófica.
De hecho, esas 5 vías no demuestran la existencia de dios, sino de los Fanexes.
Santo Tomás de Aquino propone cinco argumentos para creer en Dios, conocidas como las Cinco Vías: Primero, observa que todo lo que se mueve es movido por algo, lo que implica la existencia de un Primer Motor inmóvil, que es Dios. Segundo, argumenta que todo efecto tiene una causa eficiente y, para evitar una regresión infinita de causas, debe existir una Primera Causa sin causa, que es Dios. Tercero, señala que las cosas contingentes, que podrían no existir, requieren de un ser necesario que siempre exista y del cual dependen, que es Dios. Cuarto, nota que hay diferentes grados de perfección en las cosas, lo que sugiere la existencia de un ser con perfección máxima, que es Dios. Finalmente, observa que las cosas naturales actúan con orden y propósito hacia un fin, indicando la existencia de una inteligencia suprema que las dirija, que es Dios. Estas cinco vías buscan fundamentar racionalmente la existencia de Dios a partir de la observación del mundo natural y sus fenómenos.
Los 5 argumentos sobre la existencia de dios son
1. El movimiento del mundo en el que hay cosas que cambian
2. Causas eficientes ser absolutamente pensantes
3. El pensamiento ya que es capaz de crear o eliminar cosas que pueden tener vida o simplemente no existir
4. La perfección de nuestros valores , y reconocer nuestra propia existencia
5. El orden en el universo ya que existen muchas cosas que no tienen conocimiento el ser humano y tal vez sea considerado como algo de "Dios"
Santo Tomás observa que todo lo que se mueve es movido por otra cosa. Esta cadena no puede ser infinita, por lo que debe haber un primer motor inmóvil, que es Dios. Esta vía nos invita a reflexionar sobre la necesidad de un principio fundamental que dé origen al movimiento y al cambio en el universo
Lo que convenientemente NO dice es el por qué esa cadena no puede ser infinita. Simplemente lo asume.
@@jackgonzalez7727la cadena “hijo” no es infinita porque no existiría el acto-potencia pues de no existir un acto primero ergo no habría una potencia y después un acto y así. Esto lo explica Feser en su conversación con Alex O’Conor. Lo invito a que lo vea y entienda. Incluso en esa conversación el mismo Alex acepta que sus objeciones no son buenas y muchos de sus suscriptores dudaron de su ateísmo.
@@jackgonzalez7727 Amigo, cada vía tiene como 300 páginas de desarrollo. También hay que aclarar que no es una cadena infinita de regresión lineal sino que jerárquica.
@@ElDrPeste entonces es irrelevante que menciones esas vías, hijo. Decir que "es que es jerárquica" es una afirmación gratuita.
@@jackgonzalez7727 Siguen una via jerárquica debido a que Santo Tomas a pesar de creer que el universo tenía un inició, no creia que esté se podría demostrar filosóficamente asi que creo que sus vias funcionan de tal manera que serian validad en el caso de que el universo sea eterno.
Mi socio tiene que recurrir al «¡Pues anda que tú!» porque todavía no entiende bien qué es eso que llamamos Dios. Pero llegará. Espero.
Te sugiero leer a la Dra. Francesca Stavrakopoulou y su libro la anatomia de dios y luego platicamos, por ahora, filosofar es inutil y posmoderno.
@ ¿qué crees que puede aportar al debate? No tiene buena pinta.
@@DiegoHernandezSino Pues primero, que tu dios monoteísta es consecuencia de milenios de politeísmo y de una grande y arrogante capacidad de singularización por parte de un pueblo engreído... y segundo, que ese dios ni es el primero ni es el último solo es el más poderosamente construido por una ideología dominate y dominadora. Entonces, si dios es dios por que necesita de la metafísica para hacerse evidente, es tan limitado que prefiere el ocultamiento alienante que su presencia directa. Tu metafísica truena frente a la evidencia, qué dios pruebas antes de los judíos y qué dios pruebas después de los judíos. ¿Y por qué el de los judíos? Una mejor pregunta sería, ¿cómo un dios nómada de un pueblo pastor se convirtió en el azote de la humanidad?
Existe un problema filosófico sobre la existencia de una deidad que lo creo todo y es que se trata del principio de causalidad.
Según se dice toda causa tiene un efecto, pero será que es así? Si nos fijamos, todo lo que sabemos de la naturaleza es complejo (tiene más de un elemento que lo compone). Por ejemplo, nuestro cuerpo se divide en secciones como las extremidades y tronco y a la vez en sistemas que son nada más que un conjunto de órganos que trabajan juntos cumpliendo una función o un conjunto de funciones relacionadas entre sí y que son muy específicas, pero si observamos la composición de los órganos podemos encontrarnos con tejidos que a su vez son un conjunto de células especializadas muy diferentes a los tejidos de otros órganos y si observamos aún más y hacemos un zoom in a la realidad vemos las moléculas que están compuestas de átomos y estos de subpartículas. Llegando hasta aquí se creía que el átomo era indivisible hasta
el descubrimiento de las partículas, pero las subpartículas abrieron la posibilidad de que la realidad misma cumplía con un patrón de complejidad sin importar que tan pequeña sea la escala observada y eso nos lo comprobó el colisionador de hadrones con el descubrimiento del campo hipotético conocido como el Bosón de Higgs apodado como la partícula de Dios por motivos de marketing, pero la pregunta es: si seguimos buscando a escalas más pequeñas, es posible encontrar una sustancia que sea lo más elemental y que en esta ocasión si sea indivisible y no haya un conjunto de sustancias o cuerpos que la compongan? Pues los filósofos creen que sí y que esta sustancia no tendría una causa de su existencia más que ella misma y que está para aparecer o existir tendría que hacerlo de la "nada" y para desaparecer no tendría que depender de factores externos para hacerlo también.
Pues por ahora se me ocurren dos formas de entender esta realidad y son las siguientes: o salimos de la nada o siempre la realidad existió.
La primera es que a pesar de que no entendamos la nada pues basándonos en que tiene que haber una causa incausada y una sustancia elemental que sea lo más simple y que ninguna sustancia la anteceda pues esta tuvo que aparecer de forma espontánea en caso de que creamos de que todo tiene un principio y fin. Esta sustancia y/o causa es lo que conocemos como un dios que lo ha originado todo y es el alfa y el omega.
La segunda es que si creemos de que de la nada nada sale, entonces habría un problema y es que si damos por hecho de que todo tiene causa y todo lo material o existente tiene algo complejo, pues habría un infinito de causas o de patrones complejos en la realidad como un fractal que nunca acaba y si eso es así, pues todo siempre ha existido y ha sido eterno y no hubo principio ni tampoco habrá fin. Es algo así como un bucle sin nunca acabar o como el circulo que es la figura de "infinitos lados" donde no se observa discontinuidad.
El programador de un vídeo juego no tiene por que someterse a las leyes que le ha impuesto al mundo que ha creado, es así de simple
@@Mr.EME. siempre y cuando creas que esto es una simulación claro esta, pero que pasaría si el que crea una simulación esta bajo los efectos de causas que lo anteceden también? Es como si un personaje cree que el mundo donde fue creado existe en si porque tu como programador lo creaste, pero todos sabemos que ese programador de juegos tiene esta realidad que es muy diferente a la de sus personajes y que es mas consciente que sus creaciones, pero que pasaría si existe una infinidad de simulaciones anidadas y cual es el inicio o fin, esa es la verdadera pregunta que siempre ha intrigado.
Exactamente a qué tipo de causa se refiere campeón?…y ni los filó ateos niegan el principio de causalidad. Por lo menos los grandes como Graham Oppy.
@@Newambientmusic trato de pensar yo mismo sobre el argumento del filósofo del video que me parece genial y es que si todo tiene una causa entonces deben de haber causas infinitas conectadas entre si como un bucle sin inicio o fin, pero si algo comenzó todo, entonces ese algo es una causa incausada conocido como lo que llamamos dios. Es simple de entender lo que dije.
ejem .. disculpen mi ignorancia que signfica aberroes
Averroes fue un filósofo medieval
Andalusí de Córdoba
Y además musulmán.
Ave Roes, era el mote de un emperador romano que le gustaba masticar regaliz a todas horas porque le olía el aliento
@@aureliomacaugits9138 Te la mamaste, no se referian a ese sino al filosofo
Tomás usa el razonamiento de Aristóteles, quien asume que la causa increada se la pasa pensando en sus pensamientos sin contactar con el mundo físico. Por otra parte, Tomás usa como autoridad a Dionisio Areopagita, quien en verdad fue un monje bizantino que usó ese nombre para escribir sus imaginaciones sobre jerarquías angélicas. Quien ha leído la Suma puede darse cuenta de que hay razonamientos mezclados con apelaciones a la autoridad (Biblia, Padres de la Iglesia y Aristóteles). Yo le escribí mis críticas a Enric pero pasó de largo luego de un comentario. Por otra parte, el cristianismo con la escolástica hubiese terminado como una disciplina de pensamiento fría e intelectual. Por eso la Reforma pasó de largo con eso, y salió ganando.
Claro por esa “crítica” tan pendeja quién no lo ignoraría jajajaja
@@Newambientmusic x2 xd
Los 5 argumentos de la existencia de dios que se conoce como las 5 vias
1.todo movimiento tiene una causa, y que esta cadena de causas no puede ser infinita, por lo tanto, debe haber una causa primera no movida.
2.todo efecto tiene una causa, pero esta cadena de causas no puede ser infinita, por lo tanto, debe haber una causa primera no causada.
3.todo en este mundo es contingente, es decir, puede existir o no existir, pero si todo fuera contingente, en algún momento nada existiría. Sin embargo, como las cosas existen, debe haber una causa necesaria de su existencia.
4.las cosas en el mundo tienen grados de perfección y que existe una máxima perfección hacia la cual se tiende. Esta máxima perfección.
5.existe un orden y un propósito en el mundo que no puede ser explicado por la casualidad o por la naturaleza misma, por lo tanto, debe haber un ser inteligente que guía este orden.
Todas basadas en afirmaciones gratuitas y terminando en non sequitur
La inutilidad de la hipotética demostración de la existencia de Dios.
La insistente y pertinaz postura de creyentes que insisten en demostrar la existencia de Dios, o bien en afirmar que la creencia en él se basa en la razón, y no en la fe, es un esfuerzo inútil a la hora de desmontar el ateísmo en general. Cuando hablo de ateísmo me refiero al mío, al no poder hablar en nombre de todos los ateos, pero no dudo de que la gran mayoría se sentirá identificado con esa visión.
Si se demostrara la existencia de Dios, y éste fuera un ser inmaterial, sólo podríamos identificarlo con el dios aristotélico, esto es, la primera causa o primer motor, el cual, una vez creado el universo, se desentendió de él por completo. A partir de ese hecho, el creyente habría ganado tan sólo una pequeñísima batalla que no diezmaría en absoluto toda la pretensión atea. Tan sólo el ateo debería cambiar de nombre al no poder negar a Dios. Pero como mi ateísmo va mucho más allá de la mera negación de su existencia, empezaría una nueva disputa acerca de quién es ese Dios. Todas las religiones que se basan en la creencia de tal ser festejarían tal descubrimiento frotándose las manos al pretender que tal Dios es el que pregonan desde sus púlpitos. Y es ahí donde empieza la gran batalla.
¿Cómo demostraría cada religión que ese Dios es el suyo?¿Cómo demostraría la Iglesia Católica que ese Dios es el Dios de Abraham, que tuvo un hijo al que mandó hacerse hombre para salvar a la humanidad? Nada de eso vendría en el “paquete” si se demostrara la existencia de tal ser. Todas las religiones seguirían siendo falsas. Nadie podría reivindicar ese Dios como el suyo. Todo seguiría igual. El ateísmo seguiría luchando por un laicismo real, por una separación definitiva de Iglesia-Estado. La ética laica seguiría su curso en cuanto a sus reivindicaciones justas encaminadas a validar la libertad de conciencia; y todas las críticas vertidas contra las instituciones eclesiásticas seguirían manteniendo tanto su vigencia como su pertinencia.
La crítica histórica de las religiones que descubre su irracional formación seguiría desmantelando los cimientos de barro sobre las que se formaron. Toda la exégesis neotestamentaria seguiría delatando los inventos y las leyendas que se originaron hace poco menos de dos mil años.
Ya no nos llamaríamos ateos, sino otra cosa, no importa cómo. Lo que importa es que la existencia de un Dios creador no justifica en absoluto ninguna religión, ninguna autoridad religiosa que pretenda “conocer” ese Dios, ningún representante divino. La existencia de un ser creador no implica la sumisión del humano a su voluntad ni a su autoridad. El ser humano que prescinde de dioses seguiría siendo autónomo, rechazando cualquier autoridad divina o de sus supuestos representantes.
A las religiones -en el supuesto de que se demostrara la existencia de Dios- todavía les quedaría un larguísimo camino por recorrer, prácticamente el mismo que ahora tienen delante de sí. El ateísmo quedaría intacto en su fondo reivindicativo y en su lucha contra la irracionalidad de las religiones y sus absurdas doctrinas, ya que éstas no se basan sólo en la existencia de un ser supremo, hacedor del universo, sino en un sinfín de características antropomórficas completamente absurdas que se le atribuyeron y que, a su vez, dieron lugar a unos códigos prescriptivos que se impusieron al hombre bajo amenazas de fuegos eternos.
felicidades, al menos entiendes que son los argumentos. Si entiendes un poco lo que significan de verdad, veras que Dios y realiidad son sinonimos, que Dios es "el ser" como verbo en inifinitivo y no un ser con ciertas caraceterísticas (pq un ser cualquiera com tu o yo debe su existencia a causas externas, no es intrínseco de nosotros ser, prque somos contingentes), en ese sentido la esencia de Dios es ser, por lo que reconocer que hay cualquier cosa implica necesariamente que hay Dios. Y si, tienes razon, ya no puedes ser ateo, tienes que ser teista. Ahora te preguntas como es "el ser", como es la realidad. El tiempo, espacio y materia son físicos, son. Por lo tanto, Dios no puede ser ni fisico ni temporal ni espacial, ya que Dios "crea" el espacio, el tiempo y la materia (todo lo que "es" es creado por Dios, porque Dios es el verbo "ser", aqui ayuda entender la filosofa de platon y aristoteles para entender que significa esto). Ergo, Dios es atemporal, aespacial, y espiritual (no fisico). Es la realidad una o hay mas realidades? Es una, si hubiera mas que una que las separa? Lo irreal? No, lo irreal no es, no puede separar nada. Todo lo que es y puede ser depende de directamente de "el ser" (porque es), o sea de Dios. En ese sentido, Dios sabe todo lo que paso, pasa, pasara y puede pasar, es omnisciente.
Es Dios bueno? que signfica ser bueno? Por definicion, algo esta bien si es como deberá ser. Ergo, Dios no es bueno, es el bien directamente, ya que el ser (realidad) y el bien son exactamente lo mismo. Que es la verdad? Decir la verdad es decir de lo que es que es y de lo que no es que no es, es decir, Dios no es verdad, es la verdad misma, sin dios no hay verdad ni mentira, porque solo puede haber cosas si hay Dios. El ser, la verdad y la bondad son lo mismo, y las 3 son Dios. Y puedo seguir, te creeras que en toda la historia nadie se ha molestado en desarrollar estos arguments, pero el mismo tomas de aquino se pasa gran parte de su obra deduciendo propiedades de Dios a partir de sus argumentos. Pero supongo que si no lo lees pues no existe no?.
Y siguiente, tenes una muy mala concepcion de la religion. La religion es absurda, mira el islam. Crees que a Dios le importa si rezas o no 5 veces al dia? Pero que dice la biblia? Cuando Dios se revela a Moises, Moises le pregunta: cual es tu nombre? Y Dios responde: "Yo soy el que soy" (YHWH), Yo soy el ser, no soy un ser mas en la existencia con un nombre, soy la misma existencia, soy el ser (y por ende el unico "ser" necesario ya que todo ser toma su propiedad de ser de "el ser"). Cómo define el mal? Los humanos somos libres, somos los unicos capaces del mal. Un terremoto no es malo, es como deberia ser. Como deberiamos ser los humanos? Nuestro proposito segun la biblia es "amar al projimo como a uno msmo". Cualquier cosa que vaya en contra de ese amor, es malo. Que definicion mas aplastante y mas verdadera. El cristianismo se basa en el sufrimiento, y en saber vivir. Aunque no creas en los milagros ni seas practcante, funciona y es util. Lee eclesiastes, o el libro de job. "Porque pasan cosas malas a las personas buenas si Dios es bueno?" Adivina, asi es la realidad, creas o no creas. Cambia la palabra Dios por "el Bien". "Amar al Bien sobre toodas las csas" no suena tan mal no? Aunque no quieras aceptar otras cosas, no podras evitar reconcer toda la sabiduria que hay en ello No puedes huir. No pierdas mas el tiempo, que pereza esperar a los 50 o 60 años para ser libre y empezar vivir de verdad. Empieza a vivir ahora. Lee, y busca y encontraras.
@@marcel87688😴
@@marcel87688 Todo eso, no es más que teología barata camuflada de intelectualidad. Como siempre, esa teología parte de principios indemostrados, tal como que "Dios es el ser" y otras pamplinas. Muy bien os vino Platón y Aristóteles par fundamentar una teología que nunca podrá tener el más mínimo sentido. Pretendéis justificar con la razón la existencia del dios bíblico, cuando ni siquiera podéis demostrar una primera causa. Ni siquiera sabéis cómo llegáis a la conclusión de que dicha primera causa es inmaterial y capaz de crear la materia. Pero, lo más importante, la pregunta más conflictiva y pertinente que nunca podréis contestar es por qué, Dios, creó la materia y la vida.
@@marcel87688 Típico sermón de telepredicador. Lo siento, pero tendrás que esforzarte un poco más para poder convencerme. Todo lo que dices, ya lo he resuelto mil veces. Por cierto, el hombre no es libre, ya que estamos cien por cien determinados por nuestras circunstancias, por lo que no existe ni puede existir el libre albedrío. Como consecuencia de esa inexistencia, el hombre no es culpable de sus actos, y como consecuencia de esa inocencia, eso demuestra la total y absoluta aberración del supuesto "sacrificio" de Jesús para "salvar" a la humanidad de un pecado que ni cometió, ni del que no hubiera tenido culpa alguna.
@@marcel87688 Típica teología medieval digna de telepredicador. Lo siento, pero no has dicho nada importante ni interesante, sino una retahíla de palabras bien ordenadas que no tienen ningún significado para la auténtica filosofía.
hay gente atea que atribuya valor hoy a las obras de Santo Tomas? gracias.
No. No solo el ateísmo no da ningún valor a Santo Tomás, sino que desde hace tiempo hemos visto sus falacias y sofismas.
@@bernatribot8824claro por algo Feser por ejemplo que es uno de los mejores filósofos de la actualidad o la ex directora de la asociación de filósofos de america de ateos pasaron a tomistas. Claro campeón 😂😂😂
Para el protestantismo solo fue un ejercicio intelectual y frío que quedaba en los ámbitos universitarios, alejado de la vida en Cristo de un creyente.
@@Newambientmusic gracias, si me puede indicar el nombre completo de las personas para buscar info se lo agredeceria mucho. Que si es Edward Feser, el no es ateo. La otra persona no se quien podra ser. atentos saludos.
@@abrahamf1851 gracias, muy interesante.
El problema de todos estos argumentos es que la premisa es anónima, es decir cualquier dios es posible con los mismos argumentos.
Hola José. Es anónima porque Santo Tomás trata de demostrar la existencia de un ente que se encuentra más allá de la materia a través de la filosofía. Lo de cualquier Dios no entra en las 5 vías porque ya sería otro tipo de argumento en el ámbito teológico.
Eso no es un problema si se entiende cúal es el propósito del argumento
No es un problema. Está bajo la noción de un ente, no de varios entes. La mayoría de religiones en el mundo antiguo eran politeistas(ahí si hay un problema), para el cristianismo y judaísmo solo hay un Dios.
Santo Tomás es sacerdote católico - el Dios del que habla es un Dios personal - utilizó la filosofía aristotélica para explicar racionalmente la fe católica - no para el explicar el budismo o el Islamismo - o alguna deidad romana o griega - es un teólogo y filósofo cristiano por tanto busca no solo abordarlo desde la fe - sino de manera racional - como lo hizo Aristóteles -
@@peregrino8928 Pero es lo mismo, cambia el ropaje del que defiende y el argumento es neutro... el ente es cualquier ente... Zeus?