Tres argumentos a favor de la existencia de Dios
ฝัง
- เผยแพร่เมื่อ 17 ก.ค. 2024
- Analizamos los tres argumentos clásicos a favor de la existencia de Dios: el cosmológico, el teleológico y el ontológico, y las críticas que les han hecho.
Donativos con tarjeta de crédito: ko-fi.com/lafondafilosofica
Donativos depósito bancario: Banorte; CLABE 072840008940049751; Darin Michael McNabb
Bajar el guión aquí: drive.google.com/file/d/0B6MA...
Bajar el audio aquí: drive.google.com/file/d/0B6MA...
Este video y "Argumentos a favor del ateísmo" son la mejor inversión que se puede hacer en 40min de la vida. Gracias Darin!!!
Gracias a ti John!
ANG DIYOS AY TUNAY AT ANG KANYANG NAME IS JESUS!
MA-BAUTISMUHAN IN JESUS NAME! ACTS 2:38 KJV ENGLISH BIBLE
richard mendoza claros te diste cuenta como el narrador del video justificó cada a cosa que decía en sus argumentaciones? Para calificar de ineptas( aunque en realidad solo una persona puede ser inepta, no una argumentación, fuiste un inepto al decir esto), sus argumentaciones(más bien debiste decir fallidas) deberías utilizar el mismo proceso de justificación que uso el narrador, si no tu expresión se convierte en una mera afirmación sin ningún valor....lo que dijiste no sirve para un carajo.
@@sacredwarrior459 El ateísmo ni siquiera es una filosofía. ..no se basa en estructuras de pensamiento, ni tampoco tiene un conjunto de ideas que lo sustente y esto es así porque simplemente no las necesita, el ateo no afirma nada, simplemente su postura se basa en el mismo principio que aplican casi todos los seres humanos para NO CREER en duendes, hadas y chupacabras simplemente no hay pruebas de que tales bichos existan, por tanto no se puede creer en ellos, el Ateísmo no es una filosofía sino una NO CREENCIA...El estado racional ante la falta de evidencia es la NO CREENCIA. Ahora sobre lo de obsoleto, en realidad es todo lo contrario, a medida que el nivel cultural de la humanidad aumenta también lo hace el numero de ateos, en los paises más desarrollados el numero de personas ateas va en aumento en cambio en el tercer mundo, donde la educación es una mierda, las sectas cristianas andan en franca expancion, la regla es bastante sencilla a mayor nivel cultural es menos probable que creas en dioses.
@@sacredwarrior459 Alfred Franklin MC. . Hace 41 minutos. . @Fernando Cabrera ahí está el verdadero problema. Ser religioso no te hace ningún idiota como el ser ateo no implica volverse un ser superior dotado,
*Jamás dije tal cosa, conozco gente muy inteligente que es creyente y también conozco ateos muy idiotas, solo te explicaba que el ateísmo es cualquier cosa menos obsoleto y que no sólo es una tendencia vigente sino que está en expancion en los lugares donde el nivel cultural es mas alto, esto no es algo que se me ocurre sino un hecho comprobable*
o dime ya que tanto odio muestras hacia la religion.
*Claro que detesto a la religión, mas no al creyente, la religión es una tara que retrasa el desarrollo social y debe ser reemplazada por educación*
El ateísmo ha hecho algo para mermar un poco la maldad, la desigualdad social, el crimen, la corrupción y todas las mierdas que no viven atacando a todos hoy en dia???
*Cómo te repito el ateísmo es simplemente una No creencia, no tiene una función, es solo la consecuencia lógica ante la ausencia de evidencia de dioses, yo trabajo en una ONG, que dirige Jorge Domic, tambien ateo como yo, llevamos a cabo diferentes programas dirigidos al desarrollo social, no lo hacemos por qué seamos ateos sino por qué consideramos que es lo correcto*
con algunos ateillos es que como no creen en nada y se sienten segurisimos de que no hay otra vida más que esta, eso a la larga los lleva a caer en la competitividad sucia, es decir, tengo que hacer todo lo que pueda porque después de muerto no voy a gozar de nada.
*Te equivocas por completo, conozco a gente corrupta muy creyente, no hace falta inventarse cuentos sobre otra vida para comportarse correctamente, basta con comprender que nuestros actos afectan a los demás, no es necesario esperar algún tipo de recompensa divina para obrar correctamente*
Y si es necesario me vuelvo un corrupto un ladrón o la huevada que sea para satisfacer mis caprichos de mocoso malcriado
*Hasta donde puedo ver el único mocoso malcriado por acá eres tu*
, ah pero si un religioso me viene a dar clases de moral, simplemente lo insulto diciéndole que es un ignorante que su dios no existe y que la vida es una selva en donde gana el más fuerte y blablabla.
*No necesito que ningun religioso me venga a dar clases de moral, tengo perfectamente claro el concepto del bien y del mal, pero si se diera el caso, le explicare por que los conceptos sobre moral no seran objetivos, sino relativos al tiempo y al espacio, tambien le dire porque no tiene sentido intentar obtener estos conceptos de un libro ancronico como la biblia, donde en principio segun los estandares actuales se habla de un dios inmoral*
gran mayoría de influencers ateos son los responsables de que la sociedad de hoy en día caiga en lo políticamente correcto. Pero si algo malo sucede echemole la culpa a las religiones porque son promotoras de ignorancia jajajaja. . .
*La población mundial atea sólo llega al 2% del total, No se como siendo tan pocos, seremos capaces de hacer lo que nos acusas, aunque no veo nada de malo en ser políticamente correcto*
*Para ser un tipo que parece afirmar que la religión trae consigo algún tipo de beneficio, mas bien parece que te carga con irá y rencor*
Te das cuenta de lo mal que están algunas personas, de lo bobas y cegadas que están algunas por la religión cuando vez que este video si tiene los comentarios activados y vas al de argumentos a favor del ateísmo y los tiene desactivados, ¿por que será?
muchas personas ni siquiera pueden tener o formar un criterio propio y creen todo lo que les inculcan desde pequeños sin ni si quiera tener un poquito de duda al respecto, basta con leer los comentarios de este video para darse cuenta de lo boba que puede llegar a ser la gente, dando argumentos sin premisas y creyendo que TODO lo que les dice la religión es verdad, me da mucha lastima pensar que hay gente así pero dejando a un lado eso, ambos son unos excelentes videos, GRACIAS
Eso le digo jajajaja porqué será que el video de ateísmo no deja dar comentarios?...no será porque hay muchas burradas que dice este disque filósofo y no quiere que le refuten?...a abrir los ojos pero usted fanatico
@@giovannidaza4574 no digas tonterias estupido
@@giovannidaza4574 che viejo payaso
@@carlosramirez6459 qué gran ad hominem
@@carlosramirez6459 y no, tengo 26 años no soy viejo.
Excelente video, espero que pronto saques el siguiente video que mencionas.
Hola Darin, muchas gracias por este video pues tu explicación es muy clara y pedagógica.
Si me lo permites, me gustaría criticar tu posición respecto al argumento teleológico y tras hacerlo, estoy abierto a qué también plantees tu contraparte y que el debate pueda ser enriquecedor para todos. Así pues, vamos a ello: Para inferir la existencia de Dios, voy a responder a la siguiente pregunta: ¿de dónde procede la inteligencia?
Tomemos como ejemplo la forma aerodinámica de las alas de las aves. Y claro, de todas las formas posibles, es curioso que las alas tengan la forma aerodinámica que permite el principio (inteligente) de sustentación de una aeronave. Entonces, mi razonamiento es el siguiente:
Premisa 1. La evidencia empírica muestra que un ave es capaz de volar gracias a la forma aerodinámica de sus alas.
Premisa 2. La forma aerodinámica está en consonancia con el principio inteligente de sustentación de una aeronave.
Conclusión: Las alas del ave contienen inteligencia.
Ahora, la pregunta es: ¿esa inteligencia intrínseca en el ala aerodinámica la tiene el ave por sí misma o proviene de fuera? Claramente proviene de fuera, proviene de algo externo al ave (o a la aeronave). Supongo que estarás de acuerdo conmigo en que la tela de una araña está ahí con un propósito: cazar algún insecto. Y para cumplir ese propósito cuenta con una forma específica inteligente. Dado que la inteligencia intrínseca a la tela de araña no la tiene ella por sí misma sino que se la proporcionó la araña, deducimos que la tela de araña fue diseñada. Entonces, ¿te parece lógico pensar que la tela de araña haya sido diseñada pero el ala aerodinámica no?
He encontrados personas que eventualmente aceptan que la tela de araña fue diseñada, pero no están dispuestas a aceptar que los ojos de la araña o el ala de un ave tambíen lo hayan sido.
La demostración de la existencia de Dios como origen de la inteligencia no tiene porqué ser inductiva necesariamente sino que también podemos deducir la existencia de Dios por eliminación de entre las diferentes opciones. Veamos: respecto al origen de la inteligencia, simplificando, podríamos decir que tenemos las siguientes opciones:
0. La inteligencia proviene de una opción desconocida.
1. La inteligencia proviene de la nada.
2. La inteligencia proviene de la evolución.
3. La inteligencia proviene del caos.
4. La inteligencia proviene de Dios.
Bien, la opción 0 es la posición agnóstica. El agnóstico afirma dogmáticamente que no se puede conocer. Si nos plantásemos en esta opción, se acabaría el debate. Así pues, prosigamos. Ahora, si descartamos que la inteligencia provenga de la nada por el principio ex nihilo nihil fit, reducimos el problema a 3 opciones.
Vamos pues por la opción 2: la teoría evolutiva puede ser correcta sin que por ello la opción de una Creación inteligente se vea invalidada. Te lo explico con un ejemplo: los teléfonos móviles cada vez son más avanzados gracias a que van evolucionando, pero cada nuevo teléfono móvil es creado. Luego la evolución y la creación no son mutuamente excluyentes. La Creación explica la existencia del móvil y la evolución explica cómo cambian los móviles con el paso del tiempo. Así, la evolución es aquel mecanismo o proceso de cambio por el cual los seres vivos se adaptan al medio transmitiéndolo a las generaciones posteriores a través de la genética. La inteligencia también podría adaptarse en los seres vivos mediante el mecanismo de la evolución, pero eso no significa que no haya sido creada. Entonces, si la evolución es el mecanismo de cambio, ¿ sería lógico pensar que pudiera ser el origen de la inteligencia un mecanismo o proceso de cambio evolutivo? No lo parece, como explico en el siguiente ejemplo: la voz surge a través de un proceso (mecanismo) de vibración de las cuerdas vocales; ahora, si yo te digo que que creo en Dios, ¿tú dirías que el origen de mi creencia en Dios viene de mis cuerdas vocales? No, obviamente el origen del mensaje es mi mente y no el mecanismo con el que se transporta mi mensaje por el aire. Si te lo comunico por teléfono, ¿dirías que el origen de mi mensaje es el proceso por el cual el mensaje es transportado por las ondas electromagnéticas? Para que el origen de la inteligencia fuese la evolución es necesario que la evolución en sí misma esté gobernada por leyes inteligentes, como efectivamente así es: Las Leyes de Mendel. Pero en tal caso estamos obligados a probar de dónde procede la inteligencia que gobierna las citadas leyes evolutivas lo que nos lleva necesariamente a inferir la existencia de una Inteligencia sobre la que se sustentarían las mismas. La evolución se basa en cambios genéticos que se transmiten del progenitor a sus crías. Por tanto, la genética estudia la transmisión hereditaria a partir de los genes, los cuales transportan en el ADN (código o lenguaje sumamente complejo) una información enorme a las generaciones futuras. En toda transmisión de información existen 4 elementos: 1. El emisor de la información. 2. La información emitida y su código o lenguaje para ser descifrado. 3. El medio por el que se transmite. 4. El receptor de la información. Por ejemplo, si yo te llamo por teléfono para decirte que conozco los principios de la genética, tenemos que: 1. El emisor soy yo. 2. La información emitida es: "yo conozco los principios de la genética" en un código o lenguaje llamado español y que ambos somos capaces de descifrar porque lo hemos aprendido. 3. El medio transmisor es el cable telefónico o, si es una llamada mediante teléfono móvil, el medio sería el aire. 4. El receptor de la información eres tú. Entonces, la pregunta es la siguiente: Si en el caso de la transmisión genética, el receptor (4) de la información es un nuevo ser que será engendrado en un futuro, la información son las características hereditarias (2) que tendrá ese nuevo ser (raza, características físicas, sexo, etc. escritas un código de letras sumamente complejo llamado ADN) y el medio transmisor (3) es la célula, ¿Quién fue el emisor (1) de la información que se incorporó en el primer ADN del primer ser vivo? y ¿de dónde proviene la inteligencia que se escribió en dicho código genético? Por todo ello concluímos que la evolución en modo alguno explica la existencia de la inteligencia. Mas bien al contrario, la inteligencia estaría en el origen de la evolución. Sigamos pues por la opción caos. Las matemáticas han demostrado que los sucesos aleatorios y caóticos también obedecen a leyes estadísticas inteligibles. Por tanto, parece razonable pensar que la inteligencia provenga de una Inteligencia Suprema Creadora. Y lo cierto es que las pruebas empíricas apoyan esta tesis ya que, efectivamente, la inteligencia impregna toda la Creación. Para corroborar lo anterior, me baso en primer lugar en la gran predictibilidad que tienen las Leyes de la Física. Las Leyes de Newton y de la Gravitación Universal permiten predecir la posición, la trayectoria y la masa de los cuerpos más grandes del Universo, y obtener las causas que los originan. Asimismo, las Leyes de la Química, de la Termodinámica y del Electromagnetismo tienen un enorme poder de predicción sobre las causas que originan el estado concreto de los cuerpos más pequeños: las moléculas y las partículas atómicas. Finalmente, los sucesos aleatorios también se pueden predecir con maravillosa exactitud a partir de las Leyes de la Estadística. Los decimales del número PI (3.141592654...) se calculan mediante un procedimiento estadístico emulando sucesos aleatorios, dada su enorme precisión. Esto refuta aún más la posibilidad de que la inteligencia provenga del caos, puesto que incluso los sucesos aleatorios están gobernados con leyes inteligentes. Y de cierto sabemos que las leyes de la naturaleza son inteligentes por dos motivos: 1. Se pueden transcribir en un lenguaje inteligible: el lenguaje matemático y, por tanto, contienen una inteligencia intrínseca. 2. Transmiten conocimiento a la materia de forma inequívoca. Lo explicaré con un ejemplo: la segunda ley de Newton afirma que la fuerza es igual al producto de la masa por la aceleración: F=m·a. El peso es una fuerza de atracción de origen gravitatorio y por tanto proporcional a la masa multiplicada por la aceleración de la gravedad (g=9,81 m/s2): P=m·g. Eso significa que la fuerza con la que atrae la Tierra a una persona de 80 kg es de 784,8 N, mientras que la fuerza con la que atrae la Tierra a una persona de 40 kg es justamente la mitad: 392,4 N. La pregunta es: ¿Cómo sabe la Tierra que debe atraer a una persona con la mitad de fuerza que a la otra? ¿Cómo sabe qué persona pesa más y qué persona pesa menos? ¿Cómo sabe la Tierra la masa de cada persona? De hecho, la Tierra conoce la masa de TODOS los cuerpos del Universo, ¿cómo tiene ese conocimiento? Porque la segunda Ley de Newton es inteligente y por ella todos los cuerpos son informados sobre la masa exacta que contienen el resto de cuerpos celestes. En resumen, dado que hay razonables argumentos en contra de un origen de la inteligencia basado en el caos, en la evolución o en la nada, lo más plausible es reconocer lo que, por cierto, también es intuitivo para el hombre: que la inteligencia proceda de la Suprema Inteligencia de Dios, salvo que prefieras aferrarte dogmáticamente a la opción 0 desconocida o mágica. Personalmente, me decanto por no creer en la magia ni en la casualidad, y prefiero creer en la causalidad. Considero que esta demostración es suficiente para creer en la existencia de Dios. No obstante, si lo deseas también es posible abordar una argumentación para sostener inductivamente que la existencia de Dios es lógicamente posible y sumamente probable.
Muchas gracias por tu tiempo Darin, y un saludo.
por que en este si se puede comentar y en el que esta a favor del ateismo no???
Por lo que te imaginas
+Hugo si ya vi en los otros comentarios
Por creyentes ardidos que no pueden defenderse
Si todos tratasen a los demás con su devido respeto estoy seguro que podriamos hablar civilizadamente durante horas y no con maldiciones que no nos llevarán a nada
porque lo llenaron de insultos, y es por eso que hizo este nuevo vídeo con los tres argumentos de la existencia de dios mas típicos para después refutarlos. Jugada inteligente.
Muy interesante. El último análisis no me dejo muy convencido, los dos primeros fueron grandiosos. Personalmente soy creyente, creo que el creer o no esta basado no en racionamientos, sino en experiencias de vida. Creo que lo importante es no dejar de preguntarse, estos temas son bastante interesantes. 😉
Esperando con ansias el próximo video!
Muy buen cierre de video, me deja esperando el siguiente, felicidades por tu colaboración y tu trabajo; y gracias por el tiempo invertido en compartir la travesía del pensamiento.
Gracias Andrés, ya estoy trabajando en el siguiente, hasta pronto!
Desde que veo tus videos no puedo parar de verlos. Muchas gracias por compartir tus conocimientos a través de este tipo de dispositivos. Sé que esta labor es ardua y extenuante, pero me gustaría ver un video sobre Hegel y Foucault. Esperaré con ansias. Saludos desde Colombia.
Hola. Que bien que te hayan gustado. Te cuento que tengo varios vídeos sobre Foucault. El gran pendiente es Hegel! En algún momento llegará a él.
Qué placer escuchar tantas lecturas de libros resumidas de forma brillante. Sin insultos, sin sólo con la fuerza de la razón. Muchas gracias Darin por este regalo al conocimiento.
De nada Jorge, gracias a ti.
No están nada amaneradas ....nooooo
enseña la escritura; "que la hoja del arbol no se mueve sin la voluntad de Dios"
Cristo mismo profetizo de pandemias que habria antes de su venida,
podrian decir que con tanta tecnologia las pandemias son "cosas del pasado", como del siglo 19, pero todo lo que profetizo aquel judio llamado Jesus se cumplira
@@Juan-lf6qo porfavor diga la cita bíblica para poder corroborar lo que ud afirma...
@@xatrussagastume896 Las profesias de pestes, guerras y el fin del Mundo estan en los evangelios
Saludos desde Seattle Wa Feliz año 2021!! Es un placer escuchar algo sin recurrir a libros en esta temporada!
Saludos Luis!
Amigo mio. Que bueno verlo de vuelta.
Me gustaría de ser posibles que usted tratara el agnosticismo. Sus opiniones son muy interesantes.
Gracias por su gran trabajo.
espero el prox video con ansias Darin!
Esta vez no tardaré tanto, ya estoy en ello.
Darin McNabb
¡Qué bien, espero ver el video pronto! :D
Invaluable es el aporte que usted realiza a la comunidad humana con estos vídeos. Usted ayuda a pensar.
Muchas gracias.
+Gastón García Gorostiaga Qué lindo lo que dices Gastón, muchas gracias!
@@darinmex , saludos cordiales desde la República 🤠 Dominicana.
Verdaderamente es plausible e invaluable la ardua labor que despliegas en pro 👌 de hacer despertar del sopor pelafustánico,del gran conglomerado presa de ésa ergástula infamante de las nefastas y malditas sectas religiosas miserables,viles y pelafustanas.
Adelante 💪, os felicito.
@@vicenteariza8524y que tal las sectas asesinas del liberalismo( hiroshima, nagasaky, Irak, Dresden, trafico de esclavos, guerra del opio a china,etc) o del marxismo(millones de asesinados en todo el mundo)???
Bastante interesante, se agradece que no hayas puesto únicamente los argumentos sino también las criticas dirigidas a estos . Tengo cierta curiosidad por ver tu próximo vídeo acerca de la critica al agnosticismo, ya que yo comulgo con esta postura.
¡Un saludo!
Gracias Paulo, ya estoy trabajando en el siguiente, hasta pronto!
Darin yo estaba por pedirte un vídeo tratando estos temas, gracias.
Ahí te van Easy! Un abrazo
Muchas gracias Profesor Darin , muy interesantes los vídeos.
Muchas gracias por la explicación, me sera útil en la clase con mis estudiantes, siempre es bueno aprender algo todos los días. Esto de Dios es más bien una búsqueda personal, pues a las creencias se adhiere por fe, y se intenta demostrar con la razón; para algunos será suficiente el ver el maravilloso orden del universo, o la mirada del ser amado, para dar por sentada la existencia de Dios, me recuerda a un poema de Ruben Dario.
Muchas gracias por una explicación tan rigurosa y clara, lo cual es aun más de agradecer en estos tiempos en los que abunda tanto charlatán.
He llegado a este canal por pura casualidad pero me he suscrito inmediatamente.
Gracias Darin por compartir tus conocimientos y tus ideales. Con unos compañeros estamos ansiosos por tu siguiente video. Tambien me gustaria saber tu opinion acerca de la fisica de particulas que en la actualidad tambien abre un debate filosofico.Saludos desde Argentina y segui asi
Gracias Rolando. En la física actual lo más interesante para mi y para muchos es la materia oscura. Muchos físicos piensan que se compone de una partícula. De momento es realmente un enigma y me da mucha curiosidad ver cómo se va a resolver, aunque ése es un interés más general que filosófica. En fin, te mando un saludo desde México!
Gracias Darin, no imaginas cuánto me das a pensar y la alegría que siento al escuchar tu conocimiento y aprender. Saludos!
Que bien Juanse, un abrazo :)
Que hombre tan inteligente y educado.
Vaya, gracias.
Darin McNabb Es que el vídeo, explicado con tranquilidad y respeto, es un remanso de calma en esta vorágine intelectual sobre ateísmo que tenemos en nuestros días. Yo me considero ateo, he vivido experiencias similares a la tuya, criado en una familia cristiana, mas allá de nuestra no creencia seguramente no tengamos nada mas en común, aún así has resuelto dudas que tenía desde hace tiempo. Un saludo, sigo tu canal de filosofía es muy interesante.
Jesica. la inteligencia es una cualidad de un ser vivo, incluyendo las plantas
Jessica Von Wolffe y según por qué no es inteligente?
Jajajajaja típico de alguien que solo habla por hablar, sin investigar primero. Él es ateo
groso Darín. lo he leído y he esperado para ver este video. muchas gracias. Un abrazo desde Argentina.
Igualmente Esteban, un abrazo.
desde hace algunos meses vi algunos de tus vídeos y me parecieron bastante claros, hasta ahora me suscribí y de verdad Gracias por crear material de este tipo, todos tus ejemplos son bastantes claros y no hablo solo de este vídeo, cualquiera que me tome el tiempo de prestarle la atención absoluta, muchas gracias por crear contenido de gran calidad.
+Lebana Glez Gracias Lebana!
El agnosticismo no dice "no sé". Dice "no podemos probar la existencia de dios".
Y lo dice con la misma seguridad que un ateo dice "dios no existe", o un creyente que dice "dios existe".
"no se" o "no podemos probar...." no manifiestan ninguna seguridad sino todo lo contrario, incertidumbre
@@anxomanuelVIDEOS no.
Manifiestan una absoluta seguridad en que no se puede probar ni en un sentido ni en otro.
Solo puede haber una de dos: o existe, o no existe. Si existe, ¿cómo saben que no podemos llegar a conocerlo?
Demuestran todo, menos dudas.
@@anxomanuelVIDEOS para que entiendas : ¿podemos probar la existencia de un Fanex?
@@jackgonzalez7727
Eso pregunto yo ¿podemos?
@@anxomanuelVIDEOS no sabemos. Y ESO es lo que deberían decir los agnósticos.
En cambio, dicen "NO PODEMOS"
¿Ya lo ves ahora?
¿De qué nacionalidad eres, Darin?
Tu español es casi perfecto...
Y utilizas el cerebro de una forma extraordinaria....
Felicidades!
Hola Mark, muchas gracias. Nací en California y llevo ya casi 19 años viviendo en México. Con los idiomas es sólo cuestión de mucha práctica. Saludos!
+Darin McNabb Cuando dijiste ya te chingaste (en otro video) supe que eras de mexico, me gustan tus video sigue asi :D
jajajaja!
enseña la escritura; "que la hoja del arbol no se mueve sin la voluntad de Dios"
Cristo mismo profetizo de pandemias que habria antes de su venida,
podrian decir que con tanta tecnologia las pandemias son "cosas del pasado", como del siglo 19, pero todo lo que profetizo aquel judio llamado Jesus se cumplira
@@darinmex.
Bueno compadre. De parte de un mexicano te aconsejo encarecidamente que de preferencia no toques el tema de la virgen María porque en México cualquier hijo de vecina te podría linchar. Jajaja.
Saludos.
Muchas gracias por el contenido otorgado y por el tiempo ivnertido en. Aunque encuentro discrepancias (en la refutacion de los dos primeros argumentos y el tercero se escapa de mi intelecto) es un excelente contenido al exponerlo. Muy buena exposición de ideas, te felicito. Un Saludo.
Muy agradecida por tener oportunidad de escuchar su conocimiento, tan explícito, claro, lógico, etc etc....
muy buen video, me gusto tambien el del ateismo, gracias por el coraje, creo que este es el papel del filososfo, tomar partido , en un mundo en que todos hablan de todo, aquellos que realmente saben , tienen que tomar posicion
+jrferrio1 ¡Gracias!
Siempre es tiempo bien invertido mirar tus videos. No solo por la brillantez de tus exposiciones y argumentos, sino por promover el pensamiento crítico. Gracias a tí he retomado mi amor por la filosofía.
Antes de empezar, debo aclarar que no soy ateo, teísta o agnóstico tradicional-pasivo.
Lejos de querer catalogarme, mi intervención, más que una exposición critica a uno de los argumento, es una sugerencia expositiva, pues me gustaría escuchar tu opinión al respecto. Se trata de la selección natural como explicación al orden del cosmos.
1. Para que la selección natural sea una explicación cosmológica válida para explicar el orden en el universo, debe demostrarse que los objetos sobre los que se produce “'la selección” a) Surgieron igualmente por selección natural (la tierra, por ejemplo) b) se adaptaron a un entorno (el vacio del espacio) y que siguiendo criterios de supervivencia, tuvieron descendencia u otro método para autoperpetuarse.
Sabemos que los planetas y las estrellas; siguen un orden (órbitas predecibles, proporción, tamaño-distancia, están reguladas por leyes físicas, etc.) En el caso de la tierra, donde existen sistemas como el clima o acontecimientos ordenados cíclicamente como la lluvia o los terremotos, cuya función es vital; el tema se vuelve especialmente complicado de asociar a la selección natural.
2. Si la idea anterior es correcta, entonces, la selección natural, no es válida para explicar el orden observado en los cuerpos del cosmos, y consecuentemente, no puede ser tenida como ley, en este sentido; su utilidad (también cuestionable por el ADN como veremos) se aplicaría solo a procesos evolutivos que tienen lugar, de forma posterior a un orden ya existente; orden cuya causa, desconocemos; pero que sugiere que hay otra explicación que no es la selección natural.
3. Otro problema es que el ejemplo del ojo humano, o cualquier otro órgano, no es consistente con la selección natural; pues, la formación del ojo, no depende del propio ojo, sino del código genético que no está sometido a competencia para la supervivencia directa con otros códigos genéticos, y su regulación tampoco depende del ojo, sino del cerebro. Es decir, la selección natural, no puede decidir si se forma un tercer ojo en el cuerpo para ver mejor, ni siquiera la posición de este ojo en el cuerpo; sino si un ojo ya existente, se adapta mejor a una luz (también existente).
4. Otro problema de la selección natural para explicar el orden natural; es el ADN. Partimos del hecho de que Darwin, no conocía de la existencia del ADN ni de su función. Con el estudio de la genómica humana, sabemos que hay genes específicos en el cuerpo, especializados en funciones específicas. Es decir, el resultado final sobre la mutación, o no de un organismo, no surge de la competencia por la supervivencia, sino de alteraciones en su genotipo. Para que la selección natural sea una explicación válida, debe poder explicar el origen del orden genómico que da lugar a esos cambios.
5. Aunque hay otros problemas que retan a la selección natural como explicación del orden; voy a concluir con otros dos, a) la complejidad irreducible y lo que yo llamo, b) el desarrollo de órganos incompletos.
a) Complejidad irreducible. Algunos órganos, si no todos; simplemente, no pudieron evolucionar porque sus partes son un todo necesario para la función del mismo. El ojo, por ejemplo, no pudo tener ninguna función natural si aceptamos que la cornea, fue posterior al iris; o que el control de la luz por la pupila, no fuera una función que se formó con el ojo. Pues aceptarlo, implicaría aceptar que la selección natural produjo un órgano sin una función biológica válida (un ojo sin pupila)
b) Los órganos incompletos, (así los llamo yo) son órganos que situados y desarrollados en seres autónomos; no pueden tener una función natural si los seres o sus sustancias no se combinan. La función reproductora, es el mayor exponente de este tipo de órganos. (Órganos o sistemas reproductores de algunas especies) El óvulo humano, por ejemplo, no tendría ninguna función natural, si no fuera fecundado por el espermatozoide. El problema que esto plantea, es que estos órganos, no se adaptaron, sino que se desarrollaron interesadamente para complementarse funcionalmente.
Por estos argumentos, creo que la selección natural, no es una explicación categórica y excluyente al fenómeno del orden que observamos en el cosmos.
Interesantes argumentos, ojalá algún día los vea y responda
Primer video que veo de ti, y me susbribo. No puedo esperar por ver el siguiente, ya que me identifico mucho con el agnosticismo. ¡Felicitaciones por tu trabajo!
pues... te recomiendo todos sus vídeos,son geniales.
Gracias Mary, me alegro que los hayas encontrado. Ya estoy trabajando en el siguiente sobre el agnosticismo. Pasé de religioso a agnostico a ateo, lo explicaré en el vídeo, hasta rpnto!
Easylisimo Gracias Easy!
Gracias, me recuerda las clases de filosofía, con las cuales me planteaba muchas preguntas ,pero por religión tenia prohibición de razonar.
heeeey, tu video del ateísmo me ayudó mucho para mi tarea, te agradezco por aquí porque no puedo en el otro, está genial
Muy impresionante, me quito el sombrero, me encantó tu vídeo no cabe duda que se nota bastante lo estudioso que es usted profesor. Me quedé impresionado.
+KRAK97KRK Me halagas Krak, gracias!
Gracias por estas clases, son en verdad buenas, ya me estoy pasando todos los videos! las explicaciones que das son muy digeribles para que todos los interesados podamos entenderlo, una excelente introducción.
Que bien Orion, me alegro!
Gracias, gracias a tį, mi interés por la filosofía pudo realizarse, acercándome la filosofía a mi nivel que de otra forma me habría resultado inalcanzable.
Buenísimo video, Darin.
Muchas gracias por compartir tus conocimientos.
Asier Byzantium Gracias Asler!
ESCELENTE DIDACTICO Y UNA FORMA CLARA Y AMENA DE APRENDER .GRACIAS PROFESOR .DARIN
es la segunda vez que tengo el placer de ver su video ,me encanta ,me hizo recordar cosas que estudié hace años .ya casi las había olvidado .gracias .
+Rjesus1963 Gracias Rjesus!
Muy bueno el video, espero por el próximo, todo esto me hace regresar a la pregunta de Heidegger ¿Por qué hay ALGO y no mas bien nada?.
Gracias Víctor, ésa sí es la gran pregunta!
muchas Gracias por tus explicaciones racionales ,que Dios te bendiga!!!
🤣🤣🤣🤣
Jajaajjajajaa
Yo te bendigo..
🤣🤣🤣😂😂😂🤣🤣
Bendiciones desde Colombia..cristiano desde mis 17 años.. y lo sigo siendo Amis 27 y lo seguiré haciendo...toda mi vida..no hay nada ni nadie q me haga dudar de la existencia de DIOS..
Muy bueno. Felicitaciones. Excelente. Tus videos son clases magistrales de altísima calidad. Aplausos. Gracias por grabarlos y ponerlos al alcance de Internet. Democratizas el conocimiento verazmente. Y eso es de agradecer. y aplaudir.
Muchas gracias Luis Antonio!
Darin McNabb Estoy muy agradecido y admiro muchísimo tu trabajo es muy importante en esta época: el predicar la razon, la cuestión y el diálogo, ¿Por qué no existe una traducción/versión en Inglés de este video? Estoy interesado en colaborar contigo
Hola Diego. No traduzco mis vídeos al inglés, pero si te gustaría - adelante!
Lo veo este video en 2024. Saludos desde Argentina atte anibal
Darin, gracias por compartir ésta exposición perfecta. Soy creyente; estos argumentos y comentarios acerca de la existencia de Dios me han ayudado mucho para creer más en Él. "El amor no se podrá comprender ni experimentar de una manera filosófica, sino solo aceptando a Dios"
Muy excelente explicación, no eh perdido mi tiempo escuchando tan buena tesis en 19 minutos. Gracias. Saludos.
Gracias Moises :)
Así existan argumentos no significa que seam verdaderos. Es lo más sencillo del mundo: todos los dioses son creaciones humanas. Ese sí es unargumento
Pero Dios no tiene causa.el cosmos no es, porque la materia es contingente.
Darin, quería preguntarte algo pero no supe donde mas postearlo así que disculpame si no es pertinente al vídeo. Mis conocimientos sobre filosofía son muy pocos y yo quisiera empezar a estudiarla para poco a poco ir adquiriendo una posición respecto a la vida y poder - vivir mejor- . Mi pregunta es por donde empezar? Que libro o filosofo podría leer primero y como seguir el estudio de la filosofía , básicamente es como lo hago?
Esperando el proximo video con muchas ansias
Gracias Samuel, ya estoy en ello!
Es un placer escuchar a un teórico ilustrado como ud, pero por supuesto aún hay mucho por aprender. Gracias por su aporte.
Darin, he visto todos tus videos , nunca me habia tomado el tiempo para felicitarte y decirte lo muy agradecido que me siento por tu labor. Es muy agradable la manera en que expones estos temas. un abrazo
Te agradezco mucho la felicitación Mateo, gracias y un abrazo!
Darin, gracias por tu claridad expositiva. Es ,sencillamente, grandiosa.
Sin embargo, me podrías indicar cuál es el video donde haces la crítica al agnosticismo, me interesa demasiado, puesto que yo me encuentro en esta situación y no sé si sea por comodidad o por falta de competencia analítica .
Desde ya que el dios de los no creyentes 🤓 te permita interactuar por muchos años con nosotros, los desprovistos. 🤝🏼🤝🏼
Hola Gonzalo. Gracias por tus lindas palabras. Creo que hablo de eso del agnosticismo en mi vídeo "Argumentos a favor del ateísmo"
Me encantaría un debate, sobre este tema, entre tú y Enric del canal "adictos a la filosofía". Saludos, me encanta tu canal.
O con Dante Urbina
Este tipo no tiene el nivel de Enric.
En lo personal me considero Agnóstica, y es una pena ver el odio y el enconó de algunas personas con quienes no piensan igual que ellos, sean ateos o creyentes.
@@Sebastian-cs4ik tu tienes todas la razón amigo mio miras, no el que me vaya el contra de lo ateo pero la verdad si molesta un poquitos que vaye diciendo por ahí a lo creyente "estúpido" solo porque ellos creer el algo que ellos no.
@@Sebastian-cs4ik en realidad la definición de "ateo" El que son personas que no creer es absolutamente nada. Pero a la persona que creer es un dios que no seas es Dios Cristiano, se le llamar deista o Algo así.
@@Sebastian-cs4ik bueno que tal si te hago un "copia y pegar" para que lo vean tu mismo.
No sé si lo sepas, Danyka, pero un agnóstico es solo el tercer vértice del mismo triángulo equilátero.
@@jackgonzalez7727 Es exactamente lo que me refiero en mi comentario, Saluditos y Besitos.
Hay un error muy grave, y es suponer sin pruebas que los fenómenos están diseñados con un fin (más difícil aún es suponer que los diseña una entidad superior). Por ejemplo, suponer que el planeta Tierra está lo suficientemente cerca del sol para que permita la vida, y no suponer que al estar lo suficientemente cerca del Sol puede dar y ha dado lugar a la vida. Que la lluvia tiene el fin, entre otros, de hacer crecer plantas y árboles, y no pensar por el contrario que la lluvia hace posible que crezcan. El problema de este argumento consiste en una selección subjetiva de los acontecimientos, creyendo que son extraordinarios, cuando simplemente los hemos extraído de entre muchos otros a los que no les hemos prestado atención, y por lo tanto dando lugar a una aparente causalidad.
Esos argumentos son llamados por Aristóteles como "La causa final"
@AisuToshiki aún con la gran cantidad de planetas que exista las posibilidades son incomprensiblemente improbables... Si quieres hablar de probailidades para el inicio de la vida por casualidad, con gusto te demostraré por que estás equivocado.
La ausencia de causalidad implica casualidad y resulta que la casualidad no existe. Partiendo del resultado, el fenómeno experimentado, podemos decir que es fruto de múltiples factores, pero que en definitiva partieron de una decisión. El resultado (efecto), nunca tuvo nada que ver sino con las desiciones que lo produjeron. Incluso si quisiéramos negar esa elección, no podemos dejar de ser responsables de ello. Eso aplica para toda las cosas incluyendo el universo, los planetas y la vida en ellos.
Qué videos tan precisos,excelentes sin dudas. Muchas gracias por compartir esta información
Hola Darin. Es un placer escucharte siempre por la claridad con que trasmites contenidos a veces no tan faciles de entender. En concreto en este caso siempre he tenido la sensación con el argumento de San Anselmo que la potencia demostrativa del mismo es superior a los argumentos que lo rebaten, aunque la razonabilidad nos arrastre siempre hacia argumentaciones que buscan desmontarlo. ¿Nunca has tenido esta sensacion de elegancia racional que te hace resistente a atacarlo? Enhorabuena por tu canal, un saludo desde España.
Paco Izquierdo Hola Paco. El argumento de Anselmo es admirable por su ingenio pero la verdad a mi nuna me ha convencido. Al oirlo suena tramposo como algo que un mago hace con las cartas. No sé, es mi sensación. Gracias, y un abrazo!
Hola darin, me sorprende que manejar tanto sesgo en tu argumentación, sinceramente en este vídeo y el del ateísmo esperaba más de ti. En fin, cada quien sabe en donde está débil y no puede exponer algo congruente con el resto de tus vídeos.
Por los demás Felicidades.
En el vídeo sobre el ateísmo expreso mi propio punto de vista. En este, simplemente expongo los argumentos clásicos a favor de la existencia de Dios y los argumentos que se han utilizados para criticarlos.
A minparrcer la posición es sesgada como dice Antonio y no hubo una exposición clara refutando los argumentos de santo Tomás de Aquino, quien realizó la más porofunfa y clara navegación de la filosofía. Ciencia pura
El problema con todo esto es que si somos hijos del azar todos nuestros valores (incluido el valor a la vida humana), carecen de sentido. Esto nos lleva a resultados fatales como creer que la instrumentalización de las masas en beneficio de alguna elite es un acto amoral, ya que como sabemos el bien y el mal se convierten en meras opciones subjetivas. Muchos aquí que se dicen ateos hablan de ser buena gente de vivir haciendo el bien, pero en un mundo donde el azar es el responsable de nuestra existencia el bien y el mal objetivos desaparecen, como Dios. Esto nos deja en la nada, solos y sin rumbo. Y aclaró, no lo digo yo, lo dijo Nietzsche, Sartre, Cioran y dovstoivsky. Un saludo al que hizo el vídeo.
Bueno, pues Nietzsche, Sartre, Cioran y Dovstoievsky podrían estar equivocados en ese argumento, lo cual tampoco les resta importancia, lo que se expone claramente en el vídeo es que los conceptos subjetivos no pueden ser aplicados completamente en el mundo real y viceversa. Tu hablas del bien y del mal, esos son conceptos meramente subjetivos, ahora tu me dirás que no es así, pues entonces yo te pido por favor: necesito que me des un ejemplo en el mundo real en donde se aplique el concepto de "bien" completamente, es decir, un ejemplo en donde no cabe ni una pizca de "mal" o donde no se contradiga el concepto de "bien", yo por ejemplo no lo he encontrado, yo he visto que absolutamente todos los ejemplos que puedan haber no son completos hacia algún lado o hacia el otro. Por otro lado tu dices que el azar de nuestra existencia destruye el sentido del valor de la vida humana y la moral, yo creo que este argumento no tiene sentido, pues una cosa no infiere la otra y volvemos al mismo tema, el azar en la realidad no interfiere totalmente con temas subjetivos y viceversa, estamos hablando de dos dimensiones totalmente distintas.
1014assaf Los valores han sido de gran utilidad a la hora de evolucionar, por eso están ahí.Hasta las sociedades animales tienen sus reglas y su moral (Defender a la manada y dentro de ella a los cachorros, por ejemplo en mamíferos). No implica a un Dios, son mecanismos que hace que la especie sobreviva. Que tu creas que hace falta Dios para explicar las cosas más fácilmente no implica que estés en lo cierto. Un saludo!
1014assaf yo solo te digo que esa es la verdad la quieras o no
1014assaf Mira a Escandinavia, Paises Bajos, Finlandia...
Paises sin Dios que nos llevan años luz de desarrollo. Mientras que, en America Latina por ejemplo, se cree en un Dios y hay delincuencia, crimen organizado y demas enfermedades sociales.
claro y el dios de la religión es tan bueno y no es tan sumamente asqueroso nazi , claro
...
Querido Darin, tu exposición ha sido muy clara. Esperamos pronto más vídeos, saludos y gracias!
Gracias Noé!
Gran video, desde hace tiempo estaba buscando un video de tan buena calidad como el tuyo
+Joevic225 Gracias, me alegro!
Estoy bastante de acuerdo con el ateismo de Michel Onfray, ya que es positivo y no nos lleva a encrucijadas. La pregunta no debería ser si existe o no Dios, si no ¿Que es eso de Dios?. Pues tiene todos los atributos de una construcción humana y solo desde ese ángulo se podrá deconstruir.
Me he dedicado a contemplar tus videos y siempre concluyo que tienes muy buena capacidad de síntesis, aparte que tus fuentes son verosímiles.
Hablar de las posturas adyacentes al presunto ser-dios siempre es peligroso, pero con una buena argumentación (como la que tu realizas) generas una comprensible lectura de las posturas que se han tomado.
Felicidades, esperaré con gusto el siguiente video sobre ateísmo, para tener una comprensión mas plural de las posturas ante la idea de dios.
Muchas gracias Alan!
Como todo los los videos que vi hasta el momento.. geniales! me despierto bien temprano a las 4 o 5 de la mañana y lo primero que hago es desayunar mirando tus videos
Vaya, qué interesante saberlo. Te mando un fuerte abrazo!
@@darinmex Saludos!
Respecto a la aleatoriedad, creo que también es factible preguntarse hasta qué punto el crossing-over es aleatorio (Ocurre en Meiosis I en paquiteno).
Darin según mi opinión tanto el Ateismo y el Teismo nos limitan en nuestra concepción de la realidad creo que una posición ecléctica ya sea Agnóstica o Escéptica es mas práctica y pragmática ,saludos desde Valparaíso Chile.
Me parece que el agnosticismo es una variante del teísmo. Los humanos no podemos saber la verdad, porque no tenemos conocimientos, pero en la misma afirmación está implícita la respuesta: la verdad sobre la existencia de Dios existe, sólo que nosotros, pobres humanos, no podemos saberla. Desde Escandinavia, con calor del frío!
Hola Darin: No creo que ese modelo de cámara haya existido cuando se sacó la foto de tu abuela. :-D
._.
Jajajajajaj
Estimado Profesor: Gracias por sus videos. Me encanta la manera tan clara, imparcial y didáctica de sus explicaciones. Al escucharlo, todo se ve tan claro y transparente. Saludos desde México. PD: Quería poner este comentario en el video de "Argumentos a favor del ateísmo", pero los comentarios estaban desactivados.
Hola Miguel. Que bien que te hayan gustado. Sí, cerré los comentarios en el otro vídeo porque se volvieron fuera de control, como era de esperarse sobre este tema. Saludos!
Tiene usted razón. Como usted bien lo comenta al principio del mimo video: a mucha gente se le puede subir la presión arterial al escuchar posturas diferentes a sus creencias religiosas. Ya estoy suscrito a su canal y espero ver más videos (es un vicio escucharlo). Saludos y reciba mis mejores deseos.
me encanta tu canal....deberías tener una sección de un análisis de series como west world... Saludos
Gracias David. Eso sí sería interesante, vídeos sobre esa serie!
tus actuales videos son muy interesantes y en algunas seres de TV puedo entender un poco mejor las ideas de Platón que el leído en los libros y sobretodo en los videos de tu canal
Dios es sólo una alucinación, es la salida que tienen los perezosos para descargar de su vida muchas responsabilidades. Con decir que las cosas existen o suceden porque "así las quiso dios" sólo muestra la falta de fuerza de esta gente para vivir. Por otra parte, las religiones históricamente han vendido el concepto de dios al mejor postor y ha sido la causa de muchas desgracias y sufrimiento que ha pasado en el mundo, por ejemplo la Inquisición.
Es curioso ver cómo funciona el proceso mental de la gente que cree en dios. Si algo bueno sucede, lo hizo dios. Pero si algo malo sucede entonces es el resultado del libre albedrío del hombre. Es una tontería.
Está demostrado que el dios de las principales religiones occidentales, islam, cristianismo y judaismo proviene del plagio del Horus Egipcio junto con Isis y Osiris, que tiene una explicación astronómica-astrológica. El objetivo de estas religiones ha sido históricamente ocultar el poder interno que tiene el ser humano quien se afana en buscar fuera de sí algo que está en su interior, y de paso quedarse con su dinero.
Para más información buscar "Zeitgeist The Movie" de Peter Joseph y "Los secretos de Osiris" de Robert Bauval, y si desean algo de humor vean la "Comedia atea" George Carlin.
Excelente video, saludos.
Estes generalizando
Como ya te lo mencionaron eso es generalizar, la figura de Dios conlleva mucho más. No soy religioso pero no juzgo de menos intelecto a aquellos que creen, si bien la religión ha sido motor de atrocidades, también lo ha sido la ciencia las dos guerras mundiales, armas de fuego, armas químicas o biológicas, etc.
Para mayor información Las formas elementales de la vida religiosa de Émile Durkheim, Sociología de la religión, La ética protestante y el espíritu capitalista y la sección de Religión del libro Economía y sociedad de Weber. Con eso habría por el momento.
Eden Ortiz Jesus para mi no es una Religion
+RSV VILLA No creo que eso importe mucho, el hecho de como tu, yo o cualquier no creyente considere a la figura de Jesús. Para gran cantidad de personas la mito de las enseñanzas y vida de Jesús es central en sus vidas, simplemente por el hecho de que con base a las interpretaciones de lo supuestamente predicado por este personaje hechas por sus seguidores se conformo, no solo un sistema religioso ritualístico, sino todo un sistema ideológico, moral y ético que influye aún en día en las formas de interpretar y actuar en el mundo. Y más que realizar comentarios valorativos sobre los creyentes, creyendolos débiles mentales y de inferior capacidad intelectual a aquellos que creen, no sería mejor preguntarnos porque razón a pesar de lo que comentaste, pues no solo existen varios libros que lo tratan sino multiples videos por TH-cam, haciéndolos más accesibles a todo tipo de público, porque siguen vigentes estas ideas, posturas religiosas, sistemas religiosos a pesar de que la ciencia ha desmentido gran parte des estas ideas, que les brinda a los creyentes que no lo hace la ciencia o la filosofía? A mi me parece más importante tratar de responder esto en lugar de hacer aseveraciones peyorativas contra los creyentes y sus creencias. Por ejemplo a mi no me parece un plagio lo que mencionas sino como se ha ido transformando una idea, o varias, a través del tiempo, de acuerdo a determinadas condiciones y necesidades sociales, más que un plagio es un rastreo histórico de un sistema de creencias aún existente que partió de determinada idea y se transformó con el tiempo hasta lo que hoy conocemos como cristianismo, por sitar un ejrmplo. Además que perderías con leer los libros que cité? Ampliarías tu conocimiento sobre el tema, verlo no solo desde la perspectiva de los creyentes y los no creyentes sino de una tercera.
Eden Ortiz muy intelectual hahaha cada quien tiene sus puntos de vista.
Usted tiene un argumento tan bueno que puede dejar callado a un ateo y a un creyente.
Excelente video Darin!! estaria muy interesante si analizaras las argumentaciones que da el canal de filosofía Adictos a la Filosofía sobre la existencia de dios
Lo voy a revisar, gracias Nick :)
Hola Darin. Te escribo desde Chile, encuentro muy interesantes y de gran calidad tus videos, mis felicitaciones. Respecto a este último eché en falta el argumento de Hegel respecto al argumento ontológico, pues para él la filosofía que describe un objeto mediante sus predicados es filosofía, pero mala filosofía. De ahí el término de lo Absoluto como pensar el objeto sin separarlo del sujeto que lo piensa, creando con ello el famoso pensamiento dialéctico hegeliano. He ahí una buena manera (y me parece que la más alta) forma de pensar a Dios desde el pensamiento racional. Qué piensas de la "Fenomenología del espíritu" y cuales serían sus falencias respecto a lo que propone. Un abrazo.
Hola Alberto. Gracias por tu comentario y pregunta. Siempre ha habido debate acerca de si el espíritu absoluto es equivalente al Dios del cristianismo. Yo personalmente que espíritu, Geist, consciencia es un elemento real del cosmos. La pregunta es sí hay un espíritu que corresponde a lo que queremos decir por Dios. En la relgiión, al menos monoteísta, Dios es trascendente. En Spinoza es inmanente y en Hegel no estoy muy seguro. En todo caso, el Dios o lo divino que encontramos en sus obras es el dios de los filósofos, no el dios personal de los creyentes. No he respondido bien a tu pregunta porque me quedan algunas dudas con respecto a Hegel, lo voy a investigar! Gracias Alberto
Grande Darin!! El tema de ateos vs creyentes esta mas que gastado, es hora que entremos los agnósticos al ring!!. Duro! duro! duro!. Saludos de Chile :D.
Jajajaja, ahí vamos, un abrazo!
Estaría bueno analizar las sumas teológicas de Santo Tomás de Aquino.
Hola Darin! Sensacional y muy concreto, al mismo tiempo, tu alocucion! Me hubiese gustado hacer comentarios en el video acerca del ateísmo, pero por "alguna extraña" razón fue desactivado! Me gustaría hacerte llegar un pequeño libro que escribí, denominado: "A solas y consigo mismo".
Hola Jorge, con mucho gusto lo recibo. Hay un botón de contacto en mi sitio www.lafondafilosofica.com 😊
Hola Darin , acabo de descubrir tu canal, muy buenos tus vídeos,son muy interesantes y completos !
Qué bien, me alegro Alberto, gracias!
Una de las tantas falacias que "confirman" la existencia de Dios:
a) Miles de millones de personas creen en Dios.
b) Miles de millones de personas no pueden estar equivocados?
c) Por lo tanto, Dios existe.
Supongo que tú tienes evidencias sobre su inexistencia 🤔
@@ksrelleon3254 : Nadie puede tener evidencias sobre la irracionalidad de la existencia de un dios. Los que tienen que dar evidencias son los que afirman su existencia. Tienes tú argumentos, a parte de los milenarios y oxidados, partiendo del argumento ontológico, el motor inmóvil, la primera causa, el creacionismo, etc.?
Los tengo, pero no lo entenderías. Se trata de algo empírico
@@ksrelleon3254 : Aún mejor sin son argumentos empíricos, pues así se pueden verificar y comprobar en la realidad.
@@ksrelleon3254 No se puede demostrar la inexistencia de algo, sólo su existencia.
La Inexistencia como concepto, no es lógico, no es correcto ni es razonable, ya que parte de una premisa en donde se ASUME que se ''debe demostrar'' la inexistencia de algo, que la premisa NO DEMOSTRÓ COMO REAL. Entonces exigir a alguien que demuestre que algo (que nunca pudo probarse, sólo creerse) no existe, entonces ese algo forma parte de su propia imaginación.
Se suele decir ''las ideas nunca mueren'', pero seamos realistas y pongamos que una persona o personas tienen una 'idea tal', y ese grupo termina muriendo y nadie más adhiere a esa idea, entonces la idea 'muere' con sus ideólogos.
Ejemplo: la mitología griega era tomada como verdad ABSOLUTA, en los tiempos aquellos, y fueron reemplazados por los (nuevos) mitos, que decantaron en las 3 religiones monoteístas de Medio Oriente.
En unos cientos de años estas religiones terminarán perdiendo fuerza psíquica y serán reemplazadas, quizás por otras, quizás las IA's e híbridos de humanos-máquinas, vengan a ser los nuevos dioses, y así. Y veremos las religiones abrahámicas como los mitos que son en realidad.
Los avances hechos por Neuralink ya están comenzando a moldear el nuevo cerebro Sapiens, saludos!
En la tierra hay muchos ateos, en el infierno ninguno.
intresante...
En el Tártaro no hay cristianos :v
En serio, el video sólo presenta afirmaciones y sus críticas sin el uso de una opinión personal o doctrina, filosofía simplemente, amenazando de esa forma sólo dejas a relucir una opinión que crees superior a la realidad, y cierta tendencia al odio y/o violencia ante las afirmaciones sobre la realidad, lo que puede terminar llevándote a apelar a la fuerza en vez de la razón
El creador del video no te ha faltado el respeto, porque tu le deseas lo peor(segun supongo, tu religión)?
¿Cómo sabes que el infierno existe?
federico juarez no le deseo lo peor, amo a mi projimo... y no deseo que vaya al infierno, si no que se salve, porque el proposito de Dios es que todos procedan al arrepentimiento, pero creeme que negando a Dios....
el comentario es una frase, de un pensador... no mi deseo hacia el.
Julio Cesar Lozano Aviles Testimonios, la biblia lo dice, si Satan y los demonios existen el infierno igual.
NeNiThA MoLiNa
Bueno, si tu vida es testimonio de la veracidad de la biblia, la mía es testimonio de su falsedad. Demuéstra que me equivoco... eso es justo lo queme pides. Estas mal
Darin McNabb hola! En primer lugar, e independientemente de nuestra diferente fe, enhorabuena por tus vídeos. Realmente aprecio la claridad de tus explicaciones para conceptos que realmente no son fáciles de entender. Perfecto para la gente que al igual que yo, quiere aprender más sobre la filosofía.
Tengo una pregunta para ti: cuando te refieres a Cosmos, cuando hablamos de Cosmos en filosofía, no es lo mismo que decir Universo, no? O sí?
Perdone, Darin McNabb le importaría aclararme esta pregunta?
+Conoce a Jesús ن sí es lo mismo. Cosmos es la totalidad se todo, al igual que universo.
Juan Diego +Darin McNabb Entonces me surge otra duda. Si Cosmos entonces es lo mismo que el Universo, preguntarse por qué no es el Cosmos eterno, en lugar de Dios, no tiene sentido. Científicamente ya se ha descartado esa posibilidad.
Conoce a Jesús ن Porque el Cosmos es medible y perceptible, Dios no. Ante los ojos de las ciencias exactas, se han desmentido muchas cosas, igual, no pueden preguntarse en Dios porque teóricamente es inexistente como "protector" y demás, que supongo que es del cual hablas. ¿por qué? La mecánica cuántica niega que el universo tenga un orden estricto.
Juan Diego por eso lo digo. Darin McNabb en su vídeo proponía, como contra-argumento cosmológico, por qué no iba a ser el Cosmos eterno, en lugar de Dios.
Y no, nadie ha dicho que el universo tenga un orden estricto ;)
Buenas Darin! Acabo de encontrar tu canal y creeme que lo estoy recorriendo desde atrás, y ya casi llego al frentel. :) Impresionante tu forma didáctica de explicar, ya quisiera yo que mis profesores explicasen como usted en la udg. Tus esquemas que utilizas para explicar, son muy parecidos a los que yo hago cuando expongo en clase y/o estudio para algún examen, y he de confesarte que te he plagiado uno que otro jajajajaj. Una pregunta personal para usted: Qué lo orilló a venir a nuesto país? Universidad veracruzana, si no me equivoco, desearía ser su alumno!
+Eduardo Castañeda Castellanos Hola Eduardo. Me puedes plagiar todo lo que quieras, lo importante es que entiendas lo que estás exponiendo. Eso, debo confesar, lleva su tiempo. Yo tengo mis apuntes de los muy buenos maestros que he tenido y por supuestos de los grandes maestros cuyas ideas analizo aquí en la Fonda. Se podría decir que he "plagiado" a mis maestros y ellos de los suyos, pero rumiando y digeriendo todo con paciencia y tiempo para que salga eventualmente en las palabras de uno.
Siempre respondo que me vine a México por los tacos al pastor, jaja, pero estoy yendo hacia el vegetarianismo así que voy a tener que cambiar el cuento. La historia real es larga y te la cuento algún día con un café si vienes a Xalapa. Un abrazo
Darin McNabb Importante es lo que menciona, la herencia de apuntes es importante, En la Lic. en filosofía de la UDG, hay un profesor llamado Casar, alumno de Julián Marías, y este, alumno de Ortega y Gasset. Y mencionaba lo mismo que ustd. los apuntes vienen desde el primero, y cada quien los moldeaba a su necesidad o gusto.
Yo pensé que estaba acá por el tequila y no los tacos jajaja, agradezco su tiempo, y reitero los agradecimientos por tan maravillosos videos, que sirven como buena introducción a los textos, particularmente me ha ayudado bastante con los últimos 5 capitulos de la Critica de a razón pura, esos esquemas ya los tengo bien apuntados en mi cuaderno ajajaja xD. Saludos, y espero nada lo detenga ni le despoje sus deseos de hacer estos videos. Saludos desde Guadalajara :) espero algún día poder visistarXalapa, y por supuesto, lo buscaré.
si en mundo hubiera gente mas inteligente como ud. no necesitariamos. a ningun dios
+Enrike Gomez Toledo Gracias Enrike!
Si no hubiera Dios no hubieran ateos.
@@HectorHernandez-qn1wm en realidad es al contrario. No habría Dios sin hombres.
@@iangarcia9664 segun tu punto de vista..pero si lo hay .. Él es Eterno y aunque creas que no existe El te lo hara saber ...
@@iangarcia9664 no solo creo a los hombres si nosotros no lo adoramos los angeles lo aran
Soy creyente en Dios y me agrada este canal, muestra inteligencia y coherencia en sus argumentos. Ojalá y así fueran todos los que dicen no creer en la existencia de Dios.
mirate el sigiente que el desarrolla. argumentos a favor del ateismo.
crees en ala?
decir ojala es decir "si ala quiere"
tu eres DIOS amigo..
Como observación a su comentario, me gustaría invitarle a dar un pase por distintos videos de ateísmo, teismo, etc donde haya comentarios de ambas posturas y notará que los comentarios de parte de los ateos son racionales, mayormente ortograficamente correctos y respetuosos... En cuanto a sus oponentes, no.
Usted es uno de los pocos que encuentro que es de los mejores comentarios.
Me gustaría que hicieras un análisis del Gnosticismo, me resultaría muy interesante, pues lo explicas todo de manera sencilla y dejas muchas vías abiertas para la continuidad del pensamiento crítico.
Gracias por esta explosión de sabiduría, espero que duren mucho tus ganas de hacer vídeos así. Saludos.
Muchas gracias Frozmiz, tendré en cuenta tu sugerencia del gnosticismo, sí es interesante!
hola de antemano gracias por el vídeo ya que mencionas argumentos muy validos para ambos modos de pensar y por lo mismo expondré mi punto de vista que ocupe en un debate y bueno me gustaría saber tu opinión y/o de alguien mas ....ok si buscas el significado de la palabra Existir: una de sus definiciones dice esto : Tener realidad física o mental: las ideas existen en nuestra mente . Esto lo ocupe yo para decir que dios existe por el echo que existe en la mente de los creyentes y como dice su definición puede existir en una idea ..... yo se que para los ateos no serán las mismas pruebas que para los creyentes ..asi que me base solo en eso de la definición ...pero la verdad hasta yo me confundí con el tiempo jajajaja ...... Entonces mi pregunta es . Es valido mi argumento ?
Una persona q usa realmente su mente, su lógica, su razonamiento.
no tiene lugar para poner a un Dios
-
La gente cree en Dios por tres cosas
POR QUÉ NOS LO IMPUSIERON
POR MIEDO
POR IGNORANCIA
Por eso hay tanta gente ignorante entre las Iglesias, las personas que aprenden de Dios o deciden seguirlo cuando ya son conscientes son los cristianos que mantienen a la creencia en Dios, y ellos no cambiarían de opinión.
Eso es una falacia ad hominem ante el pensamiento de alguien que, claro está, no puedes comprobar que si existe o no existe.
Y claro es probable que digan "los negativos no se pueden comprobar"
Entonces que se demuestre que si tienen razón los ateos.
No se puede, así de simple, como tampoco afirmarlo
@@rebatta_ruiz puede un cuadrado tener la misma área de un círculo?
@@infinity2056 Ni idea
@@rebatta_ruiz es el problema de la "cuadratura del círculo". Tal cosa es inexistente por definición, pues nace de una contradicción lógica. Está es una fórmula racional (modus tollendo tollens) en la cual podemos demostrar que hay ciertas cosas que en la realidad no existen. Pasa lo mismo con la pseudoidea de Dios, es decir, su esencia (idea) implican contradicciones lógicas que demuestran inmediatamente su inexistencia.
+Darin McNabb que opinas de la apuesta de pascal?
saludos desde México. Tiene muy poco tiempo que encontre tu canal, es muy bueno para aprender filosofía. gracias por tus videos.
+uncas43blind La apuesta de Pascual siempre me ha parecido estúpida. Reduce algo vital a un cálculo, como si andaras de compras y hicieras un cálculo de costo beneficio.
Muchas gracias Dairin, tiene un canal muy interesante, enhorabuena!
Una pregunta relacionada a este vídeo: como hablas de tres argumentos¨a favor¨ de la existencia de Dios, y al final del vídeo, dice que es usted ateo?
Hola, muchas gracias! No digo que esté yo a favor de esos argumentos, es decir, que esté de acuerdo con ellos. Simplemente son planteamiento que argumentan a favor de la existencia de Dios. Mi opinión la expresé al final.
Darin McNabb
Comprendido, pero, si en el próximo vídeo pudiera usted dar pistas del porqué de este desacuerdo suyo, junto a la crítica del agnosticismo, le sería muy agradecido, ya que este tema está haciendo estragos en todo el mundo, muchas gracias :)
TheAtlasSoul Claro, de eso voy a hablar, criticar el agnosticismo y dar razones positivas a favor del ateísmo. Ya pronto!
Darin McNabb GRACIAS!
"La religión se basa, principalmente en el miedo. Es en parte, el miedo al misterio, al universo desconocido. En parte, es el deseo de sentir que se tiene un hermano mayor que va a defendernos en todos los problemas y disputas. El miedo es la base de todo: el miedo a lo desconocido, el miedo a la derrota, el miedo a la muerte. El miedo es el padre de la crueldad y, por lo tanto, no es de extrañar que la crueldad y la religión vayan de la mano. Tenemos que mantenernos en pie y mirar al mundo a la cara: sus cosas buenas, sus cosas malas, sus bellezas y sus fealdades; ver el mundo tal cual es y no tener miedo de él. Conquistarlo mediante la inteligencia y no sometiéndonos al terror que creemos emana de él, por nuestra ignorancia. Toda nuestra concepción de Dios es una concepción derivada del miedo y del antiguo despotismo oriental. Un mundo bueno necesita conocimiento, bondad y valor, no necesita el pesaroso anhelo del pasado, ni el encadenamiento de la inteligencia libre mediante las palabras proferidas durante siglos, por hombres ignorantes. Necesita un criterio sin temor y una inteligencia libre. Necesita esperanzas en el futuro, no mirar hacia un pasado muerto, que confiamos sea superado por el futuro que nuestra inteligencia pueda crear." (Bertrand Russell)
Del miedo y del indemostrable premio de la Vida Eterna.
@@joaquindiaz2695: O del castigo eterno y la condena a cadena perpetua!
Miedo? 😂
Sus cosas buenas y sus cosas malas 🤣
@@samuelsolis6749 : Yes, miedo a ser una persona libre, sin ataduras para pensar libremente.
El argumento teleologico tiene mucha fuerza.
Me quedo con el.
Darin, antes que nada felicitarte por tu canal y tus vídeos. Dos dudas: la visión cosmológica se podría apoyar del teorema de Godell? Podríamos debatir la visión teolológica con los argumentos de Descartes en su discurso del método?. En lo personal creo en dios, y apoyaría mi creencia en base a la teoría del conocimiento de Hessen; es decir, la siempre problemática entre el objeto y/o sujeto en la generación del conocimiento y su posible resolución con el teorema de godell.
Hola Said. ¿Me puedes explicar el teorema de Gödel apoyaría el argumento cosmológico?
Desde mi limitado punto de vista (no soy un experto como tu, de hecho te preguntaba dos dudas); es que todos pensamos en DIOS como si fuera operante en el día a día pudiese caber la posibilidad de no serlo, y por eso no deja se ser DIOS. Y si habláramos de un DIOS PERFECTO, aunque es un predicado como dice Kant, es un concepto válido por lo maravilloso del sistema humano(Descartes); DE NO EXISTIR, ya no seria perfecto y por lo mismo su obra no sería un sistema completo (parte de su obra somos nosotros). Es lo que limitadamente puedo vislumbrar,
Pues este último que has dicho parece más al argumento ontológico de Anselmo. Aún no entiendo la relación entre el teorema de Gödel y el argumento cosmológico. A fin de cuentas, nadie jamás ha sido creyente por argumentos filosóficos. Es una cuestión de fe. Sólo quería explicar los argumentos clásicos porque a veces la gente hace referencia a ellos. Perdona que no pude ayudarte mas.
Gracias por tu apertura Darin.
Hola Darin. Enhorabuena por tus videos. Me parece que están muy muy bien.
En este quiero preguntarte: Quien es el filósofo que ha versionado el argumento ontológico en el siglo XX. Dices su nombre en el minuto 13:06, pero no soy capaz de entenderlo.
De nuevo gracias tus videos. Un abrazo. Fede
Hola Federico. Kurt Gödel y Alvin Plantinga son los que plantean esos argumentos en el siglo XX. Para que sepas, debajo del vídeo en la descripción siempre incluyo una liga para bajar el guión del vídeo en PDF y también el archivo de puro audio.
Hola Darin. No sabia lo de los enlaces que incluyes debajo, y eso que he visto casi todos tus videos. Me parece excelente! - Espero con interés al siguiente sobre el ateismo
- - - - - - - - -
Creo que tienes también en cartera completar la serie de Filosofías de Oriente, que también es un proyecto interesantísimo. - Cuidate!
Darin McNabb Hola Darin.
Kurt Godel no lo planteó, solo fue un ejercicio intelectual en privado, que hizo para probar su teorema de la incompletitud.
Godel tomó la demostración de Leibniz, la mejoró y le aplico su teorema. El resultado fue que las premisas eran validas, pero la demostración era inconsistente, ya que no había relacion coherente entre las premisas.
Godel nunca publico ese ejercicio, sabia que era inconsistente.
Tiempo después de su muerte unos investigadores, amigos de un cura brasileño publicaron ese ejercicio como una demostración, aprovechandose del prestigio del matemático. Hasta ahora circula ese articulo en las webs religiosas como una demostración.
VAL Muchas gracias por la aclaración Val, me da pena no haber investigado ese detalle mas!
***** Se entiende el inconveniente. Me gustan tus vídeos, encuentro mucha claridad en tus discursos, lo cual es poco común en filosofía.
Según Darin McNabb, “si crees en Dios ya te chingaste” su propias palabras en su otro vídeo sobre el ateísmo. 😂
SERIA ESTUPENDO QUE EXISTIERA UN DIOS DE BONDAD, AMOR, MISERICORDIA, PERO COMO LOS SERES IMAGINARIOS NO EXISTEN, SEGUIRE SIENDO UN ATEO, MUY FELIZ COMO SIEMPRE
NESTOR ORTIZ si existe se llama Jehová y envío a su hijo Miguel para organizar el desastre de Adán del cual tú y yo somos víctimas.
Sería genial ser ateo, pero como a ti Nestor te falta ortografía :/
Carlos Gustavo Mussín Viggo big-bang , evolución.
Te suenan?, pues no son teorías son verdades científicas
Nicolás Céglan pero la ciencia siempre cambia, asi que eso es creencia
Dios dice de si mismo en la Biblia : Yo soy el que soy, lo cual si es un predicado. Dios no existe, Dios es, el tiene vida en si mismo y no depende de algo para existir. Y no es un ser imaginario en el sentido de que nada puede saberse sobre el ( en el caso de un ser imaginario como un unicornio sólo se encuentran escritos o relatos subjetivos sobre el). Dios ha dado evidencias objetivas de si mismo para que los seres humanos que se cuestionan e investigan puedan hallarlas. Dios estableció la semana de 7 dias en la creación ( esta medida de tiempo no obedece a una ley astronómica), Dios ha revelado lo que ha de acontecer en la historia, a grandes rasgos, pero especialmente en esta época a través de las profecías biblicas.
Gracias por el video. Va a estar muy interesante el próximo video que anuncia, pues me llamó la atención que en ese video justificará que desde el punto de vista moral sea preferible el ateísmo. Argumentos sobran para justificar que la moral sólo se sustenta en Dios, así que será un placer escuchar tu punto de vista.
Gracias Kanon. Esos argumentos de que la moral sólo se sustenta en dios no sólo no tienen peso (para mi) sino que voy a sostener que la moral basada en una religión como la cristiana es nocivo para el ser humano. Trato de no ser polémico en mis vídeos pero éste sí va a ser controvertido!
Hola, Darin. Quisiera saber si tienes algún material sobre las diferentes fundamentaciones filosóficas de la ética, cuál es la tuya.
Saludos.
Hola Abel. Tengo poco sobre ética hasta la fecha. Sería difícil en unas cuantas palabras decir cual es mi ética. Es que la filosofía es vasta - tantos temas y ramas y autores que tratar, y tan poco tiempo. Ars longa, vita brevis!
@@darinmex Perfecto, Darin, nadie puede abarcar todos los temas. Además, hay que vivir la propia vida, no sólo contar las de otros jajaja!
Gracias a ti le pude ganar un debate a mi profesor de religión y ya no tengo que asistir a las misas del colegio ;)
Como puede usted afirmar un negativo absoluto? Lo que usted esta diciendo es tengo conocimiento infinito como para decirle que no hay nadie con un conocimiento infinito, pero en la realidad somos finitos y hoy o mañana moriremos, es nuestra realidad y si se creó algo por el azar y de donde aparecióel azar? Solo queda el vacío, a eso nos lleva el ateísmo.
El mundo natural muestra racionalidad, la Biblia da un claro concepto de Dios. El problema y la razón de haber tantos ateos son los cristianos que no han representado bn los principios que estableció Cristo.
Profesor Darin, un cordial saludo. En su video sobre ateísmo no se puede comentar pero quisiera preguntar
¿Qué opina sobre el fideísmo?. Martin Gardner fue un gran divulgador de matemáticas y ciencia, fundador del CSICOP
con Paul Kurtz, James Randi, Carl Sagan, Isaac Asimov entre otros, impulsor del movimiento escético contemporáneo,
debunker de psíquicos, mediums, pseudociencias. Sin embargo en años finales adoptó el fideísmo ( lo explica al detalle
en su libro The Whys of a Philosophical Scrivener).
Tengo que ver tu próximo vídeo!!! En mi Colegio Católico, me declaré agnóstico, precisamente por lo que indicas aquí. Quiero saber por qué el ateísmo podría ser mejor opción. En la actualidad soy deista ;)