Czy Bóg istnieje? Debatują Jacek Wojtysiak i Karol Fjałkowski
ฝัง
- เผยแพร่เมื่อ 11 มิ.ย. 2019
- Debata odbyła się 10 maja 2019 w Lublinie, Aula Wydziału Filozofii i Socjologii UMCS
Uczestnicy debaty: prof. Jacek Wojtysiak, Karol Fjałkowski
Prowadzenie: Patryk Berger
Realizacja: magazyn „Filozofuj!”: filozofuj.eu/ i Fundacja Academicon
Dziękujemy naszym Patronom na portalu Patronite.pl (patronite.pl/filozofuj), dzięki którym mogliśmy zrealizować nagranie debaty.
Zachęcamy do wsparcia naszych inicjatyw!
Numer konta do przelewu:
Fundacja Academicon
66 1950 0001 2006 0001 0339 0002
Prosimy o wpisanie w tytule przelewu frazy „wspieram Fundację Academicon”. - วิทยาศาสตร์และเทคโนโลยี
UMCS to skrót od Uniwersytet Mikrofonów Czasem Sprawnych?
Leczysz kompleksy?
Nie, to jest skrót najpopularniejszego kazania w Polsce:
Uwierz
Mamoną
Często
Sypnij
Z jakiegoś powodu Wszechmocny nie potrafi robić pieniędzy. Pewnie dlatego że jest Nieskończenie Dobry i wie że dodruk pieniądza powoduje inflację, Wszechwiedzący jest, to wie...
@@RomanowRomanow1 ;-) dobre
Używamy Mikrofonów Cichego Słuchania...
Ustaw Maksymalną Cichość Słyszalności...
Ucho Może Coś Słyszy...
Umiesz Myśleć Czemu Słuchasz xD
Wroblitz
Wiele oglądających tu osób narzeka na nagłośnienie wiec wkrótce dokończę wersje z poprawionym audio i wrzucę u siebie na kanał. Mam nadzieje że wręcz w tym tygodniu. 😎
Nie ukrywam, że nazwisko Karola działa na mnie na TH-cam jak najlepsza przynęta 😄😄😄
Stefan mam podobnie, niedługo jego debaty będę znać niemal na wyrywki, bo z braku nowych czasem kilkakrotnie wracam do starych, żeby sobie przypomnieć :D
Debaty z Karolem :
Ofiara
Drapieżnik
Stefan Szwydczenko... Zawsze jest tak, że tęczowe muchy najbardziej przyciągają cuchnące placki, czyli krowie łajno.
@@stevenweinberg4977 Natomiast gnijąca padlina przyciąga szare i matowe muchy, z gatunku ścierwica mięsówka.
@@jacekstawnicki9462 ... Ofiarą raczej jest Karol, ofiarą losu.
Oczywiście głupcy mogą mieć zdanie odmienne, bo głupcy nie widzą tego samego drzewa, co mędrzec.
Wreszcie sensowna debata po polsku.
@Joanna77 Hitler był zaciekle antyreligijny.
Nazywał chrześcijaństwo jedną z największych "plag" w historii, a o Niemcach mówił: "Bądźmy jedynym narodem uodpornionym na tę chorobę".
Obiecywał, że "dzięki chłopstwu będziemy zdolni do zniszczenia chrześcijaństwa".
Właściwie to żydów oskarżał o wymyślenie chrześcijaństwa.
Potępiał chrześcijaństwo także za sprzeciwianie się teorii ewolucji.
Żywił wyjątkową pogardę dla chrześcijańskich wartości, takich jak równość czy współczucie, które utożsamiał ze słabością.
Jego kluczowi doradcy: Goebbels, Himmler, Heydrich i Bormann byli ateistami, którzy nienawidzili religii i dążyli do jej wykorzenienia w Niemczech.
@Steven Nie żeby coś ale to właśnie żydzi stworzyli chrześcijaństwo więc z jednym się nie mylił. Poza co Hitler wnosi do dyskusji? Że niby każdy ateista to Hitler?
Nie ma to jak ad hitlerum i samozaoranie.
@@mikoajjanik7292 nikt nie stworzył chrześcijaństwa, to religie objawiona imbecylu
Zydzi stworzyli chrześcijaństwo tak samo jak Arabowie stworzyli islam, hindusi stworzyli hinduizm. Każda religia na świecie jest stworzona przez ludzi i wielu bogów jest stworzonych na podobieństwo człowieka.
Wow, jestem pod wrażeniem, to było coś niesamowitego, wielkie gratulacje dla obu Panów, jestem od dzisiaj wielkim fanem! Również bardzo dziękuję wszystkim którzy przyczynili się do udostępnienia tak wartościowej debaty na TH-cam, ogromna wdzięczność z mojej strony!
😂😂😂😂😂😂😂😂😂
Świetna debata. Byłem osobiście i dzięki nagraniu mogę do niej wracać. Dziękuję za wrzutkę :)
Pierwsza debata z udziałem Pana Karola, z tych które oglądałem, gdzie jego "przeciwnik" dawał rozsądne i dające do myślenia argumenty. Argumenty, które nie odnosiły się do wiary samej w sobie i do osobistych odczuć mówiącego. Brawa dla obu Panów za ogromną wiedzę i zaangażowanie w prowadzeniu dyskusji.
Witysiak brnął w spekulacjach, jak dziecko. Jego katolicki Bóg jest miłością, dlatego dziełem dwóch facetów w niebie i gołębia jest: *ebola, malaria, cholera dżuma, wszelkie patogeny wirusowe, bakterie chorobotwórcze, grzybice, pasożyty zjadające ludzi i zwierzęta od środka* . Maryja, krolowa Polski razem z Jezuskiem, nie zrobili nic, by uchronić naród przed pandemią. Powinni się podać do dymisji oficjalnie w Częstochowie. Zabrać im korony, sukienki, wisiorki, ozdoby. Żaden klecha wzywając Jezuska nie uzdrowił, ani nie wskrzesił zmarłych na *COVID-19* . Spadek zachorowań i zgonów mamy dzięki pracy lekarzy, epidemiologów, sanepidu, zarządzanych kwarantann, czasowych zakazów, policji. *Żadne religijne gusła, ani woda święcona nie działają.*
@@Tomasz_Kowalski Źle kombinujesz Tomaszu tandetny intelektualnie... Skutkiem wszelakich tych błędów jest zdrada Ewy z jakimś jurnym, lecz obleśnym hominidem. W ten sposób do zdrowego genomu człowieka rozumnego wkradł się błąd, czego dowodem są nie tylko choroby, lecz przed wszystkim ateizm, który niczym ludzka kość ogonowa, wyrostek robaczkowy czy kciuk pandy, jakoś przetrwał jako relikt naszej prymitywnej zwierzęcej przeszłości.
@@sawomirmazur8138
Jak to dobrze, że w końcu jakaś zydówka dala sie zapłodnić przez ducha. Teraz mamy raj. Ale w sumie lepiej, by duch zapłodnił takiego dzbana, jak sławomir z mazur. Na mazurach więcej jezior, półbóg szybciej by się nauczył chodzic w sandałkach po wodzie, a i rybaków więcej. Z panem bożkiem!
@@Tomasz_Kowalski Ja natomiast nie wiem, jaki cap zapłodnił twą mać, ze takiego jak ty, ateistycznego barana powiła.
Miłosz Kaczmarek . Zgadzam się. Ogromna wiedza obu panów, i żadnej rywalizacji, jak w debacie, gdzie adwrsarz, za wszelką ceną próbował wmówić Panu Karolowi, że nic nie wie, albo wkładał jemu w usta słowa, których Pan Karol, nie powiedział , i nie pomyślał. Serdecznie pozdrawiam.
Mój szacunek wielki dla Pana Karola. Wszystko dla mnie jest jasne. Pełna kultura.
Coraz trudniejsze debaty, coraz bardziej abstrakcyjne argumentowanie. Wymagające słuchanie. Ale świetna debata. Dziękuję i gratuluję obu Panom!
TOTALNY FILOZOFICZNY BELKOT prof wolniewicz powiadal ze filozofua jest prosta ..a oni tu belkotowali wyrazami zeby wygladac na madrych i inteligentnych
@@adamprzylecki6476 Czy mógłbyś podać konkretny przykład? Gołosłowne ataki nie za bardzo robią wrażenie na ludziach inteligentnych :)
@@TeiStacja widzialem ze sto debat ..na rozne tematy i ta debata jest jedna z gorszych ..chociaz lubie karola fjalkowskiego to tu sie nie popisal ..defensywa straszna ukrywal sie za pojeciami i dodal ze jest sceptykiem na wzor pirronczykow ..ale w innych wywiadach czy debatach wprost wypowiadal publicznie ze stanowoscia i surowascia ze jest sczesliwym nihilista i ateista ..czyzby tu wymiekl ??? nie wiem moze pogoda taka upalna wpylwa ..albo znow szuka dostepu do kosciola i zbawienia ..z kolei prof. uzywal starych jak swiat argumentow jak argument ontologiczny . odwolywanie sie do leibniza . arystotelesa.. nic nowego ..zadna jakas iskra zapalajaca do dalszych debat to byl bardziej wyklad historii filozofii na temat boga i przedstawienie roznych pogladaow filozoficznych i ich przedstawicieli.. PS.: i te oburzenie na temat arcybiskpa jedraszewskiego ze to atak personalny bo karol cytowal jego wypowiedzi filozoficzne JAKI TO BYL ATAK PERSONALNY ??? ten profesor az zbladl ..przeciez to bylo odniesienie sie do slow jak odnosi sie do slow np. platona albo sokratesa totalny absurd ..widac ze skandal pedofilski w ktorym byl zamieszany jedreszewskki ktory kryl pedofilskich klerykow odbil sie i tam ale zeby tak cenzurowac nie przystoi profeserowi filozofii ktory sam podkreslal zeby nie byc dogmatykiem ..to na razie na tyle co mi przyszlo szybko do glowy
hehe abstrakcja na poczatku slowo bog .. nikt go nie widzial nikt nie mowil z nim itd itd i zaczynami isc w fantazje! chcesz duchowosci i swiaodmosci>? idz do lasu cal przyroda pokaz eci prawa jakie powineiens przestzregac i wedlug jakich zyc! dobre wybory i zle.. zjesz trujace grzyby to po tobie! zjesz lecznicze ziola to dobzre .. dobro i zlo swiadomosc nauka i wieddza.. nic wiecej ...
@@adamprzylecki6476
Zgadzam się, że Karol wypada coraz gorzej. Może dlatego, że z debaty na debatę coraz więcej jego błędów jest wypunktowywanych, które wcześniej uchodziły uwadze słuchaczy.
Prof. Wojtysiak dał ciekawy wykład historii argumentów za istnieniem Boga dla tych, którzy nie siedzą w temacie. Moim zdaniem bez potrzeby oddał grunt w chwili, gdy zaczął mówić o hipotezie Boga. Skoro Pismo utrzymuje, że każdy człowiek dobrze wie, iż Bóg istnieje, to mówić o "hipotezie Boga" jest niedowierzaniem Bożemu Słowu.
Co do afer to się nie wypowiadam, choć mam swoje zdanie, oczywiście negatywne wobec sprawców.
Fantastyczna debata, chociaż pod koniec Pan Jacek zamiast zastanowić się, podsumować i podkreślić ostatecznie użyte wcześniej argumenty, tak jak Pan Karol to trochę mam wrażenie pękł przez co zamiast uporządkowanego i przemyślanego podsumowania od strony teistycznej dostaliśmy nieco chaotyczną wypowiedź wymieszaną z wydaje mi się nutką bulwersacji i chyba lekkiego niezrozumienia wypowiedzi drugiej strony. Jednak mimo to jak dotąd najlepsza debata jaką miałem przyjemność oglądać na polskiej scenie o tematyce wiary. Oglądałem kilka wcześniejszych debat Pana Karola i cieszę się, że w końcu udało się mu wdać w dyskusję z kimś posiadającym tak imponującą wiedzę.
Zderzenia dwóch wytrenowanych umysłów zawsze są fantastyczne, jednak najpiękniejszy jest moment, w którym na koniec mimo różnic zdań i ognistej momentami dyskusji obaj panowie potrafią podać sobie dłoń z pełnym uśmiechem na ustach i satysfakcją w oczach. Zupełnie jakbym oglądał dwóch walczących ze sobą i respektujących się wzajemnie bokserów.
Coś pięknego :D
you all prolly dont give a damn but does anyone know of a trick to get back into an instagram account?
I was stupid forgot the account password. I appreciate any tricks you can give me
@Gael Angelo Instablaster :)
Bydlaku, z tym głosikiem,to bóg cię napewno opuścił !.
tak, Pana Jacka poniosły emocje ;)
❤ Swietnie Panie Profesorze, pelna autentycznosc i szczerosc z Pana strony, wspaniale wytlumaczenie dla wiary w Boga.
Ja mysle, ze wartosc Boga jest najwyzsza wartoscia MILOSCI, DOBROCI, PIEKNA I HARMONII. Zastanawiam sie czemu Pan Karol nie wierzy swojej intuicji ?
Wlasna intuicja przeciez jest potega.
Poza tym TRADYCJA np dla mnie jest bardzo wazna, nikt nie wspomnial jak bardzo wazna jest tradycja. Moje pokolenia, prababcie, babcie, dziadkowie sie modlili, rodzice sie modlili przepieknie, i to laczy pokolemia.
Modlitwy sa transcendentalne, medytacyjne, lacza ludzi w zgodzie, w szacunku, w harmonii, i w milosci w codziennych sytuacjach zycia.
Modlitwy wspolne przypominaja, ze ZYCIE trwa w danej chwili obecnej, ze nalezy uszanowac drugiego czlowieka, nie przyczyniac sie do ranienia uczuc.
Raczej dzieki praktykom modlitwy, medytacji i ufnosci ze jest jakas Sila Wyzsza mozemy przyczynic sie do lepszej jakosci zycia.
Bardzo dziekuje obu Panom za pelna szacunku debate. Kiedy Pan Karol mowil o Jezusie i swej wiary w Boskosc Milosci, to ja poczulam prawde plynaca z Pana Serca. Podniosly sie wibracje Panie Karolu. Boska Sila przez Pana przeplynela.
Bardzo piekne i logiczne podsumowanie Pan Profesor i Pan Karol wyglosili . Serdecznie dziekuje obu Panom ❤️
Pan Karol logicznie,i racjonalnie i spokojnie uzasadnia swoje argumenty.Przyjemnie posluchac
0u
Q
Noo kruci jaka debata, najlepsza jaką słyszałem. Podziwiam obu panów
To polecam Bóg Biblii dobry czy zły - wg mnie znacznie lepsza, choć bez poniżania tej również świetnej
Ja miałem na myśli takie porównanie wobec innych debat z fundacji panteon. Samo zagadnienie aż mnie tak nie pali bo mam swoje satysfakcjonujące mnie stanowisko już. Najciekawsza była zdecydowanie konfrontacja obu panów
Nuuuda... debaty polityczne, tam to się dopiero dzieje hehe
@@wegnostyk60 ja nie podziwiam, jeden ateista więc głupek który wierzy że mechanizmy bardziej skomplikowane od minikomputerów mogą powstać przypadkowo, drugi nieuk twierdzi że nie da się dać namacalnych dowodów na istnienie Boga, poczytałby jeden z drugim świętego Pawła (wg niego dowodem na Boga są jego dzieła) , zapoznałby się chociaż pobieżnie z procesami produkcyjnymi i biologią , może mimo swej tępoty dostrzegliby że mechanizm potrzebuje stwórcy, organizmy żywe to mechanizmy, pod wpływem czasu (dogmatycznych miliardów lat dla ewolucjonisty) mechanizmy jedynie się degenerują i rozpadają a nie tworzą czy ulepszają i w związku z tym Bóg-projektant opisany w Biblii jest warunkiem koniecznym wszelkiego istnienia
Co? Ty myślisz, że osoba, która co najmniej 40 lat zagłębia się w temacie wiary nie przeleciała przez ten temat? Olaboga, organizmy skomplikowane i nie rozumiemy to znaczy, ze bóg. Takie proste rozumowanie jednemu panu i drugiemu nie przeszło przez myśl na szczęście, a przynajmniej mam taką nadzieję, bo jeszcze nie obejrzałem
Obaj panowie pokazali klasę i sensowne argumenty. Szacun za taką dyskusję.
Argument ontologiczny to rzecz zabawna bo z jednej strony jest on całkowicie poprawny ale przy tym niczego nie udowania. Definiujemy sobie Boga jako coś co musi istnieć a potem cieszymi się że Bóg istnieje bo tak go sobie zdefiniowaliśmy. :)
ale wgl nie o to chodzi w tym argumencie, nawet pierwsza wersja jest dużo bardziej rozbudowana (przy czym jak dla mnie błędna), a są jeszcze inne wersje.
zresztą już sam fakt, że toczona jest nad nim dyskusja od praktycznie średniowiecza, raczej pokazuje to, że sam w sobie może być skomplikowanym argumentem
@@przemor1150 Oczywiście że jest bardziej rozbudowany bo gdyby został uproszczony do formy "Bóg jest to byt który musi istnieć, a jako że byt który musi istnieć musi istnieć to Bóg istnieje" to nikogo by nie przekonał.
@@marmolada1395 no to czemu sprowadziłes ten arugment do takiego poziomu?
@@marmolada1395 no chyba że to jakiś sarkazm którego nie załapałem
I've studied Russian, Slovak, Slovenian and Croatian. I can understand a bit of polish!
Nagłośnienie w filmie tak ciche jak trzepot skrzydeł motyla.
Czy słowa których nie usłyszeliśmy podczas oglądania rzeczywiście zostały wypowiedziane? ;)
Ale tylko tyle, że jak motyl ma słuchawki na uszach to lepiej słyszy
Jak mój trzepot w środku nocy przy cienkich ścianach
Fjałkowski wreszcie trafił na godnego przeciwnika. Bardzo wymagająca, ale satysfakcjonująca debata.
Nawet jeśli ten bóg i dusza mogły by istnieć i być niewidzialne (co jest dziecinną ucieczką w świat fantazji) to musiałby istnieć i być uchwycalny jakiś proces dzięki któremu ta dusza wpływa na nasz mózg a bóg na świat. Nawet gdybym dopuścił że ktoś ma niewidzialnego ziejącego niewidzialnym ogniem i latającego smoka w garażu to w którymś momencie ten smok musiałby być uchwytny w momęcie kiedy wpływa on na rzeczywistość. W tym momencie moglibyśmy to zjawisko zbadać. Jeśli nie ma takiego procesu interakcji a samego boga też nie możemy uchwycić to ten bóg jest nieodróżnialny od nieistniejącego boga.
Ogólnie- najpierw trzeba udowodnić że bóg wogóle jest możliwy, potem że ten bóg faktycznie istnieje a jeszcze dalej że jest to ten biblijny bóg a nie jakiś Zeus. Tak więc jak kolwiek tego profesor nie ugryzie to ma zajebiście długo drogę żeby udowodnić swoją rację bo jeszcze nie udowodnił możliwości istnienia boga.
Nie zawsze może być zbadany, nawet materialny obiekt. Popełnia pan błąd "logicznego pozytywizmu"- założenia, że istnieje tylko to, co się da uchwycić eksperymentem. Ale pojawiają się poważne problemy: 1) Naukowy - np. żyjesz w 19 wieku, wiesz coś tam o cząsteczce Bozon Higgsa (hipoteza lub już teoria), ale nie możesz jej uchwycić, bo jeszcze nie masz urządzenia, które by to zrobiło. W 16 wieku w ogóle byś się nie domyślał o tej cząsteczce. Dopiero około 2014 roku udało się ją uchwycić. Ale trzeba zrozumieć, że ta cząsteczka istniała i wcześniej, niezależnie od tego czy można było ją uchwycić, czy nie! Nauka odkrywa zasady rządzące uniwersum, a nie tworzy je! 2) Logiczny - nie da się udowodnić samego założenia; udowodnij, że to zadanie "wszystko co istnieje da się uchwycić eksperymentem" jest prawdziwe? Nie da się, bo wtedy nie było by progresu, nie moglibyśmy nic nowego wynaleźć! Odrzucając filozofię i tak do niej wracasz😂. Trzeba pamiętać, że logiczny pozytywizm - to też filozoficzny pogląd. Co dotyczy Boga czy boga, to tu liczą się tylko rozumowe dowody: typu "1 przyczyna" i tp. Albo prawdopodobieństwo: typu "zakład Pascala"; w każdym razie według nauki Bóg lub bóg istnieje 50x50%; według rozumu prawdopodobniej tak, niż nie!? Jedna jest pewność prawie wszyscy jesteśmy wierzącymi; jedni w istnienie, drudzy w nieistnienie, trzeci wątpią. Ciężar dowodu leży po obu stronach, ale na 100% chyba udowodnić się nie da, przynajmniej nie mamy narzędzi🤗
U obu panów wielka wiedza, kultura i słucha się zwyczajnie z przyjemnością. Jako ateista (a nawet anty-teista) jestem oczywiście sercem i umysłem za Panem Karolem, ale Pan Jacek, w odróżnieniu od większości księży (i ich przydupasków) jest dla mnie jak najbardziej strawny i też szacunek dla niego, szczególnie za wiedzę i sympatyczną swadę w mówieniu.
"odróżnieniu od większości księży (i ich przydupasków)" - Czy można znaleźć gdzieś komentarz ateisty, gdzie nie występuje pogarda dla drugiego człowieka? Dobra, szukam dalej.
@@vesogry adolf tez zasluguje na szacunek ? przeciez to tez czlowiek nie mozna go traktowac z pogarda
@@distiking Chyba zrobiłeś złą analogię.
@@vesogry moze jakies konkrety ?
@@distiking "Adolf też zasługuje na szacunek?" - Do czego nawiązałeś?
Serdeczne dzięki za wspaniałą debatę! ...miód dla moich uszu. Jak dla mnie p.Karol przedstawił mocniejsze argumenty.
Oczywiście że mocniejsze bo Boga nie ma
Prof. Wojtysiak przypomina mi z wyglądu, mowy i gestykulacji poetę z filmu "Rejs".
Pocieszna figura, to prawda :)
A mnie ten drugi Kiszczaka
@@adamgrzegorz8588jakim cudem?
1:51:52
słowa profesora i bystra, genialna, ale przedewszystkim wynikająca ze świadomości własnych przemyśleń riposta p.Karola
Panowie więcej debat!
Masna debata. warto poświęcić 2h na słuchanie w tempie 2x
Pan Jacek - zakręcony w swojej intelektualnej baśni ;) Fajna debata
Pan profesor dawno już się pogubił, widać objawy paranoji indukowanej. Obrażalski beton 😂 tragedia, jak można takich ludzi zatrudniać.
Chyba najlepsza debata jaką widziałem
Super debata, byłem na niej osobiście, ale i z chęcią odsłucham ponownie. Polecam każdemu do przesłuchania.
Nie wiem, bom maluczki, ale Pan profesor rozpięty wygodnie na krzesełku, pouczający interlokutora na każdym możliwym kroku, to jakiś taki dziwny sposób na kulturalną dyskusję.
Świetna debata! Oby więcej tego typu nagrań.
0:13 - otwarcie debaty
3:30 - Prof. Jacek, mowa otwierająca
30:29 - Karol Fjałkowski, mowa otwierająca
50:56 - Krytyka argumentów Karola
1:00:50 - Krytyka argumentów Prof. Jacka
1:13:56 - Odpowiedź Prof. na krytykę
1:23:37 - Odpowiedź Karola + pytania do Prof.
1:27:44 - Odpowiedź Prof.
1:32:57 - Odpowiedź Karola
1:36:08 - Odp. Prof.
1:53:02 - Pytania Publiczności
Dzięki, często tu wracam i takie hiperłącza to złote narzędzie ;)
Argumentacja profesora słabiutka. Profesor kilka razy zachował się arogancko i pròbował potraktować oponenta z gòry, np. pouczając Karola co przydałoby mu się poczytać. Karol jak zwykle świetny: rozkłada na czynniki pierwsze jak powstała i skąd się bierze wiara w Boga.
Możesz wykazać że ludzie wymyślili sobie Boga, z powodu własnych chęci? Jeżeli nie, to Fjałkowski guano udowodnił
Spośród wszystkich jego debat, jakie widziałam, chyba tylko w tej o karmie oponent Karola nie wykazuje między wierszami pozycji "Co ty tam wiesz, szczeniaku". Nie okazują tego zbyt wprost, są grzeczni i uprzejmi, ale z intonacji i małych oznak daje się to wyczytać. To smutne.
@@czerwonymotyl948 Stary Testament napisany 1000 lat przez Chrystusem zawiera 300 przepowiedni. Jezus wypełnił je wszystkie... proszę dowiedz się jakie to proroctwa, a żaden matematyk nie powie, że wypełnienie ich to "przypadek". Bóg istnieję:) wielki wybuch nie stworzyłby takiej różnorodności w tak genialny sposób ze sobą połączonej, mam na myśli cały łańcuch pokarmowy, florę, faunę, pory roku, fazy księżyca:) Choćby nie wiem ile milaliardów lat miałoby to trwać:) dla mnie musiał być Stwórca i każda nauka mnie w tym tylko utwierdza:))
To tylko jego wyobraźnia teoretyczna
Dziękuję za udostępnienie.
A wystarczyłby jeden dowód na istnienie
Pół youtuba obejrzałem, to jest jest TOP 3 polskich debat
A te dwa inne miejsca ?
@@czitek1 Też się zastanawiam
również chętnie się dowiem o podobnej jakości debatach
Dwie poprzednie jak widać tajemnica...;)
Bardzo ciekawa dyskusja.
Wniosek na ktorym mi zalezy to zeby za bardzo nie ufac wiedzy. Nauka to jest czesto taka zabawa, ogromnie potrzebna, zaswiadczajaca nasze czlowieczenstwo. Mowie w pewnym miejscu ze Pan Bog stworzył ewolucję po to bysmy mogli dokonalic nasz umysł. Profesor TZ.
Pan Karol ,jak zawsze w formie! Brawo!
Nie
@@stopro1301 czemu?
Co chwila problem z mikrofonem jak na dożynkach za stodołą.
hahaha
Pana Jacka słuchałem dziś pierwszy raz i na początku miałem wrażenie, ze go polubię bo wydaje się kulturalny. Przykro mi się zrobiło, gdy w późniejszych wypowiedziach po raz kolejny doznałem religijnej buty i arogancji (szczególnie po 1:10:00). Przez to coraz częściej mam wrażenie, ze podejście katolickich teologów trąci pseudonauką. Pomijając te kwestie, debata mimo wszystko na dobrym poziomie. Oby więcej!
No jeśli ktokolwiek tutaj prezentuje butę to raczej pan Fjałkowski wyciągając wyrwane z kontekstu cytaty z prof. Wojtysiaka.
@@tererere699 No wiec sie bronił mówiąc właśnie o przedstawieniu ich bez kontekstu.
@@tererere699 Zacznijmy od tego, że teologia nigdy nie zajmowała się dowodzeniem istnienia Boga
@@tererere699 Motylowi chyba chodzi o to, że teologia już zakłada istnienie Boga w myśl stwierdzenia, że prawda została już objawiona, a teraz trzeba ją zrozumieć, więc jej rolą nie było udowadnianie istnienia Boga. Takie rzeczy to w filozofii
@@tererere699 Ja tam nie wiem jak jest, piszę tylko, czego się dowiedziałem o roli teologii i sugeruję skąd czepialstwo Motyla (o ile je dobrze rozumiem)
Rewelacyjna debata. Zabrakło mi agumentów ze świata psychiatrii biologicznej - typu: korelacja genetyczna a zachowanie ludzi (np. wiara/niewiara, dobro/zło, praworządność, itd.). Uważam, że to jest niezły ćwiek dla teistów.
posłuchaj prof. Vetulaniego
Oj, te obszary wymagaja jeszcze wiele badan
Najlepsza polskojęzyczna debata tego typu, chcialoby się słuchać wiecej i rozwinąć niektóre wątki. Duży szacunek obu uczestników do siebie i pełna kultura, super
47:43 Słysząc te słowa miałem wrażenie, jakby ktoś wyczytał je z moich myśli. Bardzo dobre wystąpienie Pana Karola.
Według pewnych poglądów (które nauka powoli zaczyna aprobować) wszystko na świecie jest w ogóle zdeterminowane i to nie ROZUM pojawił się jako uwieńczenie dzieła ewolucji materii i energii, lecz to On był pierwszy, bowiem Wszechświat już w pierwszych chwilach swego istnienia zawierał wszystko, co się później pojawi.
Takiego zdania jest Ditfurth, kiedy w swej książce pt. "Na początku był wodór", s. 26, 29-30, 31 pisze:
"W przyrodzie (...) pojawiły się ślady działania rozumu już dawno, zanim istniały mózgi warunkujące świadomość".
"Możliwe jest istnienie rozumu bez istnienia mózgu, który byłby jego siedliskiem".
"Duch i rozum wcale nie weszły na scenę tego świata dopiero z człowiekiem".
"Przyroda dlatego mogła wytworzyć nie tylko życie, lecz także mózgi i wreszcie naszą ludzką świadomość, że duch, wyobraźnia i dążenie do celu występowały już w tym świecie od zawsze, od pierwszej chwili jego istnienia".
Żeby uwierzyć (a myślę, że można, choć będzie to tylko wiara), trzeba całą książkę z uwagą przeczytać!
@@sawomirmazur8138 Brzmi to tylko jak przeświadczenie autora tej ksiązki-Ditfurtha a nie udowodnienie prawdziwości założenia tej hipotezy.Z drugiej strony bajkowość i błędność wszystkich świętych ksiąg religijnych tego świata włącznie z religiami nie świadczy o niestnieniu siły stwórczej w formie Boga.
@@SuperTruten Więc kim lub czym jest ten odwieczny byt, który ma siłę stwórczą oraz imię "Nieskończoność"; "Alfa i Omega"; "Początek i Koniec"?
Możemy nie wiedzieć, co za stwórca stworzył wszechświat, wiemy jednak, że wszechświat istnieje i to za czyjąś przyczyną.
Dziś nowoczesna nauka odkryła rzeczywistość, którą wcześnie wiązano ze sferą wiary. Mianowicie, że nasz świat nie jest wieczny, bo miał swój początek i będzie miał swój koniec o czym mówi Biblia oraz nauka, to jest teoria Wielkiego Wybuchu.
Astronom Robert Jastrow mówi o tym z jeszcze większym dramatyzmem: "Dla naukowca, który żył wiarą w potęgę rozumu, historia kończy się jak zły sen. Pokonał on bowiem góry ignorancji; jest już niedaleko podboju najwyższego szczytu i kiedy wciąga się na ostatnią skałę, wita go banda teologów, którzy siedzieli tam już od wieków". (Robert Jastrow, God and the Astonomers...,dz. cyt., s. 107;
@@sawomirmazur8138 Przytoczony cytat to nic innego jak inna wersja argumentu ze znalezionym zegarkiem używanym w obronie kreacjonizmu. Nic więcej. Skomplikowane, znaczy że stworzone. A skąd wiemy że skomplikowane? Może istnieje wiele światów i nasz jest bardzo prymitywny o niskim stopniu skomplikowania. I nie, nie wiemy, że wszechświat istnieje za czyjąś przyczyną. Skąd wiemy ta przyczyna byłą myślącą istotą? Że w ogóle była istotą? Że w ogóle przyczyna była? Nauka próbuje zrozumieć świat. Nauka udowadnia nam raczej o ograniczoności rozumu niż jego potędze. Nauka uczy pokory teologia mam wrażenie przeciwnie. A to, że czasem nauka w swoim rozwoju zawita w miejscu, w którym teolodzy już są, nie ma żadnego znaczenia, bo teolodzy i tak tam doszli przypadkiem, opierając się na nie weryfikowalnych założeniach, które nie pozwolą im iść dalej. Ta analogia powinna mieć kontynuację. Nauka zobaczyła na szczycie teologów, wzruszyła ramionami i poszła dalej do góry, bo okazało się, że to nie koniec, że chmury przysłaniały kolejne, wyższe szczyty, które teologom się nawet nie śniły.
@@wroe1353 Pamiętaj, że przypadek, to tylko za ewoluowana konieczność. Dziś nauka mówi o anty przypadku w dziedzinie ewolucji biologicznej.
Świetna dyskusja. Moim zdaniem na bardzo wysokim poziomie. Może jeszcze raz zorganizować z tymi prelegentami, ale w formie bezpośredniej wymiany zdań.
Jestem za.
Debata na poziomie 👍
Karol jak zawsze przekonująco
Dla mnie jak zawsze przekonująco Wojtysiak👍
Bóg przestanie istnieć, gdy umrze ostatni człowiek zdolny do rozważania o tej koncepcji.
No tak ten którego sobie wymyślisz, to tak.
Jednak rozważ sobie tego który sobie ciebie wymyślił.
@@usmiechboga2693 Nie mogę, bo jak tylko zaczynam go sobie rozważać, to właśnie zaczynam go sobie wymyślać - tak to już jest z koncepcjami, które nie mają zakotwiczenia w rzeczywistości.
A czym według ciebie jest rzeczywistość?@@Atad64
Bardzo dziekuję panu Jacku Wojtysiakowi za wspaniale i logiczne wytłumaczenie sensu istnienia Boga
szkoda tylko że jedyne co mu dobrze wyszło to ukrycie swojego istnienia.
@@Majeranek-uy1hy Na tym polega wiara nie widzieć a wierzyć i czuć Sile Najwyższego Boga Jahwe,czytajac Biblie w Starym Testamencie np.prorok Ezechiel w swojej wizji wpełi opisuje wygląd Boga, albo w ostatniej księdze Objawienie jest opisana CHwala Boga i wygląd Pana Jezusa
@@dorotagolder6052 i to cię przekonało do wiary tak na słowo w siły nadprzyrodzone ? nie wydaje ci się to trochę naiwne ?
@@Majeranek-uy1hy Nie , nie to poprostu z biegiem czasu będąc w kosciele katolickim gdy mialam problem modląc się do obrazow nic pusto zero odpowiedzi,z czsem modląc się duchem poczulam nieopisane wsparcie duchowe i odtrzymałam odpowiedz co dalej.Zczasem czytając Biblie doszedl do mnie dwa razy głos Pierwszy raz Bog objawil mi swoje imię a drugi raz to była odpowiedz rada .Nie wiem czy Bog poslal anioła czy nakazal mojemu aniołowi strozowi,może to tak oddzialowuje Duch Święty w ten sposob dotyka ludzi,jedno wiem że Bóg chce aby kazdy się nawrócił na tą właściwa droge.Bóg nie naciska gdyz wszyscy mamy wolną wole i wybor nalezy do kazdego z nas z osobna
@@dorotagolder6052 no to chyba masz zwidy. u normalnych ludzi takie rzeczy się nie zdarzają.
racjonaliści muszą zrozumieć, że dyskusje z teistami nie mają wielkiego sensu bo ich dowody są oparte na pomyśle że bóg istnieje bo musi istnieć i koniec kropka.
Racjonaliści zakładają istnienie Boga, analizują możliwość jego istnienia, spekulują o jego istnieniu od wieków. Racjonalistą można nazwać każdego filozofa systematycznego w historii filozofii. Bo każdy z nich stawiał przy użyciu bardziej lub mniej racjonalnych przesłanek. W swoim komentarzu chyba popełniłeś błąd twierdząc, że "racjonaliści nie powinni dyskutować z teistami"- taki sens wynika z Twojej wypowiedzi. Kogo w przypadku tej dyskusji nazwiesz racjonalistą a kogo teistą, bo trochę to niezrozumiałe?
Noo przyznam, że to najlepsza debata jaką widziałem, i to z obu stron co rzadko się zdarza, no ładnie to wyszło
Przyszło mi do głowy, że filozofia cały czas musi się falsyfikować poprzez brak możliwości wyjścia z przesłanek aby utwierdzać się w przekonaniu, że odpowiedź na te kwestie nie była możliwa. Wysuwa się jakąś nową teorię podejmującą te kwestie, po czym natychmiastowo orientuje się, że to tylko spekulacja. To jest piękny i przede wszystkim zabawny rytuał, dlatego jednak sądzę że warto się w to bawić i po prostu korzystać z możliwości symulacyjnych naszego umysłu.
Pan Karol, jak słusznie zauważył profesor, dysponuje imponującym bagażem wiedzy.
Montaż materiału wymaga poprawek.
za dużo czyta ten pan Karol
@@janluberda3766 to komplement?
Sądzę że zakochanie Pana Karola w Jezusie minęło że względu na to że ludzie według psychologów nie są monogamiczni 😂🤣 Pozdrawiam Pana Karola i gratuluje merytorycznej Argumentacji. Brawo !
Poziom Karola a twój... Jak widacateista ateiscie nie równy
Super dyskusja
Pan profesor chyba zapomniał, że bierze udział w debacie, a nie prowadzi wykład. W każdym razie bardzo ciekawe słuchowisko, interesujące wypowiedzi. Propsik, więcej takich debat
Jakiś Bóg może istnieć, ale na pewno nie istnieje Bóg chrześcijański, czy prawdopodobnie każdy inny określony religią na tym świcie.
Dokładnie, Bóg, który wysyła swoich posłańców i gada z jakimś gatunkiem na Ziemi i słucha modlitw jakichś głupich ludzi. Bóg, który wpływa na życie jakichś istot i postrzega dobro i zło jak ludzie. To jest śmieszne.
@@Tomek19830922 Raczej nie może istnieć dlatego, że przeczy samemu sobie (przez Boga chrześcijańskiego rozumiem tego, którego opisuje Biblia). Pozostałe argumenty nie wiem do czego się odnoszą i co prawda są bardzo ogólne ale nijak się mają do Boga chrześcijańskiego.
*Droga do konca swiata - czasy ostateczne:* th-cam.com/video/xTqJPt2Hhqc/w-d-xo.html
Czasem się zastanawiam czy ludzie są tak głupi czy ja tak inteligentny... Ale jednak stwierdzam że aby wierzyć w Boga chrześcijańskiego trzeba być totalnym ignorantem albo debilem. Każdy kto twierdzi inaczej zapraszam na priv. jestem chętny rozwiać wasze wątpliwości.
Bóg chrześcijański istnieje:) nie istnieje natomiast Bóg czczony przez katolików... jest to raczej bóg słońca, czyli szatan:) Jezus istniał, potwierdzili to naukowcy, jeżeli ktoś im wierzy:) a najlepsze jest to, że Jezus wypełnił 300 przepowiedni spisanych w Starym Testamencie spisanym 1000 lat przed jego narodzinami:)) W Kościele Katolickim i w Watykanie to satanizm odwalają:)
dzięki za udostępnienie, szkoda tylko że tak cicho :(
p.s. dinozaury nadal istnieją ;) są to ptaki :)
Istnieją, ale zgodnie z kladystyką która jest w sumie dosyć wątpliwa.
Gdzie te watpliwosci?
@@neosapiens1711
u ludzi religijnych walczących z rzeczywistością ktora burzy ich mitologie
Bardzo dobra debata , rzeczowa i merytoryczna. Pan Karol jako osoba bardziej zaprawiona w tego typu dyskusjach, oddał inicjatywe co do przebiegu debaty. Profesor Wojtysiak umiejetnie i zręcznie wprowadził swoje zasady . Po pierwsze przyznał, że nie wie czy się odnajdzie w " youtuberowej przestrzeni" wskazujac tutaj pana Karola jako osobę zaprawionej w takiej rzeczywistosci. Następnie pan Wojtysiak wskazał pewną "rysę" zwłaszcza mieszanie filozofii Kartezjusza z Anzelmem ,co subtelnie podwazylo troche wiarygodnošć twierdzeń p. Karola. Reszta debaty przebiegła ciekawie ,argument za argument niewyłoniła zwyciezcy. Osoby wierzace zostały przy swoich przekonaniach tak jak i osoby niewierzace.
Z Bogiem Ojcem jest tak jak z wiatrem, nie widać Go ale czuć, całą resztą to polityka i ułomność człowieka.
Z Bogiem pastafarian jest tak samo. NIE WIDAĆ GO ALE
C Z U Ć podczas piątkowego obiadu ( spaghetti )😂
Gdyby kazda debata byla tak spokojna, kulturalna i merytoryczna, ludziom zyloby sie lepiej. Uwielbiam ogladac i sluchac ludzi, ktorzy mimo skrajnie odmiennych podejsc do zycia potrafia dyskutowac. To chyba rzadka umiejetnosc dzisiaj, zwlaszcza w codziennosci (zwlaszcza do kwadratu w polityce). W tym wypadku blizej mi do K.F., acz jestem ateistka i absurdalnosc koncepcji boga (tak samo jak istnienie skrzata, trolla, rozowego jednorozca lub potwora spaghetti) przewaza u mnie z faktem, iz w rzeczywistosci nie jestem w stanie dowiesc nieistnienia boga (ani sjrzata, trolla, rozowego jednorozca czy potwora spaghetti). Co do wolnej woli, przekonuje mnie wynik badan, ze mozg zna nasza decyzje jeszcze przed tym, zanim dotrze do naszej swiadomosci. Nie oznacza to, ze decyzja nie jest nasza ani wolna. Moze byc i nasza, i wolna, po prostu nie mamy dostepu do wieeelu procesow, ktore w nas zachodza. Nie tylko w mozgu, w calym ciele. O zlozonosci 'nas' wspomnial K.F. i to mi sie podoba, mysle tak samo. Dlatego o wolnej woli nie potrafie sie wypowiedziec twierdzaco ani przeczaco. Mysle, ze istnieje, acz na pewno nie jest swiadoma - wyplywa z glebszych pokladow 'nas'. Nadal jestesmy to my, tylko nieuswiadomieni. Pozdrawiam wszystkich czytajacych (:
Dziękuję! :)
Właśnie ciekawy jestem jak byś się odniósł do argumentów prof. Wojtysiaka.
@@konradkoodziejczyk3939 wyjaśnia je w swoich filmach
@@mateusz.pakajigsaw5695 W którym. Zauważyłem, że się odnosił do argumentów różnych apologetów, ale nie widziałem filmiku o argumentach prof. Wojtysiaka.
@@konradkoodziejczyk3939 to jeden pies oni obaj cytują Anzelma. Te argumenty da się podzielić na kategorie polecam niektóre z filmów "dlaczego chrześcijański Bóg nie istnieje" i o argumencie Tomasza z Akwinu
@@konradkoodziejczyk3939 ale racja nie wszystkie są
Czy ktoś mógłby wskazać materiały dotyczące postępowania o którym mowa w 7:40 - gdzie prof. Paweł Garbacz jakoby przy pomocy programu komputerowego rozstrzygnął prawdziwość dowodu ontologicznego? Jestem bardzo ciekawy w jaki sposób został opisany problem, wiedząc, że program komputerowy wymaga ścisłego opisu (nie zrozumie języka naturalnego).
Jeśli ktoś chciałby mi tutaj napisać odpowiedź, że to tylko program i tylko komputer - tak wiem to, na codzień jestem programistą. Poproszę o nie pisanie odpowiedzi nie odnoszących się do pracy prof. Garbacza.
Super, że można zarabiać pieniądze w taki sposób. 😊
Tys prowda😆
żyję tak, jakby nie istniał.
a jak istnieje i ma ochotę to może mi się pokazać. tylko bez pośredników proszę!
Alez to latwe! Wystarcza grzybki albo LSD :-) Ja optuje by Bog pokazal sie na zgromadzeniu ogolnym ONZ transmitowanym na zywo. Fajnie tez jakby zostawil cos, co by nam wszystkim pomoglo.... czy ja wiem??? Jak by np. skasowal COVID i choroby nowotworowe raz na zawsze u wszystkich chorych dzieci.
To bylby dobry poczatek, lepszy od gadajacego, plonacego krzaka gdzies na pustkowiu...
@@tjblues01 Zauważ że płonący gadający krzak "ukazał się" wycieńczonemu z gorąca i pragnienia człowiekowi (przypadek? - nie sądzę).
Oprócz tego często we śnie... ;-)
@@przemysawkulak4275 Zauwaz rowniez, ze gadajacy krzak ukazal sie literackiej postaci fikcyjnej. Jak do tej pory historycy nie znajduja zadnych dowodow, ani nawet przeslanek, potwierdzajacych istnienie Mojzesza. Tak wiec to czy byl wycienczony, czy w pelni sil witalnych nie ma najmniejszego znaczenia :-)
@@tjblues01 A dlaczego uważasz, że nowotwory są złe?
@@waldiolsztyn Zanim odpowiem milo by bylo gdybys zdefiniowal, co wg. Ciebie oznacza "zlo i dobro". Bez tego dyskusja nie mialaby sensu. A tak na marginesie, ja nie powiedzialem, ze nowotwory sa zle. Napisalem, ze ich likwidacja przez Boga bylaby bardziej przekonywajacym sposobem na pokazanie, ze On istnieje, zamiast ukazywania sie jako gadajaca roslinnosc jednemu typkowi na pustkowiu.
Pan Wojtysiak jest cudowną istotą, tak jak pan Fijałkowski, świetnie się ogląda takie indywidua w tak ciekawej dyskusji
Dzięki! Brawo dla obu Panów.
Sztosik debata!
Bez kitu
O, fajnie, w końcu nowa debata z KF :D
Na moje dyskusję o istnieniu Boga nie należy powierzać filozofom. Wiele gadania o koncepcjach które sami wymyślają i mają uciechę że jedynie sami je rozumieją, lub myślą że rozumieją. Przydatność jednak żadna.
Idealnie w punkt! Oni bardzo dobrze sie odnalezli w religii...ich wywody sa identyczne jak teologow. Nawet wierzacy ich nie rozumieja :)
Przydatność filozofii dla rozwoju cywilizacji była ogromna, z czego nie zdajesz sobie sprawy. Nauka wyodrębniała się z filozofii dziedzicząc po niej wiele zasad np. zasadę racji dostatecznej. Zwykły uczony w swojej pracy nie myśli o tym, ale stosuje te zasady na co dzień. Bez działu filozofii zwanego metodologią nauk, nie potrafilibyśmy wyjaśnić dlaczego astronomia jest nauką, a astrologia pseudonauką i wiele innych istotnych rzeczy.
No jak ktoś kojarzy filozofię od Łukasza z Śmiem Wątpić czy coś takiego, no to rzeczywiście może sobie pomyśleć że sami sobie wymyślają jakieś koncepcje
Filozofowie są w podobnej sytuacji co teolodzy. Coraz więcej pytań ma konkretne odpowiedzi i zapotrzebowanie na filozofię mocno spada, więc nic dziwnego że się grupują w tym ostatnim bastionie niepewności. Bardzo fajnie sens istnienia filozofów ujął Douglas Adams w "Przewodniku autostopowicza po galaktyce". Moim zdaniem tego typu studia powinno się polikwidować. Niech sobie zostanie jeden wydział gdzieś na KULu
@@mirekkowalski2284 Filozofia znalazła wiele odpowiedzi, ale nawet tam gdzie ich nie znalazła jej rola jest ważna i stanowi źródło inspiracji i pomysłów dla technologii i nauki. Bez sztuki logicznego myślenia nie jest możliwa działalność intelektualna, a potęga rozumu działa, gdy rozumie się jego ograniczenia (lekceważenie tego faktu jest widoczne np. na polu ekonomii, o czym pisał F. Hayek w pozycji "Zgubna pycha rozumu. O błędach socjalizmu") .
Historycznie żadna cywilizacja nie rozwinęła się bez zaplecza filozoficznego, co więcej na podstawie tego zaplecza możemy wyjaśnić dlaczego nowożytna nauka powstała akurat w Europie, a nie np. w Chinach (m. in. przekonanie, że człowiek jest zdolny do odkrywania praw natury w świecie uporządkowanym przez rozumnego Stwórcę miało w tym swój udział) .
Dość niefortunna opinia Adamsa niewiele znaczy, jest pisarzem science fiction, większym problemem jest, jak zauważył Moreland, że wielu współczesnych naukowców " błędnie określa naturę nauki, gdyż jest to zagadnienie filozoficzne, a oni programowo lekceważą filozofię." Tak więc rezygnacja z filozofii, czyli "umiłowania mądrości", jest antyintelektualizmem.
To wszystko to z niepewności. Jakby od razu wiadomo było kogo się bać a kogo nie (i w jakich sytuacjach), nie trzeba by było tyle filozofować i wierzyć w miłosierną siłę wyższą. A tak to jesteśmy skazani na kombinowanie aż do śmierci.
Jest filozofia która widzi Boga jako energetyczne środowisko z możliwością kreacji materii.
Jeszcze nie słyszałem żeby flozofowano w tym kierunku.
Bóg musi być postacią najlepiej transcendentalną.
Ludzka antropomorfizacja.
Filozofia jesteś sposobem postrzegania świata.
Jeśli postrzegasz siebie jako przypadkowy zbiór molekuł.
Będziesz się posługiwał taką logiką argumentami nauką.
Za wszelką cenę chcecie sprowadzić życie do materii. Utopia.
Tak się nie da, zachowując logikę.
Nauka dawno stwierdziła, że świat jest bardziej energetyczny niż materialny.
Do tego mnóstwo przedmiotów rzeczy obiektów notabene materialnych, wykazuje właściwości energetyczne.
Obecnie jesteśmy na takim poziomie pojmowania świata i ewolucji, że rozumiemy iż Eterf/ energia duszy, dusza,
może być "energetyczną chmurą" z określonym zapisem tworzącym naszą określoną tożsamość. Energią przypisaną do formy materialnej "małpy bez futra i jej filozofii postrzegania świata.
Tożsamość formuje się w wyniku przebytych materialnych wcieleń. Niech nauka to wykluczy....
Niech wykluczy że Bóg może być energetycznym środowiskiem noszącym znamiona matrycy energetycznej.
Niech wykluczy matrycę energetyczną na której jest "osadzony" energetyczny świat materialny w Eterze.
W energii Eteru. W energii możliwością kreacji materii. Fizyka taki proces przewiduje w innej skali.
Goła, bo bez futra, ale i gadająca małpa, jest na początku swojej drogi cywilizacyjnej. Nie rozumie świata w którym żyjemy, co pokazuje jej brak asymilacji z otaczającym nas światem.
Czego poniesiemy konsekwencje.
Proszę więc o powściągliwość w wygłaszaniu "naukowych" twierdzeń.
Widzimy i nie rozumiemy 1% wszechświata i do miesiąca wstecz chciano by małpa myślała że jest władcą wszechświata.
Nihiliści są fajni, szczęśliwi w swoim świecie, mimo, że nie wiedzą czego nie wiedzą.
Nie do wszystkiego mamy dostęp, chodzi o dane, odkrycia naukę, większość rzeczy ważnych jest tajne.
Nie rozumiemy dlaczego pojazdy naszych dotychczasowych Bogów, poruszają się jak po matrycy monitora niczym kursor myszki.
Proszę niech akademicka część polski rozmontuje to na czynniki pierwsze.
Obowiązującą nauką oczywiście.
Uwielbiam wasze rozmowy, w "Matrix'ie" już dawno nie mam z kim rozmawiać.
Cyfrowa koncepcja rzeczywistości z materialnym światem w określonej częstotliwości Eteru, nie wyklucza
wiary, choć będzie mieć ona zupełnie inny wydźwięk, znaczenie, charakter.
Będzie to bliższe wyższej świadomości energetyczno-duchowej.
Doszliśmy do momentu, że albo małpa połączy wiedzę o materii ze świadomością energetyczno-duchową, albo nie pójdzie dalej i cywilizacja ulegnie zagładzie.
niestety 75% prawdopodobieństwa jest po stronie samounicestwienia na skutek nie zrozumienia sytuacji okoliczności i miejsca w którym
przerobiona genetycznie małpa miała żyć. Z którym miła się asymilować. Wstyd się rodzić w tym gatunku. Wstyd być człowiekiem.
Co z tego że tutaj jest kilkanaście mądrych osób, posługujących się logiką i rozumieniem związków przyczynowo skutkowych.
Jeśli to nie wy macie wpływ na losy świata, ujawniane odkrycia, postęp i technologię.
Wszystkim tym zawiadują psychopaci i sataniści a postęp i technologia jest zaprzęgnięta do złej intencji.
Ale przecież wg was nie istnieje nic takiego jak zła intencja, szatan czy piekło, a cała ta ofiara całopalna w jakiej jest właśnie składany świat w ofierze piekłu przez satanistów.
TO WSZYSTKO PRZYPADEK.
Boga ma nie być ale sataniści trzęsą światem. hmm..
Przedziwne co. Światem rządzi antyteza do tezy którą chcecie obalić.
Skąd ten satanizm.
Przykre, że obcy najprawdopodobniej są wyżej rozwiniętymi cywilizacjami, opętanymi złą intencją.
Ci co pisali judaizm dewianci pierwszej wody.
Małpa nie znała kultu złej intencji póki nie demony złej intencji nie stworzyły hodowli homo sapiens.
>>Proszę wykluczcie nauką, że nie jesteśmy hodowlą trzymaną na poziomie lekko rozgarniętej małpy.>Lalak się dokopał do tego że co 676 lat leci tu jakaś grubsza kasacja plantacji. Żniwa???
Moi mili, NIE WIEMY CZEGO NIE WIEMY
😆Nie przypisuję wam udziału w satanizmie choć pan Fiałkowski wygląd ma podejrzany hahaha, żarcik taki.
😆Ja sam wyglądam jak terminator, na ciężkie czasy. Taka karma i ekspozycja charakteru mojego Eterfa.
Prawdziwej tożsamości energetycznej. Umiem śmiać się też z siebie, spoko.
Wszystkich pozdrawiam bez względu na filozofię życia wg której żyje i związane z nią poglądy.
Umcs nie dogonił jeszcze techniki mikrofonowej, takiej logiki najpierw powinien sie nauczyć a potem istnienie Boga pojmować
Zgadzam się z panem Karolem w 100 procent . Mam podobnie .
Karol totalnie wymiata. Jego forma wypowiedzi jest szczera, trafna i świetnie poukładana.
Problem w tym że motywy też są częścią rzeczywistości w której toczy się np. ta debata. I dlatego uważam że nie do końca można rozmawiać o rzeczywistości ignorując jej niektóre aspekty, tłumacząc że jesteśmy filozofami, więc psychikę można zaniedbać. Ale ta sama nauka mówi również że z personaliami trzeba uważać.
To prawda. Tak na prawdę podstawowa wiedza z zakresu popełniania błędów poznawczych i logicznych wystarczy by nie ufać platońsko rozumianej intuicji i rozumu dotykającej świat niematerialny jaki momentami prezentował Profesor. W moich oczach to trochę taki przejaw ignorancji
Na specjalne życzenie @Hyperion - "Stan splątany". Ale to wcale nie jest proste!
Gdy dowolne dwa obiekty kwantowe, jak elektrony albo fotony, wejdą na wzajemny kontakt, ich stany kwantowe (matematyczna informacja opisująca ich własności) łączą się, czyli ulegają splątaniu.
Ich późniejsze losy pozostają powiązane niezależnie od tego, jak bardzo się od siebie oddalą.
Ten kawałek nie jest chyba taki dziwny, jako że dość łatwo uwierzyć, że posiadanie wspólnej przeszłości oznacza, iż dwie jednostki w jakiś sposób wpływają na siebie. Wpływ ten może być wciąż widoczny, gdy przyjrzymy się cząstkom nawet w dalekiej przyszłości.
Splątanie okazuje się znacznie dziwniejsze!
W świecie kwantowym cząstki mogą wykazywać dwie albo więcej sprzecznych cech, na przykład wirować jednocześnie w przeciwnych kierunkach.
Nazywamy to superpozycją stanów kwantowych. Jeżeli teraz na przykład foton jest splątany z innym, może zarazić go swoim stanem kwantowym i od tej pory obydwa będą się znajdować w superpozycji tych samych stanów.
Gdy jednak przyjrzymy się jednemu z nich , a to oznacza dokonanie pomiaru, "zmusimy" foton do "zdecydowania", w którą stronę ma się obracać. A ponieważ jest on splątany ze swoim odległym partnerem, zmuszamy w ten sposób też ten drugi foton do "podjęcia podobnej decyzji".
Następuje to natychmiast, nawet, gdy fotony dzielą miliony czy miliardy kilometrów.
Stan splątany to więcej niż jedynie teoretyczne ględzenie i pseudonaukowy bełkot.
Prowadzi on do realizacji kilku ekscytujących, dopiero wyłaniających się technologii, takich jak komputery kwantowe, niemożliwe do złamania kody, a nawet TELEPORTACJA! Aczkolwiek wcale nie ułatwia zrozumienia tych zagadnień.
Sposób wyjaśnienia stanu splątanego zależy od tego, którą konkretną interpretację mechaniki kwantowej przyjmiesz.
Co o tym myślisz? Nieźle to poplątane prawda?
Wydaje mi się, że teza jest niejednoznacznie sformułowana. Co to znaczy, że coś istnieje? Istnienie, rozumiem, że w odniesieniu do czasu - teraz. Dinozaury nie istnieją, pomimo iż istniały. Myślę, że ten temat powinien zostać rozpatrzony z dwóch perspektyw - czy coś istnieje w ujęciu empirycznym i w ujęciu abstrakcyjnym. Jednoznacznie możemy stwierdzić, że istnienie czegoś oznacza bycie częścią świata jako całości. Ale na przykład czy "nieskończoność" istnieje? No tak, ten termin jest częścią naszego świata, ale istnieje jako pojęcie abstrakcyjne, jednak nie mamy danych na temat jej istnienia w rzeczywistości. Tak samo z pytaniem "Czy magia istnieje" i analogicznie "Czy Bóg istnieje". Więc możemy powiedzieć, że istnieje i nie istnieje, czyli sprzeczność. Po wysłuchaniu debaty wnioskuję, że prof. Jacek Wojtysiak nie bronił tezy "bóg istnieje", ale tezy "bóg może istnieć". Pan Karol wykazał wg mnie, że nie twierdzi iż "bóg istnieje".
Bo nie da się udowodnić istnienia Boga. Nie jest to możliwe. Każdy może bazować na własnym życiowym doświadczeniu, odczuciach, przemyśleniach. Ale sam wobec siebie musi się określić. Jesteśmy tak niedoskonali że sami wobec siebie mamy zastrzeżenia. Można jedynie wysunąć subiektywne argumenty za tym czy zgodne z logiką jest to by mógł być albo czy takowe jest z nią sprzeciwne. Czy może jest przeciwne prawom fizyki, albo nie. Człowiek może rozpatrywać tylko w takich kategoriach w jakich sam operuje, i jak istnieje Bóg to Jego stworzenie nie jest w stanie zgłębić się w takie pojęcia jak choćby nieskończoność, wg twierdzenia św. Anzelma. Że mamy umysł ograniczony.
Najlepszy oponent Pana Karola. Jak do tej pory tylko Jacka Wojtysiaka dało się słuchać, bez zażenowania.
1:07:37 - podana jest błędna interpretacja mechaniki kwantowej (podkreślam słowo interpretacja) - nasz świat jest przyczynowo skutkowy - wszystkie eksperymenty o tym świadczą - nawet ta debata - dlaczego dyskutujecie o istnieniu Boga a nie np ufoludka na marsie? - wielu fizyków powtarza niestety bezmyślnie że mechanika kwantowa rządzi się przypadkowością podczas gdy tak być nie może, gdyż ci sami fizycy uznają np. zasadę zachowania energii i ci sami fizycy wiedzą, że leży ona u podstaw mechaniki kwantowej - Max Planck nie wierzył że zasada zachowania energii może zostać złamana (o czym zdawały się przekonywać ówczesne badania tzw. katastrofa w nadfiolecie) i wyprowadził prawo promieniowania ciała doskonale czarnego - i jak dzisiaj wiemy Planck miał rację a były to prapoczątki mechaniki kwantowej, ale nie mam żalu do filozofów, że powtarzają te bzdury bo skoro wielu fizyków to robi to co można chcieć od filozofów (nie oznacza to że nie mam do nich szacunku - to po prostu inna dziedzina nauki i nie muszą oni być fachowcami od fizyki)
co więcej - mechanika kwantowa potwierdza że w eksperymentach fizycznych przypadkowość nie istnieje choć w niektórych eksperymentach zachowanie (losy) cząstek faktycznie są nieprzewidywalne ale to nie jest argument wystarczający - dla zobrazowania - generatory liczb pseudolosowych działają według ściśle określonego algorytmu ale po włączeniu algorytmu na ogół nie potrafimy przewidzieć liczby jaka zostanie wylosowana
Dziękuje za ten komentarz
Koncepcja "bytu koniecznego" jest co najmniej dziwna. Ludzki umysł potrafi ZDEFINIOWAĆ "rzekome byty" nieistniejące i nie mogące istnieć. Klasycznym w matematyce przykładem jest "zbiór wszystkich zbiorów." Zbiór A jest zbiorem wszystkich zbiorów gdy spełnia warunek: Jeśli B jest zbiorem to B należy do A.
Wydaje mi się, że tu jednak chodzi o coś innego. Możemy definiować rzekome byty używając wyobraźni, ale zastanawiając się nad rzeczywistością jako całością i jej ostatecznym fundamentem, wszyscy mamy tendencję do zakładania jakichś minimalnych choć 'konieczności'. Teiści idą z tym za daleko, ale założenie pewnych konieczności nie wyklucza przecież opartych o nie rzeczy arbitralnych, czy używania dostarczonych przez nie konceptów do produkowania bytów sprzecznych wewnętrznie.
57:21 Analogia prof. Wojtysiaka idei boga do matematyki jest fałszywa. Matematyka jednak bazuje na konkretach, jakim jest liczebność, przeliczalność (rzeczy, przedmiotów, osobników, palców itp.). Idea (symbol) liczb jest jedynie abstrakcyjnym odzwierciedleniem tego, co spotykamy w naturze. Natomiast dalszy rozwój matematyki i wyższe poziomy abstrakcji, to już operacje na tych liczbach, co można traktować jako pewien rodzaj symulacji, który potem ma swoje fizyczne interpretacje i konkretne zastosowania (w przeciwieństwie do idei boga).
Przeciez ty nie masz pojęcia ani o matematyce, ani o Historii ani o religii. Co wiele razy zostało ci udowodnione. Tobie ktoś płaci za pajacowanie na jutubie?
@@czerwonymotyl948
Rozwiązałeś kiedykolwiek rownanie różniczkowe? Czy wiesz, co to jest dowód?
czerwony motyl, jak d*** pawiana to komuch, zatęchły faszysta i troll internetowy zafascynowany trendami wstecznymi, który zrobiłby największą przysługę społeczeństwu osiedlając się razem z Amiszami gdzieś z dala od cywilizacji, by z księżmi pedofilami-emerytami odprawiać mszę trydencką konsekrowanymi odnóżami.
@@Tomasz_Kowalski Jesteś tak pocieszny :)
@@czerwonymotyl948
Czerwone trolle na czerwoną planetę.
@@Tomasz_Kowalski Mówiłeś spoko o matmie, dopóki nie zacząłeś się w absurdalny sposób odnosić do polityki. Co to za argumentum ad personam.
Ciekawe byloby ustalenie dlaczego Bog jest wytworem umyslu, czym jest ten umysl i co jest bez niego
Cuż tu teoretykom do wygdybania, zbudowali /wygenerowali 8 milionów symulacji różnych wszechświatów, teraz będą opowiadać jak ten według nich działa. Tworząc tą 8 000 001 "tu I teraz" I nam wytłumaczą, jak nasz świat działa
Fajna dyskusja ale mam wrazenie ze profesor wystepowal jako obronca filozofii jako takiej w sytuacji gdy sprawa jest nierozstrzygalna. Mozna tez powiedziec ze Karol powiedzial "nie da sie doliczyc do nieskonczonosci" a pan profesor mimo wszystko postanowil probowac
Sprytny ten Bóg teistów. Jak potrzebuje wyciągać kasztany z ognia, to czyni to czyimiś rękoma.
Tak, i sam oddał się za nas na krzyżu. Przynajmniej ja widzę sprzeczność w Twoim rozumowaniu? Jeżeli dla Ciebie Jezus i Bóg to dwie różne postacie to odsyłam do rozmów na temat Trójcy Świętej i możliwości jej egzystencji.
@@HansjaszCZŁOWIEK NIE MOŻE BYĆ BOGIEM - Miliardy muzułmanów.
@@Homo.sapiens.sapiens2001 ale Bóg może być człowiekiem :)
@@Hansjasz " BÓG NIE MOŻE BYĆ CZLOWIEKIEM " ~ Miliony ŻYDÓW 😁
@@Homo.sapiens.sapiens2001 uważam że się mylą. A ja wyznaję Credo, gdzie ufam iż z miłości Bóg przyjął drogą Maryi ludzkie ciało by nas zbawić.
profesor wyraźnie w odwrocie, broni się a nawet angażuje Karola by podjął się jego zadania, no doprawdy rejterada na całej linii
Jedyny jaki ma argument Karol to to że znalazł jakieś motywy u kogoś na wiare i dlatego Bogowie we wszechświenie nie istnieją problemy w tym ze Karol ma też jakieś motywy żeby mieć również swój pogląd wierzyć że Boga nie ma .
@@subiektywnieobiektywny9533 no ale profesor chyba nie udowodnił istnienia Boga natomiast Karol wskazał, że są grupy zainteresowane tym by wiarę w Boga szerzyć i podtrzymywać, wielu z tego żyje😊
Karol nawet nie potrafi uowodnić że jego racjonalne myślenie potrafi wyjaśnić czym jest wszechświat .
@@subiektywnieobiektywny9533 tak naprawdę to nikt tego nie potrafi
Argument ontologiczny podany w uczciwy sposób powinien wyglądać następująco:
1. Najpierw zadajemy pytanie: czy osobowy , wszechwiedzący, wszechmocny, wszechobecny, całkowicie doskonały i dobry bóg musi koniecznie istnieć ?
2 . Jeśli odpowiedź brzmi "nie" lub "nie wiem" - to na pytanie w argumencie ontologicznym "czy możliwe jest istnienie boga?" odpowiedź brzmi "nie" lub "nie wiem".
3. Jeśli odpowiedź brzmi "tak" to niech ktoś mi odpowie po co jest ten argument?
Może być tez tak, ze istnieje koniecznie, ale argument ontologiczny nie jest dobrym sposobem udowodnienia tego stwierdzenia, tak św. Tomasz twierdził
@@McRingil Ja nie przesądzam o istnieniu czy nie istnieniu boga lub bytów koniecznych - zwracam uwagę, że argument ontologiczny ma formę nieuczciwą wobec osoby - której się go prezentuje. Chrześcijańscy myśliciele powinni to już wiedzieć i zrezygnować z jego używania.
czy mógłby ktoś kto ogarnia takie rzeczy czyli dźwięk a konkretnie chodzi o to by dać głośniej to nagranie bo jest sporo za cicho dziękuję i pozdrawiam
Ciekawa debata, zaintrygowało i zaskoczyło mnie jednak przejście prof. z niezdeterminowania/z bycia causa sui do wolności i osobowości. Przejście oczywiście tylko naprędce naszkicowane, ale na pierwszy rzut oka bardzo trudno jest mi je uzasadnić. Wygląda na twierdzenie, o którym można zacząć poważnie rozmawiać dopiero przy założeniu, że ludzka libertariańska wolna wola ma sens i że faktycznie ją mamy, a to założenie z kolei pojawia się prawie wyłącznie u już wierzących w Boga ludzi, mimo że według sporej części filozofów prowadzi do jaskrawych absurdów.
Nasze społeczeństwo wymusza wiarę w coś np moja matka krzyczała do mnie:no to określ się kim jesteś!!!!!
Twoja matka wymusza => nasze społeczeńswo wymusza? A może społeczeńswo nie jest takie jak twoja matka i wcale nie wymusza?
Czy Pan Wojtysiak nie grał kiedyś w filmie "Rejs"? Tam był taki jeden, bardzo podobny który nie mógł być jednocześnie "twórcà i tworzywem.." :)
To był Andrzej Dobosz
Właśnie obejrzałem film "Rejs" (aż wstyd że dopiero teraz) i miałem dokładnie takie samo skojarzenie, że ten koleś i z wyglądu i głosu i sposobu mówienia przypominał mi właśnie pana Wojtysiaka.
wykład jest do usłyszenia przez słuchawki inaczej głos jest jakby z szafy...ale wszelkie reklamy są tak głośne ze słuchawki trzeba odłączyć bo można ogłuchnąć
Poprzednie debaty Karola bardziej przypadły mi do gustu, ale to wyłącznie dlatego, że były bardziej przystępne i zrozumiałe dla zwykłego śmiertelnika takiego jak ja :)
Chyba nie dlatego :)
To rozkminiajmy. Na coś się ta 'comment section' przyda.
Ups
To glupia musisz byc skoro nie rozumiesz o czy mowia
@@poteznywarmianin9817
Też nie rozumiesz, tylko udajesz że jest inaczej.
Fajnie zobacyzć debatę któa jest wyzwaniem dla Pana Karola :D
pan Karol za dużo czyta
"odrzucam tę opcję, bo nie mogę sobie wyobrazić takiej sytuacji"
ok
(Ew. Mateusza)
12:35
Dobry człowiek wydobywa z dobrego skarbca serca dobre rzeczy, a zły człowiek wydobywa ze złego skarbca złe rzeczy.
12:36
Ale mówię wam, że z każdego bezużytecznego słowa, które wypowiedzą ludzie, zdadzą sprawę w dzień sądu.
12:37
Bo na podstawie twoich słów będziesz usprawiedliwiony i na podstawie twoich słów będziesz potępiony.
(List do Rzymian)
1:16
Nie wstydzę się bowiem ewangelii Chrystusa, ponieważ jest ona mocą Boga ku zbawieniu dla każdego, kto uwierzy, najpierw Żyda, potem i Greka.
1:17
W niej bowiem objawia się sprawiedliwość Boga z wiary w wiarę, jak jest napisane: Sprawiedliwy będzie żył z wiary.
1:18
Gniew Boży bowiem objawia się z nieba przeciwko wszelkiej bezbożności i niesprawiedliwości ludzi, którzy zatrzymują prawdę w niesprawiedliwości.
1:19
Ponieważ to, co można wiedzieć o Bogu, jest dla nich jawne, gdyż Bóg im to objawił.
1:20
To bowiem, co niewidzialne, to znaczy jego wieczna moc i bóstwo, są widzialne od stworzenia świata przez to, co stworzone, po to, aby oni byli bez wymówki.
1:21
Dlatego że poznawszy Boga, nie chwalili go jako Boga ani mu nie dziękowali, lecz znikczemnieli w swoich myślach i zaćmiło się ich bezrozumne serce.
1:22
Podając się za mądrych, zgłupieli;
(Psalm 14/52)
14:1
Przewodnikowi chóru. Dawidowy.
Głupi powiedział w swoim sercu: Nie ma Boga. Są zepsuci, popełniają obrzydliwe czyny. Nie ma nikogo, kto by czynił dobro.
53:1
Przewodnikowi chóru, na Machalat. Psalm pouczający Dawida.
Głupi mówi w swoim sercu: Nie ma Boga. Są zepsuci i czynią obrzydliwą nieprawość; nie ma nikogo, kto by czynił dobro.
(List do Galacjan)
6:7 Nie łudźcie się, Bóg nie da się z siebie naśmiewać. Co bowiem człowiek sieje, to też żąć będzie.
(List do Rzymian)
2:4
Czy gardzisz bogactwem jego dobroci, cierpliwości i nieskwapliwości, nie wiedząc, że dobroć Boga prowadzi cię do pokuty?
2:5
Ty jednak przez swoją zatwardziałość i niepokutujące serce gromadzisz sobie samemu gniew na dzień gniewu i objawienia sprawiedliwego sądu Boga;
2:6
Który odda każdemu według jego uczynków:
(Objawienie Jana)
22:11
Kto krzywdzi, niech nadal wyrządza krzywdę, kto plugawy, niech się nadal plugawi, kto sprawiedliwy, niech nadal będzie sprawiedliwy, a kto święty, niech się nadal uświęca.
22:12
A oto przyjdę wkrótce, a moja zapłata jest ze mną, aby oddać każdemu według jego uczynków.
22:13
Ja jestem Alfa i Omega, początek i koniec, pierwszy i ostatni.
22:14
Błogosławieni, którzy wypełniają jego przykazania, aby mieli prawo do drzewa życia i aby weszli przez bramy do miasta.
Po co to? I czemu nie cytujesz Harrego Pottera?
Nie wiem, ale wydaje mi się, że lepiej wypadł tutaj pan Wojtysiak.
Wiem, że to była jedna z najlepszych debat z udziałem pana Fjałkowskiego.
Moje uwagi co do tej debaty: przesłanki przedstawione przez pana Wojtysiaka są logicznie spójne, jednakże tak samo można to zrobić z innymi bogami, dlatego plus za próbę wyjaśnienia cech boga, zwłaszcza najbardziej zainteresowała mnie cecha osobowa. Natomiast pan Fjałkowski na wstępie mówił o motywach, jednakże to w jakikolwiek sposób nie zaprzecza istnieniu boga, równie dobrze może się w taki sposób objawiać.
Cieszę się, bo nareszcie się pozytywnie zaskoczyłem :)
Bóg filozofów nie istnieje.
@Azazello
Mam dokładnie to samo zdanie. Jeśli się "odciśnie" mowę prof. Wojtysiaka, to nie zostaje żaden konkret.
Pan profesor tak samo zarzucił panu Karolowi brak dowodów czy jednoznacznych argumentów w pierwszym wystąpieniu, ale za to pan Karol niesamowicie do tego powrócił na sam koniec. Mam wrażenie, że wysluchaleś debaty do końca :D powinieneś zdecydowanie tego posłuchać, ponieważ wtedy pan Karol zestawia takie ogólnodostępne motywy i przesłanki z teoretyzujacymi, niedającymi się do udowodnienia przesłankami filozofów, które w samych argumentach występują w sposób logiczny, jednakże wniosek leży przy niepotwierdzonej prawdziwości przesłanek
Ale autystyczny awatar
@SilenceOfThought "wysuwającej jakieś nadzwyczajne twierdzenie ciąży brzemie dowodowe i to on powinien w takiej debacie brylować zdecydowanie by ją wygrać"
A czemu? Bo Ty tak powiedziałeś? Ja mówię inaczej. Twierdzisz, że Boga nie ma to udowodnij mi to. Bryluj się. A ja posłucham. Jak mnie nie przekonasz to przegrałeś dyskusję z kretesem.
To bowiem, co o Bogu można poznać, jawne jest wśród nich, gdyż Bóg im to ujawnił. 20 Albowiem od stworzenia świata niewidzialne Jego przymioty - wiekuista Jego potęga oraz bóstwo - stają się widzialne dla umysłu przez Jego dzieła, tak że nie mogą się wymówić od winy. 21 Ponieważ, choć Boga poznali, nie oddali Mu czci jako Bogu ani Mu nie dziękowali, lecz znikczemnieli w swoich myślach i zaćmione zostało bezrozumne ich serce. 22 Podając się za mądrych stali się głupimi.
23 I zamienili chwałę niezniszczalnego Boga na podobizny i obrazy śmiertelnego człowieka, ptaków, czworonożnych zwierząt i płazów. 24 Dlatego wydał ich Bóg poprzez pożądania ich serc na łup nieczystości, tak iż dopuszczali się bezczeszczenia własnych ciał. 25 Prawdę Bożą przemienili oni w kłamstwo i stworzeniu oddawali cześć, i służyli jemu, zamiast służyć Stwórcy, który jest błogosławiony na wieki. Amen.
26 Dlatego to wydał ich Bóg na pastwę bezecnych namiętności: mianowicie kobiety ich przemieniły pożycie zgodne z naturą na przeciwne naturze. 27 Podobnie też i mężczyźni, porzuciwszy normalne współżycie z kobietą, zapałali nawzajem żądzą ku sobie, mężczyźni z mężczyznami uprawiając bezwstyd i na samych sobie ponosząc zapłatę należną za zboczenie. 28 A ponieważ nie uznali za słuszne zachować prawdziwe poznanie Boga, wydał ich Bóg na pastwę na nic niezdatnego rozumu, tak że czynili to, co się nie godzi.
29 7 Pełni są też wszelakiej nieprawości, przewrotności, chciwości, niegodziwości. Oddani zazdrości, zabójstwu, waśniom, podstępowi, złośliwości; 30 potwarcy, oszczercy, nienawidzący Boga, zuchwali, pyszni, chełpliwi, w tym, co złe - pomysłowi, rodzicom nieposłuszni, 31 bezrozumni, niestali, bez serca, bez litości. 32 Oni to, mimo że dobrze znają wyrok Boży, iż ci, którzy się takich czynów dopuszczają, winni są śmierci, nie tylko je popełniają, ale nadto chwalą tych, którzy to czynią.
2:1 Przeto nie możesz wymówić się od winy, człowiecze, kimkolwiek jesteś,...
Pismo Święte - List do Rzymian 1:19
Precz z bogami, niech żyją ludzie!!!
1:49:20
Ciekawe czy Karolowi kiedykolwiek w życiu chociaż raz zabrakło argumentów do dyskusji ? xD
Karol jest niesamowity
"nie wiem czy z Panem czy z zombi rozmawiam"..... Panie Karolu Pan zmiażdżył nawet profesora... I co z tego że piękne doświadczenie? Ale czy PRAWDZIWE?! Mam pacjentów dla których to co widzą podczas nawrotu choroby jest istną euforią tylko że to tylko kreacje umysłu... A potem trzeba zejść na ziemię, wrócić do prawdziwego świata... I co z tego że to było piękne? Że wygodne? Było łudą... Niszcząca ich "duszę" łudą.. Więc tego również powinni się trzymać? Chyba nie...
Skąd wiesz że to tylko kreacja umyslu,a czym jest umysł
sens istnienia pambuka jest oczywisty, zważcie zatem: stwórzmy sobie Wszechświat o wielkości ponad / conajmniej 200 mld lat świetlnych, dajmy mu ewoluowac przez eony, stwórzmy w końcu mały, nic nie znaczący pyłek w miriadach światów, zainicjujmy tam procesy ewolucyjne, żeby pewien gatunek w końcu zaczął GO wielbić i "pławić" się w jego blasku.... nosz kur... !!!
Końcowa wypowiedź Karola - mistrzostwo logiki !...:)
po prostu wszystko podważał...
Przepraszam kolego, ale jako zawodowy logik stwierdzam, że sam jesteś mistrzem głupoty :)
@@KtoBylPierwszy Ciekawa teza ale czy ma jakąś podstawę , czy tylko tak sobie sobie zawodowo pitolimy aby pitolić ? Rozumiem , że końcowa wypowiedź pana profesora przeszła w Twoim mniemaniu drogi kolego do kanonu ? Zapewniam Cię , że dla przeciętnego słuchacza był to bełkot w porównaniu z klarownymi argumentami Karola. Co do mistrzostwa to i owszem , jestem dyplomowanym mistrzem szkutnictwa...:)
@@robertprzytula1205 przeciętny słuchacz to nieuk, to jedno. Dwa, ja się nigdzie nie odnosiłem do końcowej, ani w ogóle do wypowiedzi Pana profesora.
@@KtoBylPierwszy A to bardzo szkoda że nie masz zdania jako ktoś kto się zawodowo logiką zajmuje . Wypadało by przez solidarność zawodową stanąć za panem profesorem i stwierdzić autorytatywnie że Karol niczego nie udowodnił i w ogóle klepie bzdury pod publiczkę a jego wiedza jest wyrywkowa i niekompletna...:)
Już pytanie postawione w tytule filmu jest nijakie. Można co najwyżej debatować o racjonalności wiary w Boga
Dodam jeszcze, że nie ma czegoś takiego jak cuda, lecz co najwyżej zjawiska możliwe do osiągnięcia - kwestią pozostają tutaj możliwości. W przypadku posiadania zakładanej wszechmocy każda czynność jest powszechna. Następnie: wielce rozmodleni w uzurpowanego boga wpatrzeni opowiadają coś o doskonałym tylko dobrym itp. a jednak ich łapa świerzbi do karania ludzi. Dobrze, owszem - za czynienie krzywd należą się nie tylko kary ale przede wszystkim reakcja ze strony pokrzywdzonej, a nie, że buk wie lepiej jak karać, bo tu liczy się również zaradczość osoby krzywdzonej, aby ta zaradczość w nim nie zanikała. Problem polega na tym, że tego karania nie da się wykonać z tym co jest wciskane do świadomości ludzi już od kołyski. Otóż nie idzie pogodzić przebaczenia z karaniem, którego najsprawiedliwszą formą jest realizacja reakcji ze strony osób pokrzywdzonych. Przebaczenie bowiem jest nierozerwalne z akceptacją swoich krzywd... tylko, że każdy żywy organizm (w odróżnieniu od martwych) w obliczu zadania krzywdy podejmuje obronę. Nastręczana religia nakłania do wynaturzeń, po czym podnosi larum, że ktoś się stał zwyrodnialcem - trzeba było mu nie kazać siedzieć na mrowisku.