ไม่สามารถเล่นวิดีโอนี้
ขออภัยในความไม่สะดวก
Debata: nihilista vs. chrześcijanin. "Czy Jezus może być autorytetem?"
ฝัง
- เผยแพร่เมื่อ 9 ก.ย. 2018
- W ostatnich dniach otrzymaliśmy wiadomość z zapytaniem, czy Karol Fjałkowski wyznaje satanizm nihilistyczny, pytanie wydało się na tyle ciekawe, że Michał Sabatiel Knihinicki zdecydował się udzielić na niej odpowiedzi: • 3. Czy Karol Fjałkowsk...
Czy Jezus, którego znamy z Ewangelii, był najwybitniejszym myślicielem i niezaprzeczalnym wzorem moralności? Czy nauczanie moralne, religijne i egzystencjalne Jezusa zasługuje na uznanie i przyjęcie?
Debata "Czy Jezus może być autorytetem?" odbyła się 8 czerwca 2018 r. w auli Ewangelikalnej Wyższej Szkoły Teologicznej we Wrocławiu. Starli się ze sobą:
Karol Fjałkowski - były wykładowca etyki na Uniwersytecie Ekonomicznym we Wrocławiu, szczęśliwy nihilista, współzałożyciel i Przewodniczący Rady Fundacji Panteon, asystent merytoryczny telewizji internetowej Stacja Ateizm
dr Edward Pawłowski - teolog ewangelikalny, chrześcijanin, pastor Wspólnoty „Antiochia” Kościoła Zielonoświątkowego we Wrocławiu, wykładowca Ewangelikalnej Wyższej Szkoły Teologicznej we Wrocławiu
Jeśli doceniasz naszą pracę, możesz przyczynić się do dalszego rozwoju Fundacji Panteon, wspierając nas finansowo.
Kwoty w dowolnej wysokości prosimy przesyłać z dopiskiem "darowizna na cele statutowe" na rachunek:
72 2530 0008 2041 1067 1112 0001
Jesteśmy również, jak zawsze, bardzo wdzięczni za wszystkie zlecenia stałe, nawet niewielkich kwot.
Dziękujemy!
Wszystkie aktualności na naszym profil na Facebooku: fundacja....
![Jeżeli Bóg istnieje, to dlaczego się ukrywa? Prof. Jacek Wojtysiak [Rozmowy o apologetyce #71]](/img/n.gif)
Dysonans intelektualny widać jak na dłoni, co jest bardzo przykre. Współczuję Edwardowi, który od początku nie miał najmniejszych szans. Karol wygrał wspaniałą bronią - retoryką. Gratuluję poziomu i przygotowania.
Thor, Jezus, Mahomet, Zeus itd. to mityczne postacie wymyślone przez ludzi ze strachu przed śmiercią
Prawda To
przy ostatnim wystąpieniu Karola szczerze się wzruszyłem. gratuluję obu Panom
Jezuuu uwielbiam jak Karol mówi na początku, że przyjmuje prawdziwość Biblii na potrzeby debaty...
To jest takie
I'll destroy you in your own game
+Mati Joe posluchaj innych jego wypowiedzi, odnosil sie w wielu przypadkach i wykazywal sprzecznosci
Zbyszek, me too.* :)
Po diabła On się zapuszcza w takie głupie rejony pt. "spełniania modlitw".
1. Jezus mówi, by nie wątpić przy modlitwie.
2. Chrześcijanom się nie spełnia.
Zatem Jezus kłamie, czy może jednak chrześcijanie wątpią? Skąd Pan Karol może to wiedzieć?
Jak zwykle w takim potoku cytatów i treści, mówi się z sensem, ale i zagalopować się też idzie.
Nolan, odebrałem Twój komentarz w następujący sposób: każdy z chrześcijan powątpiewa; z tego powodu modlitwy się nie spełniają.
Jeśli poprawnie go zinterpretowałem, to jeszcze raz bym przemyślał kwestię kto tu się zagalopował. ^^
Chciałbym zaznaczyć, że wystarczy conajmniej *1* chrześcijanin, który nie wątpi w istnienie boga i całej tej zgrai, - z grupy liczącej *2 200 000 000* członków -, któremu choćby *1* prośba się nie spełniła, a o którą prosił w czasie modlitwy, aby móc stwierdzić, że jezus jest kłamcą.
Ale powiedział: „Proście, a będzie wam dane" i coś nie śmiga.
To wszystko kwestia interpretacji uwielbiam ten argument
Pedofilia
Gwałt na nieletnim.
Wyzwolenie własnych potrzeb.
"To wszystko kwestia interpretacji..."
Nie jest pedofilią gdy bóg zapłodnił dziewczynkę. Bo to inne czasy. Nie jest kazirodztwem gdy spokrewnieni współżyli... inne czasy
@I know how much I do not know yet. Jakub Wendrowycz to historia czego to ludzie nie natworzą:)
@I know how much I do not know yet. Jakub Wendrowycz w wiki są też treści fikcyjne albo przetłumaczone z innego języka z dopasowaniem treści do aktualnej u nas narrracji politycznej/ustrojowej
Od momentu kiedy pierwszy raz usłyszałem wystąpienie Karola Fjałkowskiego, stał się dla mnie polskim Samem Harrisem. Ten sam spokojny, rzeczowy sposób wypowiedzi, pełen konkretów. w odróżnieniu od jąkającego się, wahającego i unikającego odpowiedzi przeciwnika. Zadziwiające jest jak można tak sobie strzelać w kolano i tego nie widzieć. I to ciągłe zasłanianie się tym że nad tym argumentem trzebaby posiedzieć z X godziń żeby go obalić. Jezus podobno miałbyć bogiem wszystkich ludzi także prostych i uznajemy że generalnie do takich przemawiał, a tu trzeba jak widać godzin studiowania żeby cokolwiek zrozumieć. Trzeba znać tamtejsze czasy i obyczaja, a także brać pod uwagę, że NATCHNIENI ewangeliści spisujący SŁOWO BOŻE mogli coś po przekręcać, coś inaczej zapamiętać i zapisać...i to jest spoko i nie wzruszyło pana doktora. To widać że to natchnięcie duchem świętym dużo daje jak widać. Teoretycznie można powiedzieć że każdy ksiądz, biskup czy...papież może również popełniać błędy, a ludzie chcący wierzyć w Jezusa ich słuchają i naśladują całkowicie mijają się z wolą boga. Bo papież się pomylił. Skoro ewangeliści mogli a moim zdaniem w hierarchi ważności biją papieży, to czemu nie sam papież. Dla mnie masakra. Nie jestem w stanie zaufać i uwierzyć w tak niepewne źródła. Kończąc, mowa końcowa pana Karola, w punkt jak dla mnie i całkowicie się z nią zgadzam.
Sam Harris owszem ale to neurobiolog on wie jakie zmiany zachodzą w mózgu i jak działają neurony... itd.. Religia wpajana od dziecka uzależnia przyzwyczaja jest jak wirus jak mówi prof. Dawkins. Jedne to zdać sobie z tego sprawę znać historię starożytną nawet po główkach to już daje do myślenia i poczytać Z. Kosidowskiego. 1989 rok zerwał z komuną ale wprowadził państwo wyznaniowe...;/;/
Einstein mówił Biblia.. to zbiór mitów i legend żydowskich...
Proszę pani, czy pani wie jak bystrym trzeba być, żeby wiedzieć kiedy ni odpowiedzieć na pytanie. Argumenty można znaleźć na wszystko, i uzasadnić każde zachowanie i dopuścić je do obiegu powszechnego z samo sama argumentacja to jeszcze nie wszystko. Zaciekawił mnie pan ubrany na biało. Tam raczej jest otwartość wbrew pozorom.
Proszę pana, nazewnictwo jest jakie jest, chodzi o to, by nie zawężać kategorii, skoro już wszytko zostało zdefiniowane, ha, ha, ha. Pozwolić na doświadczenie, które nie jest wcale czymś gorszym od nadmiaru i umiejętności operowania informacja, co za tym idzie argumentami.
Ja z pana z czy pani mogę się śmiać. Nie wiem jakiej płci dotyczy nick.
Każda wiedza jest uzasadniona ze swej natury, by mogła być spójną, a nie śmieszna, powinna dopuszczać doświadczenia również. Mnie można w każdy sposób nazwać, jeśli można.
Karol imponuje mi za każdym razem :)
@Bob Smith 😂😁
Kolejna fenomenalna debata. Bitwa na argumenty, bez zbędnej agresji z zachowaniem szacunku do oponenta.
1:11:47 POLECAM!
Karol: Rozróżnijmy najpierw fachowo, czym się różni etyka, od moralności.
Edward: Ooo, na to nie starczyło by nam tego wieczora.
Karol: Ja to zrobię za chwilę.
Karol... Szanuję Cię za to jeszcze bardziej haha!
Ten fragment to czyste piękno!
XDD
Mi jest szkoda Pana Pastora jak i każdego, który tak bardzo uwierzył/zakochał się w swoim idolu i próbuje chronić go i usprawiedliwiać wszelkimi sposobami, jak kochająca matka syna kryminalistę. Jestem pewien, że Pan Edward jest bardzo wartościowym człowiekiem, jego bliscy czerpią z pewnością garściami z jego wewnętrznego dobra. Kwintesencją jest ostatnia wypowiedź Karola, jakie to prawdziwe. Fundacjo Panteon, tak trzymać! Robicie świetną robotę, bardzo to doceniam i życzę Wam wszystkiego najlepszego. Pozdrawiam!
A mnie nie jest szkoda Pana Pastora. Dał się zapędzić w kozi róg nie przez wiarę w swojego "idola" ale przez naiwne przekonanie, że ta wiara jest do pogodzenia ze "światem".
Miło było patrzeć jak nihilista cytat, za cytatem punktował pastora.
"Sola scriptura" protestantów i odrzucenie całej bogatej tradycji teologiczno-filozoficznej starożytnego Kościoła, który rozwijał się niezależnie od panującego systemu-świata (ale w opozycji do niego jako do zagrożenia duchowego) to główne przyczyny kompromitacji większości pastorów w takich debatach.
Też kilka razy robiło mi się przykro widząc jak biedy Pan Edward musi bronić stanowiska, którego nie da się obronić. Tym bardziej, że wydaje się zupełnie w porządku gościem.
Dla mnie pożałowania godni są ateiści. Im się wydaje, że nigdy nie umrą. Prawda jest taka, że ateiści też umierają i że spotkają się twarzą w twarz z Bogiem - Jezusem Chrystusem. Ciekawe, co wtedy powiedzą ?
@@kingahorsztynska8428 Wręcz przeciwnie, ateiści są tym bardziej świadomi, że kiedyś umrą, utrzymując przekonanie, że po śmierci nic ich nie czeka.
@@kingahorsztynska8428 przypominam, że Tomasz apostoł okazał się być ateistą, a teraz zdaje się za świwtego robi. Poza tym nie wina ateisty, że jest ateistą, że nie otrzymał łaski wiary. Bo jeżeli chrześcijański Bóg istnieje to do wiary weń potrzeba łaski/cudu, bo inaczej uwierzyć w te biblijne historie nie sposób.
ło Jezu.. 2,5h świetnego materiału do słuchania! i to w formie debaty! biere w ciemno!
...ale nad udźwiękowieniem to musicie popracować.
Jezus to nie zbawiciel lecz oszust, na Krzyżu nie umarł ponieważ zmartwychwstał, a ofiara tego rodzaju ma sens jedynie gdy jest wieczna, taką ofiare na jeden dzień to i ja mogę złożyć.
Świetna,mowa końcowa Panie Karolu!!👍
Brawo "Fundacja Panteon"!!👍
mowa końcowa niesamowita, ale chrześcijanie się umieja obronic tym, że dobrze leją wodę
@@1BEATTA Mowa końcowa rozwala na łopatki
Karol rozstrzelał interlokutora! Wiedzą, przygotowaniem, logiką, spokojem i cytatami :). Gratulacje.
Karol Fjałkowski, Maciej Mikurda. Wielkie dzięki za waszą prace. Zdaje sie ze w polsce dopiero zaczynaja sie tego typu powazne debaty na temat sensownosci wiary i nie ma pod nimi jeszcze tyle wyswietlen co pod np Matt Dillahunty, dlatego tym bardziej trzymamy kciuki!
Tak, ale obaj panowie nie ogarnęli teorii "wellbeing" - dobrostanu jednostki vs jej krzywdy jako podstawy moralnej interpersonalnej.
Dziękuję za tą debatę. Wysoki poziom i bardzo ciekawa. Dziękuję.
Brakowało cheerleaderek !!
Panie Karolu, robi Pan super robotę. Proszę kontynuować. Dziękuję.
Szanuję Karola za motywację do uczestniczenia w takich debatach. Dziury logiczne jego oponenta są zatrważające. Zastanawiam się jak w ogóle człowiek jest w stanie poświęcić swoje życie dla tak niespójnych ze sobą zasad i postaci.
Proponuję wsiąść jakiś autorytet kk, w kozi róg nie zapędzi go ateista a wręcz przeciwnie, ks pr Chrostowski, pr Guz itp, są to teolodzy znający testament w językach żydowskim czy aramejskim, zupełnie u podstaw
kto to jest pr? Kto to jest ks?@@DenizOzay
@@3011maciek pr - profesor ks - ksiądz chyba :)
Czy to cos zmieni? Znajomosc ST i NT nie oznacza, ze sa one swiete i natchnione .. Argumenty Karola zmiadzyly moj autorytet .. nigdy nie patrzylam na Jezusa tymi kategoriami.Ja nie mam wiary. ..probowalam, ale to mi nie daje spelnienia, ani uczucia wdziecznosci ... Niektorzy ludzie przechodza prawdziwe pieklo na ziemi..a potem ich psychika sie lamie. Z pustego i Salomon nie naleje.
Mam nadzieję, że słuchacze wzięli sobie do serca słowa Karola:) Chociaż sama po sobie wiem, że przekonywanie osób wierzących jest trudne:\
Dokładnie, bo z ich perspektywy na szali leży piekło/niebo, to nie to samo co przekonanie, że papier toaletowy firmy A jest lepszy niż firmy B :D
A co jest z tymi "wierzącymi", że trzeba ich przekonywać? Z siekierami latają po ulicach? Robią jakieś zło w imię wiary (mam na myśli tu Polskę i wiarę chrześcijańską)?
Osoby wierzące maja poczucie ze ateiści wiele tracą, czasem z własnego doświadczenia.
Mnie Pan Karol przekonał - zostałem wierzący. Zdrowaś Mario Alleluja.
Nie warto przekonywać co do wierzeń tylko żeby przestali wspierać finansowo mafijną organizację jaką jest kościół.
dzięki czekałem na tą debatę
mowa końcowa Karola znakomita ! brawo
Zawsze zastanawia mnie, jak można na poważnie spierać się odnośnie przebiegu wydarzeń sprzed dwóch tysięcy lat, które opisane zostały w księgach autorów o których niewiele wiemy, a treści których były wielokrotnie zmieniane przez kolejnych tłumaczy i poprawiaczy. Dobrze, jeśli to jest tylko kulturalna dyskusja jak powyżej. Gorzej, jeśli z powodu różnic w interpretacji tych treści dochodzi do wojen religijnych, zbrodni i rzezi. Przecież nawet dzisiaj, w dobie elektronicznych zapisów dźwięków i obrazów, w dobie pełnej informatycznych nośników przekazu i utrwalaniu faktów, nie możemy odtworzyć rzeczywistego przebiegu wielu ważnych wydarzeń, albo przynajmniej nie możemy zgodnie przyjąć jednego rzeczywistego scenariusza (vide np. katastrofa smoleńska), to dlaczego z takim zapałem spieramy się o to, co kto powiedział 2000 lat temu, i co miał na myśli i w czyjej obecności i jakim tembrem głosu i kto i co mu odpowiedział na jego słowa, itd., itp. Dla mnie to jest nonsensowne, żeby z tego robić problem i toczyć zażarte dyskusje na poważnie
wiesz instytucje które bazują na tym co kto powiedział 2000 lat temu biorą na poważnie pieniądze z budżetu państwa i na poważnie oszukują ludzi więc może warto o tym rozmawiać
@@ropuchs5903 Że oszukują to tylko Twoje domniemanie, nie pewność.
@@anandula17 skoro jedne stanowiska wykluczają drugie to nie domniemanie a pewność że przynajmniej jedna strona oszukuje
Ta debata była dla mnie szalenie smutna. Chowam twarz w dłonie, kiedy słyszę, jak Edward raz po raz unika pytania, zbacza z tematu, przytacza niczym niepoparte interpretacje ad hoc i co najważniejsze - zwyczajnie nie bierze poważnie słów swojego Boga. Przebiera, niedopowiada, dopasowuje Pismo do emocji swoich i publiczności.
To chyba jedyna strategia przetrwania religii w świecie, w którym ludzie powoli uczą się krytycznego myślenia.
Ostatecznie zależy jaki teista i jaki ateista.
Pan Edward tak kręcił, że aż nie dałem rady tego słuchać.
Naparzanie Klawiatury no właśnie. Dziwię się, tyle trudu trzeba żeby wierzyć, a po co to wszystko, jak to itak fałszywe?:) to jakby naprawdę chcieć zostać małym dzeckiem na wieki tylko żeby po śmierci ktoś kiedyś dałby cie cukerek, chociaż w realu możesz teraz sobie kupić o wiele więcej.
@@Hitakari Niektórzy wychodzą z założenia, że lepiej odrzucić rozsądek, bo na szali leży zbawienie, dlatego religia ta to religia strachu, a nie jak Karol mówi wdzięczności.
Ja to nazywam piskorzeniem. :)
Panie Karolu, ja bym jednak proponował, żeby Pan do debaty stanął z katolikiem, bądź prawosławnym apologetą. Ma Pan wspaniałe pokłady wiedzy i świetnie rozumuje, co w debacie z protestantami, którzy Biblię interpretują praktycznie literalnie sprawia, że ciężko jest prowadzić rozsądny dialog. Myślę, że debata z przedstawicielem katolicyzmu/prawosławia byłaby znacznie bardziej interesująca. :) Pozdrawiam, robi Pan świetną pracę!
Dokładnie, też to zauważyłem. Gadać o logice z protestantem to jak kopanie leżącego XD Debata z batiuszką, ale by to był miód
Myślę, że katoliccy księża dobrze wiedzą, ze zostaliby zmasakrowani, więc do debaty nie staną ;)
Elisabeth Bathory Znam sporo katolików, którzy mogliby ciekawie podyskutować z Panem Karolem na tematy, które Fundacja porusza. :) Przede wszystkim apologeci historyczni, szczególnie katoliccy maja dość sporą wiedzę :)
MrBoogie92,
to zaproponuj konkretne nazwiska i zapytaj czy zechcą publicznie podyskutować z Panem Karolem.
Myślę, że Pan Karol bardzo chętnie przyjmie zaproszenie do dyskusji ;)
Może i przyjmie, ale i tak nie docierają do niego żadne argumenty. Ja proponuję Pana z kanału Apologeta Niepokalanej.
Chcialbym miec takie Asy w rekawie jak Pan Karol przy rodzinnej dyskusji o wierze przy stole ;)
Właśnie, tyle że ja z narzeczonym, w sumie z rodziną też... Haha oz słuchawki i powtarzaj jezeli się z tym utożsamiasz, bo ja też 😃
Starcie logiki i mądrości z magią i bujdami.
1:43:34 - Czemu? W jaki sposób jest to dobre moralnie? Czemu miałbym sądzi że to nie jest po prostu do cna złe?
1:43:50 - ?!?!?! Po pierwsze, wolałbym żeby nie było ŻADNYCH czystek etnicznych. Wybór nie jest pomiędzy:
*1. Zabijamy wszystkich.*
*2. Zabijamy wszystkich dorosłych a dzieci weźmy w niewolę.*
Pastor nie chce chyba nam powiedzieć że Bóg jest na tyle prymitywny w swoim rozumowaniu moralnym że nie jest w stanie wymyślić lepszych rozwiązań!
Po drugie, w Startym Testamencie *SĄ* opisy dokładnie takie jak opisuje 2. Czyli sytuacje gdzie Bóg każe zabić wszystkich dorosłych (oraz część dzieci) a niektóre dziewczyny wziąć w niewolę --> Liczb 31:18
Mam nadzieje że Pastor jest konsekwentny w swoim potępieniu takiego nakazu.
1:52:32 - A, że tak zapytam - Czyja to jest wina? Czyja to jest wina że Ewangelia (lub cały NT) jest ograniczonym materiałem jeżeli chodzi o historię Jezusa? Czy w światopoglądzie Pastora nie jest to wina *dokładnie tego Jezusa* którego sobie wyobraża? Bo kto inny, obdarzony wszechwiedzą, podjął decyzję przed samym stworzeniem świata że ta "nowina" która będzie taka niezbędna dla zbawienia ludzi będzie właśnie *ograniczona i niepewna?* I kto racjonalny i dobry podjąłby decyzję że właśnie taka będzie? (Zamiast np. pozostać z nami w bezpośrednim kontakcie).
To na podstawie (ograniczonej, niepełnej, wewnętrznie niespójnej między Ewangeliami, niegodnej wiary) historii Jezusa i (wypaczonego) spisu jego słów będziemy rozliczani?
*W jaki sposób jest to dobre?*
Śmiem Wątpić
"Jakim cudem,mądry Bóg,
taki błąd,popełnić mógł"?!!
słyszałem ten wkurzony glos Łukasza jak to czytałem :D
Eljot79
Wiesz Łukasz tylko jedno się nasuwa na odpowiedź:
teoria Boskich przykazań czyli bo "Bóg tak chciał" i uczynił zabijanie 'dobrem'
Z resztą jest dobry temat od starożytności czy istnieje ten problem i polecam
th-cam.com/video/Gc5hndrQHlw/w-d-xo.html
Do "Śmiem Wątpić"
Bóg nie nakazał wziąć kananejskich dzieci w niewolę nie dlatego, że nie jest dobry, tylko dlatego że w tamtym czasie nie było to wykonalne. Ich rodzice, mordercy, gwałciciele, bałwochwalcy i inni dranie, po tym, jak nie skorzystali z propozycji łaski zostali SŁUSZNIE skazani na karę śmierci: www.wykop.pl/cdn/c3201142/comment_3aOWReo6lOTh689W3EVAoPTOjsHzt0u9.jpg
Ich dzieci nie ponoszą winy rodziców, ale ze względów humanitarnych zostały DORAŹNIE uśmiercone i "śpią" w oczekiwaniu na zmartwychwstanie w na rajskiej ziemi. Jak ty sobie wyobrażasz odwrotną sytuację? Izraelici mieli wziąć do niewoli tysiące osesków, małych dzieci i większych? Załadować je na wozy i wieść do obozu? Przecież po drodze by z głodu poumierały! TUTAJ masz artykuł na ten temat:
Jaki będzie los dzieci uśmierconych z nakazu Bożego?
bioslawekblog.wordpress.com/2015/09/14/jaki-bedzie-los-dzieci-usmierconych-z-nakazu-bozego/
2 Kronik 25:4
„A ich synów nie uśmiercił, lecz postąpił zgodnie z tym, co jest napisane w prawie, w księdze Mojżesza, jak to nakazał Jehowa, mówiąc: „Ojcowie nie mają umierać za synów ani synowie nie mają umierać za ojców; każdy bowiem ma umrzeć za swój własny grzech”.”
Poza tym dam ci radę. Z zielonoświątkowcami nie dysklutuj, bo oni nie mają zrozumienia Biblii. Sami są moralnie zbrukani. Np. poukładali się z rządami tego szatańskiego świata. Polscy zielonoświątkowcy podpisali haniebny układ z rzadem. Wynika z niego, że pastorzy będą podczas ewentualnej wojny kapelanami, a szeregowe owieczki z ich 'błogoslawieństwem' mięsem armatnim. Tak "kochają" swoich duchowych braci! :)
TUTAJ jest więcej na ten temat:
Kościół Zielonoświątkowy, a służba wojskowa.
bioslawekblog.wordpress.com/2016/01/26/kosciol-zielonoswiatkowy-a-sluzba-wojskowa-dylemat-brata-kaina/
A jaką postawę w tym przypadku przyjmują PRAWDZIWI chrześcijanie?
Czy prawdziwi chrześcijanie mogą uczestniczyć w wojnach tego świata? - Dylemat brata Kaina!
Tutaj jest cały artykuł:
bioslawek.files.wordpress.com/2017/06/czy-prawdziwi-nac59bladowcy-jezusa-chrystusa-mogc485-brac487-udziac582-w-wojnach-tego-c59bwiata.pdf
W niniejszym opracowaniu zajmę się podstawowymi argumentami ludzi, którzy uważają siebie za chrześcijan, ale twierdzą, że uczniowie Jezusa nie muszą stronić od polityki oraz mają obowiązek odbywać służbę wojskową i w razie potrzeby uczestniczyć w wojnach. W tym celu powołują się na różne przykłady biblijne. Na początku omówię dwa, związane z Janem Chrzcicielem i nawróconym na chrześcijaństwo setnikiem Korneliuszem.
Czy ktokolwiek potrafi wskazać chociaż jedną sprawiedliwą wojnę prowadzoną przez ludzi spośród tych, które były prowadzone bez nakazu Bożego? Podstępne machinacje Diabła - czy pozwolisz się w nie wmanewrować?
Jeśli ktoś trafił na to nagranie i z jakiegoś powodu nie ma czasu/ochoty przesłuchać całości, gorąco polecam wysłuchać przynajmniej mowy końcowej Karola Fjałkowskiego 2:09:00 . W mojej ocenie idealne, trafiające w punkt podsumowanie tematu.
jakich by dowodów nie przedstawiać wierzącym to oni zawsze ten sam tekst dżizus jest miłością, panbuk was kocha
Karolku, mowa końcowa to majstersztyk ❤❤❤😍
-Niektórzy lubią gwałcić dzieci.
-Niektórzy lubią. Tak.
-I co wtedy?
-No, ja nie lubię.
_____________________
XDDDD ... mać! Rozwalasz system xD
Kwintesencja całej debaty
chrześcijanin w tej debacie reprezentuje niesamowity brak logiki, do tego doktor stęka, nie za bardzo potrafi się wysłowić, męczyłem się
@Bob Smith po pierwsze nie widzę powodów, dla których miałbym wierzyć w to, co mówisz. Ani w historię o Bogu i piekle ani w Twoją dobroduszność. Człowiek dobry nie obrzuca wyzwiskami drugiego, nawet jeśli się z nim nie zgadza i PRZEDE WSZYSTKIM, kiedy się z nim nie zgadza.
@Bob Smith xd ale miłosierdzie
@Bob Smith lecz sie
Ten moment gdy pastor rozkręca się w swoim kazaniu na początku wychwalającym Jezusa i Boga, coraz bardziej idąc w banały i ogólniki - i widzisz w wyobraźni tą konkretną, racjonalną argumentację Karola i wiesz już, że za moment będzie orka 🙃 Cała debata po obu stronach na świetnym poziomie ❤️
Wole szkolenie w bibli przez karola nawet jeśli wyszło by na to że jezus to kłamca I MUSIAŁ BYM ZREWIDOWAĆ swój pogląd , niż domniemać tak jak ten starzyk i żyć w błędzie . To się nie dodaje . Te stare , ograniczone umysłowo pokolenie musi umrzeć i będzie w końcu normalnie . Jeszcze tą mawryjke Maryjkę cza rozwalić co zmusza ludzi do oddawania czci przez różaniec . Klif coś z tym robi ale chciał bym to widzieć u karola jak rozkłada ją na drobne .
Karol, dzięki za kolejną debatę :)
Ciekawe kiedy pan Karol dostanie godnego przeciwnika jak narazie wymiata
Musiałaby być z zupełnie innego tematu jak np. Ekonomia, lub psychologia które Karol studiował, bo religia i ateizm to dwa zupełnie inne pojęcia racjonalności.
Zbigniew Frost - Karol, na Sądzie Bożym, Stanie przed Świętym Bogiem YAHUSHUA (Jezus), A tam, już nic nie będzie miał do powiedzenia!... A szkoda, bo widać, że jest trochę rozgarniety w temacie.. Robi, wielki błąd, że sam zadziera, stoi w opozycji, ze ŚWIĘTYM ŻYWYM BOGIEM YAH, i JEGO Synem YAHUSHUA.!..Na KONIEC swojej wędrówki, przed Tronem Świętego Boga YAH i Jego Syna YAHUSHUA - Sam powie AMEN , i wyląduje w Piekle, a tam będzie Płacz i Zgrzytanie zębów!... Wszyscy tak skończą, gdy ODRZUCAJĄ PRAWDĘ BIBLIJNA, ZBAWIENIE za Darmo!.. ŻYWEGO BOGA YAH, i Jego Syna YAHUSHUA, Jako swego OSOBISTEGO ZBAWICIELA.... POZDRAWIAM Cię i Życzę Tobie Mądrej Decyzji w sprawie Życia Wiecznego.. Mądrość ludzka, w oczach ŚWIĘTEGO BOGA YAH, Jest głupstwem !... AMEN...
Ironia jest taka, że do piekła mają trafić ludzie, którzy mieli pecha urodzić się w rodzinach niechrześcijańskich, którzy mieli pecha być obdarzeni racjonalnym myśleniem, inteligencją, mieli pecha posiąść idiotyczną zdolność empatii i wiedzieć, że prawdziwa religia to subiektywna opinia pozostałych 70% ludzi na Ziemi, oraz widzieć, że czarne jest czarne, czyli Jezus nie jest żadnym autorytetem + liczne wersety biblijne świadczące o tym, oraz że jego tatuś jeszcze gorszy + liczne cytaty z biblii. A czy zbawienie jest za darmo? Cóż obejrzyj tę debatę bo zakładam, że jej nie obejrzałeś - porzuć rodzinę, porzuć majątek rozdaj ubogim, miej w nienawiści rodzinę, jeśli tego nie zrobiłeś nie jesteś Jezusa godzien i trafisz również do piekła, będziesz cierpiał palił się krztusił, płakał i cierpiał przez wszystkie wieki wieków. Ech jaki ten Bóg jest pełen miłości :D
@@pierzastywazquetzalcoatl2052 - Wybacz, ale nawet, gdybyś urodził się w rodzinie tzw.,, chrześcijańskiej ", i wysiadywal ławki w Kościele, to i tak, Nie czyni Cię Chrześcijaninem.. jak to ująłes, to Twoja Dusza nie pójdzie do Nieba :( A wiesz dlaczego? Ponieważ, musisz się Powtórnie NARODZIĆ , z,, DUCHA ", o tym tłumaczył Nikodemowi, Nasz Kochany Pan YAHUSHUA (Jezus),. Ponieważ, każdy kto przychodzi na świat, jest ,, Duchowo " Martwy, z powodu grzechu, który Oddziela Grzesznego człowieka, od Świętego Boga YAH.... I dlatego też, Święty Bóg Biblijny YAH, Posłał Swojego Syna YAHUSHUA, na ten Bezbozny Świat, Aby ludzkość ZBAWIĆ.. Syn Boży YAHUSHUA, poprzez Swoją śmierć na krzyżu Kalwarii, Udostępnił nam możliwość, Pojednania się z Bogiem Ojcem w Niebie :-)... Pytanie, czy przyjmiesz tak Drogo cenny Dar ZBAWIENIA :-) Jaką decyzję dziś podejmiesz w sprawie Życia Wiecznego, Tam Spędzisz Życie Wieczne.. Wybór należy do Ciebie :-). Życzę Tobie Wiele Błogosławieństw Bożych Każdego dnia... Jak również Mądrej Decyzji w sprawie Życia Wiecznego... Ps. Nie Zapominaj, że jesteśmy istotami duchowymi, obleczonymi w ciało, i od naszej decyzji zależy, gdzie ja spędzimy... Proszę Cię, Nie zmarnuj Tej Jedynej Szansy, przed którą każdy z nas stoi w sprawie Życia Wiecznego... A tak na sam koniec, BÓG jest Miłością, Ale niestety ludzie zapominają o tym, Że BÓG jest ŚWIĘTY i SPRAWIEDLIWY i NIC Nie czystego, skalanego, do Nieba, Nie wejdzie !... AMEN...
Dziękuję, błogosławieństwa się przydadzą, ale wiedz, że zwykłem wierzyć w rzeczy, które są praktyczne, logiczne i mają jakiś sens, przede wszystkim chrześcijaństwo na dzień dobry naucza mnie, że jestem zły, grzeszny, niegodny i że Bóg całkowicie sprawiedliwie może zesłać mnie na wieczne męki do piekła, jeśli nie uwierzę, że jego syn umarł za mnie na krzyżu, a Biblia napisana kiedyś tam, bezsprzecznie niezmienna przez 2000 lat bezbłędnie o tym poucza. Momentalnie zapala mi się żarówka i umysł zadaje pytania, dlaczego ten dobry i wszechmogący Bóg w ten sposób urządził świat, po co stworzył problem pod nazwą grzeszna natura człowieka, a następnie w wygodny sposób winą obarcza samego człowieka? Bo taka jest natura religii, która bez systemu kar i nagród by nie miała racji bytu, każda tak działa nie tylko chrześcijaństwo. Władze kościelne szerzyły swoją władzę i majątki przez wieki mając po swojej stronie okrutnego Boga z dwojaką naturą, który chociaż cię kocha, równie chętnie pośle do piekła jeśli zrobisz tak, a nie tak, jeśli wierzysz w to, a nie w to, jeśli przyjmujesz taki rodzaj chrześcijaństwa, a nie tamten, jeśli interpretujesz Biblię inaczej niż ja, to interpretujesz ją zle i nie kieruje tobą Duch Święty, jeżeli twierdzisz, że Bóg kocha inaczej niż ja twierdzę, że kocha to bluznisz. Tego typu wybiórczość to są cechy ludzkie, a nie istoty nadprzyrodzonej, jaki niby cel by Bogu przyświęcał by najpierw stworzyć ułomnych grzesznych ludzi, a potem ich zsyłać za to do wiecznego piekła? Pomijając, że takiego bożka nazwałbym zwykłym psychopatą, kto miał zawsze interes z tego typu wierzeń? Zawsze organizacje religijne, również te które ty uważasz za fałszywe, tj. Islam, lub Hinduizm i wiele innych. Ludzie przywłaszczają sobie Boga na własność, aby mieć kontrolę nad masami, tymczasem ja jestem przekonany, że Chińczyka z drugiego końca globu Bóg kocha tak samo jak ciebie i ma gdzieś w co wierzysz. Nie zachęcaj mnie zatem do podejmowania decyzji o życiu wiecznym, bo nie mam w ogóle pojęcia jak ono wygląda i jak je spędzę, mam natomiast pewność jak go na 100% nie spędzę bo nie wierzę w psychopatycznego i jednocześnie pełnego miłości Boga, który wysnuł jeszcze przed narodzinami większości ludzi na świecie fantazje o kazniach w piekle jakie dla nich przygotował, jeśli Japończyk po drugiej stronie świata przypadkiem nie zainteresuje się niezwiązanym z jego kulturą Jezusem, oraz jego naukami.
Tak sobie myślę że wstyd mi za większość przedstawicieli chrześcijaństwa w debatach :( niska znajomość pisma świętego szczególnie u pastorów , Pan Karol jak zwykle z klasą , konkret.
Sam spodziewałem się po rektorze uczelni z tytułem doktora czegoś więcej, a tutaj mamy tak pewnego siebie pastora jak Łukasza Wybrańczyka w debacie z Bartoszem Sokołem :D
Ty tez je slabo znasz jezeli nie potrafisz wykryc jak Karolek manipuluje tekstem Biblijnym, przeciez to obled co on robi..
Marzy mi się debata: Karol Fiałkowski kontra X. Prof. Michał Heller :)
Znajomosci posma nie bedzie gdy ci ludzie służą tylko do interpretowania i przerabiania tego pisma
@@gustawson9025 potwierdzam, wogòle stosuje techniki manipulacji
Bardzo dobra, jak zwykle niezwykle trafna mowa końcowa Panie Karolu! 👏
Wspaniała debata !! pastor ewidentnie nie do końca pojmuje nihilistyczne stanowisko pana Karola
Ekstra debata, naprawdę wysoki poziom, oby takich więcej.
Zastanawia mnie, dlaczego zgodnie z wersją apologetyczną, teksty biblijne dla pełnego zrozumienia wymagają użycia specjalistycznych narzędzi poznawczych (hermeneutyka). Z tego co pamiętam ich pierwotnymi adresatami nie byli myśliciele, lecz ubodzy, niepiśmienni mieszkańcy Cesarstwa Rzymskiego. Ciekawe jak oni je rozumieli i według jakiej wykładni (historia uczy, że w zasadzie już od początku nie była ona spójna, a i same teksty ksiąg będących podstawą późniejszego kanonu znacząco się różniły). Ciekawi mnie np. jak Św. Paweł, żyjący przed soborami odpowiedziałby na pytanie czy Jezus jest Bogiem? Niestety na podstawie Biblii i jej interpretacji wykazać można w zasadzie wszystko to, co się chce wykazać. Dla każdego coś miłego. Np. chcesz wykazać zasadność dogmatu o Trójcy Św. i boskości Jezusa - proszę bardzo.Chcesz ten dogmat obalić - właściwe wersety też Ci to umożliwią. Niestety, chociaż są to kwestie o zasadniczym znaczeniu dla uzyskania zbawienia lub bycia potępionym, nie da się uzyskać na to miarodajnej odpowiedzi na podstawie samego pisma. Trzeba zdać się na interpretację jakiegoś człowieka, który jak to człowiek może się po prostu mylić.
O proszę! Co my tu mamy?!
Debata: nihilista vs. chrześcijanin. "Czy Jezus może być autorytetem?"
@@estelelessar6157 Jezus może być autorytetem - Batman również !!
Pan Karol genialny jak zawsze... religijny nonsens obnażony bezlitośnie...👏👏👏
Panie Karolu szczerze podziwiam skad ta cierpiwość... sama jestem bylą karmelitanką i teologiem ale tu naprawdę podziwiam cierpliwośc
Pan Edward to niesamowity komediant, raz po raz wybuchałem śmiechem kiedy była jego kolej mówienia.
Wspaniała mowa końcowa Karola!
Nie tylko wiedza Pana Karola jest imponująca, lecz również sposób, w jaki potrafi się nią posługiwać. Godne pozytywnego zazdroszczenia🙂
Dokładnie, nie klepie czegoś i nie mówi tak jest bo jest 👍
Nie ma wiedzy , manipuluje
@@domainromson4882 Tezę postawioną bez argumentacji można zignorować.
@@arturkejn7247 nie będę Ci tu Biblii tłumaczył , tak to ja mogę sobie wziąć każda książeczkę i literalnie wyczytac co tam napisali i wytknac rzeczy których nie rozumiem. Zapraszam na priv jak chcesz porozmawiać o szczegółach. Pierwsze z brzegu, człowiek myli przykazania z tradycją np , nie wie co to znaczy nawrócić się ...
@@domainromson4882 Problem w tym, że Karol nie wytyka rzeczy, których nie rozumie, a wręcz przeciwnie.
Nie rozumiem trochę dlaczego tak zwracacie uwagę, że jeden debatujący przeważa nad drugim. Oboje wspaniałe wywiązali się że swoich zadań, a Pan Edward bronił się dobrze i z szacunkiem. Popełniał błędy, ale też przedstawił co myśli w sposób dosyć spójny. Świetny materiał. Pozdrawiam autorów.
Tak, zwłaszcza te podchody o pedofilię. To było raczej słabe merytorycznie i moralnie.
Kolejna swietna debata ! Wielkie dzieki Panie Karolu :)!
Nie da się słuchać tych wierzących. Nie potrafią niczego uzasadnić. Mącą i kręcą, jak w każdej religii.
Mowa końcowa w wykonaniu Karola była jedną z najlepszych rzeczy jaką słyszałem.
Niech mu Bóg blogosławi. Hehehe😂
Ale Pan Fjałkowski wypunktował wszystko.
Cały czas mam wrażenie, że na tej tablicy jest napisane "Człowiek. Wiara. WIADRO."
XD
ja też🤣
Byłem, usłyszałem i zobaczyłem; w moralność Jezusa nie uwierzyłem ;) dzięki! ;)
Bo nic materialnego nie zgromadził w życiu? A może nie bywał na wczasach w Egipcie? Masz rację pozostań przy byciu rurkowcem!
Artur Zagaj nie robią na mnie wrażenia tego typu zaczepki słowne. W większej mierze mam za duże "ale" co do traktowania bliskich, jest to totalnie sprzeczne z nie tylko własnym poczuciem moralnym( przynajmniej moim), jak i zostało jasno wykazane że również stoi w sprzeczności z tym piśmie pożalsięboże świętym.
Te zestawienie z końcówki 2:06:00, z "człowiekiem okradającym staruszki" - tak bardzo niepotrzebne. Plus kilka wcześniej, ale ogólnie debata na poziomie. Przyjemność, dzięki!
Czy tylko ja mam wrażenie ze takie debatu ogladają w wiekszosci ateiść ?
Wierzący nie oglądają, bo mają już swoje "prawdy wiary" których nie porzucą, bo boją się piekła (nie wszyscy, wielu jest takich z otwartymi umysłami), więc zostają tylko niewierzący, którzy (warto zaznaczyć, że są i zatwardziali ich przedstawiciele, do których nic nie przemawia) może znajdą dobre argumenty by uwierzyć, a jak nie, dowiedzą się o kilku innych, dlaczego nie wierzyć. Generalnie jednak wygląda to tak, że wierzący boją się niewiary, a niewierzący nie boją się wiary. Dziwnie brzmi, ale mam nadzieję, że da się to odpowiednio zrozumieć.
@@jestekrytykie2155 Da sie zrozumieć,ale uwazam że niedokonica masz racje bo mimio wszystko w obecenych czasa najwecej jest tych "niedzielnych katolków" i ich zyczajnie takiego rzeczy jak debaty tego typu nieinteresują.
Bzdura. Jestem wierząca, a byłam na debacie i słucham wszystkich nagrań Fundacji :)
@@lubieczytac6392 I nie było cie w szkole jak pani mówiła co to znaczy " w większości"
Podejrzewam, że wierzących jest więcej. Też co jakiś czas komentują tutaj.
proponuję przewinąć pd razu do 22 minuty jak zaczyna Karol
Zaczyna i od razu popełnia gafę za gafą... Przytacza Mat. 23: 33 - 36, gdzie Jezus zwraca się konkretnie do 'plemienia wężowego', choć nieco wcześniej zwracał się do faryzeuszy, proszę to przeczytać dokładnie. Otóż często jest tak, że przedstawiciele tego plemienia, jakkolwiek rozumianego, są uczonymi w Piśmie i faryzeuszami, ale nie zawsze, a przykładem niech będzie Nikodem - też uczony w Piśmie, który wstawił się za Jezusem w Sanhedrynie, a wcześniej w rozmowie z Nim w nocy, przyznał, że faryzeusze wiedzą, iż Jezus przyszedł od Boga, gdyż nikt nie mógłby czynić takich cudów jak On, gdyby Bóg nie był z nim. Karol następnie twierdzi, iż Jezus powiedział, że Zachariasza zabili faryzeusze. Jezus nigdzie tak nie stwierdził, mało tego w tym samym fragmencie wers 34. Jezus mówi, że sam posyła proroków, mędrców i piśmiennych do 'plemienia wężowego'. Poza tym ani w czasach króla Joasza, ani podczas wyjścia z niewoli Babilońskiej nie było faryzeuszy, choć byli skrybowie i inni ludzie umiejący pisać, w tym prorocy. Karol zarzuca następnie autorowi Ewangelii, że Zachariasz nie był synem Barachiasza, ale Jehojady - kapłana. Otóż Ks. Zach 1: 1 wyraźnie mówi, że Zachariasz był synem Barachiasza i to o tego Zachariasza Jezusowi i Mateuszowi w Ewangelii chodziło. Stary Testament wymienia jakieś 27 osób o imieniu Zachariasz, więc nic dziwnego, że dwóm z nich mógł przytrafić się podobny los - synowi Jehojady, który żył ok. 800r p.n.e. wymienionemu w 2Ks. Kronik 24 oraz synowi Barachiasza, a wnukowi Iddo - kapłanowi i prorokowi, który żył ok. 500r p.n.e. wymienionemu w Ks. Zachariasza. Dlaczego jednak nie chodzi tu o syna Jehojady? Ponieważ został on ukamienowany, a jest rzeczą niemożliwą, aby lud mógł to uczynić pomiędzy przybytkiem, a ołtarzem, gdyż było to miejsce wyłącznie dla kapłanów. Mógł zostać ukamienowany przed drugim przybytkiem tym dla ludu z dala od ołtarza. Natomiast Zachariasz syn Barachiasza jako kapłan został zabity przez innych kapłanów z 'plemienia węża' być może podczas sprawowania posługi składania ofiary. W podobnej sytuacji Kain zabił Abla.
Nich może Karol się bardziej w krytyce Biblii podszkoli... ale w sumie dobrze, że obnaża niewiedzę niektórych chrześcijan, oni powinni umieć bronić tego, w co wierzą. Peace :)
@@marianskodowski8337 Karol używa mózgu, Chrześcijanie nie używają, bo mają swojego pona Bucka
Karol to nasz polski Christopher Hitchens
I w dodatku znacznie od niego przystojniejszy. ;)
Mamy jeszcze jednego, tylko rzadko się udziela. Piotr Szwajcer.
Ach kochany Hitchens- pod pewnymi względami ojciec mojego obecnego myślenia.
Hitchens nie ma pojęcia o religii, a do tego pluje jadem. Karol jest znacznie lepszy.
@Bob Smith coś więcej napisz, co masz do zarzucenia.
Pan Karol mówi o konkretach, cytuje słowa w pismach. Pan Edward tylko o swoich subiektywnych odczuciach....nie przygotowany skazony wiarą brak wiedzy. ..
Nie musiał przygotować się, bo Duch Święty przemówi
@@dominikkurek1155 Ducha nie usłyszę. .
Wiec jak zwykle Karol nie do przebicia bo ...sorry ale mówi czysta prawdę.
ja rozumiem nieprzygotowanego katolika, u nich to normalne, ale nieprzygotowany protestant to tragedia
Dominik ma rację, duch święty podgryzał również kable od mikrofonu Karola aby mu przeszkodzić w bluźnierstwie
@@dominikkurek1155 ? XD
1:44:00 mina karola notującego w swoim death note bezcenna xD
Brawo Panie Karolu. Jak zawsze słucham Pana z przyjemnością.
zakończenie jak zwykle wspaniałe, Karol dziękuję Ci.
Dzięki :)
W odniesieniu do Starego Testamentu, często słyszymy o okrutnej "rzeczywistości tamtych czasów"...
Moje pytanie: Kto stworzył tamtą okrutną rzeczywistość? Gdzie wtedy był wszechobecny, wszechmogący i wszechdobry Stwórca??
Mistrzowska mowa końcowa p. Karola!
Po części odpowiada na pytanie z sali o motywację do brania udziału w tej debacie.
Aż miło się słucha, jak p. Karol ma swój przekaz uporządkowany i logicznie usystematyzowany.
W czasie debat lubię obserwować to zacięcie z jakim p. Karol broni swoich argumentów i atakuje argumentami rozmówcę. Jednak po zaciętej dyskusji, ta mowa końcowa była bardzo merytoryczna, pojednawcza, odnosiła się do własnych osobistych doświadczeń. Majstersztyk!
AMEN Bracie Karolu!! Poznacie PRAWDE i to nas wyzwoli!! I będziemy rzeczywiście WOLNI od wszelkich religii!! Jest to najbardziej soczysta w argumenty debata która udowadnia że boga poprostu nie ma. Osobiście chciałbym żeby był taki ktos, żeby był taki z PRAWDZIWEJ MIŁOŚCI, no ale niestety nie ma takiego kogoś.
Pan Fjałkowski świetny; konkretny, przejrzysty, mówiący o faktach... Pan Edward gorzej; przemawia jak do licealistów, mówi o odczuciach, interpretacjach, właściwym rozumieniu i tym podobne - a mnie to nie bierze... w sumie nie potrafi dać sobie rady z żadnym właściwie argumentem.
Uważam, że ocena Pana Edwarda jest dalece niesprawiedliwa. Jeżeli jakieś wyjaśnienie nam się nie podoba, nie znaczy, że jest złe.
Wyjasnienie jest zle I dlatego sie nie podoba. Pastor glosil kazania I pewnie nawet nie rozumial wiele z tego o czym mowa. On wie I pewnie nawet nie zadal sobie trudu by sie przyjzec argumentom drugiej strony. Dlatego gadal "obok" I czesto nie na temat.
O faktach haha.. nie znacie Biblii, a ufacie zwyklemu czlowiekowi, ze cytuje prawdziwie. Na szczescie sa ludzie na tym swiecie, ktorzy potrafia wykryc jawną manipulacje tekstem.. podaj wersety, ktore przytoczyl Karol na samym poczatku, przeciez to sklejanke tekstu na wlasne potrzeby.. naprawde jestescie tak naiwni??
Przepaść intelektualna między Panem Karolem, a tym drugim człowiekiem jest olbrzymia.
Mimo wszystko bardzo sympatyczny pan, kulturalna debata
@Bob Smith nie oraj sam siebie, proszę
@Bob Smith ależ pohylałem się nad tym wielokrotnie. Dlaczego z góry założyłeś, że tego nie zrobiłem?
@Bob Smith widząc w jaki poniżający sposób oceniasz Karola Fjałkowskiego, jesteś dla mnie tylko kolejnym doskonałym dowodem na to, żeby trzymać się od tego całego Jezusa z daleka.
@Bob Smith czyli Karol Fjałkowski też się nie pochylał nad naukami ewangelii tak? 😀
dzięki!
Brawo dla Pana Karola . Pan Edward dokonuje nadinterpretacji, i ma pretensje, że pan Karol tego nie robi.
Gościu z brodą- szacun
Proszę o więcej :)
Takie debaty nie mają sensu. Oglądając to, szczerze współczuję Edwardowi, który musi robić niesamowite fikołki lub po prostu unika odpowiedzi, by bronić bajek, które uznaje za prawdę.To tak jak ja bym rozmawiał z 30latkiem, który wierzy w św Mikołaja i wróżkę zębuszkę. Próba dyskusji z kimś takim byłaby zwyczajnie znęcaniem się i ośmieszaniem jego deficytów intelektualnych czy emocjonalnych. Nikt nie oczekuje od 5latki by uzasadniała swoją wiarę w niewidzialnego przyjaciela. Dlaczego oczekujemy tego od 60latka, który ciągle jest emocjonalnie dzieckiem?
Wygląda na to ze wszyscy chrześcijanie po prostu uprawiają całkowicie dowolne wariacje i fantazje powołując się i podpierając się książką zwaną Biblią.
Wzruszyłem się przy słowach Karola Fiałkowskiego :)
Bo jakie prawdziwe, oby dotarły do jak największej ilości ludzi, bo niestety można się kłócić, ale religia obojętnia która wyrządziła więcej złego niż dobrego.
Panie Edwardzie, cienias z Pana. Na nic się nie zdały próby obracania niewygodnych pytań i odpowiedzi, w nieśmieszne żarciki.
... ale skąd ja to znam .... od innych wierzących, którzy nie potrafią argumentami przekonać swego rozmówcy.
Bardzo dobra debata, dziękuję fundacji Panteon
Ten Doktor to cudowny przykład, że tytuł nie mówi nic o inteligencji i kompetencji człowieka... :)
Ten Doktor to cudowny przykład, że tytuł mówi WIELE o inteligencji i kompetencji człowieka... :) Wielkie szapoba dla tego Pana.
Gratulacje Karolu!
Mimika od 1:44:00.. Wyraża więcej niż 1000 słów.
Kocham ten argument, że jak się czegoś nie rozumie albo jak się coś rozumie "źle", to powinno się to przeczytać tyle razy, "aż się to zrozumie dogłębnie, jak trzeba" xD
Dokladnie. Musialam zrobic notatki i przesledzoc te wersety aby sprawdzic czy to naprawde Jezus, w ktorego wierzylam? Podejrzewam, ze bedzie mi ciezko przyjsc nad tym obojetnie.
Ludzie gromadzą rzeczy i błyskotki, gonią za tym jak za zbawieniem, po czym czują frustrację. Fasadą i ułudą szczęścia może być nawet życie rodzinne, jeśli jest NA POKAZ, jeśli jest jak ODZIENIE, jak w tym hicie American Beauty. Jedna wielka gra pozorów, bez autentycznych relacji, bez zrozumienia, chęci wysłuchania się nawzajem, bez czułości. A ostatecznie zostajemy sami ze sobą. Wtedy przychodzi czas na refleksję. Albo nie przychodzi i dalej można ubierać maski. Jeśli jednak jest czas na samopoznanie, jest i czas na poznanie prawdziwych potrzeb serca. Tych ludzkich i pierwotnych, wpisanych przez Boga. Bo grzech to zepsucie, a więc coś WTÓRNEGO. "Grzech dziedziczony" jest tylko SKŁONNOŚCIĄ do ślepoty serca, która goni bardziej za fasadą niż widzi sedno. Która każe się człowiekowi zanadto od wszystkiego uzależniać. Być ciągle niespokojnym o jutro, zamiast przyjmować we wdzięczności to, co już się ma, i w takim stanie umieć zauważyć subtelne okazje do radości i odkrywania nowych rzeczy. Czym jest więc Królestwo Niebieskie i sprawiedliwość jego, o którą należy zabiegać NAPRZÓD? Jak to czym - to panowanie przez... służbę. To robienie tego, co się kocha, co jest w nas wpisane. W każdego wpisane są inne talenty, których nie wolno marnować, a które powodują, że jesteśmy w swoim flow i dzielimy się tego owocami. Gdyby wszyscy poszli za tym głosem serca, uzupełnialiby się jak wiele aspektów przyrody, do których odwoływał się Jezus. Nie rywalizowaliby zaciekle, byle moje było na wierzchu, a co sprawia, że "świat jest trupem" - czy nasze tkanki ze sobą konkurują? Czy raczej każdy narząd jest równie ważny, by zazębiały się wszystkie i tworzyły zgraną całość? Ludzie, którzy żyją konsekwentnie pasją, a nie czystą "ambicją", są upominani za brak rozsądku przez otoczenie, przez najbliższych. Często ich to boli, bo nie chcą różnicować między miłością do siebie i do innych. Ale w końcu to, co materialne, zostaje im dodane - znamy mnóstwo takich jednostkowych życiorysów, które wchodzą przez ciasną bramę, osiągając sukces wielopoziomowy, a nie tylko materialny. A więc owszem, budowaniem swojego życia na skale jest pewność niepewności tego, co materialne, wiara w Boga pełnego miłości, wiara w to, że każdy z nas jest wartościowy jako dziecko tego Boga, tej inteligentnej matrycy wszechświata, która działa "w ukryciu", gdy czasem umiemy się wyciszyć. Budowaniem życia na skale jest budowaniem życia na tym, co w głębi, a nie na tym, co powierzchowne, bo to jest tylko dodatkiem, ewentualnie wynikiem. Cały kosmos w ten sposób działa, a my mamy złudzenie, że zewnętrzne jest pierwszorzędne. To silna wiara jest pierwszorzędna, to umiejętność bycia wdzięcznym za to, co już jest, i czym jest nam się dane cieszyć, mniej nawet posiadać, jakoby posiadanie było obiektywnie mierzalne, niczym prawa newtonowskiej fizyki. Ze skarbca wynosi się zarówno rzeczy dobre, jak i złe. Czyli z serca. O tym też mówił Jezus. Mówił o dobrym i złym drzewie, ale też o tym, byśmy UZNALI, że jesteśmy tym dobrym. Jednak Ewangelia nie jest dla tych, którym świetnie się powodzi w świecie ewoluującego ucisku i uciskania się nawzajem, którzy świetnie walczą o swój prestiż, którzy nie mają wątpliwości co do swej obiektywnej lepszości nad innymi, obojętnie, z jakich pretekstów. Ewangelia jest dla ludzi wrażliwych, którzy przeżywają wewnętrzny konflikt - są w stanie bardzo nienawidzić i bardzo kochać, choć nienawiść jest przejawem zdolności do kochania, nie na odwrót. Ponieważ nienawidzimy tego wszystkiego, co zasłania nam istotę, a jesteśmy nieszczęśliwi, gdy nie odróżniamy narośli od istoty, chwastu od pszenicy. Zło jest chwastem. Zgorzknienie, gniew, frustracja, szukanie pretekstów do wyżycia się na kimś - to chwasty, które człowieka opętują. Jeśli więc wrażliwy człowiek nie odróżnia tego dziadostwa od bliskich, których ma już dość, bo ciągle go ograniczają, skażeni własną frustracją, to odczuwa wobec nich nienawiść, a przynajmniej tak mu się wydaje. Człowiekowi niewrażliwemu byłoby to obojętne. Ale wrażliwy nienawidzi. I to jest zwiastun, że czara się przepełnia, że musi nastąpić całkowity punkt zwrotny, bo dłużej człowiek nie uniesie tego ciężaru nienawiści do wszystkiego wokół łącznie ze samym sobą, na zasadzie błędnego koła, że nienawidzi siebie za to, że... jest przepełniony nienawiścią. Że wydaje mu się, jakoby cały świat był wyłącznie złem i bezsensem. To jest znak, że musi nastąpić przełom w życiu, przełom w percepcji, mówiąc inaczej - ponowne narodziny. Dlatego w zdaniu "kto przychodzi do mnie, a nie ma w nienawiści (...)", znamienne jest "kto przychodzi do mnie, A". Jeśli jesteś przez całe życie zupełnie spokojny i masz na wszystko wyrąbane, i w tym stanie PRZYCHODZISZ do Jezusa, np. stykasz się z Jego słowami, NIE MOŻESZ BYĆ JEGO UCZNIEM, bo nie zrozumiesz całości Jego przesłania. Musisz wszystko znienawidzić, by Jezus wskazał Ci, czego nienawidzisz tak naprawdę, i jakie jest z tego wyjście. Najważniejszym przykazaniem nie jest zaś nienawiść do kogokolwiek i czegokolwiek. A zatem, ciągłe powtarzanie o "kontekście", nie jest jakimś frazesem czy słowem-wytrychem. Kontekst jest mega ważny. P. Karol natomiast, mówiąc o tym, że "robienie dobrych rzeczy jest przyjemne", powiedział o czymś bardzo ważnym. Bo i owszem, nie mamy się chełpić. Motywem jest radość, przyjemność. Są różne rodzaje przyjemności, które nawet trudno ze sobą porównać pod względem tego, co sprawia "większą" radość, są bowiem innej jakości. Jednak ostatecznie, to rzecz intuicji, a w tym najlepsze są dzieciaki (bądźcie jak dzieci). I tu ważna kwestia - skoro mimo naszego bogactwa intelektualnego i duchowego, u podstaw nasze motywacje są w sumie tak proste i analogiczne, to jak mamy się chełpić? Jak ktoś, kto sobie to uświadamia, może się wywyższać ponad innych? Będzie raczej innych traktował jak braci i siostry. Bo przecież u podstaw kieruje nami to samo. Dlaczego więc zaprzęgać te motywacje do tak bezsensownego poczucia, że jestem kimś obiektywnie lepszym? Tu właśnie wchodzi szatańska pokusa spaczonego, ludzkiego rozumienia "wyższości" czy też "boskości". A granica jest tyleż subtelna, co wyraźna. Bóg jest jeden, a jednak KAŻDY człowiek jest stworzony na Jego podobieństwo i obraz. Co to znaczy? Czy to komukolwiek daje podstawę do stawiania się ponad innymi z jakiejkolwiek racji? Nie. Ponieważ każdy jest niepowtarzalną analogią Boga, a Bóg jest dobry. Bóg panuje przez służbę - jest największym Sługą, czego człowiek nie pojmie, dopóki nie zerwie z pychą. Dopóki będzie chciał najbardziej w świecie po prostu kontrolować, a nie dzielić się tym, co sam darmo otrzymał z natury. Bo są nam dane predyspozycje, są nam dane ziemskie zasoby, są nam podsyłane sygnały w naszym życiu, by pójść właściwą ścieżką. Bóg nam tym wszystkim służy. Jeśli więc człowiek myśli, że jest "ponad", to niech służy jak najlepiej umie, wtedy udowodni, na ile jest "ponad" i zrozumie, że nie chodzi o władzę dla władzy, ale o radość z dawania z siebie tego, co najlepsze, cudownego pomnażania i podnoszenia innych. I to wszystko można wyciągnąć z nauk Jezusa. Ale się tego nie wyciąga w praktyce, dlatego ludzkość wszystko marnuje, konsumpcjonizm osiąga apogeum, środowisko jest zniszczone i będzie "kara boska", jak to ludzie mówią o naturalnej konsekwencji jednostkowego i skumulowanego życia wbrew pierwotnym potrzebom serca (cząstce Boga). No, na pewno mało kto zapiera się dotychczasowego "siebie" (fałszywe ego, maska, skamieniałe serce itd.), by iść za Jezusem i nieść swój krzyż. Naśladując Go. A czy Chrystus nie wyrażał sobą godności osobistej? Czy był służalczy? Nie, był służący. A czym jest krzyż każdego człowieka? Otóż spróbuj jednocześnie znaleźć tę perłę, a uświadomisz sobie, że jednocześnie jest ona krzyżem. Spróbuj jednocześnie spełniać swoje marzenia i królować, a zarazem uniknąć opluwania przez innych, którzy dobrowolnie stają się niewolnikami systemu, w którym wypada się nie wychylać (fałszywy pokój). Skarb każdego człowieka jest jednocześnie jego krzyżem, przekleństwo jest błogosławieństwem. Dokładnie tak samo miał Jezus, tyle tylko, że On dał nam pełen przykład. Pełen obraz tego, co jest zarzewiem głównego ludzkiego dylematu i jak to rozwiązać.
1:19:08 - otóż to! Dzięki za debatę!
Łał, końcówka Fijałkowskiego jest naprawdę niesamowita!
Taka rozmowa Pele z.....Krychowiakiem kto jest lepszym piłkarzem...:):)...Panie Karolu szacun....
Cudowne. Pastor w nieustającym trybie głoszenia kazania. Trudno o merytoryczny spór.
Karol w świetnej formie! Pomijając wartość wypowiedzi Pana Edwarda, duży szacunek za stawienie się na debatę- raczej wiedział czego się spodziewać. Sprawiał wrażenie ciut nieprzygotowanego i trochę własną charyzmą usiłował zakryć brak argumentów, sporo uników i zastrzeżeń- tak jakby spodziewał się że argumenty nie wystarczą. Rewelacyjna mowa końcowa Karola- zwłaszcza że niosła tak pozytywny przekaz! Wyszedł nią poza samo podsumowanie, czy też powtórzenie argumentów przeciwko autorytetowi Jezusa,REWELACJA!
Super debata. Pan Karol ma niesamowitą zdolność wyrażania przemyśleń w sposób skrótowy, klarowny i elokwętny. Jak ktoś nie rozumie to trudno, albo nie chce zrozumieć...... bo, wydaje mi się że większość wierzących nigdy nie ma watpliwości, mają mózgi emocjonalne, to romantycy, nie liczą się z faktami. Ateiści natomiast mają mózgi analityczne, fakty nie pozwalają im uwierzyć, sam tak mam! Chciałbym uwierzyć ale mój mózg aż krzyczy że coś tu jest nie tak!!! Nie da mi!!! Swoją drogą to ciekawe że ateiści przeważnie znają Biblię lepiej od chrześcijan. Jest nawet takie powiedzenie "czytaj Biblię, a staniesz się ateistą"
Ten pojedynek odbył się w różnych kategoriach wagowych. Debata Karol Fjałkowski - Adam Szustak byłaby wobec widzów uczciwym zagraniem, a nie to co tu widzimy.
Karol zniszczylby szustaka xD
Szustak nie przyjdzie dyskutować z Karolem, bo KK w Polsce ( duchowni) nie lubią debat o swoej jwierze/doktrynie, w którcy mogliby kiepsko wypaść i stracić autorytet.
Biskup Ryś byłby godniejszym przeciwnikiem.
@@saymon1973, księża potrafią jedynie na ambonie wygadywać jedno i to samo, bo wiedzą, że nikt im nie może odpowiedzieć i czują się bezpiecznie ze swoją paplaniną ;)
To zaproście do debaty o. Adama Szustaka , katolika i zobaczycie, he he he. Możecie też świeckiego katolika np. Lewandowskiego Jana lub Marka Piotrowskiego
Bog stworzyl niewolnictwo a Jezus przyczynil sie do zniesienia,cos tu chyba nie gra
no i dodajmy tu jeszcze, że Bog i Jezus to jedność, no bo przecież trójca haha
nie wiem jak ty, ale ja tu widze niezłe rozdwojenie jaźni.
@@landryneczka5704 Bóg to nieistniejące gówno od tego zacznijmy
@@SwordMadnessvhs To raczej "antropomorficzna personifikacja" strachu przed śmiercią. A przy tym nieistniejące gówno :)
@@SwordMadnessvhs skoro nieistniejące gówno nie isnieje to jak może być gównem xD
Bóg dal mam życie...I nadal to życie trwa...zatem zapisy w ST to zapisy ludzi. Gdyby był niszczycielem to by nas już raczej nie było.
końcowa mowa Karola to najlepsze'' kazanie'' jakie słyszałam
Nareszcie! :)
Wiara nie jest kwestią wyboru tylko konsekwencją drogi poznawczej. Łukasz Wybrańczyk z Śmiem Wątpić to najlepiej opisał. Karol jak zwykle pokazał klasę pan Edward stosował mnóstwo personalnych przytyków(etyka Karola) i uników na odpowiedzi, ale by bronić biblii to jest to niezbędne bo jest to straszny paszkwil literacki.
Sam kocham głęboko wierzącą dziewczynę.Nie wyzywam jej wiary ponieważ w jej życiu jest trudna sytuacja, a wiara ułatwia jej mierzenie się z nią. Chociaż to rozwiązania świeckie podsunięte prze zemnie dają jej realną pomoc, to ona dziękuje głównie bogu.Mam nadzieje że jak jej problemy zostaną rozwiązane to będzie miała możliwość docenić i skupić się na rzeczywistych sprawach i docenić miłość ludzką nie boską. Według mnie wiara kastruje miłość z wymiaru ludzkiego i spłaszcza relacje, stygmatyzuje wszelkie fizyczne przejawy miłości, a emocjonalne doznania nazywa nieznaczącymi wobec zbawienia. To życie i ludzie w nim są prawdziwą wartością nie górnolotne historie ze starej książki.
Samo sedno ! Ja jestem ateistka, a mój narzeczony zagorzałym katolikiem... Trudno się żyje, ale podejrzewam że zrobił się taki dlatego, że zaczął sobie wmawiać że niby jest chory i oddał się temu w nadziei że go wyleczy (a przecież nie był u lekarza) robienie z siebie czubka tak naprawdę :/
Fjałkowski jest zajebisty!!!
Żałosny manipulator.
Materiał świetny jak zawsze.
Przy okazji pozwolę sobie na odrobinę pragmatyzmu, przy czym zaznaczę że nie jestem w żadnej biznesowej relacji z Fundacją :) Fundacja Panteon dostarcza najwyższej jakości materiałów, doskonale przygotowanych merytorycznie. Prezentowane treści są ciekawe, poruszające zagadnienia ważne i potrzebne w każdym możliwym wariancie tego świata. Nic jednak nie działa bez wsparcia finansowego, dlatego jeżeli zależy nam na dalszym promowaniu treści znajdujących się na odpowiednim poziomie to naprawdę musimy dorzucić swoją cegiełkę. Fundacja jest jednym z nielicznych tworów prezentujących satysfakcjonujący poziom przy zachowaniu odpowiedniego dystansu. Proszę, miejmy świadomość, że czynniki promocyjne i ekonomiczne są dla Nich bardzo ważne i bez tego naprawdę nie da się istnieć. Pieniądze są ważne, nawet dla nihilistów:)
Karol jak zwykle wymiata, co wynika nie tylko z jego inteligencji i umiejętności argumentacji, ale też tego, że apologeci z jakimi dyskutuje zwyczajnie ułatwiają mu zadanie. Popełniają mnóstwo błędów logicznych, plączą się, unikają, a przede wszystkim próbują go pokonać w jego własnej grze, czyli walce na twarde argumenty i fakty. Cytując lidera jeden partii, który raz powiedział o przeciwnej partii: "Nie ma z kim przegrać".
Każdy może wierzyć w to co chce, ale, na litość boską, nie próbujmy udowadniać, że biblia jest źródłem historycznym (nie ma tego w tej debacie - mówię ogólnie) czy, że są dowody na cuda Jezusa itp. Nawet jeśli Jezus był postacią historyczną, to nie ma dowodów, że był tym, za kogo się podawał itp (a przynajmniej nie ma jednoznacznych dowodów, jest zbyt wiele kontrowersji na ten temat). Nie ma obiektywnych dowodów na poparcie jakiejkolwiek religii. Dlatego wielu historyków jest ateistami. Więc jeśli apologeci chcą przestać się kompromitować, niech przyznają, że nie ma dowodów, ale im to nie przeszkadza. Paradoksalnie wtedy dyskusja jest bardziej rzeczowa.
Pan Edward ewidentnie zlekcewazyl przeciwnika, tak jak zrobili to rozmowcy wczesniejszych debat. To smutne ze czlowiek wykladajacy teologie jedyne co potrafi powiedziec to puste ogolniki, powolywanie sie na "wlasne doswiadczenia" i zbywanie tematu niby zartem w stylu "gdybysmy mieli wiecej czasu to bysmy sie dogadali hehe". Narracja Pana Edwarda jest strasznie zblizona do wypowiedzi Ady Edelman, z ktora wywiad niedawno opublikowano na tym kanale. Bardzo charakterystyczny styl wypowiedzi albo raczej sposob bycia. Z tego co naliczylem P. Edward odbil tylko 3 pileczki, ktore jednak po kilku minutach wrocily na jego polowe i juz tam zostaly. Najbardziej boli niewykorzystany potencjal argumentow na rzecz tezy ze Jezus moze byc autorytetem moralnym. Bo fragmentow o tym mowiacych jest o wiele wiecej niz tych przeczacych.
Idealnym podsumowaniem jest mowa koncowa obu Panow. Karol kilkakrotnie nawiazal do poruszanych problemow i co najwazniejsze: zwrocil uwage ze on tylko cytowal Biblie, ktorej tak bezgranicznie ufa oponent. Podsumowanie Pastora: "no fajnie ze pokazales mi ewidentne niescislosci ale i tak mnie nie przekonasz lol. Chwalmy Pana!"
Co do pytan publiki to w moim odczuciu Pastor nie odpowiedzial na zadne, natomiast Karol otrzymal bardzo zasadne, nad ktorym wartoby sie dluzej pochylic przy pewnych fragmentach.
Tak czy siak sluchalo sie bardzo dobrze (mimo malych problemow technicznych), odslucham pewnie nie raz.
I oczywiscie szacunek dla obu Panow za gloszenie swoich pogladow :-)
Pozdro i czekam na kolejne materialy!
PS.
2:18:39 xD
Dlaczego kalmiesz i piszesz ze Karol cytowal Biblie, zacytuj mi dokladnie te slowa (podaj wersety) o ktorych Karol mowi na chociazby na samym poczatku? Przeciez on skleja te teskty i przekreca je aby pasowaly do jego przekonan, naprawde jestes taki latwowierny? On robi to oczywiscie w innycj debatach, ale latwo jest manipulowac ateistami czy nihilistami jak sie nie zna Biblii...
@@gustawson9025
zadajesz takie pytania jakbyś nie potrafił tego odnaleźć w Biblii.
Wydaje mi się że po 13, 5 latach chrześcijaństwa Zdążył się z nią zapoznać skoro ja po siedmiu ogarniam to bez trudu.
Zaprezentowane cytaty nie są wyrwane z kontekstu dopiero interpretacja zarówno Pastora jak i osoby zajmującej się apologia z widowni nakłada różne filtry teologiczne aby doprowadzić do zrelatywizowana tych fragmentów Bo jeśli coś nie działa to wiadomo że trzeba to tak zinterpretować żeby można było dalej wierzyć.
Sam Studiowałem teologie ewangelikalna I przyznaje że nie tylko nie znam ludzi którzy byliby w stanie stawić apologetycznie czoła to jeszcze przyznaje się kilka osób do tego że decydują się wierzyć pomimo że dotarli do rzeczy które wzbudzają wątpliwości i trwają w wierze mimo tych wątpliwości.
Wiara znajduje się poza paradygmatem wiedzy dlatego racjonalnie wiary nie da się uzasadnić a wszelkie debaty są z góry skazane na podobny przebieg.
Wierzący i tak nie zmieni zdania nawet wobec miażdżących dowodów i na pewno nie przedstawili racjonalnych argumentów na swojej wiary.
Można wykazać że jest ona logiczna ale opiera się na pewnych założeniach których nie udowadnia to też pozostaje nieracjonalna.
@@krystiangrochowicz3692 jakbys nie zauwazył, to w wiekszosci to sa pytania retoryczne.. ja sprawdzilem czy slowo w slowo jest napisane tak jak czyta Karol i jestem pewien, ze manipuluje tekstem, co wiecej w kazdej debacie to robi. Najgorsze jest to, ze jezeli to wszystko prawda, to cale twoje dywagacje mozesz sobie schowac. Nigdy nie uslyszalem, aby osoba wierzaca mowila, takie bzdury jak ty piszesz. Wybacz, ale nie chce cie urazic, a dobitnie pokazac ze jestes w blędzie. Sprawdz najpierw Karola..
@@gustawson9025 czy te różnice nie są związane z przekładem Biblii jaki jest użyty?
Jeśli są to będą one niezwykle drobne No nieadekwatne do tego ciężkiego zarzutu.
Przydałby się chociaż jeden przykład bo póki co to sam snujesz dywagacje gdyż nie popadłeś tego ani jednym przykładem a dysponujemy jedynie twoim zapewnieniem co nie wystarczy.
Jestem pewien jednej rzeczy gdyż w rozmowach pana Karola pojawia się sprawiedliwość i rzetelność.
Innymi słowy nie stara się za wszelką cenę uderzyć w kościół jak robią to często inni Ale stara się być zawsze w tym sprawiedliwy i rzetelny.
Nie jest to pierwszy materiał jaki widziałem stąd też taka moja opinia.
Pamiętam jak Pewnego razu zadzwonił do stacji jakiś wątpiący człowiek i wbrew oczekiwaniom Karol z Leszkiem wcale nie namawiali go na porzucenie wiary a raczej z zapoznaniem się z najmocniejszymi argumentami jakie przemawiają za tym aby dalej wierzyć.
To jest Droga która uważam daje wolność.
Przyznaję że jest bardzo konkurencyjna wobec tego co prezentujesz sobą, gdyż nie brzmisz jakbyś nie chciał obrazić bo mógłbyś to ubrać w inne słowa gdybyś chciał po chrześcijańsku rozmawiać.
Trudno rozróżnić twoje pytania retoryczne od tych nie retorycznych gdy nie zaznaczysz tego wypowiedzi.
Zgadzam sie w 100% z Karolem .Jako katoliczka szukam Boga caly czas i niestety do dzisiaj nie odnalazlam , Biblia oraz argumenty Kosciola katolickiego i nie tylko oddalaja mnie od wiary.
skoro do dzisiaj go nie odnalazłaś to dlaczego nazywasz się katoliczką
@@ropuchs5903 Bo jestem ochrzczona .
@@evaj.8381 Ja też jestem ochrzczony ale ten akt przemocowy kiedy nie miałem jeszcze świadomości jako kilkumiesięczne dziecko nie powoduje że powinienem nazywać się katolikiem
@@ropuchs5903 To dla mnie nie ma znaczenia ,jesli dokonam apostazji to tak i tak w rejestrze i statyscyce jestem katoliczka.
2:00:51 oto co mówi pastor ,,uczymy się trwać całe życie " - czyli nikt nie trwa, ale uczymy się. Jest to proces.Nie chodzi o to, żeby złapać zajączka, ale żeby gonić go. Nie jest ważny obiekt wiary, ale sama wiara jest ważna. Obiekt wiary może być fikcyjny - jak to ma miejsce w przypadku chrześcijaństwa -natomiast sama wiara góry przenosi. Wiara jest to proces lub stan psychologiczny w skład którego wchodzą takie pojęcia jak (...+ ... ..= itd.) Dla innych jest to światopogląd, drogowskaz życiowy bardzo ważny. Są tacy, którzy potrafią sobie radzić bez takich wskazówek. Alleluja.
Ateista opiera swą argumentację na Biblii a chrześcijanin kluczy by unikać argumentòw dosłownie zawartych w tej księdze. Doprawdy ciekawa dyskusja.
Karolu dziękuję za twoją pracę 🙏💪