Bonsoir, vos videos sont vraiment un trésor , j’ai lu dans une réponse à un autre intervenant que vous étiez démotivé. J’apporte donc ma petite part d’encouragement. En effet votre manière d’exposer les divers sujets est très didactique et précise , cela rend l’écoute agréable et la compréhension facilitée. C’est assez rare pour le relever et vous faire un retour. Vous avez évoqué vos intervention sur Twitter , mais hélas je ne suis que sur TH-cam , ma seule incartade dans ce monde virtuel . Merci de m’avoir lue.
J'espère vraiment que vous allez continuer à produire des vidéos, votre travail est une vrai chance pour ceux qui s'intéressent sur le tard à la pensée et à la philosophie. Vos playlists sont un vrai accès populaire à des cours de niveau universitaire. Merci !
ปีที่แล้ว +2
Merci beaucoup ! J'avoue que j'ai un peu perdu ma motivation pour le moment, mais que les messages comme le vôtre pourraient changer cet état d'esprit. Pour information, je suis en ce moment très actif sur twitter, je fais des "fils" ou "threads" de philosophie, cela vous intéressera peut-être.
Bravo et merci pour cette vidéo. Je suis d’accord que le problème abordé par monsieur Phi (que j’adore) me semble relever davantage de la définition / la terminologie / la compréhension.
Merci pour cette vidéo ! A titre personnel, après des décennies de pratique de la philosophie, je continue d'être étonné qu'on utilise "croire" hors de son sens restreint. Il y a quantité de synonymes ou parasynonymes de ce verbe qui permettent d'énoncer toutes les nuances conceptuelles requises.
Bravo, très clair et pédagogue, tout en maintenant l'exigence de précision. Bien mieux que d'autres chaines plus populaires de vulgarisation, à mon sens.
Excellente vidéo ! Même si j'adhère à la définition classique de la connaissance comme croyance vraie rationnellement justifiée, je pense être d'accord avec toi sur l'existence d'un sens restreint du terme de croyance, selon lequel la croyance s'oppose à la connaissance.
Excellente vidéo ! Très claire, instruite et agréable à écouter, et ce même quand on fait des études de philo. J'ai une question, est-ce que vous comptez faire un vidéo pour parler de votre parcours ? Et en particulier sur l'agreg, l'ENS et/ou la fac etc. ?
2 ปีที่แล้ว
bonjour, oui un jour j'aimerais bien faire une F.A.Q. car je suis toujours content de regarder les F.A.Q. des gens que je suis sur TH-cam. Mais en général, ça se fait vers les 10 000 abonnés, je suis loin du compte !
@ Je vois, après rien ne vous oblige à vous conformer à cette "règle". D'autant que peu de questions veut aussi dire que les réponses peuvent être plus longues et plus intéressantes !
Il est indubitable que la limpidité de la présentation, assortie d'une minutie exemplaire, est fort appréciable. En outre, l'usage diligent des schémas et autres procédés similaires se révèle d'une utilité inestimable. Cependant, je m'interroge; est-ce vraiment justifiée d'utiliser des oppositions tels que objectivement suffisant en opposition à subjectivement suffisant ? Dans le sens où ces distinctions selon moi sont encore dans une logique binaire. Car pour Kant, c'est bien à partir de nos facultés subjectives que se structurent notre compréhension objective du monde. Ainsi, une croyance ne serait pas à proprement parler "objectivement insuffisante", car son objectivité se perçoit dans sa fonction dite "régulatrice" car elle est visée vers ce qu'il nomme la "raison pratique" qui permet l'action morale etc. Peut-être cela vient-il du fait de ce qu'on entend dans le sens courant de subjectivité qui désigne le contraire de l’objectivité. On oppose ainsi souvent le caractère subjectif d’une opinion (ex : les goûts et les couleurs) à l’objectivité scientifique. En opposant L’objectivité désignant le caractère de ce qui existe indépendamment de l'esprit, d'un sujet pensant. Ainsi l'emploi de ce terme peut prêter à confusion. Car le terme subjectif désigne : la dimension dans laquelle l’être humain fait l’expérience du monde et de lui-même. On parle de « subjectivité ». Or il ne faut plus opposer « subjectivité » et « objectivité » puisque c’est à partir de la subjectivité comprise comme raison pure visant la raison pratique qu’on va tirer les règles objectives qui organisent et déterminent toute connaissance et son rapport à elle-même avec tout objet en général. À moins que vous entendiez par "objectivité" : le domaine de ce que vous nommez "l'expérience possible".
2 ปีที่แล้ว +1
Pour information, à la 19ème minute, sur le tableau il y avait une inversion entre "est connaissable" et "est inconnaissable", j'ai donc flouté le passage. Kant dit que ce qui dépasse l'expérience possible est inconnaissable, et que ce qui ne dépasse pas l'expérience possible est connaissable.
Bonjour Je rentre l'année prochaine en classe préparatoire littéraire avec pour projet de devenir par la suite professeur de philosophie. Je compte tenter l'ENS ( je connais la rudesse du concours, du moins de ce que j'ai ouï) ou continuer en master histoire de la philosophie à la fac dans le cas où je ne l'aurais pas ( ce qui est plus que probable). Je m'interroge quant aux avantages des différents masters. Faut il privilégier un master MEEF ou un master recherche sachant que j'aimerais passer et le capes et l'agrégation en même temps pour au moins espérer avoir l'un des deux diplômes et pouvoir enseigner. Je pensais par la suite faire un doctorat dans le cas où j'obtiendrai ladite agrégation... Que faudrait-il faire selon vous ? Quel est votre parcours ? Merci.
2 ปีที่แล้ว
@@bactiv5512 Bonjour. Pour ce qui concerne les différents masters, j'avoue que je n'en ai aucune idée, quand j'avais votre âge il n'y avait pas encore de master MEEF. Ensuite pour votre 2ème question, en effet avoir l'agrégation puis faire un doctorat c'est intéressant. Personnellement cette année, j'ai commencé ma thèse et j'ai eu l'agrégation, après avoir enseigné pendant 9 ans en lycée. J'en parlerai un jour dans une F.A.Q., peut-être quand la chaîne aura atteint les 5000 abonnés, ou pour les 2 ans.
Salut, super vidéo Je me pose une question par rapport à ce que tu as dit sur le Dieu de Kant qui vient un peu contredire ce que je pensais de sa pensée. Il me semblait que l'action moral chez kant se situait dans le respect de la loi morale, qui intervenait comme un impératif aux êtres raisonnés, d'où la notion de devoir. Notion de devoir qui vient en contradiction avec la notion d'impératif hypothétique, qui justifie son action par la projection d'un résultat et non plus par respect pour la loi morale. Et c'est bien par ce biais il me semble qu'il critique la religion, l'attente d'un au delà pour justifier son action morale revient à agir selon un impératif hypothétique, et donc plus par la raison pure pratique mais peut-être par inclination ou crainte ? Il me semblait que c'était son raisonnement mais au final tu dis ici que Dieu agit comme une nécessité pour l'action morale par l'espérance d'un au delà et du coup selon son propre raisonnement l'homme n'est pas capable d'agir par devoir ? Il n'agit alors jamais moralement ? C'est la manière que je vois de concilier ce que j'avais compris et ce que tu ajoutes ici, parce que s'il considère que la croyance en Dieu constitue la condition d'une action morale alors je pense qu'il y a quelque chose qui m'échappe. Merci pour la vidéo !
2 ปีที่แล้ว +1
C'est une très bonne question. La réponse est la suivante : selon Kant il faut bien entendu agir par devoir, et non pas de manière hypothétique ou conditionnée, néanmoins il est inévitable de souhaiter être récompensé pour cela. C'est pourquoi, il en arrive à l'idée que si nous avions la connaissance que nous allons être récompensé, alors il deviendrait impossible d'agir moralement : il est très important que nous ne sachions pas, que nous ayons seulement le simple espoir et la simple croyance que ce sera le cas ! Il explique cela clairement en AK V 147-148 (fin de la 1ère partie de la Critique de la raison pratique, "IX du rapport sagement proportionné des facultés de connaître de l'homme à sa destination pratique"). Si nous avions une connaissance concernant l'au-delà, "la plupart des actions conformes à la loi [morale] seraient produites par la crainte".
Merci ! Dans la raison chez Kant, quelle place pour la réflexion philosophique sur les raisons normatives épistémiques ? Cela concerne ce qui doit être mais ne concerne pas l'action.
2 ปีที่แล้ว +1
La logique, qu'elle soit formelle ou transcendantale, relève de ce que tu appelles des raisons normatives épistémiques, puisqu'elle dit comment on doit penser, comment il faut penser, soit pour étendre nos connaissances (Kant parle alors d'un "organon"), soit pour limiter notre tendance à vouloir tout démontrer rationnellement et donc se perdre dans la spéculation (Kant parle alors d'un "canon").
@ merci, mais du coup ça va où sur le schéma de la raison théorique/pratique ?
2 ปีที่แล้ว +1
@@Cedric-kq8yf La logique transcendantale est une étude de la raison théorique. Et pour la logique formelle je crois qu'elle relève de la raison de manière générale. Je comprends ton problème, mais il faut bien voir que ce n'est pas du un "devoir-être" de même niveau quand on étudie la logique (formelle ou transcendantale), et quand on détermine des devoirs moraux. En tant que "faculté des principes", la raison est prescriptive, elle prescrit de penser rationnellement par exemple en ne se contredisant pas, ou en n'imaginant pas des effets sans cause. Mais ensuite l'objet auquel cette raison s'applique ne relève pas forcément du devoir être ! Puisqu'il peut s'agit d'étudier la nature etc.
Bonsoir, vos videos sont vraiment un trésor , j’ai lu dans une réponse à un autre intervenant que vous étiez démotivé.
J’apporte donc ma petite part d’encouragement. En effet votre manière d’exposer les divers sujets est très didactique et précise , cela rend l’écoute agréable et la compréhension facilitée. C’est assez rare pour le relever et vous faire un retour. Vous avez évoqué vos intervention sur Twitter , mais hélas je ne suis que sur TH-cam , ma seule incartade dans ce monde virtuel . Merci de m’avoir lue.
J'espère vraiment que vous allez continuer à produire des vidéos, votre travail est une vrai chance pour ceux qui s'intéressent sur le tard à la pensée et à la philosophie. Vos playlists sont un vrai accès populaire à des cours de niveau universitaire. Merci !
Merci beaucoup ! J'avoue que j'ai un peu perdu ma motivation pour le moment, mais que les messages comme le vôtre pourraient changer cet état d'esprit. Pour information, je suis en ce moment très actif sur twitter, je fais des "fils" ou "threads" de philosophie, cela vous intéressera peut-être.
C'etait vraiment très intéréssant, bravo !
Bravo et merci pour cette vidéo. Je suis d’accord que le problème abordé par monsieur Phi (que j’adore) me semble relever davantage de la définition / la terminologie / la compréhension.
Merci pour cette vidéo ! A titre personnel, après des décennies de pratique de la philosophie, je continue d'être étonné qu'on utilise "croire" hors de son sens restreint. Il y a quantité de synonymes ou parasynonymes de ce verbe qui permettent d'énoncer toutes les nuances conceptuelles requises.
Super, merci. Je connaissais les vidéos auxquelles tu fais référence et je trouve que tu apportes des nuances importantes et appréciables.
Bravo, très clair et pédagogue, tout en maintenant l'exigence de précision. Bien mieux que d'autres chaines plus populaires de vulgarisation, à mon sens.
Dieu merci, vraiment vous êtes formidable
Excellente vidéo ! Même si j'adhère à la définition classique de la connaissance comme croyance vraie rationnellement justifiée, je pense être d'accord avec toi sur l'existence d'un sens restreint du terme de croyance, selon lequel la croyance s'oppose à la connaissance.
Merci pour tes vidéos c'est très riche
Mille Merci décodeur
Bonjour, d’abord merci pour votre vidéo qui m’a fortement aidé. J’ai une question, quel serait le plan à faire pour une dissertation de ce type ?
Merci !
Pouvez vous faire svp une vidéo complète sur la méthodologie de la dissertation en philo ? Bientôt le bac😖 élèves en détresse😭😭
Excellente vidéo ! Très claire, instruite et agréable à écouter, et ce même quand on fait des études de philo.
J'ai une question, est-ce que vous comptez faire un vidéo pour parler de votre parcours ? Et en particulier sur l'agreg, l'ENS et/ou la fac etc. ?
bonjour, oui un jour j'aimerais bien faire une F.A.Q. car je suis toujours content de regarder les F.A.Q. des gens que je suis sur TH-cam. Mais en général, ça se fait vers les 10 000 abonnés, je suis loin du compte !
@ Je vois, après rien ne vous oblige à vous conformer à cette "règle". D'autant que peu de questions veut aussi dire que les réponses peuvent être plus longues et plus intéressantes !
Il est indubitable que la limpidité de la présentation, assortie d'une minutie exemplaire, est fort appréciable. En outre, l'usage diligent des schémas et autres procédés similaires se révèle d'une utilité inestimable. Cependant, je m'interroge; est-ce vraiment justifiée d'utiliser des oppositions tels que objectivement suffisant en opposition à subjectivement suffisant ? Dans le sens où ces distinctions selon moi sont encore dans une logique binaire. Car pour Kant, c'est bien à partir de nos facultés subjectives que se structurent notre compréhension objective du monde. Ainsi, une croyance ne serait pas à proprement parler "objectivement insuffisante", car son objectivité se perçoit dans sa fonction dite "régulatrice" car elle est visée vers ce qu'il nomme la "raison pratique" qui permet l'action morale etc. Peut-être cela vient-il du fait de ce qu'on entend dans le sens courant de subjectivité qui désigne le contraire de l’objectivité. On oppose ainsi souvent le caractère subjectif d’une opinion (ex : les goûts et les couleurs) à l’objectivité scientifique.
En opposant L’objectivité désignant le caractère de ce qui existe indépendamment de l'esprit, d'un sujet pensant.
Ainsi l'emploi de ce terme peut prêter à confusion.
Car le terme subjectif désigne : la dimension dans laquelle l’être humain fait l’expérience du monde et de lui-même.
On parle de « subjectivité ». Or il ne faut plus opposer « subjectivité » et « objectivité » puisque c’est à partir de la subjectivité comprise comme raison pure visant la raison pratique qu’on va tirer les règles objectives qui organisent et déterminent toute connaissance et son rapport à elle-même avec tout objet en général.
À moins que vous entendiez par "objectivité" : le domaine de ce que vous nommez "l'expérience possible".
Pour information, à la 19ème minute, sur le tableau il y avait une inversion entre "est connaissable" et "est inconnaissable", j'ai donc flouté le passage. Kant dit que ce qui dépasse l'expérience possible est inconnaissable, et que ce qui ne dépasse pas l'expérience possible est connaissable.
Bonjour
Je rentre l'année prochaine en classe préparatoire littéraire avec pour projet de devenir par la suite professeur de philosophie. Je compte tenter l'ENS ( je connais la rudesse du concours, du moins de ce que j'ai ouï) ou continuer en master histoire de la philosophie à la fac dans le cas où je ne l'aurais pas ( ce qui est plus que probable). Je m'interroge quant aux avantages des différents masters. Faut il privilégier un master MEEF ou un master recherche sachant que j'aimerais passer et le capes et l'agrégation en même temps pour au moins espérer avoir l'un des deux diplômes et pouvoir enseigner. Je pensais par la suite faire un doctorat dans le cas où j'obtiendrai ladite agrégation... Que faudrait-il faire selon vous ? Quel est votre parcours ?
Merci.
@@bactiv5512 Bonjour. Pour ce qui concerne les différents masters, j'avoue que je n'en ai aucune idée, quand j'avais votre âge il n'y avait pas encore de master MEEF.
Ensuite pour votre 2ème question, en effet avoir l'agrégation puis faire un doctorat c'est intéressant. Personnellement cette année, j'ai commencé ma thèse et j'ai eu l'agrégation, après avoir enseigné pendant 9 ans en lycée. J'en parlerai un jour dans une F.A.Q., peut-être quand la chaîne aura atteint les 5000 abonnés, ou pour les 2 ans.
Salut, super vidéo
Je me pose une question par rapport à ce que tu as dit sur le Dieu de Kant qui vient un peu contredire ce que je pensais de sa pensée.
Il me semblait que l'action moral chez kant se situait dans le respect de la loi morale, qui intervenait comme un impératif aux êtres raisonnés, d'où la notion de devoir. Notion de devoir qui vient en contradiction avec la notion d'impératif hypothétique, qui justifie son action par la projection d'un résultat et non plus par respect pour la loi morale. Et c'est bien par ce biais il me semble qu'il critique la religion, l'attente d'un au delà pour justifier son action morale revient à agir selon un impératif hypothétique, et donc plus par la raison pure pratique mais peut-être par inclination ou crainte ?
Il me semblait que c'était son raisonnement mais au final tu dis ici que Dieu agit comme une nécessité pour l'action morale par l'espérance d'un au delà et du coup selon son propre raisonnement l'homme n'est pas capable d'agir par devoir ? Il n'agit alors jamais moralement ? C'est la manière que je vois de concilier ce que j'avais compris et ce que tu ajoutes ici, parce que s'il considère que la croyance en Dieu constitue la condition d'une action morale alors je pense qu'il y a quelque chose qui m'échappe.
Merci pour la vidéo !
C'est une très bonne question. La réponse est la suivante : selon Kant il faut bien entendu agir par devoir, et non pas de manière hypothétique ou conditionnée, néanmoins il est inévitable de souhaiter être récompensé pour cela. C'est pourquoi, il en arrive à l'idée que si nous avions la connaissance que nous allons être récompensé, alors il deviendrait impossible d'agir moralement : il est très important que nous ne sachions pas, que nous ayons seulement le simple espoir et la simple croyance que ce sera le cas ! Il explique cela clairement en AK V 147-148 (fin de la 1ère partie de la Critique de la raison pratique, "IX du rapport sagement proportionné des facultés de connaître de l'homme à sa destination pratique"). Si nous avions une connaissance concernant l'au-delà, "la plupart des actions conformes à la loi [morale] seraient produites par la crainte".
@ Merci pour la réponse
Merci ! Dans la raison chez Kant, quelle place pour la réflexion philosophique sur les raisons normatives épistémiques ? Cela concerne ce qui doit être mais ne concerne pas l'action.
La logique, qu'elle soit formelle ou transcendantale, relève de ce que tu appelles des raisons normatives épistémiques, puisqu'elle dit comment on doit penser, comment il faut penser, soit pour étendre nos connaissances (Kant parle alors d'un "organon"), soit pour limiter notre tendance à vouloir tout démontrer rationnellement et donc se perdre dans la spéculation (Kant parle alors d'un "canon").
@ merci, mais du coup ça va où sur le schéma de la raison théorique/pratique ?
@@Cedric-kq8yf La logique transcendantale est une étude de la raison théorique. Et pour la logique formelle je crois qu'elle relève de la raison de manière générale.
Je comprends ton problème, mais il faut bien voir que ce n'est pas du un "devoir-être" de même niveau quand on étudie la logique (formelle ou transcendantale), et quand on détermine des devoirs moraux. En tant que "faculté des principes", la raison est prescriptive, elle prescrit de penser rationnellement par exemple en ne se contredisant pas, ou en n'imaginant pas des effets sans cause. Mais ensuite l'objet auquel cette raison s'applique ne relève pas forcément du devoir être ! Puisqu'il peut s'agit d'étudier la nature etc.
@ c'est très clair merci beaucoup
L'animation avec Spinoza vient d'où, svp ?
Bonjour, elle vient de cette vidéo : th-cam.com/video/IwvICwuMLPw/w-d-xo.html
Ceci vous intéressera peut-être :
th-cam.com/video/kBCDU_PnavQ/w-d-xo.html