MONTAIGNE - Une culture peut-elle être supérieure à une autre ? ("des cannibales" et "des coches")
ฝัง
- เผยแพร่เมื่อ 5 ส.ค. 2024
- Peut-on dire d’une culture qu’elle est supérieure à une autre culture ? Peut-on faire des hiérarchies de valeur entre les différentes cultures ? D’un côté, il est assez courant aujourd’hui de dire qu’il ne faut pas juger les autres sociétés avec nos propres valeurs, qu’il faut respecter les différences et considérer que ces différences sont des richesses. Cela mène apparemment à ce qu’on appelle le relativisme des valeurs, l’idée selon laquelle tout se vaut. D’un autre côté, toujours actuellement, on fait des sortes de hiérarchies, plus ou moins implicitement, en parlant de pays sous-développés par exemple, et on se sent obligé de dire que certaines sociétés sont barbares, comme à propos du groupe Daesh. Y a-t-il dès lors une définition objective de la barbarie, ou est-ce que tout le monde est le barbare de quelqu’un d’autre ? Pour traiter ces questions, nous allons étudier deux essais de Montaigne, « des cannibales » et des « coches », qui construisent une position extrêmement précise et nuancée sur ces sujets.
Sommaire :
00:00 Introduction
01:14 les Tupinambas et la barbarie
02:19 La barbarie au sens ethnocentriste
05:55 La barbarie au sens moral
09:45 Le cannibalisme
14:16 La vertu guerrière
16:50 La sobriété
18:40 La solidarité
19:58 La barbarie au sens psychologique
22:31 La barbarie au sens naturaliste
24:41 Peut-on faire des hiérarchies entre cultures ?
27:29 Coloniser le nouveau monde ?
Entre 1555 et 1559, l’amiral français Villegagnon mène une expédition au Brésil, pour y établir une colonie protestante ; à cette occasion les Français découvrent certains usages d’un peuple autochtone, les Tupinambas, dont notamment le cannibalisme. Les habitants de cette région sont dès lors appelée les cannibales, et sont considérés par beaucoup d’occidentaux comme étant barbares. Le premier sens de la barbarie, c’est le sens ethnocentriste. L’ethnocentrisme, c’est la tendance à privilégier les valeurs et les habitudes culturelles du groupe auquel on appartient, et à juger les autres groupes en fonction de ces valeurs. Pour montrer l’absurdité de ce concept ethnocentriste, Montaigne ouvre son essai sur une remarque d’un roi grec, Pyrrhus, qui vers -280 se trouva confronté à ces barbares particuliers qu’étaient les Romains. « Quand le roi Pyrrhus passa en Italie, et qu’il eut constaté l’organisation de l’armée que les Romains envoyaient contre lui, il déclara : « je ne sais quelle sorte de barbares sont ceux-ci […] mais la disposition de cette armée que je vois n’est aucunement barbare ». On peut dire que cet exemple suffit pour montrer l’absurdité de la notion ethnocentriste de barbarie : le simple fait qu’un peuple soit différent, parce qu’il ne parle pas ma langue, n’implique aucune infériorité. Il pourrait même être plus évolué que nous du point de vue de nos propres critères. De plus, il y a encore énormément d’autres critères possibles pour juger des différentes sociétés. Par exemple si la société supérieure, c’est la société dans laquelle on travaille le moins, alors les Tupinambas sont supérieurs aux européens. Comme le dit Montaigne, ils parviennent à subsister avec un nombre assez faible d’heures de travail, et cette idée ne relève pas du tout du préjugé ou d’une mauvaise information, au contraire elle a été amplement confirmée pour de très nombreuses sociétés par les ethnologues ultérieurement, je vous renvoie sur le sujet par exemple aux travaux de Pierre Clastres, mais surtout au livre de Marshall Sahlins : Âge de pierre, âge de l'abondance. L'économie des sociétés primitives. Ainsi, il apparaît que le concept ethnocentriste de barbarie doit être rejeté : ce qui est différent n’est pas forcément inférieur, tout dépend du critère qu’on choisit pour faire notre hiérarchie. Montaigne écrit dans ce sens : « chacun appelle barbarie ce qui n’est pas de son usage » Mais on peut définir la barbarie d'une autre manière, comme regroupant tout ce qui est absolument contraire aux lois de la raison. La raison va nous permettre de trouver des règles universelles du bien et du mal. Montaigne ne défend pas un relativisme des valeurs. Le relativisme des valeurs, c’est la doctrine d’après laquelle il n’y a pas une conception du bien et mal qui serait meilleure qu’une autre ; « à chacun ses valeurs », « chacun pense ce qu’il veut au sujet du bien et du mal ». Montaigne va dire exactement le contraire. Il y a des « règles de la raison », qui interdisent par exemple « la trahison, la déloyauté, la tyrannie, la cruauté ». Après avoir examiné un certain nombre de leurs usages, notamment la façon dont ils traitent leurs ennemis, Montaigne conclut : « Nous pouvons donc bien les appeler barbares, eu égard aux règles de la raison, mais non pas eu égard à nous, qui les surpassons en toute sorte de barbarie ».
Le texte complet de la vidéo, avec quelques précisions supplémentaires, se trouve à l'adresse suivante : docs.google.com/document/d/1t...
![บุษบา - วงชานเมือง [LiveCoverVertion] Original : เมนทอล](http://i.ytimg.com/vi/Dm81sKcd9rs/mqdefault.jpg)
Tout simplement passionnant ! C'est hyper bien narré, ça capte l'attention ! Nuancé, nourri, parfait !
parfait, très clair et construit. Tu me sauve mon BAC de français.
Bonjour, je viens de découvrir votre chaîne, c'est un régal ! Vous expliquez très bien les choses et votre voix est posée. 😊 Merci de faire ce genre de vidéo !
La vidéo est vraiment incroyable, les diffèrent point traité sont tous intéressants, ça m’a perturbé car à un moment on pourrait même croire que nous sommes les barbares. Merci pour la vidéo!
Toujours aussi clair et intéressant :)
Merci à vous, Je découvre votre chaîne et avec Montaigne. Quelle chance ! Belle et Bonne Année 2024 ✌💗🦋 ♫….
Merci ! Bonne année à vous !
très bonne vidéo avec un montage réussi, explications claires et complètes, merci beaucoup !
J’ai un oral de français dans pas longtemps et j’ai tellement aimé cette vidéo !! GÉNIAL
T un 6 eme fr
Bonjour, je viens de regarder ta vidéo qui est passionnante et géniale, car elle remet dans l'ordre tous les concepts et les définit clairement. C'est une vidéo que je vais partager autour de moi. Merci et bravo !
Une autre remarque positive à chaud : je trouve particulièrement passionnant de distinguer comme tu le fais relativisme des valeurs et relativisme culturel : on comprend mieux comment Montaigne peut adopter une posture moraliste sans hiérarchiser les cultures. D'ailleurs à ce propos, la référence au site de l'OCDE est super, et ta conclusion apporte une grande satisfaction intellectuelle. J'ai hâte de voir tes autres vidéos.
@@mediaclasse Merci ! Tous ces compliments me touchent beaucoup.
Maintenant que tu le dis, je réalise que j’aurais dû distinguer explicitement « relativisme des valeurs » et « relativisme culturel » ; cette distinction reste assez implicite dans ma vidéo, et tu es généreux de me l’attribuer ! Mais c’est bien cela que je voulais dire.
@ Oh vraiment, cela m'a semblé très clair dans ton exposé. En fait ton regard de philosophe, très rigoureux sur les idées, complète vraiment bien le point de vue littéraire. Il y aurait certainement des sujets qu'on pourrait aborder en commun. D'autant que les nouveaux programmes favorisent le croisement des regards littéraire et philosophique. Je te laisse mon adresse email pour en reparler éventuellement : mediaclasse.fr@gmail.com
Mais cette vidéo est incroyable
Merci pour cette vidéo qui présente très clairement ce que j'ai essayé de faire avec les élèves de première. Je pense que cela leur permettra de réviser toutes ces notions essentielles.
Merci pour ce commentaire très sympathique et très encourageant pour moi !
Toujours aussi brillant ! J'adore vos vidéos. En regardant la série viking je m'étais amusé à voir que ce que le téléspectateur aime dans les combats est en fait lié à des valeurs "barbares". Les Vikings aimaient attaquer les dimanches pendant que les anglais étaient à l'église. Pas très "esprit Coubertin" ^^
Du point de vue du combat, une culture où on croit qu'on va dîner avec Dieu si on meurt au combat devient pratiquement invincible. Je trouve que cette série joue très bien avec les grilles de valeur et pose pas mal de questions sur ce sujet 🤓
En tous cas un grand merci pour votre vidéo très claire. Merci !
Merci pour votre message ! Je ne connais pas cette série en revanche, je vais me contenter de vous croire sur parole !
@ je ne sais pas comment vous contacter mais je serai ravi de vous rencontrer et pk pas échanger sur les différences entre les philosophies occidentales et orientales. Bien à vous.
@@PauseConsciente Eh bien il faut aller dans "à propos" puis "Informations", puis "afficher l'adresse email" ;-)
Mais je vous facilite le travail : philosophie.tumpich@gmail.com
n'hésitez pas à me contacter (mais cette semaine je suis très chargé malheureusement)
Bonne journee ,,, ravis de decouvrir la chaine vraiment ; c'est ce qui nous manquait sur les espaces vertiaux ... Un ajout pour connaitre et senser nous vrais valeurs , s'il est permis de le denoncer ; d'apres Montaigne et ses epotheses l'essentiel c'est de trouvrer ou creer un accord ou des processus qui pourront unir tout les etres " humains " ; puisque Montaige conclut que les valeurs ne sont que des prejuges ; a fin que les guerres s'arretent une fois par tout et que toutes les communitees auraient un unique et seul objective ... Merci infiniment ...
J'ai rarement vu quelqu'un d'aussi pédagogue ! Bravo !
Quel travail, merci beaucoup ! Très utile pour mes élèves de 1ère qui ont ces essais au programme. Si je peux me permettre une remarque sur la forme, peut-être que certaines de vos transitions gagneraient à prendre un peu plus de temps, l'ensemble serait plus facile à suivre. Présenter une sorte de "sommaire" comme vous le faites me paraît pertinent, mais j'aurais ajouté également les noms des dernières parties de la vidéo. Certains vidéastes proposent dans la description des vidéos un minutage qui correspond aux différentes parties, ce qui est très utile quand on doit re-visionner certains passages. Bon, après, je conçois que les lycéens ne soient pas votre public cible ;) Mais en tant que prof, votre vidéo m'a déjà été très utile ! Merci encore.
Merci pour ces remarques constructives ! Je prends bonne note de ce que vous me dites. D’ailleurs je viens de rajouter le minutage sur vos conseils. Bien cordialement
Incroyable vidéo ! Cela m’aide énormément pour mon bac merci !
Excellente vidéo merci !
J'ai bien apprécié votre analyse pertinente, votre document riche et varié et votre décodage philosophique bénéfique.
La problématique posée est d'une importance colossale et le corpus est très bien choisi.
En entendant les idées de Montaigne, on se rend compte de son génie.
Quant à la question du jugement des cultures, Montaigne à fait recours aux principes de la sociologie qui consiste à identifier les circonstances, facteurs sociaux pour en faire une analyse et à la religion quant à la question des principes de la raison et de morale.
La question, les êtres humains, anciens ou modernes, peuvent-ils donner, s'accorder sur des règles de la raison, de la moralité sans faire recours à la religion, la loi divine ?
Sans oublier, merci beaucoup pour la vidéo
Bonjour, merci pour votre commentaire !
« Les êtres humains, anciens ou modernes, peuvent-ils donner, s'accorder sur des règles de la raison, de la moralité sans faire recours à la religion, la loi divine ? »
Ce qui est très étonnant avec Montaigne, c’est que dans certains textes, comme « l’Apologie de Raymond Sebon », il dit globalement que la raison humaine sans Dieu n’est rien, ou presque rien (elle se réduit quasiment à une faculté de douter), mais dans ce texte il parle plutôt de ce qu’on appelle « la raison théorique », de la raison qui tente de comprendre le monde, de construire des théories etc. Pour ce qui concerne ce qu’on appelle depuis Kant la « raison pratique », c’est-à-dire la raison capable de nous donner des règles du bien et du mal, des règles morales, Montaigne dans l’essai sur les cannibales admet qu’elle existe, et finalement elle apparait comme indépendante de tout recours à la religion puisque les Tupinambas sont « sans foi ». Ils ont des croyances, mais tellement éloignées de ce que nous appelons une « religion » qu’on peut dire qu’ils sont sans religion.
Montaigne pourrait peut-être ajouter que c’est Dieu qui a créé la « nature humaine », et la raison humaine, ce qui implique qu’on puisse finalement retrouver par soi-même les règles du bien et du mal sans passer par la religion, mais grâce à Dieu malgré tout… En tout cas c’est la conception de beaucoup d’auteurs, je ne sais pas si Montaigne l’a dit de cette manière (il a plutôt tendance à vouloir montrer que ce que l’on prend pour « naturel » est en réalité le fruit de « l’éducation », c’est la même chose pour La Boétie d’ailleurs, cf. ma vidéo sur le sujet).
Ensuite, pour répondre plus complètement à votre question, il faudrait un livre entier… Je dirais pour aller vite que chez Kant c’est en partie le cas (je ferais des vidéos sur cela un jour), la raison pratique est autonome, pour savoir si quelque chose est moral il faut simplement se demander : « Pourrai-je accepter que tout le monde fasse la même chose que moi ? » (on appelle cela le test d’universalisation). C’est encore le cas dans la philosophie de la justice de John Rawls.
Il y a aussi des auteurs pour lesquelles l’idée même de « Dieu » tend à s’identifier à la notion de « bien » au sens moral, c’est le cas notamment pour Platon et Plotin.
@
Je vous remercie infiniment sur cette clarification lumineuse.
Je vous remercie pour cette vidéo gorgée de connaissances. J’ai analysé les propos convenus et j’ai beaucoup aimé me confronter aux points de vue de Montaigne avec une vision critique. Merci infiniment, je vous prie de continuer !
Bonjour, je doit rendre une dissertation sur les essais et dans une partie je dois parler du relativisme culturel présent dans l’ouvrage mais je n’arrive pas à donner d’exemple et à bien rédigé .
Bonjour. Pour ce qui concerne le fait de donner un exemple, je vous conseille de parler tout simplement des différentes coutumes relatives à la façon de traiter les ennemis (voir la vidéo entre la 9ème et la 14ème minute).
Un vrai régal
Parfait Maa shaa Allah !
Bon jour s'il vous plais partager avec moi des oeuvres française de la littérature Française et bon continuation merci
merci vous me sauvez franchement
Merci ! Mais par curiosité, de quoi vous ai-je sauvée exactement ?
Sincèrement Merci beaucoup
je passe le bac de français demain merci beaucoup vous me sauvez
moi aussi !! bonne chance mon gars
Encore une fois, très bonne vidéo. Je me demandais s’ il était possible d’utiliser la critique du barbarisme ethnocentrique de Montaigne pour affirmer que la culture animale n’est pas barbare. Et que cette lecture de la culture animale serait anthropocentrée. ( l’animal est le sujet de mon concours en philosophie cette année)
Bonsoir. Tout d’abord, je me permets de vous renvoyer à mes deux vidéos sur Bergson (surtout la 2ème), qui abordent explicitement la question de l’animal. Il en est aussi question dans mes deux vidéos sur Aristote (là aussi, surtout la 2ème).
Certains éthologues parlent de « cultures animales » (voir les deux exemples traités dans la 2ème vidéo sur Bergson : les macaques japonais et les chimpanzés de Côte d’Ivoire), mais on peut penser que c’est une expression assez discutable.
Ensuite, pour en venir au fond de votre question, il y a une certaine ressemblance en effet entre la critique de l’ethnocentrisme et la critique du « spécisme » (voir la 1ère vidéo sur Bergson). Mais ce sont quand même deux choses assez différentes. Si on dit que les animaux sont inférieurs aux humains parce que les humains ne vivent pas nus, alors en effet c’est un assez mauvais argument, qui ressemble aux arguments ethnocentristes contre les Tupinambas. Par contre, si on dit que les animaux sont inférieurs aux humains parce qu’ils ne possèdent pas la raison, c’est peut-être tout à fait autre chose.
Pour ce qui concerne Montaigne, il a écrit un long texte intitulé « l’Apologie de Raymond Sebond » dans lequel il défend que les humains ne sont pas supérieurs aux animaux, parce que les animaux d’après Montaigne peuvent raisonner. Descartes a répondu à ces remarques dans la 5ème partie du Discours de la méthode (j’en parle dans une des deux vidéos sur Bergson).
Le décodeur philosophique , j’ai regardé vos vidéos sur Bergson que je trouve au passage très claire ! Je me suis bien documenté ( même si ce n’est jamais assez😂) sur l’animal machine de Descartes et les philosophe qui déconstruit son concept méthodologique de l’animal machine. Je ferais donc bien attention en utilisant les arguments ethnocentriques de Montaigne, pour éviter de dire des platitudes 😅.
Merci beaucoup pour votre réponse complète et je vous souhaite d’avoir beaucoup plus de succès et de visibilité sur TH-cam !
Très intéressant ! Je n'arrive pas à bien comprendre le stoïcisme, le scepticisme et l'épicurisme chez Montaigne. Pouvez m'expliquer cela davantage ? Merci
Bonsoir. Montaigne est sceptique au sens où il pense que nous ne pas avoir de véritables connaissances sur le monde (voir la vidéo vers 06:38). Par ailleurs il est proche de l'éthique épicurienne au sens où il pense qu'il faut savoir se contenter du nécessaire (voir la vidéo 17:37). Enfin, il est parfois proche de l'éthique stoïcienne au sens où il pense qu'on ne doit pas se laisser affecter négativement par les événements malheureux qui ne dépendent pas de nous.
@ Merci beaucoup vraiment ! Ca m'aide énormément pour mon bac
En ce qui concerne la colonisation par les Grecs et les Romains, les Juifs, par exemple (sans parler de Spartacus), avaient une perception nettement différente de celle de Montaigne.
Bonjour, montaigne semble tantôt mettre en valeur la culture dans ses essais (il appartient au mouvement humaniste et fait de nombreuses références à des philosophes etc...) cependant, il semble alerter sur le fait que la culture dénature l'homme et le corrompt...
Quel est sa véritable opinion sur la culture ? (Merci d'une eventuelle réponse)
Bonjour, merci pour cette question intéressante. Tout d’abord je précise qu’il faut distinguer trois sens différents de la notion de « culture » : dans le titre de la vidéo j’utilise le sens qu’on peut qualifier de sociologique et d’ethnologique (les différentes cultures), alors que de votre côté vous parlez de « la » culture au sens du savoir, de l’érudition (comme quand on parle de la culture générale par exemple), et aussi au sens du processus de civilisation par lequel les humains se démarquent de la nature (voir ma vidéo sur Hobbes 3/6 pour plus de détail).
Pour ce qui est de la culture au sens du savoir, elle est valorisée par Montaigne, elle développe l’intelligence, nourrit la réflexion etc.
Pour ce qui est du processus de civilisation, par lequel les humains créent des objets techniques, des villes, des institutions etc. c’est un processus qui peut avoir des conséquences moralement bonnes ou moralement mauvaises, cela dépend ; quand il en résulte des individus égoïstes, prêt à tous les crimes pour s’enrichir, ou même simplement qui oublient l’impératif de la solidarité, alors le processus est globalement mauvais. Mais on pourrait aussi avoir par une autre forme de civilisation, qui n’aurait pas les mêmes conséquences, et qui pourrait être positive. (je ne crois pas que Montaigne le dise explicitement, mais c’est la position qu’on peut lui attribuer me semble-t-il)
Si vous avez une bonne méthod d'apprentissage De la langue française
Bonjour. Désolé, je ne suis pas du tout spécialisé sur ce sujet, mais j'imagine qu'il doit exister des chaines TH-cam de Français Langue Etrangère (FLE)
Ok merci
What am I doing here
Carnet de l
Bravo! Sur l'aspect formel, c'est vraiment bien.
Donc, être barbare, c'est être particulièrement immoral. Mais pourquoi introduire un nouveau concept? Rien ne semble le justifier. Il y a de bonnes guitares et de mauvaises guitares, mais on n'introduit pas un concept pour parler des guitares de qualité particulièrement mauvaise. D'après moi, c'est un mot qui devrait avoir le même destin que les concepts éthiques épais dans Bernard Williams : avec le temps et la critique, ils disparaissent totalement, ou deviennent de plus en plus fins. La vidéo fait le choix de le rendre totalement fin : barbare = immoral.
Merci pour ces remarques. J’ai précisé à un moment dans la vidéo, sans m’y arrêter, que la barbarie désigne l’immoralité « grave », mais plus précisément, c’est une immoralité qui choque par la violence physique et la souffrance physique qu’elle inflige. Autrement dit, une société très inégalitaire n’est pas barbare au sens propre, par contre une société dans laquelle le meurtre ou la torture physique seraient courants pourrait sans doute être qualifiée de barbare. Cela pourrait être associé au thème de la « civilisation des mœurs ». Un criminel qui parviendrait à vider les comptes en banque de toute une population en mettant en place un programme informatique très sophistiqué serait très immoral, mais on n’emploierait pas le terme « barbare » pour le qualifier.
Bonsoir je voulais vous demander je dois dire en une trentaine de lignes ce que le chapitre des Cannibales apporte à la compréhension de la nature humaine. Le soucis c'est que je ne vois pas quoi mettre..pourriez-vous m'aider ?
Comme vous vous en doutez certainement, je ne peux pas faire le travail pour vous... Je vous donne juste une petite indication : l'un des aspects qui intéresse Montaigne, c'est que les Tupinambas ont moins de "besoins" que les Occidentaux (j'en parle d'ailleurs dans la vidéo). J'espère que cela alimentera votre réflexion !
@ le soucis c'est que je n'arrive vraiment pas à dégager quoi que ce soit...
@@justinetrocherie7429 Encore une fois, une piste est de dire que grâce à la connaissance des Tupinambas, on comprend que les besoins humains sont variables, que les Européennes ont de faux besoins, des besoins artificiels, alors que les Tupinambas en restent aux vrais besoins, aux besoins naturels... Je ne peux vraiment pas vous en dire plus ! Regardez la vidéo (vers le milieu de la vidéo notamment) et retournez voir les textes que je cite, bon courage !