Ciao peter ora posso risponderti senza spoilerare, innanzitutto sottroscrivo pienamente il tuo discorso a livello generale è impossibile trovare il carro migliore. Per confrontare i mezzi bisogna contestualizzarli e facendo ciò risulta che erano tutti adatti alle necessità e alla situazione del loro stato, sul panther avrei alcune perpelssità ma tra sherman e t34 il discorso vale tranquillamente. Qual è stato il miglior carro della ww2? Secondo il mio punto di vista e sul piano operativo dire il Panzer IV. ma a livello strategico la domanda diventa enormenente ardua infatti non si tratta di confrontare la cavalleria dei motori e far la gara a chi ha la corazza più spessa o il cannone più grosso e più lungo. Un po' come con le armi leggere da fanteria non è una gara a chi ha il calibro grosso più grosso. Sul piano operativo il Panzer IV era comunque buono fin dagli inizi, era un buon mezzo da supporto alla fanteria aveva una buona corazza ed era piuttosto affidabile in più o meno tutti i periodi della ww2 era un mezzo che sul piano operativo poteva dire la sua anche nel 1944-1945, al secondo posto se la giocano lo sherman e il t34. E impossibile trovare il carro migliore di tutta la guerra, insomma migliore in base a quali criteri, a quale periodo e quale stato? Non esiste un carro migliore in generale. Anzi il t34 se studiamo la battaglia di Stalingrado o il fronte orientale beh non è che fa sta gran figura come può ad esempio vantare lo sherman... ma ora non vorrei mettere troppa carne al fuoco. Insomma se guardiamo ai periodi forse ad esempio a stalilgrado il miglior carro fu il panzer IV, mentre nel 40 poteva vantare questo titolo il matilda inglese, mentre durante Bagration il Panzer IV non era proprio il migliore. Questione di CONTESTO. come si valuta un mezzo corazzato? la gente vi avrà parlato dei tre criteri: corazza mobilità potenza di fuoco. Beh sono criteri totalmente insufficienti come ha già spiegato peter nel suo video. facciamo un esempio: tiger I: potenza di fuoco ok corazza ok mobilità non eccellente di conseguenza diciamo che passa il test a mani alte Sherman: potenza di fuoco sufficiente corazza sufficiente mobilità ok di conseguenza non passa il test Con questi criteri fallati verrebbe fuori una conclusione controfattuale, funziona benissimo su war thunder ma nella vita reale non è un buon metro di confronto. Vi propongo una mia lista: mobilità potenza di fuoco corazza affidabilità consumo di carburante ergonomia facilità di produzione capacità di coordinazione con altri sistemi d'arma capacità di comunicazioni e integrazione col sitema comando & controllo effetto psicologico sulla truppa. facilità di manutenzione standardizzazione sistema di puntamento e stabilizzazione fcs... versatilità costi di produzione In questo caso provate voi il confronto tra tiger I e sherman ottiene risultati totalmente diversi. Questi criteri possono andar bene sul piano tattico strategico operativo ma ancora prima di usare questi termini in ogni cosa inerente strategia militare bisogna necessariamente partire dall'analisi dell'economia e dell'industria del paese produttore questi due fattori sono quelli determinanti per comprendere se sia stato un buon mezzo oppure no. alcuni di questi parametri sono utili anche per confrontare altri sistemi d'arma ovviamente un fucile da fanteria non avrà la corazza e il consumo di carburante ma i fattori logistico strategici rimangono di per se fondamentali. ad esempio spesso c'è da ridire sui nostri carri m(mediocri) o cv etc quelli erano mezzi progettati in primo luogo per combattere sulle alpi e non nel deserto o nella steppa russa contro i bestioni alleati o russi. sul piano versatilità lo sherman vince a mani alte.
@@PeterMultyGaming beh insomma ti sei spiegato molto meglio io ho fatto un ragionamento ipersintetico. Aveva senso farlo con te appunto ma non è di certo un ragionamento da portare in un video di spiegazione o divulgativo
Buon commento, hai c'entrato la questione! Hai ragione, molto spesso vengono citati soltanto i 3 criteri per valutare i mezzi corrazzati, sarebbe troppo riduttivo e insufficiente.
Non esiste la migliore arma in generale. Inutile continuare a cercare le migliori armi della seconda guerra mondiale. È lo stesso errore che ha fatto Hitler pensando di volere l arma risolutiva costruendo armamenti con corazze e cannoni superiore infatti questo non gli ha fatto vincere la guerra ma costruire a volte solo mezzi scarsamente strategici o se lo sono stati, solo in determinate condizioni(nascondersi, appostarsi, mimetizzarsi qui hanno conseguito con la sorpresa i migliori risultati) Quindi continuare con questo pensiero si perde. Si può parlare solo del miglior compromesso. I maniaci continuano a confrontare il Tiger con lo Sherman paragone, a mio avviso, idiota perché è come valutare due pugili non tenendo conto del peso. È come confrontare il T34 85 contro I panzer IV nel secondo caso, corazzaura e cannoni inferiori. La migliore arma esiste quando si giudica il miglior compromesso strategico. Un altra cosa, un carro può avere caratteristiche superiori ma se si guasta facilmente, non si ripara facilmente, non si può spostare facilmente, È UNA MERDA.
Bellissimo video , bravo Peter, quindi un carro era più affidabile per la corazzatura, uno per l'agibilità e velocità, un altro perché meglio equipaggiato e altri perché più leggeri o altro...molto dipendeva dal loro utilizzo, comunque tutto legato alla loro produzione, ho preso la sufficienza? 😂😂😂
00:10:31 Con il cambio di tono vocale Sembri un Peter venuto da un universo parallelo... Cmq,Ottimo video come sempre..Posso chiederti se è vero che le ottiche dei carri tedeschi erano le più avanzate ed affidabili del secondo conflitto mondiale?Grazie!
Caio Peter, ho letto che furono costruiti tanti T34, anche perché i carri semidistrutti venivano mandati in fabbrica e ricostruiti come nuovi, Quelli distrutti ovviamente venivano rifusi. Per i tedeschi, le loro corazze erano più fragili a fine guerra probabilmente perché si stava utilizzando prigionieri di guerra e internati dei campi di sterminio (Mauthausen) con calo qualità e controllo qualità unito a necessità di quantità sempre maggiori di carri armati. Quanto scritto mi era stato riferito da un ex-internato nelle acciaierie Goering nei dintorni di Vienna e Linz. Credo fosse lo stesso per tutte le fabbriche tedesche.
Un carro adatto a tutti i teatri operativi e tutte le condizioni meteo sarebbe stato impossibile da produrre o quantomeno da progettare, per tutto il resto c'è lo Sherman.
Ciao Peter. Scusa se tu lo avessi già detto: ma potresti darmi (o dirmi dove trovarli - di wikipedia mi fido poco) grosso modo, i costi di produzione dei vari (o di quelli più diffusi) Sherman, Panther e t34/76 t34/85? Grazie mille.
beh ho appena controllato wikipedia e i dati su panther, sherman e T34 hanno le adeguate fonti e dopo aver controllato di nuvo sui libri citati come fonti, corrispondono, quindi per quanto riguarda i 3 carri i costi sono giusti.
In un documentario history channel c’è l’intervista di un carrista tedesco che è sopravvissuto nonostante essere stato messo fuori uso 4 volte in battaglia e colpito svariate volte
Mi ha incuriosito molto l'affermazione-''l'addestramento dei carristi russi divenne pressochè perfetto...''-. Di solito si tende ad edichettare il livello di addestramento sovietico durante la WW2 come inadeguato(e in molti casi era effettivamente così, almeno nella fase più critica del conflitto), se non addirittura assente...sarebbe interessante avere maggiori info a riguardo.
@@PeterMultyGaming sì sì chiarissimo! Mi chiedevo se esiste del materiale che tratta dell'addestramento dei carristi sovietici o dell'Armata Rossa in generale durante la WW2, visto che non ho mai potuto documentarmi su questo aspetto in particolare.
@@danielepetracchi2454 beh la fonte migliore è T34 mythical weapon. poi ce ne sarebbero altre, ma le performance sul campo parlano chiaro. i meglio addestrati comunque erano i carristi di IS2
Con questo video cadono tutti i miti sull’invincibilità dei carri tedeschi, gli americani hanno mostrato che le guerre si vincono soprattutto con l’organizzazione della logistica e l’efficienza di produzione industriale
Gli americani avevano il controllo di cieli e mare e potevano rifornire i loro carri ovunque anche attraverso ponti aerei mentre i tedeschi no..... ma nella realtà dei fatti un carro tedesco tecnologicamente parlando era di gran lunga superiore a t-34 sherman is 2 ovviamente parla del tiger 1 e 2 anche se l'ultimo se fosse stato concepito prima avrebbe potuto rendere molto di più
Ogni tanto ho una domanda che mi assilla. Gli italiani avrebbero potuto scegliere di investire le loro risorse economiche nella qualità dei carri armati rispetto al loro numero? Nel senso di pochi ma buoni? Oppure è esattamente quello che hanno fatto e che potevano fare?
avevamo le mani legate, perchè la produzione venne lasciata interamente nelle mani di fiat e ansaldo. comunque non costruimmo chissà quanti carri, produrne ancora meno non credo avrebbe cambiato qualcosa. per quando riguarda la possibilità di fare di meglio? certo, ma senza la tecnologia adeguata non si faceva niente. a noi mancavano proprio le basi per la produzione moderna
Perchè mi rifacevo ai tre carri che vengono considerati i migliri dei singoli tre paesi che ho menzionato: germania, russia, stati uniti. Mi troveresti d'accordo nel dire che il pz4 fosse il migliore tedesco, ma la verità è che dipende da tantissime cose. Dalla situazione logistica a quella strategica e tutto quello che sta in mezzo. Video sul pz l'ho fatto in passato e pianifico di rifarlo fatto meglio
Migliore carro medio il panther,x potenza del cannone e corazzata, ma furono costruti troppo pochi rispetto a t34 e sherman la loro massa inesauribile sommerse i tedeschi. ENRICO.
Non diciamo cazzate il miglior carro in assoluto dell ' ultima guerra in assoluto è il Tigre l. Lo Sherman era un " traboccolo' assoluto .Fra gli alleati circolava la voce che per affrontare un Tiger era necessario disporre di 3 Sherman senza eesere sicuri di avere successo
@@FabrizioNicoli-n1w mediocre era il tiger I dopo il primo anno di successi. Gli alleati usavano minimo 5 sherman contro qualsiasi minaccia per un semplice motivo: 5 sherman era l'unità più piccola di carri armati che potessi trovare sul fronte. Quindi dire che ce ne volessero minimo 3 non solo è una cazzata atomica, ma dimostra anche una profonda ignoranza in materia. Bella grammatica comunque, 10/10
![La Prima Guerra Mondiale dell'Italia - di Alessandro Barbero [2018]](http://i.ytimg.com/vi/zF7GQxoNokQ/mqdefault.jpg)
Ciao peter ora posso risponderti senza spoilerare, innanzitutto sottroscrivo pienamente il tuo discorso a livello generale è impossibile trovare il carro migliore.
Per confrontare i mezzi bisogna contestualizzarli e facendo ciò risulta che erano tutti adatti alle necessità e alla situazione del loro stato, sul panther avrei alcune perpelssità ma tra sherman e t34 il discorso vale tranquillamente.
Qual è stato il miglior carro della ww2? Secondo il mio punto di vista e sul piano operativo dire il Panzer IV. ma a livello strategico la domanda diventa enormenente ardua infatti non si tratta di confrontare la cavalleria dei motori e far la gara a chi ha la corazza più spessa o il cannone più grosso e più lungo. Un po' come con le armi leggere da fanteria non è una gara a chi ha il calibro grosso più grosso.
Sul piano operativo il Panzer IV era comunque buono fin dagli inizi, era un buon mezzo da supporto alla fanteria aveva una buona corazza ed era piuttosto affidabile in più o meno tutti i periodi della ww2 era un mezzo che sul piano operativo poteva dire la sua anche nel 1944-1945, al secondo posto se la giocano lo sherman e il t34.
E impossibile trovare il carro migliore di tutta la guerra, insomma migliore in base a quali criteri, a quale periodo e quale stato? Non esiste un carro migliore in generale.
Anzi il t34 se studiamo la battaglia di Stalingrado o il fronte orientale beh non è che fa sta gran figura come può ad esempio vantare lo sherman... ma ora non vorrei mettere troppa carne al fuoco. Insomma se guardiamo ai periodi forse ad esempio a stalilgrado il miglior carro fu il panzer IV, mentre nel 40 poteva vantare questo titolo il matilda inglese, mentre durante Bagration il Panzer IV non era proprio il migliore.
Questione di CONTESTO.
come si valuta un mezzo corazzato?
la gente vi avrà parlato dei tre criteri:
corazza
mobilità
potenza di fuoco.
Beh sono criteri totalmente insufficienti come ha già spiegato peter nel suo video.
facciamo un esempio:
tiger I:
potenza di fuoco ok
corazza ok
mobilità non eccellente
di conseguenza diciamo che passa il test a mani alte
Sherman:
potenza di fuoco sufficiente
corazza sufficiente
mobilità ok
di conseguenza non passa il test
Con questi criteri fallati verrebbe fuori una conclusione controfattuale, funziona benissimo su war thunder ma nella vita reale non è un buon metro di confronto.
Vi propongo una mia lista:
mobilità
potenza di fuoco
corazza
affidabilità
consumo di carburante
ergonomia
facilità di produzione
capacità di coordinazione con altri sistemi d'arma
capacità di comunicazioni e integrazione col sitema comando & controllo
effetto psicologico sulla truppa.
facilità di manutenzione
standardizzazione
sistema di puntamento e stabilizzazione fcs...
versatilità
costi di produzione
In questo caso provate voi il confronto tra tiger I e sherman ottiene risultati totalmente diversi. Questi criteri possono andar bene sul piano tattico strategico operativo ma ancora prima di usare questi termini in ogni cosa inerente strategia militare bisogna necessariamente partire dall'analisi dell'economia e dell'industria del paese produttore questi due fattori sono quelli determinanti per comprendere se sia stato un buon mezzo oppure no.
alcuni di questi parametri sono utili anche per confrontare altri sistemi d'arma ovviamente un fucile da fanteria non avrà la corazza e il consumo di carburante ma i fattori logistico strategici rimangono di per se fondamentali.
ad esempio spesso c'è da ridire sui nostri carri m(mediocri) o cv etc quelli erano mezzi progettati in primo luogo per combattere sulle alpi e non nel deserto o nella steppa russa contro i bestioni alleati o russi. sul piano versatilità lo sherman vince a mani alte.
Bel ragionamento, hai usato molte meno parole di quante ne ho usate io
@@PeterMultyGaming beh insomma ti sei spiegato molto meglio io ho fatto un ragionamento ipersintetico. Aveva senso farlo con te appunto ma non è di certo un ragionamento da portare in un video di spiegazione o divulgativo
Buon commento, hai c'entrato la questione!
Hai ragione, molto spesso vengono citati soltanto i 3 criteri per valutare i mezzi corrazzati, sarebbe troppo riduttivo e insufficiente.
Non esiste la migliore arma in generale. Inutile continuare a cercare le migliori armi della seconda guerra mondiale. È lo stesso errore che ha fatto Hitler pensando di volere l arma risolutiva costruendo armamenti con corazze e cannoni superiore infatti questo non gli ha fatto vincere la guerra ma costruire a volte solo mezzi scarsamente strategici o se lo sono stati, solo in determinate condizioni(nascondersi, appostarsi, mimetizzarsi qui hanno conseguito con la sorpresa i migliori risultati) Quindi continuare con questo pensiero si perde. Si può parlare solo del miglior compromesso. I maniaci continuano a confrontare il Tiger con lo Sherman paragone, a mio avviso, idiota perché è come valutare due pugili non tenendo conto del peso. È come confrontare il T34 85 contro I panzer IV nel secondo caso, corazzaura e cannoni inferiori. La migliore arma esiste quando si giudica il miglior compromesso strategico. Un altra cosa, un carro può avere caratteristiche superiori ma se si guasta facilmente, non si ripara facilmente, non si può spostare facilmente, È UNA MERDA.
E comunque sia, as usual:
LOGISTICA
LOGISTICA
LOGISTICA
Eccoloooo!!! finalmente ora mi gusto questa perla a pranzo 🤣
Buongiorno buongiorno
Buongiorno Mike ☺️👋
Ciao Mike 👋
@@quartadimensione532 ciao Aury❤😁
Complimenti Peter 👍 grazie per il video
Molti Sherman vennero passati all'URSS e i carristi dell'armata rossa se ne innamorarono, anzi, ne furono a dir poco entusiasti
Ottimo Peter... veramente... l'importante è contestualizzare il tutto...bravo👍
Bellissimo video , bravo Peter, quindi un carro era più affidabile per la corazzatura, uno per l'agibilità e velocità, un altro perché meglio equipaggiato e altri perché più leggeri o altro...molto dipendeva dal loro utilizzo, comunque tutto legato alla loro produzione, ho preso la sufficienza? 😂😂😂
00:10:31 Con il cambio di tono vocale Sembri un Peter venuto da un universo parallelo... Cmq,Ottimo video come sempre..Posso chiederti se è vero che le ottiche dei carri tedeschi erano le più avanzate ed affidabili del secondo conflitto mondiale?Grazie!
Eccomi Peter 😁😁
Complimenti per il video!
Non è facile dire quale carro fosse il migliore in assoluto.
Voto per l'M13 40 😀
Caio Peter, ho letto che furono costruiti tanti T34, anche perché i carri semidistrutti venivano mandati in fabbrica e ricostruiti come nuovi, Quelli distrutti ovviamente venivano rifusi. Per i tedeschi, le loro corazze erano più fragili a fine guerra probabilmente perché si stava utilizzando prigionieri di guerra e internati dei campi di sterminio (Mauthausen) con calo qualità e controllo qualità unito a necessità di quantità sempre maggiori di carri armati. Quanto scritto mi era stato riferito da un ex-internato nelle acciaierie Goering nei dintorni di Vienna e Linz. Credo fosse lo stesso per tutte le fabbriche tedesche.
Sono in ritardo 😁😁
Bravo Peter
Un carro adatto a tutti i teatri operativi e tutte le condizioni meteo sarebbe stato impossibile da produrre o quantomeno da progettare, per tutto il resto c'è lo Sherman.
Statisticamente parlando, il migliore carrarmato è il Bob Semple Tank.
Quanti sono stati distrutti da fuoco nemico? Esatto, neanche uno.
Ciao Peter !!!Io voto :))) T-34 /85 ;)
Potresti portare un video sul Tiger 2, sarebbe molto bello
vero, ma sarebbe traumatico per i wehraboos
Ciao Peter. Scusa se tu lo avessi già detto: ma potresti darmi (o dirmi dove trovarli - di wikipedia mi fido poco) grosso modo, i costi di produzione dei vari (o di quelli più diffusi) Sherman, Panther e t34/76 t34/85? Grazie mille.
beh ho appena controllato wikipedia e i dati su panther, sherman e T34 hanno le adeguate fonti e dopo aver controllato di nuvo sui libri citati come fonti, corrispondono, quindi per quanto riguarda i 3 carri i costi sono giusti.
Allora grazie. Grande Peter!
M4 Sherman in tutte le sue varianti
In un documentario history channel c’è l’intervista di un carrista tedesco che è sopravvissuto nonostante essere stato messo fuori uso 4 volte in battaglia e colpito svariate volte
Sicuramente il Panzer IV, io sono come Aurora 😂
Io penso che complessivamente fu lo Sherman ma sul campo di battaglia il Tigre non aveva rivali. Omeglio se fossi stato un carrista avrei scelto lui.
Riassunto classifica:
1) Sherman
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
2) T-34
3) Panzer V
Mi ha incuriosito molto l'affermazione-''l'addestramento dei carristi russi divenne pressochè perfetto...''-. Di solito si tende ad edichettare il livello di addestramento sovietico durante la WW2 come inadeguato(e in molti casi era effettivamente così, almeno nella fase più critica del conflitto), se non addirittura assente...sarebbe interessante avere maggiori info a riguardo.
si, ad inizio guerra l'addestramento era pressochè inesistente, ma stavo parlando del fine guerra, da metà 1944 in poi
@@PeterMultyGaming sì sì chiarissimo! Mi chiedevo se esiste del materiale che tratta dell'addestramento dei carristi sovietici o dell'Armata Rossa in generale durante la WW2, visto che non ho mai potuto documentarmi su questo aspetto in particolare.
@@danielepetracchi2454 beh la fonte migliore è T34 mythical weapon. poi ce ne sarebbero altre, ma le performance sul campo parlano chiaro. i meglio addestrati comunque erano i carristi di IS2
@@PeterMultyGaming ok grazie mille!
Con questo video cadono tutti i miti sull’invincibilità dei carri tedeschi, gli americani hanno mostrato che le guerre si vincono soprattutto con l’organizzazione della logistica e l’efficienza di produzione industriale
Non penso proprio
Gli americani avevano il controllo di cieli e mare e potevano rifornire i loro carri ovunque anche attraverso ponti aerei mentre i tedeschi no..... ma nella realtà dei fatti un carro tedesco tecnologicamente parlando era di gran lunga superiore a t-34 sherman is 2 ovviamente parla del tiger 1 e 2 anche se l'ultimo se fosse stato concepito prima avrebbe potuto rendere molto di più
Ogni tanto ho una domanda che mi assilla. Gli italiani avrebbero potuto scegliere di investire le loro risorse economiche nella qualità dei carri armati rispetto al loro numero? Nel senso di pochi ma buoni? Oppure è esattamente quello che hanno fatto e che potevano fare?
avevamo le mani legate, perchè la produzione venne lasciata interamente nelle mani di fiat e ansaldo. comunque non costruimmo chissà quanti carri, produrne ancora meno non credo avrebbe cambiato qualcosa. per quando riguarda la possibilità di fare di meglio? certo, ma senza la tecnologia adeguata non si faceva niente. a noi mancavano proprio le basi per la produzione moderna
Ma quello che a fatto la differenza è stato il numero prodotto
Perché hai ignorato il panzer iv?
Perchè mi rifacevo ai tre carri che vengono considerati i migliri dei singoli tre paesi che ho menzionato: germania, russia, stati uniti.
Mi troveresti d'accordo nel dire che il pz4 fosse il migliore tedesco, ma la verità è che dipende da tantissime cose. Dalla situazione logistica a quella strategica e tutto quello che sta in mezzo.
Video sul pz l'ho fatto in passato e pianifico di rifarlo fatto meglio
Migliore carro medio il panther,x potenza del cannone e corazzata,
ma furono costruti troppo pochi
rispetto a t34 e sherman la loro massa inesauribile sommerse i tedeschi.
ENRICO.
Ci sarebbe da non sottovalutare pure l' M26 Pershing con il suo motore Ford GAA V8.
Bravo cavaliere! th-cam.com/video/QdTAyhNY5GM/w-d-xo.html
Market IV
il carro di carnevale
Non ne capisco una mazza ma il cuore dice t-34
- 85
Non diciamo cazzate il miglior carro in assoluto dell ' ultima guerra in assoluto è il Tigre l. Lo Sherman era un " traboccolo' assoluto
.Fra gli alleati circolava la voce che per affrontare un Tiger era necessario disporre di 3 Sherman senza eesere sicuri di avere successo
@@FabrizioNicoli-n1w mediocre era il tiger I dopo il primo anno di successi. Gli alleati usavano minimo 5 sherman contro qualsiasi minaccia per un semplice motivo: 5 sherman era l'unità più piccola di carri armati che potessi trovare sul fronte. Quindi dire che ce ne volessero minimo 3 non solo è una cazzata atomica, ma dimostra anche una profonda ignoranza in materia.
Bella grammatica comunque, 10/10
E la marmotta confeziona la cioccolata
Il carro attrezzi😂