Faudrait que tous le monde voit tes vidéos, je ne comprends pas pourquoi tu as si peu de vue... Tu explique tellement bien les choses et les problématiques!!!
Qui aujourd hui fait l effort de se poser 30 à 60 minutes pour entendre des faits complexes qu il préfère éluder? Qq % de la population ? On préfère avoir des avis ( basés sur quoi?), plutôt que de se rapprocher de la vérité en recoupant des etudes basées sur la méthode scientifique.. fastidieux et chronophage... Plus facile de visionner des vidéos short débiles! Déni et paresse Intellectuelle sont les 2 mamelles qui alimentent notre société. Politiques , financiers et producteurs ont tout intérêt à maintenir une société passive, ignare et consommatrice aveugle! Le nombre d abonnés reflète malheureusement cette navrante tendance de masse...
Bonjour, Merci pour cette série de vidéo que je viens de commencer. J'ai deux questions concernant l'impact de la couverture végétale car j'ai l'intuition que cela joue un rôle très important peut être peux-tu confirmer ou infirmer cela. Tout d'abord l'impact des techniques agricoles a-t-il était évalué de manière rigoureuse ? Par exemple en agriculture conventionnelle (bio ou pas) le travail du sol génère une exposition de ce dernier au rayonnement solaire une bonne partie de l'année, ce qui n'est pas le cas en agriculture de conservation où la présence de couverture végétale sur le sol (morte ou vivante selon les pratiques) induit de fait un refroidissement du sol. De plus tu sembles dire que l'effet de l'urbanisation est similaire à un effet albédo, pourtant le béton chauffe et rayonne (dans l'IR) bien plus qu'une surface végétalisée on est d'accord ? Merci beaucoup, B
Merci pour ces vidéos très instructives. Question : La première boucle de rétroaction (T*C=> vapeur => forçage radiatif H2O) est obtenue par une « perturbation initiale ». Pourquoi supposer que cette dernière est issue du CO2 anthropique et non d’un phénomène autre ? (Dans une autre video tu indiques d’ailleurs qu’un effet astronomique peut être à l’origine de la hausse de T*C initiale)
Je me demandais au vu des courbes de température depuis 400k dans les périodes de réchauffement du a des rétroactions positive la température n'arrive pas a monter au dessus des 3 ou 4 degrés, c'est du a des rétroactions négatives qui se mettent en place ou plutôt a "l'épuisement" des rétroactions positives? Sans parler de ce qui se passe a présent. Merci pour la vidéo!
+tonior22 Comprendre les rétroactions positives et négatives est compliqué (mais c'est quelque chose qui est étudié par différentes disciplines, on observe des phénomènes de rétroaction dans de nombreux domaines fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9troaction). Je pense que j'y passe plus de temps sur la vidéo qui concerne les transitions entre périodes glaciaires et inter-glaciaires (en particulier le petit bout que j'ai placé à la fin). De façon générale, une rétroaction positive infinie n'est pas possible pour des raisons physiques. Il n'y a pas de réponses "fourre-tout" et cela dépend de quel phénomène et dans quels conditions tu parles. De plus il est assez difficile de séparer "épuisement" des rétroactions positives et rétroactions négatives... parce qu'il y a souvent beaucoup de phénomènes impliqués. Par exemple, une augmentation de la température de l'atmosphère implique une plus grande quantité d'eau par volume d'air et donc plus d'effet de serre et donc plus d'eau dans l'atmosphère... etc. On observe un épuisement de la rétroaction positive (sinon une petite augmentation initiale ferait partir le système à l'infini... ==> Pas très physique; alors que là chaque "boucle" implique un réchauffement de plus en plus faible) mais il y a quand même eu une rétroaction positive parce que l'élévation de température est amplifiée. Le principal phénomène derrière "l'épuisement"... C'est que la densité d'énergie émise par la Terre émet avec la température puissance quatre (fr.wikipedia.org/wiki/Loi_de_Stefan-Boltzmann). La relation entre la température d'un corps et la perte d'énergie n'est pas linéaire... Ce qui finit par "prendre de vitesse" n'importe quelle rétroaction positive (même si cette stabilisation peut se faire très haut en température comme sur Vénus). Un autre phénomène qui amène à un épuisement de la rétroaction positive c'est que la relation entre un gaz à effet de serre et une montée de température est logarithmique. Autrement dit un doublement de la concentration d'un gaz à effet de serre (CO2, H2O, NOx... etc) aura le même effet (+ x°C), mais l'ajout d'un certain montant de gaz à effet de serre aura de moins en moins d'impact sur la température. Dernier truc (concernant notamment notre situation) : Pour ne pas du tout simplifier les choses, les phénomènes que l'on observe et les rétroactions n'agissent pas du tout à la même vitesse. Par exemple la rétroaction de la vapeur d'eau est "instantanée" alors que la montée en température des océans peut prendre des millénaires (à cause de leur inertie) or cette montée en température va libérer une partie du CO2 dissous... ce qui est une rétroaction (mais sur une période de temps très longue... A noter qu'on l'observe parfaitement dans les transitions entre périodes glaciaires et inter-glaciaires). Dans notre situation, nous sommes très loin de l'équilibre. On stocke de l'énergie sur Terre chaque année. Si tout s'arrêter demaine, la température continuerai de monter jusqu'à atteindre cet équilibre. Wow... Désolé pour cette réponse longue et complexe. Mais, je ne crois pas que le sujet des rétroactions dans le climat soit "facile" et qu'on puisse répondre à la fois correctement et rapidement à cette question :). Bonne journée.
+Le Réveilleur Merci bcp pour la réponse longue et complexe ça fait plaisir! Par rapport a notre situation c'etait surtout pour savoir jusqu’où les températures pouvait monter avant que des freins vraiment significatifs se mettent en oeuvre, j'imagine que c'est la dessus que les cerveaux des climatologues subissent un réchauffement.. Sinon je m’intéresse pas mal a l'influence de la biosphere dans les changements climatiques sait tu si il a des chercheurs ou des gens qui s'expriment la dessus? Bonne soirée.
+tonior22 C'est pas vraiment des "freins qui se mettent en oeuvre". C'est plutôt que chaque ajout supplémentaire de gaz à effet de serre a un peu moins d'effet (le lien entre concentration en CO2 et température n'est pas linéaire mais logarithmique). Mais pour cet aspect, il n'y a pas de "paliers". En plus on peut très bien déclencher d'autres phénomènes qui empireraient les choses... (genre dégazage du méthane contenu dans le perglisol ou sous forme d'hydrates de méthane dans les océans). Après, de combien on peut augmenter... Beaucoup plus qu'on pourrait se le permettre. On est physiquement capable de se compliquer énormément l'existence. 4°C par exemple est difficilement envisageable pour l'humanité parce que les conséquences seraient énorme, mais c'est physiquement possible. Regarde les différents scnéarios si tu veux avoir des ordres de grandeur sur la question :). Influence de la biosphère sur le changement climatique ? Genre comme le vivant modifie le climat ? Ou l'inverse ? Dans les deux cas il y a du matériel. C'est pas toujours facile d'accès mais le changement climatique a été examiné sous beaucoup d'angles. Si tu précises un peu je pourrais peut-être trouver. Bonne soirée.
@@lereveilleur Merci pour ta réponse synthétique ! Juste pour compléter et/ou préciser : de même que le fait que la puissance rayonnée par la Terre varie comme T^4 est un fort limiteur de la montée en température, un autre limiteur fort est la "saturation" de l'absorption du CO2 dans les raies où il absorbe. En gros, à partir du moment où le CO2 de l'atmosphère (ou un autre gaz, comme la vapeur d'eau !) absorbe tout le rayonnement émis par la Terre sur ses longueurs d'ondes d'absorption... un incrément de CO2 n'aura, au premier ordre, aucun effet sur l'absorption des rayonnement émis par la Terre dans cette même gamme de longueur d'onde. Je néglige peut-être des effets un peu fin mais en gros c'est ça. C'est un vrai sujet car c'est un limiteur puissant : on estime que de passer de 0 à 350 ppm de CO2 dans l'atmosphère donne un forçage radiatif de +50 W/m2 (ce qui est énorme !), mais le faire passer de 350 à 700 ppm (donc doubler sa concentration) donnerait un forçage radiatif de "seulement" +4 W/m2... ce qui vient pondérer un petit peu ton point sur l'effet du "doublement d'une concentration de GES". Bien sûr, il ne faudrait pas en conclure que l'émission de CO2 n'est plus un sujet, que de toute façon ses raies d'absorption sont saturées par lui-même et la vapeur d'eau (chose qu'on peut entendre parfois), et qu'on peut en balancer en veux-tu en voilà... non, + 4 W/m2 c'est encore phénoménal, et on ne veut surtout pas atteindre ça ! Et puis il y a d'autres gaz comme le méthane et le dioxyde d'azote qui sont eux encore loin d'avoir saturé leur absorption...
@@tonior22 Juste une piste pour commencer à creuser ça (et si tu ne l'as pas fait depuis que tu as posé ce commentaire ... ^^/) c'est Crowther à ETH Zurich, dont l'équipe bosse sur la dynamique du carbone dans les sols, l'effet du changement climatique et de la biodiversité sur la production des écosystèmes, etc. C'est notamment lui qui a ré-évalué il n'y a pas longtemps l'estimation du nombre d'abres sur Terre. Bonne découverte si tu ne le connais pas déjà ;) www.crowtherlab.com/ PS : "j'imagine que c'est la dessus que les cerveaux des climatologues subissent un réchauffement" => Haha ça m'a beaucoup fait rire !
Pour les nuages d'après ce que j'ai compris vu qu'il réfléchisse une partie de l'énergie plus on leur en envoit plus en réfléchisse, donc le chiffre que tu donnes de 26W/m² qui est l'énergie qu'il renvoit sur Terre ne devrait il pas augmenté avec la température ? Ne devrions nous pas donné une énergie réfléchie en poucentage ?, existe il des variations notable de ce énergie réfléchie ? Super travail sur cette séries de vidéos, mais de ce que je comprends par ce que tu apportes comme connaissance et ce que je connaissait déjà, ne me rend pas climato-sceptique, mais j'ai l'impression que les quelques variations minime que l'exploitation humaine on produisant un peu de CO2 à fait tomber une série de domino sur lequel nous ne pouvons plus avoir d'emprise et que même en cessant toute activité humaine il faudra attendre un hiver volcanique violent ou une nouvelle glacition pour réinverser la tendance, mon intuition était démontablte, ou l'enclenchement du réchaffement climatique est aujourd'hui infrenable ?
Est-ce que ça devrait augmenter avec le température... Question difficile parce que ça dépend des rétroactions, la température peut modifier les nuages. Donc le lien est difficile à quantifier. Et puis... Il faut se rendre compte que le réchauffement que l'on connaît aujourd'hui c'est quelques W/m², c'est "petit" devant le flux qui nous vient du soleil. Si tu ne l'as pas vu ma vidéo "Qu'est-ce qui fixe notre climat ? Bilan radiatif" peut pas mal t'aider à comprendre ça je pense. Les variations les plus notables ne viennent pas de l'évolution de l'énergie qu'on envoie vers l'espace mais des impacts des activités humaines sur les nuages que j'explique dans la vidéo. "inverser la tendance" dans le sens revenir aux températures pré-industrielles paraît effectivement très difficile. Et je pense que la question ne se pose pas vraiment. On va pas "annuler" le réchauffement climatique. Mais, il y a une grosse différence entre un réchauffement à 2°C ou à 6°C. De la même façon qu'il y a une grosse différence entre se prendre un mur en voiture à 5 km/h ou à 120 km/h. Même si tu ne peux éviter le mur, il est conseillé de freiner pour ne pas le taper trop fort. Si tu dois payer une amende, il y a une différence appréciable entre les 45€ et les 300€ de l'amende majorée :p. Nous ne redescendrons pas à +0°C en 2100 mais y a une grosse différence entre 2°C et à 6°C. Et c'est sur ça qu'on a encore une emprise (en tant qu'espèce/société). Tu ne peux pas considérer les choses en mode "réchauffement climatique" ou "pas de réchauffement climatique". La question n'est pas binaire. La question c'est "Quel réchauffement (et quelle vitesse) nos sociétés sont capables de supporter.
Question con : la vapeur d'eau est un gaz à effet de serre, donc on est d'accord que les centrales nucléaires (relâchant une certaine quantité de ce gaz) contribuent au réchauffement climatique ?
Non, non et non :p. Je pensais avoir été clair dans cette vidéo pourtant, tu l'as regardé ? La vapeur d'eau est un gaz à effet de serre. Mais, elle reste très peu de temps dans l'atmosphère et sa concentration dans l'atmosphère n'est liée qu'à la température. Faire bouillir de l'eau ne change absolument rien. D'ailleurs, les centrales thermiques ne se limites pas aux centrales nucléaires... Une centrale au charbon aura aussi de beaux panaches de vapeur d'eau (en plus d'émissions beaucoup plus sales). Pitié, n'utilise pas cet "argument", ça va vraiment à l'encontre de la science. Tu peux dire que ce n'est pas propre parce qu'il y a des déchets, parce qu'il faut miner et raffiner l'uranium, parce qu'il faut construire des centrales... etc. Mais, si le nucléaire est plus propre que beaucoup d'énergie (tout le fossile déjà), est-ce que c'est quelque chose de si difficile à admettre ?
Calme, j'ai sans doute zappé ce passage, c'est tout. Je n'ai rien d'une anti-nucléaire (ou au moins, pas avec cet argument là). ^^ Et non, ce n'est pas du tout difficile à admettre. D'ailleurs je suis pour le garder, à condition que les centrales soient jugées sûres et qu'on arrête de mettre la pression aux personnes qui sont en charge de leur sûreté au sein de ces entreprises, quitte à avoir des coupures de temps en temps (sûreté > confort). (PS: j'ai supprimé la phrase qui, je suppose, t'a induit en erreur)
Désolé, je vois souvent cette incompréhension :). Je voulais pas être véhément, juste dire clairement ce que je pense là-dessus. Le risque 0 n'existe pas, je crois qu'il faut vivre avec. Les barrages tuent plus de gens par kWh, les barrages ont même tué plus de gens en France (Malpasset). Est-ce qu'on voit des gens militer contre les barrages ? (et je en dis pas qu'il devrait hein^^). Notre incapacité à apprécier des risques faibles est à l'origine (à mon avis) de mauvais jugements sur certaines questions (terrorisme, nucléaire... etc). Il faut bien sûr faire le maximum pour sécuriser. Et comme tu dis, veiller à ce que la sûreté soit bien évaluée, sans pression économique. Sûreté > confort :). Mais je pense que je parlerai d'énergie un jour sur ma chaîne.
Sur thinkerview il y a eu un intervenant qui disait que la Belgique a demandé à la France d'arrêter une centrale proche des frontières, et que si la France ne voulait pas payer alors ils payerait à leur place. Je n'ai aucune idée de si tout ceci part d'un jugement pertinent, mais ça montre que tout le monde ne partage pas notre calcul concernant le risque encouru. Pour en revenir à ce que tu dis que les questions de risques concernant le terrorisme, selon la même personne c'est "relativement" simple de mettre à mal une centrale (= viser ce qui lui sert à refroidir, qui semble bien moins surveillé). Bref, il y aurait de quoi dire encore… notamment sur la gestion actuelle de nos centrales, mais faut avoir le temps, et je ne l'ai pas. Bonne journée !
Ce sont des questions légitimes mais tout le monde n'est pas d'accord sur tous les réponses... Et puis il faut voir les alternatives. Échanger le risque nucléaire contre la certitude d'avoir des morts à cause de la pollution de l'air (charbon allemand par exemple) n'est pas forcément le meilleur calcul. La belgique ? C'est bizarre... Je crois que c'est un pays nucléaire pourtant www.febeg.be/fr/statistiques-electricite
Vous avez mentionné la mesure de températures par satellites or en 2005 à partir du mouillage de sondes marines dédiées au climat les relevés ont été invalidés car ils surestimaient l'élévation de la température des océans. Concernant ces derniers les bases de données sont récentes et partielles il n'est pas encore possible d'établir des modèles semblables à ceux atmosphériques de la circulation des masses d'eau. Quant aux nuages les publications font état trop régulièrement d'améliorations des modèles mais ceux ci ne donnent toujours pas satisfaction. Les interactions avec la très haute atmosphère sont à peine connues. Les mises en causes reposent sur des interprétations bien légères vous devriez le souligner un peu plus.
C'est Joseph Fourier, avec ses travaux en 1824, qui invente "l'effet de serre". Si vous voulez voir en quoi cela consiste, et comment ça à été prouvé vous pouvez consulter les travaux directement sur Google en tapant comme mots clés "Joseph Fourier" et "effet de serre" En espérant que cela puisse répondre à vos interrogations. Cordialement
KokomaruTV si je comprend bien l’effet de serre ne s’applique pas à la planète terre parce qu’elle n’est pas un système fermer tel qu’une serre vitrée pour la culture de végétaux? Donc, ce qui garde la terre tempérée c’est l’énergie accumulée durant le jour grâce au soleil et radie pendant la nuit? Pourquoi les nuages réfléchisse le rayonnement vers l’espace autant qu’elle en retient a l’intérieur , et que tous les autres gaz ne s’annule pas de la même façon? 60% le taux maximum d’humidité dans l’atmosphère , jamais plus haut ? Comment on fait pour dire ce genre d’affirmation. Donc ca revient a dire que si la terre changeait d’orbite et qu’on fonçait directement sur le soleil, jamais plus que 60 % d’eau dans l’atmosphère? Vivons nous dans un dôme parce que je comprend pas du tout ce que le personnage du video semble dire? Ca semble faux, mais surtout illogique.
Bonjour, Les nuages ou l'eau de pluie ne se sont jamais formés une seule fois comme le croit le monde entier👎 . Et enfin une incroyable nouvelle démonstration 2020👍 . Ici: en 1 page de dessin pdf.lu/EhXW 👍 Ou ici: en 2 minutes (english-français- عـربـي) 👍 https: //th-cam.com/video/MHSZwfY4evI/w-d-xo.html L'auteur Horri Mokhtar en personne avec vous. Je vous remercie
Si la pollution humaine était la seule à produire des nuages il n'y en aurait pas eu avant l'ère industrielle. Donc ajoute la poussière : terrestre et volcanique, et peut-être sidérale.
Quelles sont les preuves que l'augmentation de la concentration en CO2 engendre une augmentation de la température? Tu parles d'échanges thermiques avec une appellation d'effet de serre, hors il ne peut y avoir un effet de serre que si la convection est bloquée, y a -t-il une serre autour de la terre ? Les principaux échanges thermiques entre les couches d'atmosphères sont faites par convection grâce à la vapeur d'eau, puis par radiation dans les couches très faibles en gaz à l'approche de l'espace. Strictement rien à voir avec le fonctionnement d'une serre, et c'est les échanges thermiques avec l'espace qui font les températures stables sur la terre. Ce qui se passe sur Terre, et comment la température circule, comment elle est stockée ou pas n'a aucun impact sur l'échange thermique avec l'espace.
Salut Le Réveilleur, Dans cette vidéo, tu annonces que la vapeur d'eau représente 60% de l'effet de serre. De quel chapeau ce taux peut-il bien sortir ? Hypothèse 1 - Il est exact Le CO2 représente donc 30% de l'effet de serre (rappelons que la part du CO2 dans l'atmosphère est de 0,04% contre 1 à 5% pour la vapeur d'eau). Nous sommes morts car, au rythme actuel de nos émissions de gaz carbonique, la planète a brûlé. 2 - il est minoré La vapeur d'eau régule la quasi totalité des échanges thermiques, son influence est de l'ordre de 99% de l'effet de serre. Il fait plus ou moins chaud sur Terre mais nous pouvons nous adapter au climat. L'influence du CO2 dans les évolutions de température est marginale. Je ne suis pas scientifique mais je vois bien que nous n'avons pas brûlé. J'en déduis que ce taux de 60% est absurde, il ne résiste pas à l'analyse des faits. De plus, si le CO2 avait une si grande influence sur le climat, comment expliquer la pause observée dans le réchauffement depuis 1998 alors que, dans le même temps, nos émissions de CO2 n'ont jamais été aussi importantes ?
Pas 40% parce que l'ozone, les oxydes nitreux et quelques autres gaz ont aussi un rôle de gaz à effet de serre. Les sources sont dans la description donc tu peux retrouver facilement d'où viennent les chiffres. La vapeur d'eau représente 60% de l'effet de serre mais si tu ajoutes les nuages tu as un peu plus. La part respective dans l'atmosphére n'a aucune influence, c'est un très mauvais argument. Est-ce que 0.001% de ta masse corporelle en toxine botulique est moins dangereuse à ingérer qu'1% en carotte parce que "ohlala c'est moins" ?... Indice: ne fais pas l'expérience. Non, nous ne sommes pas mort parce que nous n'avons pas multiplié la concentrentation préindustrielle, "juste" augmenter de plusieurs dizaines de %. Il faut aussi comprendre que cet effet n'est pas proportionnel mais logarithmique. Le 60% est un fait, il résiste bien à l'analyse factuel merci. Il résiste moins à des analyses complétement illogiques, c'est sûr ! La "pause" observée est dû aux forçages naturels périodiques, je pense que je le montre bien dans la vidéo sur la part de la nature... Regarde comme c'est beau: static.skepticalscience.com/pics/FR11_All.gif Comme tu l'as très bien dit, nous avons continué d'émettre et on voit très bien que notre forçage a continué d'augmenter. Regarde la courbe de température commons.wikimedia.org/w/index.php?title=File:Global_Temperature_Anomaly.svg&lang=fr&uselang=fr Tu vois comme la température bondit après "la pause". C'est parce que ce n'est pas une pause, c'est une variation naturelle à moyenne nulle. Quand ça descend, vu qu'on continue de chauffer, la température est stable (et elle diminuerait sans nos activités)... Mais quand la variabilité naturelle augmente, on continue encore de chauffer, et ça monte très vite... Tu arriveras sans doute à admettre que la "pause" que tu as l'air d'aimer est quand même bien dernière nous non ?
Voici une étude signée Serge Galam qui évalue à 80% la part de l'eau dans l'effet de serre. L'auteur s'appuie notamment sur le rapport n° 25 de l'Académie des Sciences. On y évalue à 160 w/m² l'effet de serre total dont 130 pour l'eau. co2thetruth.e-monsite.com/pages/francais/le-giec-utilise-une-definition-fausse-de-l-effet-de-serre-et-ne-tient-pas-compte-de-la-vapeur-d-eau.html
Euh... Et n'oublions pas que 1998 était une année El Nino extrêmement forte... Enlève El Nino et les autres variations naturelles et tu n'observeras absolument aucune pause. Donc 98, c'est El Nino mais ça compte pas et 2014-2015 c'est El Nino mais là ça compte ? ...
Et il existe des dizaines d'articles qui le contredisent... Mais tu croiras ce que tu veux, alors je doute que des explications encore plus techniques t'aideront. Ce qui m'intéresse davantage c'est le pourquoi. Tu m'as dit que pour toi c'est une machination politique pour taxer davantage le peuple. Tu peux développer un peu plus cette idée ? Je trouve ça intéressant.
Le co2 au 20ème siècle était plus important en ppm, explique nous?! Comme tu le dis la connaissance sur les nuages est à ce jour mal connu, mais tu fais quand une conclusion anthropologique , c est pas logique. Ton équation à trop d inconnus pour être pertinente. Le Giec n a pas toujours eu raison.
Tu ne parle que du Co2 produit par l'homme mais l'homme produit aussi le la vapeur d'eau qui a plus d'importance que le Co2. Mais du coup les centrales nucleaires ont plus d'impact que les autre énergie sur l'effet de serre !
@@kolsijatin tu dis n'importe quoi oui l'eau dans l'air se condence mais il en reste toujours plus que le Co2 donc ton Explication ne tient pas. La vapeur d'eau reste le gaz à effet de serre le plus impactant environ 5 à 10x plus que le Co2... Et si tu veux expliquer que lh2o retombe a alors moi je peux te donner largement pr le Co2 qui est plus mangé par les plantes alors car plus il y a de Co2 plus les plantes en mange... Dsl
@@mathieur7362 🤔 Je pense que tu devrais revoir quelques principes scientifiques. Je ne veux pas paraître narquois donc je m'en tiendrai là. Oui les CO2 est métabolisé par les plantes, le carbone dissous dans l'océan est métabolisé par les algues et plantes marines. Tout est une histoire de flux entrant et sortant. Bonne journée.
@@kolsijatin je suis dac avec toi c'est un système un peut comme la chimie donc l'h2o présent dans l'air suivant certaine réactions encore parfois inconnue forme des nuages et il pleut mais ce n'est pas parce que la pluie tombe qu'il n'y a plus dh2o dans l'air... Du coup je le redis le 1 er gaz à effet de serre est lh2o et non le Co2... On l'enseigne même dans les 2000 au début... Mais maintenant on en parle plus on peut se demander pourquoi? Je pense encore pour emmerder les gens et les manipuler....
@@mathieur7362 encore une fois oui la vapeur d'eau représente environ la moitié de l'effet de serre contre un quart pour le CO2, le résiduel après la pluie c'est un fait ne serait-ce que parceque la pluie vient d'un nuage en altitude et non de l'air ambiant. Donc la pluie fait baisser l'hygrométrie mais ne l'annule pas. Les plantes survivants dans le désert se servent de l'humidité présent dans l'air. Les réactions inconnues consernent les aérosols (nombreuses substances avec des sous produits)
vous ommetez les fondamentaux ! l'activité solaire et les cycles de Milankovitch ! hors l'activité solaire est très faible depuis 17 ans et cela a pour effet rétroactif de laisser pénétrer d'avantage les rayonnement cosmique ! ceux ci ont un effet sur les nuage car les particules ont également un effet ionisant pour la vapeur d'eau et donc la création de nuages de haute altitude ! ces travaux complet ont été publiés dans des revues à comités de lecture sans jamais avoir été contredites (exception faite d'un vulgaire Hoax sur CRISES qui a interdit les commentaires après avoir supprimer ceux qui démontrait factuellement la fallacieuse imposture de ce post ! bref le fait de la faible activité solaire et cet autre phénomène de rétroaction du a l'impact des rayons cosmiques implique un lent mais durable refroidissement des temperature et un retour au saisonnalité........ ci joint le lien complet des travaux de SVENSMARK ainsi que le courrier du directeur du CERN au GIEC rester sans réponse à ce jour sur ce sujet bien respectueusement a vous www.climato-realistes.fr/svensmark-cloud-cern/
Réfléchis a ce que tu dis, car l'implication des nuages artificielles par ces millions d'avion ce que tu peux voir dans le ciel s(i tu arrives à lever les yeux) sont des nuages artificielles créant une nébuleuse autour de notre planéte à 10 000 m d'altitude qui sont donc des nuages hauts avec une grave implication de réchauffement climatique , d'effet de serre.Tu vois tu parles mais tu ne regardes pas, tu n'observes pas cela s'appelle l'éveil afin de sortir d'un abrutissement . th-cam.com/video/3gj8NphRspE/w-d-xo.html des vidéos il y en a des millions et moi je ne te parle pas de chemtrail mais uniquement de nuages h²o en tres haute altitude donc d'un effet de serre certain........ Tiens celle ci tu vas la croire tout de même on y parle de manipulation climatique à l'echelle planétaire et avec avion en haute altitude donc effet de serre ,elle a été produite par TF1 ce ne sont pas des complotistes du coin filston th-cam.com/video/UimT03BRb3k/w-d-xo.html
Les nuages en hautes altitude n'ont-ils pas plus le rôle de réflecteur de lumière solaire que d'effet de serre ? Et donc contribuerait (à leur petite échelle) à ralentir le réchauffement climatique ?
@@lereveilleur ce qui me ferais changer d'avis. Le climat n'est pas une religion pas une science réservée à quelques uns, pas plus que la propriété intellectuelle de quelques suffisants sachants prêts à tout pour développer des arguments pour angoisser l'humain et faire payer la dîme, les impôts et les taxes.
Ma principale source de revenue, c'est mon public (financement participatif) qui veut qu'on l'informe scientifique sur ces questions. Intéressant, non ?
Bonjour, Les nuages ou l'eau de pluie ne se sont jamais formés une seule fois comme le croit le monde entier👎 . Et enfin une incroyable nouvelle démonstration 2020👍 . Ici: en 1 page de dessin pdf.lu/EhXW 👍 Ou ici: en 2 minutes (english-français- عـربـي) 👍 https: //th-cam.com/video/MHSZwfY4evI/w-d-xo.html L'auteur Horri Mokhtar en personne avec vous. Je vous remercie
Faudrait que tous le monde voit tes vidéos, je ne comprends pas pourquoi tu as si peu de vue... Tu explique tellement bien les choses et les problématiques!!!
Sait quoi la valeur d eau
🤣🤣🤣
Qui aujourd hui fait l effort de se poser 30 à 60 minutes pour entendre des faits complexes qu il préfère éluder? Qq % de la population ? On préfère avoir des avis ( basés sur quoi?), plutôt que de se rapprocher de la vérité en recoupant des etudes basées sur la méthode scientifique.. fastidieux et chronophage...
Plus facile de visionner des vidéos short débiles!
Déni et paresse Intellectuelle sont les 2 mamelles qui alimentent notre société. Politiques , financiers et producteurs ont tout intérêt à maintenir une société passive, ignare et consommatrice aveugle! Le nombre d abonnés reflète malheureusement cette navrante tendance de masse...
Bonjour,
Merci pour cette série de vidéo que je viens de commencer.
J'ai deux questions concernant l'impact de la couverture végétale car j'ai l'intuition que cela joue un rôle très important peut être peux-tu confirmer ou infirmer cela.
Tout d'abord l'impact des techniques agricoles a-t-il était évalué de manière rigoureuse ? Par exemple en agriculture conventionnelle (bio ou pas) le travail du sol génère une exposition de ce dernier au rayonnement solaire une bonne partie de l'année, ce qui n'est pas le cas en agriculture de conservation où la présence de couverture végétale sur le sol (morte ou vivante selon les pratiques) induit de fait un refroidissement du sol.
De plus tu sembles dire que l'effet de l'urbanisation est similaire à un effet albédo, pourtant le béton chauffe et rayonne (dans l'IR) bien plus qu'une surface végétalisée on est d'accord ?
Merci beaucoup,
B
Merci pour ces vidéos très instructives. Question : La première boucle de rétroaction (T*C=> vapeur => forçage radiatif H2O) est obtenue par une « perturbation initiale ». Pourquoi supposer que cette dernière est issue du CO2 anthropique et non d’un phénomène autre ? (Dans une autre video tu indiques d’ailleurs qu’un effet astronomique peut être à l’origine de la hausse de T*C initiale)
Le rappel fait du bien après quelques années, Rodolphe a changé aussi, en bien bien-sûr.
Merci beaucoup et j'espere que tu aura plus de vues au passage !
Excellent boulot.👌🏾👌🏾👌🏾👌🏾👌🏾👌🏾❤
Super👍🏾👍🏾👍🏾👍🏾👍🏾👍🏾👍🏾
Je me demandais au vu des courbes de température depuis 400k dans les périodes de réchauffement du a des rétroactions positive la température n'arrive pas a monter au dessus des 3 ou 4 degrés, c'est du a des rétroactions négatives qui se mettent en place ou plutôt a "l'épuisement" des rétroactions positives? Sans parler de ce qui se passe a présent.
Merci pour la vidéo!
+tonior22 Comprendre les rétroactions positives et négatives est compliqué (mais c'est quelque chose qui est étudié par différentes disciplines, on observe des phénomènes de rétroaction dans de nombreux domaines fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9troaction). Je pense que j'y passe plus de temps sur la vidéo qui concerne les transitions entre périodes glaciaires et inter-glaciaires (en particulier le petit bout que j'ai placé à la fin). De façon générale, une rétroaction positive infinie n'est pas possible pour des raisons physiques.
Il n'y a pas de réponses "fourre-tout" et cela dépend de quel phénomène et dans quels conditions tu parles. De plus il est assez difficile de séparer "épuisement" des rétroactions positives et rétroactions négatives... parce qu'il y a souvent beaucoup de phénomènes impliqués. Par exemple, une augmentation de la température de l'atmosphère implique une plus grande quantité d'eau par volume d'air et donc plus d'effet de serre et donc plus d'eau dans l'atmosphère... etc. On observe un épuisement de la rétroaction positive (sinon une petite augmentation initiale ferait partir le système à l'infini... ==> Pas très physique; alors que là chaque "boucle" implique un réchauffement de plus en plus faible) mais il y a quand même eu une rétroaction positive parce que l'élévation de température est amplifiée. Le principal phénomène derrière "l'épuisement"... C'est que la densité d'énergie émise par la Terre émet avec la température puissance quatre (fr.wikipedia.org/wiki/Loi_de_Stefan-Boltzmann). La relation entre la température d'un corps et la perte d'énergie n'est pas linéaire... Ce qui finit par "prendre de vitesse" n'importe quelle rétroaction positive (même si cette stabilisation peut se faire très haut en température comme sur Vénus). Un autre phénomène qui amène à un épuisement de la rétroaction positive c'est que la relation entre un gaz à effet de serre et une montée de température est logarithmique. Autrement dit un doublement de la concentration d'un gaz à effet de serre (CO2, H2O, NOx... etc) aura le même effet (+ x°C), mais l'ajout d'un certain montant de gaz à effet de serre aura de moins en moins d'impact sur la température.
Dernier truc (concernant notamment notre situation) : Pour ne pas du tout simplifier les choses, les phénomènes que l'on observe et les rétroactions n'agissent pas du tout à la même vitesse. Par exemple la rétroaction de la vapeur d'eau est "instantanée" alors que la montée en température des océans peut prendre des millénaires (à cause de leur inertie) or cette montée en température va libérer une partie du CO2 dissous... ce qui est une rétroaction (mais sur une période de temps très longue... A noter qu'on l'observe parfaitement dans les transitions entre périodes glaciaires et inter-glaciaires). Dans notre situation, nous sommes très loin de l'équilibre. On stocke de l'énergie sur Terre chaque année. Si tout s'arrêter demaine, la température continuerai de monter jusqu'à atteindre cet équilibre.
Wow... Désolé pour cette réponse longue et complexe. Mais, je ne crois pas que le sujet des rétroactions dans le climat soit "facile" et qu'on puisse répondre à la fois correctement et rapidement à cette question :). Bonne journée.
+Le Réveilleur Merci bcp pour la réponse longue et complexe ça fait plaisir!
Par rapport a notre situation c'etait surtout pour savoir jusqu’où les températures pouvait monter avant que des freins vraiment significatifs se mettent en oeuvre, j'imagine que c'est la dessus que les cerveaux des climatologues subissent un réchauffement..
Sinon je m’intéresse pas mal a l'influence de la biosphere dans les changements climatiques sait tu si il a des chercheurs ou des gens qui s'expriment la dessus?
Bonne soirée.
+tonior22 C'est pas vraiment des "freins qui se mettent en oeuvre". C'est plutôt que chaque ajout supplémentaire de gaz à effet de serre a un peu moins d'effet (le lien entre concentration en CO2 et température n'est pas linéaire mais logarithmique). Mais pour cet aspect, il n'y a pas de "paliers". En plus on peut très bien déclencher d'autres phénomènes qui empireraient les choses... (genre dégazage du méthane contenu dans le perglisol ou sous forme d'hydrates de méthane dans les océans).
Après, de combien on peut augmenter... Beaucoup plus qu'on pourrait se le permettre. On est physiquement capable de se compliquer énormément l'existence. 4°C par exemple est difficilement envisageable pour l'humanité parce que les conséquences seraient énorme, mais c'est physiquement possible. Regarde les différents scnéarios si tu veux avoir des ordres de grandeur sur la question :).
Influence de la biosphère sur le changement climatique ? Genre comme le vivant modifie le climat ? Ou l'inverse ? Dans les deux cas il y a du matériel. C'est pas toujours facile d'accès mais le changement climatique a été examiné sous beaucoup d'angles. Si tu précises un peu je pourrais peut-être trouver.
Bonne soirée.
@@lereveilleur Merci pour ta réponse synthétique ! Juste pour compléter et/ou préciser : de même que le fait que la puissance rayonnée par la Terre varie comme T^4 est un fort limiteur de la montée en température, un autre limiteur fort est la "saturation" de l'absorption du CO2 dans les raies où il absorbe.
En gros, à partir du moment où le CO2 de l'atmosphère (ou un autre gaz, comme la vapeur d'eau !) absorbe tout le rayonnement émis par la Terre sur ses longueurs d'ondes d'absorption... un incrément de CO2 n'aura, au premier ordre, aucun effet sur l'absorption des rayonnement émis par la Terre dans cette même gamme de longueur d'onde. Je néglige peut-être des effets un peu fin mais en gros c'est ça. C'est un vrai sujet car c'est un limiteur puissant : on estime que de passer de 0 à 350 ppm de CO2 dans l'atmosphère donne un forçage radiatif de +50 W/m2 (ce qui est énorme !), mais le faire passer de 350 à 700 ppm (donc doubler sa concentration) donnerait un forçage radiatif de "seulement" +4 W/m2... ce qui vient pondérer un petit peu ton point sur l'effet du "doublement d'une concentration de GES".
Bien sûr, il ne faudrait pas en conclure que l'émission de CO2 n'est plus un sujet, que de toute façon ses raies d'absorption sont saturées par lui-même et la vapeur d'eau (chose qu'on peut entendre parfois), et qu'on peut en balancer en veux-tu en voilà... non, + 4 W/m2 c'est encore phénoménal, et on ne veut surtout pas atteindre ça ! Et puis il y a d'autres gaz comme le méthane et le dioxyde d'azote qui sont eux encore loin d'avoir saturé leur absorption...
@@tonior22 Juste une piste pour commencer à creuser ça (et si tu ne l'as pas fait depuis que tu as posé ce commentaire ... ^^/) c'est Crowther à ETH Zurich, dont l'équipe bosse sur la dynamique du carbone dans les sols, l'effet du changement climatique et de la biodiversité sur la production des écosystèmes, etc. C'est notamment lui qui a ré-évalué il n'y a pas longtemps l'estimation du nombre d'abres sur Terre. Bonne découverte si tu ne le connais pas déjà ;)
www.crowtherlab.com/
PS : "j'imagine que c'est la dessus que les cerveaux des climatologues subissent un réchauffement" => Haha ça m'a beaucoup fait rire !
Pour les nuages d'après ce que j'ai compris vu qu'il réfléchisse une partie de l'énergie plus on leur en envoit plus en réfléchisse, donc le chiffre que tu donnes de 26W/m² qui est l'énergie qu'il renvoit sur Terre ne devrait il pas augmenté avec la température ?
Ne devrions nous pas donné une énergie réfléchie en poucentage ?, existe il des variations notable de ce énergie réfléchie ?
Super travail sur cette séries de vidéos, mais de ce que je comprends par ce que tu apportes comme connaissance et ce que je connaissait déjà, ne me rend pas climato-sceptique, mais j'ai l'impression que les quelques variations minime que l'exploitation humaine on produisant un peu de CO2 à fait tomber une série de domino sur lequel nous ne pouvons plus avoir d'emprise et que même en cessant toute activité humaine il faudra attendre un hiver volcanique violent ou une nouvelle glacition pour réinverser la tendance, mon intuition était démontablte, ou l'enclenchement du réchaffement climatique est aujourd'hui infrenable ?
Est-ce que ça devrait augmenter avec le température... Question difficile parce que ça dépend des rétroactions, la température peut modifier les nuages. Donc le lien est difficile à quantifier. Et puis... Il faut se rendre compte que le réchauffement que l'on connaît aujourd'hui c'est quelques W/m², c'est "petit" devant le flux qui nous vient du soleil. Si tu ne l'as pas vu ma vidéo "Qu'est-ce qui fixe notre climat ? Bilan radiatif" peut pas mal t'aider à comprendre ça je pense.
Les variations les plus notables ne viennent pas de l'évolution de l'énergie qu'on envoie vers l'espace mais des impacts des activités humaines sur les nuages que j'explique dans la vidéo.
"inverser la tendance" dans le sens revenir aux températures pré-industrielles paraît effectivement très difficile. Et je pense que la question ne se pose pas vraiment. On va pas "annuler" le réchauffement climatique. Mais, il y a une grosse différence entre un réchauffement à 2°C ou à 6°C. De la même façon qu'il y a une grosse différence entre se prendre un mur en voiture à 5 km/h ou à 120 km/h. Même si tu ne peux éviter le mur, il est conseillé de freiner pour ne pas le taper trop fort. Si tu dois payer une amende, il y a une différence appréciable entre les 45€ et les 300€ de l'amende majorée :p. Nous ne redescendrons pas à +0°C en 2100 mais y a une grosse différence entre 2°C et à 6°C. Et c'est sur ça qu'on a encore une emprise (en tant qu'espèce/société).
Tu ne peux pas considérer les choses en mode "réchauffement climatique" ou "pas de réchauffement climatique". La question n'est pas binaire. La question c'est "Quel réchauffement (et quelle vitesse) nos sociétés sont capables de supporter.
Question con : la vapeur d'eau est un gaz à effet de serre, donc on est d'accord que les centrales nucléaires (relâchant une certaine quantité de ce gaz) contribuent au réchauffement climatique ?
Non, non et non :p.
Je pensais avoir été clair dans cette vidéo pourtant, tu l'as regardé ? La vapeur d'eau est un gaz à effet de serre. Mais, elle reste très peu de temps dans l'atmosphère et sa concentration dans l'atmosphère n'est liée qu'à la température. Faire bouillir de l'eau ne change absolument rien. D'ailleurs, les centrales thermiques ne se limites pas aux centrales nucléaires... Une centrale au charbon aura aussi de beaux panaches de vapeur d'eau (en plus d'émissions beaucoup plus sales).
Pitié, n'utilise pas cet "argument", ça va vraiment à l'encontre de la science. Tu peux dire que ce n'est pas propre parce qu'il y a des déchets, parce qu'il faut miner et raffiner l'uranium, parce qu'il faut construire des centrales... etc.
Mais, si le nucléaire est plus propre que beaucoup d'énergie (tout le fossile déjà), est-ce que c'est quelque chose de si difficile à admettre ?
Calme, j'ai sans doute zappé ce passage, c'est tout. Je n'ai rien d'une anti-nucléaire (ou au moins, pas avec cet argument là). ^^ Et non, ce n'est pas du tout difficile à admettre. D'ailleurs je suis pour le garder, à condition que les centrales soient jugées sûres et qu'on arrête de mettre la pression aux personnes qui sont en charge de leur sûreté au sein de ces entreprises, quitte à avoir des coupures de temps en temps (sûreté > confort).
(PS: j'ai supprimé la phrase qui, je suppose, t'a induit en erreur)
Désolé, je vois souvent cette incompréhension :). Je voulais pas être véhément, juste dire clairement ce que je pense là-dessus.
Le risque 0 n'existe pas, je crois qu'il faut vivre avec. Les barrages tuent plus de gens par kWh, les barrages ont même tué plus de gens en France (Malpasset). Est-ce qu'on voit des gens militer contre les barrages ? (et je en dis pas qu'il devrait hein^^). Notre incapacité à apprécier des risques faibles est à l'origine (à mon avis) de mauvais jugements sur certaines questions (terrorisme, nucléaire... etc).
Il faut bien sûr faire le maximum pour sécuriser. Et comme tu dis, veiller à ce que la sûreté soit bien évaluée, sans pression économique. Sûreté > confort :). Mais je pense que je parlerai d'énergie un jour sur ma chaîne.
Sur thinkerview il y a eu un intervenant qui disait que la Belgique a demandé à la France d'arrêter une centrale proche des frontières, et que si la France ne voulait pas payer alors ils payerait à leur place. Je n'ai aucune idée de si tout ceci part d'un jugement pertinent, mais ça montre que tout le monde ne partage pas notre calcul concernant le risque encouru. Pour en revenir à ce que tu dis que les questions de risques concernant le terrorisme, selon la même personne c'est "relativement" simple de mettre à mal une centrale (= viser ce qui lui sert à refroidir, qui semble bien moins surveillé).
Bref, il y aurait de quoi dire encore… notamment sur la gestion actuelle de nos centrales, mais faut avoir le temps, et je ne l'ai pas. Bonne journée !
Ce sont des questions légitimes mais tout le monde n'est pas d'accord sur tous les réponses... Et puis il faut voir les alternatives. Échanger le risque nucléaire contre la certitude d'avoir des morts à cause de la pollution de l'air (charbon allemand par exemple) n'est pas forcément le meilleur calcul.
La belgique ? C'est bizarre... Je crois que c'est un pays nucléaire pourtant www.febeg.be/fr/statistiques-electricite
Vous avez mentionné la mesure de températures par satellites or en 2005 à partir du mouillage de sondes marines dédiées au climat les relevés ont été invalidés car ils surestimaient l'élévation de la température des océans. Concernant ces derniers les bases de données sont récentes et partielles il n'est pas encore possible d'établir des modèles semblables à ceux atmosphériques de la circulation des masses d'eau. Quant aux nuages les publications font état trop régulièrement d'améliorations des modèles mais ceux ci ne donnent toujours pas satisfaction. Les interactions avec la très haute atmosphère sont à peine connues. Les mises en causes reposent sur des interprétations bien légères vous devriez le souligner un peu plus.
Comment prouve t’on l’effet de serre? Quel sont les expériences qui reproduisent et prouvent l’effet de serre ?
C'est Joseph Fourier, avec ses travaux en 1824, qui invente "l'effet de serre". Si vous voulez voir en quoi cela consiste, et comment ça à été prouvé vous pouvez consulter les travaux directement sur Google en tapant comme mots clés "Joseph Fourier" et "effet de serre"
En espérant que cela puisse répondre à vos interrogations.
Cordialement
KokomaruTV si je comprend bien l’effet de serre ne s’applique pas à la planète terre parce qu’elle n’est pas un système fermer tel qu’une serre vitrée pour la culture de végétaux? Donc, ce qui garde la terre tempérée c’est l’énergie accumulée durant le jour grâce au soleil et radie pendant la nuit? Pourquoi les nuages réfléchisse le rayonnement vers l’espace autant qu’elle en retient a l’intérieur , et que tous les autres gaz ne s’annule pas de la même façon? 60% le taux maximum d’humidité dans l’atmosphère , jamais plus haut ? Comment on fait pour dire ce genre d’affirmation. Donc ca revient a dire que si la terre changeait d’orbite et qu’on fonçait directement sur le soleil, jamais plus que 60 % d’eau dans l’atmosphère? Vivons nous dans un dôme parce que je comprend pas du tout ce que le personnage du video semble dire? Ca semble faux, mais surtout illogique.
Bonjour,
Les nuages ou l'eau de pluie ne se sont jamais formés une seule fois comme le croit le monde entier👎
.
Et enfin une incroyable nouvelle démonstration 2020👍
.
Ici: en 1 page de dessin pdf.lu/EhXW 👍
Ou ici: en 2 minutes (english-français- عـربـي) 👍
https: //th-cam.com/video/MHSZwfY4evI/w-d-xo.html
L'auteur Horri Mokhtar en personne avec vous.
Je vous remercie
Super bien ton video
Si la pollution humaine était la seule à produire des nuages il n'y en aurait pas eu avant l'ère industrielle. Donc ajoute la poussière : terrestre et volcanique, et peut-être sidérale.
Un jour de pulvérisation de traînées chimiques, tu voies bien la rétroaction négative sur le réchauffement.
Quelles sont les preuves que l'augmentation de la concentration en CO2 engendre une augmentation de la température?
Tu parles d'échanges thermiques avec une appellation d'effet de serre, hors il ne peut y avoir un effet de serre que si la convection est bloquée, y a -t-il une serre autour de la terre ?
Les principaux échanges thermiques entre les couches d'atmosphères sont faites par convection grâce à la vapeur d'eau, puis par radiation dans les couches très faibles en gaz à l'approche de l'espace.
Strictement rien à voir avec le fonctionnement d'une serre, et c'est les échanges thermiques avec l'espace qui font les températures stables sur la terre.
Ce qui se passe sur Terre, et comment la température circule, comment elle est stockée ou pas n'a aucun impact sur l'échange thermique avec l'espace.
Chemtrails.
Salut Le Réveilleur,
Dans cette vidéo, tu annonces que la vapeur d'eau représente 60% de l'effet de serre. De quel chapeau ce taux peut-il bien sortir ?
Hypothèse 1 - Il est exact
Le CO2 représente donc 30% de l'effet de serre (rappelons que la part du CO2 dans l'atmosphère est de 0,04% contre 1 à 5% pour la vapeur d'eau). Nous sommes morts car, au rythme actuel de nos émissions de gaz carbonique, la planète a brûlé.
2 - il est minoré
La vapeur d'eau régule la quasi totalité des échanges thermiques, son influence est de l'ordre de 99% de l'effet de serre. Il fait plus ou moins chaud sur Terre mais nous pouvons nous adapter au climat. L'influence du CO2 dans les évolutions de température est marginale.
Je ne suis pas scientifique mais je vois bien que nous n'avons pas brûlé. J'en déduis que ce taux de 60% est absurde, il ne résiste pas à l'analyse des faits.
De plus, si le CO2 avait une si grande influence sur le climat, comment expliquer la pause observée dans le réchauffement depuis 1998 alors que, dans le même temps, nos émissions de CO2 n'ont jamais été aussi importantes ?
Pas 40% parce que l'ozone, les oxydes nitreux et quelques autres gaz ont aussi un rôle de gaz à effet de serre. Les sources sont dans la description donc tu peux retrouver facilement d'où viennent les chiffres. La vapeur d'eau représente 60% de l'effet de serre mais si tu ajoutes les nuages tu as un peu plus.
La part respective dans l'atmosphére n'a aucune influence, c'est un très mauvais argument. Est-ce que 0.001% de ta masse corporelle en toxine botulique est moins dangereuse à ingérer qu'1% en carotte parce que "ohlala c'est moins" ?... Indice: ne fais pas l'expérience.
Non, nous ne sommes pas mort parce que nous n'avons pas multiplié la concentrentation préindustrielle, "juste" augmenter de plusieurs dizaines de %. Il faut aussi comprendre que cet effet n'est pas proportionnel mais logarithmique.
Le 60% est un fait, il résiste bien à l'analyse factuel merci. Il résiste moins à des analyses complétement illogiques, c'est sûr !
La "pause" observée est dû aux forçages naturels périodiques, je pense que je le montre bien dans la vidéo sur la part de la nature... Regarde comme c'est beau: static.skepticalscience.com/pics/FR11_All.gif
Comme tu l'as très bien dit, nous avons continué d'émettre et on voit très bien que notre forçage a continué d'augmenter. Regarde la courbe de température commons.wikimedia.org/w/index.php?title=File:Global_Temperature_Anomaly.svg&lang=fr&uselang=fr
Tu vois comme la température bondit après "la pause". C'est parce que ce n'est pas une pause, c'est une variation naturelle à moyenne nulle. Quand ça descend, vu qu'on continue de chauffer, la température est stable (et elle diminuerait sans nos activités)... Mais quand la variabilité naturelle augmente, on continue encore de chauffer, et ça monte très vite... Tu arriveras sans doute à admettre que la "pause" que tu as l'air d'aimer est quand même bien dernière nous non ?
Oui, c'est intéressant mais n'oublions pas le phénomène El Nino particulièrement fort ces 3 dernières années. Attendons la suite...
Voici une étude signée Serge Galam qui évalue à 80% la part de l'eau dans l'effet de serre. L'auteur s'appuie notamment sur le rapport n° 25 de l'Académie des Sciences. On y évalue à 160 w/m² l'effet de serre total dont 130 pour l'eau.
co2thetruth.e-monsite.com/pages/francais/le-giec-utilise-une-definition-fausse-de-l-effet-de-serre-et-ne-tient-pas-compte-de-la-vapeur-d-eau.html
Euh... Et n'oublions pas que 1998 était une année El Nino extrêmement forte... Enlève El Nino et les autres variations naturelles et tu n'observeras absolument aucune pause.
Donc 98, c'est El Nino mais ça compte pas et 2014-2015 c'est El Nino mais là ça compte ? ...
Et il existe des dizaines d'articles qui le contredisent... Mais tu croiras ce que tu veux, alors je doute que des explications encore plus techniques t'aideront.
Ce qui m'intéresse davantage c'est le pourquoi. Tu m'as dit que pour toi c'est une machination politique pour taxer davantage le peuple. Tu peux développer un peu plus cette idée ? Je trouve ça intéressant.
Le co2 au 20ème siècle était plus important en ppm, explique nous?! Comme tu le dis la connaissance sur les nuages est à ce jour mal connu, mais tu fais quand une conclusion anthropologique , c est pas logique. Ton équation à trop d inconnus pour être pertinente. Le Giec n a pas toujours eu raison.
Pas mal mais je trouve la façon de parler trop académique, ça rend la chose compliquée parfois
Tu ne parle que du Co2 produit par l'homme mais l'homme produit aussi le la vapeur d'eau qui a plus d'importance que le Co2. Mais du coup les centrales nucleaires ont plus d'impact que les autre énergie sur l'effet de serre !
Une fois arrivé à saturation l'eau condense (pluie) donc nous bénéficions d'un gaz à effet de serre autorégulé.
@@kolsijatin tu dis n'importe quoi oui l'eau dans l'air se condence mais il en reste toujours plus que le Co2 donc ton Explication ne tient pas. La vapeur d'eau reste le gaz à effet de serre le plus impactant environ 5 à 10x plus que le Co2... Et si tu veux expliquer que lh2o retombe a alors moi je peux te donner largement pr le Co2 qui est plus mangé par les plantes alors car plus il y a de Co2 plus les plantes en mange... Dsl
@@mathieur7362 🤔
Je pense que tu devrais revoir quelques principes scientifiques.
Je ne veux pas paraître narquois donc je m'en tiendrai là.
Oui les CO2 est métabolisé par les plantes, le carbone dissous dans l'océan est métabolisé par les algues et plantes marines.
Tout est une histoire de flux entrant et sortant. Bonne journée.
@@kolsijatin je suis dac avec toi c'est un système un peut comme la chimie donc l'h2o présent dans l'air suivant certaine réactions encore parfois inconnue forme des nuages et il pleut mais ce n'est pas parce que la pluie tombe qu'il n'y a plus dh2o dans l'air... Du coup je le redis le 1 er gaz à effet de serre est lh2o et non le Co2... On l'enseigne même dans les 2000 au début... Mais maintenant on en parle plus on peut se demander pourquoi? Je pense encore pour emmerder les gens et les manipuler....
@@mathieur7362 encore une fois oui la vapeur d'eau représente environ la moitié de l'effet de serre contre un quart pour le CO2, le résiduel après la pluie c'est un fait ne serait-ce que parceque la pluie vient d'un nuage en altitude et non de l'air ambiant.
Donc la pluie fait baisser l'hygrométrie mais ne l'annule pas.
Les plantes survivants dans le désert se servent de l'humidité présent dans l'air.
Les réactions inconnues consernent les aérosols (nombreuses substances avec des sous produits)
vous ommetez les fondamentaux !
l'activité solaire et
les cycles de Milankovitch !
hors l'activité solaire est très faible depuis 17 ans et cela a pour effet rétroactif de laisser pénétrer d'avantage les rayonnement cosmique !
ceux ci ont un effet sur les nuage car les particules ont également un effet ionisant pour la vapeur d'eau et donc la création de nuages de haute altitude !
ces travaux complet ont été publiés dans des revues à comités de lecture sans jamais avoir été contredites (exception faite d'un vulgaire Hoax sur CRISES qui a interdit les commentaires après avoir supprimer ceux qui démontrait factuellement la fallacieuse imposture de ce post !
bref le fait de la faible activité solaire et cet autre phénomène de rétroaction du a l'impact des rayons cosmiques implique un lent mais durable refroidissement des temperature et un retour au saisonnalité........
ci joint le lien complet des travaux de SVENSMARK ainsi que le courrier du directeur du CERN au GIEC rester sans réponse à ce jour sur ce sujet
bien respectueusement a vous
www.climato-realistes.fr/svensmark-cloud-cern/
Bonjour, vous devriez regarder toutes les vidéos, il en parle bien dans des vidéos précédentes
Réfléchis a ce que tu dis, car l'implication des nuages artificielles par ces millions d'avion ce que tu peux voir dans le ciel s(i tu arrives à lever les yeux) sont des nuages artificielles créant une nébuleuse autour de notre planéte à 10 000 m d'altitude qui sont donc des nuages hauts avec une grave implication de réchauffement climatique , d'effet de serre.Tu vois tu parles mais tu ne regardes pas, tu n'observes pas cela s'appelle l'éveil afin de sortir d'un abrutissement .
th-cam.com/video/3gj8NphRspE/w-d-xo.html
des vidéos il y en a des millions et moi je ne te parle pas de chemtrail mais uniquement de nuages h²o en tres haute altitude donc d'un effet de serre certain........
Tiens celle ci tu vas la croire tout de même on y parle de manipulation climatique à l'echelle planétaire et avec avion en haute altitude donc effet de serre ,elle a été produite par TF1 ce ne sont pas des complotistes du coin filston
th-cam.com/video/UimT03BRb3k/w-d-xo.html
Les nuages en hautes altitude n'ont-ils pas plus le rôle de réflecteur de lumière solaire que d'effet de serre ? Et donc contribuerait (à leur petite échelle) à ralentir le réchauffement climatique ?
Le public demande de l'information, certes mais pas de la désinformation.
Qu'est-ce qui vous ferez changer d'avis sur ces questions ?
@@lereveilleur ce qui me ferais changer d'avis. Le climat n'est pas une religion pas une science réservée à quelques uns, pas plus que la propriété intellectuelle de quelques suffisants sachants prêts à tout pour développer des arguments pour angoisser l'humain et faire payer la dîme, les impôts et les taxes.
Conditionnement des masses par des pseudos scientifiques qui travaillent pour les impôts.
Ma principale source de revenue, c'est mon public (financement participatif) qui veut qu'on l'informe scientifique sur ces questions. Intéressant, non ?
Bonjour,
Les nuages ou l'eau de pluie ne se sont jamais formés une seule fois comme le croit le monde entier👎
.
Et enfin une incroyable nouvelle démonstration 2020👍
.
Ici: en 1 page de dessin pdf.lu/EhXW 👍
Ou ici: en 2 minutes (english-français- عـربـي) 👍
https: //th-cam.com/video/MHSZwfY4evI/w-d-xo.html
L'auteur Horri Mokhtar en personne avec vous.
Je vous remercie