Réchauffement climatique: le rôle de la vapeur d'eau
ฝัง
- เผยแพร่เมื่อ 3 มิ.ย. 2024
- Je fais le point sur le rôle de la vapeur d'eau dans le changement climatique. Qu'est-ce qui fixe le contenu en vapeur d'eau dans l'atmosphère ? La vapeur d'eau peut-elle causer un changement climatique ? Peut-elle agir sur les changements climatiques sans être une cause ? Son rôle est-il étudié par les climatologues ? Est-ce que les émissions de vapeur d'eau par les sociétés humaines ont une influence sur le climat ?
0:00 • Introduction
0:34 • Quelques bases physiques sur la vapeur d'eau
3:17 • Limite à la quantité de vapeur d'eau dans une masse d'air
9:05 • Vapeur d'eau et changements climatiques
11:33 • L'effet amplificateur de la vapeur d'eau
17:06 • Pourquoi on n'en parle pas ?
18:42 • Pourquoi la vapeur d'eau n'est pas étudiée ?
20:05 • Est-ce que nos émissions de vapeur d'eau affectent le climat ?
25:35 • Conclusion
27:00 • Outro
Précisions:
J'ai volontairement évité le terme de "boucle de rétroaction". Ce terme est très peu utilisé dans la littérature scientifique (on trouve plutôt "rétroaction climatique" dans les rapports du GIEC par exemple). Ce terme (et sa représentation cyclique) induit, à mon avis, pas mal de mécompréhensions sur le fonctionnement de la machine climatique. Je pense que parler d'amplification pour décrire le rôle de la vapeur d'eau induit moins de mécompréhensions.
12:38 La quantification des rétroactions est basée sur les estimations centrales du tableau 7.10 du chapitre 7 (AR6, GTI). J'ai fait le choix de ne pas présenter les forçages mais la part dans un réchauffement d'1°C parce que je pense ça plus clair. C'est aussi par simplicité que je n'ai pas représenter les incertitudes. La rétroaction négative "Planck" donne le forçage nécessaire par °C à l'équilibre du système Terre. En soustrayant les rétroactions données, on obtient la quantité nécessaire de forçage pour augmenter d'1°C la température globale à l'équilibre. Ces notions n'ont rien d'intuitives et rejoignent d'autres sujets complexes (forçage radiatif, rétroaction, sensibilité climatique... etc) détaillés dans le chapitre 7.
17:57 Comme indiqué, j'ai fait l'hypothèse que la part d'amplification était la même que pour le système à l'équilibre. Cette hypothèse est discutable. C'est possible que l'amplification du réchauffement climatique en cours soit inférieur à celle observée dans la situation d'équilibre puisqu'une partie des rétroactions (changement d'albédo des sols) est lente. Mais, cette amplification est très probablement supérieure à 2 vu le rôle de la vapeur d'eau...
_____________________
Sources détaillées et informations complémentaires ici:
www.lereveilleur.com/rechauff...
Le texte est disponible ici:
docs.google.com/document/d/1p...
_________________
Soutenir la chaîne:
www.kisskissbankbank.com/fr/p... (pour qui j'ai une préférence)
en.tipeee.com/le-reveilleur
La liste de tous ceux qui m'ont un jour soutenu est disponible ici: www.lereveilleur.com/remercie...
____________
Pour la relecture du script et des discussions, je remercie, entre autres:
Maxime Lambrecht, / philoxime
Loïc Giaccone, climatanthropocene.com/
Francois-Marie Breon, @fmbreon
Merci à Adrien Vande Casteele pour les animations: / a.vanca
Merci à Leny pour la miniature.
Merci à ma mère qui s'occupe de corriger le texte et le retranscrire proprement pour les sous-titres.
____________
Médias sociaux:
Pour ne rien rater sur la chaîne, pensez à vous abonner et à activer les notifications (petite cloche).
/ le_reveilleur
_______________________________________________________
Musiques par David Guinehut. contact [at] dvdght [dot] fr
"Time is running" par Marc Corominas Pujadó (license jamendo)
Réactions aux commentaires:
J'ai bien noté votre appréciation des belles animations d'Adrien Vande Casteele (instagram.com/a.vanca/ ) avec qui j'ai également travaillé sur la dernière vidéo du Monde. Je vais essayer de continuer dans cette direction mais ça dépend aussi du financement de la chaîne.
Je vous rappelle que les sources sont accessibles:
www.lereveilleur.com/rechauffement-climatique-le-role-de-la-vapeur-deau/
Notamment le papier scientifique sur l'influence des émissions anthropiques de vapeur d'eau pour ceux qui ont des questions précises sur ce point: iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/aae018
Modifications du cycle de l'eau avec le changement climatique et conséquences.
L'excellente Valérie Masson Delmotte fait le point: twitter.com/valmasdel/status/1555187460929363968
Plusieurs questions sur les quantités de vapeur d'eau issues de la combustion de ressources fossiles. Les émissions de CO2 fossiles sont aujourd'hui d'environ 40 milliards de tonnes. Pour simplifier imaginons qu'on ne brûle que du méthane (CH4), ça voudrait dire que la combustion de tout ce méthane émet 40/44 (masse molaire CO2) * 2 (2 H2O par méthane brûlé) * 18 (masse molaire H2O) = 30 milliards de tonnes d'eau. C'est donc négligeable par rapport aux émissions de l'irrigation d'où la non prise en compte (et la non mention... mais j'aurais pu le préciser :p). Même chose pour l'H2. Non seulement, il y a très très peu de chances que ça se généralise pour des gros volumes mais les émissions de vapeur d'eau induites seront faibles devant l'irrigation.
Plusieurs remarques sur l'aviation et les trainées de condensation. Je laisse le papier de référence sur les effets "non CO2" de l'aviation pour ceux qui veulent: www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1352231020305689
Oui, la formation de trainées de condensation a effet réchauffant sur le climat mais le sujet est, au final, assez éloigné de cette vidéo. Il m'aurait fallu expliquer pourquoi mettre de la vapeur d'eau haut dans l'atmosphère est différent que l'émettre au niveau du sol (irrigation, centrales thermiques). Et ce n'est pas qu'une question de vapeur d'eau mais aussi, je crois, d'impuretés qui permettent de nucléer des nuages. Au final, c'est une question qui aurait demandé d'expliquer pas mal de trucs en plus (sur les nuages notamment) et j'essaye de faire des vidéos moins longues :p.
Beaucoup de commentaires sur Emma Haziza. Les éléments scientifiques que je montre sont en contradiction avec une partie de son interview sur Thinkerview. Je pense que beaucoup de ces passages sont faux (et qu'il vaut mieux éviter Thinkerview...). Il y a eu une petite affaire sur Twitter ( twitter.com/fmbreon/status/1549034441418321921?lang=en ) et j'ai répondu à certains éléments ( twitter.com/Le_Reveilleur/status/1553032562771124225 ). Sa réaction n'est pas satisfaisante et j'assume de la contredire (ou plutôt je pense que les éléments présents dans le GIEC met complètement en défaut son discours sur [vapeur d'eau & climat]). Cette vidéo existe, en partie, pour clarifier certaines mécompréhensions qu'elle a induite avec son intervention.
C'est dingue a quel point on peut se faire avoir, j'avais écouté le thinkerview de Emma Haziza et il avait subjugué, je le trouvais super intéressant !
En fin de compte (bien que tout n'est pas à jeter) je vois de plus en plus de personnes remettre en question les dire de cette dame.
Comme quoi on a jamais assez d'esprit critique ! Surtout quand les propos vont dans notre sens
Merci pour ces précisions. La vidéo thinkerview de Mme Aziza m'a passionné et ta vidéo la complète et la corrige parfaitement. L ensemble est très stimulant intellectuellement. Merci encore pour ce travail.
@@benoitavril4806
Le dihydrogène n'est pas un gaz à effet de serre.
Rappel de la réalité scientifique : «Un gaz ne peut absorber les rayonnements infrarouges qu'à partir de trois atomes par molécule, ou à partir de deux si ce sont deux atomes différents»
Bonjour j'adore ton travail mais la je suis un peu perturbé comme le cycle de l'eau :-). En effet a pourcentage d’humidité constante la quantité de vapeur d'eau augmente dans l’atmosphère par contre , le taux d'humidité peut être amené à évoluer ce qui aurait un impact non ? De plus a aucun moment tu prend en compte l'artificialisation des sols . Au delà de l'arrosage , la pluie elle aussi devrait être intégrer dans tes calculs d'eau en évaporation à la surface du sol. alors oui l'activité humaine n'est pas responsable de beaucoup d'eau arrosé en surface mais par contre l'artificialisation est réelle et à un impact sur l'évaporation sans oublier l'impact de sol imperméable sur la concentration en nitrate et matière azotée dans les rivières . J'avoue être circonspect
@@lionelschoettel Revisionnez sa vidéo, lentement, en marquant des pauses.
Trop bien ces graph animés et autres animations, ça rend tes explications vraiment hyper clair, c'est génial. Merci !
C'est Adrien Vande Casteele qu'il faut féliciter pour les animations :). (C'est le graphiste avec lequel j'ai travaillé pour la vidéo du Monde).
J'espère vraiment pouvoir faire ça de plus en plus souvent sur la chaîne mais ça dépendra de mes moyens.
@ ouaip, j'ai vu ça en me baladant dans la description. Et c'était justement la question que je me posais ! Est-ce que tout ce beau monde qui participait permettait quand même d'avoir un modèle économique viable ? Parce que ce serait vraiment super pour permettre à ta chaine de toucher vraiment beaucoup plus de monde. Avant, fallait être passionné pour regarder tes vidéos, maintenant, hé bien c'est à la portée de tout le monde en accessibilité.
Et merci aussi à ta maman ! Haha
@@ghislain9338 Il faudrait que j'en discute un jour sur la chaîne (que je refasse une FAQ par exemple). J'ai un peu de marge de manœuvre pour des missions occasionnelles donc pas d'inquiétudes de ce côté là. J'ai payé quelques tiers pour des trucs précis parce que je peux me le permettre.
Mais si je veux faire ça plus souvent et à plus grande échelle, le financement participatif actuel ne suffit pas (le coût total d'une vidéo comme celle du Monde doit probablement être autour de 15 000 €). Je vais postuler pour une aide du CNC qui permettrait de faire des vidéos se rapprochant de celles du Monde, on verra si ça prend. Sinon, faudra réfléchir à d'autres moyens parce que vu les retours sur les animations, ça parait clairement la direction vers laquelle je dois aller :).
@ avec ton nombre d'abonnés de plus en plus solide, les thématiques que tu abordes et le sérieux que tu mets pour le faire, et en vue du contexte environnemental actuel se dégradant, je suis sûr qu'il y a moyen d'argumenter de manière à avoir cette aide du CNC haut la main. Le Vortex et bien d'autres ont réussi à l'avoir, ce serait vraiment étonnant que ça ne fonctionne pas pour ta chaine. 🤞
@ Une idée pour le financement, contacter les médias francophones étrangers : Belgique, Suisse, Canada... Ton message est universel, plus de monde le voit, mieux c'est. Quitter youtube pour aussi toucher les téléspectateurs. Ceux-ci englobent plus de personnes "âgées" et donc ayant une influence sur le comportement d'un ménage.J'aii largement dépassé la 50ene, les collègues de mon âge sont souvent surpris que l'on trouve des "vrais informations" sur youtube et que ce n'est pas que des vidéos (stupides) pour leurs enfants.
Contacter les institutions européennes pour obtenir plus de soutien à la distribution... Il faut déposer le simple partage de youtube 😉
Très bonne vidéo. La vapeur d'eau est un sujet très énervant. C'est très facile de désinformer sur le sujet et ça demande bcp de travail pour debunker . J'espère que ton travail aidera
En effet!
Le rendement d'un réacteur nucléaire est 33%, 2/3 de la chaleur produite va d la nature (air,mer,fleuve)
On pense à l'incompétente Emma Haziza ayant une émission régulière sur France Info ? :)
@@pierredeuxcoups et oui ! Je repensais à son interview sur thinkerview où elle disait quelque chose comme "personne n'en parle de la vapeur d'eau" et qu'elle laissait penser que l'eau qu'on sortait des nappes phréatiques et qui se retrouvait dans l'atmosphère contribuait au changement climatique. Maintenant je sais qu'elle a dit une connerie et heureusement qu'il y a des gens comme le reveilleur pour debunker tout ça
@@foxzeed191 Oui, avec un peu de culture scientifique on voit directement que c'ets n'importe quoi mais il faut croire que c'est une des cultures les moins accessible hélas 😢
C'est tellement pratique de pouvoir juste partager tes vidéos aux gens dès qu'ils abordent ce genre de sujet en disant "c'est pas que je veux pas en discuter, mais je pourrais pas mieux en parler que cette vidéo"
Ton boulot est d'une qualité folle, merci beaucoup !
J'imagine que cette vidéo corrige les interview de Emma haziza sur l'eau. Tu clarifies encore superbement bien le sujet. Merci beaucoup
Quand tu auras 5 000 000 d’abonnés, le monde se portera beaucoup mieux 👏
Ce qui est pratique avec la propagande c'est que vous détruirez tout juste parce qu'on vous le demande.
Sans aller voir ailleurs si il n'y a pas une autre version des faits.
Sans parler du contenu, il y a un sacré power-up sur tes illustrations. C'est super plaisant à regarder !
Bravo! tombée par par hasard sur ta vidéo, en tant qu'écologue de formation, formée à la recherche et enseignante, elle ne m'a rien appris mais je valide tout le contenu, de très grande qualité. Un travail de ouf. Maintenant notre rôle à nous les enseignants, consiste à vulgariser la science pour la rendre accessible à tous, quelque soit le public, ce que tu fais à merveille.
Juste un petit conseil cependant, pour améliorer la compréhension de tes auditeurs sur les sujets manifestement très complexes, que tu abordes: pense à introduire des exemples concrets, des trucs qui font sens dans l' expérience personnelle des personnes. J'aurais bien vu l'exemple du sauna, le fait de verser de l'eau sur les pierres fait immédiatement monter la température etc..
Bonjour, sans doute une question naïve, mais en quoi les augmentations de chaleur issues de l'évaporation de l'eau dans la nature et dans un sauna sont-elles comparables ?
Il me semblait avoir compris que c'était l'effet de serre provoqué par l'accumulation de la vapeur d'eau dans l'atmosphère qui empêchait la réflexion des rayons du soleil en dehors de la Terre. Alors que le sauna c'est simplement des pierres qui emmagasinent de la chaleur qui est ensuite libérée avec le contact de l'eau froide ? Non ?
Ce qui a de bien avec les études et modèle informatique c'est que leur résultat dépendent toujours de ceux qui finance l'étude ...
Merci pour ce travail "Kolossal" . Il represente une base a laquelle on peut frequement se referer en cas de discussion avec son entourage. Je partage de suite.
Merci infiniment, en ce moment j'essaye de construire une pyramide de connaissance sur l'écologie, et il me fait donc commencer par la base qui est la partie physique. Je regarde donc toutes tes vidéos sur la partie physique du climat, et c'est un régal.
Une pédagogie et méthodologie simplement brillante ! Très bonne vidéo
Merci beaucoup. Malgré les propos limites de l'hydrologue Emma Haziza, son questionnement (que l'on espère au mieux naïf) me paraissait presque légitime, intéressant, de mon propre point de vue, plus normalement naïf. Voilà une vidéo qui y répond parfaitement !
J'apprécie toujours ton soin particulier à aller jusqu'au bout de la réflexion, avec cette ultime auto-objection : « Peu d'émission de vapeur d'eau ne veut pas forcément dire petit effet, qu'en est-il réellement ? »
Tu fais attention à ne laisser aucune porte de sortie à l'adversaire, tu es un monstre 👌
Pour une spécialiste du domaine j’ai trouvé que Emma Haziza racontait n’importe quoi sur le sujet de la vapeur d’eau. Heureusement que notre Réveilleur est là pour corriger ça.
Je souscris à cette opinion, j’ai trouvé un peu étrange la manière dont cette spécialiste traitait le sujet dans un thinkerview , avec cette idée qu’il y aurait un effet massif de la vapeur d’eau dont on ne parle jamais. (Pareil pour son commentaire sur les problèmes du nucléaire en fonction de l’hydrologie était un peu déplacé car elle sortait de son champ de compétences).
@@rolletroll2338 C'est dommage que Thinkerview ne fait aucun debunk, ils véhiculent vraiment des tas de conneries sans contradiction. Heureusement qu'il y a des chaines un peu plus fiable ou les infos sont reprises.
Content d'être tombé sur cette vidéo justement suite à ce que racontait Emma Haziza. Ca permet de contrebalancer ses propos. Cela dit là, il n'y au aucune donnée sur un éventuel impact de la bétonisation et de la l'appauvrissement des sols sur le cycle de l'eau. Sur ces sols, l'eau qui tombe ne s'infiltre plus, elle ruisselle et elle est donc plus sujette à l'évaporation. Et cela n'aurait vraiment aucun impact sur le cycle de l'eau ? Dommage qu'on n'ait pas la réponse ici
@@rolletroll2338 La vapeur d'eau est le gaz à effet de serre MAJEUR et quasi unique .
Son éffet de serre dans l'atmosphère est de 95% , contre seulement 5% pour le dioxyde de carbone .
Le CO2 est un gaz à effet de serre MINEUR ,il ne réchauffe pas du tout le climat , par contre s'est un fertilisant naturel formidable pour la croissance des plantes .
Grace au CO2 la terre s'est reverdit de 18 millions de km2 en 35 ans .
Ça fait 35 fois la superficie de la France de verdure en plus dans le monde .
Voilà ce que l'augmentation du taux de CO2 dans l'atmosphère depuis 1850 à aujourd'hui a fait , Vive le CO2 !!!
Par contre celui qui a réchauffé le climat terrestre de 1,1 degré de 1880 à 1998 , c'est le champs magnétique du soleil qui a doublé d'intesité entre 1850 et l'an 2000 .
C'est tout de même incroyable de faire un aussi bon travail ! merci beaucoup ! En plus, ta réaction aux commentaires est excellente !
Merci pour cette vidéo qui fait le point sur ce sujet dont je n'avais pas appréhendé les tenants et les aboutissants ! 🙏
encore un chef d'oeuvre de vulgarisation.
Merci t'es génial continue
Un vrais contenu de qualité
J'attends tes vidéo avec hâte
Lâche rien !!!
Merci d'avoir fait tomber un mythe et ainsi d'éteindre des polémiques inutiles qui prenaient de l'ampleur.
Vraiment parfait, non seulement en terme de contenu, mais aussi sur la forme, le plan, les schémas, et aussi le rythme : nos neurones ont le temps de prendre une inspiration entre deux infos !
Je ne pense pas qu’il soit inutile de se poser des questions : c’est ce qui distingue (normalement) les sciences des religions. (ˆ_ˆ)
@@emmanuellegrand3229 Oui biensûr mais encore faut-il se poser les bonnes questions .
Par exemple est-ce que le révéilleur
fait-il vraiment de la science ou de
l'intox ?
Quand les gens disent , "Ah , mais c'est super bien vulgarisé , c'est très simple à comprendre , et c'est clair
beau travail , merci" etc...etc ...
Mais le problème , c'est que plus c'est simple , plus ça semble facile à comprendre et MOINS c'est de la science , ce n'est que du SIMPLISME
il n'y a aucune science là-dedans juste une illusion , car la vraie science c'est tout SAUF simple
justement .
Comme le disait l'historien et philosophe des sciences Alexandre
Koyéré dans les années 30's ,
"Si vous avez compris la physique quantique s'est que vous n'avez rien compris".
Mais la plupart des gens l'IGNORENT .
Parce qu'ils ne savent pas qu'ils sont ignorants , précisément .
Moi qui est fait de l'astronomie depuis l'âge de 16 ans en adhérant à un club en 1983 , et en le fréquentant durant 10 ans , je pensais au début naïvement , que la vulgarisation est une très bonne chose .
Mais 25 ans plus tard , je me suis rendus compte que la vulgarisation
n'est pas de la sience , c'est un piège terrible , car on en a pas conscience.
"Science sans conscience n'est que ruine de l'âme".
François Rabelais
Merci pour cette (n-ième) pépite de vulgarisation scientifique !
Merci pour ton travail immense (et pas que sur cette vidéo ahah). Mon questionnement sur le rôle de la vapeur d'eau a commencé avec le thinkerview de Emma Haziza qui dit (je ne sais plus à quel moment) que le CO2 serait "l'arbre qui cache la forêt" par rapport à l'eau, l'activité humaine déréglant le cycle de l'eau. Ta vidéo a bien remis les choses en perspective et je t'en remercie !
ah c'est de là que viennent tous ces climato-négationnistes qui invoquent la vapeur d'eau à coup de complotisme rance.
Merci je vais aller voir ça.
Oui cet interview (et le fait qu'elle ait fait beaucoup de vues en se posant comme experte sur ce sujet) a clairement joué un rôle dans le ravivement des interrogations sur ce sujet... Mon problème c'est que ma force de frappe est beaucoup plus limitée que Thinkerview... (et il y a eu des échanges sur Twitter qui ne me rendent pas optimiste sur sa capacité à se remettre en question). Je fais ce que je peux sur ma chaîne pour faire barrage à certaines mécompréhensions qui nuisent clairement à la lutte contre le changement climatique...
@ C'est effectivement important de clarifier cet aspect de la vapeur d'eau dans lequel Emma Haziza avait mis beaucoup de confusion et dont elle-même n'était pas très sûre. Elle est très médiatisée surtout avec la sécheresse actuelle, mais je ne l'ai plus entendu tenir les mêmes propos que sur ThinkerView.
@@christianmeynard4952 Haziza raconte n'importe quoi. J'ai vu son intervention, ou elle est nulle en thermodynamique ou elle ment délibérémment
@ il ne faut pas regarder seulement le nbre de vues/abonnés. tu sers de ref pour bcp.
en plus c'est du gachis qu'un bg se sous estime
Toujours aussi clair et passionnant. Un travail vraiment formidable !
Il me manque ton générique Le Réveilleur, c'est la classe ton générique, remets le stp🙏. Merci pour cette vidéo très instructive pour nos jeunes
merci pour ton travail de recherche et de vulgarisation
Très clair, merci ! Continue ton travail de vulgarisation au service de l'objectivité ♡
Mais le problème , c'est que la vulgarisation n'est pas de la science,
ce n'est que du simplisme .
Parce que plus c'est facile à comprendre et moins s'est de la science , la science c'est par nature
compliquée .
Comme le disait l'historien des sciences Alexandre Koyré ,
"Si vous avez compris la physique quantique , c'est que vous n'avez rien compris".
Nous les humains nous confondons familiarité et connaissance , seule la connaissance permet de comprendre , pas la familiarité .
Or la vulgarisation s'apparente à la familiarité .
"La familiarité n'est d'aucun secours pour appréhender le réèl , seule la connaissance l'est".
Confucius .
Non, vous avez oublier l' impacte que provoque les traînées blanches des avions, puis à la fonte des cristaux de glace, il se forme un brouillard d' avions qui empêche l' évaporation des eaux de mer, pas d' évaporation , pas de nuages d' eau , donc plus de pluie, plus de neige, donc il y a bien bouleversement des saisons , donc du climat, seconde incidence, les vents prisonniers sous ce brouillard, ne remonte plus se refroidir dans l' espace, les vents se réchauffent et assèchent les terres , toute personne simple d' esprit peu comprendre l' importance de cet impacte de brouillard d' avion, attention , car la planète qui n' est plus ventilée, se réchauffe également, ce qui provoque la multiplication des réveils de volcans et ce qui entraîne une accélération des plaques tectoniques, donc également une multiplication des tremblements de terre..Attention à l' explosion d' un super volcan, vous ne pourrez pas dire aux gens que vous ne saviez pas, alors qu' il suffit de comprendre ce que j' ai écrit plus haut.A cela s' ajoute le réchauffement des eaux de mer avec la multiplication des centrales atomique en bordure des mers, les rejets d' eau chaude réchauffe la mer de quelques degrés, ce qui fait une énorme variation de température pour les pôles, ce qui accélère la fonte des glaces..Il ne faut pas oublier que les vents prisonniers sous la couverture de brouillard , vont se refroidir sur les mers, donc sa accélère le réchauffement de l' eau , qui se gonfle et prend plus de place, l' échauffement des eaux + l' échauffement des eaux par les vents , font que les glaciers comme les pôles fondent plus rapidement...Donc pour éviter une catastrophe planétaire, il faut remettre le transport aérien à hélice en limitant les vols, car l' avion à hélice vol moins haut qu' un avion commercial à réaction à 10 milles mètres , et d' arrêter d' urgence l' activité des centrales nucléaires , qui ont également un grave impacte sur la pollution des mers par leurs rejets d' eau contaminées , soit disant sous surveillance...Attention à vouloir jouer au bras de fer avec la planète, vous pouvez en arriver à ne plus pouvoir maîtriser votre action de réchauffement, nous en sommes déjà à la limite de non retour..Le passage à la voiture électrique est une idiotie, le seul moyen de combattre pour sauver la planète c' est la gratuité des transport, bus, car ,trains..bon courage pour la suite des événements..j' ajouterais qu' il est plus que temps de construire des oléoducs pour amener de l' eau de mer en haut des montagnes, car lorsque vos cour d' eau seront asséché, il n' y aura plus d' eau à boire pour les gens , plus d' eau pour faire tourner les barrages hydraulique , plus d' eau pour arroser vos légumes et plus d' eau pour refroidir vos réacteurs nucléaires..Donc il faut accélérer la construction de plusieurs usines pour désalinisé l' eau de mer..
@@decooninckcathy1469 Tu va réchauffer l'eau de mer avec l'eau des centrales nucléaire , en rejetant l'eau chaude dans la mer ???
Tu te rends compte , tu as , à peu près 500 réacteurs nucléaire dans le monde , et tous en plus ne sont pas en bordure de mer , mais même-là , tu crois que tu vas réchauffer les océans avec l'eau chaude des 500 réacteurs .
Quand tu vois l'IMMENSITÉ des océans , 340 millions de km2 , ou 700 fois la superficie de la France sur une profondeur de 4 kms en moyenne .
Si tu arrive à réchauffer ne serait-ce que de 1 millionnième de degré une telle masse d'eau , en relachant en même temps l'eau chaude des 500 réacteur tu auras déjà beaucoup de chance .
Je pense qu'en jouant au loto t'auras plus de chance !!
Merci ! Je fait partis de ceux qui se posaient sincèrement des questions sur le rôle de la vapeur d'eau émises par les centrales, c'est beaucoup plus clair maintenant :) continus ton travail, je le considère indispensable comme base à un militantisme politique qui ne se trompe pas de cible face à l'ampleur des défis auxquels nous faisons face !
Je suis « sceptique » sur les 36 % du co2…quelles sources?
@@jakezpesked9279 il laisse une liste de ses sources en description, elles ne répondent pas à votre question?
Comment 0.04 peuvent faire 36 alors que 5% dans l’atmosphère pour la vapeur ne font que 40 tout cela est simplement affirmé non démontré c’est pourtant essentiel !
Par ailleurs la variabilité dans l’espace des fameux 4 ppm de co2 n’est jamais montrée…pourquoi don? Là je parle partout pas seulement ici!
@@jakezpesked9279 Y'a quoi de compliqué à comprendre dans le fait que différentes molécules aient différentes propriétés intrinsèques ? Ca n'est pas parce que tu trouves que l'effet de telles ou telles molécules aient des effets disproportionnés en y appliquant des schémas mentaux humains que la physique va changer. La physique n'en a rien à foutre de nous, elle est comme elle est. Pourquoi le protoxyde d'azote réchauffe 120x plus que le CO2 ? Pourquoi l'eau est plus dense que l'huile ? Pourquoi la température de fusion de telle matière est au niveau auquel elle est ? Ca ne rime à rien ce que tu te demandes.
je ne suis pas bien sûr que l'émission de vapeur d'eau soit vraiment un gros problème et que l'on y attarde autant.
Les rejets chimiques, de métaux ,radioactifs sont importants.
Environ 6000 t/an de rejets liquides pour les 15 réacteurs des 5 centrales présentes sur la Loire.
Sulfates 4000 t, nitrates 250 t, Acide borique 30 t, manganèse
atmosphère
Bravo pour cette dernière vidéo et toutes les précédentes. Votre vulgarisation est limpide 😀
Mais le problème l'ami , c'est que la vulgarisation n'est pas de la science
mais du SIMPLISME .
Plus c'est simple , facile à comprendre et MOINS s'est de la science .
La vraie science c'est tout SAUF simple justement , où vois-tu de la science dans cette CLIMATOROLÂTRIE qu'on nous sert depuis 40 ans maintenant .
Est-tu sûr que le réveilleur fait de la science ?
Où n'est-ce pas qu'une illusion , nourrie par tes croyances .
Comme le disait , l'historien et philosophe des sciences Alexandre Koyré dans les années 30's ,
"Si vous avez compris la physique quantique ,c'est que vous n'avez rien compris".
Est-tu conscient de ton ignorance ?
Excellent travail! Merci pour cette synthèse digeste au plus grand nombre.
Passionnant! Merci
Toujours incroyables ces vidéos, merci infiniment pour ton travail
Super taf comme d'hab merci... Après un w-e familial entouré de climato-rassuriste, t'imagines pas à quel point t'entendre et apprendre pleins de choses me fait du bien... Des bisous Rodolphe.
Le problème , c'est que des gens mal intentionnés ont infantilisé volontairement ce débat complexe
avec des termes absurdes , tels
"Climatosceptique", " Réchauffiste",
"Climatoréaliste" , "climatomachin"
Empreinte carbone , puit de carbone,
Décarboner ,les gazs à effet de serre
Forçage radiatif , sensibilité carbone
Etc...etc...et pleins d'autres conneries de se genre .
Ces gens , sont les gouroux de l'ECOLOGISME , une idéologie mafieuse et mercantiliste inventée dans les années 70's pour leur permettre de s'enrichir et de batir des fortune sur notre dos et notre IGNORANCE .
Ces gouroux( type , nicolas hulot, daniel cohn bendit, brice lalonde,et bien d'autres) diffusent à travers les médias(complcent) des pseudo-sciences et des mensonges sur la terre , l'environnement, et la nature , délibérément CATASTROPHISTENT, depuis 40 ans pour nous endoctriner et nous soumèttre à leur idéologie , pour nous imposer toutes sortes de taxes dites "ecologiques" pour soit-disant sauver la terre et l'environnement , qui seraient entrains de dépérirs .
Ce ne sont que des BOBARS ,mais qui leur permet de DÉTOURNER , 90% de cet argent destiné à l'écologie , pour s'enrichir impunément , avec la complicité des politiciens corrompus trop empréssés de toucher les ENORMES
profits de la transition énergètique , qui est la plus grosse ESCROQUERIE
de l'ère industrielle !!!
ENCORE bravo !,clarté,objectivité,"transparence",exhaustivité,concision...chapeau bas !
Bravo pour tout, le fond et la forme !
Merci, je ne sais pas si c'était prévu depuis longtemps mais en tous cas cela éclaire une controverse récente !
Les schémas animés sont très beau et très didactiques. Bravo !
Une de vos meilleurs vidéos. Encore et encore merci pour votre travail pédagogique.
Merci beaucoup !
Clair et riche, comme d'habitude.
Très bonne vidéo ! Il faudrait l'envoyer à Emma Haziza (avec bienveillance sans pour autant discréditer l'ensemble de ses interventions). Et au passage encore un point en moins M. Gervais qui fait des règles de 3 sur le CO2 en disant que ce n'est pas possible qu'il réchauffe la planète...
@@christianmeynard4952
Haziza devrait commencer par réviser la thermodynamique. Elle n'a pas compris que si j'ai 100 litre d'eau ou 200 litres d'eau dans une pièce à l'équilibre, j'ai toujours le même taux de vapeur d'eau.
Face à une telle incompétence d'une hydrologue, la seule explication est la corruption
Alors là, chapeau ! Encore une vidéo extrêmement pédagogique. Travail d'utilité publique !
Wahou, impressionnant travail de recherche et de vulgarisation. Bravo pour la qualité de ce travail que tu nous partages, ça aide à entrer un peu dans la complexité du sujet!
Encore un énorme travail et une pédagogie impressionnante ! Merci pour cet éclairage nécessaire ! 🎩
Merci pour cette vidéo et d’une manière générale pour le contenu que tu fais sur TH-cam. C’est toujours super intéressant, je suis vraiment admiratif de ton travail.
Les infographies sont vraiment magnifiques, un vrai + pour agrémenter tes propos. Merci pour ton travail.
Merci, c'etait instructif et interressant et tj bon à rappeler pour ceux qui l'aurai oublié :) .
La qualité de montage et des vidéos en général sont en constante amélioration, c'est top! Merci pour ce travail éclairant.
Bravo pour la vidéo !
Voici de la bonne qualité pour changer ! ;-)
J'adore les vidéos que vous faites avec le monde, elles sont plus facilement partageable pour les gens qui n'ont pas de notion dans les sciences.
Vivement les prochaines.
Tes vidéos m'avaient manqué !
Les animations sont top et la qualité toujours incroyable.
Merci !
Merci pour ces explications claires comme d'habitude !
Un de tes épisodes les plus clairs jusqu'à maintenant. Merci pour tout ce boulot !
Bonjour ,
Le problème c'est que plus s'est clair , simple et facile à comprendre et MOINS s'est de la science .
Comme l'a superbement écrit le poète François Rabelais ,
"Science sans conscience n'est que ruine de l'âme".
Est-tu sûre que tout ça , c'est de la science , et si se n'était qu'une terrible ILLUSION ?
Où vois-tu de la science dans cette CLIMATOROLÂTRIE à la nicolas hulot , qu'on nous sert depuis 30 ans dans les médias .
La vulgarisation scientifique n'est pas de la science mais du SIMPLISME .
La vraie science c'est tout sauf simple justement , s'est même compliquée .
Comme le disait l'historien et philosophe des sciences , Alexandre Koyré dans les années 30's ,
"Si vous avez compris la physique quantique , c'est que vous n'avez rien compris".
Les consensus scientifiques , ne sont qu'une insulte à l'intélligence humaine .
Le giec en est la parfaite CARICATURE , une pure IMBÉCILITÉ.
car aucun consensus n'a JAMAIS révélée de véritée scientifique .
La vraie science progrèsse toujours dans les conflits , les ambiences houleuses , où les scientifiques se disputent , s'invectivent , voir s'insultent parfois .
Comme le disait le génial philosophe Frederich Nietezche,
"C'est dans l'adversité , les disputes violentes , et le désaroi , que l'intélligence grandie".
La théorie du réchauffement climatique anthropique , par émission et concentration de CO2 dans l'atmosphère dû à l'activité humaine , postulée pour la 1ère fois en 1896 par le chimiste suèdois , Svante Arréhnius , lauréat du prix nobel de chimie en 1903 , a été DÉMONTRÉE FAUSSE par les scientifiques à la fin du 20 ème siècle .
Aucun scientifique n'a JAMAIS vu dans la nature , les éffets supposés d'augmentation de température , prévue par cette théorie , en 120 ans d'observation , avec les ballons sondes , les stations météo , les relevées de température dans les mers , et les satéllites arrivés dans les années 70's .
Hello ! Petit précision : les parcelles d'air en élévation ne refroidissent pas au contact de l'air d'altitude (loi des gaz parfaits, bien qu'en réalité un certain degré de brassage existe) mais par détente adiabatique (abaissement de la pression atmosphérique). C'est le véritable moteur qui amène la parcelle d'air à saturation, par le biais de son refroidissement. Le foehn, ce vent anormalement chaud et sec, résulte du phénomène inverse : la compression adiabatique par subsidence de l'air.
Baaah, très juste, mais il a peut-être voulu rester accessible... Ou parler de la parabole du frigo ?
;-)
Quelle qualité encore une fois. Merci pour la leçon.
Bravo, le sujet des humidités relative et absolue est assez compliqué à vulgariser et tu y arrives très bien. Beau boulot.
Un grand merci pour tes vidéos
Merci. C'était clair et précis. J'ai encore appris plein de choses (une fois de plus).
Et voilà, encore une vidéo claire et passionnante.
Merci beaucoup pour cette vidéo, très intéressante et qui nous en apprend beaucoup, comme toujours.
Vidéo Super intéressante continue comme ça 😁
Merci pour cette vidéo toujours aussi claire et pédagogique, sur un sujet à propos duquel je me posais précisément des questions. Bravo pour la très grande qualité de tes vidéos en général, sur lesquelles je me précipite avec toujours autant d'intérêt. Serait il possible d'avoir ton éclairage documenté et pragmatique sur le scénario de réchauffement le plus probable compte tenu des efforts très limités à l'échelle planétaire (4, 5,6 °C .... ?), son impact détaillé en France métropolitaine ainsi que des suggestions concrètes pour se préparer au choc ? Merci en tout cas pour tout ce travail passionnant.
@@yohandrht3119 merci.
Le montage et les infographies sont INCROYABLES ! Bravo et merci pour la vidéo :)🌸
Excellente vidéo, comme toujours ! Super les graphes animés. Très clair.
Intéressant : J’ai eu un débat avec quelqu’un qui accusait justement les centrales nucléaire de participer au réchauffement climatique du fait de la vapeur d’eau émise.
Ayant cherché par moi même, j’en étais arrivé à la même conclusion que l’impact était au mieux marginal.
Je vais me faire un plaisir de lui suggérer cette vidéo. 👍
C'est surtout le réchauffement des cours d'eau pour les centrales nucléaires...
Je précise que je suis ni pour ni contre. C'est pas une attaque anti nuke.
@@christophechatelain5611 , quel rapport avec ce que j'ai écrit ou le sujet de la vidéo ?
@@v.d.2090 Que c'est un point important. Mais pas directement lié. Rien de grave dans mon com.
@@christophechatelain5611 , un point important quant au réchauffement climatique ? 🤨
@@v.d.2090 Non.
Oui cette vidéo sur les précipitations de la vapeur d'eau m'a bH2Ocoup plu 🌧🌧! 🤣🤣
Excellente présentation, debunking et ... recherche. Merci !
Merci pour ce travail réalisé.
Merci infiniment.
Enfin des sources fiables et bien commentées sur ce sujet qui fait tant débat...!!
,,,, c’est toujours intéressant d’être traité d’obscurantiste par des ignares : tapez dans votre navigateur « Brian Catt canular bitchute » l’interview de 3min 48 secondes d’un physicien qui parle du climat, c’est sous-titré en francais
@@aurelienmartineau119
Quel rapport avec le sujet de cette vidéo ?????
@@jackyaudiard6188 ,,, écoutez là vous verrez le rapport
@@aurelienmartineau119
J'ai écouté... c'est juste un climatosceptique comme il en existe des dizaines....
Et au cas où vous l'auriez oublié le sujet de la vidéo que l'on est en train de commenter, c'est l'absence de contribution de la vapeur d'eau anthropique sur le changement climatique....donc je maintiens....absolutely aucun rapport...!!
@@jackyaudiard6188 ,,, le rapport ? Vous ne le voyez pas ? c’est que le discours du GIEC est d’Incriminer les activités humaines et principalement ses émissions de CO2, alors que la température a augmenté de 1°C en 10 000 ans, qu’il y a 130 000 ans le taux de CO2 et de méthane étaient de 30% INFERIEURS à ceux présents dans notre atmosphère actuelle, MAIS avec une température moyenne SUPERIEURE de 2°C à celle d’aujourd’hui. Referez-vous aux carottages VOSTOK qui le démontrent pour les trois précédents pics de chaleurs, étalés sur les 400 000 dernières années.
Ça faisait longtemps!
On arrête pas d'entendre des conneries sur les voitures électriques avec la sortie d'un article de Charlie hebdo. Bref les gens disent n'importe quoi, du coup je partage ta vidéo sur la voiture électrique en masse :D ! Ça fait plaisir de voir du nouveau contenu!!!
Franchement je suis étonné par la désinformation sur les voitures électriques. Je comprends la désinformation qui vient des pétroliers ou des producteurs de véhicules thermiques... Mais le positionnement de Charlie Hebdo (ou Reporterre), j'ai beaucoup plus de mal à le comprendre.
@ Charlie Hebdo est un journal réac, depuis longtemps, et j'entends par réac "qui ne veut rien changer à son mode de vie ou sa représentation du monde".
Reporterre est aussi un journal réac, mais réac écologiste, surtout à cause de son rédac chef, Hervé Kempf. C'est un écolo de la première heure qui n'accepte pas que l'écologie ait pu évoluer et puisse devenir plus pragmatique, contrairement au fait que, "à son époque", elle était beaucoup plus idéologique. Ça donne donc des articles de purs mensonges et désinformations sur par exemple Janco ou sur la voiture électrique, guidé donc uniquement par l'idéologie.
En gros ce sont des vieux cons qui n'acceptent pas que le monde change, problématique qui ne date pas d'hier...
@ Que pensez-vous des dernières vidéos de Mr Vincent Mignerot sur la transition énergétique telle que définie aujourd’hui qui serait contreproductive sur le plan écologique ?
@@yo7280 Je pense que c'est en contradiction avec les éléments scientifiques disponibles. J'ai survolé son livre en trouvant ça très très peu convaincant. Je doute que ce soit utile d'en discuter avec lui. Je suis curieux de voir comment son discours évoluera dans le temps.
Waouh, remarquable ! Quel travail, quel talent, merci !
Merci pour cette vidéo "on ne peut plus clair".
Super les graphismes et leur animations 👍
Super vidéo comme d'habitude ! Bravo pour ce travail, impatient de voir la prochaine vidéo 😉
Il me manque juste le générique au début ! 🙏🙏
"J'espère que cette vidéo aidera les gens qui sont sincères lorsqu'ils se posent des questions sur la vapeur d'eau"
Vous sous-entendez la non sincérité d'une partie des gens qui évoquent la vapeur d'eau, je pense effectivement que vous avez raison, pour avoir apporté exactement les mêmes explications, on sent que la motivation profonde est de s'absoudre de sa propre responsabilité dans le réchauffement climatique.
C'est le symétrique un peu complotiste-raoutien du "40 entreprises sont responsables de 80% du réchauffement" que l'on peut voire à gauche.
Quoi qu'il en soit votre travail est utile, il est plus difficile pour une personne même de mauvaise fois d'utiliser un argument debunké, et qui sait, à force tout le monde se rendra bien compte de la réalité du problème, certains sont encore dans la phase de déni face au réchauffement climatique.
Les gens sont tous sincères quand ils entendent pour la première fois les explications du réchauffement climatique.
C'est pas parce que les gens sont différents de vous qu'ils sont de mauvaises fois ...
Super vidéo ! Je l'ai trouvé très digeste par sa longueur et ses animations ! (Sans parler de la clarté des explications qui est toujours bien présente)
Bravo pour ce travail . Il ya du boulot au regard de la désinformation liée aux climatos-platistes .
@@christianmeynard4952 tiens un platiste.
Commence par apprendre la thermodynamique
@@christianmeynard4952 Je sais surtout, et désolé c ´ est factuel, qu ´ en minimisant les causes anthropiques du réchauffement climatique, tu sers la soupe au lobbying des pollueurs.
Merci pour toutes ces explications. J'entendais souvent dire que la vapeur d eau était le 1er GES mais sans autre explications ni raison de ne pas en parler plus. C est maintenant plus clair 😉👍
J en ai profité pour regarder la vidéo du "Monde", et je me posais la question de savoir si il était toujours pertinent de prendre par convention le PRG100: en effet plus le temps avance et plus l action doit être rapide, or le méthane passe un peu au second plan avec ce calcul alors que si on prend le PRG25 ( et donc horizon 2050...) C est plus la même histoire, d autant plus que c est peut être plus "simple" ( ou moins compliqué) de baisser les émissions de méthane au niveau systémique que de CO2.
Le soucis, c'est qu'arrivé à ce niveau, ça devient de la politique et plus de la science...
Donc les "big chiefs" vont rester sur le 100, c'est plus facile à gérer politiquement...
Lamentable, non ?
Hmmm... Le rapport du GIEC (entres autres) est assez clair sur le fait que le PRG20 n'est pas un bon indicateur.
Après c'est une question complexe et qui m'intéresse beaucoup en ce moment donc il y a des chances que ce soit la prochaine vidéo sur la chaîne.
Bonjour à toi l'ami ,
Svante Arréhnius , chimiste suèdois, lauréat du prix nobel de chimie en 1903 , a été le 1er scientifique à postuler en 1896 que dans l'atmosphère il y a 2 gazs à effet de serre PRINCIPAUX , la vapeur d'eau et le dioxyde de carbone .
MAIS, la vapeur d'eau est un gaz à effet de serre MAJEUR de 95%, alors que le CO2 est un gaz à effet de serre MINEUR de seulement 5% .
Car il y a 350 fois plus de molécules d'eau dans l'air , que de molécules de CO2 .
Le CO2 , n'a pas le pouvoir de réchauffer le climat de la terre de cette amplitude , comme on a connu au 20 ème siècle .
Le climat de la terre s'est réchauffé de 1,1 degré en moyenne de 1880 à 1998 .
En aucune manière , ça ne peut être le CO2 , sa concentration est beaucoup trop faible 418 ppm aujourd'hui contre 270 ppm en 1850.
Le seul qui est réchauffé le climat terrestre ainsi, comme il le fait depuis des millions d'années c'est le soleil biensûr, et nottament avec son champs magnétique qui a doublé d'intensité entre 1880 et l'an 2000 .
Quand le chams magnétique du soleil augmente de puissance , il joue le rôle d'un bruleur il rajoute de la chaleur supplémentaire , et ça réchauffe le climat de la terre .
La preuve que c'est bien le champs magnétique du soleil qui a réchauffé le climat de la terre au 20 ème siècle
Des scientifiques disent qu'il n'y a pas que la terre qui aurait connu un réchauffement de son climat au 20 ème siècle mais aussi les autres planètes du système solaire , en particulier les 2 planètes télluriques ,
que sont Vénus et Mars ,qui ont eu le même genre de réchauffement au 20 ème siècle .
@@ahmedbetidji7588 La concentration en CO² n'est pas le seul critère, peu importe que ça ne soit qu'une toute petite partie de l'atmosphère...
Prenez n'importe quel composant en très faible quantité dans votre corps, comme le sel par exemple. Si vous en consommez 3 grammes dans la journée, c'est bien. Si vous en consommez 30 grammes, vous êtes MORT et pourtant, quelle concentration ça représente dans votre corps ?
C'est pas parce que c'est tout petit qu'une variation ne peut pas tout changer.
Raisonner en parts de camembert, ça a des limites, ça ne permet pas de tenir compte de l'importance intrinsèque.
@@ahmedbetidji7588 Pour les champs magnétiques... C'est juste n'imp !
- Sortez-moi une seule "étude" solide qui parle d'un réchauffement des autres planètes ! C'est à se tordre !
- Sortez-moi une seule "étude" solide démontrant qu'une augmentation du champ magnétique solaire serait capable de réchauffer l'atmosphère !
De plus, si c'était le cas, la haute atmosphère se réchaufferait aussi. Le fait-elle ? Hé non, tandis que la basse atmosphère se réchauffe, la haute se refroidit, ce qui est la preuve que le réchauffement vient bien de la surface, pas de l'extérieur de la planète.
en tout cas moi j'ai moins chaud quand il y a des nuages (albedo?)
mais j'ai plus chaud quand je regarde tes vidéos (libido?)
Okay, un point pour l'originalité, je ne m'y attendais vraiment pas.
Un grand merci pour un boulot toujours au top ! Toujours bien animé, expliquer en profondeur Etc 👌 du boulot de qualitey comme d'habitude !
Très bonne vidéo, merci. Très pédagogique.
C'est trés bien ce format d'environ 30 min. mon cerveau tient le choc! 1 heure je ne peux pas suivre. Si vous voulez accrocher les petits QI, continuez comme ca! 😀
J'ai découvert ta chaîne depuis une suggestion de fin de vidéo d'Astronogeek sur lequel je suis tombé par hasard et j'ai regardé notamment ta vidéo comparative entre les niveaux de pollutions induites par les voitures électriques versus voitures à énergie fossile. C'était excellent.
Malgré la complexité des choses, tes explications étaient bien amenées et illustrées et j'ai appris des trucs sur le sujet plus finement que je ne savais déjà (tout en confirmant ma conviction que nous ne pouvons pas nous en sortir, à l'heure actuelle, sans nucléaire et que nos écologistes (et pseudo-écologistes) français farouchement anti-nucléaire sont des crétins idéologues et dans l'atermoiement émotionnel caduque que des gens pragmatiques ou rationnels... C'est dommage... Mais ceci n'est bien sûr que mon opinion personnelle, même si je l'ai construite au vue de nombreux témoignages, reportages et éclairages sur les réalités de l'enjeu écologique)
Bref, belle découverte que cette chaîne "Le Réveilleur", je t'en remercie !
Laissez tomber le "crétin idéologue" et autre amabilité du genre. On peut se passer de nucléaire, le scénario Negawatt le montre. Donc ce n'est pas la faisabilité qui détermine ce qu'on doit faire du nucléaire, ce sont les prix et les impacts économiques, environnementaux et sociétaux. Personnellement, tout en ayant conscience des impacts négatifs de nombre d'énergies renouvelables, je n'accepte pas l'idée de refourguer aux mille générations suivantes la gestion de déchets (dangereux de surcroît) qui ne cesseront de s'accumuler au fil des décennies. Je n'accepte pas non plus le risque, même faible, qu'une centrale laisse échapper des déchets radioactifs en grande quantité de façon incontrôlée. Il suffit d'une guerre (c'est d'actualité), d'un tsunami ou d'une onde de tempête (la centrale de Bordeaux l'a échappé belle en 1999, et je ne parle pas de Fukushima), d'une sécheresse sévère (c'est aussi d'actualité, on risque alors de ne plus pouvoir refroidir le coeur de centrales qu'il faut continuer à refroidir des mois après arrêt), d'une erreur humaine... On a eu trois accidents important en 40 ans, tous dans des zones développées. Faut-il que ça arrive en France pour qu'on retienne la leçon?
@@maignialfrancois8170
Le nucléaire est la source d'énergie qui cause le moins de morts par TW.h
Fin du débat.
De plus, le CO2 dans l'atmosphère met plus de 1000 ans à disparaitre dans l'atmosphère.
Negawatt, c'est bien les guignols qui veulent mettre plein de centrales à gaz pour compenser quand il n'y a pas de vent ni de soleil ? LOL
@@maignialfrancois8170 concernant le rejet du nucléaire par Negawatt, Greenpeace ou encore EELV, que vous semblez farouchement partager, il conviendrait de nuancer pas mal de choses:
1: à l'heure actuelle, les pays ayant massivement investi dans les ENR tout en voulant diminuer voire se passer du nucléaire ont tous recours à un Back UP pilotable a base de centrales à gaz... Ou charbon. l'Allemagne en est le parfait exemple. Ils vont fermer leurs derniers réacteurs nucléaires en 2023 et donc aggraver le bilan carbone de leur mix électrique (voir le site electricitymap cet hiver).
2: le scénario Negawatt s'appuie sur des solutions de stockage de l'électricité extrêmement coûteux en énergie et financièrement, sans compter le coût en matériaux et infrastructures. Je parle de l'hydrogène par électrolyse et son rendement famélique de 25%. Vous avez peur d'un réacteur nucléaire français ? Zéro morts, l'ASN qui veille au grain et une technologie de sécurité très au point contrairement à ce qu'en disent ses détracteurs. Allez vivre à côté d'une unité de stockage hydrogène ! J'ajoute que ce procédé est tellement au pont et simple d'utilisation que l'Allemagne préférait jusqu'à peu de temps intensifier son approvisionnement en gaz (Nord stream 2), et a réouvert ses Mines de lignite (le pire charbon en terme de CO2), tout en faisant pression sur le gouvernement français pour qu'on ferme Fessenheim parce que cette centrale était frontalière.
Ah, il est chouette le bilan carbone, hein?
3: je n'ai rien contre les ENR, ni contre la sobriété énergétique qui devient plus que nécessaire et de toute façon inéluctable, mais militer contre le nucléaire, c'est vouloir régler le problème n•542 en aggravant l'un des principaux problèmes bien plus imminents: le réchauffement climatique.
Opposer nucléaire et ENR n'a aucun sens. Allez consulter le dernier rapport RTE: les scénarios les plus viables prévoient une majorité ENR + un Back UP intégrant du nucléaire (centrales anciennes prolongées+ plusieurs EPR... Qui marcheront, si si!)
4: le danger du nucléaire en France: ça relève du fantasme. Il y a 7 niveaux de gravité d'accidents nucléaires, le 7eme étant la fonte du réacteur avec fuite, on n'a jamais eu affaire à un niveau supérieur à 2... Les déchets nucléaires sont composés à 90% de gravats et autres matériaux annexes au réacteur, avec une radioactivité équivalente aux maisons en granit en Bretagne... Le volume de déchets a vie longue et hautement radioactifs n'excède pas celui d'un gymnase. Ces déchets seront enfouis à Bure, à plus de 600m de profondeur, bien en dessous des nappes phréatiques et sous une couche d'argile compactée sous forme rocheuse, le tout dans une zone a risque sismique quasi nul a l'échelle géologique, c'est a dire sur plusieurs millions d'années, soit 10 fois plus que la durée de vie de ces déchets.
5: parlons danger nucléaire : les plus grands rejets de radiations nucléaires annuels viennent... Des Mines et centrales à charbon. Les résidus de combustion de ces centrales ont une haute radioactivité, bien plus que les "rejets" dans les rivières et fleuves par les centrales nucléaires.
Alors avant de brandir les banderoles "sortir du nucléaire", il faudrait brandir "sortons du charbon".
Vous vous trompez de combat.
@@maignialfrancois8170 _"je n'accepte pas l'idée de refourguer aux mille générations suivantes la gestion de déchets (dangereux de surcroît) qui ne cesseront de s'accumuler au fil des décennies"_ Le stock le plus dangeureux que nous avons deja refourgue aux mille generations suivantes c'est le CO2 fossile brulé dans l'atmosphere (10000 ans de durée de vie, semblerait-il). Et il en faudra de toute facon un paquet de plus pour produire et entretenir des energies alternatives. Faut pas se tromper de péril, c'est ca qui va avoir le plus de consequence sur le plus de vies et de tres tres loin.
@@maignialfrancois8170 Vous raisonnez de maniere incomplete et tres relative. Raisonnez de maniere absolue en faisant une liste des priorités. Le charbon est bien plus meurtrier que le nucléaire. On parle de 1000 morts par Tera Watt heure. Alors que le nucléaire 0.04 morts par Tera Watt heure, donc deja votre argument ca sonne dogmatique au vu des chiffres.
Ensuite parler des déchets et les qualifier de dangereux alors qu'ils vont aller a 500 metres sous de l'argilite dans des futs en acier, contenant une mixture de silice? Et ce en quantité représentable par une cannette de biere par personne pour toute la vie de la dite personne?
C'est un peu se foutre du monde de se préoccuper de ca! Alors qu'on balance des tonnes de plastique dans les océans, qu'on trouve de l'arsenic et du mercure dans les poissons et dans les céréales completes, que la masse anthropique de matériaux transformés a dépassé la masse de tout le vivant sur terre?
Et ensuite cerise sur le gateaux, prétendre que l'on a pas retenu la lecon de 2 accidents niveau 7, et d'une série d'incidents (TMI, Windscale, Blayais...)? Pourquoi vous ne parlez pas de tous ces avions qui se crashent régulierement et qu'on continue pourtant d'emprunter? Comme si chaque accident était oublié?
Vous prenez la voiture? Pourtant vous avez une chance d'accident sur un million de kilometre, c'est bien plus probable que d'etre exposé aux conséquences d'un accident de l'électro-nucléaire civil. Nous avons des accidents partout dans cette société, piper alpha, Fézin, la boulangerie de Harvestein, le port de Beirut, le barrage de Malpasset, (et de Ban Quiao en bien bien pire), etc. Et on arrete toute l'industrie systematiquement? Depuis quand est t-on sorti du gaz depuis l'explosion de piper alpha? Depuis quand a ton abandonné l'aviation suite au crash du DC4 de l'easter air lines en 1947? Ben non, on n'a pas abandonné, on a continué parce que de l'autre coté il y a un bénéfice. On accepte le risque quand le bénéfice fait visiblement valoir le coup. On apprend des problemes et on baisse ce risque par kilometres. Pareil pour les centrales, chaque expérience a un retour qui réduit le risque par Tera Watt heure.
J'ai été sur le cul avec ces nouvelles animations. Merci Adrien !! T'es trop fort !! Franchemement ça m'a tellement scotché que j'ai rien compris sur les 5 premières minute dela vidéo j'étais choqué de la qualité. J'espère que tu pourra continuer de bosser avec lui ! J'espère que les gens vont continuer de te donner de l'argent sur les plateformes de tip pour payer Adrien. Trop trop trop bien ta chaine a prise +100% en qualité !
Encore une vidéo d'excellente qualité, très bien expliquée...J'ai beaucoup apprécié les petites animations graphiques !
J'espère que ta vidéo aura plus de succès que les discours d'incompétents sur le sujet ey saura désamorcer cette désinformation (je pense notamment à Emma Haziza 🤢)
Salut l'ami connais-tu cette phrase .
"Science sans conscience n'est que ruine de l'âme".
De François Rabelais .
Est -tu sûr que tous celà c'est de la science ?
Mais où est la science dans cette CLIMATOROLÂTRIE qu'on nous sert depuis 30 ans maintenant .
La vulgarisation n'est pas de la science, mais du SIMPLISME .
plus c'est simple , facile à comprendre et claire et MOINS c'est de la science .
La vraie science c'est tout sauf simple , justement , c'est même compliquée .
Comme le disait l'historien et philosophe des science Aléxandre Koyré dans les années 30's ,
"Si vous avez compris la physique quantique , c'est que vous n'avez rien compris".
Tu comprens l'ami , il ne peut pas y avoir de véritable science , sans prendre CONSCIENCE DE SON IGNORANCE , préalable essentiel à tout autre savoir .
Or , j'ai l'impréssion que tu ne sais pas que tu est IGNORANT .
Sinon tu ne louerais pas la vulgarisation et les consensus scientifique qui ne sont que des INSULTES à l'intélligeance .
JAMAIS une vérité scientifique n'est sortie d'un consensus scientifique.
La vraie science a paradoxalement toujours progréssée dans des ambiances houleuses , éléctriques,
tendues ,
avec des invectives , des menaces et des insultes entre scientifiques .
Comme le disait le philosophe Frederich Nietzche ,
"C'est dans l'adversité , le désaroi , les insultes , et les disputes que l'intélligeance grandie".
La théorie du réchauffement climatique anthropique par émission et concentration de CO2 dans l'atmosphère dût à l'activité humaine
postulée pour la 1ère fois en 1896 par le chimiste suèdois Svante Arréhnius , lauréat du prix nobel de chimie en 1903 , a été DÉMONTRÉE
FAUSSE, par les scientifiques à la fin du 20 ème siècle .
Car en effet ses effet supposés d'augmentation de température prévue par la théorie n'ont JAMAIS été observés par aucun scientifique en 120 ans d'observation , avec les ballons sondes , les stations météo ,
et l'arriver des satellites à partir des années 70's .
@@ahmedbetidji7588 > ", a été DÉMONTRÉE FAUSSE, par les scientifiques à la fin du 20 ème siècle ."
Des soi-disant scientifiques dont on n'aura jamais les noms vu qu'ils n'existent que dans ta tête
Beau contenu
Cette saison a été vraiment géniale, j'ai réalisé des profits énormes sur mon investissement en crypto, tout cela grâce à l'expert Arjun B Jagat.
Extraordinaire est le bon mot pour l'expert Arjun, il a de l'expérience en tant que commerçant et est donc unique.
@Jo se Wow c'est tellement incroyable, comment avez-vous fait pour trouver un tel conseiller ? ça ne me dérangerait pas de chercher le tien
M. Arjun n'a qu'un seul compte Facebook, veuillez vérifier l'identifiant de l'utilisateur avant de démarrer des conversations pour éviter les imitateurs. j'en ai remarqué quelques
c'est la troisième fois que je rencontre le nom d'Arjun B Jagat, mardi dernier, j'ai vu une émission télévisée sur la bulle économique, il y avait des témoignages de sa clientèle sur la façon dont ils gagnent quotidiennement grâce à ses stratégies. Les témoignages étaient si impressionnants
Je pense qu'il doit être très doué en crypto car il a été recommandé par de nombreux TH-camrs pour apprendre à trader avec lui.
Un énorme MERCI pour tout ce TRAVAIL ESSENTIEL ! 🌍🤩🤩🤩🕊👏👏👏👏👏👏👏👏👏
Tous ses remerciements , c'est très touchant .
MAIS ,tout cela est-ce vraiment de la science ?
Sais-tu que la vulgarisation , n'est pas de la science , ce n'est que du SIMPLISME
Plus c'est simple , plus ça a l'air facile à comprendre et MOINS, c'est de la science , la vraie science s'est tout sauf simple , justement .
Où est la science dans cette CLIMATOROLÂTRIE qu'on nous sert depuis 30 ans dans les médias ?
Comme le disait ,
l'historien et philosophe des sciences Alexandre Koyré dans les années 30's ,
"Si vous avez compris la physique quantique , c'est que vous n'avez rien compris".
Tu ne fais pas de la science , mais tu ne le sais pas , parce que tu ne sais pas que tu est IGNORANTE .
Sinon tu ne louerais pas la vulgarisation et les consensus scientifiques qui ne sont que des insultes à la vraie science .
Aucun consensus scientifique n'a jamais trouvé de vérité scientifique .
Le progrès scientifique ne se fait que dans des ambiences houleuses
éléctriques , de controverses , et de disputes violentes, et d'insultes entre scientifiques .
JAMAIS dans des consensus policés
et débiles où on entend les mouches voler .
Comme disait le philosophe Frederich Nietzche ,
"C'est dans l'adversité , le désaroi , et les diputes violentes , que grandie l'intelligence humaine".
Il ne peut pas y avoir de réèlle science sans prendre conscience de son ignorance , préalable indispensable , à tous autre savoir .
Comme le disaient deux des grands philosophes de l'histoire , Socrate et Confucius ,
"Ce que je sais , c'est que je sais que je ne sais rien" .
Un des pilliers de la philosophie , la prise de conscience de son ignorance .
Pourquoi crois-tu que le poète français , François Rabelais a magnifiquement écrit ,
"Science sans conscience n'est que ruine de l'âme".
À ton avis ?
Merci pour ce grand travail de vulgarisation ô combien nécessaire !
Cette vidéo rectifie les propos erroné de certains experts autoproclamés dans les médias. On pense par exemple à la PhD en hydrologie Emma Haziza...
Yep. J'ai vu son délire de l'eau des nappes phréatiques sur Thinkerview, c'est hallucinant d'incompétence (ou de malhonneteté)
Et pour économiser l'eau ? Une inversion du principe d'économie d'échelle, peut-être ?
Au lieu de payer de moins en moins à mesure qu'on en consomme plus, on fait payer plus quand on dépasse certains paliers de consommation, ainsi les foyers les plus pauvres auraient de l'eau sans se saigner le portefeuille et les plus riches (entreprises compris) feraient plus d'efforts pour l'économiser.🙂
Sachant qu'on jette d'ores et déjà près de 30% de la bouffe qu'on produit, si l'on ne produit plus ce que l'on finira par jeter de toute façon, c'est presque autant d'eau entrant dans le processus de production de cette bouffe qui sera économisé, non ?
On peut aussi déterminer par référendum les-dits paliers de ces hypothétiques hausses de tarifs qui, au passage, permettraient aux petites entreprises d'être un "micropoil" plus compétitives par rapport aux mastodontes assez gros pour n'en avoir pas assez à foutre d'économiser de l'eau.
Et pourquoi pas appliquer ce principe de paliers de hausses de tarif à d'autres ressources comme le pétrole, par exemple, afin de niveler un tout petit peu les inégalités entre les multinationales (comme Vinci, Bouygues ou Eiffage) et les petites entreprises de maçonnerie de taille plus humaine ?
Tout à fait, excellent départ : moins on consomme, moins on paye !
pour les gens pas faisable beaucoup d'immeuble on compteur collectif et pour entreprise elles iront ailleurs et plein de chomage et pas de reindustrialisation
@@sansdomicileconnu bien sûr que c'est techniquement faisable. Les entreprises elles iront ailleurs et alors ? Avant qu'il y ait des entreprises il n'y avait pas d'humain ? C'est une méthode qui ne demande que de la volonté politique, matériellement c'est très bien.
@@sansdomicileconnu Les grosses entreprises qui ne veulent pas payer ou faire des efforts oui, les autres non, et elles auront le champs libre de remplacer correctement ses grosses qui ne sont que des poids pour nous.
Qualité extra de ton travail, merci.
Excellent boulot encore une fois, merci!
Génial ! Et vraiment tous publics.
Excellente vidéo comme d'habitude avec vous !
Du très grand travail comme d'habitude, merci Rodolphe. Je partage
waw merci ca répond à toutes les questions que je m'étais deja posées et que d'autres m'avaient envoyées :)
De plus en plus pro ! Je diffuse un max car votre travail est remarquable !
C'est ce que j'avais à peu près en tête, mais cette super vidéo a le mérite de bien résumer et quantifier les choses.
Le retour du roi et de ses informations scientifiques étayées 👌 quel plaisir
Ah ! Bon tu trouve que s'est de la science tout ça !
Où vois-tu de la science dans cette CLIMATOROLÂTRIE à la nicolas hulot qu'on nous sert depuis 30 ans maintenant dans les médias ?
Ne serait-ce pas une terrible illusion
Comme le disait François Rabelais ,
"Science sans conscience n'est que ruine de l'âme".
La vulgarisation ce n'est pas de la science mais du SIMPLISME .
Plus c'est simple , clair et facile à comprendre , et moins s'est de la science .
La vraie science , c'est tout sauf simple justement , c'est même compliquée .
Comme l'avait dit l'historien et philosophe des sciences, Alexandre Koyré dans les années 30's ,
"Si vous avez compris la physique quantique , c'est que vous n'avez rien compris".
La vulgarisation scientifique, et les consensus scientifiques ne sont qu'une insulte à l'intélligence humaine .
Les consensus , comme le giec , ne sont que d'horribles caricatures , de pures IMBÉCILITÉS !
car aucun consensus scientifique n'a JAMAIS révélée de vérité scientifique.
La vraie science progrèsse toujours dans les conflits , les ambiences houleuses , où les scientifiques se disputent , s'invectivent , voir s'insultent parfois .
Rarement , pour ne pas dire jamais dans des consensus policés et débiles , type giec , où on entend les mouches voler .
La théorie du réchauffement climatique anthropique , par émission et concentration de CO2 dans l'atmosphère dû à l'activité humaine , postulée pour la 1ère fois en 1896 par le chimiste suèdois Svante Arréhnius , lauréat du prix nobel de chimie en 1903 , a été
DÉMONTRÉE FAUSSE par les scientifiques à la fin du 20 ème siècle .
Aucun scientifique n'a JAMAIS vu dans la nature les effets supposés d'augmentation de température , prévue par cette théorie en 120 ans d'observation , avec les ballons sondes , les stations météo , les relevées de température dans les mers , et les satéllites à partir des années 70's .
LS 92
Toujours aussi excellent.
J'ai enfin compris le rôle exact de la vapeur d'eau.
Et quel rôle a la vapeur d'eau exactement alors ?
Très clair et bien rythmé !
Tres bon , tres claire , comme d’habitude . Merciiiii
Bravo et merci pour cette vidéo très instructive.
C est exactement le sujet que je voulais suite à votre dernière vidéo, j étais prête à écrire et je vois cette vidéo 😂😍 c est logique, mais ça manquait tellement pour moi ces explications. Merci 👏👏👏👏
tip top, merci pour cette vidéo répondant à de nombreuses interrogations que j'avais