Bravo pour cette série sur le changement climatique. je trouve que tu as fait un beau travail de vulgarisation notamment en présentant des schémas et graphiques et en les expliquant en détail. j'apprécie également l'engagement anti-climatosceptiques, il nous faudrait un équivalent concernant la théorie de l'évolution, anti-créationnistes
+fredoh fredoh Merci :). Oh, je pense que ça se fait déjà. Regarde chez les zététiciens, ça a dû être fait. Des gens comme th-cam.com/users/TroncheEnBiais :). (Si je parle d'évolution ce sera rapidement, c'est pas trop au centre de mon programme pour l'instant).
+Le Réveilleur. Merci réveilleur, en suivant tes conseils j'ai écouté et réécouté la tronche en biais. j'adore, quel bien cela fait d'écouter ce genre de discours.
+fredoh fredoh Et il y en a d'autres. Tu peux regarder "Hygiène Mentale" th-cam.com/users/fauxsceptique par exemple. Non seulement, ça nous fait du bien mais ça peut aussi faire du bien à la société. A nous de faire passer le mot et populariser ce genre de discours :p.
+PhilocrateV Héhé. Honnêtement, si les vidéos précédentes comportaient beaucoup de termes techniques, c'est parce que le changement climatique est un problème assez technique :p. (L'expliquer ou le comprendre correctement est loin d'être facile). Je pense que les vidéos de cette année seront moins techniques (parce que la pollution, l'épuisement des ressources ou les bases de l'économie font appel à des notions moins complexes).
Merci pour l'ensemble de tes vidéos qui sont très pédagogiques ! J'ai pris conscience du problème climatique dû à l'activité humaine depuis plusieurs années et j'essaie dans mes gestes au quotidien de limiter cet impact en réalisant par exemple une majorité de mes déplacements en vélo, notamment pour aller travailler !
Super vidéo comme d'habitude ! mais juste pour faire une petite remarque de vocabulaire : je pense qu'il ne faut pas confondre le modèle, qui est la représentation du phénomène, la théorie entre guillemets, et son implémentation informatique. Bien sûr, aujourd'hui, les simulations informatiques sont omniprésente, mais il faut distinguer l'hypothèse/modèle aka representation du phénomène, de sa simulation.. Après, on veut arguer que ça a de moins en moins de sens de faire cette distinction en ce sens que certaines approximations (discrétisation de l'espace par exemple) ne sont pas issues de considérations théoriques qui essayent de rendre intelligible un phénomène complexe , mais ne sont là que pour pouvoir faire des simulations pas trop gourmandes.
Merci pour cette excellente vidéo. L'un des arguments que l'on entend le plus souvent dans la bouche des climato-dénialistes est que les modèles ont tellement de paramètres qu'il est facile de les faire coller à la réalité, sans pour autant que leur capacité de prédiction soit bonne (c'est ce qu'on appelle le "sur-ajustement" ou "overfitting" en Machine Learning, mon domaine de prédilection). Comme l'a dit John von Neumann: "Avec quatre paramètres, je peux ajuster un modèle à un éléphant. Avec cinq, je peux lui faire remuer la trompe". Ca me parait une objection a priori recevable quand on ignore comment les modèles sont faits. Alors quels sont les arguments qui pourraient convaincre un max de gens que les modèles ne sur-ajustent pas? Dans ta vidéo, tu donnes déjà quelques éléments: 1. les modèles sont construits sur la base de notre compréhension de lois physiques, et non sur des formules mathématiques arbitraires (question: y a-t-il tout de même certaines partie du modèle qui sont ajustées sur la base des observations passées du climat ?). 2. lorsqu'un modèle est proposé, il est testé par d'autres équipes, et sur des périodes quelconques de l'histoire du climat (il serait intéressant de voir à quel point ils fonctionnent bien sur diverses périodes). 3. une vingtaine de modèles ont été proposés par des équipes indépendantes et malgré une incertitude importante, ils arrivent tous à peu près au même résultat (cet argument serait d'autant plus percutant si l'on savait que ces différents modèles s'appuient sur des méthodes assez différentes?). 4. Les prédictions faites depuis 20 ans collent plutôt bien avec ce qu'on observe chaque année, et pas du tout avec ce que les climato-dénialistes affirment. Merci encore! :)
Quel "fameux hiatus" ? Chaque climato-sceptique me donne une date différente à laquelle il voit un hiatus alors je suis un peu perdu :p. Dans les faits, il y a un forçage anthropique de plus en plus important (tendance linéaire) et une variation naturelle qui est plus ou moins à moyenne nulle sur les dernières décennies... Le résultat c'est une montée de la température par palier. Voir par exemple www.skepticalscience.com/global-cooling-january-2007-to-january-2008-intermediate.htm ou ma vidéo sur le "rôle de la nature". D'une figure à l'autre ces effets périodiques sont plus ou moins visibles, ça dépend sur combien d'année la température est moyennée (lorsqu'on trace les courbes de température, on peut donner à une année la moyenne des années alentour pour "lisser" la courbe et s'affranchir des variations périodiques, ça permet de voir la tendance à long terme.
Oui bien sûr on peut toujours "moyenner" pour gommer une période jugée embarrassante. Les réchauffistes ont soigneusement lissé l'optimum médiéval pour que la crosse de hockey ne le montre pas. On peut aussi, comme Vincent Courtillot le fait, montrer les données et laisser le spectateur juger. www.agoravox.tv/actualites/environnement/article/vincent-courtillot-le-co2-n-est-71763 (Voir la courbe présentée par V. Courtillot à 10:30) Concernant le hiatus du début du XXIe siècle, il a si bien existé que même Jean Jouzel a avoué en être troublé. Donc si les températures ne suivent pas l'accroissement du taux de CO2 dans l'air, on peut raisonnablement douter de la part qui est lui est donnée dans les calculs.
Cela ne gomme pas une période jugée embarrassante. ça ne permet de s'affranchir que des phénomènes variables qui ont une moyenne nulle. Si tu trouves une courbe strictement croissante en moyennant sur une période donnée, cela veut juste dire que la variabilité que tu observais avant (les pauses) sont des phénomènes à moyenne nulle (et donc qui ne peuvent pas expliquer un réchauffement). La différence entre météorologie et climatologie est un peu la même chose. L'un concerne les événements courts et localisés et l'autre la moyenne aux temps longs. En fait, quand on étudie le climat, c'est extrêmement logique de cherche à moyenner sur plusieurs années pour s'affranchir de phénomènes périodiques à moyenne nulle ou purement aléatoire.
Parce que le El Nino de 1998 est un phénomène variable à moyenne nulle. Bon et bien qu'on supprime celui de 2016 alors. C'est tellement nul comme argument que c'en est risible.
à ma connaissance il n'y a pas de surveillance de l'évolution des températures dans les profondeurs de la courte terrestre ...pourtant, l'effet de serre limite le rayonnement infrarouge provenant du cœur de la terre, on peut donc supposer qu'il s'y accumule une chaleur qui a du mal à s'évacuer...on devrait aussi dissocier les courbes de réchauffement nocturne et diurne pour mieux évaluer la part de rayonnement infrarouge provenant de l'intérieur de la terre ...si mon raisonnement est juste, il expliquerait l'augmentation de l'activité volcanique qui à l'air de s'accentuer.
Que pensez-vous du modèle élaboré par Valentina Zharkova qui colle de façon stupéfiante avec l'évolution de la température passée et actuelle? Voici le lien sur une de ses conférences th-cam.com/video/M_yqIj38UmY/w-d-xo.html J'espère qu'elle n'ait pas trop raison car il va bientôt faire plutôt frisquet!
Un système climatique c'est un ensemble de phénomènes qui définissent un climat. Un modèle, c'est une représentation théorique plus ou moins précise qui essaye de prendre en compte tous les phénomène pour calculer l'évolution du système étudié.
@@archi4391 Et ce modèle est ondé sur des calculs mathématiques élaborés à partir des observations des phénomènes actuels et passés. Plus les règles observées sont nombreuses, c'est-à-dire plus les phénomènes réels sont connus, plus le modèle est fiable. L'intérêt d'un modèle est de calculer l'évolution à venir à partir de l'état actuel. Mais pour le fiabiliser, il faut le tester en l'appliquant au passé pour vérifier qu'il calcule des évolutions observées. Le système climatique est donc décrit dans les vidéos MaP#10 à MaP#21 de la présente chaîne, plus certaines de celles qui suivent. La modélisation (le fait de construire des modèles et comment on le fait) est l'objet de la présente vidéo MaP#16.
Concernant les modèles climatiques : tu parles de programme informatique. Je ne suis pas tout à fait d'accord sur la définition des mots ici et cela marque plutôt un gros raccourci, un modèle n'est pas un programme, un modèle peut prendre la forme d'un programme informatique mais ça reste une modélisation par équation(s) / logique / algorithme(s). Du coup je pense plutôt que c'est un abus de langage car les modèles climatiques sont victimes de la nécessité d'une puissance de calcul gargantuesque ce qui les rends dépendant de l'informatique. Mais je suis persuadé qu'un modèle climatique est basé essentiellement sur les mathématiques et la logique, les probabilités. En science on se base sur des modèles, et de manière générale tout les modèles ont leur représentation en informatique, comme ils l'ont en mathématiques ou dans d'autres sciences. Sinon j'affectionne particulièrement le sujet de ce MaP ;)
+David Guinehut Je suis d'accord avec ce que tu as dis. Un modèle est juste une représeantation simplifiée d'un système complexe. Les modèles climatiques sont majoritairement basés sur des équations physiques et dans une moindre mesure des relations empiriques. Mais ils sont trop complexes pour être solubles sans outils informatiques et sans certaines approximations...
On apprend que les modèles sont faux car les paramètres limités, en premier on ne connait que peu de choses sur les océans, l'activité solaire, tout le domaine spatial, et que les conclusions portent plus sur un principe de précaution que sur une possible réalité. Enfin il est intéressant de voir que les courbes des températures démarrent toujours vers 1880 la fin de la petite ère glaciaire....
Salut Réveilleur, Tu affirmes, à juste titre, qu'une mauvaise évaluation d'un paramètre serait catastrophique pour une prévision météo. Ce risque n’existerait pas pour le climat... Or c'est pourtant bien ce que l'on observe : tous les modèles climatiques s'éloignent de plus en plus des températures observées parce qu'ils accordent un rôle exagéré au CO2. Ils calculent faux !
Non... Source ton propos. Tu ne peux pas affirmer des choses aussi gratuitement. Les modèles ont pour l'instant très bien prévu l'évolution du climat. Le rôle du CO2 n'est pas exagéré.
Oui je connais bien les arguments de MM. Courtillot et Gervais mais notre hôte Le Réveilleur ne veut pas les entendre... Il prêche avec un talent certain pour le développement dit "durable" qui ne voit que des catastrophes partout et cherche à culpabiliser ses ouailles. Dans cette religion, tout est la faute de l'homme et il va falloir le faire expier. L'avenir qui est décrit paraît très sombre. J'espère que ces écolos-bobos n'arriveront jamais au pouvoir car ils peuvent faire beaucoup de dégâts.
... Où est-ce que j'ai parlé de développement durable ? Cherchez bien... J'aimerais que nos sociétés soient durables oui. C'est-à-dire qu'elles perdurent dans le temps. Le "développement durable" est encore un petit peu différent. C'est vous qui avez un point de vue tellement ancré dans l'idéologie que vous niez les faits :). @Olivier Il faut définitivement que je parle de ces deux monsieur. Je vais commencer par M. Courtillot. Il revient souvent alors que ces "arguments" sont pour le moins discutables. En plus M. Courtillot a l'avantage d'être plus dans la manipulation de son auditoire. M. Gervais lui est plus dans l'incompréhension totale des phénomènes dont il parle. En parler ferait deux vidéos intéressante.
Bonjour, Oui il serait temps que l'on reprenne point par point les arguments de Vincent Courtillot, notamment l'absence de corrélation entre CO2 et température et les différentes occultations des réchauffistes avec les faits constatés (Epoque romaine, moyen âge...), périodes chaudes qui ne doivent rien au gaz carbonique. Or, comme d'habitude, le clan réchauffiste dit qu'il a des arguments à opposer à Vincent Courtillot mais il se garde bien de les exprimer... Seraient-ils un peu légers ? Concernant François Gervais, c'est pire, les réchauffistes le font passer pour incompétent voire hérétique puisqu'il ose penser du bien du CO2 et de la photosynthèse. Il parle de vie quand les catastrophistes ne voudraient entendre parler que de calamités. Là on n'est pas dans le débat scientifique, il s'agit plus de religion. N'entendez-vous pas le bruit annonciateur des cavaliers de l'Apocalypse ?
Franchement chapeau ! Tu as réussi à me faire intéresser un domaine qui peut paraître complexe mais j'ai à peu près tout compris. Continue ! :)
Toujours aussi intéressant et bien expliqué
Merci beaucoup pour cette vidéo, ayant pris ce sujet pour mon grand oral, tu m'as beaucoup aidé!!
Et bonne année à tous !
Bravo pour cette série sur le changement climatique. je trouve que tu as fait un beau travail de vulgarisation notamment en présentant des schémas et graphiques et en les expliquant en détail. j'apprécie également l'engagement anti-climatosceptiques, il nous faudrait un équivalent concernant la théorie de l'évolution, anti-créationnistes
+fredoh fredoh Merci :).
Oh, je pense que ça se fait déjà. Regarde chez les zététiciens, ça a dû être fait. Des gens comme th-cam.com/users/TroncheEnBiais :). (Si je parle d'évolution ce sera rapidement, c'est pas trop au centre de mon programme pour l'instant).
+Le Réveilleur. Merci réveilleur, en suivant tes conseils j'ai écouté et réécouté la tronche en biais. j'adore, quel bien cela fait d'écouter ce genre de discours.
+fredoh fredoh Et il y en a d'autres. Tu peux regarder "Hygiène Mentale" th-cam.com/users/fauxsceptique par exemple. Non seulement, ça nous fait du bien mais ça peut aussi faire du bien à la société. A nous de faire passer le mot et populariser ce genre de discours :p.
Une vidéo où il n'y a pas beaucoup de termes techniques, c'est appréciable, merci ^^
+PhilocrateV Héhé. Honnêtement, si les vidéos précédentes comportaient beaucoup de termes techniques, c'est parce que le changement climatique est un problème assez technique :p. (L'expliquer ou le comprendre correctement est loin d'être facile). Je pense que les vidéos de cette année seront moins techniques (parce que la pollution, l'épuisement des ressources ou les bases de l'économie font appel à des notions moins complexes).
Merci pour l'ensemble de tes vidéos qui sont très pédagogiques !
J'ai pris conscience du problème climatique dû à l'activité humaine depuis plusieurs années et j'essaie dans mes gestes au quotidien de limiter cet impact en réalisant par exemple une majorité de mes déplacements en vélo, notamment pour aller travailler !
Super vidéo comme d'habitude ! mais juste pour faire une petite remarque de vocabulaire : je pense qu'il ne faut pas confondre le modèle, qui est la représentation du phénomène, la théorie entre guillemets, et son implémentation informatique. Bien sûr, aujourd'hui, les simulations informatiques sont omniprésente, mais il faut distinguer l'hypothèse/modèle aka representation du phénomène, de sa simulation..
Après, on veut arguer que ça a de moins en moins de sens de faire cette distinction en ce sens que certaines approximations (discrétisation de l'espace par exemple) ne sont pas issues de considérations théoriques qui essayent de rendre intelligible un phénomène complexe , mais ne sont là que pour pouvoir faire des simulations pas trop gourmandes.
On dit merci à Mr Schultz pour cette vidéo
Dédicace à Matthias
Mm 3 ans après 🙏🏽😂
Merci pour cette excellente vidéo. L'un des arguments que l'on entend le plus souvent dans la bouche des climato-dénialistes est que les modèles ont tellement de paramètres qu'il est facile de les faire coller à la réalité, sans pour autant que leur capacité de prédiction soit bonne (c'est ce qu'on appelle le "sur-ajustement" ou "overfitting" en Machine Learning, mon domaine de prédilection). Comme l'a dit John von Neumann: "Avec quatre paramètres, je peux ajuster un modèle à un éléphant. Avec cinq, je peux lui faire remuer la trompe". Ca me parait une objection a priori recevable quand on ignore comment les modèles sont faits. Alors quels sont les arguments qui pourraient convaincre un max de gens que les modèles ne sur-ajustent pas? Dans ta vidéo, tu donnes déjà quelques éléments:
1. les modèles sont construits sur la base de notre compréhension de lois physiques, et non sur des formules mathématiques arbitraires (question: y a-t-il tout de même certaines partie du modèle qui sont ajustées sur la base des observations passées du climat ?).
2. lorsqu'un modèle est proposé, il est testé par d'autres équipes, et sur des périodes quelconques de l'histoire du climat (il serait intéressant de voir à quel point ils fonctionnent bien sur diverses périodes).
3. une vingtaine de modèles ont été proposés par des équipes indépendantes et malgré une incertitude importante, ils arrivent tous à peu près au même résultat (cet argument serait d'autant plus percutant si l'on savait que ces différents modèles s'appuient sur des méthodes assez différentes?).
4. Les prédictions faites depuis 20 ans collent plutôt bien avec ce qu'on observe chaque année, et pas du tout avec ce que les climato-dénialistes affirment.
Merci encore! :)
Vraiment très intéressant :)
Oui
Peut-on se fier à ces modèles climatiques malgré les incertitudes ?
il donne la réponse dans la vidéo et dcp: oui, cela nous permet d'avoir une idée générale même si n'est pas de la divination
8:45 Pourquoi ne voit-on pas la stabilisation des températures entre 1998 et 2012 (le fameux hiatus) ?
Quel "fameux hiatus" ? Chaque climato-sceptique me donne une date différente à laquelle il voit un hiatus alors je suis un peu perdu :p.
Dans les faits, il y a un forçage anthropique de plus en plus important (tendance linéaire) et une variation naturelle qui est plus ou moins à moyenne nulle sur les dernières décennies... Le résultat c'est une montée de la température par palier. Voir par exemple www.skepticalscience.com/global-cooling-january-2007-to-january-2008-intermediate.htm ou ma vidéo sur le "rôle de la nature".
D'une figure à l'autre ces effets périodiques sont plus ou moins visibles, ça dépend sur combien d'année la température est moyennée (lorsqu'on trace les courbes de température, on peut donner à une année la moyenne des années alentour pour "lisser" la courbe et s'affranchir des variations périodiques, ça permet de voir la tendance à long terme.
Oui bien sûr on peut toujours "moyenner" pour gommer une période jugée embarrassante. Les réchauffistes ont soigneusement lissé l'optimum médiéval pour que la crosse de hockey ne le montre pas.
On peut aussi, comme Vincent Courtillot le fait, montrer les données et laisser le spectateur juger.
www.agoravox.tv/actualites/environnement/article/vincent-courtillot-le-co2-n-est-71763
(Voir la courbe présentée par V. Courtillot à 10:30)
Concernant le hiatus du début du XXIe siècle, il a si bien existé que même Jean Jouzel a avoué en être troublé.
Donc si les températures ne suivent pas l'accroissement du taux de CO2 dans l'air, on peut raisonnablement douter de la part qui est lui est donnée dans les calculs.
Cela ne gomme pas une période jugée embarrassante. ça ne permet de s'affranchir que des phénomènes variables qui ont une moyenne nulle. Si tu trouves une courbe strictement croissante en moyennant sur une période donnée, cela veut juste dire que la variabilité que tu observais avant (les pauses) sont des phénomènes à moyenne nulle (et donc qui ne peuvent pas expliquer un réchauffement).
La différence entre météorologie et climatologie est un peu la même chose. L'un concerne les événements courts et localisés et l'autre la moyenne aux temps longs. En fait, quand on étudie le climat, c'est extrêmement logique de cherche à moyenner sur plusieurs années pour s'affranchir de phénomènes périodiques à moyenne nulle ou purement aléatoire.
Parce que le El Nino de 1998 est un phénomène variable à moyenne nulle. Bon et bien qu'on supprime celui de 2016 alors.
C'est tellement nul comme argument que c'en est risible.
à ma connaissance il n'y a pas de surveillance de l'évolution des températures dans les profondeurs de la courte terrestre ...pourtant, l'effet de serre limite le rayonnement infrarouge provenant du cœur de la terre, on peut donc supposer qu'il s'y accumule une chaleur qui a du mal à s'évacuer...on devrait aussi dissocier les courbes de réchauffement nocturne et diurne pour mieux évaluer la part de rayonnement infrarouge provenant de l'intérieur de la terre ...si mon raisonnement est juste, il expliquerait l'augmentation de l'activité volcanique qui à l'air de s'accentuer.
La TG1 vous-êtes où ???
I love it !!!!!
Que pensez-vous du modèle élaboré par Valentina Zharkova qui colle de façon stupéfiante avec l'évolution de la température passée et actuelle?
Voici le lien sur une de ses conférences
th-cam.com/video/M_yqIj38UmY/w-d-xo.html
J'espère qu'elle n'ait pas trop raison car il va bientôt faire plutôt frisquet!
Minute ? Je n'ai pas le temps de regarder toutes les vidéos d'1h30 qu'on m'envoie :/.
merci beaucoup j'aimerai comprendre la différence entre un systéme climatique et un modèle climatique
Un système climatique c'est un ensemble de phénomènes qui définissent un climat. Un modèle, c'est une représentation théorique plus ou moins précise qui essaye de prendre en compte tous les phénomène pour calculer l'évolution du système étudié.
@@archi4391 Et ce modèle est ondé sur des calculs mathématiques élaborés à partir des observations des phénomènes actuels et passés.
Plus les règles observées sont nombreuses, c'est-à-dire plus les phénomènes réels sont connus, plus le modèle est fiable. L'intérêt d'un modèle est de calculer l'évolution à venir à partir de l'état actuel. Mais pour le fiabiliser, il faut le tester en l'appliquant au passé pour vérifier qu'il calcule des évolutions observées.
Le système climatique est donc décrit dans les vidéos MaP#10 à MaP#21 de la présente chaîne, plus certaines de celles qui suivent. La modélisation (le fait de construire des modèles et comment on le fait) est l'objet de la présente vidéo MaP#16.
Concernant les modèles climatiques : tu parles de programme informatique. Je ne suis pas tout à fait d'accord sur la définition des mots ici et cela marque plutôt un gros raccourci, un modèle n'est pas un programme, un modèle peut prendre la forme d'un programme informatique mais ça reste une modélisation par équation(s) / logique / algorithme(s). Du coup je pense plutôt que c'est un abus de langage car les modèles climatiques sont victimes de la nécessité d'une puissance de calcul gargantuesque ce qui les rends dépendant de l'informatique. Mais je suis persuadé qu'un modèle climatique est basé essentiellement sur les mathématiques et la logique, les probabilités. En science on se base sur des modèles, et de manière générale tout les modèles ont leur représentation en informatique, comme ils l'ont en mathématiques ou dans d'autres sciences. Sinon j'affectionne particulièrement le sujet de ce MaP ;)
+David Guinehut Je suis d'accord avec ce que tu as dis. Un modèle est juste une représeantation simplifiée d'un système complexe.
Les modèles climatiques sont majoritairement basés sur des équations physiques et dans une moindre mesure des relations empiriques. Mais ils sont trop complexes pour être solubles sans outils informatiques et sans certaines approximations...
On apprend que les modèles sont faux car les paramètres limités, en premier on ne connait que peu de choses sur les océans, l'activité solaire, tout le domaine spatial, et que les conclusions portent plus sur un principe de précaution que sur une possible réalité. Enfin il est intéressant de voir que les courbes des températures démarrent toujours vers 1880 la fin de la petite ère glaciaire....
Stylé
cc
Je peux avoir le même bouc stp 😅😂😮😂😅😂😢😢❤❤😢❤❤❤😅
Comment confirmer l'exactitude de la prédiction à 50 ans ... il faut attendre 50 ans.
Tro bi1
We c vré
Sa ma bocoup aidait
6:01
C est marrant, ca me renvoie vers mon taff de maniere plus simplifiee
Salut Réveilleur,
Tu affirmes, à juste titre, qu'une mauvaise évaluation d'un paramètre serait catastrophique pour une prévision météo.
Ce risque n’existerait pas pour le climat...
Or c'est pourtant bien ce que l'on observe : tous les modèles climatiques s'éloignent de plus en plus des températures observées parce qu'ils accordent un rôle exagéré au CO2. Ils calculent faux !
Non... Source ton propos. Tu ne peux pas affirmer des choses aussi gratuitement.
Les modèles ont pour l'instant très bien prévu l'évolution du climat. Le rôle du CO2 n'est pas exagéré.
Des points de vues intéressants et constructifs :
th-cam.com/video/6XDdfCLY3TI/w-d-xo.html
th-cam.com/video/dPpMdr9VqUY/w-d-xo.html
Ton avis ?
Oui je connais bien les arguments de MM. Courtillot et Gervais mais notre hôte Le Réveilleur ne veut pas les entendre... Il prêche avec un talent certain pour le développement dit "durable" qui ne voit que des catastrophes partout et cherche à culpabiliser ses ouailles.
Dans cette religion, tout est la faute de l'homme et il va falloir le faire expier. L'avenir qui est décrit paraît très sombre.
J'espère que ces écolos-bobos n'arriveront jamais au pouvoir car ils peuvent faire beaucoup de dégâts.
... Où est-ce que j'ai parlé de développement durable ? Cherchez bien... J'aimerais que nos sociétés soient durables oui. C'est-à-dire qu'elles perdurent dans le temps. Le "développement durable" est encore un petit peu différent.
C'est vous qui avez un point de vue tellement ancré dans l'idéologie que vous niez les faits :).
@Olivier Il faut définitivement que je parle de ces deux monsieur. Je vais commencer par M. Courtillot. Il revient souvent alors que ces "arguments" sont pour le moins discutables. En plus M. Courtillot a l'avantage d'être plus dans la manipulation de son auditoire. M. Gervais lui est plus dans l'incompréhension totale des phénomènes dont il parle. En parler ferait deux vidéos intéressante.
Bonjour,
Oui il serait temps que l'on reprenne point par point les arguments de Vincent Courtillot, notamment l'absence de corrélation entre CO2 et température et les différentes occultations des réchauffistes avec les faits constatés (Epoque romaine, moyen âge...), périodes chaudes qui ne doivent rien au gaz carbonique. Or, comme d'habitude, le clan réchauffiste dit qu'il a des arguments à opposer à Vincent Courtillot mais il se garde bien de les exprimer... Seraient-ils un peu légers ?
Concernant François Gervais, c'est pire, les réchauffistes le font passer pour incompétent voire hérétique puisqu'il ose penser du bien du CO2 et de la photosynthèse. Il parle de vie quand les catastrophistes ne voudraient entendre parler que de calamités. Là on n'est pas dans le débat scientifique, il s'agit plus de religion. N'entendez-vous pas le bruit annonciateur des cavaliers de l'Apocalypse ?