I am so happy that you are a warrior Kramnik fighting Hikaru and the entire chesscom team who are just fooling the public. Keep going Kramnik , true world champion !!
A scatter plot of FIDE Blitz rating vs Chesscom rating would be interesting. I would expect to see a fairly good correlation, but I expect there would be quite a few outliers.
Mr. Kramnik, sir, there is a 40-years-old rule, known as ''Hanlon’s razor'', which is literally saying: ''Never attribute to malice that which can be adequately explained by stupidity'', later it also was re-worded by Mr. Pelevin as ''Миром правит не тайная ложа, а явная лажа''
Now we can expect another Kramnik bashing video from GothamChess as a respond and the whole chess community can be sure that cheating in online chess is less than 1%. Great video anyway, real people know what the truth is.
@@VBKramnik вам нужна какая-либо помощь с обсчётом точности? Я заморочился и написал скрипты по сбору партий ТТ и обсчёта ACPL. На домашнем компьютере считаю ~7000 партий в день (зависит от длины партий, производительность варьируется), с подключением облачных серверов - быстрее. Сейчас обсчитано 175000, это почти все титульные вторники за 2023 год. PS: Считаю Stockfish на глубине 20.
Суть в чем. Тут вопрос, кто для нынешних шахматистов важнее, лживый ческом с его бабками для узкого круга, или авторитет шахмат в лице бывшего чемпиона мира.
Some of my opinions: - 28:15 It makes no sense to compare the same number of games IF you have more data available. If you think about it, choosing 20000 random games would not fix any issue in the report and would only make the results less accurate. Because if you choose the games randomly, the data would still have the same "shape" and it would still be biased in the same ways. - 30:50 Knowing the performance and the average rating of the two sets of groups (TT vs OTB) is not needed here because they already give you the average rating difference. That is all the Elo system is about, you give it a rating difference and it outputs an expected score. It doesn't matter if the players are 1000 vs 1200 (avg 1100) or 2500 vs 2700 (avg 2600), the expected score is the same because the rating difference is the same. The data that you want would be needed later in the other chart that has the ratings grouped by 50 elo points (37:00), there it makes sense to tell the average rating. - 2:37 I hope that this is a joke and it did not actually take you a "long" time to understand what they meant by "upsets"😉
Upsets in aclassical sense means BEATING the opponent,so its WRONGLY used here 1. You are completely wrong here, study theory of statistics 2. I explained why thats wrong, you haven listened to it carefully or didnt understand my point. Can just offer listening again to this part. In short the rating difference is not the same, but the RANGE of the difference (50 points) is the same but they NEVER pretend it is EXACTLY the same and cant be so mathematicaly. Therefore essential to know the EXACT numbers
@@VBKramnik 1. That is not an argument, so unfortunately I cannot really reply to it. 2. Believe me, I am trying my best to understand what you mean, but (as you probably already know) your English is less than perfect and that makes it harder to maintain a conversation, and I suspect other people may have the same problem when talking to you. Anyway, I think you're the one who didn't get my point. You say "the range of the difference (50 points) is the same" so I can only assume that you think I was talking about the chart called "Underdog Average Scores By Rating Difference Bucket" but I was NOT talking about that one. You DO need the average rating OR the average rating difference for each bucket in that chart. I WAS talking about the two previous bar charts ("Underdog Average Scores" and "Underdog Average Rating Differences"). At 31:30 you say "OTB 37% TT 32% but it depends what is the average rating" but you DO NOT need the average rating because the NEXT bar chart tells you the rating difference and that is all the information you need (as I explained in my previous comment).
It is the same, whether EXACT average rating in both groups or EXACT difference of ELO Concerning first point, it is well known golden rule of stats, compare SIMILAR samples,if you can. Here was possible. Otherwise BEFORE even comparing you must spend efforts to make groups comparable, what isnt simple math task,but it wasnt done here. At least not mentioned
1) в вербальных интервью постоянно используете классические рейтинги игроков в качестве аргумента, приправляя это заявлениями в духе "все все понимают", "такого не может быть потому что не может быть никогда". 2) называете чесском дураками, за то что они вообще проводили разбор того, стоит ли брать классический или блиц рейтинг, ведь всем же понятно, что блиц, зачем вообще это было делать. 👍🏼 Вот это подобающий уровень строгой научной дискуссии.
А теперь найди свою роль в этом всем, даже если человек имеет не идеальные суждения, у него хотя бы есть цель - сделать нынешние онлайн шахматы лучше, а какая роль у тебя? Потратить свое время на то, чтобы докопаться и найти как можно больше косяков? Конечно, это же ведь намного проще, чем помочь улучшить методику, либо сделать что-то полезное. 👍Вот это подобающий уровень. (Эти же вопросы задайте себе, любители Chess Ray-а)
Использую классические рейтинги лишь чтобы понимание общее иметь уровня игроков, НИ ЕДИНОГО расчета с ними ни делал, не врите Не называю дураками их, врать отучитесь, некомпетентными, да Стыд есть у Вас еще? Поищите в закромах
Не смотрю я проплаченных мерзавцев. Смотрю только канал ВБ и Левитова. На мой взгляд непримиримая критика, с которой вы обрушиваетесь на оппонентов, местами применима и к вашим исследованиям и рассуждениям. Это не умаляет их качества, возможно, они незначительны. Но издевательски-насмешливый тон в этом случае выглядит неуместно.
...но ведь, совсем очевидно что это не "строгая научная дискуссия", а "наука" в этой дискуссии только немного "иллюстрирует" то что каждому опытному шахматисту понятно и без особых "строго научных" исследований... ...но, к сожалению, в дискуссию вмешалась и огромная толпа "болельщиков" (чуть ли не футбольного разлива) современных "легендарных" шахматистов-сельф-пиарщиков, а к этой "социальной группе" Чесском явно неравнодушен по коммерческим причинам...
Mr kramnik When you played The elite chess world was a very closed circuit You played the same players for almost a decade Chess and the study is opened up to the world A database of every game is at everyone's fingertips With GMs playing blitz There are slot more mistakes in blitz and speed chess Plus the inflated rating some receive from their speed rather then skill You prolly still barely lose over the board most losses Are from time This doesn't accurately measure chess knowledge Chess has evolved In the 70s you could have a style like Be a tactical player that attacks Or a defensive player like petrosian Now, all players must be elite defensively and at attacking The world is catching up Chess knowledge is in all languages When fisher had to learn Russian to learn those ideas
Kramnik got 3rd place in the 2019 world blitz championships. WTF are you even talking about? You're favorite player can only dream of such a performance at least once in his career in his prime. Kramnik did it as a retired player. You sound like you are in serious serious denial. Please try to unprogram your mind from the brainwashing of the website ands streamers. All the smurfing streamers and more than half the people cheat online. Its simply not a valid sporting platform. 96% of active titled players don't even play in online tournaments because they know better. Anyone taking it seriously has to be crazy in the mind or profiting from telling you otherwise.
" - Позвольте, товарищи! У меня все ходы записаны! - Контора пишет!"😂 ("12 стульев") Владимир Борисович, я полностью с вами согласен. Показанный "краешек" вашей системы просто меня поразил. Вы абсолютно правы. Но в одном только вот: не думаю, что чесском от этого рухнет. Понимаете основные "деньги" чесскома - это безразрядники (уроки, подписки). Ну, плюс 3ий, 2ой. Как и вообще шахматисты в мире: гроссмейстеров меньше всех, кандидатов гораздо больше, а безразряздников, интересующихся шахматами и время от времени поигрывающих - миллионы. И я скажу, возможно, ошибочную мысль. Но мне кажется, что на моем уровне рейтинга 1800-2000 чесскома особо не читят. А смысла нет, зачем? Кто-то это делает просто для развлечения, может, людей помучить, но таких не так много. С таким уровнем не преподают, каналов не ведут, просто любят шахматы люди совсем других профессий, как я. Читеры попадаются, конечно, но лично мне кажется, ну, может один из 12-15. И это я рапиды гоняю. Да и проигрыши не так болезненны - в турнирах не участвуем, на деньги не претендуем, ну, проиграл. Половина читеров раскатывает просто тупо первой линией и ты понимаешь, что это было комп и т.д. Так что вот в этом не так уверен, что само по себе взорвется. Профессионалов они просто завлекают деньгами. Грубо скажу - покупают (матчи, турниры, подкасты, призовые). Но я согласен, что это опасно именно для будущего профессиональных шахмат. Это реально проблема. И пока мне кажется, что вы почти единственный кто ее действительно видит.
Владимир Борисович нужна вишенка на этом античитерском торте. Предлагаю программу на основе искусственного интеллекта которая по движению зрачков определяет читерство во время игры
Очень позабавил тот факт,что несколькомесячный отчёт чесскома оказался "меньше",чем пара мгновений видео,где Владимир Борисович вскользь показывает таблицу с реальными цифрами и данными Спасибо за видео.Надеюсь,время придёт,и общественность увидит эту таблицу в полном объёме.Лучше поздно,чем никогда.
Why do you think that sample size in both groups should be the same to analyse it? Can you give us any source for that? Under or oversampling is sometimes necessary where there is huge imbalance in the dataset which may cause problems, but here it's not the case. In both groups we have thousands of games, which is a big sample size. There is really no point to arbitrarly delete information from one group.
@@VBKramnik If it's well known you can certainly point me to some source that confirms that? In a lot of real world scenarios sample sizes of different groups won't be equal. Any sort of resampling always deletes or replicates information, so we shouldn't do that unless it's really necessary.
"Because of the methodological difficulties that confront the investigator analyzing unbalanced data, efforts have traditionally focused on imposing balance. It is possible to delete observations chosen at random from those cells that have "extra" data, and then analyze a balanced subset of the data. Although statistically valid, this approach is undesirable since it does not use all available data, and is therefore likely to reduce the precision of estimates and the power of hypothesis tests. Moreover, different estimates are obtained depending on which data are deleted. [...] Because the simple procedures for imposing balance are flawed, alternative methods for ANOVA were developed by Yates (1934) to take account of lack of balance." Shaw, R. G., & Mitchell-Olds, T. (1993). Anova for Unbalanced Data: An Overview. Ecology, 74(6), 1638-1645.
@@OldWardroberas I understand it is different because analysing and directly comparing data is not the same. But anyways, they tell nothing about all math procedures to make it correct in cases of different size data.Plus here its a special case because that would mean also making MOST IMPORTANT PARAMETERS like rating difference among studyed groups similar, and that is very important for the validity of the results, therefore in this particular case in my opinion was optimal path
For me, from a rather simple point of view, the fact that Carlsen almost never wins a "Titled Tuesday" is proof that others (and I don't know how many, of course) cheat at online chess. If Carlsen, who wins almost every OTB tournament, doesn't dominate the "Titled Tuesdays", things can't be right in such online tournaments. I don't think you need to do the mathematical proofs here. This is a very simple fact.
It only means online blitz and bullet chess are a different beast compared to OTB! Sure, there is a chance some of these players maybe cheating but OTB Classical and Rapid performances cannot be the sniff test. In fact Fabi and Gukesh are poor in Blitz and Bullet leave alone online chess.
exactly. people trying to tell themselves its two different worlds, as if Carlsen is just so bad with his mouse, are lying to themselves or cheat themselves. Kramnik is doing everything he can to prove the blatant obvious. Its why chess is turning into a childrens game, no adult can take it seriously anymore.
каждый раз когда смотрю видео Владимира Борисовича то постоянно смеюсь от его английского юмора, но при этом как-то и невесело от того, что именно он говорит
@@VBKramnik Players may cheat but the game can still result in a draw or even in a loss. Because if a player cheats on every move - that can be easily detected. And if he/she only uses the engine once - then the rest must be played without the engine. For the underdogs even making a draw may bring prize money.
@@Trust_the_ReasonHe didn't. He said when you use a term "upset",you should give the definition of what exactly they mean It's an International report,not an essay in highschool
@@user-pr5gj1yv2n , у себя на ютуб-канале выкладываю переводы по кусочкам. Там ещё нет перевода этого видоса про фейл чесскома. Пока успел только перевести первый час из первой части сериала Drama Queen's Gambit.
I also find the Chesscom report disappointing. No idea why they only used FIDE ratings and not Chesscom ratings as well. No idea why they didn't use performance instead of (or alongside with) score analysis. The 150 points rating pools seem too large for precise conclusions. And indeed, given that the rating gap between pairings online is bigger than OTB, the "upset rate" should not be equal to, but lower than OTB. You also make a great point that a cheater will most likely cheat against his lower rated opponents as well, especially since cheaters tend to be overrated... which in fact drops the "upset rate" in these situations and compensates their higher "upset rate" vs stronger opposition. I hope better parameters will be analyzed in future Chesscom reports. A reason why Chesscom used FIDE ratings and score as parameters might be your own "procedure" on stream: after an "upset", you look up the opponent's FIDE blitz rating and based on that assess the likelihood of the upset... usually leading to a cheating report. I do not think this is right. However, I do appreciate your more objective statistical work and instead of being shut up, you should be given huge credit for keeping both cheaters and the law enforcement (Chesscom) on their toes. I genuinely believe this helps (and has already helped) a lot with the issue.
I do not BASE my report on opponents rating, it is just to check if by miracle he isnt a strong player, and if not and understand his play was top GM level, than I do
Вам нужна какая-либо помощь с обсчётом точности? Я заморочился и написал скрипты по сбору партий ТТ и обсчёта ACPL. На домашнем компьютере считаю ~7000 партий в день (зависит от длины партий, производительность варьируется), с подключением облачных серверов - быстрее. Сейчас обсчитано 175000, это почти все титульные вторники за 2023 год. Считаю Stockfish на глубине 20. (Написал этот же комментарий в другой ветке, но ютуб почему-то его не публикует. Не первый раз такое.)
Буду признателен,если поделитесь базой с посчитанными партиями 2023 года, сэкономит мне время и облегчит работу. Вы можете свои контакты оставить на ческом майле, свяжусь с Вами
They have alot more measures to ensure fair play and competitive matchups. But yes they are also a corrupt organization that censors criticism. I prefer to play on lichess cause at least they don't let new accounts pick their own starting ratings and make no exceptions for speedrunning.
I think the report does not take into account that there are "upsets" with certain players which are remarkable. It is not useful to hide this under the white noise of thousands of games of other players who may be honest. Somebody should help you with the slides and the presentation of information.
Возможно по типу футбола на крупных турнирах создать комнату "ВАР" ,где будет находиться компьютер и несколько квалифицированных арбитров, которые в ходе тура будут вести наблюдение за партиями и брать на контроль подозрительные эпизоды, а игроков обязать по окончнию партии 10 минут не покидать игровой столик, за это время арбитры определят стоит ли подвергать ,тех или иных шахматистов проверке(разумеется обоих,чтобы не было обидно), все это предлагается вносить в регламент турнира. Мои предложения по читтерам офлайн, есть другие мысли и факты в моих постах на Чесспро в разделе читтеры. С Вами имел честь видеться 2 раза в жизни ,первый кажется 87(88) году в Ростове Вы играли в 1/4 РСФСР(набрали -1) ,а я в юношеском турнире на Чехова 33, а второй раз напомнил Вам об этом в Сочи 2014 на матче (Карлсен_Ананд) во время блиц турнира. с Уважением и с благодарностью к Вашим услиям и пожеланием обратиться к читтерству офлайн и ,что крайне Важно к детским турнирам областного уровня(там трэш) , мои предложение по ВАРу нашли поддержку у меоего товарища юнности мм Алексея Корнюкова. Игорь.
This report can be easily improved, justified or tested by the community, if they drop the data samples or raw data they used. It costs them nothing to do so, but for some reason they don't. And seems like nobody is pushing them to drop the data
Владимир Борисович, был бы очень рад увидеть от Вас и вашей команды подобный репорт, хотелось бы с отдельным файлом для продвинутых. Файл, где упоминались бы распределения, гипотезы, доверительные интервалы, ссылки на алгоритмы и так далее. Я прочитал репорт от Chesscom (у меня есть некоторое математическое образование) и сильно рассердился. Хотелось бы продемонстрировать как это должно быть сделано всерьез. Понимаю, что широкой публике не нужно захламлять документ формулами - это не даст эффекта, - но, быть может отдельная работа для тех, кто немного знаком со статистикой как с наукой была бы полезна. Это могло бы породить дискуссию нового качества.
Перевод на русский с большим опозданием по кусочкам выкладываю у себя, но за неделю я лишь только подобрался к половине первой части сериала "Drama Queen's Gambit". Может не пройдёт и года, как и этот последний видос переведём 😄
@@chrepuhon , да, так и есть. Знание инглиша сегодня экономит много свободного времени. А у меня для приготовления 5 минут перевода уходит примерно 2-3 часа минимум. Поэтому мне сразу было понятно, что на перевод одной только 1-ой части у меня уйдет 1-2 недели реального рабочего времени. И чтобы ожидающие перевода не скучали это время, выкладываю хотя бы по кусочкам то, что уже успел сделать. Может кому-то даже будет удобнее, когда целые 1.5 часа разбиты более чётко на конкретные темы по кусочкам.
Владимир Борисович, там чесском забанил какого-то гроссмейстера за серию побед в блиц против Народицкого, где все партии начинались с 1. а4 е5 2. Ла3 С:а3. Сам забаненный написал, что он невиновен и у него проанализирован дебют. Не хотите посмотреть и прокомментировать уровень игры?
I accept cheating is there, but how do you want to avoid it? it is impossible. You can never know if somebody is cheating in a phase of the game, even if he/she finds the only move in the position, how you can know if it was from engine, from his/her brain or just lucky? I suppose you can detect somebody cheating in a lot of games, but in that case, I suppose there are few players that meet this condition. Cheating will be not avoided never in online chess, so we need to understand this is a completely different game, not just chess. Thanks!
they don't even do anything to stop multiple accounts in rated games. The website simply doesn't care. They claim to spend lots of money on anti cheating. But where? how? Where is the actions being taken? They spend all the time telling us noone cheats and then wonder why they can't get any sponsorships. They are lying to the public.
They don't even take action against multiple accounts in rated games. They tell us they spend alot of money on anti cheating but spend all their time convincing us only 1% of people cheat and only in high level games, and then they act like they don't know why they can't get sponsorships. They are lying to the public and Its turning into a childrens game because noone else can take it seriously.
This video was released 58 minutes ago and is 1 hour and 10 minutes in length. It already has 638 views. To fast forward Mr Kramniks high educational, and meticulous analysis is a crime. You are all under arrest. All 638.
On one side we have all these numbers. On the other side they represent human beings. "Titled" means that you have a huge talent and devoted a major part of your life to our beautiful game. There will always be people who nevertheless go wrong but I have diffculties to imagine that on that level "cheating" is a wide-spread phenomenon. But if you want to argue it all starts as you rightfully point out by properly defining your terminology. So, let us start with the basics: how would one properly define "cheating" at all? Here, I do of course not refer to the meaning of the word but how to properly define it in the framework of a statistical analysis.
@@VBKramnik Thank you for answering! While I would think that this definition using words is quite rigorous and logic, I would nevertheless prefer to stick to the point which I would like to make. How would one define the "event" or item you are searching for in the framework of a statistical analysis?
@@VBKramnik Ok. First of all thanx again for answering. I have the impression that this is channel is not well suited to continue. If you are nevertheless interested in my position, please let me know, how I could reach you. Sincerly.
Even the title is wrong -- they are investigating the wrong thing. If there is a serial killer on the loose, you don't have an investigation into why it's so hard to remove blood from sidewalks.
Searching for 'upsets' only is from the start a logical mistake, because the cheating could be done by the player with higher/highest rating... like Hikaru, Jospem, N Sarin, Niemann, Bortnyk
i don't understand , why do all of this , put your reputation on the line , slander other players , and you're not even 100% sure ? there is a world where tou are right , all alone , a warrior against the top players who cheating against lower rated players ... and there is a world where you are mistaken and hurting chess and your own legacy ? why take the risk if you're not certain... hikaru plays with the mouse super fast , and you can see the mouse movement , he is not a programming genius to pull this off while cheating 10 hours a day... can't you see that ?
you do realize that 96% of active titled players don't even play in online tournaments cause its a disgusting joke, right? Are you in such a social media bubbled echo chamber that you have no idea? Do you know nothing about e-sports in general?
@@cooloutac what does that have to do with my comment ? Is there cheating in online chess , yes , by top playing who are streaming 8-10 hours a day , very unlikely , get it ?
@@VBKramnik I'm not saying hikaru is cheating or not , i'm saying it's not worth it for you , since you can never prove it and the technology in question is out of your league . The only thing you're successfully doing is harming the game that let you play it for a living... Imagine you were good online and people accusing you of cheating all day on twitter? how would that feel...
@@agftun8088 first of all they literally cheat for a living with permission from the website to do so for entertainment and ad Money. Secondly as I keep saying but you seem to be in denial of is that online chess is not very different than OTB chess, so it's very concerning when it's the streamers that are over performing in online tournaments most of all. One has to assume why.
Одного не пойму. Почему разоблачители ЧК не сделают свою площадку свободную от жульничества? Вы же такие умные, и вас так много. Под каждым шахматным видео толпы разоблачителей. Если сделать свою площадку, то логично ожидать, что все честные игроки мигрируют туда, ведь никто не хочет играть с жуликами, верно? И ЧК разорится. В чём проблема сделать свою площадку?
@@VBKramnik проблемы лучше решать по мере их поступления. Поэтому сначала нужно сделать все же. Если это не проблема - тогда почему нет? У вас уже 10 тыс аудитории. Это уже достаточно внушительная аудитория для возможной платформы. Если платформа будет сделана качественно - она будет работать и раскручиваться хотя бы минимально сама собой. Но это при условии, если она будет сделано. Пока же выглядит как отговорка.
На личесс меньше читеров, но и финансовых возможностей меньше. чесс ком платит стримерам чтоб стримить только на их платформе - такое должно быть запрещено законом...
As usual, you have exposed their inexcusable incompetence. You are doing what needs to be done, that no one else has the courage to do.
I doubt it is incompetence, unfortunately
I am so happy that you are a warrior Kramnik fighting Hikaru and the entire chesscom team who are just fooling the public. Keep going Kramnik , true world champion !!
Нам обычным шахматистам глубоко противны читеры во всех смыслах этого слова. Спасибо Владимир Борисович, справедливость важнее денег.
Keep on pushing, we are with you, Владимир Борисович!
A scatter plot of FIDE Blitz rating vs Chesscom rating would be interesting. I would expect to see a fairly good correlation, but I expect there would be quite a few outliers.
Sir Vladimir, we salute you for your incomparable contribution to the integrity of chess
Такс такс такс, что тут у нас😎🔥
Mr. Kramnik vs Chesscom, pure statistic vs pure incompetence.
As always, thanks for your job, Vladimir Borisovich.🤝
You are very clear with your language even among native English speakers, Thank you.
Thank you
Mr. Kramnik, sir, there is a 40-years-old rule, known as ''Hanlon’s razor'', which is literally saying: ''Never attribute to malice that which can be adequately explained by stupidity'', later it also was re-worded by Mr. Pelevin as ''Миром правит не тайная ложа, а явная лажа''
Now we can expect another Kramnik bashing video from GothamChess as a respond and the whole chess community can be sure that cheating in online chess is less than 1%.
Great video anyway, real people know what the truth is.
A very interesting statement and a ceaseless fight from GM Vladimir Kramnik against cheating. Thank you for that.
WE LOVE U KRAMNIK
What is the site shown at 1:05:00 (showing all the player data in a large table)? Is it a public website we can browse?
It is the application developed by me and my team :) private
@@VBKramnik вам нужна какая-либо помощь с обсчётом точности? Я заморочился и написал скрипты по сбору партий ТТ и обсчёта ACPL. На домашнем компьютере считаю ~7000 партий в день (зависит от длины партий, производительность варьируется), с подключением облачных серверов - быстрее. Сейчас обсчитано 175000, это почти все титульные вторники за 2023 год.
PS: Считаю Stockfish на глубине 20.
reat point cheating is also against lower rated opponents, so they can balance out
Суть в чем. Тут вопрос, кто для нынешних шахматистов важнее, лживый ческом с его бабками для узкого круга, или авторитет шахмат в лице бывшего чемпиона мира.
Клоун?
Some of my opinions:
- 28:15 It makes no sense to compare the same number of games IF you have more data available. If you think about it, choosing 20000 random games would not fix any issue in the report and would only make the results less accurate. Because if you choose the games randomly, the data would still have the same "shape" and it would still be biased in the same ways.
- 30:50 Knowing the performance and the average rating of the two sets of groups (TT vs OTB) is not needed here because they already give you the average rating difference. That is all the Elo system is about, you give it a rating difference and it outputs an expected score. It doesn't matter if the players are 1000 vs 1200 (avg 1100) or 2500 vs 2700 (avg 2600), the expected score is the same because the rating difference is the same. The data that you want would be needed later in the other chart that has the ratings grouped by 50 elo points (37:00), there it makes sense to tell the average rating.
- 2:37 I hope that this is a joke and it did not actually take you a "long" time to understand what they meant by "upsets"😉
Upsets in aclassical sense means BEATING the opponent,so its WRONGLY used here
1. You are completely wrong here, study theory of statistics
2. I explained why thats wrong, you haven listened to it carefully or didnt understand my point. Can just offer listening again to this part. In short the rating difference is not the same, but the RANGE of the difference (50 points) is the same but they NEVER pretend it is EXACTLY the same and cant be so mathematicaly. Therefore essential to know the EXACT numbers
@@VBKramnik
1. That is not an argument, so unfortunately I cannot really reply to it.
2. Believe me, I am trying my best to understand what you mean, but (as you probably already know) your English is less than perfect and that makes it harder to maintain a conversation, and I suspect other people may have the same problem when talking to you. Anyway, I think you're the one who didn't get my point.
You say "the range of the difference (50 points) is the same" so I can only assume that you think I was talking about the chart called "Underdog Average Scores By Rating Difference Bucket" but I was NOT talking about that one. You DO need the average rating OR the average rating difference for each bucket in that chart.
I WAS talking about the two previous bar charts ("Underdog Average Scores" and "Underdog Average Rating Differences"). At 31:30 you say "OTB 37% TT 32% but it depends what is the average rating" but you DO NOT need the average rating because the NEXT bar chart tells you the rating difference and that is all the information you need (as I explained in my previous comment).
It is the same, whether EXACT average rating in both groups or EXACT difference of ELO
Concerning first point, it is well known golden rule of stats, compare SIMILAR samples,if you can. Here was possible. Otherwise BEFORE even comparing you must spend efforts to make groups comparable, what isnt simple math task,but it wasnt done here. At least not mentioned
@@leanne6864 how is he supposed to argue with you claiming they shouldn't have analyzed random games. wtf?
1) в вербальных интервью постоянно используете классические рейтинги игроков в качестве аргумента, приправляя это заявлениями в духе "все все понимают", "такого не может быть потому что не может быть никогда".
2) называете чесском дураками, за то что они вообще проводили разбор того, стоит ли брать классический или блиц рейтинг, ведь всем же понятно, что блиц, зачем вообще это было делать.
👍🏼 Вот это подобающий уровень строгой научной дискуссии.
А теперь найди свою роль в этом всем, даже если человек имеет не идеальные суждения, у него хотя бы есть цель - сделать нынешние онлайн шахматы лучше, а какая роль у тебя? Потратить свое время на то, чтобы докопаться и найти как можно больше косяков? Конечно, это же ведь намного проще, чем помочь улучшить методику, либо сделать что-то полезное. 👍Вот это подобающий уровень. (Эти же вопросы задайте себе, любители Chess Ray-а)
Использую классические рейтинги лишь чтобы понимание общее иметь уровня игроков, НИ ЕДИНОГО расчета с ними ни делал, не врите
Не называю дураками их, врать отучитесь, некомпетентными, да
Стыд есть у Вас еще? Поищите в закромах
Или переставайте слушать мерзавцев проплаченных ютуберов 😊
Не смотрю я проплаченных мерзавцев. Смотрю только канал ВБ и Левитова. На мой взгляд непримиримая критика, с которой вы обрушиваетесь на оппонентов, местами применима и к вашим исследованиям и рассуждениям. Это не умаляет их качества, возможно, они незначительны. Но издевательски-насмешливый тон в этом случае выглядит неуместно.
...но ведь, совсем очевидно что это не "строгая научная дискуссия", а "наука" в этой дискуссии только немного "иллюстрирует" то что каждому опытному шахматисту понятно и без особых "строго научных" исследований...
...но, к сожалению, в дискуссию вмешалась и огромная толпа "болельщиков" (чуть ли не футбольного разлива) современных "легендарных" шахматистов-сельф-пиарщиков, а к этой "социальной группе" Чесском явно неравнодушен по коммерческим причинам...
Mr kramnik
When you played
The elite chess world was a very closed circuit
You played the same players for almost a decade
Chess and the study is opened up to the world
A database of every game is at everyone's fingertips
With GMs playing blitz
There are slot more mistakes in blitz and speed chess
Plus the inflated rating some receive from their speed rather then skill
You prolly still barely lose over the board most losses
Are from time
This doesn't accurately measure chess knowledge
Chess has evolved
In the 70s you could have a style like
Be a tactical player that attacks
Or a defensive player like petrosian
Now, all players must be elite defensively and at attacking
The world is catching up
Chess knowledge is in all languages
When fisher had to learn Russian to learn those ideas
Yet they don't show the same performance otb fms,ims you don't understand a thing
Kramnik got 3rd place in the 2019 world blitz championships. WTF are you even talking about? You're favorite player can only dream of such a performance at least once in his career in his prime. Kramnik did it as a retired player. You sound like you are in serious serious denial. Please try to unprogram your mind from the brainwashing of the website ands streamers. All the smurfing streamers and more than half the people cheat online. Its simply not a valid sporting platform. 96% of active titled players don't even play in online tournaments because they know better. Anyone taking it seriously has to be crazy in the mind or profiting from telling you otherwise.
" - Позвольте, товарищи! У меня все ходы записаны!
- Контора пишет!"😂 ("12 стульев")
Владимир Борисович, я полностью с вами согласен. Показанный "краешек" вашей системы просто меня поразил. Вы абсолютно правы.
Но в одном только вот: не думаю, что чесском от этого рухнет. Понимаете основные "деньги" чесскома - это безразрядники (уроки, подписки). Ну, плюс 3ий, 2ой. Как и вообще шахматисты в мире: гроссмейстеров меньше всех, кандидатов гораздо больше, а безразряздников, интересующихся шахматами и время от времени поигрывающих - миллионы. И я скажу, возможно, ошибочную мысль. Но мне кажется, что на моем уровне рейтинга 1800-2000 чесскома особо не читят. А смысла нет, зачем? Кто-то это делает просто для развлечения, может, людей помучить, но таких не так много. С таким уровнем не преподают, каналов не ведут, просто любят шахматы люди совсем других профессий, как я. Читеры попадаются, конечно, но лично мне кажется, ну, может один из 12-15. И это я рапиды гоняю. Да и проигрыши не так болезненны - в турнирах не участвуем, на деньги не претендуем, ну, проиграл. Половина читеров раскатывает просто тупо первой линией и ты понимаешь, что это было комп и т.д.
Так что вот в этом не так уверен, что само по себе взорвется. Профессионалов они просто завлекают деньгами. Грубо скажу - покупают (матчи, турниры, подкасты, призовые).
Но я согласен, что это опасно именно для будущего профессиональных шахмат. Это реально проблема. И пока мне кажется, что вы почти единственный кто ее действительно видит.
It's an extremely corrupt website.
Just a money, nothing personal. If cheating makes more money - why for them to reject this...
@@turtle207 they have shown how personally vindictive they can be.
Mr kramnik, can you release the list of cheaters ?
Владимир Борисович нужна вишенка на этом античитерском торте. Предлагаю программу на основе искусственного интеллекта которая по движению зрачков определяет читерство во время игры
Premeditated incompetence is the refuge of the devil.
It reminds me some of my youngster students reports before I sit with them to come up with someting more rigorous :-).
Очень позабавил тот факт,что несколькомесячный отчёт чесскома оказался "меньше",чем пара мгновений видео,где Владимир Борисович вскользь показывает таблицу с реальными цифрами и данными
Спасибо за видео.Надеюсь,время придёт,и общественность увидит эту таблицу в полном объёме.Лучше поздно,чем никогда.
и пожелание побольше Русскоязычного контента;)
На русском, пожалуйста, сделайте хоть короткое видео. Уровня знания разговорного английского не хватает, едва суть понимаю.
Keep it going mr kramnik, you are close to catch Carmen San Diego.
Здравствуйте, можно хотя бы как-то кратенько тезисно для русскоязычных. Спасибо заранее.
Так есть же функция субтитров с автоматическим переводом на многие языки. Я именно так и смотрю.
@@AlexRyabinin Хочется голос)просто не всегда удобно читать)
Cheetcom
spot on
Скептики просили данных, и они их получили! 1:03:38
Вот эти параметры хорошо себя зарекомендовали:
1) % игр в блиц с точностью топ ГМов по классике (
Владимир Борисович, пожалуйста, не забывайте и о русскоязычной аудитории)
that's fun to watch
С удовольствием смотрим новое видео ❤
Владимир, когда можно снова будет увидеть, как Вы играете?
Why do you think that sample size in both groups should be the same to analyse it? Can you give us any source for that? Under or oversampling is sometimes necessary where there is huge imbalance in the dataset which may cause problems, but here it's not the case. In both groups we have thousands of games, which is a big sample size. There is really no point to arbitrarly delete information from one group.
It is the well known STANDART of such researches
@@VBKramnik If it's well known you can certainly point me to some source that confirms that?
In a lot of real world scenarios sample sizes of different groups won't be equal. Any sort of resampling always deletes or replicates information, so we shouldn't do that unless it's really necessary.
th-cam.com/video/c7WPPk03_jg/w-d-xo.htmlsi=Sy5S9LHYlB-5RP5Y
a short example
It is mjch easier and more presice outcome if same sample
"Because of the methodological difficulties that confront the investigator analyzing unbalanced data, efforts have traditionally focused on imposing balance. It is possible to delete observations chosen at random
from those cells that have "extra" data, and then analyze a balanced subset of the data. Although statistically valid, this approach is undesirable since it does
not use all available data, and is therefore likely to reduce the precision of estimates and the power of hypothesis tests. Moreover, different estimates are obtained depending on which data are deleted.
[...]
Because the simple procedures for imposing balance are flawed, alternative methods for ANOVA were developed by Yates (1934) to take account of lack of
balance."
Shaw, R. G., & Mitchell-Olds, T. (1993). Anova for Unbalanced Data: An Overview. Ecology, 74(6), 1638-1645.
@@OldWardroberas I understand it is different because analysing and directly comparing data is not the same. But anyways, they tell nothing about all math procedures to make it correct in cases of different size data.Plus here its a special case because that would mean also making MOST IMPORTANT PARAMETERS like rating difference among studyed groups similar, and that is very important for the validity of the results, therefore in this particular case in my opinion was optimal path
need AI to catch
For me, from a rather simple point of view, the fact that Carlsen almost never wins a "Titled Tuesday" is proof that others (and I don't know how many, of course) cheat at online chess. If Carlsen, who wins almost every OTB tournament, doesn't dominate the "Titled Tuesdays", things can't be right in such online tournaments. I don't think you need to do the mathematical proofs here. This is a very simple fact.
It only means online blitz and bullet chess are a different beast compared to OTB!
Sure, there is a chance some of these players maybe cheating but OTB Classical and Rapid performances cannot be the sniff test. In fact Fabi and Gukesh are poor in Blitz and Bullet leave alone online chess.
@@happytrader4519 Ok.
exactly. people trying to tell themselves its two different worlds, as if Carlsen is just so bad with his mouse, are lying to themselves or cheat themselves. Kramnik is doing everything he can to prove the blatant obvious. Its why chess is turning into a childrens game, no adult can take it seriously anymore.
каждый раз когда смотрю видео Владимира Борисовича то постоянно смеюсь от его английского юмора, но при этом как-то и невесело от того, что именно он говорит
🔥🔥🔥
"Upset" is a very commonly used word in American sports. It simply means that a clear underdog won.
But here it is not exactly the case, draws counted,and you should not use "common expressions" in official report
@@VBKramnik Players may cheat but the game can still result in a draw or even in a loss. Because if a player cheats on every move - that can be easily detected. And if he/she only uses the engine once - then the rest must be played without the engine. For the underdogs even making a draw may bring prize money.
When Kramnik started to teach English speakers what words they should use that added more fun to the comments.
@@VBKramnik 'you should not use "common expressions" in official report' ...........What?
@@Trust_the_ReasonHe didn't. He said when you use a term "upset",you should give the definition of what exactly they mean
It's an International report,not an essay in highschool
Поздравления! Первые 10к подписчиков примерно за 3.5+ месяца. Всё больше людей начинают смотреть.
Спасибо, и Вам за работу над переводом
Как называется канал где есть этот перевод?
@@user-pr5gj1yv2n , у себя на ютуб-канале выкладываю переводы по кусочкам. Там ещё нет перевода этого видоса про фейл чесскома. Пока успел только перевести первый час из первой части сериала Drama Queen's Gambit.
...ну, классная иллюстрация...Бобби бьёт Сх2...и проигрывает...
Миг до нажатия часов, следующий ход будет ж3, запирая слона...
Могу ли я заинтересоваться, почему Фишер?
Ход слон берет на аш2, ж3 и теряется слон (хьюдж бландер)
@@turtle207аа, спасибо за объяснение
I also find the Chesscom report disappointing. No idea why they only used FIDE ratings and not Chesscom ratings as well. No idea why they didn't use performance instead of (or alongside with) score analysis. The 150 points rating pools seem too large for precise conclusions. And indeed, given that the rating gap between pairings online is bigger than OTB, the "upset rate" should not be equal to, but lower than OTB. You also make a great point that a cheater will most likely cheat against his lower rated opponents as well, especially since cheaters tend to be overrated... which in fact drops the "upset rate" in these situations and compensates their higher "upset rate" vs stronger opposition. I hope better parameters will be analyzed in future Chesscom reports.
A reason why Chesscom used FIDE ratings and score as parameters might be your own "procedure" on stream: after an "upset", you look up the opponent's FIDE blitz rating and based on that assess the likelihood of the upset... usually leading to a cheating report. I do not think this is right. However, I do appreciate your more objective statistical work and instead of being shut up, you should be given huge credit for keeping both cheaters and the law enforcement (Chesscom) on their toes. I genuinely believe this helps (and has already helped) a lot with the issue.
I do not BASE my report on opponents rating, it is just to check if by miracle he isnt a strong player, and if not and understand his play was top GM level, than I do
Guys, have you considered that chess is just a game and maybe try a different hobby?
Владимир Борисович, пожалуйста на русском
Вам нужна какая-либо помощь с обсчётом точности? Я заморочился и написал скрипты по сбору партий ТТ и обсчёта ACPL. На домашнем компьютере считаю ~7000 партий в день (зависит от длины партий, производительность варьируется), с подключением облачных серверов - быстрее. Сейчас обсчитано 175000, это почти все титульные вторники за 2023 год. Считаю Stockfish на глубине 20. (Написал этот же комментарий в другой ветке, но ютуб почему-то его не публикует. Не первый раз такое.)
Буду признателен,если поделитесь базой с посчитанными партиями 2023 года, сэкономит мне время и облегчит работу. Вы можете свои контакты оставить на ческом майле, свяжусь с Вами
@@VBKramnik сделано.
so does lichess
They have alot more measures to ensure fair play and competitive matchups. But yes they are also a corrupt organization that censors criticism. I prefer to play on lichess cause at least they don't let new accounts pick their own starting ratings and make no exceptions for speedrunning.
I think the report does not take into account that there are "upsets" with certain players which are remarkable. It is not useful to hide this under the white noise of thousands of games of other players who may be honest.
Somebody should help you with the slides and the presentation of information.
Возможно по типу футбола на крупных турнирах создать комнату "ВАР" ,где будет находиться компьютер и несколько квалифицированных арбитров, которые в ходе тура будут вести наблюдение за партиями и брать на контроль подозрительные эпизоды, а игроков обязать по окончнию партии 10 минут не покидать игровой столик, за это время арбитры определят стоит ли подвергать ,тех или иных шахматистов проверке(разумеется обоих,чтобы не было обидно), все это предлагается вносить в регламент турнира.
Мои предложения по читтерам офлайн, есть другие мысли и факты в моих постах на Чесспро в разделе читтеры.
С Вами имел честь видеться 2 раза в жизни ,первый кажется 87(88) году в Ростове Вы играли в 1/4 РСФСР(набрали -1) ,а я в юношеском турнире на Чехова 33, а второй раз напомнил Вам об этом в Сочи 2014 на матче (Карлсен_Ананд) во время блиц турнира. с Уважением и с благодарностью к Вашим услиям и пожеланием обратиться к читтерству офлайн и ,что крайне Важно к детским турнирам областного уровня(там трэш) , мои предложение по ВАРу нашли поддержку у меоего товарища юнности мм Алексея Корнюкова. Игорь.
This report can be easily improved, justified or tested by the community, if they drop the data samples or raw data they used. It costs them nothing to do so, but for some reason they don't. And seems like nobody is pushing them to drop the data
там походу хикару бомбамнул и записал 6-часовой видос в ответ.
Владимир Борисович, был бы очень рад увидеть от Вас и вашей команды подобный репорт, хотелось бы с отдельным файлом для продвинутых. Файл, где упоминались бы распределения, гипотезы, доверительные интервалы, ссылки на алгоритмы и так далее. Я прочитал репорт от Chesscom (у меня есть некоторое математическое образование) и сильно рассердился. Хотелось бы продемонстрировать как это должно быть сделано всерьез. Понимаю, что широкой публике не нужно захламлять документ формулами - это не даст эффекта, - но, быть может отдельная работа для тех, кто немного знаком со статистикой как с наукой была бы полезна. Это могло бы породить дискуссию нового качества.
Под другим видео он уже отвечал что-то в духе: "Наша команда компетентна. Вам не о чем беспокоится. Можете доверять нам :)"
Replication has to be possible and is not in tghis study as reported
as Kramnik correctly points out.
Перевод на русский с большим опозданием по кусочкам выкладываю у себя, но за неделю я лишь только подобрался к половине первой части сериала "Drama Queen's Gambit". Может не пройдёт и года, как и этот последний видос переведём 😄
Да уж лучше английский подучить, чем ждать год ради этого
@@chrepuhon , да, так и есть. Знание инглиша сегодня экономит много свободного времени. А у меня для приготовления 5 минут перевода уходит примерно 2-3 часа минимум. Поэтому мне сразу было понятно, что на перевод одной только 1-ой части у меня уйдет 1-2 недели реального рабочего времени. И чтобы ожидающие перевода не скучали это время, выкладываю хотя бы по кусочкам то, что уже успел сделать. Может кому-то даже будет удобнее, когда целые 1.5 часа разбиты более чётко на конкретные темы по кусочкам.
Владимир Борисович, там чесском забанил какого-то гроссмейстера за серию побед в блиц против Народицкого, где все партии начинались с 1. а4 е5 2. Ла3 С:а3. Сам забаненный написал, что он невиновен и у него проанализирован дебют. Не хотите посмотреть и прокомментировать уровень игры?
Смотрел,бот,наверняка
@@VBKramnik ого!
ладно, это стоило, наверное, ожидать: было бы странно, если бы дебют с а4 игрался нормально рукой, а мы этого не знали...
короче ческом фэйлуре
Владимир Борисович искренне любит шахматы и делает огромную работу чтобы очистить шахматы от мошенников
hello
Владимир Борисович, вы же обещали что следующее видео будет на русском языке))
Use subs
Hi maestro Kramnik, I love you ❤ and stand by you
I accept cheating is there, but how do you want to avoid it? it is impossible. You can never know if somebody is cheating in a phase of the game, even if he/she finds the only move in the position, how you can know if it was from engine, from his/her brain or just lucky? I suppose you can detect somebody cheating in a lot of games, but in that case, I suppose there are few players that meet this condition. Cheating will be not avoided never in online chess, so we need to understand this is a completely different game, not just chess. Thanks!
Once start banning obvious cheaters with consequences, others quickly stop
they don't even do anything to stop multiple accounts in rated games. The website simply doesn't care. They claim to spend lots of money on anti cheating. But where? how? Where is the actions being taken? They spend all the time telling us noone cheats and then wonder why they can't get any sponsorships. They are lying to the public.
They don't even take action against multiple accounts in rated games. They tell us they spend alot of money on anti cheating but spend all their time convincing us only 1% of people cheat and only in high level games, and then they act like they don't know why they can't get sponsorships. They are lying to the public and Its turning into a childrens game because noone else can take it seriously.
This video was released 58 minutes ago and is 1 hour and 10 minutes in length. It already has 638 views.
To fast forward Mr Kramniks high educational, and meticulous analysis is a crime. You are all under arrest. All 638.
On one side we have all these numbers. On the other side they represent human beings. "Titled" means that you have a huge talent and devoted a major part of your life to our beautiful game. There will always be people who nevertheless go wrong but I have diffculties to imagine that on that level "cheating" is a wide-spread phenomenon.
But if you want to argue it all starts as you rightfully point out by properly defining your terminology. So, let us start with the basics: how would one properly define "cheating" at all? Here, I do of course not refer to the meaning of the word but how to properly define it in the framework of a statistical analysis.
Cheating means using computer engine AT LEAST ONCE
@@VBKramnik Thank you for answering! While I would think that this definition using words is quite rigorous and logic, I would nevertheless prefer to stick to the point which I would like to make. How would one define the "event" or item you are searching for in the framework of a statistical analysis?
@@stawgorin very low probability performance in a streak of games
@@VBKramnik Ok. First of all thanx again for answering. I have the impression that this is channel is not well suited to continue. If you are nevertheless interested in my position, please let me know, how I could reach you. Sincerly.
Ahahaha, INTERESTING statistics
Even the title is wrong -- they are investigating the wrong thing. If there is a serial killer on the loose, you don't have an investigation into why it's so hard to remove blood from sidewalks.
Touch grass
Searching for 'upsets' only is from the start a logical mistake, because the cheating could be done by the player with higher/highest rating... like Hikaru, Jospem, N Sarin, Niemann, Bortnyk
Of course
of course the players who won more will be more rewieved. not the oposite.
MUST be, but they are not
С Богом победим!!!
Very articulate , particularly for a second language. Far too smart for the chess fraternity in general.
i don't understand , why do all of this , put your reputation on the line , slander other players , and you're not even 100% sure ?
there is a world where tou are right , all alone , a warrior against the top players who cheating against lower rated players ...
and there is a world where you are mistaken and hurting chess and your own legacy ?
why take the risk if you're not certain... hikaru plays with the mouse super fast , and you can see the mouse movement , he is not a programming genius to pull this off while cheating 10 hours a day...
can't you see that ?
I cant see all that because it is amateurish nonsense, you just dont know anything substantial about it, that is the problem
you do realize that 96% of active titled players don't even play in online tournaments cause its a disgusting joke, right? Are you in such a social media bubbled echo chamber that you have no idea? Do you know nothing about e-sports in general?
@@cooloutac what does that have to do with my comment ? Is there cheating in online chess , yes , by top playing who are streaming 8-10 hours a day , very unlikely , get it ?
@@VBKramnik
I'm not saying hikaru is cheating or not , i'm saying it's not worth it for you , since you can never prove it and the technology in question is out of your league .
The only thing you're successfully doing is harming the game that let you play it for a living...
Imagine you were good online and people accusing you of cheating all day on twitter? how would that feel...
@@agftun8088 first of all they literally cheat for a living with permission from the website to do so for entertainment and ad Money. Secondly as I keep saying but you seem to be in denial of is that online chess is not very different than OTB chess, so it's very concerning when it's the streamers that are over performing in online tournaments most of all. One has to assume why.
In a world where peoples attention is reducing , Teacher is posting hour long videos
who, if not Kramnik, will educate them properly?
everybody else@@kagegakurenokuni
@@zonk45you're really confused
@@chrepuhon elaborate please.
Одного не пойму. Почему разоблачители ЧК не сделают свою площадку свободную от жульничества? Вы же такие умные, и вас так много. Под каждым шахматным видео толпы разоблачителей. Если сделать свою площадку, то логично ожидать, что все честные игроки мигрируют туда, ведь никто не хочет играть с жуликами, верно? И ЧК разорится. В чём проблема сделать свою площадку?
может вы поможете найти им таких спонсоров как у ческом на это прекрасное начинание? ведь это неподъёмные деньги
Проблема не сделать,а раскрутить ее,когда монополист есть
@@user-xm9bo1ui6k | У чесском инвесторы, а не спонсоры
@@VBKramnik проблемы лучше решать по мере их поступления. Поэтому сначала нужно сделать все же. Если это не проблема - тогда почему нет? У вас уже 10 тыс аудитории. Это уже достаточно внушительная аудитория для возможной платформы. Если платформа будет сделана качественно - она будет работать и раскручиваться хотя бы минимально сама собой. Но это при условии, если она будет сделано. Пока же выглядит как отговорка.
На личесс меньше читеров, но и финансовых возможностей меньше. чесс ком платит стримерам чтоб стримить только на их платформе - такое должно быть запрещено законом...