Расчет стропила. Замечание по расчету. Отработка замечаний. Эксперт хуже врага / Рабочий процесс
ฝัง
- เผยแพร่เมื่อ 25 ก.ค. 2024
- В рабочем процессе всегда встречается что-то интересное, остается не лениться и успевать записывать.
Являюсь инженером-проектировщиком по специальности "Промышленное и гражданское строительство" (ПГС). Об этой сфере деятельности и рассказываю.
Цель видеороликов - осветить жизнь простого исполнителя умственного труда в лице инженера. Все мои истории основаны на личном опыте.
#ЛукинАлексей #проектирование #фриланс #стальнойкаркас
00:00 Вступление
00:14 Замечание №1 по расчету стропила кровли
02:36 Отработка замечаний №1
14:01 Замечание №2 по расчету стропила кровли
17:59 Отработка замечаний №2 с подробными пояснениями
22:12 Подбор стропила по нагрузкам от эксперта
Связаться со мной можно:
e-mail: a.o.lukin@mail.ru
страница ВК: id13473932
Telegram: +84865894405 Alexey Lukin
Мои соцсети:
Страница ПГС ВК: pgs_pro
Telegram-канал: t.me/alexey_lukin
Инстаграм: / a.o.lukin
ТикТок: / lukin_alexey
Яндекс Дзен: zen.yandex.ru/video/watch/622...
ПОДДЕРЖАТЬ КАНАЛ:
yoomoney.ru/to/410016395195809
Классное видно, полезное добавляем в золотую коллекцию! 👍
Спасибо за очень ценную информацию, и то, что поделились с нами, мне как молодому специалисту это очень важно, видеть наглядно и быть предельно внимательным! Успехов Вам в Вашем деле!
спасибо
Все Ваши замечания отклонены! В этом месте прям смешно стало). Внутреннее чуство удовлетворенности идет в положительную сторону при таком ответе!
Меня вообще формулировки в стиле "Замечание принято", "Замечание отклонено" забавляют, поэтому их и использую
Красава👍по фактам раскатал.
КРАСАВЧИК!
Был такой случай, когда заказчик был недоволен балкой 30Б1 из-за снегового мешка и сильно возмущался. На это мы ему предложили отдать наши расчеты на проверку в другую проектную организацию, которую он сам выбрал. В итоге расчеты оказались верными, и заказчик успокоился.
Ты, Алексей все правильно сделал. Особенно бесят "специалисты" суммирующие длительную и кратковременную часть снеговой нагрузки.
Справедливости ради, надо сказать, что уклон крыши довольно большой, и если учесть скатную составляющую нагрузок, то у стропил будет перегруз по прочности 😀 так что хорошо, что заказчик об этом не догадался 😀
не будет перегруза, я бы тогда нагрузку на cos угла умножил и опять бы у меня сошлось))), а если бы еще что-то всплыло, то я бы воспользовался сбором снеговой нагрузки на горизонтальную проекцию и опять бы показал, что все ОК. Если бы сразу это сделал, то мог бы попасть на обратное заявление - мол вы там запас заложили в 20%, давайте оптимизируйте))) поэтому я делал расчет под 100% ))
Все чаще встречаю въедливых заказчиков со слабым понимание вопроса, и столько суеты бестолковой они наводят во время проектирования и приемки. Но есть в этом полезные моменты: лишений раз в нормативку заглянуть никогда не вредно, также помогает упорядочить в голове знания
Да, очень часто стали задавать вопросы по проектам, при этом сути часто не понимают, много времени тратится на переписку и встречи, но лишний раз прочитать нормативную документацию не вредно )
Здравствуйте Алексей! Спасибо за подробный расчет, хотел спросить, вы не могли бы поделится файлом (примером) расчета? Заранее спасибо!!
Здравствуйте. он есть в телеграме и в группе ВК. Ссылки в описании
8:18 Там только прогиб считается на половину снеговой нагрузки.
Кратковременная снеговой учитываться при расчете железобетона, в расчете на раскрытие трещин (хотя может сейчас и не учитываться, раз они снег уполовили при расчете на прогиб).
При расчете других конструкций, создавать сочетание с кратковременной снеговой и учитывать её нет смысла.
Снег в сочетаниях всегда учитывается только один раз.
в металле только прогиб с длительной, остальное все с кратковременной, в дереве вроде также, но может я чего-то и не знаю про дерево, а в жб вообще не лезу )
Оказывается не все знают, что снег только один может быть в сочетании
В Лира-САПР проще, создал взаимоисключающие загружения, с указанием типов нагружений, и сочетания сами формируются с нужными коэффициентами. Эксперт, конечно, дал жару, когда нагрузки сложил, ещё бы на 2 умножил, для подстраховки)
Здравствуйте, а подскажите, пожалуйста, пункт в 16 сп где про длительную снеговую упоминается при определении прогибов? За видео спасибо, с меня лайк
@@sashas7959 я так в Лире-САПР делаю, потому что часто в схемах еще есть фундаменты и элементы жб, но тут вручную легче было одну стропилу посчитать
@@user-pz6qn2gx5q про прогибы показывал информацию из СП20 в приложении Д, табл. Д.1
Жду Шок-Контент! 🔥Металлический каркас на УШП! 🧐
будет, но не раньше, чем через полгода) а может заказчик в итоге и откажется, всякое бывает
Кое-что хочу уточнить или может прояснить для себя. Снег дается в нормах, как нагрузка на горизонтальную поверхность, вы же когда переводите переводите снег в плоскость стропила разве не должны умножить на косинус в квадрате угла? Или МЮ, как раз это и учитывает? По поводу населенного пункта еще немного спорно, ладно был бы в Новокуйбывшеске объект, а он формально в другом населенном пункте( поселке) находится)
1. Когда нагрузку прикладываем на стропилу, то нагрузку надо раскладывать по осям, одна будет действовать поперек и вызывать момент, а вторая будет действовать вдоль (скатная составляющая) и вызывать продольную N. Для этого нагрузку надо умножать на cos или sin. Но я этого не делал, потому стропилу указал горизонтально с пролетом 4.65 м. Если бы в расчетах указал умножение на cos, то могли бы опять полететь вопросы про занижение и т.д. Мне было лень схему под углом указывать и потом показывать как нагрузка раскладывается по осям. А так в запас получилось )
2. Мю это отдельный коэффициент, который определяется в зависимости от угла уклона кровли и от формы кровли. Я тоже думал, может быть ли он связан или нет с нагрузкой, которую надо раскладывать по проекциям, для себя пришел к выводу, что нет. Мю это распределение снега по поверхности, а нагрузка по проекциям раскладывается из-за геометрии
3. Формально пос. Гранный это Новокуйбышевск по административному делению. Поэтому разночтений вроде бы нет. Но вот по территориальному делению Гранный является отдельным поселком, который к Самаре ближе расположен (2 км), чем в Новокуйбышевску (8км). Расстояние померил от крайней точки Гранного, до Крайней точки городов. Но с другой стороны и в Самаре и Новокуйбышевске по табл. К1 принимается 1,6 кПа нагрузка. Может быть это связано, что города очень близко находятся друг к другу, то исходя из этой мысли и в Гранном тоже смело можно принять 1,6 кПа. Получается с двух сторон можно принять 1,6 кПа, что я и сделал. Вот для пос. Прибрежный, который входит в Самару, но находится в 40 км от пос. мехзавод, я бы не рискнул брать 1,6 кПа.
@@lukin_aleksei В итоге при сборе нагрузки снег занижен, а при приложении его в расчетной схеме получился наоборот завешен, ну и не учтена работа стропильной ноги как сжато-изгибаемого элемента
@@iekmakarek387 в каком коэффициенте я занизил снег при сборе нагрузок? все определил по нормам, а в расчетной схеме целенаправленно завышен, чтобы не возиться с учетом сжимающей силы, а также учетом ветровой нагрузки
Считаю, что для посёлка Гранный необоснованно взята снеговая нагрузка по приложению К, нет там такого населенного пункта
@@iekmakarek387 Что вы прицепились, посмотрите в каком тоне я об этом говорю и вы. Пытаетесь потыкать автора носом, при этом оставаясь инкогнито. Вопрос спорный, и в целом автору спасибо, что освещает некоторые моменты. Крутые специалисты в комментах ютуба не пытаются доказать свою правоту, и обвинить в не правоте другого)
По поводу завышения нагрузки от заказчика: был раз случай на экспертизе, когда проект выполнялся под карст, но в финальной версии ИГИ для экспертизы карстообразование исключили. Эксперт требовал удалить все упоминания о карсте из записки и расчетов даже когда заказчик написал письмо что он очень опасается и хочет чтоб все было посчитано с учетом определенных воронок.
Также в СП 14 есть отдельное упоминание когда заказчик может по своему усмотрению принимать карту сейсмического районирования и коэффициенты К1. Этот момент косвенно говорит что необоснованные завышения нагрузок также могут вызывать вопросы
Если проект в госэкспертизе, то там очень смотрят за завышением всего, это же в итоге влияет на завышение сметы, а деньги бюджетные, там прокуратура не дремлет.
Частники иногда указывают про завышение. Был случай, когда сейсмика по региону была 6 баллов, но заказчик указал 7 баллов в ТЗ.
В итоговом расчете стропильной ноги не учтен угол наклона кровли и соответственно снеговая нагрузка неверно определена Снег в СП на горизонтальную плоскость, а на стропила он раскладывается на два направления ( перпендикулярно ноге и вдоль ноги), и нога считается как сжато-изгибаемый элемент.
ну в запас можно и не раскладывать. все таки как из изгибаемый от полной нагрузки будет хуже, как правило так. Но лишним не будет проверить как сжато-изгибаемый
Как именно учитывается угол наклона кровли при определении снеговой нагрузки, кроме коэффициента мю? Считать как на горизонтальную проекцию стропилы?
На стропилу не раскладывал, он пойдет в запас.
@@lukin_alekseiугол учитывается при разложении горизонтальной нагрузки на перпендикулярную и продольную составляющих, нога стропильная ведь наклонена к горизонту, а по сп20 рассчитывается значение снеговой нагрузки на горизонтальную поверхность
Понятно, что замечания заказчика не верны, но для объективности надо разбирать правильный вариант расчёта стропильной ноги как сжато-изгибаемого элемента
Добрый день! Можно ссылку на файл с расчетами.
в телеграме и в вк прикрепил, ссылки в описании на группы
Проект- сарай с двускатной крышей. Такие обычно на глаз строят. Придирки к нагрузкам, как к повышенному классу ответственности.
Опытные строителя в своем регионе уже знают какое сечение и с каким шагом необходимо ставить.
Ну если пошло такое, а ветер на стропильную ногу как собирали?
вы первый кто на это обратил внимание )) не стал, но зато и снег на наклонную плоскость не положил, в итоге в запас посчитал
а можно менять шаг стропил 2200/640 = 1740/х: x =510мм. Что пень об сову, что сову об пень. А еще КБ-1 перепроверить.
Верно, можно шагом регулировать напряжения, но у меня не было такой задачи, это же проект надо переделывать. И КБ1 перепроверять надо бы, но эксперт этого не понял
@@lukin_aleksei вроде шаг и сечение стропил расчитывают исходя из габаритов утеплителя. Но здесь неутепленная крыша, поэтому шаг подобран под сечение?
расчет в ручную делали или в нормкад?
у меня был давно расчет этот из нормкада, но я проверил все пункты по СП 64
Вы не обратили внимание на самое главное- стропильная система в таком виде, с наслонными стропилами, это механизм (геометрически изменяема). см. Савельев. Стропильные системы стр. 31-32
Я на какой-то минуте упомянул, что нет узлов крепления, а их решение определяет расчетную схему. В таком виде как сейчас они в проекте - это геометрически изменяемая система. У Савельева понятно представлены узлы на указанных вами страницах.
а разве стропила как раз таки и с проекцией не считаются? вроде во всех книжках по расчету дерева показана именно с проекцией, можно конечно по длине но тогда нагрузку придется уменьшать так как ось нагрузки не будет перпендикулярен сечению
конечно с проекцией, я же брал в запас, потому что понял, что люди не понимают о чем пишут. Увидят что использовании 99,99% и не будут больше грузить, испугаются, а то возьму с проекции снег и получится 85-90% и подрядчики еще что-нибудь прикрепят к этим кровлям и опять у них не пройдет несущая способность.
я конечно офигел , что уже изм. 4 к сп20. задолбало.
на счет мю лучше бы отдельно выписали 1,25*0,83. а то я например тоже вдуплить не сразу смог в этой куче коэфциентов))
Уже изм 5 подготовили и там много всего добавится. Мне видится целью всех этих измов в отработке бюджетных денег, каждый год выделяют их и надо показать бурную деятельность, отсюда и рождаются изменения. Целиком документ не найти, только по платной подписке, а отдельные файлы с изм. читать не возможно
п. 10.2 также не верно использован, т.п. поселка Гранный нет в приложении К СП20
Пос. Гранный в административном делении относится к Новокуйбышевску. В адресе так и указывается г. Новокуйбышеквск, пос Гранный и т.д. Яндекс на картак пос. Гранный выделяет как новокуйбышевск. Поэтому отдельно пос. Гранный не может быть указан в прил. К. Также в Самаре есть поселок Мехзавод, пос. Управленческий, пос. Красная глинка и другие, и все они являются микрорайонами Самары, потому что город растянут вдоль волги. И я считаю, что к ним относится значение по прил. К, потому что это Самара.
Если посёлок Гранный это действительно район Новокуйбышевска, то зачем вообще в расчёте тогда писать гранный, почему сразу город не указать, который есть в приложении К? Экспертиза даже не будет вникать в административное деление, нет посёлка Гранный в приложении К и точка
@@iekmakarek387 регулярно прохожу госэкспертизу и пока что не было таких вопросов от нее
ничо себе, это прямая работа экспертизы именно в эти вещи вникать.@@iekmakarek387
@@iekmakarek387 Мне так самому яснее, где место строительства. Я расчеты оформляю так, чтобы мне было ясно. Если я не могу понять, что в ПЗ оформлено, как же эксперт разберется в этом ?!
Неужели это всё до сих пор не автоматизировано и не считается программами?
пока что человеческое участие очень велико в проектировании, ИИ не добрался
Кстати ты не учел, что из-за гвоздя в стропиле площадь становиться меньше)))))
Осталось понять, где их автор проекта их задумал заложить
@@lukin_aleksei Обрешетку и настил из досок.. гвоздями 100мм )))))
непроще будет внести ригель который сократит расчетную длин стропильной ноги
Вы о приподнятом ригеле между стропильными ногами?
Да @@lukin_aleksei
@@user-du8hv5rj1c вероятно такое выполнить можно, если потребовалось бы, никогда не применял в своих решениях. В данном объекте и без доп ригеля все проходит
Не согласен по поводу пролета стропильной ноги в расчете. Если брать пролет по ее длине, то надо прикладывать снег, приведенный к наклонной поверхности. Снеговая нагрузка собирается же на горизонтальную проекцию. Можно банальную проверку суммарной равнодействующей снега сделать, значения не сойдутся.
есть такое, на наклонной поверхности будет снега меньше
Ну так тогда реально лучше привести снег к наклонной поверхности, я думаю, потому что постоянные нагрузки действуют по реальной длине, а не по длине проекции. я коттеджи не делал никогда, но кажется, что никто с этим не заморачивается. но,судя по нагрузкам, снег наибольший вклад дает и, наверное, учесть это для экономии можно было б.
@@user-wy1oz3tx6r я теперь после стольких комментариев про проекцию задумался об этом, надо разобраться что к чему. Для кровель до 10-12 градусов, где косинус 0,98 не вижу смысла это учитывать. Около двух процентов снега снижать, пусть лучше он в запас пойдет, не та величина ради которой надо экономить. Но для кровель более 20 градусов вероятно нужно, особенно для дерева, у которого расчетные характеристики значительно меньше стали
Уф, а я уже подумал ,я что ли дурак, с непониманием " а почему не учтен угол "
Ну и эксперты...., 2 раза учитывают снег, нехило
ну а почему бы и нет, зато спать потом спокойно ))
заказчик решил наверно блеснуть тем что знает
Складывать длительный и кратковременный снег - просто дурость.
А складывать длительный и кратковременный снег, писать дурные письма и капс локом заявлять что все, кто считают снег иначе - идиоты, это дурость помноженная на хамство и собственную тупость
Впечатляющий экспонат в кунсткамеру
я тоже в шоке... нужно вежливо общаться, хотя бы по началу.
какая то ерунда. Снеговая нагрузка вычисляется для горизонтального участка земли. Стропила расположены под углом, а это значит нормальная погонная распределенная нагрузка на 1 м стопил будет другой. Если нет утеплителя то зачем обрешетка и контр обрешетка. А если есть утеплитель то где от него нагрузка. До конца не досмотрел, но пока не заметил и намека проверки на отрыв кровли, на устойчивость фронтонов, Ветровых нагрузок нет но уже приступили к проверке стропил на прочность
Ерунда в каком аспекте ролика? но на всякий случай уточню, что ролик про отработку замечаний по чужому проекту. В рамках отработки все четко ) замечаний про отрыв кровли не было, также как и про устойчивость фронтонов. Узлов в проекте также нет, чтобы кровлю на отрыв считать. При той графической части, которую мне дали, там стропилы просто прислонены на коньковый брус и мауэрлат, крепление нет. Под собственных весом кровля уже уехала, ветра даже не дождалась.
@@lukin_aleksei я же все перечислил в предыдущем коменте
@@user-cq9qg2mx2t а ну если так, то все ОК
А что проверяется на отрыв кровли? Стропила привязывают проволокой
@@jamesla2912 Нет слов, а что на стропила ветровая нагрузка не передается ? а диаметр проволки назначен? а за что проволку цеплять указано ? а устойчивость фронтона обеспечена ? а то что стропило установлено под углом к горизонтальной поверхности а снеговая нагрузка дается на гор поверхность как то учтено расчетах ? Усилие распора тоже не расчитывалось.