Charles GAVE. Il y a la bonne dette et la mauvaise dette ! Quelles différences ?
ฝัง
- เผยแพร่เมื่อ 11 พ.ค. 2019
- Dette détenue par ses propres habitants ou par des étrangers.
Dette bien investie ou endettement en pure perte.
Comment faire la différence car pendant ce temps là ... la dette augmente.
----
Présentation de ma lettre d'investissement co rédigé avec Guillaume ROUVIER avec la participation de Charles GAVE :
grandangle2017.fr/strategie-g...
Pour recevoir gratuitement le Guide "Stratégie Investissement" c'est ici :
grandangle2017.fr/guide-riche...
Pour télécharger gratuitement le kit anti crise c'est ici :
www.grandangle2017.fr/kit-boos...
Or.fr est un partenaire qui sponsorise mes vidéos et je suis également client chez eux.
Si vous souhaitez achetez de l'or, je vous recommande la détention directe hors système bancaire avec Or.fr :
or.fr/#1461-1-3
----
Pour me suivre pour avoir des nouvelles :
Les nouvelles et les podcasts
******************************
Le Blog : www.grandangle2017.fr
Pour être au courant
*********************
Twitter : bit.ly/2okD8MK
Facebook : bit.ly/2pPxQZM
Crédit musique générique : Nicolai Heidlas - Back in Summer - CC
La mauvaise dette, bon, c'est une dette, elle est mauvaise, donc on la paye pas. Alors qu'une bonne dette, c'est une dette ,bon on l'a paye pas mais, c'est pas pareil, c'est une bonne dette.
Bon et mauvais chasseur.... Nice
Ahahahahah
Faudrai organiser des lâcher d'obligette cendrées !!
Tu m'as devancé, je voulais la faire.. :-)
Il est 13h dans françonois, Manu s'apprête à régler une infime partie de la dette.. Il rentrera brocouille
Bravo Grand angle. Vous faites un véritable travail d’éducation populaire. Il est toutefois ardu d’aborder les mécanismes économiques de la dette, sans avoir préalablement re-bosser les cours de macro-économie. Essayer de trouver des analogies avec la dette des ménages, comme je tente de le faire parfois, n’est malheureusement d’aucun secours !
En tout cas, vos vidéos, démontrent qu’il faut se méfier comme de la peste, des évidences un peu trop faciles !
Merci pour tenter d’éclairer nos lanternes de citoyens égarés !
Merci beaucoup pour ce beau message d'encouragement.
L'argent est un excellent serviteur mais il est un très mauvais Maître.
Cette phrase n'est que fausseté. L'argent ne peut être QUE le Maître.
"Aucun serviteur ne peut servir deux maîtres. Ou bien il haïra l'un et aimera l'autre, ou bien il s'attachera à l'un et méprisera l'autre. Vous ne pouvez servir Dieu et Mammon." Evangile de Luc, chapitre 16 verset 13
"L'argent, c'est l'essence séparée de l'homme, de son travail, de son existence ; et cette essence étrangère le domine et il l'adore."
"L’argent (...), marchandise universelle contre laquelle toutes les autres étaient échangeables; mais, en inventant la monnaie, les hommes ne pensaient pas qu’ils créaient encore une force sociale nouvelle, l’unique force universelle devant laquelle la société tout entière devait s’incliner."
"Plus la production en général devient production de marchandises, plus chacun doit et veut devenir mercantile, en faisant de l'argent, soit avec son produit, soit avec ses services (si son produit ne peut avoir que cette forme, en raison de ses propriétés naturelles). Faire de l'argent devient alors le but ultime de toute espèce d'activité."
L'argent ne peut être un serviteur, car l'argent n'est pas un outil ou un objet mais une dialectique sociale d'aliénation.
A bas l'argent et vive la commune humaine émancipée !
Jamil Sinno quand Siri ou un cousin essaie de faire sens d’un dégueulis clavier. Une paréidolie numérique. Apparemment l’auteur du dégueulis parle souvent d’informatique vu les mots inférés. 😜
@@GMSKI7 sombre marxiste
@@antoinetheboss6947 lumineux capitaliste
Moi qui ne comprend rien de rien à l'économie et qui voit tout ce système d'un point de vue extérieur, je trouve ce système finalement complètement psychédélique et pas du tout au service de l'humanité. On en vient à avoir une logique de l'argent pour l'argent et par l'argent, où l'humain n'a plus sa place! Et j'en vois tous les jours les conséquences dans mon travail, puisque je travaille en hôpital. De toute façon, l'humain n'est plus qu'une "ressource", non? Chaque entreprise à son service de "ressources humaines", et une ressource (minérale, animale, végétale...), ça s'exploite, rien de plus. Voilà à quoi l'argent a réduit finalement l'humain: un objet exploitable.
Pardon d'être comme à mon habitude naïve et bisounours, mais l'argent devrait contribuer exclusivement au bien être de l'humanité, la nourrir, la soigner, embellir et préserver l'environnement, élever la culture, l'art, la philosophie, l'enseignement...
101 "bisounours" (dont moi) ont validés ton message.
Nourrire l'humanité,la soigner,l'éduquer,ça à un coût, non seulement en terme de temps,mais également en terme de ressourc,l'électricité qui fait fonctionner l'hopital à un coût,les médicaments en ont un aussi,et l'infirmière aussi elle ne donne pas de son temps gratuitement il faut bien la rénumérer, et bien que ça tâche soit noble, elle ne créé pas de valeurs quantifiables.
Vous n'êtes pas du tout naïf et encore moins bisounours !
Vous êtes au contraire d'une grande lucidité 👍
Vous avez parfaitement résumé ce qu' est ce que les "experts" appellent pompeusement le "néolibéralisme" 😉
@@sentenza7361 si ca cree de la valeur puisque ca soigne les gens qui donc peuvent produire alors que blessés ou malades ils ne produiraient pas.
Posons nous la question de savoir quest ce que la vraie valeur? On a le secteur agricole bien sur cest la base puis eventuellement la construction linovation lingebieurie les infrastructures lenergie.
Maintenant tout ca ne represente plus que 20-30% du pib. Ca veut dire que tou le reste est improductif. Bon la dedans on a la santé leducation tres bien tres utile au bien commun.
On arrondit... il y a au bas mot 40% du pib et des emploi qui sont bullshit c a dire ne servent a rien. Exemple la publicité les commerciaux la finance etc etc.
Si on supprime tout cela on met les gens sur les secteurs productifs on produit mieux de meilleur qualité (ex agriculture biologique, habitat ecoconstruit, meilleurs infrastructures, services publiques de qialité et locaux etc).
Donc tout est une question de choix de societé. Ce choix nous est jusqua present imposé (remembrement agricole, fermeture dhopitaux de gares de postes dusines, favorisation des centres commerciaux au detriment des commerces de proximité, et avec la financiarisation explosion de la pub des commerciaux des juristes etc).
@@sentenza7361Et si je te disais que si!, on en crée de la valeur!! Imagine qu'un fermier arrive à l'hosto encorné par son taureau: s'il n'est pas soigné, il meurt: que devient sa ferme? Un chef d'entreprise attrape une saleté de virus, son absence provoque une désorganisation dans sa PME qui risque de fermer: 5 employés risquent le chômage...
Ceci dit, ton raisonnement reste dans la logique du système: moi, je dis simplement que oui, de l'argent est utile seulement s'il est employé à bon escient, et pas pour lui-même. J'ai 54 ans, et je vois la différence entre le paiement de l'ouvrier pour nourrir sa famille, il y a 50 ans, et le paiement actuel qui pousse à la consommation à tout vent, avec les conséquences que cela amène : pollution et crise environnementale. Je vis de peu, je n'ai pas de besoin de consommation, je me limite à l'essentiel: je peux te dire qu'avec mon salaire d'infirmière, j'entretiens mes 20 chats en plus sans problème. (20 chats "déchet de la consommation humaine" qui n'en a que faire de la souffrance animale, considéré comme objet kleenex qu'on prend qu'on jette, et que je récupère dans des états parfois lamentables)
Tres bon debunk, il est important que la culture économique en france soit tirée vers le haut. Vous y contribuez !
Merci pour cette vidéo technique, mais suffisamment claire pour comprendre.
Merci pour cette vidéo pédagogique sur la dette. Pourriez-vous aborder la cas de la Russie, sa dette (miraculeusement basse) et son modèle économique ?
J'ai eu l'occasion de regarder certaines analyses de Mr Sapir, Latsa et Moreau. Je souhaiterais connaitre l'opinion de Mr Gave / Delamarche sur le sujet.
Pour la Russie c'est assez facile, ils ont fait défaut il n'y a pas si longtemps. Du coup ils n'ont plus de dettes. Ce qui est amusant c'est que le bon moment pour la dette Russe, c'est maintenant du coup ...
En gros pour annuler une dette externe il faut simultanément monter les taux et préalablement avoir un budget excédentaire (donc pour notre cas avoir renoncé à un peu de fausse croissance à court terme).
Pas vraiment, la video parlait surtout de la difference dette externe/ dette interne. Le probleme c'est que la dette externe, tu dois vraiment la payer, alors que la dette interne, tu peux l'annuler et ca changera seulement la repartition des richesses au sien du pays, donc sans impact direct sur la richesse du pays.
vous avez tué le métier d'enseignant avec ces vidéos très pédagogique et méthodique. merci . je suis enseignant et je dois vous avouer que j apprends trop de vous qu'en lisant des livres. il suffit de suivre vos video avec charles gaves bien sure pour mieux comprendre le monde de la finance.
Au top ce débat, on apprends et s’instruit :)
68000000 pouce bleu pour toi. Ton entretien avec Charles est génial. A faire tourner à toute la France pour faire monter un peu le niveau. Impatient de voir tes prochaines vidéos.
0
Merci Grand Angle ! Super vidéo ! C' est toujours un bonheur d' écouter Mr Charles Gave !
Cher Mondieur Gave, avec vous, Monsieur Asselinezu, Norbert Tordjman, Niele, on pourrait remonter ce pays.
Grand angle chaîne d'utilité publique , de très bon intervenant et Mr Charles Gave devrait donné des cours à Bercy...😉
Elle sont géniales tes vidéo ! Merci a Mr Gave et à toi. Les discours sont très synthétique. Donc pas de prise de têtes
Si par synthétique tu veut dire qu'ils en ont savamment retirer tout ce qui pourrai ne pas aller dans leur sens et si par pas de prise de tete tu veut dire merci d'avoir penser a notre place comme ça on a pas besoin de le faire bon du coups c'est pour votre intérêt a vous et pas vraiment le mien mais bon merci quand meme. Dans ce cas la oui bonne video :-)
L’économie c'est plus complexe que ça et la politique encore plus mais ça mérite qu'on se prenne un peu la tete. Sinon a ce compte la une bonne dictature communiste après tout c'est la ou le citoyen se prend moins la tete. ... Ou pas !
@@lolaa2200 Non. J'entends par synthétique qu'un néophyte avec de bonne petite notion arrive à comprendre ce qu'ils disent. Et le problème qu'il y a sur l'UE. Cependant, oui il est dans mon intérêt de comprendre aussi car je suis moi même actionnaire. Je suppose que les gens d'ici aussi le sont
Richard , aurais tu omis "Bâle III" ?? L'or est passé du rang 3 au rang1 , c'est à dire au même niveau que l'euro et le dollar . L'or n'est il pas redevenu une monnaie depuis le 29 Mars 2019 ?
N'empêche que le prix de l'or fluctue toujours sur les marchés.
A partir de 13.00 s'agissant de l'utilisation de la dette en dépenses improductives, la conséquence c'est qu'elle ne génère pas d'impôts supplémentaires et qu'elle doit être payée (toutes choses restant égales par ailleurs) par des ressources existantes déjà affectées, ce qui oblige à emprunter à nouveau pour la payer. Il y a donc creusement du déficit budgétaire et alourdissement de l'endettement donc effectivement appauvrissement du pays. La moindre des choses quand on s'endette c'est d'en faire un usage productif.
Encore faut-il définir ce que productif signifie. Produire de la merde pour le capital c'est "productif" est-ce que c'est utile, là est la vraie question.
Exemple: investir dans l'éducation nationale productif ou non productif ? Vous ne pouvez répondre à cette question parce que former des citoyens ne rapporte rien, néanmoins des qualifications permettent à ces mêmes citoyens de travailler et donc d'être "productif".
Du coup ce débat relève du débat politique.
D'autre part cette dette est illégitime un état ne devrait pas avoir de dette vu qu'il devrait produire la monnaie. Donc l'état ne devrait même pas être en capacité de s'endetter. Le concept même est stupide.
Jérémie Marion Pas de procès d'intention s'il vous plaît. Une dépense productive est toute dépense profitable à l'activité économique globale. Donc former des citoyens peut être une dépense productive. Ce qui s'oppose à dépense productive c'est dépense de gaspillage. Créer de la monnaie pour permettre d’accroître les achats de titres sur le second marché boursier afin d'enrichir davantage les possesseurs d'actions et d'obligations (conséquence objective du "quantitative easing" après la crise de 2008) ce n'est pas productif. L'économie réelle n'en profite pas. La création monétaire pour la distribuer aux pauvres afin qu'ils puissent acheter la production industrielle nationale, c'est une dépense productive. Oui la création monétaire devrait revenir à l’État, mais cela ne signifie pas que celui-ci doit pouvoir créer la monnaie hors de règles objectives qui visent à préserver sa valeur. Son utilisation productive notamment.
@@sergio4740 Tout à fait d'accord, c'est pour cela que je mentionne que c'est de l'ordre du débat politique. A gauche on considérera que la consommation sert l'activité et donc que les minima sociaux doivent être rehaussés. A droite on considérera l'inverse.
Je suis également d'accord sur les QE. L'analyse a été faite 1000 fois contrairement à ce que dit Delamarche il y'a bien de l'inflation mais sur le marché secondaire, ce qui ne sert à rien.
Le fait que tout le monde ne soit pas d'accord là dessus est d'ailleurs démontré. Les faits indiquent que Macron a taillé pour 25 Milliards dans la sphère sociale et qu'il a réussi à démolir une croissance dans une sphère mondiale plutôt favorable. Le fait que les GJ le force à remettre 2 ans après un peu de cash dans la machine nous a fait refaire un sursaut de croissance, alors même que la croissance mondiale est aujourd'hui en berne. Ce qui accrédite vos dires.
Quant à la monnaie nous sommes d'accord néanmoins je trouve cela inefficace de laisser la création de monnaie à des acteurs privés. Quand on observe que la BCE a imprimé pour 2600 milliards en 3 ans on peut douter du fonctionnement économique qui consiste à prêter aux mêmes acteurs qui nous ont mis dans la merde en 2008. Pas que l'état soit meilleur, si il ne lève pas assez d'impôts en créant trop de monnaie on passe en hyperinflation.
Mon commentaire narquois n'était pas un procès d'intention, juste une réflexion sur le terme productif. C'est un signifiant creux et suivant les divergences politiques on peut y mettre des choses tout à fait différentes. Mais peut être que c'était trop sarcastique dont acte.
Jérémie Marion Le malentendu a été levé ; nous défendons la même cause, celle du bon sens économique défendu naguère par Maurice Allais, prix Nobel français d'économie, qu'aucun plateau télévisé n'a accepté d'interviewer. Le tort de Macron réside dans le fait qu'il a détaxé la fortune mobilière alors qu'il aurait dû au contraire la taxer davantage puisque c'est elle qui capte l'essentiel de la création monétaire. La fortune mobilière ne fait que se cumuler sans rien apporter ni à l'économie réelle (l'argent s'investit dans des transferts de titres et non dans l'émission de titres ou dans des achats de biens réels) ni à l’État puisqu'elle ne contribue plus par l'impôt au financement du budget public. Vous vous rendez compte, ceux qui gagnent le plus sont ceux qui paient le moins d'impôts alors que leurs dépenses sont parmi les plus improductives qui soient !
Les chinois n'ont pas perdus d'argent avec les villes fantômes, elles ont étés crée au tout debut, pour 10 000 - 20 000 euros tu avait un appartement.
J'y habite dans une ville fantôme, acheté 90 000 euros il y a 6 ans, aujourd hui ca vaut le double, tous les appartements sont pleins, le metro arrive en fin d'année, ca va encore augmenter.
Oui mais quand même. Il me semble qu'à Ordos ça reste pas gagné du tout ...
Après je peux me tromper.
@@grandangleeco Ca n'a aucunes importances, suivant le prix acheté. Les Chinois ont annonces vouloir déplacer 1% de ruraux en urbain cette année, ca va venir combler les logements vides. Et l'autre mesure attendue pour toute la Chine, est que celui qui loue un logement pourra mettre ses enfants a l'école locale, auparavant il fallait être propriétaire. Cette mesure est deja passé a Canton, c'est en passe de l'être dans d'autres villes.
@@grandangleeco Il ne faut pas oublier qu'il y a de l'inflation en Chine, et que la monnaie peut (pouvait !) être dévaluer a tout moment par le gouvernement. Beaucoup de Chinois disent, il vaut mieux acheter maintenant avant que la monnaie vaut plus rien. (et donc ils achètent des appartements.)
@@grandangleeco Une vrai video qui parle des villes fantômes, et pas la propagande des medias occidentaux. je confirme ce qu'il dit.
th-cam.com/video/Bmus9_a_hSI/w-d-xo.html
@@grandangleeco Richard, si tu achete 100 euros de pomme de terre en Chine et les revends 130 euros en France, qui a crée le plus de richesse ? le chinois ou toi ?
Tant que les Chinois créerons de la richesse, (sur le dos de l'occident) qu'ils mettent de l'argent sur l'immobilier n'est pas une perte. La perte c'est l'occident qui ne fabrique plus chez lui.
A mon avis après la prochaine crise , les émissions d'OAT seront gagées par des sûretés réelles , si ce n'est pas de l'or , ce sera des matières premières ou du foncier de qualité.
Il y a un autre prix administré en Europe, c'est le prix du travail (=SMIC)
Oui, tout à fait.
Après, sur ce plan, on peut faire valoir une dimension politique éthique. Oui à un faux prix à condition qu'il permette de garantir à un travailleur un revenu digne pour vivre. Milton Friedman aurait fait un impôt négatif ce qui aurait aussi introduit un faux prix de marche pour les salaires à bas coût.
Le problème de l'euro et des taux bas c'est qu'ils n'ont aucune légitimité éthique, politique ou social ...
C'est plus embêtant ...
@Grand Angle Il me semble que l'impôt négatif n'aurait pas introduit un faux prix mais seulement un transfert et une désincitation à travailler. Le SMIC étant un prix fixé au dessus du prix du marché pour le travail peu qualifié, il engendre une pénurie de jobs peu qualifiés par rapport à la demande et donc du chômage. Ca me semble plus être une posture éthique qu'une véritable mesure éthique. Ensuite, je comprends bien l'idée de faux taux de change entre les euros des différents pays mais si l'idée c'est d'avoir une monnaie différente pour chaque région ayant une productivité différente alors on en fini plus. Il y a toujours des différences importantes de prix et de productivité entre différentes régions qui partagent une même monnaie. Par exemple, les prix à New York sont beaucoup plus élevés que dans l'Arkansas. Et puis, il y a pas mal de nations dans le monde qui n'ont pas leur propre monnaie et qui utilisent le dollar (ex: Equateur). D'autres utilisent le dollars en plus de leur propre monnaie nationale comme le Cambodge. Pourquoi est-ce un problème pour nous et pas pour ces nations ? A mon sens, le véritable problème de l'UE, c'est les différents revenus minimums qui empêchent un ajustement des salaires en fonction de la productivité et qui engendrent du chômage. Si on supprimait les revenus minimums dans l'UE, il n'y aurait plus de problème de l'euro.
Bravo à vous ! Au Japon les jeunes économistes parlent ce théorie beaucoup . Ça sauverait les peuples . Il faut garder propre money. Franchement c’est incroyable que les politiciens ne sait pas ou c’est pour protéger autre chose . Ça fait très mal d’entendre de mensonge d’économie réal d’aujourd’hui en japon.
Merci pour ces petits apartés explicatifs et pédagogiques. Par contre une annulation de dette ne semble pas etre dramatique tant qu'on est en circuit fermé. Or j'ai entendu O. Delamarche dire que lorsqu'on tirait un trait sur la dette (=Jubilé ?), cela voulait aussi dire les épargnants n'avaient plus rien sur leurs comptes (courants ou Assurances Vie), donc si cela n'est pas dramatique pour le Etats, cela semble l'etre pour les épargnants.
Ange c'est tres simpleil il y a juste alire ça, extrait, de la BNS face confederation:
'2. La création de monnaie scripturale des banques commerciales est-elle conforme au droit régalien de la Confédération, selon l'article 99 de la Constitution, qui dispose que "la monnaie relève de la compétence de la Confédération"?
Je ne suis pas d'accord sur "le niveau de vie au japon n'a pas baissé" il y a bien une pauvreté qui s'y propage, de plus en plus de vieux font des ptits boulot pour survivre.
Tres chouette fond vert des quais de Saône! Sinon, excellente explication!
Je ne suis pas d'accord, pour une fois, avec les conclusions de Charles Gave et Richard.
Les raisonnements sont basés sur des utopies, des hypothèses irréalisables concrètement.
La France, le Japon et beaucoup d'autres Etats sont dans l'incapacité matérielle de rembourser leurs dettes et de remplacer tous leurs titres de dette ( obligations d'Etat) par de la monnaie déposée sur les comptes en banque des créanciers de l'Etat.
Rien que le service de la dette, c'est à dire le paiement des seuls intérêts de la dette publique, pèse très lourdement sur le budget des Etats.
Il est impossible de rembourser le stock de dettes pour des Etats en quasi faillite.
Tout au plus, l'Etat peut "rouler" sa dette, en réempruntant au fur et à mesure qu'il rembourse les obligations arrivées à échéance. ( Il emprunte à Paul pour rembourser le bon de Pierre arrivé à échéance).
La vidéo envisage le remplacement des titres de dettes par de la monnaie, sans création monétaire, c'est bien précisé.
En d'autres termes, il s'agit d'un remboursement.
Or, ce remboursement est impossible ! et c'est cela le problème.
Et la situation est d'autant plus grave que le taux d'imposition (taxes directes et indirectes, impôts) commence à atteindre le maximum de ce que certains contribuables parviennent à supporter, d'où le mouvement des gilets jaunes, notamment.
Pour mémoire, la Révolution française a eu pour cause une dette publique à 80% du PIB.
www.lefigaro.fr/vox/histoire/2014/09/30/31005-20140930ARTFIG00362-comment-la-dette-publique-a-provoque-la-revolution-de-1789.php
Nous en sommes à combien maintenant ?
Le seul moyen de rembourser la dette publique sans tricher, ( sans création monétaire, sans inflation, sans dévaluation, sans banqueroute), c'est la croissance de l'économie.
Or Delamarche vient de nous expliquer dans la précédente vidéo que la dette publique croit beaucoup plus rapidement que la croissance.
Pour l'Espagne entre 2008 et 2016, 12,30 euros pour 1 euro de PIB, 7,5 $ pour les USA, etc...
Avec des chiffres pareils, l'hypothèse de la conversion/remboursement de la dette publique sans création monétaire et sans inflation, donc sans ruiner massivement les épargnants s'avère impossible.
Je ne suis pas convaincu que la banqueroute d'un Etat qui n'a pas de dette extérieure soit sans effet ( un jeu à somme nulle) sur l'économie dudit pays.
Par exemple, la dette publique de la France en 1789, bien que détenue par les Français, et non par des Etrangers, a effectivement entraîné la Révolution, laquelle l'a fortement aggravée avec ses émissions d'assignats.
La tentative de remboursement de cette dette au moyen des assignats a conduit à une terrible crise financière qui a duré 10 ans, jusqu'à la banqueroute des deux tiers en 1797, à la fin du Directoire et de la République en 1799 ( coup d'Etat du 18 Brumaire qui a amené le Consulat).
Voir le lien :
fr.wikipedia.org/wiki/La_Crise_financi%C3%A8re_fran%C3%A7aise_de_1789-1799
Pour mémoire, je rappelle que le mandat territorial, avait parachevé la ruine de l'épargnant Français à la fin du Directoire.
En outre, même en supposant ce remboursement possible, qui s'apparente à une monétisation de la dette publique sans création monétaire, il me semble que la réallocation de ces capitaux vers le marché des actions aggraverait l'emballement actuel de ce marché déjà énormément surévalué.
Certes, il serait également possible d'investir dans des obligations privées... mais l'afflux de capitaux ferait chuter le rendement de ces obligations.
En outre, l'Etat est incapable d'équilibrer ses budgets depuis.... 1974 !
Comment pourrait il y parvenir sans s'endetter et sans mener une politique d'austérité dont, semble-t-il, les Français ne veulent pas ?
Pour maintenir l'Etat-Providence et les services publics, il faudrait une hausse drastique des impôts et taxes que l'économie ne supporterait pas.
Pour moi, la dette n'est pas neutre et c'est un énorme problème.
Rembourser ne sera pas fait. Je peux vous le dire tout de suite il n'y a eu qu'un seul pays dans l'Histoire qui l'a fait c'est l'Angleterre du 19ème siècle et cela leur a pris un siècle.
Donc défaut, guerre, inflation, c'est entre ces trois options qu'il faudra choisir. On peut techniquement simuler une économie de guerre en faisant une transition écologique forcenée en 10-20ans pour amortir la dette. Personnellement je suis pour un défaut massif lors de la prochaine crise financière.
Ensuite si l'état s'endette depuis 1974 c'est qu'il ne crée plus la monnaie, car avant il empruntait à lui même donc il ne risquait pas d'avoir de dette. 1600 milliards de cette dette ne sont que des intérêts. Intérêts qui n'existent pas lorsque l'état emprunte à lui même à 0%. Donc expliquez voir pourquoi on rembourserait quelque chose d'illégitime. Les 600 milliards de dettes restantes sont dû à la crise provoqué par ce même secteur banquaire parasitant l'économie.
Ensuite la politique d'austérité ne marche pas, l'exemple de la Grèce nous l'a montré elle a perdu 25% de son PIB et sa dette a doublé. Il n'y a aucun état dans le monde dont la dette baisse à l'exception de l'Allemagne qui va entrer en recession d'ici peu.
A qui l'état doit-il cette dette ? Aux gros épargnants banques marchés financiers fonds de pensions etc... Donc franchement si on fait défaut là dessus on en a rien à faire parce que l'état peut tout à fait refinancer ces différents système en passant par la création de monnaie ce qui revient à les nationaliser. La population ne le verra même pas. 60% de cette dette est possédée à l'extérieur ça c'est intéressant parce que c'est une sorte d'arme nucléaire de type financier, et cela nous permettra au gré de négociations de faire couler un état si ils essaient de nous mettre le couteau sous la gorge.
La dette n'est qu'un problème si vous n'envisagez pas ce qui peut et devra être fait.
@@jeremiemarion3966
Je crains que le défaut de paiement ne soit pas aussi facile à organiser qu'au moment de la banqueroute des deux tiers... lorsque le pays n'était pas "financiarisé" comme en 2019.
Aujourd'hui, on n'a plus que des valeurs fiduciaires, uniquement fondées sur la confiance publique.
Il n'y a plus d'or dans le système, ni de valeurs tangibles, il ne reste plus que des montagnes de dettes et de déficits interconnectés entre eux.
La vidéo nous rappelle que les bilans des banques sont bourrés de cette dette publique, censée jouer le rôle de "réserves".
La BCE a racheté massivement, sur le marché secondaire, des dettes publiques dans le cadre de son Q.E. et notamment de la dette française.
Si la France en venait à faire défaut comme elle l'a fait en 1797, cela entraînerait, je crois, l'insolvabilité d'un grand nombre de banques, dont la BCE, encombrées de cette dette "pourrie".
Au surplus, les banques européennes ne sont pas en bonne santé, elles sont fragiles, avec des effets de levier très ( trop) élevés.
On voit bien que les actions des banques européennes ne sont pas très bien cotées.
A mon avis, toutes les banques systémiques européennes ne survivraient pas à un tel défaut de paiement. ( notamment la Deustche Bank), et on aurait un "remake" de la crise de 2008, mais à la puissance 10.
En outre, il n'y a pas que des riches pour détenir de la dette publique française, il y a aussi toute la classe moyenne du pays, à travers les contrats d'assurance-vie.
Le système financier actuel finira certainement par une grande crise d'insolvabilité avec des faillites bancaires en cascade, comme cela s'est passé aux Etats Unis durant la crise de 1929. ( pour mémoire, environ 3000 faillites de banques américaines à cette époque).
Donc oui, vous avez raison, cela arrivera, mais faut il que l'Etat provoque lui -même, délibérément, l'étincelle qui va mettre le feu aux poudres et conduire à cette crise d'insolvabilité généralisée ?
Je pense que tous les acteurs de l'économie étant hyper endettés ( Etat, Banques, entreprises, particuliers), le défaut de paiement de l'Etat va se propager partout... comme la faillite de cette banque autrichienne qui, en 1929, s'est propagée aux Etats Unis...un effet domino.
Certes, on a pu bloquer l'effet domino en 2008-2009, mais à quel prix ?
C'est à cette époque que l'endettement des Etats a explosé, et que la planche à billets a fonctionné avec les Q.E..
On risque de ne plus pouvoir recommencer, car les experts sont d'accord pour dire que les Banques et les Etats ont épuisé leurs cartouches.
Vous êtes pour un défaut massif lors de la prochaine crise financière, je suis d'accord avec vous, c'est ce à quoi nous assisterons, de gré ou de force.
Mais il ne restera pas grand-chose après un tel écroulement, car pour mémoire la déflation démolit aussi les richesses réelles.
Et elle arrive aussi par la réduction brutale de la dette (cf Irving Fisher).
@@hannibalpantalacci7388 Cela ne m'inquiète pas personnellement.
SI on a pas un inutile comme Macron au pouvoir lors de la prochaine crise on reprendra le contrôle de la monnaie des banques on pourra interdire les marchés d'action et cela sera très sain pour l'économie. C'est sûr pendant 2 ans ça va être rocambolesque, mais on pourra détruire ce système parasitaire.
@@jeremiemarion3966
Le système parasitaire est en train de s'auto-détruire de lui-même.
Il n'y aura pas beaucoup d'efforts à faire !
Je ne plaindrai pas les parasites, mais malheureusement beaucoup d'innocents vont payer le prix fort.
@@hannibalpantalacci7388 Tout à fait restons vigilant et faisons payer à ceux qui le méritent vraiment lee prix fort.
Ça serait bien de faire une enquête sur ce qui se passe en ue. Qui dirigera la commission européenne à la place de celui qui s'en va?
Qui sera le nouveau président du Conseil européen à la place de Donald Tusk?
QUI sera le chef de la banque centrale européenne ?
C'est dingue! Pourquoi personne n'en parle dans les médias? C est quand-même hautement plus important que de nous casser les oreilles avec une personne qui quitte un parti pour un autre! On n'est pas dupes de la stratégie derrière ce choix éditorial des journalistes aux ordres, en choisissant d'occuper nos esprits avec ce type d'information qui n'intéresse pas le peuple: il s'agit de faire croire aux gens que c'est sans espoir, de les marquer avec l'argument "tous les mêmes", pour les dégoûter les gens d'aller voter de peur qu'ils humilient macron et sa bande.
Les citoyens n'en pevent plus d'être ainsi pris en otage par les médias et leur mensonges. On a le droit de savoir ce qui se passe en Europe!
Qu'est-ce que ça implique tous ces changements de direction des dirigeants européens ? Quelles sont les différentes stratégies des groupes et partis pour rafler les postes? Quels sont les favoris des puissants et leurs médias? Quels sont les favoris des peuples d'europe? Voilà les questions qui nous intéressent !
Partiellement d’accord. Le remboursement de la dette par une création monétaire soudaine sans création de richesse dévalue la valeur de la monnaie. Cela appauvrie de fait les habitants du pays, et cela renchérie les produits importés. Le seul aspect positif d’une dévaluation monétaire par le remboursement de la dette vaut pour un pays développé en capacité d’attirer des investisseurs à la recherche de coût de production faible. Si la France remboursait sa dette par de la création monétaire, son « nouveau franc » serait fortement dévalué mais, vu ses capacités et son savoir-faire technologique, ce « nouveau franc » serait un attrait important pour l’investissement en France : la qualité et le coût de la production devient alors très compétitive aux yeux du monde, nos produits deviendraient bon marché pour l’exportation, d’où création d’emplois, relance de la consommation,etc ...
Nos politichiens ont bradésm Alstom à Général Électrique. Ces traites à la nation Française, nous ont dépouillé d'un siècle de technologies françaises dans le domaine de la production énergétique dont celles des centrales nucléaires. Vive les gilets jaunes, pour la condamnation pour haute trahison de Macron à Giscard, pour le FREXIT, pour le RIC, pour le DETTEXIT, vive la France libre
Pas forcément, l'industrie française faisant énormément d'assemblage, si tu baisse ta monnaie, le coût de tes imports augmentent et donc le coûts des pièces de ton produit final aussi donc non seulement tu baisse ta marge a cause de la dévaluation monnaitaire, mais aussi a cause du prix de tes matières première (si on peux appelé ça comme ça dans le cas cité, ici on serait par exemple sur des puces électroniques). Ensuite, encore pire, il y a les vraies matières première qui sont indisponible également (au hasard, le lithium) , pas le choix tu importe et ta monnaie étant dévalué, tu la paye plus cher (baisse de ta marge). Pas si simple.....
Bonsoir Richard.
Il y aurait pas une perte de confiance dans la monnaie si l état japonais se met à rendre l argent de sa dette comme dans ton exemple avec madame Yamamoto?
Pourquoi donc ? Personne n'a perdu d'argent et le Japon devient le pays le moins endetté du monde.
Ce serait plutôt le contraire du coup.
Si la banque centrale du japon se met à imprimer des billets en trop grande quantité pour rembourser la dette elle peut créer une perte de confiance dans la monnaie car il y aurait trop de liquidités d un seul coup?non?
la question à laquelle j 'aimerais que l'animateur me réponde, si la dette nationale est détenue par des étrangers est ce d'une certaine façon une sorte de levier de chantage que peuvent avoir ces détenteurs qui pourraient être des institutionnels "cotés" de tel sorte que s'ils s'en séparent cela pourrait avoir des conséquences sur notre monnaie nationale, merci de la réponse grand angle
Bonjour Messieurs,
Que pensez vous des Accords de Bâle 3 du 29 mars 2019 qui mettent l'OR JAUNE physique au premier plan financier et redevient une monaie à part entière !
Relation cause à effet, c'est peut être pour cela que Mr Poutine, l'Inde et la Chine ont amassé des quantités d'OR JAUNE?
Avez vous des échos de ces Accords de Bâle 3? Merci pour vos informations.
Je ne comprends pas bien, ils gagnent quoi les japonais a posseder des obligations de leur etat ?
merci !
tes vidéos sont très intéressante !
20.50: Cher Charles Gave,
Je pense qu'il faut faire attention à propos de l'éxode rural: L'exode rural ne s'est pas produit sans heurt. Et contrairement à ce que pourrait laisser penser ce que vous dites, cet exode n'est pas un fait volontaire du gouvernement, mais au contraire un fait que le gouvernement a essayé d'endiguer le plus possible.
A 10.30 s'agissant de l'éventualité du remboursement soudain par l’État japonnais de sa dette souveraine (détenue exclusivement en interne par le peuple) par le remplacement des titres par du yen, je n'ai pas bien compris pourquoi les banques seraient obligées de "baisser" leurs crédits. N'est-ce pas au contraire qu'elles auraient des ressources additionnelles pour financer l'économie? En effet la création monétaire ne se fait pas exclusivement par l'endettement de l’État mais aussi par les prêts bancaires. Quelqu'un peut-il m'expliquer pourquoi les banques ayant plus de ressources seraient amenées à baisser leurs crédits plutôt qu'à les augmenter?
Il me semble que c'est de la facilité de tout mettre en dette d'Etat. Les banques auraient pu mettre par exemple 40 % en dette d'Etat, 20 % en or, 15 % en obligation d'entreprise, 15 % en immobilier et pourquoi pas les 10 % restant en devises fortes (FS, dollar de singapour, etc...). La sagesse populaire conseille de ne jamais mettre tous ses oeufs dans le même panier. Si un élément baisse, un autre peut monter, et puis franchement, en ce moment, je ne vois pas l'or se casser la gueule. Si elles ont tout mis en dette d'Etat, c'est parce que les règles actuelles de régulation bancaire leur permettent de prêter plus si elle n'ont que de la dette d'Etat.
Je suis assez nul en économie, mais je comprends pas comment ça se matérialise de détenir des obligations d’état. Madame Yamamoto par exemple, elle a quoi entre les mains exactement avant l’effacement des obligations ?
Un papier qui dit : l'état japonais vous doit 10 000 yen. Ce papier produit x% d'intérêts tous les ans jusqu'en 2025.
En 2025 l'obligation prend fin et Mme Yamamoto recevra 10 000 yen correspondant au remboursement de cette dette par l'état japonais.
@@grandangleeco Merci de ta réponse, et donc c'est très courant au japon chez les particuliers ? Aussi, si la France a 60% de sa dette détenue à l'étranger, c'est que les 40 % restants sont détenus par des français ? Ils ont ce même genre de documents ?
Le principe est que la bonne ou la mauvaise dette dépend de l'utilité de l'investissement et sa valeur obligataire dépend de ce dernier, les conséquences ont une répercussion sur la monnaie
A la base c'est pas compliqué, si tu dois de l'argent à quelqu'un d'autres que tu connais pas trop, pas de confiance ni d'intérêt commun alors tu es sous l'emprise de cette personne donc problématique, mais si cette personne est quelqu'un de ta famille il y a intérêt plutôt commun et lien de confiance donc pas problématique.
En gros c'est pas plus compliqué que ça oui.
Mais si ta dette est énorme le rapport de force s'inverse et c'est l'autre qui flippe que tu ne rembourse pas comme ça c'est souvent produit dans l'Histoire.
14:32 "la dette quand elle est à l'intérieur d'un système clos, (...) c'est un jeu à somme nulle".
16:06 "la quantité de ressources disponibles en Chine rapportée à la quantité d'argent a diminuée, c'est pour ça que vous vous êtes appauvris".
Malheureusement le monde est lui-aussi un système clos, alors les états s'enrichissent ou s'appauvrissent les uns par rapport aux autres, mais finalement tout le monde s'appauvrit car les ressources sont en train de fondre comme neige au soleil. Comment arrêter la machine une fois qu'elle est lancée? Ça devrait être la priorité n°1 de sortir de ce système. Pourquoi est-ce qu'on est aussi cons pour continuer cette guerre économique? Personne ne veut être le premier à perdre? Mieux vaut que tout le monde perde? C'est extrêmement frustrant.
" le monde est lui-aussi un système clos"
Il me semble ni toi ni eux n'etes dans le vrai la dessu.
Je ne sais pas pourquoi mais quand on parle d’économie tout le monde semble oublier la notion de valeur ajoutée. On oublie ce faisant la notion de service, le tertiaire. C'est assez dommage parce-qu’il se trouve que de nos jour cela représente la grande majorité de la production.
Tout cela peu se résumer en une question : quelle est la valeur d'une idée ?
Prenons un exemple pour etre concret : Deux personnes décident de fabriquer des smartphone. L'un vas investir son argent pour concevoir un appareille plus léger qui chauffe moins et qui pourtant a plus de puissance de calcule donc plus d'aisance d'utilisation, en plus son module radio est bien meilleur ce qui fait que cette appareille pourra capter la ou d'autres ne captent pas. Bref il investit pour fair matériellement un meilleur smartphone (économie secondaire). En face, notre deuxième lardon vas investir moins sur ce plan la et produira donc un appareille objectivement moins bon. Mais l'argent qu'il n'a pas investit la dedans il vas l’investir dans une machine a bulshit (aussi appelé "département marketing") pour faire en sorte que les acheteur potentielle s'identifie a la marque, qu'ils se focalise sur les quelques rare petit détailles qui serai en faveur de cet appareille la, et que la possession de ce model devienne un symbole social désirable. A votre avis lequel a crée plus de "richesse" ? Réponse le larron B
Pourtant matériellement il a fait quelque chose de moins bien.
Ce qui est a somme null c'est la part matérielle. Pour le reste, "le hype" d'une marque par exemple, ça peu être crée de toute piece sans nécessité aucune resources matérielles. Hors cette part immatériel génère aujourd’hui plus d'argent que le matérielle (la marque qui vend le smartphone gagne beaucoup plus d'argent que l'entreprise qui possède l'usine qui les produit, beauuuuuuuucoups plus).
Donc peut on parler de somme null quand dans l'equation il y a un des parametre les plus significatif qui peu être crée de toute piece sans nécessiter aucune contrepartie ? He ben non ! On est pas dans de la physique u rien ne se crée rien ne se perd tout se transforme et ou donc les equation doivent forcement être équilibrées. Dans l’économie de service on peu crée de toute piece en partant de rien. Donc non le système n'est pas a somme null, ni a l’intérieur d'un état ni au niveau mondial.
Le monde n'est pas un système clos puisqu'on peu y injecter des idée n'importe ou et sans contreparties. Et d'autant plus que ces idées génèrent la majeur partie de la richesse.
Just my 2 cts...
@@lolaa2200 salut lola,
"A votre avis lequel a crée plus de "richesse"?"
comme expliqué dans la vidéo, si ils n'exportent pas leur produit, d'un point de vue de la richesse du pays par rapport à l'international, aucun, ils auront tous les deux diminué les ressources disponibles du pays sans faire rentrer d'argent extérieur en contrepartie, le premier un peu plus que l'autre. Oui dans le système clos du pays le deuxième aura plus de richesse que le premier mais ça reste de l'argent provenant d'autres citoyens du même pays, donc pas de rentrée de richesse dans le pays, juste moins de ressources au final, car il faut bien les produire ces smartphones.
J'ai un peu de mal à voir où tu veux en venir avec ton économie de services, étant donné qu'on vit aujourd'hui dans une société d'hyper-consommation matérielle.
Mon propos est clair: les états se livrent de véritables guerres économiques (l'exemple le plus récent: l'OPA de General Electric sur les turbines d'Alstom) où le seul but est de sortir dominant, plus riche (et par extension plus puissant) que les autres. C'est une course où personne ne veut se faire distancer. Le prix à payer c'est l'épuisement des ressources, le dérèglement climatique et les extinctions de masse (y compris de l'espèce humaine). Et cela semble un prix acceptable pour tout le monde.
Au vu de ce constat, comment expliquer qu'aucune diplomatie d'aucun état n'ait encore réussi/cherché à remettre en cause nos économies hyper-libérales?
@@NiamorH Quand on y regarde bien, le système dominant est celui de la guerre économique plutôt que l'économie libérale. La Chine et les USA sont protectionnistes en diable et les pays qui ont basé leur politique économique sur l'abondance de leurs ressources (ex: Venezuela) en négligeant leur propre tissu industriel se sont appauvris. De ce fait, un pays qui ne compte que sur ses ressources intérieures ne s'enrichit pas mais ne s'appauvrit pas non plus.
15:45 : c'est intéressant de comparer cela à ce que préconise le gouvernement en France, c'est-à-dire de faire travailler les gens qui sont au RSA : est-ce que cela ne reviendrait pas à faire au final, cela même chose que ce qu'ont fait les Chinois avec les villes-fantômes.
...D'un autre côté, du point de vue des ressources, vous avez raison ; mais du point de vue de l'activité, opérer un tel transfert n'est-ce pas aussi soutenir (plus ou moins artificiellement)
la consommation, donc l'activité économique, le marché intérieur ?
il va falloir donner un sens clair et définitif à la notion de richesse. on a l'impression que le terme est employé ici à la place de "productions par l'emploi" (ce n'est pas sans lien mais ce n'est pas la même chose)
Il y a une définition simple de la richesse: c'est la valeur ajoutée créée par les agents économiques. Elle se partage entre les salaires, l'impôt et la rémunération du capital. La somme des valeurs ajoutées créées dans un pays constitue le PIB (à quelques ajustements fiscaux près) qui est un agrégat de comptabilité nationale. La définition de la richesse est en principe claire, mais elle est compliquée par les politiques qui veulent y ajouter les "services" de l'Etat (qui ne produit rien et se rémunère par l'impôt déjà inclus dans le calcul du PIB) et une estimation des flux d'argent liés au trafic de drogue et à la prostitution.
je vais m'inscrire à la formation gratuite, pour ma culture générale ... Même si je me demande pourquoi je fais ça, au final ...
Vous qui regardez ces vidéos (Heureka, Gave Jancovici etc...) au final, vous en faites quoi ?
ça vous apporte quoi ?
ça permet de comprendre comment on se fait avoir par les discours de nos politiciens
@@jeanpierre-fl5hh Merci pour votre réponse, mais ... Et après ?
Perso cela conforte ou pas la partie gestion de risque de mes modèles. Si j'étais le seul à aboutir à mes conclusions je prendrais le risque de croire que mes performances pourraient être liées en partie à la chance.
@@alainwatch bien après on sait mieux pour qui voter
C’est très intéressant mais voyez vous, je ne crois pas que c’est possible de racheter toute la dette a la fois parce que les obligations varient en termes de maturités et on peut pas payer tout de suite une obligation dont l’échéance est en 2025 par exemple.
Je vous remercie pour cette vidéo très intéressante. En revanche, il y a un point que je ne comprends pas.
Vous dites qu'effacer la dette c'est échanger les obligations d'État contre leur valeur de marché en la monnaie de l'État émetteur de l'obligation (cf exemple de Mme Yamamoto).
Or le QE (Quantitative Easing) qui a été pratiqué par la plupart des Banques Centrales consiste justement à racheter (entre autres) des obligations d'État à leur valeur de marché (ce qui sauf erreur revient à faire ce que vous avez décrit pour Mme Yamamoto).
Le QE serait donc un effacement d'une partie des dettes des États ?
La réponse est-elle que la dette des États n'est pas effacée mais simplement transférée aux Banques Centrales ? Mais dans ce cas la question est, puisque l'effet micro-économique sur M. Épargnant français ou Mme Épargnante étrangère est le même, la BCE a-t-elle uniquement racheté des obligations françaises à des organisations françaises ?
... Donc le revenu de base inconditionnel dévaluerait la monnaie? (Être payé à ne rien faire)
Bonjour,
Tout d'abord merci pour ton contenu et tes interview de qualité.
Je souhaite apprendre, et comprendre le fonctionnement de l'economie moderne et de la gestion de risque financier.
Quels livres incontournables et fondamentaux pourais tu me conseiller ?
Le prix et la rareté ne sont pas des facteurs importants.
Continu comme cela, il n'existe pas de contenu aussi vulgarisé et riche que le tiens sur cette plate-forme. Tu apporte une réelle valeure ajoutée.
Bien à toi,
Gabriel.
Mais en transformant l’obligation en billet n’y a t’il pas un risque d’inflation?
Super vidéo ! Merci
Question: dans une optique souverainiste, sortie de l'euro et de l'UE, faut-il de préférence racheter une bonne partie de la dette de notre pays, la France, pour ne pas être bloqués par les investisseurs étrangers ?
En effet, cela me semble un prérequis en raison du risque de change qui apparaîtrait. Néanmoins, il faut savoir dans quel pays (donc quelle monnaie) la dette est libellée. Je crois que la BCE et la Commission ont mis des gardes-fous pour empêcher les sorties intempestives.
Ce qui ce passe en ce moment ...
Le mot d'ordre, au sein de l'UE, pousser chaque pays a faire acheter de sa propre dette par sa population.
C''est ce qui ce passe ne ce moment au Portugal notamment. Mon père a quasiment été forcé par sa banque; car en plus c'est là que se trouve les meilleurs rendements pour forcer la main. Pas si bête !!
A 5min 30sec : "au XV eme siècle c'était l'or qui garantissait le papier des banques."
Il y avait des banques et des billets au XVeme siècle ??? Vous êtes sûr ? 🤔
En allemand la dette, c'est effectivement "Schuld", qui signifie également culpabilité ou faute.
Cette chaîne je l'aime de plus en plus :-) Excellent comme d'hab !
Charles gave avec un col Mao... ça vaut le détour.
jo la , c'est son foutage de gueule à lui, l'hypermondialiste.
Toujours le même problème de manque de synthèse. C'est intéressant mais confus. Dommage.
Pour le Japon, en plus il n'est pas de ce fait sous l'emprise des marchés, et cela me semble le+++++
Les villes fantômes chinoises proposent des appartements au niveau du prix européen mais uniquement sur 70 (soixante-dix) ans les villes nouvelles chinoises sont impressionnantes, moi personnellement j'adore cette vision chinoise des grandes villes
Si je pouvais habiter en Chine je serais un homme heureux
@ bah en France on manque de logements et faut attendre l'éternité pour avoir un HLM si t'as pas de piston ou t'es pas prioritaire.
Et sur Paris ou les grandes villes, c'est tellement cher que tu dois habiter à 100km.
Mais c'est génial quand même, car y'a des baguettes et du fromage et du vin rouge. 😂😂
Charles Gave est un expert de l'économie libérale, il ne voit que par elle et à travers elle. D'ailleurs c'est elle qui lui a permis de s'enrichir. Dans tout ce qu'il dit transpirent ces dogmes libéraux, car il s'agit bien de croyances quasi-religieuses. Tout ce qu'il dit pue la dérégulation et la mort de l'État. Par exemple quand il critique les transferts sociaux, c'est le principe même de répartition des revenus qu'il critique. Il prétend que les transferts sociaux ne créent pas de valeur. C'est vrai en soi, mais ce transfert permet d'accroître la consommation des plus modestes et de réduire la part d'épargne des plus riches : ils ont donc bel et bien un effet de création de richesse car l'épargne ne sert à rien. Bref écoutez-le avec la plus grande prudence parce que c'est ce genre de personnes qui nous conduisent à des crises économiques à répétition comme celle de 2008 et la suivante qui ne devrait pas trop tarder. Ce genre de mecs se fout complètement de l'accroissement des inégalités, c'est même son fond de commerce, quant aux autres préoccupations cruciales de l'avenir, comme l'écologie, il n'en a tout simplement rien à foutre. C'est un homme du XIXe siècle, accroché à ses croyances économiques comme un morpion à sa couille. Les problématiques du XXIe siècle ne le concernent pas. De toute façon, il ne va pas tarder à crever alors...
Thomas Sowell a bien étudié le système économique et il n'est pas pour un Etat tout puissant car pour un état tout puissant bénéfique, il faudrait un état omniscient qui puissent tenir compte de toutes les variables.
L 'Etat ce sont des fonctionnaires et quand on veut améliorer une chose, avoir par exemple un plus haut salaire minimum, on entraîne une perte par exemple une hausse du chômage chez les travailleurs non qualifiés.
Charles, c'est quoi qu'on vote?
L. Page , Charles il s'en fout tant qu'il peut continuer à boursicoter.
Plus le sage donne aux autres plus ils possède/lao.tseu/?
Lyon, quais de Saône !
Le Quantitative easing ne correspond-il pas à la situation décrite dans la vidéo? c'est à dire au rachat d'obligations d'Etat par la banque centrale. Est-ce que la BCE a seulement racheté de la dette aux citoyens européens?
Non car les QE sont "collateralisės".
Pour chaque euros donnés par la BCE, la BCE se retrouve avec des titres dans son bilan. Les dettes n'ont pas disparues.
Mais oui, sur la partie interne à leuro et sans compter que les allemands ne voudront pas entendre parler des dettes italiennes, on pourrait faire quelque chose de similaire pour la dette interne à l'euro. Le souci c'est qu'en France 60% de notre dette est à l'étranger.
Le raisonnement de Charles Gave est partiellement faux; Effacer une dette n'est jamais sans conséquence.
Refuser de rembourser une obligation d'état crée un état d'insolvabilité potentiel. Plus personne d'achètera une nouvelle obligation émise par cet état..
L'autre possibilité, monétiser la dette entraîne automatiquement une inflation proportionnelle à la quantité d'argent supplémentaire mise en circulation..D'où une baisse immédiate de la valeur de l'argent.
Pas automatiquement et c'est la qu'est la ruse
C'est un des seuls points sur lesquels je ne suis pas d'accord avec C. Gave. Si celle-ci était de quelques centaines milliards, je dirais : Ok, ça peut être géré
. Mais dans le cas actuel, nous en sommes à 2400 milliards, somme qu'il faut multiplier par 3 ou 4... Donc, non! C'est un problème gigantesque qui risque de précipiter le pays dans le chaos...
En France oui, en Chine ou au Japon, non.
Non une dette reste une dette. Effacer la dette en la monétisant crée automatiquement une inflation proportionnelle à la quantité d'argent supplémentaire émise. D'où un appauvrissement généralisé par la baisse de la valeur de l'argent
@@grandangleeco Oui, c'est ce que dit C. Gave mais il oublie un petit problème : jusqu'où peuvent aller les politiciens! Si ce genre de pratiques n'était que temporaire, on pourrait considérer cela comme positif ; le problème est que cela dure depuis des décennies et va en empirant - sans oublier tout de même que la Chine est une dictature, et que donc les chiffres qu'elle fournit sont sujet à caution... Par ailleurs, C. Gave répète que les dettes sont des impôts différés, donc en clair, reportés sur les générations futures : n'est-ce pas immoral de demander à de futurs humains de payer pour leur prédécesseurs avant même qu'ils ne puissent faire un choix?
Quelle dette? Les banques n'ont pas l'argent qu'elle sont censées nous prêter. Les banquiers c'est nous. Fermons les banques privées et annulons les dettes des états.
Remplacer la dette par des billets... Ça va juste créer une hyper inflation entre les gens qui auront leur compte rempli d'argent disponible d'un coup et l'état qui va pouvoir se réendetter à nouveau. Ce n'est pas le problème de ne pas créer de monnaie, c'est principalement la vitesse de circulation de l'argent qui produit l'inflation.
Ensuite dire que c'est mieux d'être endetté envers sa propre population plutôt qu'envers des pays étranger, je ne suis pas sûr que ce soi forcément vrai. En fait c'est un calcul à faire : qui va vous poser le plus d'ennuis si vous le ruiner, de votre population ou des puissances étrangères?
Une dette reste une dette. Il est impossible de l'effacer ou de la monétiser sans conséquence.
Bonjour, que se passerait il si la Chine demandait le remboursement intégral des Bons du Trésor US.
Pour commencer elle cesserait d'exporter et tomberait en récession
regardez ce reportage, déjà ancien, fait par les médias mainstream, mais qui nous montre que c'est possible de s'émanciper de l'économie capitaliste et vivre correctement d'une économie redistributive et faisant appel à une sagesse de la part des habitants coorganisateur de cette "utopie" certes pas parfaite mais très intéressante.
le village s'appelle Marinaleda, c'est en Espagne à coté de Séville :
th-cam.com/video/CBI_jiEnyAg/w-d-xo.html
pour etre absolument honnete et donner plus de valeurs a vos vidéos ,pourriez vous les commencer en précisant que l'économie n'est pas une science exacte et que vous proposez un paradigme merci
En précisant également que toutes les théories économiques ont pour hypothèse que les ressources naturelles sont gratuites et infinies...
Bref, le monde de la finance c'est comme le monde de la politique, deux mondes qui se suffisent qu'à eux-mêmes......
Intéressent ? Mais y a t ils pas risque de conflit armé a cause de ces dettes comme e 1936 ? Ou le marché de s est adapté pour ne plus avoir de conflits ? Dans ce cas là pourquoi sous prétexte de la dette les élus reprennent aux peuple jusqu'aux nesecesaire pour vivre décemment?
Il y a le bon hard rock et le mauvais hard rock... 😉
Bonjour. Merci pour cette vidéo. Je ne comprends pas vraiment par quel moyen le niveau de vie des Japonais baisse. Est-ce par l'inflation parce que la dette ne rapporte rien ?
Est-il bien logique de comparer la dette de l'État à un PIB qui n'est PAS celui de l'état ?
Si nous exprimons notre dette en terme de budget de l'État elle est de plus de 8 ans de budget. Y a-t-il ici qui que ce soit qui se soit endetté de 8 années pleines de son revenu ?
Oui pour une partie significative des gens qui ont un emprunt immobilier. SMIC : environ 14 000 € / an soit un max d'environ 400 € de prêt par mois soit environ 100 000 € sur 25 ans soit 7 ans de revenus. Calculs fait éminemment à la louche mais l'ordre de grandeur est bon.
Si on compare deux situations: fabriquer quelque chose d’utile vs fabriquer quelque chose d’inutile. Évidemment la première situation est mieux. Maintenant si on compare les situations suivantes: fabriquer quelque chose d’inutile vs ne rien faire. Là je pense que la première situation est mieux car dans la deuxième les ouvriers sont au chômage, leur famille reste pauvre et non instruite etc. On pourrait même donner l’argent aux ouvriers même quand ils ne travaillent pas car ainsi ils peuvent survivre et aussi permettre à ceux qui travaillent de continuer à travailler: les magasins les agriculteurs les coiffeurs etc. Ces derniers ne travailleraient plus s’ils n’avaIent plus de clients. Qu’en pensez-vous?
Tout réside dans la création de valeur. En fabriquant quelque chose d'inutile une entreprise ne vend pas son produit donc ne crée pas de valeur. Il faut tout de même rémunérer les salariés et payer l'impôt sans parler de la rémunération du capital. C'est donc la faillite assurée.
Et l'inflation ? Si le Japon monétise ses obligations, la différence fondamentale entre la veille et le lendemain c'est que la monnaie est directement utilisable pour acheter des ressources payables en Yens, tandis que la veille on était en attente d'un remboursement progressif. En toute logique les prix doivent exploser, et ce très rapidement. Je suis étonné que Charles Gave ne le mentionne pas dans l'entretien.
D'où le risque d'inflation.
Le cas du Japon serait la monétisation de la dette.
T’as la mauvaise dette, c’est la dette qu’on emprunte, elle est la et finance qqchose, mais bon elle est mauvaise, alors que la bonne dette, elle est emprunté elle finance qqchose mais c’est pas pareil, c’est une bonne dette…
A 22.40 Si la France décidait de monétiser sa dette extérieure qu'est ce qui se passerait? D'abord elle ne peut rembourser sa dette extérieure en devises qu'avec des devises. Si elle avait encore le franc donc la capacité de manipuler la planche à billet, le cours de sa monnaie s'effondrerait et il n'est donc pas certain qu'elle aurait eu les devises nécessaires pour rembourser sa dette. Inutile d'y songer avec l'euro qui est géré indépendamment des États. La France ne peut pas monétiser sa dette extérieure même si elle le voulait.
Non car c'est le système Target II du fonctionnement de la BCE qui veut ça. Les banques centrales de chaque membre de l'eurozone existent toujours et les règlement entre pays membres passe par ces banques centrales en Euros au taux de change de 1:1, où 1 Euro créé en France a la même valeur en Grèce ou en Allemagne. En réalité, nous avons des €-francs, des €-DM et des €-drachmes. Tout dépend dans quelle monnaie la dette est libellée. C'est la fragilité du système, mais ce qui est le plus à craindre est une fuite des capitaux au cas où le système serait remis en question.
Il y a un problème dans son raisonnement je trouve: peut on être si sûr qu' il y aura défiance sur la nouvelle monnaie française une fois sortie de l'euro, en comparant aussi brutalement la France à l'Argentine?? De plus l'euro est un vrai problème, déjà à cause des faux prix qu'elle cause, n'est t'il pas contradictoire de craindre ce choc au prix de cette mort lente qu'est l'euro?
Peut-on encore faire un crédit auprès d'une banque pour acheter sa maison ou est-ce risqué ??
Du moment que c est un taux fixe tu peux oui...
Je regarde à nouveau cette vidéo car elle est instructive.
Si t'as des dettes, c'est pas grave, il paraît. Va dire ça aux Grecs. 😑😑😑😑😑
Pour ce qui est de la nécessité des banques d'avoir des dettes d'Etat comme actifs comme base de levier de leurs prêts, je n'ai pas compris non plus. En quoi la dette d'un Etat est-elle un actif plus solide que sa monnaie? Si vous avez une obligation de 100 euros de l'Etat français, c'est simplement la garantie qu'il vous remboursera ces 100 euros à une certaine date. Si l'Etat décidait de rembourser toutes ses obligations immédiatement, en quoi est-ce que détenir directement les 100 euros dans ses réserves plutôt qu'une obligation de 100 euros rendrait la banque plus fragile? Si quelqu'un comprend ça, je le remercierais d'éclairer ma lanterne.
La fragilité ne tient pas tant à la différence obligations vs monnaie (encore que l'une est rémunérée et pas l'autre) mais au crédit de l'état émetteur de l'une comme de l'autre.
Cela dit, le but de ces vidéos étant de générer de l'anxiété pour vendre ce que ceux qui les créés ont à vendre, n'y cherchez ni information sérieuse ni rigueur logique (tel aussi farfelu que l'hypothèse du remboursement soudain de l'ensemble de sa dette par un état). 🤣
Des villes fantômes ne rapportent rien mais dire que le sociale ne rapporte rien alors là, on est pas d'accord. C'est pierre qui paie pour Paul, et Jacques paiera pour Paul etc....en faite cela se passe entre privé. A part que cet argent est récolté par l'état et en l'attente de le redistribuer, il joue avec, cette valeur est mis en bourse.
Si la banque de France était à la France et non pas à des banques privées , elle détiendrait la création monétaire !!!
j'ai rien compris :-(
Tirer un trait sur sa dette = payer ??????
Non
C'est 9 X les réserves en or, pas 5 ou 6X
Pas convaincu qu'il n'y a pas de création monétaire si l'Etat japonais rachète sa dette auprès de sa population. Cet argent avec lequel ils rachètent la dette, ils ne l'ont pas, sinon ils n'auraient pas eu besoin de s'endetter, ils doivent donc bien le créer. Dans ce cas, pourquoi l'Etat ne créerait-il pas chaque année l'argent dont il a besoin plutôt que de s'endetter auprès de sa population? Il n'y aurait pas de perte de richesse du pays vers l'extérieur mais il y aurait une perte de richesse des particuliers par rapport à l'Etat, à travers l'inflation, sauf si celui-ci dépense l'argent dans quelque chose qui leur est utile.
Je ne comprend pas, quelle est cette tenue de mr Gave?
Grosse faille dans le raisonnement à 23.25. Pour la France, le déficit est justement dû aux intérêts de la dette. Donc une fois remboursée, la France n'aura plus de dettes et plus de déficits.
donc la dette de l'état acheté par le citoyen, fait que l'état et ses dirigeants élus vivent sur le dos du peuple qui s'endette involontairement et paye des intérêts pour nourrir une bande d'incompétent qui font du déficit pour nourrir les banques et eux-mêmes. l'effet de levier on a l'impression de faire de la mécanique ! y a pas a avoir de la dette ça ne sert que les intérêts des financiers, des rentiers qui vivent comme les sangsues sur le dos de la bête !!!
Le remboursement de la dette semble alors être trés bon pour l'économie, puisque ça injecte de l'argent sans en créer (sans inflation), qui peut être utilisé utilement dans le circuit économique !!!
Ça n'injecterai rien du tout. Il y a toujours autant d'argent. Il a juste changé de forme.
La seule différence c'est que celui qui avait de la dette doit aller chercher du rendement ailleurs.
Caustique : Non l'argent ne s'accumule pas chez le banquier car il fait partie des agents économique et dépense aussi ses sous comme tout le monde dans le circuit. C'est une idée fausse que de penser que les intérêts concentrent la richesse. Sinon ça fait longtemps que les banquiers auraient "tout l'argent du monde". Mais ce n'est pas le cas.
@@grandangleeco Oui, par exemple, il peut investir dans des entreprises, ou acheter des produits ou services qui vont faire du bénéfice et des salaires. Alors qu'en tant que dette, ça ne rapportait rien à l'économie, simplement des impôts à payer pour payer les intérêts...
Ca va quand meme faire baisser la valeur de la monnaie vis a vis ded devises etrangeres, et donc inflation sur tous les produits importes et l“immobilier si les etrangers investissent en masse dans la piere profitant d“un taux de change avantageux. Apres l“annonce du brexit et la chutte de la livre l“immobilier a explose a londres.
C’est le Système fractionnaire qui crée cet « argent dette », pourtant pendant des millénaires, le Système monétaire était basé sur l’or et avec lui impossible de créer de la « monnaie or » par la planche à billets pour rembourser une dette. Du coup, les dettes étatiques étaient soit remboursées,soit annulées totalement ou partiellement avec les conséquences sociales et les tensions internationales qui en découlent...
Lorsque l'on se lève le matin, l'a t'on fait au moins une fois, est ce la deuxième fois ou l'a t'on trop fait ?
Voilà une seule et même obsession, vivre pour exister car l'argent ou la mort chacune de ces deux notions reste inerte, seul l'être humain qui se réveil et choisi d'être conscient peut dire du sommeil qu'il est d'or.
Il faut faire payer la dette par tous ceux qui nous ont gouverné depuis 40 ans, leur prendre leur patrimoine, nationaliser toutes les banques sans payer 1 euro et arrêter la spéculation, supprimer la bourse, quitter l'euro donc l'europe: votez tous pour Asselinau.
Avant de nationaliser , il faut faire le tri des actifs.
Est ce que Charles Gave nous conseille d'acheter du Yen plutôt que de l'or?
Le japon a t'il inventé l'économie miracle avec la planche a billet de la BOJ ?
Je ne sais pas répondre à cette question sans devoir nuancer mon propos.
Par contre, sachez que j'ai de l'or et que je réfléchis au Yen depuis quelques mois. Dans tous les cas une décision d'investissement s'apprécie dans une stratégie globale.
@@grandangleeco Ah ah un petit coup d'oeil sur le graphique XAU/JPY depuis la crise de 2008
Dire qu'annuler les obligations d'État et les remplacer par un chèque n'a aucune conséquence, c'est juste dingue ! L'état qui a emprunté cet argent n'a évidemment pas le début du commencement de la possibilité de le rembourser. Donc c'est de la création monétaire pure. Donc de l'inflation. Et on fait comment ???? Sauf si on assume d'euthanasier les rentiers ! Mais il faut le dire, vous avez été trop court dans vos explications.
Vidéo intéressante, j'ai quelques questions :
Par rapport à la réflexion sur l'or, c'est pas un problème de quantité aussi ? Le système économique actuel produit de l'argent (dette) très très vite, notre masse monétaire ne cessant d'augmenter, l'abandon de l'or comme référence ne vient-il pas aussi du fait qu'il n'y a pas assez de réserves d'or sur la planète pour servir de réserve à l'économie ?
Autre question, est-ce qu'un mauvais investissement est nécessairement une perte de richesse ? Je vais reprendre ton exemple d'élargissement des trottoirs. Si je fais élargir tous les trottoirs du pays, mais que je le fais en embauchant exclusivement des gens qui ne travaillaient pas, chomeurs, RSA, etc (c'est une situation théorique, dans la vraie vie ça n'est pas aussi simple, il faut forcément former ces travailleurs donc cela nécessite des ouvriers qualifiés qui ont certainement un travail). J'ai le sentiment que d'un point de vue économique, je n'ai pas fait une activité ultra rentable (encore qu’agrandir tous les trottoirs peut représenter une légère amélioration de la qualité de vie des citoyens), cependant, elle a été réalisée par une partie de la population qui ne travaillait pas et qui vivait déjà, ai-je donc vraiment perdu de la valeur ?
1. A mon avis, l'or sert de garantie ultime lorsqu'un état ne peut plus augmenter la pression fiscale ou atteint une limite tolérable d'endettement. Je crois que c'est une raison pour laquelle la France peut émettre de la dette à des taux très bas.
2. L'élargissement des trottoirs est un exemple mal choisi. Si un état ou un agent économique doit réaliser un investissement inutile, il vaut mieux dans ce cas donner l'argent plutôt que d'entreprendre. Or ceci traduit un problème de gouvernance car un état peut toujours investir utilement (formation, infrastructures, santé, etc).
Merci pour cette video. Decidemment je ne comprend rien a ce systeme hors sol. Vu la population de la Chine, je ne vois pas ou est le mauvais investissement dans les villes fantomes. Tot ou tard ils auront besoin de ces logements. Pour moi c'est quand meme mieux que nous qui acceptons des millions de sans abris et que "nos" riches investissent aux Bahamas !!! Je dis ca mais encore une fois j'ai rien du comprendre.
Une ville fantôme ça se dégrade très vite et les normes évoluent. Un des principaux problèmes de la Chine est qu'il ne savent déjà pas entretenir les actifs utilisés, alors je vous laisse imaginer les actifs laissés à l'abandon. Il se trouve que je m'y suis déjà rendu dans l'une de ces fameuses villes, il n'y avait ni habitants ni commerces mais il y avait un hotel du gouvernement dont j'avais besoin dans une circonstance très particulière. Bref si un jour il y avait besoin de ces m2 il faudrait raser et reconstruire. De plus dans la pratique la Chine est un pays dont la population d'augmente pas (faible taux de natalité et zéro immigration), je ne vois donc pas bien dans quelles circonstances ces villes fantômes pourraient devenir utiles.