[BE] La "fameuse" loi de 1973. L'état doit il imprimer l'argent de sa dette ?
ฝัง
- เผยแพร่เมื่อ 4 ก.พ. 2018
- On entend sur le net régulièrement et en politique qu'il suffirait que l'État puisse imprimer de l'argent grâce à la banque de France pour régler le problème de la dette.
Mais est-ce vraiment aussi simple ?
Et qu'est-ce que c'est que cette loi de 1973 dont ces personnes parlent tant ?
----
Pour me suivre pour avoir des nouvelles :
Les nouvelles et les podcasts
******************************
Le Blog : www.grandangle2017.fr
Pour être au courant
*********************
Twitter : bit.ly/2okD8MK
Facebook : bit.ly/2pPxQZM
Crédit musique générique : Nicolai Heidlas - Back in Summer - CC
![[UNCUT] รัฐสั่งหยุดปล่อยคลื่น! แต่หยุดพลังปะทุ “น้องหญิง” ไม่ได้ I คนดังนั่งเคลียร์](http://i.ytimg.com/vi/RmQh47eIiV0/mqdefault.jpg)
Je préfère que mon Etat crée son propre argent pour son peuple que de laisser faire une banque apatride.
En fait, c est vous qui semblez ne pas comprendre ce que c'est la création monétaire. Quand un Etat crée son propre argent, il peut se prêter à lui même à taux zéro. Pourquoi iriez-vous choisir de payer des intérêts à un banquier quand vous pourriez vous-même créer cet argent ?
les prix sont déconnectés de la réalité, car ne sont plus adossés à quelque chose de tangible comme l'or.Les prêts à taux zéro existent déjà sinon, et il y a mieux maintenant : les taux négatifs. système stupide à l'agonie.
En fait la monnaie n'a pas d'existence en soi puisque c'est une convention. Et comme cette convention a souvent été utilisé par les états aux dépens du peuple l'or a toujours servi de garde fou.
Du coup savoir pourquoi on préfère payer des intérêts à des banquiers revient à ce demander quel service ces banquiers nous donne en échange.
Un banquier : il évalue le risque qu'un prêt ne soi pas remboursé et il assume les pertes si l'emprunteur fait défaut (du moins en temps normal).
Enfin comme ce travail demande du temps et des compétences un taux d'intérêt rémunère également le travail du banquier en plus du risque.
Est ce plus clair ?
En gros on a des banquiers car collectivement quand l'État gère sa monnaie lui même il en fait n'importe quoi de façon irresponsable ...
Oui c'est moche ...
Dire que les banquiers font mieux que l Etat - c est à peu près ce qu on peut supposer apres avoir lu ceci - est assez illusoire, vu les résultats désastreux sur l économie que ces mêmes banques-casino font. Et cela ne fera que continuer dans ce sens. La grande crise arrive, et ne fera que confirmer l incompétence totale des dits banquiers. Ils auront beau essayer d accuser les populistes et se dédouaner , les gens un peu érudit savent très bien de quoi il retourne. Oui c est très moche même ...
healpack
Mais si les banquiers fint ce qu'ils veulent aujourd'hui c'est bien parce que l'État les laisse faire. 99% du business des banques sont légales. C'est dire à quel point l'État est faible face à l'argent ...
La création monétaire par l'Etat peut aussi permettre de financer l'investissement et donc de préparer l'avenir.
Pas d'accord
Si tu emprunte sur le marché financier, les intérêts vont dans la poche de quelques privilégies possédants des titres
Si tu emprunte à la banque centrale les intérêts reviennent à l'état c'est à dire à tous
@Riri l'inventeur
Tout à fait d’accord avec vous. Après sur l’emprunt auprès des banques centrales, encore faudrait-il qu’elles appartiennent à l’état (ou qu’elles prêtent directement aux états à taux 0), ce qui n’est plus le cas depuis longtemps. La réserve fédérale n’a rien d’une réserve et n’est pas fédérale par exemple. Les banques centrales non privées se comptent sur les doigts d’une main si je ne m’abuse.
A qui ces banques centrales appartiennent t’elles, cela semblerait être difficile à trouver.
« À l’état, c’est-à-dire à tous ». J’ai bien ri merci
Quand une banque prête de l'argent par la création monétaire au privé, c'est forcément de la création de richesse qui se fait... ha bon? Forcément ?
Ça n'ira pas dans des projets sans débouchés ? Ou dans des bulles, par exemple immobilières?
Si c'est l'état, il n'y aura pas de création de richesse. Les fonctionnaires le créent pas de richesse... pardon ? L'éducation, la santé, les grands projets...
+Damien Gerard
Tout à fait. Mais lorsque la richesse n'est pas remboursée et que le prêt n'est pas remboursé c'est la banque qui doit absorber les pertes sur ses fonds propres.
Enfin quand le système marche bien.
Pour l'État lorsque la richesse n'est pas créée ou finance des machins qui ne servent à rien c'est la société qui s'appauvrit.
On a rien sans rien. There is no free meal comme disait Friedman.
Hum... Sauf que l'état ne fait que très rarement défaut, donc je doute que les banques (enfin les marchés financiers, mais même si le procédé est un poil différent, au final c'est pas si différent que l'emprunt d'un particulier auprès d'une banque commerciale, c'est juste l'échelle qui change) rechignent à lui prêter de l'argent (sauf cas très particuliers, la Grèce si tu m'entends...) Au final, ça ne change pas grand chose que les marchés servent de garde-fou ou que l'état crée lui-même l'argent dont il a besoin pour investir dans son économie (parce que l'état est toujours considéré comme l'acteur le plus sûr de sa zone économique... bon ok, en Europe c'est un peu plus compliqué, mais ne chipotons pas), par contre, ça oblige l'état à payer un intérêt supplémentaire. Intérêt qui est finalement payé par le citoyen sous forme d'impôt. Donc on pourrait t'objecter que cette solution aussi on finit par la payer.
De plus tu as l'air de croire que les banques privées sont tout a fait capable de faire la différence entre créer de l'argent d'investissement et créer de l'argent inutilement. Si c'était le cas, il n'y aurait plus eu de bulle spéculative depuis 1973. On pourrait même t'objecter que l'argent que l'état emprunte sert au moins toujours directement l'économie réelle (même s'il peut être utilisé de façon inefficace) puisqu'il part essentiellement dans la création et la maintenance de routes, d’hôpitaux, d'écoles... Au contraire de celui que les banques créent qui lui peut partir directement dans des bulles spéculatives (#crisedessubprimes)...
Eric Dupuis
La part du budget de l’état affecté aux investissements matériels, routes, hôpitaux etc tourne autour de 5% ...
36% c’est du social
36% c’est la rémunération des fonctionnaires.
Du jamais vu dans une démocratie moderne !
Cette vidéo n'est pas très bonne et tu sois t'en douter.
Tu pars du postulat comme quoi l'état est forcément mauvais gestionnaire. C'est un peu péremptoire comme logique. Mais pourquoi le secteur privé aurait l'apanage de la bonne gestion, n'as tu pas de nombreux exemple de gestion privé qui on fini en banqueroute ou faillit (AIG).
De plus qui renfloue le secteur privé quand celui-ci crie au secours par exemple juste après 2008 ?
Non cette vidéo est pas très bonne désolé...
Le privé n'est pas meilleur gestionnaire "en soi". C'est juste que dans un monde normal un mauvais gestionnaire privé coule. L'État, lui, ne coule jamais. Avec ce filtre de triage les gestionnaires privés "survivants" ont prouvé une compétence. Après, oui, dans notre monde où les banques sont toujours sauvées (par les états) elles deviennent mauvaises et nuisibles. C'est l'impunité (pas de sanctions).
En fait, le secteur privé n'est pas spécialement bon gestionnaire, mais quand il est mauvais gestionnaire, il est généralement évincé du marché et les mauvais acteurs tendent à être remplacés par de meilleurs. L'Etat, lui, il ne peut être évincé et continue, et vu les tendances népotiques, démagogiques, au clientélisme, les intérêts bureaucratiques, la déconnexion de l'Etat avec la société, le fait de gérer par modèles idéologiques plutôt que par la nécessité réelle, sa tendance naturelle est à la mauvaise gestion.
Aussi, le problème du subprime a comme origines des distorsions du marché faite par des politiques.
Que l'on charge l'Etat d'être assureur du secteur bancaire, pourquoi pas, mais alors, il faut compenser l'aléa moral que ça crée et qu'il soit pas une assurance gratuite.
Les entreprises font faillite ou réussissent.
Par contre quand on voit l’état des entreprises gérées par l’état plus les scandales qui sont liés à sa mauvaise gestion, on ne peut pas parler d’un état bon gestionnaire.
Et pour cause, ce n’est pas son rôle. Il doit s’occuper du régalien, point.
Que l’état ait sauvé des entreprises qui devaient faire faillite avec notre argent est aussi un scandale.
C’est ce que l’on appelle « l’étatisme de connivence ». Qu’il se cantonne à son rôle régalien et qu’il cesse de distribuer notre argent à des entreprises, des particuliers, des syndicats, la presse, des associations etc.
@@grandangleeco : " L'État, lui, ne coule jamais." ? Que dire du dossier Grèce d'il y a quelques années ?
Clairement à partir des années 70, la dette publique n'a cessé de grimper, et là ça en devient vertigineux. Alors peux-tu expliquer comment nous en sommes arrivés là ?
En mons sens, les changes flottants de Nixon y sont pour quelque chose ...
Le moins que l'on puisse dire, c'est que c'est pas mieux géré qu'avant !
Et il y a toujours le fait que ça coûte une blinde ces intérêts, et de plus en plus, et pour l'éternité ; creusant encore la dette. Encore heureux que les taux d'intérêts baissent, sinon ça serait de l'euthanasie. Avec l'illusion de ne pas pouvoir couler, l'état devient facilement "vache à lait", non ? CICE, laxisme fiscal, tunnel du mont-blanc, ...
Le statut de parasite concernant les banques, et pour le secteur public, parait assez évident au jour d'aujourd'hui.
Mais en effet, ça sert à rien de remuer cette loi de 73 ; alors que c'est bien l'article 123 du TCUE qui impose des modalités d'accès à la BCE assez ... surprenantes. Rien qu'à commencer par une promesse non-tenue par Hollande, l'histoire des taux d'emprunts BCE, grosso-merdo : 1% --> banque commerciale +4% --> dette publique 5% ...
@@grandangleeco la grande différence la privé mauvais gestionnaire fini un jour ou l'autre par mettre la clés sous la porte. A la grande différence l'État lui peut se permette tous les abus, il dépense sans compter
je suis sûr que si Étienne chouard voyait ta vidéo tu aurais un pouce vers le bas. l'argent dette est plus la grosse escroquerie de toute l'histoire. l'argent en circulation n'existe que parce que quelqu'un l'a emprunté.
Pour payer les intérêts il faut emprunter encore plus. la monnaie est un moyen d'échange, pourquoi devoir emprunter et financer la création ex nihilo de quelque chose qui devrait être un service d'État. un peu déçu par ton analyse.
En fait la rémunération d'un emprunt correspond à la perception du risque sur l'avenir.
Si tous les emprunts sont à 0% alors l'avenir n'a pas d'incertitude. Donc on pourrait faire n'importe quoi sans que cela porte à conséquence. D'ailleurs en temps normal les banquiers ne sont pas plus riche que ça. Si la finance est bien régulée alors il y a des banquiers qui perdent et d'autres qui gagnent et tout cela s'équilibre. Mais je serai ravi d'en discuter avec Étienne Chouard car c'est quelqu'un que j'apprécie beaucoup.
Dit autrement se priver des taux d'intérêts c'est se priver de mesurer le risque que l'on prend pour investir sur l'avenir.
Tu as techniquement raison. Mais le principe même de l'argent dette était voué dés le départ à l'échec. L'argent vient à exister si et seulement si quelqu'un contracte un prêt. Ce système oblige à contracter un autre prêt pour payer les intérêts et ainsi de suite. Merci tout de même pour tes bonnes analyses.
En soi, l'argent est une créance. C'est la promesse scripturale qu'en l'échange d'un bien ou un service cédé, tu récupéreras un bien ou un service de valeur équivalente.
La différence avec la simple créance, c'est qu'il est fongible
C'est juste faux. Il faut juste gagner de l'argent pour rembourser sa dette.
Et généralement, on ne te prête pas si tu n'as pas la capacité de rembourser.
@@grandangleeco 1- Le risque augmente avec les interets et la dette accrue. Emprunter avec interets engendrera aussi une pression inflationaire plus importante.
2- Les banquiers et le top 0.01% ont capturé une part énorme de la richesse créée par le dévelopement économique grace a ce systeme usurier.
Merci de votre réponse mais je n'ai pas très bien compris en quoi le loi de 73 n'avait rien changé en matière de nos finances publiques.
Lorsque cette loi est passée, j'étais jeune smicard à l'usine et je ne lisais ni le Monde ni le Figaro mais j'écoutais beaucoup les infos à la radio.... Et le vote de cette loi n'est pas parvenu à mes oreilles.
Regrettable, sinon j'aurais vite compris qu'il y avait " tour cochon".
Et que le Général était vraiment parti.
Cette loi donne l'autorisation. ...
Et ensuite, en regardant les faits, l'obligation d'emprunter sur les marchés privés et de donner à ces dits marchés un véritable pouvoir et pour tout dire, une sorte de droit constitutionnel sur l'État et met celui-ci dans une situation subordonnée au marché.
A quoi bon voter pour un homme politique?
Un État qui est l'obligé des marchés, c'est bien comme cela que je regarde les faits et je pousserai l'idée de dire que le marché étouffe le droit de vote....
Cette malheureuse loi d'emprunt sur les marchés est devenue à l'usage un droit délétère qui fait déserter les bureaux de vote, et sur la même ligne droite et dans le même esprit..... On finit à Bruxelles avec la circulaire BRRD qui ne fait seulement que.... donner l'autorisation de.....au cas où....
Les dettes de l'État en 1 973 étaient loin d'être celles d'aujourd'hui et évidemment, tout a changé et c'est difficile de comparer mais il y a une chose qui l'emporte: on n'était soumis ni à Bruxelles et ni aux marchés et on étaient plus libres et on n' étaient pas plus malheureux et j'eusse bien aimé que la loi restât dans les poubelles sénatoriales.... ou dans celles des marchés privés.
Tout est expliqué dans cet article en 2e point.
www.contrepoints.org/2012/03/12/72842-idees-recues-sur-la-loi-du-3-janvier-1973-dite-loi-rothschild
La BCE le fait indirectement et l inflation monétaire se retrouve désormais dans les bulles financières. Avant 1973 les comptes de l état étaient à l équilibre les détenteurs de la dette ou bon du trésor etaient les épargnants français, les grands projets publics étaient financés prg nucléaire, Ariane espace, Sud aviation etc...
Justement, le QE pose de gros problèmes aujourd'hui. À l'époque dans les années 70 l'inflation était aussi un problème. La vrai différence c'est que l'État n'était pas endetté comme aujourd'hui.
Le problème de fonds est toujours le même : on ne résous pas des problèmes de création de richesse avec des astuces monétaire. La richesse et la quantité de monnaie sont bien deux choses distinctes.
Oui et non, la richesse et l'argent sont bien 2 choses différentes, cela dit, dans notre système économique actuel (comme tu l'as d'ailleurs très bien dit), la création de monnaie précède la création de richesse (en gros il y a d'abord besoin de créer de l'argent avant de pouvoir créer de la richesse). Donc on peut résoudre un problème de création de richesse avec une astuce monétaire, tout dépend du problème en question. En l’occurrence, j'aurais tendance à penser que tu as raison, mais on peut certainement imaginer des cas où il serait bien pratique de permettre à l'état d'investir directement dans certaines filières économiques prometteuses...
Je pense qu'il faut vraiment distinguer 2 types d'activités économiques pour l'état, les activités de type frais de fonctionnements (rémunération des fonctionnaires, entretien du capital existant...) et les activités de type investissement (construction de nouvelles centrales électriques, de nouveaux hôpitaux...) Les premières doivent effectivement être à l'équilibre budgétaire (càd compensées par les impôts et les revenus de l'état) puisqu'elles n'engendrent pas de génération de richesse (pas au sens où tu l'entends en tout cas), par contre, on pourrait très bien imaginer que les secondes soient financées par de la création monétaire puisqu'elles correspondent effectivement à de l'ajout de capital pour l'état (en gros on pourrait imaginer que l'état fonctionne exactement comme une entreprise, et qu'augmenter son capital lui permet d'augmenter le montant de sa dette, dette qui correspond à de l'argent directement mis en circulation dans l'économie du pays)...
Les comptes étaient à l'équilibre avant 73 parce qu'avant, il n'y avait pas encore eu de choc pétrolier, de crise de bretton wood (car les USA, avec Johnson, ont abusé du privilège du dollar-or pour financer la guerre du viet nam), parce que la France était bien gérée par De Gaulle qui avait imposé le plan Pinay Rueff, qui était une politique d'austérité dans la réduction de la dépense publique, et de la création du nouveau franc français et Pompidou avait suivi sa ligne politique.
@@filoutche alors c'est du simple hasard le fait que notre endettement serait d'environ une vingtaine de milliards d'euros si L'Etat avait continué à emprunter à taux 0 ?
Ce qui a fait explosé la dette publique, c'est bien à cause du remboursement des intérêts de cette dette non ?
@@justinbourgade2196L'Etat a investi de moins en moins et à la place balancé des chèques et augmentations de salaires qui ne créent aucune valeur. Pire, quand on vous dit " l'état récupérera une partie l'argent par les impôts " c'est probable qu'on vous enfume ! En effet, si cet argent est récupéré par les taxes de consommation (TVA...) ok, mais si c'est par les impôts prélevés (CSG, redevance audiovisuelle...) c'est du gâchis énorme ! L'Etat y perd (parcs que intérêts) et le citoyen ne gagne rien.
Pourquoi les retraités et chômeurs ayant une pension basse payent-ils encore des impôts ? C'est de l'argent qui circule inutilement dans le pays
Vous oubliez l impôt pour reguler l argent en circulation et éviter l inflation. et cela régule les inégalités.
Il faut retourner a la base, un pays ne peut pas dépenser plus de richesse que ce qu'il crée, la monnaie ou les lois n'y change rien .
Taxez à 100%, vous régulez parfaitement l'argent : il n'y en a plus, et on se retrouve tous également avec rien.
Les inégalités sont un mythe. On ne retranscrit pas un concept humain (l'égalité) dans l'économie.
Et pourquoi l’Etat contrôlé et surveillé par les citoyens ne pourrait pas jouer le rôle des banques avec en tête l’intérêt général (à définir et surveiller par des procédés démocratiques) plutôt que des intérêts particulier ?
Et pourquoi ne pourrait-il pas imprimer et détruire de l’argent à la place de prélever des impôts ? Si on imprimait de l’argent pour payer des personnes sans emploi qui travaillerait à des causes communes comme la production de nourriture durable et locale (permaculture, agroforesterie, ...) n’est-ce pas une création de valeur ?
Les banques comme levier de contrôle pour inciter les Etats à équilibrer leurs budgets, vraiment ?
Et qui contrôle les dépenses et le comportement des banques ? Qui finance in fine leurs bêtises ?
La banque centrale européenne n’a-t-elle pas fait tourner la planche à billets pour sauver les banques en 2008 ?
Donc en gros, si l' état imprime gratos sa monnaie il va faire n' importe quoi, mais si on lui raquette 5% sur cette impression là il va bien gérer, c' est ça ?
Tu sembles ignorer que la loi de 1973 a été remplacé par l'article 104 de Maastricht, puis l'artcle 123 du traité de Lisbonne.
Il n'est pas normal que l'état paye des interêts à des banques privés pour se financer, ce qui n'était pas le cas avant 1974.
Tout d'abord bravo, votre chaine youtube est excellente, vos vidéos claires et pédagogiques. L'économie est tellement importante et jamais vraiment expliquée sans condescendance !! J'adore votre style et je pense que vous méritez plus de visibilité.
Mais sur cette vidéo en particulier il me semble que vous trompez.
Le fait d'interdire à un état de battre monnaie est une mise sous tutelle...La main qui donne est au dessus de celle qui prends...Vous acceptez de ce fait que la finance domine les peuples, tôt ou tard.
Une vrai démocratie (ou le peuple à vraiment le pouvoir...donc à construire!!) ne peut fonctionner qu'avec le contrôle par l'état de sa monnaie et de sa création. L'inflation doit pouvoir se contrôler et bien sur les salaires/retraites... doivent être indexés sur celle-ci....
Evidemment ceci n'est possible qu'avec des dirigeants intègres au service du bien public...donc c'est de la science fiction.
Mais il faut bien rêver non?
C'est pour ça qu'il faut sortir de l'euro pour retrouver notre souveraineté monétaire
Bravo , je suis d'accord avec ton analyse...Mais nos gouvernement qui se succèdent les uns et les autres sont-ils
exemplaire et honnêtes?
Monique Pinçon-Charlot, ancienne directrice de recherche au CNRS th-cam.com/video/7amgw038D5k/w-d-xo.html
Marie-Christine Dalloz, la rapporteure spéciale de la commission des Finances a dénoncé les dépenses exorbitantes du Premier ministre et de son cabinet. th-cam.com/video/0I_cuige3qQ/w-d-xo.html
Bonne journée.
Mais du coup, les conséquences néfastes de cet emprunt par soi-même que vous décrivez, ont-elles été observés avant 1973 quand cette loi n'était pas appliquée ? 🤔
Comment la banque de France s'est débrouillée de sa création à 1972 ? 🤔
Les autorités aiment beaucoup le chiffre 13 : 1913 création de la fed, 1973 loi Pompidou-Giscard-Rotschild, les 13 régions.
Faut dire que moi aussi je l'aime bien.
Tout simplement parce que beaucoup de gens ne l'aiment pas. Mon côté contrarien qui s'exprime sans doute ;-)
Un vrai débat. ...Un faux débat. ...
Est - ce que l'État dépense trop ou est - ce que l'argent ne rentre pas assez dans ses caisses?
- Combien perd l'État avec les expatriations ( délocalisations) ?
- Avec les comptes à l'étranger qui ne rapportent aucun impôt sur les bénéfices financiers ?
- Avec les grandes sociétés qui font leur chiffre d'affaires en France et payent un impôt réduit ailleurs ?
Tous ces chiffres de non rentrées d'argent sont difficiles à trouver.
Ainsi, on peut continuer à oeuvrer pour l'équilibre des comptes de l'État:
- Vendre des routes aux sociétés privées, supprimer la moitié du système social, inventer des impôts, vendre Versailles, Le Louvre, la bombe atomique. ...
La question est de savoir si l'État, dans le cas où il existe encore, est une entité publique qui gère son territoire et ses citoyens ou si l'État est tout simplement un bureau d'accueil où la finance privée vient débattre entre elle et décider d'une gestion financière, sous couvert de politique, dont elle saura tirer tous les profits et répéter à l'envi " La France dépense trop!"
C'est le bas de la pyramide sociale avec toutes les aides qu'on lui apporte qui dépense le plus.
Mais tous ces gens le méritent - ils ou ne le méritent t'ils pas? Et la solidarité dont on a entendu parler pendant des années ?
On s'aperçoit petit à petit, que plus le privé rentre à l'État et plus la France compte ses pauvres...Et plus les dettes grandissent.
Alors on dit que l'État dépense trop.
Vous êtes parti sur la loi de 73 et je vous emmène sur la misère qui s'installe en France. Alors, cette loi, elle est responsable et pas coupable? Et si c'était tout simplement une porte ouverte dans le cadre de l'Europe ou pas, pour que la finance privée vienne s'installer ?
Entre nous, et passez-moi l'expression, c'est depuis 73 que les hommes politiques élus des Français.... N'ont plus de couilles.
+Jean Patrick BALLET
Je n'ai jamais dit que la France dépense trop. Je dis qu'elle dépense plus que ce qu'elle gagne. C'est différent et essentiel.
Même si les dépenses sont justes, si vous n'avez pas les moyens alors à terme vous plantez le système.
Dit autrement si on veut tenir le côté «dépense» du budget pourquoi pas. Mais il faut alors augmenter le côté «revenu».
Et il se trouve que cela fait 50 ans que ce n'est plus le cas.
C'est ça qui est irresponsable.
Mélenchon sur ce point a le mérite de la cohérence dans son discours.
Bon après faudrait que ça marche ... mais si on admet qu'il puisse réussir alors il est cohérent.
Je n'en demande pas plus que ça :-)
Et je sais bien qu'il y a des gens qui ont besoin d'aide pour en avoir moi même fait parti quand je débutait dans la vie ...
Grand Angle
Merci de votre réponse.
Vous analysez la loi de 73 sous son aspect purement économique et vous avez raison car on ne peut dépenser plus que ce que l'on gagne. Si vous prolongez et si vous cherchez les causes qui font que les dépenses et les revenus de l'État ne s'équilibrent plus, qu'allez-vous trouver? Des causes que je qualifierai de facteurs humains, c'est à dire des causes politiques.
L'homme politique peut -il prendre un comportement religieux ou spirituel qui lui ferait dire " J'oeuvre pour la collectivité et non pas pour mon propre intérêt " ?
C'est bien là le reproche que je fais à la loi de 73 et par extension à la Commission Européenne.
Jésus Christ disait que l'on jugera les prophètes à leurs résultats et qu'en est-il du smicard, quand il a du travail, tire mensuellement sur la ficelle et qui voit son Apl à la baisse?
Je ne vais pas accuser la loi de 73 qui ressemble à une privatisation de l'argent d'être responsable de tous les maux économiques mais honnêtement, qui peut dire qu'elle n'a rien à y voir? Quand le privé prend le pouvoir sur le collectif, il gère le collectif.... Mais aussi son propre intérêt... à moins que les banquiers ne fûssent des Saints.
Peut-on imaginer que L'URSS s'est écroulée parce les membres du Parti pensaient plus à leurs poches qu'à la communauté?
Et que les rois ont endetté la France alors que la loi de 73 n'existait pas ? Mais les guerres coûtaient cher et la Noblesse ne se privait pas sur le budget de l'État. Alors, cette loi de 73....
La Noblesse a pris le contrôle sur la banque?...
Jean Patrick BALLET
Réponse simple : La loi de 73 n'a jamais interdit à la banque de France de prêter à l'État.
Elle ouvert l'accès aux marchés financiers mais sans plus. Vraiment, elle n'a rien changé en matière de finances publiques.
Après le problème de nos égoïsmes par rapport à l'intérêt collectif est une véritable question je suis tout à fait d'accord.
Jean Patrick BALLET
Alors que l’étatisation du pays est galopante, que l’état contrôle de plus en plus tous les domaines et même maintenant nos vies, vous trouvez que c’est le privé qui met le pays dans la misère !
Enfin, regardez autour de vous, regardez ce que l’état vole sur chaque geste que vous faites, vos revenus, vos dépenses, votre mort; vos déplacements etc ... il fourre son nez partout espérant en obtenir des subsides pour entretenir son train de vie et sa clientèle.
c’est lui qui nous appauvrit, qui cree les lois, qui a le monopole de la violence et qui fait se plier à ses volontés qui il veut. Finance comprise.
Jean Patrick BALLET
L’état quand il a le pouvoir en abuse et je préfère confier mes affaires à gérer au privé plutôt qu’à l’état. J’ai bien plus confiance dans les acteurs du privé que dans les politiciens, la bureaucratie et les fonctionnaires. Au moins avec le privé je peux choisir et je peux quitter pour aller vers un autre. Vous avez déjà essayé de vous désabonner des « services » de l’état ? Ou même essayé de refuser les « services » qu’il vous impose ?
Bon.
Allez quand même voir Heu?reka pour avoir une autre idée de la chose.
Votre argument de l'inflation ne tient pas car dans les années 80 nous en avions énormément avec une croissance moins forte que dans les années 60 ! Par ailleurs je ne vois pas la différence avec une dette privé, cela devient juste une dette publique à la différence qu'il n'y a pas d'intérêt. Les états devraient ainsi rembourser leur banque centrale pour réduire la quantité de monnaie en circulation et éviter d'avoir de l'inflation.
En gros dans ton raisonnement, tu traite le gouvernement de gogole qui fait un prêt à la banque publique et qui ne le rembourse pas, donc c'est mieux de faire un prêt à une banque privé avec des intérêts à payer en plus ?
Raisonnement absurde si on y réfléchie bien ...
Aujourd'hui les banque privé demande à la banque publique de lui prêter de l'argent pour ensuite le prêter aux états avec un taux d'intérêt, au fur et à mesure qu'ils rembourse, l'argent est détruit et les banque privé gagne l'argent des intérêts qui est au passage l'argent des Français si ont supprime les banques privé du calcule.
Tu boss pour une banque ou tes mauvais en math, on n'a juste besoin d'un bon gestionnaire au gouvernement !
En fait je crois que les gens comme lui n' assument pas qu' ils voudraient donner les clés de la France et du monde aux banques privées, que ce soit intégralement elles qui gèrent toute l' économie de la France.
Merci
Sébastien Vance
C'est un plaisir :-)
Référendums d’initiative populaire ou blocage des élections européennes
Et que penser de l'argument concernant le fait que les services publics soient pas "facturés" et qu'on évalue difficilement leur rendement réel avant de le privatiser (en sachant ceux qui soutiennent cet argument affirment qu'on se rendrait alors compte qu'on y a perdu au change) ?
+Fox GTO
Et bien que c'est effectivement difficile à évaluer ;-)
Pour autant il est vrai qu'une situation de monopole n'incite pas au dépassement de soi ...
Que le monopole soit public ou privé d'ailleurs.
Merci de ta réponse
@@grandangleeco Pour une veritable analyse simple et juste ! Petite leçon d'economie à ce petit comique aux propos ineptes et mensongés ! th-cam.com/video/CaaFJGOCNCg/w-d-xo.html
Je ne comprends pas quel serait le système monétaire alternatif à l'argent-dette: un système ou la monnaie ait une valeur intrinsèque, comme l'or (ou une monnaie convertible en or à tout moment)? Mais la richesse des peuples (en système capitaliste-productiviste) augmentant plus vite que les réserves d'or, ce serait la déflation perpétuelle, incitant chacun à garder son argent plutôt qu'à l'investir dans la production de biens et de services, non?
La course folle de l'endettement, n'est-ce pas le résultat de la concurrence fiscale et commerciale effrénée au niveau mondial et de la religion de la croissance économique perpétuelle (produire plus chaque année de façon exponentielle sous prétexte de continuer à gaver et à occuper les gens alors que la plupart des activités se mécanisent/informatisent/automatisent)?
1. Il manque dans le raisonnement les ménages ou les personnes endettées. Qui est généralement un ménage plus car en train de rembourser son prêt étudiant ou son prêt pour la maison ou bien des entrepreneurs. L'inflation fait que sa dette fond comme neige au soleil. Donc l'inflation est un redistributeur de richesse en prenant des plus nantis en actifs financiers et des rentiers pour le donner aux jeunes et aux entrepreneurs. C'est quand même mieux de donner l'argents aux actifs qu'aux rentiers non?
2. Sur l'autre point, il est vrai que l'Etat n'est pas toujours un bon gestionnaire, mais est-ce que les banques sont des bons gestionnaires? On parles de 2007-2008? On parle de la Deutsche Bank en ce moment...? Au moins l'Etat peut, contrairement aux banques privée, prendre en considération les externalités positives (ou négative) dans son allocation de capital. Donc, le raisonnement Etats vs. banque n'est pas si simple que ça.
3. Et qu'est ce qui fait qu'une monnaie a et conserve une certaine valeur? Qu'elle est acceptée partout dans un pays et qui veuille à ce que la monnaie ne soit pas contrefaite? Les banques privée peut-être? Non, c'est l'Etat qui le fait, qui l'impose et s'assure donc que cet argent gardera tout ou partie de sa valeur. Pourquoi est-ce que le coût d'imposer une monnaie revient à l'Etat et les bénéfices aux banques privées? L'Etat a donc droit à être rémunéré pour les services de la monnaie, non? Quitte à ce que les services bancaires de traitement des transactions soient facturés à leur juste coût par les banques (cela leur évitera peut-être d'avoir à se rattraper surnoisement en refourgant des produits financiers inutiles voire toxiques à ses clients).
L'état peut créer de la monnaie autant que lui permet l'augmentation du PIB c'est à l'augmentation de la richesse produite...donc on peut mettre une règle : Pas plus d'augmentation de la masse monétaire que de richesse produite... et en fonction de la réalisation en fin d'année faire une régularisation entre la croissance réelle du PIB et la croissance réelle de la masse monétaire.... On sait faire dans toutes les comptabilités des entreprises donc on peut aussi le faire pour la comptabilité nationale... La bonne gestion peut être inscrite dans le marbre et en cas de circonstances exceptionnelles les gouvernants doivent demander l'autorisation au peuple... ils ne devraient plus avoir l'autorisation de décider seul l'avenir de millions de gens car si certains le débats leur passent bien au dessus de la tête ( c'est sûr qu'avec un peuple qu' on informe qu'à coup de débilité à la télévision, et avec 1 seul son de cloche, de moins en moins de citoyens seront capables d'être intéressés et de comprendre ) mais pleins d'autres citoyens ont leur mot à dire.
depuis 1801 sa à bien fonctionné, depuis 1973 c'est la ruine... mais c'est "un faut débat".
Surtout le faux argument de l'inflation c'est pas la premiere fois que je l'entend. Que je sache la France a rarement soufert d'hyper inflation avant 73.
Que l'état vive au dessus de ses moyens c'est une chose, mais s'endetter auprès des marchés c'est s'assurer que les intérêts vont dans les poches des usuriers et non des citoyens. Le premier poste du budget est actuellement celui du remboursement des intérêts de la dette (cette dernière n'étant jamais vraiment remboursé). Même s'il est vrai que l'état est un mauvais gestionnaire la valeur de ces intérêts aurait été mieux dans la poche des français que dans celle des financiers.
Marcus Martin
Il est normal que les intérêts aillent dans la poche de celui qui a prêté l’argent.
Si vous voulez que les Français touchent des intérêts cela signifie que ce serait eux qui aient prêté l’argent.
@@BestPixella Principe des emprunts d'Etat ou des bons du trésor ?
Le problème avec la création par la BCE c'est qu'elle met sur pied d'égalité tous les pays qui ont adopté l'€. Comme ces pays n'ont pas les mêmes cultures ils deviennent concurrents au lieu d'être partenaires. Ce phénomène est amplifié par des taux d'intérêts différents selon les pays et leur endettement.
Merci pour ton travail. on y voit plus clair. Une vidéo sur les dépenses de l’état nous permettrait de voir d’où vient la fuite (armée, retraites, fonctionnaires, secu, aides sociales, évasion fiscale..etc) on vit au dessus de nos moyens finalement
Ta pas du comprendre la vidéo mon pauvre, repasse la toi encore une fois. J’ai vu vu tes commentaires dénués de sens et surtout d’arguments. Pour le coup t un vrai rigolo..lol ;)
Il faut supprimer le pouvoir aux banques privées de gouverner la France, la finance, les services publics , les emplois, ……….........Il faut donner le pouvoir à la banque de France de créer sa propre monnaie, pour que l'argent des impôts ( l' argent public) puisse aider à faire fonctionner l'économie de la France, aider les services publics à fonctionner, créer des emplois ,.........………...….
Bonjour à tous et @GrandAngle. (d'après ce que j'ai compris) je pense beaucoup de gens ICI confondent CRÉATION MONÉTAIRE des acteurs économiques des ménages/entreprises (ligne de crédit) avec ÉMISSION DE LA DETTE du pays (OAT).
=>
La dette de la France est composée majoritaire d'obligation.
Elle ne s'endette pas comme un particulier auprès d'une banque via un Crédit mais émet des titres. Il n'y a donc pas de création de monnaie.
Certes vous me direz que le fonds du problème est le même car les banques détiennent lesdites obligations. Mais on est loin de la planche à billet avec ses conséquences (dévaluation devise, inflation ...) et en presque n'importe quel investisseur (institutionnel) peut acheter de la dette Francaise ou autre..
Egalement, si on ne peut pas utiliser la planche à billet à outrance, ni émettre de titres sur les marchés, comment financer le budget ?
NB : on peut préciser que le Q.E. a permis au état de récupérer une partie de leur propre dette via les banques centrales et donc d'autoalimenter la boucle.
l'intérêts des peuples n'est pas celui d'organisations étrangères. quel loi peut nous sortir de ce profit international communautaire?
Pour un bien il devrait y 'avoir une cogestion citoyenne des banques publiques cela aurait soumis systématiquement la dépense publique au regard bienveillant du citoyen pour éviter ce qui est juste économiquement une inflation, cela dit la bonne gestion ou la mauvaise est le fruit d'un bon ou d'un mauvais gestionnaire et sa nature importe peu comme certains l'ont dit des banques ont provoqué ces dernières décennies les pires crises qu'on ai connu et pour autant ce sont des privés !
4. Si le principe est de financer sa dette avec l'inflation/planche à billet, alors il n'y a pas de dette donc pas de problème de refinancement pour l'Etat. Par contre, effectivement, c'est au secteur privé que cela pose problème pour se financer sur le marché internationale dans sa devise et/ou dans une autre devise qui s'appréciera. C'est donc pour cela que le secteur privé fait tant de pression sur l'état pour qu'il maintienne une politique de monnaie forte.
5. Ce n'est pas par l'utilisation de la monnaie que l'inflation coûte, mais par sa détention passive, puisque cet actif est érodé avec le temps (donc pas avec son usage).
6. Prendre François Mitterand comme référence technique pour parler de l'inflation, c'est décevant, car Mitterand était certes un brillant politicien, il était pas bon en économie. Rocard, par contre, était bien technique et meilleur que lui. Et la position de Rocard est toute contraire.
th-cam.com/video/CaaFJGOCNCg/w-d-xo.html
7. J'aime beaucoup ce que vous faîtes généralement, mais là, je ne vous suis pas. Le positionnement dogmatique sur la théorique friedmanienne/monétariste, qui a quelques défaut, vous fait perdre de vue pas mal de choses. Et encore vous allez plus loin que Friedman puisque Friedman détermine un niveau de seigneurage optimal; il considère qu'il faut donc bien un peu d'impression de billets et d'inflation, lui.
L’état n'est pas capable de s'auto-gérer, mais visiblement le marché n'a jamais réussi a limiter sa gabegie et la bien laissé l’état s'endetter, et pourquoi ? Pourquoi ne pas créer un conseil indépendant du pouvoir qui gère la création monétaire sans demander un intérêts....
Manifestement vous n'avez pas compris ce qu'est l'inflation. Ce sont les échanges économiques qui crée l'argent. Comme la population augmentent il y a de plus en plus d'échanges économiques et il faut bien créer de l'argent de toute pièce pour permettre à échanges économiques de se réaliser . Cela a été le rôle des banques centrales depuis des siècles et elles n'avaient pas à transférer cette fonction sur des banques privées qui, elles, et au non de quoi ? ont facturé des intérêts à l'état c'est à dire aux peuples. Les banques en faisant passer ce genre de lois ont simplement corrompus des hauts fonctionnaires d'état y compris le Président de la république. C'est une bonne raison pour les annuler.
il faut interpréter plus profondément, les présidents n'ont aucun intérêt de changer cette loi
Est ce que l'état ne ne peut pas emprunter de l'argent, à taux zéro, auprès de sa banque centrale en monnaie scripturale de la même manière qu'il le fait auprès des banques privées tout en les court-circuitant et se mettre dans le deuxième cas ( création de richesses sans inflation )
Sinon, la loi de 73 était la modernisation de la loi de 38 et n'a pas empêché l'Etat d'emprunter à la BN. Il l'a fait encore après.
Il y a aussi un autre problème dans l'argumentation des tenanciers de cette théorie : les taux de la BN, c'est le taux journalier et non le taux à 10 ans.
Il est aussi intéressant de regarder les taux d'intérêt des obligations avant et après cette loi, où ils étaient plus bas.
L'Etat a toujours emprunté au marché, même avant cette loi, et ne pas se financer par la BN était une mesure dès le début de la Ve, où DeGaulle a fait un discours affirmant que c'est la pratique de financement par la BN qui a fait couler la IVe.
Au niveau de la dette, s'il y a bien une chose qu'on peut reprocher à Giscard, c'est son emprunt en or…
Sinon, pour le multiplicateur keynésien, si l'état n'est pas capable de gérer ses dépenses de façon responsables, sera-t-il suffisamment compétent pour faire des dépenses au multiplicateur keynésien positif ?
C’est juste que cela nous coûte et les banques en profitent ....intérêts que nous devrions payer. >>> impôts
Bonjour,
Je ne suis pas d’accord avec cette vidéo qui prétend qu’il serait pire que l’état soit le garant de notre propre dette. Je n’ai certes pas beaucoup d’expériences en la matière mais il me semble qu’en passant par le financement de l’état par des banques privées nous courons à notre perte : en effet passer par des banques privées à l’avantage de ne pas imprimé de la « fausse monnaie » comme tu peux le dire dans ta vidéo. Cependant en empruntant à des banques privées de la monnaie qui n’est pas encore réelle mais qui le deviendra en remboursant l’emprunt, nous faisons un mauvais transfert. En effet le remboursement d’un argent qui n’existe pas par de l’argent réel nous perdons finalement cet argent qui était au début propriété de l’état. Si l’état pouvais gérer seul sa dette par la fabrication de la monnaie certes cette monnaie se dévaluerait mais elle resterait notre propriété. en faisant appel au banques privée nous créons les fuites de notre productivité au profit d’actionnaires privés.
Exemple : la Chine gère sa monnaie elle même et va même aller jusqu’à la dévalué pour être plus compétitif sur le marché : ce qui lui vaut aujourd’hui d’être la première puissance économique.
Au lieu de nous financer nous meme nous finançons les banques privées et par conséquent nous perdons notre argent au profit d’autre pays
Imprimer des billets c'est comme émettre de l'argent scripturale. L'argent n'a aucune valeur si ce n'est pas le travail qui l'a créé et, par le travail j'entends le savoir faire, pas son entité spéculative et productiviste!
Je suis un peu perplexe quant au raisonnement dans le sens où il ne fait que traduire l'opinion des monétaristes à ce sujet, c'est à dire avec une vision très exogène de la monnaie ... plus de monnaie en circulation = plus d'inflation et aucun bienfait pour l'économie en réalité.
Je ne fais pas partie de ceux qui pensent que la loi de 1973 est la cause de tous nos maux, ce serait trop simpliste.
Néanmoins je garde une vision assez endogène de la monnaie, à condition que la politique monétaire expansionniste serve à l'économie productive, ce qui n'est plus vraiment le cas aujourd'hui, l'impression de billet à taux très faibles (quantitative easing) sert me semble t-il, beaucoup plus à engraisser les marchés financiers plutôt qu'à financer l'économie réelle et donc créer une véritable richesse (ça me semble patent lorsqu'on étudie de près l'évolution du bilan des banques depuis les années 80).
Cela engendre en plus l'apparition de bulles avec des cours qui sont déconnectés de ce qui se passe dans la réalité donc à terme dangereux pour l'économie.
Qu'en pensez-vous ?
En fait je crois que les gens comme lui n' assument pas qu' ils voudraient donner les clés de la France et du monde aux banques privées, que ce soit intégralement elles qui gèrent toute l' économie de la planète.
Je suis globalement d'accord sur le fait que l'"argent dette" se base sur une anticipation des besoins de l'économie et force à budgeter. Ok aussi pour dire que de se la jouer à l'africaine amène forcément à de l'inflation. J'ai néanmoins une question piège : à qui revient et à qui devrait revenir le seigneuriage et le bénéfice d'une banque centrale? Si cet argent est injecté dans l'économie, en résulte-t-il de l'inflation?
SPOILER: c'est là tout le problème du système actuel qui peut se résumer en une phrase : "on privatise les bénéfices et on collectivise les pertes", libre à chacun de condamner ou d'approuver ce système, mais tout le reste n'est que littérature et supposition.
SPOILERbis: Prenons l'exemple de la Suisse, allez lire l'article 99 al 4 de la Constitution helvétique (qui est bien entendu violé par la banque centrale suisse)
Vous parlez comme si tout l'argent représentait les richesses réelles ou futures. Mais vous ignorez dans ce tableau la spéculation...? Où est-elle et comment la traitez-vous ?
bonjour le genie de l économie en gros tu nous explique que les politiques sont des voleurs et des incompétants ce qui est pas faut et qu en economie le top sa serait de faire confiance en d honnéte banquier, dont le soucie serait le bien de l humanite et le partage des richesses , une caste auquel tu aspire a faire partie je pense . Pierre Javonovic et Etienne Chouard font figure de cretin comparè a toi et le prix nobel en economie Maurice Allais ne serait q un vulgaire complotiste quand il disait je cite :
Par essence, la création monétaire ex nihilo que pratiquent les banques est semblable, je n’hésite pas à le dire pour que les gens comprennent bien ce qui est en jeu ici, à la fabrication de monnaie par des faux-monnayeurs, si justement réprimée par la loi. Concrètement elle aboutit aux mêmes résultats. La seule différence est que ceux qui en profitent sont différents. Alors arréte de baratiner le peuple les laquais de la politique se debrouille deja bien sans toi
Si l' état imprime gratos sa monnaie il va faire n' importe quoi, tout le monde le sais, par contre si on lui raquette 5% sur cette impression, là il va bien gérer 👍
Tu nous embrouilles... il est évident que si on ne payait pas un intérêt quand on emprunte de l'argent aux banques privées, on ne serait pas dans cette merde dans le pays actuellement, car on ne pourra jamais rembourser la dette publique qui augmente de plusieurs milliers d"euros à chaque seconde ! Je rappelle qu'avant 1973, le budget de la France était à l'équilibre car on empruntait à taux zéro à la banque de France et donc on n'avait quasiment pas de dette ! il y aussi le problème de l'euro qui est surévalué et ne convient pas à notre économie, ce qui aggrave encore les choses, et je ne parle même pas du gaspillage de l'argent public (trop d'élus, trop d'abus) et de l'argent perdu de la France pour l'Europe (plusieurs milliards) à cause du budget européen ! Je mets un pouce rouge car ta vidéo est mauvaise.
Même si je comprends le raisonnement j'ai du mal à voir la différence entre: une banque privée qui prête de l'argent à une industrie à 3% ou une banque centrale qui créerait ce même argent à cette même personne. Fans les 2 cas on paye une future richesse et l'argent sera détruit quand le prêt sera remboursé. La seul différence est le taux...
Et deuxièmement je n'arrive pas à cerner le mécanisme qui fait que ajouter de la monnaie créé de l'inflation: si je rajoute 100000€, le chef d'entreprise X il n'est pas au courant, comment il peut se dire: tient ya plus d'argent dans l'économie je vais augmenter les prix!????
Oui, l' inflation n' est pas instantané mais elle se produit tout de même a un moment ou un autre, de façon naturelle. N' importe quel commerçant qui voit que les salaires des gens ont doublés va doubler le prix de ses marchandises, c' est logique.
Et concernant l' impression monnétaire il voudrait simplement que toute l' économie du pays soit gérer par les banques privés, pour lui tout ce qui baise l' état est bon, que les banques raquettent 5% à l' état pour l' empêcher d' investir selon lui c' est "bon pour le pays".
vidéo intéressante et qui se veut pédagogique, je ne peux que vous féliciter pour cela. Il aurait été à mon sens nécessaire de préciser la part du volume des préts bancaires dans le volume global de la dette. En effet et sauf erreur, le financement n'est pas opéré par souscription d'emprunt auprés d'un établissement bancaire (sauf pour les collectivité locales) mais par émission de titres, les bons du trésor. D'un volume de 1800 milliards sur les 2200 milliards du montant de la dette, on est sur une proportion largement majoritaire. La banque dans un tel processus n'est que l'intermédiaire qui effectue la vente des titres auprés de ses clients. L'opacité du dispositif n'est pas du fait des banques mais de l'état qui refuse de communiquer l'identité des souscripteurs dont la plupart sont étrangers par mesure de sécurité selon l'état pour ne pas affoler les marchés !!!! Enfin, un audit citoyen sur la dette effectué par le CAC spécifie que si l'état avait eu recours aux banques pour sa dette, celle ci serait limité à 28% du pib soit une dette 4x inférieure à son montant actuel. Tout cela bien compris, il est facile d'identifier les grands affabulateurs/manipulateurs des sujets de la dette.....
www.audit-citoyen.org/wp-content/uploads/2014/05/note-dette.pdf?fbclid=IwAR0hUOXtYk2OS63rAnjMdxgwjIW5Pjpx8VLSxmA-Nh_DRmqDaocF0QJfvFM
Donc avant on créait la monnaie et on gérait pas trop mal le budget, il y avait une bonne croissance avec de l'énergie à revendre + démographie soutenue... et maintenant on ne crée plus la monnaie - on a eu des intérêts de malade (qui décroissent en ce moment car peu de croissance) car la croissance était bonne et, une dette de fou car il faut investir dans les infrastrctures et une gestion en // de merde. Maintenant, l'énergie s'épuise, planche à billet, intèrêt négatif, chômage qui ne descend pas...
Il y a vraiment personne qui a voulu se faire de l'argent sur la dette ? Ils se sont dit on arrive pas à gérer l'argent on est trop nul... EUREKA on va trouver quelqu'un pour nous taper dessus et qui sait on arrivera à gérer l'argent correctement... Ca veut dire que depuis 1979 on sait toujours pas comment budgétiser un état ? Y'a pas de spéculateurs sur la dette ? Comme se faire de l'argent sur de l'or Papier ou des cryptos? Comme dirait J.M Jancovici, il faut définanciariser l'économie (et virer un paquet de politiciens inutiles, ça c'est de moi).
On est en train de tout privatiser sans virer assez de fonctionnaires, et en plus on file les autoroutes limite gratos, les contribuables financent les entreprises et il n'y a pas de contrepartie en retour (embauche)... enfin on nous fait croire que les plan de relance marcheront, vont créer de l'emploi ahah. On voit bien que devoir emprunter ailleurs n'a pas résolu le soucis de gestion, La gestion a empiré. A moins que l'argent ne circule pas assez en France ? Le rêve du rentier français ?
Ce pic du taux à 10ans vers 1979 est dû à quoi ? Et en 1980 un autre gros pic sur le taux ?
On ne remet pas en cause le fait que créer de la monnaie "papier" est une source d'inflation (sauf pour les USA of course). Et d'ailleurs l'inflation n'est pas une mauvaise chose en soi tant qu'elle est raisonnable, sauf pour les rentiers et ceux qui vivent de la finance autrement dit du travail des autres. On reproche au Gouvernement d'avoir donné son accord pour s'obliger lui-même à se refinancer auprès du système bancaire privé à des taux supérieurs à ce que lui coûterait la banque centrale.
pour moi la seule différence entre un état et un particulier c'est que l’état ne sera jamais en faillite car il trouvera toujours a emprunter vu les risques de perte très importante des contributeurs ( Grèce ) ; mais cela n'est pas contradictoire avec une bonne gestion ....
Sans la loi 1973 qui oblige la France d’emprunter sur le marché bancaire privé, les interets ne seraient pas dans une dette envers les banques, mais une richesse de la Banque de France ( qui est une institution publique)
La loi de 1973 est une clarification de la loi de 1936 voulue par le Front Populaire.
Je ne vois pas en quoi quand l etat finance une universite par Le biais de la creation monetaire ce n est pas un investissement pour l avenir, a condition qu il y ait des etudiants pour la remplir bien sur. Les choses doivent etre encadree sinon oui betonner Le fond des rivieres juste pour creer des emplois c est completement stupide. Cette Loi est juste un detournement de la richesse des travailleurs pour aller faire encore unpeu plus de profits sur Les marchers financiers avec un intermediaire au milieu qui est l impot. En faite, ca fait mieux que l argent passe par l etat avant d arriver dans les poches de la finance internationale, ca a l air plus democratique non? Maintenant les taux sont bas mais Le Mal est fait depuis Ces 40 dernieres annees et on va Bientot passer a la caisse pour regler la note.
Je vois pas en quoi tout cela serait dû à une mauvaise gestion, c'est surtout là conséquence du chômage de masse et du peu de croissance qui vide les caisses de l'état qui doivent payer la sécurité sociale.
Il me semble que l'Etat pourrait se financer auprès de la banque centrale au moins pour ses investissements, car dans ce cas, il y a une contre partie réelle. Ce qu'il faudrait surtout c'est que les Etats reprennent le contrôle des banque de dépôts, car aujourd'hui on voit bien que ce sont les banques qui dirigent le monde. Comme avait dit un certain R, donnez moi le moyen de contrôler la monnaie d'un Etat et je me moquerai bien de qui fera ses lois. Malheureusement, aujourd'hui, on en est là !
Super vidéo, vraiment très intéressante, mais j'aimerai amener mon grain de sel !
En 4 points sur la réflexion :
_ Ils souhaitent mettre en place des taux d’intérêt négatifs dans les banques pour rembourser la dette (ou même ajouté en frais de tenue de compte) qui sont drastiquement montés ces dernières années (mais oui englobent pas mal de choses en même temps, je le reconnais.) "Par ils j'entends pas mal de personnes ayant des influences sur les politiques notamment en Europe"
Dans ce cas le financement des biens par une inflation maîtrisée serait au final bien plus intéressante pour le citoyen.
Contrairement à ce que tu as dit, l'inflation touche aussi les riches épargnants, car le capital se ferait indubitablement grignoter.
Cela permettrait même de faciliter le rééquilibrage social.
_ Le traité de Lisbonne a remplacé la loi de 1973, article 123 il me semble de tête. > Article 123 TFUE
_ L'argent dette pose problème dans tout le système, car si les gens n'empruntent plus, cela crée des problèmes de remboursement car il y a déflation, retrait de l'argent en circulation, et la BCE doit imprimer pour compenser. Mais à qui elle le donne ce nouvel argent ? Aux bulles spéculatives ! C'est plus problématique encore !
_ Spéculer sur de la valeur créée au futur, c'est aussi de la spéculation et ça oublie un beau paquet de cas, ce qui pose de manière macro-économique, un autre problème.
+Bertrand Evequoz
Alors Étienne Chouard a des idées sur la démocratie qui me plaisent beaucoup. Par contre en économie il part complètement en cacahuète, je n'ai pas compris comment il en était arrivé là.
Cette histoire de loi de 73 le montre bien ...
Il suffit juste de lire les comptes rendus des débats parlementaires de l'époque pourvse rendre compte.
Et puis au delà de ces considération ça ne tient juste pas la route.
Dommage ...
+Jean-Baptiste Fox
En fait tout ça ne sont que des façons différentes de représenter le même problème.
Quand on dépense plus que ce que l'on gagne au bout d'un moment ça coince.
Après entre la faillite par l'inflation, le défaut de paiement, et autres taux négatifs c'est du second ordre.
La cause première reste la même.
@Grand Angle
Je pense que le problème de fond est surtout : comment organiser la monnaie et sa création.
Et à mon avis l'argent dette est l'une des pire façons. Qu'en pensez-vous ?
+Jean-Baptiste Fox
Ben historiquement avec un levier max de 15 (environ 8% de fonds propres) ça marche plutôt bien. Les banques absorbent les crises
Après là où est dans le délire c'est qu'aujourd'hui des banques sont à 40 (un plus de 2%) et là on est sûr que ça va raté.
Je pense que peu importe le système, si on est raisonnable y a plusieurs façons de faire.
Sur le principe quel serait l'inconvénient d'une monnaie pleine qui résoudrait les soucis connus de la monnaie dette ?
Mais oui fait de manière raisonnable les méthodes sont plus variées, mais comment imposer le "raisonnable" ?
Ce n'est pas une loi "bizarre" et "obscure". C'est bizarre de parler ainsi d'une loi qui a en effet accentué la dette de la France et notre dépendance aux marchés internationaux. Pas du tout didactique.
Bonjour, au environ de 4'50'' tu parles de la banque qui détruit l'argent quand elle a été remboursée de l'entrepreneur (qui avec, a fabriqué des chaises bien réelles), mais les intérêts que le banque a perçu dans l'affaire de quelle nature sont ils ? tu n'en parles pas dans la vidéo peux tu m'éclairer.
Pour faire simple. Les intérêts correspondent à la richesse créée par le travail du banquier (une fois que l'on a enlevé tous les coûts de la banque et les non remboursement qu'elle essuie). Donc c'est bien de la richesse légitime. Par contre, pour comprendre pourquoi tout l'argent du système ne finira pas en intérêts dans la poche du banquier il faut comptabiliser ces intérêts dans un 2e "tour" de l'économie, avec un cycle dette/remboursement de décalage.
En math c'est un raisonnement récursif. Ça fonctionne très bien mais ce n'est pas intuitif car on utilise pas souvent ce type de raisonnement dans la vie courante.
ces intérets representent donc des frais (comme l'achat du bois pour celui qui fabrique les chaises), une assurance (pas le bon terme certainement) pour le risque de non rembousement du pret (comme celui qui fabrique les chaises prend une assurance pour mauvais client) et la rémunération de son travail (idem pour celui qui fabrique les chaises). Mais pourquoi ceux qui fabriquent des objets réels n'accumulent pas autant d'argent que les propriétaires de banque, c'est l'impression que cela donne en tout cas.
Très bonne explication, merci.
On peut expliquer bien une théorie mauvaise. Quand ça marche, oui, je suppose qu'il faut dire "bonne explication". N'empêche, c'est faux.
@@gsyamsri8122 En quoi c'est faux d'après vous?
cette loi a été la 1ere graine qui a préparé 82 et 93,elle n'est pas mauvaise tout de suite,mais ses effets a long terme sont maintenant visibles,et explosifs
Pourrais-tu développer le concept de monnaie pleine/"sovereign money"? Les suisses voteront sur un projet d'article constitutionnel implémentant un tel système le 10 juin prochain.
Dans ce modèle le pouvoir d'émission de monnaie sculpturale est retiré des banques commerciales et concentré dans la banque centrale (indépendante). En plus de sécuriser les dépôts à vue en cas de faillite bancaire, et de conserver aux gens un accès à de la monnaie banque centrale dans un cadre où monnaies et billets sont remplacés par des moyens de paiements électroniques, cela permet à l'état de retrouver des revenus supplémentaires et légitime (vu que c'est l'état qui garantit la monnaie émise et pas les banques commerciales, cf débat sur le "2 Big 2 fail"), tout en favorisant une compétition saine entre acteurs financiers privés pour le financement de l'économie.
Si j'ai bien compris tu pars du principe que l'Etat est systématiquement irresponsable s'il a le pouvoir de sa création monétaire?
Je ne pense pas qu'E. Chouard a seulement expliqué que la dette aurait disparu si les intérêts ne l'avaient pas alimentés. Mais ton analyse a le mérite de démonter cette idée reçue.
Cette Loi n'interdit pas à l'État de bénéficier 'd'argent gratuit". L'argent est actuellement emprunter à faible taux d'intérêt voire 0%.
Mais cette Loi a permis d'organiser la mise en servitude des Nations au seul profit des banques privées par une internationalisation de La Dette. Et là que le spectacle commence....
Auparavant la création monétaire détenue par l'Ètat contrôlait les banques. Inflation raisonnable au profit du pays. Eviter les déficits. Sinon faillite. Donc retour investissement par l'impôt, richesse éventuelle produite.... Ça n'était pas toujours optimal mais la France pouvait créér de l'industrie, financer son agriculture....
La Loi 1973 a ouvert la boîte de Pandore. À partir d'elle, plus de création monétaire, la dette est entrée sur le marché. On emprunte de l'argent non français pour fonctionner et on créé de la dette détenue par des non français. On fonctionne mais on s'asphyxie lentement car La loi abrogé désormais par l'Art 123 TFUE empêche le trésor public d'emprunter directement à la Banque de France qui elle même n'a pas le droit d'accorder découvert ou crédit aux institutions. Donc les banques privées contrôlent désormais l'Etat Français. Les rôles sont inversés. L'Ètat continue donc d'emprunter (problème de déficit) pour payer retraites, salaires, services publics, dettes.... alors qu'au même moment l'Industrie et l'Agriculture sont détruits avec tous les emplois concernés (ouverture à la libre concurrence). Ce qui augmente chômage, baisse conso, les Français achètent des produits pas chers donc non français.... Se rajoute un Euro trop cher qui ne profite qu'aux Allemands.
Donc cette Loi n'est pas La cause mais une des causes qui trahie notre pays.
En démantellant le service public certes le déficit va se réduire et donc la dette aussi mais les inégalités vont se creuser. Santé, École, Transport.... vont augmenter : les pauvres vont être plus pauvres. La classe moyenne encore capables de payer des impôts va disparaître. Les riches continuerons à pratiquer l'évasion fiscale favorisée par la libre circulation des biens et capitaux.
La méthode Keynésienne avec son inflation n'est pas la solution pour sortir le Pays qui va continuer à s'enfoncer.
Je pense que ça se discute. Si l'état c'est à dire nous, gérons mal la création monétaire, je ne vois pas en quoi le fait de laisser au "marché" soit mieux pour nous. En effet le raisonnement par du principe que l'état n'est pas reformable et oublie un paramètre non négligeable, le capitalisme financier qui n'est pas la pour produire de la richesse mais pour s'en emparer. In fine répondre à cette question n'est pas aussi simple que décrite dans la vidéo.
Si on crée une partie de la masse monétaire avec des emprunts, les intérêt eu ne sont pas créer? C'est donc la course pour payer les intérêts, et ceci en appauvrissant son voisin ????
Non pas du tout. Mais c'est un point compliqué à comprendre car le raisonnement est récursif. C'est pas intuitif.
Il faut s'imaginer l'économie comme un jeu de société découpé en tour.
Chaque joueur (salarié, patron, ...) s'échange des ressources contre de l'argent de façon égale à chaque tour.
Par contre les intérêts du banquier seront équilibrés avec un tour de décalage.
Dis autrement les intérêts perçus par le banquier vont alimenter l'économie le tour d'après (car le banquier va dépenser ses intérêts dans l'économie au tour suivant).
Avant on faisait marché la planche a billet, c'était pas le top, on faisait de l'inflation.
Maintenant on fait marché la planche a crédit, on crée de la pauvreté, mais en plus on paye des intérêts dessus.
Alors la solution n°1 n'est pas la meilleure il est vrai, mais elle est toujours préférable a la solution n°2.
Actuellement on paye 50Milliard € d’intérêt...
Plusieurs questions me chiffonne la dedans imaginons que tu aies raison, alors j'aimerais que tu me répondes a mes questions :
Question 1) Mais une question me chiffonne la dedans, si on est incapable d'imprimer de la monnaie, alors comment sarkozy a renflouer les banques en 2008 ? Avec quel argent ? puisqu'on en a pas ? Comment a t'il été crée ?
Question 2) Cette loi a été faites en 1973, si revenir a la création de billet ferait exploser le pays.... POURQUOI ALORS CETTE LOI MIRACULEUSE DE 1973 A ÉTÉ FAITES UNIQUEMENT EN 1973 ET PAS AVANT ?
Pourquoi la France n'est elle pas morte économiquement parlant avant 1973 ?
Question 3) Pourquoi tout les pays du monde sont endettés ? Pourquoi aucun fichu pays dans le monde ne gère t'il pas bien son argent partant de ton postulat ?
Question 4) Comment effacer cette dette ? si on a des taux d’intérêts qui nous plombent ? Imaginons nous revenons a un état qui ne posséderais que ses fonctions régaliennes, alors le "peuple" dépenserait plus dans ses frais médicaux, scolaires, exit les retraites donc perte de ventes pour les entreprises qui ont des fruits, des légumes, des vêtements, perte donc de vente, de chiffre d'affaire, et donc perte de boulot puisque une grande partie de nos "vieux" ne pourraient plus consommer, et donc qui dit perte de CA, dit suppressions d'emplois, mais qui dit suppressions d'emplois, dit aussi moins de création de richesse.
bref comment faire si ce n'est pas en essayant de faire attention au maximum sans pour autant défoncer le peuple a coup de batte de Baseball, favoriser les PME ( qui sont les seules qui embauchent vraiment ) , et justement éponger cette dette petit a petit en s'affranchissant AU MOINS durant un temps (20 30 40 50 60 70 ans ) de ses taux d’intérêts mirobolants fixés par les banques privées ?
Question 5) Les rothschilds on le sait tous sont riches, très riches, mais que dirige t'il pour être aussi riches ?
Ps : J'aimerais vraiment que tu répondes a mes questions, si tu ne sais pas la réponse, je préfère que tu me dises je ne sais pas plutôt qu'un mensonge, merci ;)
J'espère vraiment avoir une réponse de ta part :)
Quand une banque créée de la monnaie pour un prêt disons 100 euros... tu dois rembourser, disons 110. D’où vient les 10 supplémentaires, puisque 1) l’argent imprimée n’est pas une option puisqu’il entraîne l’inflation 2) l’argent créée par un prêt, est emmenée à être détruite après remboursement.
?
L'argent créer par le pret est détruit, la banque garde l'intérêt sur le pret, la banque n'est qu'une cellule concereuse de l'économie reel , elle agit toujours de Sorte que le flu monitaire est toujours superieur a l'économie reel , d'ou l'inflation est un problème cronique dans l'economie capitaliste base sur la monnie dette,
L'état pourrait s'emprunter à lui même à taux 0 et se rembourser l’emprunt et supprimer cet argent donc pas d'inflation; et aujourd'hui on a les QE qui aurait eu pour effet de l'inflation si on avait pas bloquer les salaires à la place ce qui est encore plus injuste pour les travailleurs
Et de la même façon que dans les années précédentes à 1973 l'État ferai n'importe quoi avec la monnaie et verrions s'enchaîner les dévaluations et les séquences fortement inflationniste. Et au final cela reviendrai au même : tondre la population.
@@grandangleeco Parce qu'aujourd'hui avec la stagnation des salaires (je pense obligatoire à cause de la surévaluation de l'euro) la population ne se fait pas tondre ? Et les QE ce n'est pas au niveau européen qu'on fait n'importe quoi ?
@@grandangleeco En plus les politiciens devrait assumer la responsabilité de leurs choix s'ils font n'importe quoi ce ne serait pas plus mal, et aujourd'hui avec internet on pourrait savoir presque en directe s'ils font des emprunts pour le pays où pour les prochaines élection
Donc avant 1973, les États faisaient n'importe quoi ? Bizarre car c'est quand même les 30 glorieuse. Et après 73 le début de la dette. Votre explication edt bancale ou idéologique.
Et les intérêts des crédits bancaires, ils sortent d'un chapeau ?
Il manque quand même "la valeur ajoutée ". La chaise est plus que la somme des matières premières
Que penser de l'initiative monnaie pleine, dont débattent les suisses en ce moment ?
+Pro Jecht
J'ai pas trop creusé mais il me semble que les conséquences serait un peu les mêmes qu'un étalon or.
Les suisses étant des gens raisonnables avec un fort contrôle du gouvernement par le peuple ils pourront bien utiliser tous les systèmes qui leur plaisent le résultat sera probablement bon.
Peu importe la méthode de gestion de la monnaie tant que le pays est travailleur et responsable dans la gestion de ses finances forcément ça fonctionne.
En économie, on ne peut dépenser plus ce que ça que l'on gagne sans qu'il y ait des conséquences.
Ok mais japonais et américains semblent s'en sortir bien mieux malgré un niveau de dettes très élevé.
Sait on pourquoi ?
C'est une question amicale.
Pas de soucis je la prends comme une question amicale :-)
Alors pour faire simple l'État japonais dépense l'argent des Japonais. Donc libre à eux de savoir comment ils veulent dépenser leur richesse. Faudra juste expliquer un jour à la population qui s'est fait plumer. Mais bon comme on dit il est plus simple de devoir de l'argent à son père qu'à son banquier ...
Pour les US la dette est vrai gros problème. Tout les ans le service de la dette coûte des centaines de mds $. Ça commence à faire cher. En plus cela crée des sources de conflits avec leur créancier. C'est aussi pour ça que les US contre balance leur dette par une armée omniprésente. Comme les Japonais ne sont pas pressés de voir l'armée américaine repartir chez elle. Du coup ils ne sont pas trop pénible sur la dette américaine.
Mais pour la Chine c'est un sujet de tension. Quand les US lance un QE qui risque de fait baisser la valeur du dollar les chinois toussent gentillement pour leur rappeler qu'ils n'apprécient pas trop ...
C'est aussi à cause de cette dette dont les chinois savent pertinemment qu'elle ne sera pas payée que la Chine obtient une place dans les instances internationales de plus en plus grande.
Bref, une dette ça se paie toujours.
Soit c'est le débiteur soit c'est le créancier mais elle toujours payée :-)
Les Américains dépensent beaucoup plus depuis qu'ils ont appris des Brits comme on domine les marchés des ressources et la "valeur" des monnaies - petrodollars veut dire que presque toutes les économies nationales doivent acheter le pétrole avec des dollars - et devine qui est dans la position monopoliste à les leur fournir? Pensez, les US après 1973 était pour longtemps le seul pays à payer les dettes dans leur propres dollars - bonne position n'est pas.
Comme ça les financiers anglo-américains ont construits un système colonial indirecte évitant une réaction publique négative pour extraire la productivité et les resources d'autres pays et peuples th-cam.com/video/btF6nKHo2i0/w-d-xo.html écoutez ce qu'on peut faire: th-cam.com/video/btF6nKHo2i0/w-d-xo.html
Merci pour vos vidéos très intéressantes et instructives mais là je ne partage pas votre point de vue. Il est urgent que nous retrouvions notre souveraineté monétaire.
Je suis bien d'accord mais je ne vois pas le rapport.
Enfin, quand j'entends souveraineté monétaire, je pense à un retour au Fr. Après pour ce qui est de savoir qui émet la monnaie, je m'en fiche tant qu'il y a des gardes fous clairs qui empêche de créer plus de monnaie que l'on crée de richesse.
Et là, ce n'est pas le cas aujourd'hui.
@@grandangleeco ah voilà qui est beaucoup plus sage.
J'aimerais bien une vidéo sur keynes
+Cédric
Moi aussi :-)
"L'inflation finit par mettre l'économie à terre..." : en êtes-vous sûr ? C'est un peu catastrophiste comme point de vue : si les prix augmentent, les salaires aussi, on se réajuste.
Ce scenario marche quand l'inflation est grande mais controler entre 10 a 30% par an au dessus en hyper inflation c'est mort. Ton argent le temps que tu aille le chercher a la banque aura perdu toute sa valeur. Allemagne années 30, Amerique latine années 80/90, Zimbabwe recement et Venezuela.
Oui on veut keynes !
Pourquoi insister sur le fait que la loi de 1973 est abrogee? Pourquoi ne pas parler de sa version actuelle, incluse dans le traite de Lisbonne?
Salut François, La loi de 1973 est une conséquence du déficit commercial américain de 1971 où l’europe des 6 à courbé l’échine en renonçant définitivement à son émancipation. A l’époque c’est passé comme une lettre à la poste. Le problème c’est qu’il va falloir expliquer un jour à nos enfants pourquoi nous avons laissé passer le traiter de Lisbonne malgré l’accès aux connaissances que nous offrait internet en 2007 ...
Holala! Tu n'as bien compris le système. Si l’État avec sa propre banque centrale se prête de l'argent à lui-même , il ne paye pas les intérêts commerciaux que touchent habituellement les banques privées. Rien a voir avec une création monétaire inflationniste sur la monnaie sans destruction de celle-ci
Oui, et comme les états ne sont pas raisonnables ça finit en destruction monétaire par impression illimités. Pourquoi se priver puisque l'argent ne coûte rien à imprimer. C'est pour ça que déléguer ce pouvoir aux banques commerciales n'est pas idiot dans l'absolu. Par contre, aujourd'hui comme on sauve les banques de la faillite elles deviennent comme les états qui les couvrent : irresponsables ...
@@grandangleeco Merci pour ta réponse sympathique.
Je ne sais pas pourquoi tu opposes l’État aux banques, je pense que tu dois être probablement dans une idéologie libérale . C'est un même système puisque la création monétaire est la propriété des banques centrales et privées (système fractionnaire) Les BC et donc BP échappent completement aux instances du suffrage populaire (les gens ne connaissent rien à la création monétaire). Depuis 2008 nous sommes dans une économie dirigée. Ce sont les BC avec les politiques "non-conventionnelles" QE qui couvrent tous les risques c a d les passifs (bad banque) autrefois responsabilité détenus par les BP. Il n' y a plus de risque pour les BP donc plus de marché auto-régulé invisible hand offre/demande. Je pense que notre problème est plus d'ordre démocratique qu’économiques. La cupidité de la finance ne s'auto-régule pas et ne se limite pas d'elle même, il faut qu'elle soit limitée et contrôlée par le suffrage ou par le consommateur avisé qui pourra choisir une banque labellisée en fonction de son comportement éthique et responsable et non forcement par ses rendements. Les gens ne pensent pas qu'au fric
@@grandangleeco Je comprend l'argument. Mais clairement, vu la dette actuelle de l'Etat, emprunter aux banques commerciales n'a pas rendu nos décideurs responsables.
Du coup, à choisir entre deux mauvaises solutions, autant choisir celle où l'Etat ne paye pas d'intérêts, non ?
Et puis l'inflation et ses conséquences, elles viennent assez rapidement après avoir fait tourner la planche à billet. Alors que les conséquences du système actuel, elles viendront d'un coup lorsque l'Etat se retrouvera en faillite.
Je préfère une inflation régulière et qui arrive vite, plutôt qu'un système qui s’écroule d'un coup après des décennies où l'on a fait croire aux gens que tout allait bien.
"On dépense plus qu'on gagne !" Vous voulez parler des politiciens français.Moi personnellement, je ne vis pas au-dessus de mes moyens, et personne ne nous a demandé notre avis pour savoir si on voulait que l'état s'endette.
Il y a un hic ds ton excellent exposé : Artus de Natixis qui n est pas un gauchiste a fait remarquer que 60% de la dette a ete causee par les pertes des banques privees au cours des crises et epongees par les contrbuables. Fiston tu as encore bcp à apprendre mais c est un bon debut . Qui vise tout de même a exonérer les banquiers et le pouvoir à leur solde. Et ça c est pas bien
La création de monnaie pour les investissements, c'est différent que pour le fonctionnement.
Ne dites pas n'importe quoi Grand angle.
Les Américains dépensent beaucoup plus depuis qu'ils ont appris des Brits comme on domine les marchés des ressources et la "valeur" des monnaies - petrodollars veut dire que presque toutes les économies nationales doivent acheter le pétrole avec des dollars - et devine qui est dans la position monopoliste à les leur fournir? Pensez, les US après 1973 était pour longtemps le seul pays à payer les dettes dans leur propres dollars - bonne position n'est pas.
Comme ça les financiers anglo-américains ont construits un système colonial indirecte évitant une réaction publique négative pour extraire la productivité et les resources d'autres pays et peuples th-cam.com/video/btF6nKHo2i0/w-d-xo.html écoutez ce qu'on peut faire: th-cam.com/video/btF6nKHo2i0/w-d-xo.html
Vidéo casse gueule car il y a trop de domaines en jeu...le premier, la souveraineté qui est le point central et puis l'argument de la mauvaise utilisation par l'état lol comme si des banques privées c'étaient mieux...Lorsque tu finances des investissements hospitaliers a taux zero, tu penses que ca flingue ton economie? pour construire des routes?etc. Et vraiment l'argument de l'état est mauvais gestionnaire la blague mec. Bref la souveraineté avant tout c'est l'ancre idéologique à avoir pour penser ces questions.
tu verras dans quelques années arnaud, tu ne penseras certainement plus comme cela( moi aussi j'étais dans la religion libérale avant (hayek, bastiat etc etc)désormais je suis plus mesuré et comprends mieux le terme économie politique vs sciences economiques). Cdlt
Karim G
Je partage a100% votre commentaire Karim!
La finance internationale crée des crises financières énormes en inventant des produits comme les sub-primes et ce sont les états qui sont les mauvais gestionnaires !
On hallucine...
Arnaud il a totalement raison sur la souveraineté. Tu penses que ça n’a aucun rapport mais tu ne prends en compte que l’économie. Seulement dans le monde réel c’est plus complexe. En s’endettant auprès des marchés financiers tu en devient dépendant. Les marchés financiers ça veut dire banque étrangère. Et c’est comme ça que tu te retrouves soumis à d’autres pays. Pays qui peuvent faire pression par la suite pour te bouffer tes entreprises. Donc
Je ne suis pas d'accord avec cette vidéo.
Ok le budget doit être équilibré ça oui, et encore en période de crise économique ,comme ce fut le cas pour la Grèce, non, il faut pouvoir s'endetter pour relancer l'économie.
Mais surtout, L'idée de planche à billet = inflation est dépassée et on peut de nos jours avoir le recul pour démonter cette théorie bancale. Ce n'est qu'un choix idéologique économique.
En effet, c'est une idée rependue que de dire "si l'état avait le monopole de l'argent il imprimerait à tout va et cela créerait de l'inflation". MAIS
- 1 Ce choix de recourir au banque commercial n’écarte en rien cette objection inflationniste. Cela peut venir du fait que les économistes de l'époque comprenait mal la création monétaire et l'argent dette.
- 2 l'état ou le privée lequel est meilleur gestionnaire ? L'état émet de la dette autant qu'il créerait de l'argent. (De plus il votait à l'époque le budget à l'équilibre). cela semble n'être rien d'autre encore qu'un choix idéologique pour obtenir la concurrence la plus pure : libéralisme. En rien une question de gestion.
- 3 Création monétaire et inflation ne sont pas totalement corrélés tel que tu l'expliques. +140% de masse monétaire pour 35% d'inflation en 20 ans. De plus, a planche à billet peu créer de la production donc du PIB. C'est d’ailleurs pour ça que l'endettement des pays explique lors des crises. L'endettement public prend le relais sur le privé.
- 4 l'exemple concret du Q.E. montre bien que la création monétaire peu ne pas créer d'inflation. notamment car il peut fuir l'économie réel et gonfler les bulles comme ce fut le cas.
Bise à tous !
pourquoi pas crée un banque etatal pour finance de grands proyects de interès national ,,,
Une des réponses souvent avancée : Parce qu'il est plus facile de se tromper lorsque l'on investit l'argent des autres.
Merci pour vos cours, explicatifs et didactiques. Même si tout n'est pas juste, vous avez le mérite de démystifier et d'expliquer certains mécanismes et théorèmes de la finance, de l'économie et de la création monétaire. Car après tout, comprendre les politiques et leurs langages volontairement ésotérique, c'est avant tout maîtriser et bien analyser les concepts que vous nous expliquer.
Pour une fois je ne suis pas tellement d'accord avec ton raisonnement. L'inflation ne permet pas de favoriser les exportations et diminuer les importations ? Donc bénéfique à l'économie.
Non. Ce qui favorise les exportations c'est une industrie solide avec des produits de qualité.
Toute tentative de stimuler les exportations par un artifice monétaire quel qu’il soit aura un coût symétrique par ailleurs sur le taux de change; les réserves de la banque centrale du pays (en cas d'un maintient d'un niveau de change par la banque centrale), ou quelque par ailleurs.
Dans tous les cas ce n'est pas une politique durable.
Stimuler les exportations revient à constater une faiblesse de son industrie, donc lorsque le taux de change va être abaisser "en faveur" de l'industrie c'est tout le pays qui en supportera le coût au travers de la hausse du coût des importations.
Grand Angle merci pour ta réponse. Mon avis reste divergent. En attendant félicitations pour ta chaîne !
Piaro 85
C'est un plaisir :-)
Le problème c'est que l'état dépense plus que ce qu'il gagne
On a jamais dit que l'état devrait pouvoir "imprimer de la monnaie pour financer sa dette". C'est absurde on imprime pas de l'argent comme ça et ceux qui se plaignent de cette loi n'ont jamais dit ça.
Ah ben moi j'en ai entendu pleins.
Par contre je suis tout à fait d'accord que l'on pourrait faire autrement. Tant que le système est cohérent et responsable ça ne me pose pas de problèmes.
@@grandangleeco c'est vrai que des gens qui n'y connaissent rien peuvent dire ça. Mais en quoi ça serait impossible que les banques pretent aux états à taux quasi 0 ???
64% de la dette detenue par des etrangers? pourquoi ne pas le dire aussi?
Le PYR a écrit un livre sur cette loi
pas de pouce bleu parce qu'il manque des éléments. Que faites vous du "quantitative easing" et du droit que ls banques centrales se sont octroyées. Le débat sur la loi de 73 est tut à fait d'actualité car elle joue un role plus large que celui au quel vous l'avez limité
Merci, merci, merci d'expliquer aussi clairement pourquoi l'inflation ne vaut pas mieux que s'endetter sur les marchés. On en peut plus d'entendre cette ineptie.
Ton commentaire a très mal vielli😮
c'est d'un ridicule !
la banque de france n'avait pas pour vocation d'imprimer indéfiniment.
Mais d'imprimé à un instant T prêter l'argent à taux O à l'état qui le remboursait peut de temps après (c'est la condition pour que ca fonctionne), une fois rendu l'argent était détruit donc pas d'inflation.
On peut et il faut imprimé quand l'économie augmente et surtout que la productivité augmente , c'est ce qu'on fait avec uniquement l'emprunt qu'il faut là payer en plus. Sans quoi c'est la déflation.
On a mis en place un systeme ou l'inflation et remplacer par l'intérêt de l'emprunt au profit de qui déjà ?
C'est drole mais l'apparition de la dette en france coincide avec cette loi, le debut de la fin d'industrie aussi... la banque ne s'est jamais mieux porté. Quoi qu'il arrive elle gagne !
Quand tu connais les politiques, leur magnifique gestion responsable, tu peux être certain qu'ils n'utiliseront la corne d'abondance qu'une seule fois, ne seront pas tenté de l'utiliser autant de fois qu'ils le trouveront nécessaire pour financer tout et n'importe quoi… 🙄
Etant étudiant d'école de commerce je ne peut qu'approuver ton analyse de cette loi et les phénomènes décrits. C'est clair et juste, n'en déplaise aux incultes qui veulent retourner à l'époque des 30 glorieuses. Bravo !
@Jean Baptiste
Je me permets de te tutoyer car ton commentaire est assez méprisant envers les gens qui ne pensent pas comme toi. Il y a différents courants dans les sciences économiques et ce n’est pas parce que on t’en enseigne qu’une dans ton école de commerce ou que tu apprécies particulièrement le néolibéralisme choisi par le système en ce moment que les autres sont à dénigrer.
Il y a des gens qui on vu la manière dont le vote de cette loi s’est déroulé et les conséquences sur l’économie du pays.
Essaie d’avoir un peu plus de respect envers les opinions divergentes et tu verras tout le monde y gagnera.
J’étais comme toi à la sortie d’école...
Pour t’ouvrir un peu l’esprit tu peux lire ´enquête sur la loi de 1973’ de PY Rougeyron. Si son patriotisme te dérange, écoute certaine conférences d’Étienne Chouard où il parle de création monétaire. Y en a d’autres.
Ton mépris de classe va t'envoyer dans le mur à un moment ou un autre peu importe la gloriole de ton école... Redescend...
Tu dis que l'impression d'argent cause l'inflation mais les prêts privés sont aussi de la création d'argent donc je vois pas bien la différence.
+Cédric
Non car un prêt bancaire correspond à une création de richesse en face. Donc la masse argent/richesse reste équilibré (et lors du remboursement l'argent est détruit).
Quand l'État ou un faussaire imprime il prend mais ne crée aucune richesse en contrepartie. Donc on devient tous plus pauvre.
+Grand Angle
Si je fais un pret pour acheter un appartement, qui existe deja, en quoi mon pret correspond à une creation de richesse en face ?
Bravo
Tu réfléchis à l'envers dans cette vidéo, l'inflation c'est génial c'est un impôt qui se fait sentir dans le futur => politiquement pour se faire réélir dans 1 ou 2 ans c'est au top :) !