Mam 74 lata i muszę przyznać że z przyjemnością słucham Pańskich wykładów. Odkąd pamiętam zawsze interesowałam się teoriami Einsteina i pracami Tesli. A teraz mam Pana i z przyjemnością słucham pańskich wykładów. O sobie mogę tylko powiedzieć że nie studiowałam ani fizyki ani matematyki. Dziękuję.
Brawa dla p. Andrzeja za ogólnodostępne i publiczne głoszenia aktualnego stanu wiedzy fizycznej i za przystępne tłumaczenie. Oby więcej takich ludzi chciało dzielić się wiedzą. Łapka w górę.
ANDRZEJ . POWOŁUJESZ SIĘ NA WYNIKI NIEPRZEPROWADZONYCH EKSPERYMENTÓW . NIEPRZEPROWADZONE EKSPERYMENTY NIE MOGĄ MIEĆ ŻADNYCH WYNIKÓW . WIĘC CO TY WŁAŚCIWIE ROBISZ ? MOIM ZDANIEM SUGERUJESZ . INSTALUJESZ W MÓZGACH SŁUCHACZY SWOJĄ NIEUPRAWNIONĄ TEZĘ . DLACZEGO NIEUPRAWNIONĄ ? MYŚLĘ , ŻE NIEŚWIADOMIE POWTARZASZ BŁĄD PANA EINSTEINA DOTYCZĄCY POJEDYNCZEGO FOTONU . OKO LUDZKIE ODBIERA " FALE " , A NIE POJEDYNCZE FOTONY .OKO LUDZKIE NIE WIDZI POJEDYNCZEGO FOTONU , A TY JESZCZE MÓWISZ O KOLORACH W DOŚWIADCZENIU , W EKSPERYMENCIE , KTÓREGO PRZEPROWADZENIE , ZAISTNIENIE NIE JEST MOŻLIWE . DO TEGO , CO NIE JEST MOŻLIWE DO PRZEPROWADZENIA DOKŁADASZ TO CO ZACHODZI , MOŻE ZAISTNIEĆ . DOKŁADASZ EFEKT DOPPLERA . WIĄZANKA , KTÓRĄ SERWUJESZ DLA MNIE JEST NIE DO PRZYJĘCIA . NO ALE PAN EINSTEIN POSUNĄŁ SIĘ W SUGEROWANIU JESZCZE DALEJ . DO SUGEROWANEGO EKSPERYMENTU DOTYCZĄCEGO POJEDYNCZEGO FOTONU DOŁĄCZYŁ WNIOSEK , KTÓRY WCALE NIE DOTYCZYŁ ŚWIATŁA . DOTYCZYŁ RÓŻNEGO UPŁYWU CZASU . ANDRZEJ TE NIEMOŻLIWE DO PRZEPROWADZENIA EKSPERYMENTY , TO POWRÓT DO METOD Z POCZĄTKÓW UBIEGŁEGO STULECIA . DAWAJ KONKRETNE DOŚWIADCZENIA I POZWÓL , ŻEBY WIDZOSŁUCHACZ SAM WYCIĄGAŁ WNIOSKI , A NIE PRZYJMOWAŁ TWOICH POPRZEZ SUGEROWANIE .SUGEROWANIE POPRZEZ OCZY JEST NAJSKUTECZNIEJSZĄ TECHNIKĄ SUGEROWANIA . MYŚLĘ , ŻE ZROBIŁEŚ TO NIEŚWIADOMIE , TAK JAK PAN EINSTEIN . Zarfil JUREK Z POLSKI
Andrzej Dragan to juz nie dworak, to Jedynak bo Zjednoczony w Ojcu. To UFO - ludek ( UFO od za-ufania, taka druga po-l- ufka) czasem strasznie po-wazna kiedy mówi fizycznie a my lufimy tez kiedy mówi do babci bo babcia to bawcia 🐬 Tuli -my Pana, Tkana
Dokładnie :) to wysłannik kosmitów, posiadający wiedzę na temat tej fizycznej magi czyt fizyki kwantowej Uwielbiam słuchać Gościa, mam wrażenie że takie muzgi na tym świecie są coraz bliżej stworzenia teleportu :)
Profesor Dragan to wspaniały naukowiec, entuzjasta przybliżający słuchaczom i widzom YT bardzo trudną materię grawitacji stojącej rzekomo w sprzeczności z mechaniką kwantową ( taki jest stan ludzkiej wiedzy na dzisiaj, choć nic tu przecież nie może stać w sprzeczności jeśli i jedna i druga teoria doskonale funkcjonują... oczywiście jeśli nie dochodzimy w swej ludzkiej niewiedzy zaledwie do granicy tak małej jak czas Plancka, czyli 10 do minus 42 sekundy itd ), kiedy to załamuje się Ogólna Teoria Względności Einsteina. Wg. Susskinda infromacja nigdy nie ginie, także w czarnej dziurze rzecz jasna. To zgadza się także z moimi obserwacjami i odczuciami ha ha ha... jako artysty i żądnego wiedzy osobnika oczywiście.... Cóż, załamuje się wciąż ( i całe szczęście ) raczej nasza wiedza, ale przecież kiedyś Słońce kręciło się w ludzkich umysłach dookoła Ziemii... Wszystko zatem przed nami... To wspaniałe uczucie ! Hurraa !!! Tak czy owak brawa dla Pana wykładowcy choć w kilku miejscach nie potrafił prostym językiem wytłumaczyć trudnych niemal nierozwiazywalnych na razie problemów. "Nie wiem" to także stan dziesiejszej wiedzy, prawda Panie Profesorze ? No, cóż jak mawiał Feynman (teraz to wciąż powtarza jak mantrę jego uczeń i przyjaciel Leonard Susskind ) jeśli prelegent nie potrafi jasno i prosto wyłożyć tematu wykładu, to być może sam czegoś nie rozumie. Tak, jednak istnieją przecież czasem wśród najlepszych nawet znawców tematu także problemy z dykcją i opanowaniem mowy ciała... to wielka sztuka być wykładowcą akademickim na tym poziomie. Czapki z głów ! Przepraszam za gadulstwo, to cecha wrodzona w moje rodzinie nauczycielskiej; jeszcze raz dziękuję i pozdrawiam słonecznie ! Także ekipę z YouTuba !!!! Aloha guys !
Panie Dragan prowadzi pięknie, wzorcowo te wykłady gratuluje Panu , coś wiem na temat wykładów bo jestem byłym obecnie na emeryturze prof Politechniki Śląskiej Pozdrawiam i oby Pan tak dalej robił wykłady
Poważnie?! Autorowi nie chciało się nawet zrobić porządnych slajdów w prezentacji i skopiować jakieś ładne zdjęcia i wykresy z internetu, tylko wstawił jakieś swoje gryzmoły. Autor mądrze mówi ale się nie postarał.
@@neuralengine965 a ja nie uważam ze ładniejszy obrazek czy ładniej narysowany okrąg ułatwi komuś zrozumienie tak trudnych pojęć, zeby je zrozumieć trzeba mieć otwarty umysł a taki umysł nie potrzebował by prostych linii. Po za tym idealnie wpasowane jest to w luzne podejscie do wykładu pana Dragana ale rozumiem twoją opinie.
@@neuralengine965 - tak ale nie każdy ma wiedzę z zakresu tworzenia prezentacji. Za to nie trzeba w ogóle patrzeć na wykładowcę. Jego sposób mówienia działa na wyobraźnię odbiorców.
À propos pytania które padło na wykładzie dotyczące dżetów wyrzucanych przez czarną dziurę. W bardzo wielkim skrócie. Materia, zanim wpadnie pod horyzont zdarzeń, obiega czarną dziurę z prędkością bliską prędkości światła, gdzie działają na nią bardzo duże siły powodujące, że część materii zostaje wystrzelona w postaci właśnie dżetów. Zmiast wpaść pod horyzont. Zatem dżety nie są wyrzucane bezpośrednio z wnętrza czarnej dziury, a powstają z tego, co jest naokoło niej. Więcej i lepiej jest wyjaśnione tutaj: th-cam.com/video/CE6G0o9EkAg/w-d-xo.html
super:) ostatnio pana Dragana słuchałem na kanale u AstroFazy i tak oto trafiłem tutaj czego żałować sie nie da, super wykład pare razy przesłucham i moze coś zostanie w makówce :D
Absolutnie się z tym zgadzam! Poza tym mam pytanie: Czy fizyka już ustaliła, czy punkt może posiadać masę? Matematykom zapewne wydaje się, że tak i że to jest oczywiste, stąd właśnie "czarne dziury" pojawiły się w ich umysłach, ale ja mam poważne wątpliwości, ok profesorze? Serdecznie Pozdrawiam, Mani Borucki, Polska * th-cam.com/video/j6uKxu2JWAA/w-d-xo.html *
@@onieznajomy9553 pan rozdajacy mikrofon w pewnej chwili wyjaśnił panu ze juz miał swoją szanse, wiecej niz inni i niech da tez innym cos powiedziec co mnie odrazu ucieszyło bo w 36:10 wyszlo chamidło z pana pytajacego i szczerze wątpiłem zeby to pytanie było az tak ciekawe co innych obecnych na sali
Wykład mi się podobał. Pan Dragan ruszył temat dość "śliski". Sam przyznał, że "jeszcze za mało wiemy", ale zakorzenił w wielu umysłach wątpliwości (w moim też). A cóż jest motorem postępu ? Lenistwo i wątpliwości !
57:57 "nie do końca wiadomo" -ależ wiadomo wg obecnej wiedzy, splątanie zostanie rozerwane - proste - jedna strona zniknie i zamieni się w energię, energię jaką gromadzi czarna dziura - w punkcie - czyli masa(cząstki) przestają istnieć - E=MC2 - energia wykazuje właściwości masy (oddziaływania na czasoprzestrzeń) a w ogromnej ilości (ilości!) jaką jest czarna dziura. Czarna dziura to tak potężny wybuch atomowy że masa wybuchu (masa energii) nie pozwala wybuchnąć, wewnątrz czarnej dziury nie ma materii, jest energia która nie ma siły aby się wydostać.
Czarna dziura nie jest "wybuchem atomowym", ani potężnym, ani żadnym. Materia, czy energia nie ma znaczenia, ponieważ jest to to samo. Czarna dziura nie gromadzi niczego w punkcie, a w obszarze zakreślonym promieniem krytycznym.
Przyszła mi do głowy analogia z polem magnetycznym i ruchem: pojawia się wtedy pole elektryczne. Podobnie ruch, tylko, że przyspieszony, powoduje pojawienie się w próżni cząstek/fal elektro-magnetycznych.
Nie cierpię, jak jakiś mądrala przerywa wykład, żeby wspomnieć o czymś, o czym każdy świetnie wie, jak z tym filmem. Bo on musiał błysnąć. Jak na studiach takich "geniuszy" nie cierpiałem, to szok.
@@1stFreedomTV Dziękuję za komentarz. Nie do końca się zgadzam ale może mnie przekonasz, Podaj mi proszę link do jakiegokolwiek wykładu który poprowadziłeś w zakresie fizyki kwantowej. Będzie wtedy możliwość porównania. Przy twoim wykształceniu na pewno przebijesz tego tępego ćwoka Dragana . Jeden jedyny temat. Jakikolwiek najprostszy wytłumaczony przez ciebie polonisto (może cząstka elementarna? to proste dla takiego fachowca jak ty)
Na początku czarna dziura jest przejściem a potem się zamyka i robi się z niej słońce, gwiazda ale w początkowej fazie istnienia czarnej dziury jest tunelem do innego wszechświata takiego samego jak nasz
ale pozytywnie czy niegatywnie? nie myśl sobie ze toi tak ławto zadać pytanie do wykładowcy do mikrofonu gdy wszyscy na ciebie patrzą i sluchaja w dodatku na tak pokręcone tematy, nie zapomnij tez klasyki '' nie ma głupich pytan... sa tylko głupie odpowiedzi''
Nie chcę tutaj ubliżać, bądź zaniżać poziom studentów innych wydziałów czy kierunków. Ale wydaje mi się, że najprostrzym wytłumaczeniem jest tutaj stwierdzenie, że na studia fizyczne, nie idą randomowi ludzie, lecz posiadający już konkretną wiedzę i bazę, dzięki którym potrafią myśląc kreować dobre pytania.
Mam wrażenie, że wykład na ten temat powinien wygłosić Pan Tomasz Sowiński. Jego myśl jest bardzo precyzyjna i równocześnie szeroka. Bardzo odpowiednia do tak trudnego problemu.
Ta seria, wykłady na kanale Copernicus i wszystkie te inne, wspaniałe materiały dostępne dla każdego zainteresowanego, za darmo, nierzadko w postaci wykładu online, gdzie można zadać pytanie, to czyste, najprawdziwsze złoto. A jak pięknie wygląda potem strona główna YT - same ciekawe treści od góry do dołu. :D
1. Wzór Newtona F= G x (m^2/R^2) dla m1=m2 =m 2. Wzór Einsteina E = mxc^2 3. E = F x R (siła x odległość) 4. wszystkie wzory łączymy, odległości się skracają. 5. Wychodzimy na siłę Plancka F = G/ c^4 Ciekawe ? Jak to interpretować ? G - stała grawitacji, c - prędkość światła
w odpowiedzi na pytanie odnośnie dżetów... Materia dżetów nie wpadła do czarnej dziury więc nie musiała się z niej wydostawać. w uproszczeniu materia taka opadając zyskuje coraz wieksze predkości a kiedy juz jest blisko horyzontu pole magnetyczne wyrzuca ją na biegunach... Hmm nie wiem czy jest to zrozmiałe..., w każdym razie materia która tworzy dżet nie pochodzi z wnętrza czarnej dziury
zawsze można sobie zanotować rzeczy których nie rozumiesz i szukać do nich odpowiedzi aż do momentu gdy nie znajdziesz informacji na pytania i wtedy sam znajdujesz odpowiedzi i będziesz drugim Einsteinem :)
Bez kitu, jeszcze po "włanczaniu", przedmioty "spadają w dół". To chyba jakiś przebieraniec lub też inflacja tytułów zaszła tak daleko, że się przykro robi jaki doktor habilitowany buzię otworzy ;/
Czyli wiadomo że świat się zapada bo częstotliwości samochodów bardziej oddalonych są wyższe a skoro przesunięcie jest ku czerwieni to znaczy że świat się zapada.
@@PAWELLIBER Jak niczego nie wiadomo? Są rzeczy których nie wiemy, ale gdyby nie wiele tych teorii to nie widzielibyśmy nawet czego nie wiemy ; d Dużo jego wykładu ma sens, może nie ogarniasz jeszcze że większości rzeczy nie wiemy xD Czego nei zrozumiałeś? To może ktoś Ci tu wytłumaczy ; d To jest naukowiec i nie będzie Ci mówił wprost co jest w czarnej dziurze bo nikt tego kurwa nie wie xD
@@PAWELLIBER Tobie na pewno nie, ale na szczęście inni myślą za Ciebie : D Czasami trzeba poćwiczyć swój mózg, nikt Cię nie będzie za rączke całe życie prowadził ;d
Wykres z predkoscia jest błędny bo założenie to jedno, rysowanie drugie ale pragmatycznie pęd rakiety to m*(v+z) ^x z- dodatek prędkości x- czas co jaki dodajemy pędu. Tylko że dodawanie Energi to raczej pewna stała nie wykładnicza, więc wykres nie jest obroconym 1/x bo z na początku zwiększania pędu będzie miał wartość 5 a później przy prędkościach relatywistycznych będzie 1 bo suma nagromadzonej energii będzie znacznie większą. Aż dojdzie do za obserwowania zjawiska, tylko w miejscu bardzo odległym w czasie
Pozwolę się niezgodzić z jedną rzeczą, przedstawioną w prezentacji. Chodzi o eksperyment myślowy z wybuchającą bombą i prezentacją na wykresie. Przedstawiona teza, jakoby obserwator w rakiecie nigdy nie zaobserwował wybuchu jest fałszywa. Zakładając, że prędkość światła na wykresie przedstawiona jest linią prostą, pochyloną pod kątem 45 stopni, należy stwierdzić, że krzywa przyspieszającej rakiety będzie coraz bardziej pochylać się to stycznej 45 stopni, ale jako że ma masę, nigdy tej stycznej nie osiągnie. Z powyższego wynika, że prosta 45 stopni światła oraz krzywa dążąca do 45 stopni w końcu się przetną.
Ja też tego nie rozumiem: Załóżmy: mój samochód stoi pod latarnią. Startuję i jadę ruchem przyspieszonym, po paru sekundach zapala się światło latarni, taż w lusterku zauważę, że latarnia się zaświeciła. I jeszcze - te 45 stopni nachylenia krzywej; to tylko wtedy gdy 1 na rzędnej = 1 sek, a 1 na odciętej = 300000 km; na osiach nie ma skal.
Zgadza się. Coś w tym tłumaczeniu zostało chyba pokręcone lub nie do końca dobrze ujęte w słowa. Wyznaczoną linię przerywaną, poprowadzoną od zdarzenia wybuchu bomby, trajektoria ruchu przyspieszającej rakiety zawsze przetnie. I to przecięcie się jest zobrazowaniem faktu, że właśnie przyspieszający obiekt, jako ten który posiada masę, nigdy prędkości światła nie osiągnie. Asymptotycznie trajektoria będzie dążyć do nachylenia 45 st., ale to nie jest równe faktowi, że te przebiegi się nie przetną. Przebiegi kąta nachylenia trajektorii z wykresu (prędkości) w czasie owszem się nie przetną, jednak to co innego i takie przebiegi nie zostały tu pokazane. Nie wiem czy ten błąd myślowy czyni dalsze wnioski doktora fałszywymi, czy to po prostu ja nie rozumiem tego co miał on na myśli. Od siebie dodam jeszcze, że taki wybuch jako zjawisko w przybliżeniu punktowe w czasie, czy też występujące w pewnym oknie czasowym, wyśle raczej pewien impuls fotonów, który na wykresie możnaby przedstawić w postaci dwóch punktów lub dwóch POZIOMYCH kresek slizgającej się w czasie po obu przerywanych liniach wyznaczających granicę tzw. stożka światła dla zdarzenia wybuchu. Na wykresie mamy tylko jeden wymiar odległości, więc taki wybuch wyśle fotony o dwóch możliwych zwrotach - niejako bezpośrednio zbliżających się do rakiety i bezpośrednio się od niej oddalających. Gdy zależy nam na dogonianiu rakiety można oczywiście skupić się na jednym ramieniu stożka (prawe ramię stożka zgodnie z wykresem z rysunku). Wierzchołek stożka to punkt w czasie i naszej jednowymiarowej przestrzeni, w którym zdarzenie wybuchu się rozpoczęło i odpowiada mu poziomo oddalony (tzn. odległy tylko w przestrzeni, a nie w czasie) punkt na trajektorii ruchu rakiety, czyli miejsce w którym rakieta w czasie wybuchu się znajduje. Teraz nie wiem czy powinienem uwzględnić zjawisko dylatacji czasu, ale na razie je pominę. Wtedy wyobrażając sobie sunący po trajektorii rakiety punkt występujący w roli owej rakiety oraz sunącą po przerywanej linii poziomą kreskę przedstawiającą strumień fotonów pochodzących z wybuchu, to te dwa obiekty nieuchronnie się spotkają. Po pierwsze dlatego, że pionowa składowa prędkości ruchu po obu trajektoriach jest równa, bo jest to nic innego jak upływ czasu, który przy założeniu braku dylatacji jest dla tych tych dwóch obiektów taki sam. Po drugie dlatego, że jak wspomniałem wcześniej trajektorie się zawsze przetną, co jest równoważne z faktem, że rakieta na swojej prostej jednowymiarowej drodze zawsze będzie wolniejsza od goniącego ją strumienia fotonów. Teraz dodając dylatację czasu, to z perspektywy strumienia fotonów goniącego rakietę czas stoi w miejscu. A to z kolei oznacza, że odległość do rakiety, jakakolwiek by nie była dla zewnętrznego obserwatora, dla fotonów skraca się do zerowego dystansu. Wniosek - po raz kolejny fotony dogonią rakietę. Jedyną sytuacja w jakiej potrafię sobie wyobrazić, że pasażerowie rakiety nigdy nie dowiedzą się o wybuchu to przesunięcie w czasie, czyli wybuch, który nastąpił np. gdzieś wyżej na wykresie, tj. w przyszłości. Takie jest moje rozumowanie i byłbym wdzięczny jeśli ktoś je potwierdzi lub wskaże w nim błąd. Natomiast jeśli błąd tkwi w rozumowaniu dr Dragana to raczej spowoduje, że nie będę bo stawiał go w roli autorytetu w tej dziedzinie, tym bardziej, że ten błąd z przecinaniem się trajektorii na prawdę wygląda na błąd jakiegoś laika.
Tomasz Konopinski wszystko się zgadza, chodzi o rakietę która asymptotycznie zbliża się do prędkości światła, takiej rakiety światło nigdy nie dogoni pod warunkiem ze wystartowało z odpowiednio dużym opóźnieniem. Można sobie napisać odpowiednie równania jak kto chce i pokazać ze to prawda ale akurat wykres geometryczny jest tu najprostsza ilustracja. Wykładowca niczego fałszywego tutaj nie powiedział. Można sobie przenieść ten problem na zagadnienie dwóch aut jedno które startuje pierwsze i którego szybkość asymptotycznie dąży do V ale nigdy nie osiąga V a drugie które startuje za nim i próbuje go dogonić jadąc z prędkością dokładnie równą V, żadna dylatacja czasu ani inne efekty nie wchodzą tu w grę. Każdy kto zna elementarna algebrę nie powinien mieć z tym problemu ale jak mówiłem, geometryczne rozwiązanie jest tu najłatwiejsze. Ktoś tu powyżej zreszta trafnie zidentyfikował to jako problem asymptoty - szkoła średnia.
@@olasek7972 A chyba, że tak. Czyli wystarczyłoby pokazać, że funkcja odległości zbiega do zera ale w nieskończonym czasie. Problem nie jest wcale tak intuicyjny, a geometryczne rozwiązanie nie jest tak na prawdę żadnym rozwiązaniem bez wzorów - uczyli tego w szkole średniej (nie trzeba było być złośliwym ;-) ) Widzę wzory to mogę powiedzieć, że jest asymptotyczność do danej wartości, i że jest to uzależnione od parametru odległości początkowej. Jak nie ma wzorów to rodzą się niepotrzebne pytania. I tylko proszę nie być znowu złośliwym i nie zwracać uwagi, że wzory mogłem sobie napisać sam :P.
„O nie :o tylko nie tatuaże!!! Przecież... przecież... przecież naukowiec nie może! Tylko kryminaliści mają tatuaże!!” Ogarnijcie sie ludzie, XX w. minął dwie dekady temu prawie
Jak przecież rakieta nie jest pod kątem 45 o więc w końcu linie się się przetną. PS. bardzo fajny wykład właśnie tacy ludzie są w stanie zarazić pasją !!!
Też zwróciłem na to uwagę. Chyba chodzi tylko o przykład, pokazujący równoważność przyspieszającej rakiety i horyzontu zdarzeń, a więc rakieta leci tu z prędkością dążącą do prędkości światła.
Pan Dragan przemawia do systemu pierwszego mózgu (Stanovich) odbiorców. Niewielkim wysiłkiem można wtedy zrozumieć zawiłe problemy (nie tylko) mechaniki kwantowej w krótkim czasie. Uściślenie, za pomocą aparatu matematycznego, utrudniłoby przekaż - powodując wydłużenie czasu potrzebnego na analizę formuł.
Uwaga dotycząca ruchu wskaźnika laserowego w kontekście prędkości światła. Światło wskaźnika laserowego biegnie... z prędkością światła. A zatem poruszający się wskaźnik również emituje falę świetlną, która dociera z A do punktu B (na odległym ekranie) dopiero po odpowiednim czasie. Analogiczna sytuacja ma miejsce po włączeniu wskaźnika. Trzeba by sobie wyobrazić emisję poszczególnych fotonów jako "cząstek", w pewnych odstępach czasu, przy jednoczesnym ruchu emitera. Zupełnie inną kwestią byłoby zagadnienie przemieszczania się teoretycznego (ale fizycznego) obiektu o znacznej długości i znikomej masie i związana z tym próba przekazu informacji na odległość. W momencie przyspieszania masa znacznie wzrasta, co uniemożliwia osiągnięcie prędkości c. Jednakże założenie zerowej masy dla takiego obiektu chyba wyklucza możliwość fizycznego zamieszczenia na nim informacji.
Z tym skróceniem linijki przy prędkości relatywistycznej i zwiększonym obwodem koła z tym związanym to chyba lekkie nieporozumienie, bo efektu skrócenia Lorenza doświadcza OBSERWATOR przedmiotu poruszającego się z prędkością światła a nie uczestnik tegoż ruchu.
dokładnie. ja chyba nie zrozumiałem dlaczego załoga rakiety poruszającej się ruchem przyspieszonym nie zobaczy wybuchu bomby atomowej na Ziemi; o ile będą podróżować z prędkością mniejszą niż c, to ich krzywa ruchu (a w zasadzie jej styczna) w każdym momencie będzie zbieżna z linią światła. tylko podróżując z prędkością większą bądź równą c nie doprowadziliby do przecięcia ich linii z linią światła wybuchu. wystarczyło na tym slajdzie przedłużyć każdą z linii o dosłownie parę centymetrów... nie wiem czy dobrze to wytłumaczył, bo widocznie coś mi umknęło. sugestie?
😯✋ sportowo i dynamicznie,Dobrze_posłuchać,🏵//warto na każdym spotkaniu ,,przemycić,,widzom elementarny wzór z objaśnienie i 2_ ważne daty😉✋🌍🕊🎅⭐🎺#!? //pozdro max👒wesołych🙏
Wykład bardzo zły. Nie poparty dowodami bo źle jest zrozumiane zjawisko Dopplera a dzisiaj można to przecież sprawdzić czy samochó0d oddalający się wytwarza niższe , czy wyższe częstotliwości. Z badań wynika że samochód bardziej oddalony wytwarza wyższe częstotliwości co dowodzi tego że zjawisko Dopplera jest źle zrozumiane i z tych pomiarów wynika że niestety świat się zapada. A skoro świat się zapada to fizyk gada głupoty.
michallesz2 Cos Ci sie pomieszało i gadasz głupoty Z badan wynika że oddalające sie źródło dzwieku wytwarzające te same częstotliwości, dochodzą one do odbiorcy jako coraz nizsze
@@michallesz2 A co ty chciałeś dowody do każdego zdania? Gościu miał kilkadziesiąt minut na przedstawienie tematu. A efekt Dopplera, to chyba pomyślałeś z kończąca się wypłata na koniec miesiąca.
W przykładzie z rakietą i wybuchem bomby (około 25:00 ) nie rozumiem czemu, kosmonauta nigdy nie dowie się o wybuchu. Przecież nie może się poruszać z prędkością równą prędkości światła, więc nachylenie jego trajektorii na wykresie względem osi y będzie zawsze mniejsze niż 45 stopni, natomiast światło będzie nachylone pod kątem dokładnie 45 stopni, tak więc te dwie trajektorie kiedyś będą musiały się przeciąć! Być może, jeśli rakieta bardzo zbliży się do prędkości światła, zajmie to mnóstwo czasu i kosmonauta tego nie dożyje, ale to chyba nie o to chodzi. Poza tym ta przerywana linia pod kątem 45stopni wychodząca z początku układu współrzędnych nie ma żadnego sensu dla rakiety która wystartowała w innym momencie niż t=0 (środek układu współrzędnych - pokazuje ona jakieś odległe zdarzenie w przeszłości o którym kosmonauta dowie się dopiero gdy przetnie z nią swą trajektorię. Przecież gdyby rakieta nagle zwolniła i stanęła w miejscu jej trajektoria poszłaby pionowo w górę i przekroczyła by od razu tę przerywaną linię. Wydaje mi się że pan dr Dragan słabo przemyślał tę część wykładu - pomylił nachylenia względem osi X z tymi względem osi Y i wyszła mu z tego głupota - że światło "wybuchu" nie będzie lecieć do rakiety z prędkością światła i nigdy do niej nie dotrze. Fizykę studiowałem tylko pośrednio, ale wydaje mi się że to w miarę oczywisty błąd w wykładzie.
kluczowa jest różnica w czasie między startem rakiety i wybuchem bomby oraz dylatacja czasu spowodowana 1.) grawitacją ziemi (im bliżej ziemi tym większa dylatacja czasu) 2.) bardzo szybkim ruchem rakiety - uczucie „wbicia” w fotel jest wirtualną siłą działającą jak grawitacja, stąd też dylatacja czasu odczuwana przez lecącego Andrzej wyjaśnił, że podczas ruchu występuje dylatacja czasu, w ukladzie odniesienia znajdującym się w ruchu czas spowalnia, a więc postrzegany przez obserwatora ruch światła też, przez co światło od wybuchu do niego nie dotrze. Tworzy się niejako poruszający się z rakietą horyzont zdarzeń
28:00 temat jest trudny ale zastanawiam sie skoro informacja nigdy nie dotrze to jaki obraz stacji kosmicznej widziałby podróżujący, czy światło przestanie całkowicie docierać z tego obszaru czy w pewnym sensie zatrzyma się w miejscu? czy stacja zniknie poprzez mignięcie?
Wow...to te neutrina wydobywające się z supernowej a docierające do nas przed "widokiem jej wybuchu" w zasadzie poruszają się z prędkością ponad-świetlną... Jeśli szybciej niż foton w tym samym środowisku. Może nie tylko nawet w środowisku ale w całej rzeczywistosci... W dodatku jeszcze szybciej biorąc pod uwagę że oryginalnie pochdzą jednak z "tamtej strony lustra"... 🤯
Rakieta nie będzie doążyć na wykresie do 45stopni... Tylko będzie dążyć Lini równoległej do osi x... I przy upływającym czasie krzywa będzie coraz bardziej płaska... Zrównoleglała się do osi x... A obszary będą od siebie coraz bardziej odległe.... Zjawisko będzie tym bardziej dynamiczne im większą rakieta będzie miała prędkość... Bo czas z układu inercyjnego czas będzie woniej płynął... Czyli Załogant będzie "wolniej" starzał się z perspektywy inercyjnego obserwatora..... Załogant ma coraz mniejszą szansę (gdyby nie Przspieszał po jakimś czasie) żeby zobaczył z "ziemi" z której startował... Wszystko opiera się na perspektywie, z której to obserwujemy... ... Z prespektywy czarnej dziury my będziemy odwrotnością czarnej dziury... Pytanie jak ją przekroczyć bez uszczerbku.... ... Trzeba znaleźć się na dynamicznej granicy tego wykresu?
27:05 nie rozumiem, dlaczego obserwator z rakiety miałby tego światła nie dostrzec. Przecież założyliśmy, że rakieta nawet się nie zbliży do prędkości światła, czyli samo światło podróżuje szybciej.
Myślę, że zjawisko "zapadania materii" przy horyzoncie to efekt spowalniania czasu do 0. Obejrzyj th-cam.com/video/K4Bc4vGPA8o/w-d-xo.html (obwiąż głowę pasami prze kliknięciem).
11:30 czyli fotony mają tylko 2 wymiary i dlatego nie mają żadnej masy :) a rakieta z kosmonautą też zacznie się spłaszczać blisko prędkości światła stając się czarną dziurą - bo masa będzie bliska nieskończonej :)
Wcale nie zobaczy ze osiagna te predkosc bedzie lecial dowolnie dlugo az z jakiegos powodu spadnie mu ta predkosc a wtedy moze byc I miliard lat swietlnych dalej z jego punktu widzenia sie teleportuje. Jezeli bedzie sie poruszal w przestrzeni a nie za sprawa np napedu Alcubierre-a
nikogo na ziemi juz nie ma, wszyscy wymarli xD optymistyczny wyklad xD nie chcialby mnie jakis fizyk teoretyczny wziac na padawana? bede robil kawe i zmazywal tablice w zamian za nauki
Per analogiam do przykładu przyspieszającej rakiety i jabłka - dla rakiety jabłko "zniknie" (cząstka zniknie), ale tak naprawdę, to ono pozostanie gdzieś we Wszechświecie. Ono nie zniknie, ani się nie pojawi znikąd. Podobnie z pojawieniem się "znikąd" cząstek w przyspieszającej rakiecie - one nie pojawiły się znikąd, one tam były od zawsze, tylko rakieta wleciała w ich stożek światła a wcześniej była poza nim...
Najczęściej te wszystkie efekty poruszania się w czasie są jak twierdzenie, że cofając głowice odczytu lub pozycję w przestrzeni "taśmy podróżujemy w czasie i aktorzy spowrotem są na scenie podczas kręcenia akcji..
Wykład spoko, ale za podważanie dogmatów już od dawna nikogo się nie ekskomunikuje. Szkoda, że Dragan w filozofii zatrzymał się gdzieś na średniowieczu ;)
Mam pytanie do pana Andrzeja. Przypuśćmy ze uda nam się zbudować rakiete kt osiąga prędkość bliska prędkości światła. Powiedzmy tyle ile udaje się osiągnąć w CERN. Rakieta ta porusza się po orbicie powiedzmy ziemia-księżyc. Zgodnie z teoria wzg czas na ziemi płynie szybciej a na rakiecie wolniej. Powiedzmy teraz ze mamy kontakt z ta rakieta i transmitujemy do niej film który trwa na ziemi godzinę. Czy jeśli film został wysłany z ta sama prędkością nie oznacza ze został wysłany w tym samym czasie ? Jakie wrażenia czasowe ma obserwator a jakie nadawca?
a my: i się obracamy / i poruszamy ruchem przyśpieszonym / i krążymy wokół czarnej dziury ... i korzystamy z praw fizyki, które przydają się tylko - w biznesie. Bo z rozwojem cywilizacji czy odpowiadaniem na pytania - to współpczesna fizyka ma nie wiele wspólnego.
Wydarzenie we fizyce kwantowej (kolaps funkcji falowej) jest definiowane poprzez obserwatora a tenże obserwator musiałby być definiowany za pomocą innego obserwatora (bo jeżeli jest mózgiem fizycznym to mózgowie przecież ma cząstki elementarne podlegające temu samemu zjawisku- kolapsowi które by, miały rzekomo myśleć) i tak w kółko, cykl na dwa sposoby: pierwszy w/w obiekt - mózg oraz 2-gi w/w: obiekt -mózg - mózg -mózg... . W 2. sposobie byłby nieskończony ciąg obserwatorów bo jeden obserwator widząc kolaps zewnętrznego obiektu musiałby sam był kolapsem swego umysłu a do tego przecież potrzebuje kolejnego obserwatora i sprzęganie zwrotne nieskończone jak prawo logiki o prawdzie w metajęzykach. Kwantówka, zatem to błąd logiczny błędnego koła w definiowaniu. Nawet taki fizyk jeśli jest lepszy i wierzący i uwzględnia dualistyczny interakcjonizm Carew Eccless'a (autor How the self controls it's brain) to obiekt przechodząc do multiwersum (na obrazie Beksińskiego) nie zachowuje prawa zachowania energii, rozgałęzia energię z nicości. Ta fizyka to wstyd po prostu. Sprytnie przemilcza w ten sposób fakt że nasze dusze są duchami. Tylko kategorialność duchowa ludzkiego umysłu w ogóle pasuje nawet do tej kwantowej rewolucji (okupacji) we fizyce. A prawo matematyka logika Kurta Godla wspiera to także, niemechanistyczność umysłu człowieka.
Ja sie smialem za kazdym razem "Wezmy sobie jakis obiekt ...np studenta" , w jednym momencie nawet tlumaczyl (chyba zeby nie brali doslownie )ze chodzi o pojedyncza czastke a nie organizm, na bycie do dysproporcji juz zywiej zareagowali.
@Jan Kowalski Nie czepiałbym się. On jest świetnym popularyzatorem nauki, wybitnym fizykiem. Ok. Ale...On uczy studentów, jest autorytetem. Przecież nie wymagam żeby mówił Bralczykiem albo Miodkiem ale takie błędy po prostu rażą. Dbajmy o czystość polskiej mowy. Uwielbiamy nauki ścisłe. Ale to nie znaczy, żeby dawać sobie przyzwolenie na kaleczenie mowy ojczystej. Pozdrawiam
@@wojtas7841 Widzisz, ale😊 od siebie też nie wymagam wyżyn stylistyczych czy gramatycznych. Jednak "włanczając" tak razi, że nie mogłem się powstrzymać. Reasumując: primo czepiasz sie niuansów, sekundo: powtarzam, pielegnujmy nasz język ojczysty. W szczgólności, gdy ktoś jest wybitnym przedstawicielem nauk ścisłych, a uczy młodzież, nie jest od tego zwolniony. Pozdro
@@wojtas7841 Ja przekąsu też nie wyłapałem. To nie jest kwestia łatwości wypowiedzenia słowa bo włancznik jest trudniejszym od włącznik. No i samo włączać od włanczać trudnością się nie różni. To trudniej jest wziąć niż wziąść a jakoś ten błąd występuje wyraźnie rzadziej.
Trudno się nie zgodzić aczkolwiek wiele zależy od tego jak zdefiniować głupotę. W moim odczuciu można to nazwać głupotą pozorną, a jej miara w znacznym stopniu będzie zależeć od obserwatora. Osławione "im więcej wiesz tym mniej" wynika rzecz jasna z tego, że zgłębiając jakąkolwiek dziedzinę wiedzy z biegiem czasu zaczyna dostrzegać się niuanse, które prowadzą do pytań kolejnych. Tutaj właśnie ciekawy jest angielski odpowiednik stopnia doktora. Bez względu na to czy ktoś się z tym zgadza czy nie, na pewnym etapie wkracza się na tereny filozoficzne generujące hipotezy, które następnie (w tym przypadku najczęściej matematycznie) próbuje się potwierdzić lub obalić (co zdaje się być nieskończone). Wspomniana "głupota" jest nieodłączną częścią ewolucji. Jak wspomniał kiedyś Fitzgerald (a przynajmniej chyba jemu się ten cytat przypisuje) - "im więcej wiesz, tym więcej pozostaje do poznania i wciąż tego przybywa". Rzecz jasna mój komentarz niewiele tutaj wnosi w kwestii tych oczywistości, za co z góry przepraszam :)
zasnąłem w trakcie wykladu i się obudziłem "dosłownie". Coś zaszło. obserwator widzi czarną dziurę, bo jej temperatura jest wyższa od zera bezwzględnego, mało, ale wyższa. Teraz pojawiają się dwa aspekty: 1. Jeżeli temperatura obiektu jest = 0 stopni Kelwina, to czy obserwator zaobserwuje ten obiekt, chyba nie, bo nic nie ma do obserwacji, nic się nie dzieje (może ciemna materia?) 2. Skoro czarna dziura ma "dodatnią" temperaturę i jest pod horyzontem zdarzeń, to są dwa warianty a. Mamy do czynienia ze splątaniem elektronów, wewnątrz horyzontu zdarzeń i na zewnątrz horyzontu, a więc jest możliwa obserwacja. Splątanie przechodzi przez horyzont zdarzeń, pomimo braku łączności, wymiany informacji, brak obserwatora pod horyzontem zdarzeń. b. Są fale które przechodzą przez horyzont zdarzeń, pomimo że nie przechodzą, trzeba ich szukać daleko, gdzieś indziej. Za dużo możliwości, mało informacji.
Jeśli do pomiaru krzywizny użyję zbyt sztywnej miarki, to nie zmierzę, a ją połamię. Któraś z jej stron nie wytrzyma zmiany wielkość sił rozciągających lub ściskających momentów gnących.. Co za tym idzie, wystąpią zmiany skal na niej wyznaczonych.. Zatem skala wyznaczona na w miarę giętkim materiale, ulega efektowi rozsynchronizowania wraz z zmianą krzywizny po jej wyznaczeniu w stanie "spoczynku innej krzywizny podczas wyznaczania samej skali..
od kiedy zagłębiłem się w fizyke i zacząłem dyskusje z fizykami (ludźmi którzy skończyli studia fizycznę i rozpoczeli kariere wykładowcy) vis a vis to uświadomili mnie ze 90% wszystkiego co jest w necie (nawet to co mówią fizycy jak tutaj pan Andrzej) jest to tylko popularnonaukowe gadanie nie mające za wiele wspólnego z fizyka - wiele rzeczy jest przestawianych fałszywie szczegolnie w mechanice kwantowej. Gdy lekko się zawiodłem i zapytałem dlaczego tak tłumaczą - "dlatego że rzeczy w mechanice kwantowej a szczególnie QFT są często NIEWYOBRAŻALNE a jedyny ich sensowny opis prowadzi przez matematykę. Gdyby Pan Andrzej 2h pisałem matme na tablicy nikt by tego nie słuchał, a gdy użyje świadomie nieprawdy zeby pobudzić wyobraźnie obserwatorów to prędzej do nich dotrze mimo że to co powiedział nie jest ścisłe. ponadto fizycy to tez ludzie. rzeczy których nie idzie opisać słownie a tylko przez matme - oni tez lubieją sobie coś wyobrazić i opisywać ludzkim językiem". Przykład ? dualizm korpuskularno-falowy nigdy nie był i nie będzie częścią formalizmu mechaniki kwantowe - a założę się ze każdy myśli odwrotnie właśnie przez filmy popularnonaukowe. Coś za coś - jeśli chcemy coś opisywać w fizyce niematematycznie to trzeba się z tym liczyć ze ten opis nie będzie zgodny z rzeczywistością. Drugi przykład to zasada nieoznaczoności która jest całkowicie źle rozumiana przez przeciętnego słuchacza fizyki. Osoba która mi to powiedziała zna osobiście pana Andrzeja :) pozdrawiam
Nie do końca się zgodzę. Fizyka kwantowa dotyczy rzeczy, które mimo wszystko istnieją materialnie w wymiarowej przestrzeni i współtworzą fizyczną rzeczywistość. Jest błędem myśleć o cząstkach, jako o "kuleczkach materii", czy "maciupkich układach planetarnych", ale nie znaczy to, że można je przedstawić jedynie liczbowo. Za pomocą BARDZO dobrego mikroskopu, można zobaczyć jak wyglądają np. chmury elektronowe - a przecież są one tylko dystrybucją wirtualnego prawdopodobieństwa. Jeśli chodzi np. o funkcję falową, to polecam filmik pt *"Quantum Wave Function Visualization"* Matematyka bez rzeczywistych podstaw, to nie jest prawdziwa fizyka - mózg musi umieć przełożyć liczby na rzeczywisty obiekt, by móc zrozumieć dany proces/mechanizm. Cyfry i wzory nie występują naturalnie w przestrzeni fizycznej i nie mają bezpośredniego przełożenia na obserwowane procesy. Jak to powiedział ktoś mądry: "miarą zrozumienia tematu, jest zdolność wytłumaczenia go w jak najprostszy sposób" (czy jakoś tak...). Uznając fizykę kwantową za "niewyobrażalną", pozbawiamy się możliwości zrozumienia jej podstaw...
Edit: skasowałem odpowiedź która Ci napisałem po tym jak zauważyłem że wrzucasz na swój kanał filmy w których rzekomo udało Ci się zaprzeczyć teorii Einsteina. Jestem zdumiony pyszałoscią takich ludzi i nie podejmuje dyskusji bo nie ma sensu. Rozumiem że swoją pracę która przeczy OTW wysłałeś do recenzji do prestiżowych uczelni oraz czasopism takich jak "Nature"? czy jedynie wąskie grono ludzi którzy klepią Cię po plecach je zobaczą? jestes zbyt skromny - powinieneś to opublikować skoro jako pierwsza osoba po 100 latach udało Ci się obalić OTW....żałosne...
@@BozonCechowania Aż tak jesteś wstrząśnięty moją arogancją? Jako całkowity amator, korzystam po prostu w pełni z przywilejów, związanych z brakiem "akademickiego kagańca".Jeśli jakimś sposobem stwierdziłem, że Einstein popełnił błąd w swojej teorii, niczego nie ryzykuję, mówiąc o tym głośno i wyraźnie
@@BozonCechowania Będziesz jednak zdumiony znacznie bardziej jeśli poszukasz sobie w googlach takich *naukowych* publikacji, jak np: "On the validity of special relativity" "Reconsidering Time Dilation of Special Theory of Relativity" "Einstein's Time Dilation concept proved false by Time Sharing methods" "The Relativistic Velocity Transformation and the Principle of Absolute Simultaneity" A mam tego co najmniej 10 razy tyle... Rozumiem jednak twoje zdumienie - jest ono wywołane lekkim "zacofaniem" z wiedzą o współczesnych trendach w nauce... XXw już się faktycznie skończył... Oczywiście możesz równie dobrze uznać oficjalną naukę, za czyste herezje i dalej żyć sobie spokojnie z przekonaniem, że żaden "prawdziwy" naukowiec nigdy nie będzie próbował podważać teorii Einsteina - to też jest jakiejś wyjście...
@@AstralTravelerzrobię mały wyjątek i jeszcze coś dodam. Po pierwsze : nie odpowiedziałeś na moje pytanie - czy wysłałeś swoja pracę do recenzji jak każdy naukowiec? czy sam sobie ją oceniłeś? Ktoś ją oceniał czy nikt. Jest to proces konieczny i tak oczywisty że nawet nie będę pisał po co to się robi. po drugie : gdzie można tą pracę zobaczyć i przeczytać całą? - domyślam się ze cały dowód błędu w OTW to coś więcej niż śmieszny filmik na youtube z którego nic nie wynika i juz w pierwszej minucie pokazujesz ze nie masz wiedzy elementarnej. Po trzecie czy mogłbyś mi przestawić rozwiązanie równań Einsteina z dodatnią stałą kosmologiczną dla dwóch sferycznie symetrycznych czarnych dziur dla różnych odległości ich od siebie? Osoba która zaprzeczy tej teorii musi mieć gigantyczną wiedzę odnośnie tej teorii (nawet jakby była błędna) - więc domyślam się ze w jeden dzień takie coś mi wyliczysz? oczywiście to ironia. nie potrafisz zrobić tego. Ty nawet tej teorii nie rozumiesz i nie znasz w 20% - ale już myślisz że jej zaprzeczyłeś - to tak jak płaskoziemca myśli ze zaprzeczył kulistości ziemi bo jak podskakuje to ziemia mu nie ucieka spod nóg - wynika to z jego niewiedzy a nie wybitności. Tak samo jest z tobą - nie rozumiesz więc myślisz ze cos jest nie tak - troche pokory, jak czegoś nie rozumiesz to sie doucz a nie mącisz innym w głowie. poczytaj troche o "Efekt_Dunninga-Krugera" - jesteś książkowym przykładem. powodzenia w swoich fizycznych wypocinach bez krzty fachowej wiedzy.
Byłem na wykładzie i się trochę zawiodłem. Wykład o wszystkim i zarazem o niczym, wszystko ogólnie i bez rozwinięcia. Dobry dla „zielonego” słuchacza :))
Uwielbiam Dragana. Nikt tak nie tłumaczy bardzo skomplikowanych tematów przy pomocy prostych symboli, prostych równań i eksperymentów myślowych.
Mam 74 lata i muszę przyznać że z przyjemnością słucham Pańskich wykładów. Odkąd pamiętam zawsze interesowałam się teoriami Einsteina i pracami Tesli. A teraz mam Pana i z przyjemnością słucham pańskich wykładów. O sobie mogę tylko powiedzieć że nie studiowałam ani fizyki ani matematyki. Dziękuję.
Brawa dla p. Andrzeja za ogólnodostępne i publiczne głoszenia aktualnego stanu wiedzy fizycznej i za przystępne tłumaczenie. Oby więcej takich ludzi chciało dzielić się wiedzą. Łapka w górę.
ANDRZEJ . POWOŁUJESZ SIĘ NA WYNIKI NIEPRZEPROWADZONYCH EKSPERYMENTÓW . NIEPRZEPROWADZONE EKSPERYMENTY NIE MOGĄ MIEĆ ŻADNYCH WYNIKÓW . WIĘC CO TY WŁAŚCIWIE ROBISZ ? MOIM ZDANIEM SUGERUJESZ . INSTALUJESZ W MÓZGACH SŁUCHACZY SWOJĄ NIEUPRAWNIONĄ TEZĘ . DLACZEGO NIEUPRAWNIONĄ ? MYŚLĘ , ŻE NIEŚWIADOMIE POWTARZASZ BŁĄD PANA EINSTEINA DOTYCZĄCY POJEDYNCZEGO FOTONU . OKO LUDZKIE ODBIERA " FALE " , A NIE POJEDYNCZE FOTONY .OKO LUDZKIE NIE WIDZI POJEDYNCZEGO FOTONU , A TY JESZCZE MÓWISZ O KOLORACH W DOŚWIADCZENIU , W EKSPERYMENCIE , KTÓREGO PRZEPROWADZENIE , ZAISTNIENIE NIE JEST MOŻLIWE . DO TEGO , CO NIE JEST MOŻLIWE DO PRZEPROWADZENIA DOKŁADASZ TO CO ZACHODZI , MOŻE ZAISTNIEĆ . DOKŁADASZ EFEKT DOPPLERA .
WIĄZANKA , KTÓRĄ SERWUJESZ DLA MNIE JEST NIE DO PRZYJĘCIA . NO ALE PAN EINSTEIN POSUNĄŁ SIĘ W SUGEROWANIU JESZCZE DALEJ . DO SUGEROWANEGO EKSPERYMENTU DOTYCZĄCEGO POJEDYNCZEGO FOTONU DOŁĄCZYŁ WNIOSEK , KTÓRY WCALE NIE DOTYCZYŁ ŚWIATŁA . DOTYCZYŁ RÓŻNEGO UPŁYWU CZASU .
ANDRZEJ TE NIEMOŻLIWE DO PRZEPROWADZENIA EKSPERYMENTY , TO POWRÓT DO METOD Z POCZĄTKÓW UBIEGŁEGO STULECIA . DAWAJ KONKRETNE DOŚWIADCZENIA I POZWÓL , ŻEBY WIDZOSŁUCHACZ SAM WYCIĄGAŁ WNIOSKI , A NIE PRZYJMOWAŁ TWOICH POPRZEZ SUGEROWANIE .SUGEROWANIE POPRZEZ OCZY JEST NAJSKUTECZNIEJSZĄ TECHNIKĄ SUGEROWANIA . MYŚLĘ , ŻE ZROBIŁEŚ TO NIEŚWIADOMIE , TAK JAK PAN EINSTEIN .
Zarfil
JUREK Z POLSKI
Andrzej Dragan to wysłannik kosmitów. Szacun za wytłumaczenie laikom tak poważnych rzeczy.
Dokladnie. Facet tlumaczy fizyke kwantowa, jak moja nauczycielka w licemum fizyke, ktorej nigdy nie potrafilem zrozumiec.
@@Qhashbba gościu tłumaczy fizykę kwantową LEPIEJ niż moja nauczycielka fizyki w Lo ( ha tfu na nią bo nie umiała uczyć)
Andrzej Dragan to juz nie dworak, to Jedynak bo Zjednoczony w Ojcu.
To UFO - ludek ( UFO od za-ufania, taka druga po-l- ufka) czasem strasznie po-wazna kiedy mówi fizycznie a my lufimy tez kiedy mówi do babci bo babcia to bawcia 🐬
Tuli -my Pana,
Tkana
@@yvanvergeres8901 tabletki następnym razem zanim cos napiszesz publicznie.
Dokładnie :) to wysłannik kosmitów, posiadający wiedzę na temat tej fizycznej magi czyt fizyki kwantowej
Uwielbiam słuchać Gościa, mam wrażenie że takie muzgi na tym świecie są coraz bliżej stworzenia teleportu :)
Jestem prostym historykiem sztuki i pospolitym historykiem, i fizykę kocham od dzieciństwa na zabój. Ukłony dla pana Dragana! ✨
Profesor Dragan to wspaniały naukowiec, entuzjasta przybliżający słuchaczom i widzom YT bardzo trudną materię grawitacji stojącej rzekomo w sprzeczności z mechaniką kwantową ( taki jest stan ludzkiej wiedzy na dzisiaj, choć nic tu przecież nie może stać w sprzeczności jeśli i jedna i druga teoria doskonale funkcjonują... oczywiście jeśli nie dochodzimy w swej ludzkiej niewiedzy zaledwie do granicy tak małej jak czas Plancka, czyli 10 do minus 42 sekundy itd ), kiedy to załamuje się Ogólna Teoria Względności Einsteina.
Wg. Susskinda infromacja nigdy nie ginie, także w czarnej dziurze rzecz jasna. To zgadza się także z moimi obserwacjami i odczuciami ha ha ha... jako artysty i żądnego wiedzy osobnika oczywiście....
Cóż, załamuje się wciąż ( i całe szczęście ) raczej nasza wiedza, ale przecież kiedyś Słońce kręciło się w ludzkich umysłach dookoła Ziemii... Wszystko zatem przed nami... To wspaniałe uczucie ! Hurraa !!!
Tak czy owak brawa dla Pana wykładowcy choć w kilku miejscach nie potrafił prostym językiem wytłumaczyć trudnych niemal nierozwiazywalnych na razie problemów. "Nie wiem" to także stan dziesiejszej wiedzy, prawda Panie Profesorze ?
No, cóż jak mawiał Feynman (teraz to wciąż powtarza jak mantrę jego uczeń i przyjaciel Leonard Susskind ) jeśli prelegent nie potrafi jasno i prosto wyłożyć tematu wykładu, to być może sam czegoś nie rozumie. Tak, jednak istnieją przecież czasem wśród najlepszych nawet znawców tematu także problemy z dykcją i opanowaniem mowy ciała... to wielka sztuka być wykładowcą akademickim na tym poziomie. Czapki z głów !
Przepraszam za gadulstwo, to cecha wrodzona w moje rodzinie nauczycielskiej; jeszcze raz dziękuję i pozdrawiam słonecznie ! Także ekipę z YouTuba !!!! Aloha guys !
Panie Dragan prowadzi pięknie, wzorcowo te wykłady gratuluje Panu , coś wiem na temat wykładów bo jestem byłym obecnie na emeryturze prof Politechniki Śląskiej
Pozdrawiam i oby Pan tak dalej robił wykłady
Duży plus za formę i treść wykładu i wielki plus za odwagę tłumaczenia laikom tak skomplikowanych zagadnień
Poważnie?! Autorowi nie chciało się nawet zrobić porządnych slajdów w prezentacji i skopiować jakieś ładne zdjęcia i wykresy z internetu, tylko wstawił jakieś swoje gryzmoły. Autor mądrze mówi ale się nie postarał.
@@neuralengine965 a ja nie uważam ze ładniejszy obrazek czy ładniej narysowany okrąg ułatwi komuś zrozumienie tak trudnych pojęć, zeby je zrozumieć trzeba mieć otwarty umysł a taki umysł nie potrzebował by prostych linii. Po za tym idealnie wpasowane jest to w luzne podejscie do wykładu pana Dragana ale rozumiem twoją opinie.
@@neuralengine965 Serio ten świat już się przepoczwarzył, że i studentom trzeba rysować wodotryski żeby zakumali o co chodzi?
@@jorguswaski3091 jak sam zrobi notatki do wykładu, pewnie słowa klucze to lipa, lepiej ściągnąć z internetu...
@@neuralengine965 - tak ale nie każdy ma wiedzę z zakresu tworzenia prezentacji. Za to nie trzeba w ogóle patrzeć na wykładowcę. Jego sposób mówienia działa na wyobraźnię odbiorców.
W końcu ktoś mówiący normalnie i nie muszę przyspieszać odtwarzania :).
A ja muszę spowalniać
@@as7tom za wysoko oglądasz ;)
+1
Nie wiem czemu mi ten wykład wyskoczył w proponowanych o 4 rano ale mimo iż jestem po zawodówce wysłuchałem całość z zaciekawieniem.
Teraz dopiero robiMy test 11:15
Jedno z najlepszych wytłumaczęń na szybko o stanie splątanym
À propos pytania które padło na wykładzie dotyczące dżetów wyrzucanych przez czarną dziurę. W bardzo wielkim skrócie. Materia, zanim wpadnie pod horyzont zdarzeń, obiega czarną dziurę z prędkością bliską prędkości światła, gdzie działają na nią bardzo duże siły powodujące, że część materii zostaje wystrzelona w postaci właśnie dżetów. Zmiast wpaść pod horyzont. Zatem dżety nie są wyrzucane bezpośrednio z wnętrza czarnej dziury, a powstają z tego, co jest naokoło niej.
Więcej i lepiej jest wyjaśnione tutaj: th-cam.com/video/CE6G0o9EkAg/w-d-xo.html
jak ja uwielbiam takie wykłady!! Dawać tego więcej :)
zapytajfizyka.fuw.edu.pl/
@@zapytajfizyka a jakieś szanse na wykład o tym co nowego w CERN? podobno Węgrzy znaleźli jakiś nową "wersję" bozonu Higgsa
to poczytaj www. model31.pl
d@@jerzywierzbicki5532
pytania i odpowiedzi lepsze i ciekawsze niż główny wykład.
super:) ostatnio pana Dragana słuchałem na kanale u AstroFazy i tak oto trafiłem tutaj czego żałować sie nie da, super wykład pare razy przesłucham i moze coś zostanie w makówce :D
Trzymam kciuki....
Oddałbym nerkę za takiego wykładowcę za moich czasów.
Kocham fizykę.
Bardzo ciekawy wykład. Dziękuję!
prof. Dragan to lanser - najlepiej w Polsce lansuje fizyke. Chwała mu za to!
współczesny Hunwejbin......
Absolutnie się z tym zgadzam! Poza tym mam pytanie: Czy fizyka już ustaliła, czy punkt może posiadać masę? Matematykom zapewne wydaje się, że tak i że to jest oczywiste, stąd właśnie "czarne dziury" pojawiły się w ich umysłach, ale ja mam poważne wątpliwości, ok profesorze? Serdecznie Pozdrawiam, Mani Borucki, Polska * th-cam.com/video/j6uKxu2JWAA/w-d-xo.html *
Pan Doktor nie dość że jest świetnym fizykiem jest jeszcze świetnym wykładowcą. Dziękuję za możliwość obejrzenia i wysłuchania tego wykladu.
wyklad i wykladowca wspanialy
pan ktory rozdawal mokrofin publicznosci, ordynarnie wyeliminowal jednego z pytajacych, niesmak pozostal
I bardzo dobrze zrobił, gdyż ów pytający (36:10) nie słuchał odpowiedzi wykładowcy tylko "ordynarnie" mu przerywał próbując udowodnić swoją wyższość.
@@modzio131
no ale sam wykladowca powiedzial ze lubi dyskusje podczas wykladu, ale i to zostalo wymanewrowane przez tego uzurpatora od mikrofonow
@@onieznajomy9553 pan rozdajacy mikrofon w pewnej chwili wyjaśnił panu ze juz miał swoją szanse, wiecej niz inni i niech da tez innym cos powiedziec co mnie odrazu ucieszyło bo w 36:10 wyszlo chamidło z pana pytajacego i szczerze wątpiłem zeby to pytanie było az tak ciekawe co innych obecnych na sali
Niech ktoś na lewo nagrywa wykłady Dragana i wrzuca na YT, dla dobra części ludzkości, która nie może dostąpić tego zaszczytu osobiście...
Oraz Profesora Andrzeja Kajetana Wróblewskiego i profesora Jerzego Kijowskiego.
th-cam.com/video/291sutj35Mo/w-d-xo.html
a potem pyk pozewik za kradziez wlasnosci intelektualnej
@@yung_slider Pozewik za kradzież. Kolejny kauzperda.
Nicht się dzieci napatszom a Do wiedzy mogę tylko blędne żeczy stwierdzici
Uwielbiam tego człowieka.
tak, część ludzi uwielbia satanistów, ale chyba większość nie rozumie ch wielbi
@@Tymczas satanistów? 😅 Bez tych satanistów byście tego swojego Boga dalej czcili w jaskini.
@@Tymczas Andrzej mowi pieknie o transcendencji, otworz serce i umysl... Nie rzucaj nieprawdziwych slow w czasoprzestrzen...
Wykład mi się podobał. Pan Dragan ruszył temat dość "śliski". Sam przyznał, że "jeszcze za mało wiemy", ale zakorzenił w wielu umysłach wątpliwości (w moim też). A cóż jest motorem postępu ? Lenistwo i wątpliwości !
57:57 "nie do końca wiadomo" -ależ wiadomo wg obecnej wiedzy, splątanie zostanie rozerwane - proste - jedna strona zniknie i zamieni się w energię, energię jaką gromadzi czarna dziura - w punkcie - czyli masa(cząstki) przestają istnieć - E=MC2 - energia wykazuje właściwości masy (oddziaływania na czasoprzestrzeń) a w ogromnej ilości (ilości!) jaką jest czarna dziura. Czarna dziura to tak potężny wybuch atomowy że masa wybuchu (masa energii) nie pozwala wybuchnąć, wewnątrz czarnej dziury nie ma materii, jest energia która nie ma siły aby się wydostać.
Mylisz pojęcia. Masa jest wielkością stałą. W równaniu, które przypomniałeś jedyną zmienną jest energia.
To jest tak proste, jak konstrukcja buta.
Czarna dziura nie jest "wybuchem atomowym", ani potężnym, ani żadnym. Materia, czy energia nie ma znaczenia, ponieważ jest to to samo. Czarna dziura nie gromadzi niczego w punkcie, a w obszarze zakreślonym promieniem krytycznym.
Przyszła mi do głowy analogia z polem magnetycznym i ruchem: pojawia się wtedy pole elektryczne.
Podobnie ruch, tylko, że przyspieszony, powoduje pojawienie się w próżni cząstek/fal elektro-magnetycznych.
Takich myślicieli powinno być więcej.
Upływ czasu to fascynujące zjawisko. Długość tego filmu to ponad półtorej godziny, ale wydawało mi się, jakby minęło ledwie 15 minut...
Zapewne oglądałeś go przebywając w układzie nieinercjalnym 😂
Swietny wyklad,pozdrowienia z Detroit.
Nie cierpię, jak jakiś mądrala przerywa wykład, żeby wspomnieć o czymś, o czym każdy świetnie wie, jak z tym filmem. Bo on musiał błysnąć. Jak na studiach takich "geniuszy" nie cierpiałem, to szok.
Cały czas się czuję, jakbym słuchał Tomasza Jachimka.
Andrzej Dragan 👍👍 pełen szacunek
Jakbyś zamiast szacunku, oddał doktorowi słownik, wyświadczyłbyś mu rzeczywistą przysługę.
@@1stFreedomTV Dziękuję za komentarz. Nie do końca się zgadzam ale może mnie przekonasz, Podaj mi proszę link do jakiegokolwiek wykładu który poprowadziłeś w zakresie fizyki kwantowej. Będzie wtedy możliwość porównania. Przy twoim wykształceniu na pewno przebijesz tego tępego ćwoka Dragana . Jeden jedyny temat. Jakikolwiek najprostszy wytłumaczony przez ciebie polonisto (może cząstka elementarna? to proste dla takiego fachowca jak ty)
Na początku czarna dziura jest przejściem a potem się zamyka i robi się z niej słońce, gwiazda ale w początkowej fazie istnienia czarnej dziury jest tunelem do innego wszechświata takiego samego jak nasz
Zaskoczył mnie nie tyle sam wykład, który bardzo przyjaźnie tłumaczy złożone zjawiska, co poziom zadawanych przez słuchaczy pytań.
ale pozytywnie czy niegatywnie? nie myśl sobie ze toi tak ławto zadać pytanie do wykładowcy do mikrofonu gdy wszyscy na ciebie patrzą i sluchaja w dodatku na tak pokręcone tematy, nie zapomnij tez klasyki '' nie ma głupich pytan... sa tylko głupie odpowiedzi''
Pytania publicznosci genialne .dobre spostrzezenie
@@mocny745"ale pozytywnie czy niegatywnie?" To stan splątany :-)
Instynkt Ci podpowie 🐳
Nie chcę tutaj ubliżać, bądź zaniżać poziom studentów innych wydziałów czy kierunków. Ale wydaje mi się, że najprostrzym wytłumaczeniem jest tutaj stwierdzenie, że na studia fizyczne, nie idą randomowi ludzie, lecz posiadający już konkretną wiedzę i bazę, dzięki którym potrafią myśląc kreować dobre pytania.
Nic z tego nie rozumiem, trudno mi to zaakceptować. Wykład sztos,interesujący👍👍👍👍
Mam wrażenie, że wykład na ten temat powinien wygłosić Pan Tomasz Sowiński. Jego myśl jest bardzo precyzyjna i równocześnie szeroka. Bardzo odpowiednia do tak trudnego problemu.
JC też robi robotę
Ta seria, wykłady na kanale Copernicus i wszystkie te inne, wspaniałe materiały dostępne dla każdego zainteresowanego, za darmo, nierzadko w postaci wykładu online, gdzie można zadać pytanie, to czyste, najprawdziwsze złoto. A jak pięknie wygląda potem strona główna YT - same ciekawe treści od góry do dołu. :D
Dzieki za wiedzę!
uwielbiam tego pana wykładowce, tak samo jak Krzysztofa Maisnera naprawde !!
A Michala Hellera?
1. Wzór Newtona F= G x (m^2/R^2)
dla m1=m2 =m
2. Wzór Einsteina E = mxc^2
3. E = F x R (siła x odległość)
4. wszystkie wzory łączymy, odległości się skracają.
5. Wychodzimy na siłę Plancka
F = G/ c^4
Ciekawe ?
Jak to interpretować ?
G - stała grawitacji, c - prędkość światła
Ciekawy i rzeczowy wykład.
w odpowiedzi na pytanie odnośnie dżetów... Materia dżetów nie wpadła do czarnej dziury więc nie musiała się z niej wydostawać. w uproszczeniu materia taka opadając zyskuje coraz wieksze predkości a kiedy juz jest blisko horyzontu pole magnetyczne wyrzuca ją na biegunach... Hmm nie wiem czy jest to zrozmiałe..., w każdym razie materia która tworzy dżet nie pochodzi z wnętrza czarnej dziury
To co napisałeś przeczy idei czarnej dziury
@@detivum9383 Nie
Tym większa jest pewność że nie dowie się o wybuchu, im bliżej jest prędkości światła :)
Czuję, że jestem za głupi na takie rzeczy, ale spróbuję xD
zawsze można sobie zanotować rzeczy których nie rozumiesz i szukać do nich odpowiedzi aż do momentu gdy nie znajdziesz informacji na pytania i wtedy sam znajdujesz odpowiedzi i będziesz drugim Einsteinem :)
uważałabym z tym "włanczaniem" i "wyłanczaniem" grawitacji!
Bez kitu, jeszcze po "włanczaniu", przedmioty "spadają w dół". To chyba jakiś przebieraniec lub też inflacja tytułów zaszła tak daleko, że się przykro robi jaki doktor habilitowany buzię otworzy ;/
Bo to doktor fizyki a nie polonistyki
@@marek90ck błędy przydarzają się każdemu, nawet polonistom ;)
czyli wiadomo, że nic nie wiadomo
Czyli wiadomo że świat się zapada bo częstotliwości samochodów bardziej oddalonych są wyższe a skoro przesunięcie jest ku czerwieni to znaczy że świat się zapada.
@@PAWELLIBER ?
@@PAWELLIBER Jak niczego nie wiadomo? Są rzeczy których nie wiemy, ale gdyby nie wiele tych teorii to nie widzielibyśmy nawet czego nie wiemy ; d Dużo jego wykładu ma sens, może nie ogarniasz jeszcze że większości rzeczy nie wiemy xD Czego nei zrozumiałeś? To może ktoś Ci tu wytłumaczy ; d To jest naukowiec i nie będzie Ci mówił wprost co jest w czarnej dziurze bo nikt tego kurwa nie wie xD
@@gustavsleep 😳😳🤣🤣🤣 no tak to daje do myślenia, :D
@@PAWELLIBER Tobie na pewno nie, ale na szczęście inni myślą za Ciebie : D Czasami trzeba poćwiczyć swój mózg, nikt Cię nie będzie za rączke całe życie prowadził ;d
Mądrego milo posłuchać.
Widzisz. Bądź i Ty.
Świetny wykład
I właśnie dla tego typu filmów warto mieć YT!
The Quantum Origins of Gravity by Leonard Susskind
Polecam
@@kajetkawa6024
L
Lll
O
Ll
Łl.l.l?.?l
Wykres z predkoscia jest błędny bo założenie to jedno, rysowanie drugie ale pragmatycznie pęd rakiety to m*(v+z) ^x z- dodatek prędkości x- czas co jaki dodajemy pędu. Tylko że dodawanie Energi to raczej pewna stała nie wykładnicza, więc wykres nie jest obroconym 1/x bo z na początku zwiększania pędu będzie miał wartość 5 a później przy prędkościach relatywistycznych będzie 1 bo suma nagromadzonej energii będzie znacznie większą. Aż dojdzie do za obserwowania zjawiska, tylko w miejscu bardzo odległym w czasie
Marek Zenft wykres nie jest błędny a ty z tego nic nie zrozumiałeś
Pozwolę się niezgodzić z jedną rzeczą, przedstawioną w prezentacji. Chodzi o eksperyment myślowy z wybuchającą bombą i prezentacją na wykresie. Przedstawiona teza, jakoby obserwator w rakiecie nigdy nie zaobserwował wybuchu jest fałszywa. Zakładając, że prędkość światła na wykresie przedstawiona jest linią prostą, pochyloną pod kątem 45 stopni, należy stwierdzić, że krzywa przyspieszającej rakiety będzie coraz bardziej pochylać się to stycznej 45 stopni, ale jako że ma masę, nigdy tej stycznej nie osiągnie. Z powyższego wynika, że prosta 45 stopni światła oraz krzywa dążąca do 45 stopni w końcu się przetną.
Ja też tego nie rozumiem: Załóżmy: mój samochód stoi pod latarnią. Startuję i jadę ruchem przyspieszonym, po paru sekundach zapala się światło latarni, taż w lusterku zauważę, że latarnia się zaświeciła. I jeszcze - te 45 stopni nachylenia krzywej; to tylko wtedy gdy 1 na rzędnej = 1 sek, a 1 na odciętej = 300000 km; na osiach nie ma skal.
nie wiem jak teraz ale za moich czasow pojecie asymptoty bylo w szkole sredniej.
Zgadza się. Coś w tym tłumaczeniu zostało chyba pokręcone lub nie do końca dobrze ujęte w słowa. Wyznaczoną linię przerywaną, poprowadzoną od zdarzenia wybuchu bomby, trajektoria ruchu przyspieszającej rakiety zawsze przetnie. I to przecięcie się jest zobrazowaniem faktu, że właśnie przyspieszający obiekt, jako ten który posiada masę, nigdy prędkości światła nie osiągnie. Asymptotycznie trajektoria będzie dążyć do nachylenia 45 st., ale to nie jest równe faktowi, że te przebiegi się nie przetną. Przebiegi kąta nachylenia trajektorii z wykresu (prędkości) w czasie owszem się nie przetną, jednak to co innego i takie przebiegi nie zostały tu pokazane. Nie wiem czy ten błąd myślowy czyni dalsze wnioski doktora fałszywymi, czy to po prostu ja nie rozumiem tego co miał on na myśli. Od siebie dodam jeszcze, że taki wybuch jako zjawisko w przybliżeniu punktowe w czasie, czy też występujące w pewnym oknie czasowym, wyśle raczej pewien impuls fotonów, który na wykresie możnaby przedstawić w postaci dwóch punktów lub dwóch POZIOMYCH kresek slizgającej się w czasie po obu przerywanych liniach wyznaczających granicę tzw. stożka światła dla zdarzenia wybuchu. Na wykresie mamy tylko jeden wymiar odległości, więc taki wybuch wyśle fotony o dwóch możliwych zwrotach - niejako bezpośrednio zbliżających się do rakiety i bezpośrednio się od niej oddalających. Gdy zależy nam na dogonianiu rakiety można oczywiście skupić się na jednym ramieniu stożka (prawe ramię stożka zgodnie z wykresem z rysunku). Wierzchołek stożka to punkt w czasie i naszej jednowymiarowej przestrzeni, w którym zdarzenie wybuchu się rozpoczęło i odpowiada mu poziomo oddalony (tzn. odległy tylko w przestrzeni, a nie w czasie) punkt na trajektorii ruchu rakiety, czyli miejsce w którym rakieta w czasie wybuchu się znajduje. Teraz nie wiem czy powinienem uwzględnić zjawisko dylatacji czasu, ale na razie je pominę. Wtedy wyobrażając sobie sunący po trajektorii rakiety punkt występujący w roli owej rakiety oraz sunącą po przerywanej linii poziomą kreskę przedstawiającą strumień fotonów pochodzących z wybuchu, to te dwa obiekty nieuchronnie się spotkają. Po pierwsze dlatego, że pionowa składowa prędkości ruchu po obu trajektoriach jest równa, bo jest to nic innego jak upływ czasu, który przy założeniu braku dylatacji jest dla tych tych dwóch obiektów taki sam. Po drugie dlatego, że jak wspomniałem wcześniej trajektorie się zawsze przetną, co jest równoważne z faktem, że rakieta na swojej prostej jednowymiarowej drodze zawsze będzie wolniejsza od goniącego ją strumienia fotonów. Teraz dodając dylatację czasu, to z perspektywy strumienia fotonów goniącego rakietę czas stoi w miejscu. A to z kolei oznacza, że odległość do rakiety, jakakolwiek by nie była dla zewnętrznego obserwatora, dla fotonów skraca się do zerowego dystansu. Wniosek - po raz kolejny fotony dogonią rakietę. Jedyną sytuacja w jakiej potrafię sobie wyobrazić, że pasażerowie rakiety nigdy nie dowiedzą się o wybuchu to przesunięcie w czasie, czyli wybuch, który nastąpił np. gdzieś wyżej na wykresie, tj. w przyszłości.
Takie jest moje rozumowanie i byłbym wdzięczny jeśli ktoś je potwierdzi lub wskaże w nim błąd. Natomiast jeśli błąd tkwi w rozumowaniu dr Dragana to raczej spowoduje, że nie będę bo stawiał go w roli autorytetu w tej dziedzinie, tym bardziej, że ten błąd z przecinaniem się trajektorii na prawdę wygląda na błąd jakiegoś laika.
Tomasz Konopinski wszystko się zgadza, chodzi o rakietę która asymptotycznie zbliża się do prędkości światła, takiej rakiety światło nigdy nie dogoni pod warunkiem ze wystartowało z odpowiednio dużym opóźnieniem. Można sobie napisać odpowiednie równania jak kto chce i pokazać ze to prawda ale akurat wykres geometryczny jest tu najprostsza ilustracja. Wykładowca niczego fałszywego tutaj nie powiedział. Można sobie przenieść ten problem na zagadnienie dwóch aut jedno które startuje pierwsze i którego szybkość asymptotycznie dąży do V ale nigdy nie osiąga V a drugie które startuje za nim i próbuje go dogonić jadąc z prędkością dokładnie równą V, żadna dylatacja czasu ani inne efekty nie wchodzą tu w grę. Każdy kto zna elementarna algebrę nie powinien mieć z tym problemu ale jak mówiłem, geometryczne rozwiązanie jest tu najłatwiejsze. Ktoś tu powyżej zreszta trafnie zidentyfikował to jako problem asymptoty - szkoła średnia.
@@olasek7972 A chyba, że tak. Czyli wystarczyłoby pokazać, że funkcja odległości zbiega do zera ale w nieskończonym czasie. Problem nie jest wcale tak intuicyjny, a geometryczne rozwiązanie nie jest tak na prawdę żadnym rozwiązaniem bez wzorów - uczyli tego w szkole średniej (nie trzeba było być złośliwym ;-) ) Widzę wzory to mogę powiedzieć, że jest asymptotyczność do danej wartości, i że jest to uzależnione od parametru odległości początkowej. Jak nie ma wzorów to rodzą się niepotrzebne pytania. I tylko proszę nie być znowu złośliwym i nie zwracać uwagi, że wzory mogłem sobie napisać sam :P.
p.A.Dragan✋ szacun i pozdrowienia/zawsze ciekawie i strawnie dla człeka😯!?/Kosmos zadziwia i szokuje👁
nieźle wykłada ale ma ściągi na rękach...
To są dziary ,ma na ręku miliard czarnych dziur 😂😂😂
brudnopis
@@anastazis321 Są znacznie gorsi od niego.
„O nie :o tylko nie tatuaże!!! Przecież... przecież... przecież naukowiec nie może! Tylko kryminaliści mają tatuaże!!” Ogarnijcie sie ludzie, XX w. minął dwie dekady temu prawie
@@maxheiliger6693 przecież nikt nic złego nie powiedział, to tylko śmieszki
zajebisty wykład !!! THX
Jak przecież rakieta nie jest pod kątem 45 o więc w końcu linie się się przetną. PS. bardzo fajny wykład właśnie tacy ludzie są w stanie zarazić pasją !!!
Też zwróciłem na to uwagę. Chyba chodzi tylko o przykład, pokazujący równoważność przyspieszającej rakiety i horyzontu zdarzeń, a więc rakieta leci tu z prędkością dążącą do prędkości światła.
Warunkiem koniecznym do komunikacji jest brak scislosci...
Pan Dragan przemawia do systemu pierwszego mózgu (Stanovich) odbiorców. Niewielkim wysiłkiem można wtedy zrozumieć zawiłe problemy (nie tylko) mechaniki kwantowej w krótkim czasie. Uściślenie, za pomocą aparatu matematycznego, utrudniłoby przekaż - powodując wydłużenie czasu potrzebnego na analizę formuł.
@@piotrekm7943 no tak
@@piotrekm7943 Boskie!!!
Kto w końcu zauważy, że to są brednie. ...
@@piotrekm7943 Ale to się kupy nie trzyma !!
Uwaga dotycząca ruchu wskaźnika laserowego w kontekście prędkości światła. Światło wskaźnika laserowego biegnie... z prędkością światła. A zatem poruszający się wskaźnik również emituje falę świetlną, która dociera z A do punktu B (na odległym ekranie) dopiero po odpowiednim czasie. Analogiczna sytuacja ma miejsce po włączeniu wskaźnika. Trzeba by sobie wyobrazić emisję poszczególnych fotonów jako "cząstek", w pewnych odstępach czasu, przy jednoczesnym ruchu emitera.
Zupełnie inną kwestią byłoby zagadnienie przemieszczania się teoretycznego (ale fizycznego) obiektu o znacznej długości i znikomej masie i związana z tym próba przekazu informacji na odległość. W momencie przyspieszania masa znacznie wzrasta, co uniemożliwia osiągnięcie prędkości c. Jednakże założenie zerowej masy dla takiego obiektu chyba wyklucza możliwość fizycznego zamieszczenia na nim informacji.
Z tym skróceniem linijki przy prędkości relatywistycznej i zwiększonym obwodem koła z tym związanym to chyba lekkie nieporozumienie, bo efektu skrócenia Lorenza doświadcza OBSERWATOR przedmiotu poruszającego się z prędkością światła a nie uczestnik tegoż ruchu.
dokładnie. ja chyba nie zrozumiałem dlaczego załoga rakiety poruszającej się ruchem przyspieszonym nie zobaczy wybuchu bomby atomowej na Ziemi; o ile będą podróżować z prędkością mniejszą niż c, to ich krzywa ruchu (a w zasadzie jej styczna) w każdym momencie będzie zbieżna z linią światła. tylko podróżując z prędkością większą bądź równą c nie doprowadziliby do przecięcia ich linii z linią światła wybuchu. wystarczyło na tym slajdzie przedłużyć każdą z linii o dosłownie parę centymetrów... nie wiem czy dobrze to wytłumaczył, bo widocznie coś mi umknęło. sugestie?
@@czarlito_ mówił coś o jakis matematycznych aspektach I że światło wzglednie nie leci z prędkością c. Chyba czegoś rzeczywiście nie dopowiedzial.
😯✋ sportowo i dynamicznie,Dobrze_posłuchać,🏵//warto na każdym spotkaniu ,,przemycić,,widzom elementarny wzór z objaśnienie i 2_ ważne daty😉✋🌍🕊🎅⭐🎺#!?
//pozdro max👒wesołych🙏
Wspanialy wyklad, genialny wykladowca, tylko kto trzymal kamere 😂...
Jak widac, jedna kamera to za mało. Trzy to minimum (1. wykładowca, 2. Slajdy, 3 widownia)
Wykład bardzo zły. Nie poparty dowodami bo źle jest zrozumiane zjawisko Dopplera a dzisiaj można to przecież sprawdzić czy samochó0d oddalający się wytwarza niższe , czy wyższe częstotliwości. Z badań wynika że samochód bardziej oddalony wytwarza wyższe częstotliwości co dowodzi tego że zjawisko Dopplera jest źle zrozumiane i z tych pomiarów wynika że niestety świat się zapada. A skoro świat się zapada to fizyk gada głupoty.
michallesz2
Cos Ci sie pomieszało i gadasz głupoty
Z badan wynika że oddalające sie źródło dzwieku wytwarzające te same częstotliwości, dochodzą one do odbiorcy jako coraz nizsze
michallesz2 pokaż swoje doświadczenia, które podważają jego teorie.
@@michallesz2 A co ty chciałeś dowody do każdego zdania? Gościu miał kilkadziesiąt minut na przedstawienie tematu. A efekt Dopplera, to chyba pomyślałeś z kończąca się wypłata na koniec miesiąca.
W przykładzie z rakietą i wybuchem bomby (około 25:00 ) nie rozumiem czemu, kosmonauta nigdy nie dowie się o wybuchu. Przecież nie może się poruszać z prędkością równą prędkości światła, więc nachylenie jego trajektorii na wykresie względem osi y będzie zawsze mniejsze niż 45 stopni, natomiast światło będzie nachylone pod kątem dokładnie 45 stopni, tak więc te dwie trajektorie kiedyś będą musiały się przeciąć! Być może, jeśli rakieta bardzo zbliży się do prędkości światła, zajmie to mnóstwo czasu i kosmonauta tego nie dożyje, ale to chyba nie o to chodzi.
Poza tym ta przerywana linia pod kątem 45stopni wychodząca z początku układu współrzędnych nie ma żadnego sensu dla rakiety która wystartowała w innym momencie niż t=0 (środek układu współrzędnych - pokazuje ona jakieś odległe zdarzenie w przeszłości o którym kosmonauta dowie się dopiero gdy przetnie z nią swą trajektorię. Przecież gdyby rakieta nagle zwolniła i stanęła w miejscu jej trajektoria poszłaby pionowo w górę i przekroczyła by od razu tę przerywaną linię.
Wydaje mi się że pan dr Dragan słabo przemyślał tę część wykładu - pomylił nachylenia względem osi X z tymi względem osi Y i wyszła mu z tego głupota - że światło "wybuchu" nie będzie lecieć do rakiety z prędkością światła i nigdy do niej nie dotrze. Fizykę studiowałem tylko pośrednio, ale wydaje mi się że to w miarę oczywisty błąd w wykładzie.
kluczowa jest różnica w czasie między startem rakiety i wybuchem bomby oraz dylatacja czasu spowodowana
1.) grawitacją ziemi (im bliżej ziemi tym większa dylatacja czasu)
2.) bardzo szybkim ruchem rakiety - uczucie „wbicia” w fotel jest wirtualną siłą działającą jak grawitacja, stąd też dylatacja czasu odczuwana przez lecącego
Andrzej wyjaśnił, że podczas ruchu występuje dylatacja czasu, w ukladzie odniesienia znajdującym się w ruchu czas spowalnia, a więc postrzegany przez obserwatora ruch światła też, przez co światło od wybuchu do niego nie dotrze. Tworzy się niejako poruszający się z rakietą horyzont zdarzeń
28:00 temat jest trudny ale zastanawiam sie skoro informacja nigdy nie dotrze to jaki obraz stacji kosmicznej widziałby podróżujący, czy światło przestanie całkowicie docierać z tego obszaru czy w pewnym sensie zatrzyma się w miejscu? czy stacja zniknie poprzez mignięcie?
Być może będzie to bardziej jak zatrzymana stop klatka
Wow...to te neutrina wydobywające się z supernowej a docierające do nas przed "widokiem jej wybuchu" w zasadzie poruszają się z prędkością ponad-świetlną... Jeśli szybciej niż foton w tym samym środowisku. Może nie tylko nawet w środowisku ale w całej rzeczywistosci... W dodatku jeszcze szybciej biorąc pod uwagę że oryginalnie pochdzą jednak z "tamtej strony lustra"... 🤯
Doktor coś kręci z pytaniami, przy kilku zmienił temat i ostatecznie nie odpowiedział.
Aaaa
splątany jak te fotony
Rakieta nie będzie doążyć na wykresie do 45stopni... Tylko będzie dążyć Lini równoległej do osi x... I przy upływającym czasie krzywa będzie coraz bardziej płaska... Zrównoleglała się do osi x... A obszary będą od siebie coraz bardziej odległe.... Zjawisko będzie tym bardziej dynamiczne im większą rakieta będzie miała prędkość... Bo czas z układu inercyjnego czas będzie woniej płynął... Czyli Załogant będzie "wolniej" starzał się z perspektywy inercyjnego obserwatora..... Załogant ma coraz mniejszą szansę (gdyby nie Przspieszał po jakimś czasie) żeby zobaczył z "ziemi" z której startował...
Wszystko opiera się na perspektywie, z której to obserwujemy...
...
Z prespektywy czarnej dziury my będziemy odwrotnością czarnej dziury... Pytanie jak ją przekroczyć bez uszczerbku....
... Trzeba znaleźć się na dynamicznej granicy tego wykresu?
27:05 nie rozumiem, dlaczego obserwator z rakiety miałby tego światła nie dostrzec. Przecież założyliśmy, że rakieta nawet się nie zbliży do prędkości światła, czyli samo światło podróżuje szybciej.
Jest to tzw Rindler Horizon
/watch?v=7cj6oiFDEXc
Myślę, że zjawisko "zapadania materii" przy horyzoncie to efekt spowalniania czasu do 0. Obejrzyj th-cam.com/video/K4Bc4vGPA8o/w-d-xo.html (obwiąż głowę pasami prze kliknięciem).
Ma to zwiazek z przyspieszeniem , ale jeszcze nie wiem jaki dokladnie.
11:30 czyli fotony mają tylko 2 wymiary i dlatego nie mają żadnej masy :) a rakieta z kosmonautą też zacznie się spłaszczać blisko prędkości światła stając się czarną dziurą - bo masa będzie bliska nieskończonej :)
dawajcie zadającym pytania mikrofony !
ps. 36:40 zapwne chodzi o film interstellar i Kip Thorne'a :D
Jeżeli człowiek będzie leciał z prędkością światła wcale nie oznacza że czas się zatrzyma , jest to błędne myślenie.
Wcale nie zobaczy ze osiagna te predkosc bedzie lecial dowolnie dlugo az z jakiegos powodu spadnie mu ta predkosc a wtedy moze byc I miliard lat swietlnych dalej z jego punktu widzenia sie teleportuje. Jezeli bedzie sie poruszal w przestrzeni a nie za sprawa np napedu Alcubierre-a
nikogo na ziemi juz nie ma, wszyscy wymarli xD optymistyczny wyklad xD nie chcialby mnie jakis fizyk teoretyczny wziac na padawana? bede robil kawe i zmazywal tablice w zamian za nauki
Słucham, niedużo rozumiem, ale podoba mi się bardzo :)
Ale wiesz co to jest czarna dziura? :P
to musi wiedzieć większość stworzeń na ziemi i może nie tylko na ziemi, bo inaczej by nas tu nie było :)
Trochę o wszystkim i o niczym
Per analogiam do przykładu przyspieszającej rakiety i jabłka - dla rakiety jabłko "zniknie" (cząstka zniknie), ale tak naprawdę, to ono pozostanie gdzieś we Wszechświecie. Ono nie zniknie, ani się nie pojawi znikąd. Podobnie z pojawieniem się "znikąd" cząstek w przyspieszającej rakiecie - one nie pojawiły się znikąd, one tam były od zawsze, tylko rakieta wleciała w ich stożek światła a wcześniej była poza nim...
Gdzie można znaleźć informacje kiedy i gdzie takie wykłady się odbywają?
zapytajfizyka.fuw.edu.pl/
W czarnych dziurach kolego lub w Czelusci 💙
Bardzo chciałabym poznać tego wyjątkowego osobnika
o jakiej książce mówi pan Andrzej odpowiadając determiniście na końcu?
Chyba chodziło o Kwantechizm
Najczęściej te wszystkie efekty poruszania się w czasie są jak twierdzenie, że cofając głowice odczytu lub pozycję w przestrzeni "taśmy podróżujemy w czasie i aktorzy spowrotem są na scenie podczas kręcenia akcji..
Wykład spoko, ale za podważanie dogmatów już od dawna nikogo się nie ekskomunikuje. Szkoda, że Dragan w filozofii zatrzymał się gdzieś na średniowieczu ;)
To jest tak wtórne i odtwórcze, od jakichś 50/60 lat...
To i tak skrywa tyle tajemnic i jest skomplikowane na tyle że debile myślą że oni gadają non stop o tym samym
Mam pytanie do pana Andrzeja.
Przypuśćmy ze uda nam się zbudować rakiete kt osiąga prędkość bliska prędkości światła. Powiedzmy tyle ile udaje się osiągnąć w CERN. Rakieta ta porusza się po orbicie powiedzmy ziemia-księżyc. Zgodnie z teoria wzg czas na ziemi płynie szybciej a na rakiecie wolniej. Powiedzmy teraz ze mamy kontakt z ta rakieta i transmitujemy do niej film który trwa na ziemi godzinę. Czy jeśli film został wysłany z ta sama prędkością nie oznacza ze został wysłany w tym samym czasie ? Jakie wrażenia czasowe ma obserwator a jakie nadawca?
TAK
NIE
a my: i się obracamy / i poruszamy ruchem przyśpieszonym / i krążymy wokół czarnej dziury ... i korzystamy z praw fizyki, które przydają się tylko - w biznesie. Bo z rozwojem cywilizacji czy odpowiadaniem na pytania - to współpczesna fizyka ma nie wiele wspólnego.
A zderzacz hadronów chociażby? Sprzęty medyczne? RTV i AGD?
Każde urządzenie opiera się na fizyce.
Kiedy kolejne wykłady z fizyki kwantowej?
Wydarzenie we fizyce kwantowej (kolaps funkcji falowej) jest definiowane poprzez obserwatora a tenże obserwator musiałby być definiowany za pomocą innego obserwatora (bo jeżeli jest mózgiem fizycznym to mózgowie przecież ma cząstki elementarne podlegające temu samemu zjawisku- kolapsowi które by, miały rzekomo myśleć) i tak w kółko, cykl na dwa sposoby: pierwszy w/w obiekt - mózg oraz 2-gi w/w: obiekt -mózg - mózg -mózg... . W 2. sposobie byłby nieskończony ciąg obserwatorów bo jeden obserwator widząc kolaps zewnętrznego obiektu musiałby sam był kolapsem swego umysłu a do tego przecież potrzebuje kolejnego obserwatora i sprzęganie zwrotne nieskończone jak prawo logiki o prawdzie w metajęzykach. Kwantówka, zatem to błąd logiczny błędnego koła w definiowaniu. Nawet taki fizyk jeśli jest lepszy i wierzący i uwzględnia dualistyczny interakcjonizm Carew Eccless'a (autor How the self controls it's brain) to obiekt przechodząc do multiwersum (na obrazie Beksińskiego) nie zachowuje prawa zachowania energii, rozgałęzia energię z nicości. Ta fizyka to wstyd po prostu. Sprytnie przemilcza w ten sposób fakt że nasze dusze są duchami. Tylko kategorialność duchowa ludzkiego umysłu w ogóle pasuje nawet do tej kwantowej rewolucji (okupacji) we fizyce. A prawo matematyka logika Kurta Godla wspiera to także, niemechanistyczność umysłu człowieka.
XD Jak Ja jeszcze głupi Jestem XD
OMG same nerdy. Nikt nawet nie zauważył żartu pt "student", który został porównany kilkukrotnie do przedmiotu
A czego się spodziewasz po ścisłowcach, a przynajmniej po ich większośći? :)
Ekstra fikazy 🐬🐟🐳
Ja sie smialem za kazdym razem "Wezmy sobie jakis obiekt ...np studenta" , w jednym momencie nawet tlumaczyl (chyba zeby nie brali doslownie )ze chodzi o pojedyncza czastke a nie organizm, na bycie do dysproporcji juz zywiej zareagowali.
Skand one są. Czarne dziury. To jest jak najbardziej racjonalne i nieosiągalne dla zrozumienia ludzi.
Świetny wykład. Ale włączając a nie włanczając. Błagam, panie doktorze hab.
@Jan Kowalski Nie czepiałbym się. On jest świetnym popularyzatorem nauki, wybitnym fizykiem. Ok. Ale...On uczy studentów, jest autorytetem. Przecież nie wymagam żeby mówił Bralczykiem albo Miodkiem ale takie błędy po prostu rażą. Dbajmy o czystość polskiej mowy. Uwielbiamy nauki ścisłe. Ale to nie znaczy, żeby dawać sobie przyzwolenie na kaleczenie mowy ojczystej. Pozdrawiam
@@olek44791) po wymagam,
2) Miodkiem, ale
3) Nie zaczyna się zdania od Ale
@@wojtas7841 Widzisz, ale😊 od siebie też nie wymagam wyżyn stylistyczych czy gramatycznych. Jednak "włanczając" tak razi, że nie mogłem się powstrzymać. Reasumując: primo czepiasz sie niuansów, sekundo: powtarzam, pielegnujmy nasz język ojczysty. W szczgólności, gdy ktoś jest wybitnym przedstawicielem nauk ścisłych, a uczy młodzież, nie jest od tego zwolniony. Pozdro
Napisałem to z lekkim przekąsem.
@@wojtas7841 Ja przekąsu też nie wyłapałem.
To nie jest kwestia łatwości wypowiedzenia słowa bo włancznik jest trudniejszym od włącznik. No i samo włączać od włanczać trudnością się nie różni.
To trudniej jest wziąć niż wziąść a jakoś ten błąd występuje wyraźnie rzadziej.
Oczywiście , kosmita. ale miło posłuchać.
a jak do tego ma sie teoria Susskinda o Swiecie jako hologramie ?
To pytanie jest raczej niepoprawne. Bo fizyka odopowiada na pytania jak i dlaczego, a nie skad to sie wzielo
Przynajmniej dla fizyka jest ono bezsensu
Pokłony za wiedzę, ale na litość boską, WŁĄCZAMY/ WYŁĄCZAMY a nie włanczamy/ wyłanczamy....
Ja zauważyłem tylko jedną rzecz , że jak człowiek więcej się uczy , to jest coraz głupszy.
Trudno się nie zgodzić aczkolwiek wiele zależy od tego jak zdefiniować głupotę. W moim odczuciu można to nazwać głupotą pozorną, a jej miara w znacznym stopniu będzie zależeć od obserwatora. Osławione "im więcej wiesz tym mniej" wynika rzecz jasna z tego, że zgłębiając jakąkolwiek dziedzinę wiedzy z biegiem czasu zaczyna dostrzegać się niuanse, które prowadzą do pytań kolejnych. Tutaj właśnie ciekawy jest angielski odpowiednik stopnia doktora. Bez względu na to czy ktoś się z tym zgadza czy nie, na pewnym etapie wkracza się na tereny filozoficzne generujące hipotezy, które następnie (w tym przypadku najczęściej matematycznie) próbuje się potwierdzić lub obalić (co zdaje się być nieskończone). Wspomniana "głupota" jest nieodłączną częścią ewolucji. Jak wspomniał kiedyś Fitzgerald (a przynajmniej chyba jemu się ten cytat przypisuje) - "im więcej wiesz, tym więcej pozostaje do poznania i wciąż tego przybywa". Rzecz jasna mój komentarz niewiele tutaj wnosi w kwestii tych oczywistości, za co z góry przepraszam :)
zasnąłem w trakcie wykladu i się obudziłem "dosłownie". Coś zaszło. obserwator widzi czarną dziurę, bo jej temperatura jest wyższa od zera bezwzględnego, mało, ale wyższa. Teraz pojawiają się dwa aspekty:
1. Jeżeli temperatura obiektu jest = 0 stopni Kelwina, to czy obserwator zaobserwuje ten obiekt, chyba nie, bo nic nie ma do obserwacji, nic się nie dzieje (może ciemna materia?)
2. Skoro czarna dziura ma "dodatnią" temperaturę i jest pod horyzontem zdarzeń, to są dwa warianty
a. Mamy do czynienia ze splątaniem elektronów, wewnątrz horyzontu zdarzeń i na zewnątrz horyzontu, a więc jest możliwa obserwacja.
Splątanie przechodzi przez horyzont zdarzeń, pomimo braku łączności, wymiany informacji, brak obserwatora pod horyzontem zdarzeń.
b. Są fale które przechodzą przez horyzont zdarzeń, pomimo że nie przechodzą, trzeba ich szukać daleko, gdzieś indziej.
Za dużo możliwości, mało informacji.
.....być może, gdyby, załóżmy..... fizyka:)
Ale jest PRAWO Archimedesa, PRAWA Newtona. Jest i TEORIA kwantowa. TEORIA strun.
tak jest i chu.. religia:)
@@maciejgolubski5359 I jest niedorobiony Maciej
Czarne dziury są tak samo fascynujące jak zabezpieczenie braku internetu w win 10
Włancza i wyłancza ...taka zabawa językowa ;))
Ten człowiek ma więcej informacji w głowie niż Ty kombinacji literek alfabetu.
@@adrianbobrowski7815 nie oznacza to, że nie powinien mówić prawidłowo.
Humany tumany xD tylko wojnę potraficie prowadzić i narzucać swoje bzdurne standardy
Jeśli do pomiaru krzywizny użyję zbyt sztywnej miarki, to nie zmierzę, a ją połamię. Któraś z jej stron nie wytrzyma zmiany wielkość sił rozciągających lub ściskających momentów gnących.. Co za tym idzie, wystąpią zmiany skal na niej wyznaczonych.. Zatem skala wyznaczona na w miarę giętkim materiale, ulega efektowi rozsynchronizowania wraz z zmianą krzywizny po jej wyznaczeniu w stanie "spoczynku innej krzywizny podczas wyznaczania samej skali..
Czy na tym ekranie w tle dla tekstu są liście marihuany?
Też bym się napił... zajarał też... a co tam...
Jak sprawdzić jaki układ się porusza a jaki stoi. W podanym przykładzie może koło stoi a otoczenie (w bliskim jego otoczeniu) się porusza.
Jest mozliwe bezwzgledne oszacowanie Co sie porusza a co nie wzgledem promieniowania tla
od kiedy zagłębiłem się w fizyke i zacząłem dyskusje z fizykami (ludźmi którzy skończyli studia fizycznę i rozpoczeli kariere wykładowcy) vis a vis to uświadomili mnie ze 90% wszystkiego co jest w necie (nawet to co mówią fizycy jak tutaj pan Andrzej) jest to tylko popularnonaukowe gadanie nie mające za wiele wspólnego z fizyka - wiele rzeczy jest przestawianych fałszywie szczegolnie w mechanice kwantowej. Gdy lekko się zawiodłem i zapytałem dlaczego tak tłumaczą - "dlatego że rzeczy w mechanice kwantowej a szczególnie QFT są często NIEWYOBRAŻALNE a jedyny ich sensowny opis prowadzi przez matematykę. Gdyby Pan Andrzej 2h pisałem matme na tablicy nikt by tego nie słuchał, a gdy użyje świadomie nieprawdy zeby pobudzić wyobraźnie obserwatorów to prędzej do nich dotrze mimo że to co powiedział nie jest ścisłe. ponadto fizycy to tez ludzie. rzeczy których nie idzie opisać słownie a tylko przez matme - oni tez lubieją sobie coś wyobrazić i opisywać ludzkim językiem". Przykład ? dualizm korpuskularno-falowy nigdy nie był i nie będzie częścią formalizmu mechaniki kwantowe - a założę się ze każdy myśli odwrotnie właśnie przez filmy popularnonaukowe. Coś za coś - jeśli chcemy coś opisywać w fizyce niematematycznie to trzeba się z tym liczyć ze ten opis nie będzie zgodny z rzeczywistością. Drugi przykład to zasada nieoznaczoności która jest całkowicie źle rozumiana przez przeciętnego słuchacza fizyki. Osoba która mi to powiedziała zna osobiście pana Andrzeja :) pozdrawiam
Nie do końca się zgodzę. Fizyka kwantowa dotyczy rzeczy, które mimo wszystko istnieją materialnie w wymiarowej przestrzeni i współtworzą fizyczną rzeczywistość. Jest błędem myśleć o cząstkach, jako o "kuleczkach materii", czy "maciupkich układach planetarnych", ale nie znaczy to, że można je przedstawić jedynie liczbowo. Za pomocą BARDZO dobrego mikroskopu, można zobaczyć jak wyglądają np. chmury elektronowe - a przecież są one tylko dystrybucją wirtualnego prawdopodobieństwa.
Jeśli chodzi np. o funkcję falową, to polecam filmik pt *"Quantum Wave Function Visualization"*
Matematyka bez rzeczywistych podstaw, to nie jest prawdziwa fizyka - mózg musi umieć przełożyć liczby na rzeczywisty obiekt, by móc zrozumieć dany proces/mechanizm. Cyfry i wzory nie występują naturalnie w przestrzeni fizycznej i nie mają bezpośredniego przełożenia na obserwowane procesy. Jak to powiedział ktoś mądry: "miarą zrozumienia tematu, jest zdolność wytłumaczenia go w jak najprostszy sposób" (czy jakoś tak...). Uznając fizykę kwantową za "niewyobrażalną", pozbawiamy się możliwości zrozumienia jej podstaw...
Edit: skasowałem odpowiedź która Ci napisałem po tym jak zauważyłem że wrzucasz na swój kanał filmy w których rzekomo udało Ci się zaprzeczyć teorii Einsteina. Jestem zdumiony pyszałoscią takich ludzi i nie podejmuje dyskusji bo nie ma sensu. Rozumiem że swoją pracę która przeczy OTW wysłałeś do recenzji do prestiżowych uczelni oraz czasopism takich jak "Nature"? czy jedynie wąskie grono ludzi którzy klepią Cię po plecach je zobaczą? jestes zbyt skromny - powinieneś to opublikować skoro jako pierwsza osoba po 100 latach udało Ci się obalić OTW....żałosne...
@@BozonCechowania Aż tak jesteś wstrząśnięty moją arogancją? Jako całkowity amator, korzystam po prostu w pełni z przywilejów, związanych z brakiem "akademickiego kagańca".Jeśli jakimś sposobem stwierdziłem, że Einstein popełnił błąd w swojej teorii, niczego nie ryzykuję, mówiąc o tym głośno i wyraźnie
@@BozonCechowania Będziesz jednak zdumiony znacznie bardziej jeśli poszukasz sobie w googlach takich *naukowych* publikacji, jak np: "On the validity of special relativity"
"Reconsidering Time Dilation of Special Theory of Relativity"
"Einstein's Time Dilation concept proved false by Time Sharing methods"
"The Relativistic Velocity Transformation and the Principle of Absolute Simultaneity"
A mam tego co najmniej 10 razy tyle...
Rozumiem jednak twoje zdumienie - jest ono wywołane lekkim "zacofaniem" z wiedzą o współczesnych trendach w nauce... XXw już się faktycznie skończył...
Oczywiście możesz równie dobrze uznać oficjalną naukę, za czyste herezje i dalej żyć sobie spokojnie z przekonaniem, że żaden "prawdziwy" naukowiec nigdy nie będzie próbował podważać teorii Einsteina - to też jest jakiejś wyjście...
@@AstralTravelerzrobię mały wyjątek i jeszcze coś dodam. Po pierwsze : nie odpowiedziałeś na moje pytanie - czy wysłałeś swoja pracę do recenzji jak każdy naukowiec? czy sam sobie ją oceniłeś? Ktoś ją oceniał czy nikt. Jest to proces konieczny i tak oczywisty że nawet nie będę pisał po co to się robi. po drugie : gdzie można tą pracę zobaczyć i przeczytać całą? - domyślam się ze cały dowód błędu w OTW to coś więcej niż śmieszny filmik na youtube z którego nic nie wynika i juz w pierwszej minucie pokazujesz ze nie masz wiedzy elementarnej. Po trzecie czy mogłbyś mi przestawić rozwiązanie równań Einsteina z dodatnią stałą kosmologiczną dla dwóch sferycznie symetrycznych czarnych dziur dla różnych odległości ich od siebie? Osoba która zaprzeczy tej teorii musi mieć gigantyczną wiedzę odnośnie tej teorii (nawet jakby była błędna) - więc domyślam się ze w jeden dzień takie coś mi wyliczysz? oczywiście to ironia. nie potrafisz zrobić tego. Ty nawet tej teorii nie rozumiesz i nie znasz w 20% - ale już myślisz że jej zaprzeczyłeś - to tak jak płaskoziemca myśli ze zaprzeczył kulistości ziemi bo jak podskakuje to ziemia mu nie ucieka spod nóg - wynika to z jego niewiedzy a nie wybitności. Tak samo jest z tobą - nie rozumiesz więc myślisz ze cos jest nie tak - troche pokory, jak czegoś nie rozumiesz to sie doucz a nie mącisz innym w głowie. poczytaj troche o "Efekt_Dunninga-Krugera" - jesteś książkowym przykładem. powodzenia w swoich fizycznych wypocinach bez krzty fachowej wiedzy.
W układzie obacajacym się to nie obwód ulega skróceniu tylko narzędzie pomiarowe. Wszystko pozostaje Euklidesowe.
Byłem na wykładzie i się trochę zawiodłem. Wykład o wszystkim i zarazem o niczym, wszystko ogólnie i bez rozwinięcia. Dobry dla „zielonego” słuchacza :))
ciekawe bardzo takie tematy lubię to.