le teoria se non si riescono ad applicare alla realtà rimangono solo belle teorie, che poi ha poco senso fare un parallelo tra un'abitazione di sei persone con una nazione o peggio ancora l'intero mondo. Sempre pensato che alla fine il comunista è un semplice poser :"se ci fossi stato io al posto di Stalin, io si che ho capito il comunismo, io si che sono buono e giusto"
Ti do una notizia che ti farà uscire dall'adolescenza: quelle cose funzionano in un appartamento con 3 o 4 persone (e N.B. neanche sempre). Mai in gruppi di migliaia o peggio milioni di persone
Secondo me non è giusto che chi finisce il latte deve andare a comprarlo; perché se Gino si sveglia sempre alle 8 e consuma 25 ml di latte, Maria si sveglia alle 9 e consuma 25 ml di latte e Mohammed si sveglia alle 10 e consuma anch'egli 25 ml di latte, sarà sempre il povero Gino - che si sveglia prima di tutti - a dover ricomprare la bottiglia da 1 litro di latte. Inoltre sarà costretto a cercare un lattaio aperto alle 8 di mattina e a portare il latte a casa prima che si svegli Maria, cioè prima delle 9. La cosa più comunista per me sarebbe quella di organizzare un' equa turnazione.
A parte che riempire la bottiglia dal rubinetto è sempre un rischio, sopratutto nelle città. Legionella varie ed escherichia coli sono un problema serio e sottovalutato. E comunque io non ci vedo nulla di comunista in quel che descrivi, mi sembrano solo buon senso e buona educzione spacciati o confusi per qualcosa di politico. Bah
Chi non è d'accordo con l'equa divisione dei beni è di base un prepotente, un bulletto e un capitalista. Se lo facessero dei bambini, di assegnarsi le merendine o i giocattoli in modo iniquo, diremmo subito che sono viziati e li sgrideremmo, ma se lo fa un CEO americano allora è un modello di successo. Bah.
@@assenteistamancato Questo mi sembra il modo per iniziare ad adottare metodi poco democratici per imporre la propria ideologia sugli altri. È per questo che il comunismo è perseguibile solo con la violenza, nonostante non sia uno dei suoi principi.
@assenteistamancato Poi bisogna anche decidere che cosa voglia dire equa divisione dei beni. È equo che un ente più produttivo abbia gli stessi guadagni di uno che non produce nulla? Io sinceramente non credo molto in questo, ma non sono un bulletto che vuole la gente morire per strada. Tralasci altre cose del liberismo, la libera iniziativa, la libertà di commercio, con tutti gli scambi interculturali connessi, la libertà di impresa. Il liberismo crede che ci siano altre strade. Fine.
Gli altri, più empatici di lui, si prenderanno cura di lui ugualmente. Certo, se fossero in troppi a fregarsene i pochi altruisti non avrebbero abbastanza forze per tutti...ma questo è precisamente lo stato attuale e capitalista (vedi le opere di beneficenza che arrancano a dare piccoli aiutini a chi riescono).
@@assenteistamancato di capitalista c'è ben poco. La spesa pubblica provvede x tutti. E la spesa pubblica sono soldi di chia maggiormente produce e guadagna. Magari fosse capitalismo
L'argomentazione cade dal momento che lo stesso discorso puoi farlo con i liberisti. Siccome i liberisti che nomini hanno fatto cose brutte (secondo te) allora non erano dei veri liberisti. Non ha senso. Tutte le teorie pensano di fare grandi cose positive per tutti.
Pardon, la tua obiezione non mi pare molto salda: i liberisti fanno cose pienamente liberiste (vd. Berlusconi o gli Agnelli), che portano un danno alla collettività. Sono perfettamente coerenti con la loro ideologia: è proprio la loro ideologia ad essere socialmente ingiusta. Il liberismo fomenta, esacerba - e ha persino la faccia tosta di elogiare - la disuguaglianza. Il comunismo, invece, si pone come obiettivo la giustizia e l'uguaglianza reali, quindi se fa discriminazioni innanzitutto di classe e poi di altro genere non è già più comunismo. Il liberismo non "pensa di fare grandi cose positive per tutti", come sostieni, ma solo per alcuni, per i più "meritevoli" nel migliore dei casi, per i più egoisti nella pratica.
@@assenteistamancato Il liberismo non mira alla disuguaglianza, è un errore. Il liberismo punta ad una diversa strada, rispetto al comunismo, per raggiungere il benessere collettivo a livello economico.
@@assenteistamancato Quello di cui parli è l'interesse personale che si vede ogniqualvolta che una ideologia viene portata alla sua attuazione. Lo si vede anche nei gruppi di potere che si formano quando si prova a trasformare le società in società comuniste.
@@assenteistamancato 1) No, non è vero. Il comunismo non marxiano non si poneva di voler distruggere la disuguaglianza come obbiettivo ma come conseguenza. Marx voleva il comunismo perchè prediceva la caduta tendenziale del saggio del profitto (che non è mai successa), ovvero riteneva che il capitalismo fosse internamente sbagliato e sarebbe crollato a breve sotto il suo stesso peso. Ergo, pensava che cambiare approccio (passare al comunismo) sarebbe stato positivo. 2) Tutte le ideologie ritengono di portare il bene, dal comunismo, al fascismo, al liberismo. Nessuna teoria dice che vuole portare" il male". Il liberismo non dice che la disuguaglianza è un bene. Questo è un grave errore o una bugia. Tutte le ideologie assumono (è un assunzione sia nel comunismo sia nel liberismo) che se tutti seguissero le regole si otterrebbero grandi cose per tutti. Il punto è che il mondo è un po' più complesso e non esistono ideologie risolutive con un set finito di assiomi. Non esiste alcuna ricetta che si possa scrivere su un foglio di carta limitati che possa spiegare come comportarsi per vincere sempre. Sia se si parli di comunismo, fascismo o liberismo. Tutte le ideologie sono SBAGLIATE. Infatti, è sbagliato il tuo ragionamento in quanto decisamente comunista e biasato. Il capitalismo è diverso dalle altre perchè non ha un set di assiomi che predicono il futuro o ti dicono come vivere per avere la prosperità. Il capitalismo infatti si basa solo sulla proprietà privata dei mezzi di produzione (capitale) e non fa menzione della disuguaglianza ecc... Ciò vorrebbe dire che tu non dovresti poter possedere una macchina in quanto la potresti utilizzare per dare passaggi e farti pagare (il 99% delle cose sono potenziali mezzi di produzione. Dal tuo telefono all'account TH-cam da cui posti i video che infatti sono pagati dopo un certo numero di visualizzazioni. Se dovessi essere davvero comunista ti dovrebbero rimanere le mutande e il tuo letto come proprietà privata in quanto non mezzi di produzione. Infatti in URSS era così, erano tutti poveri per questo, e le macchine le dava lo stato in concessione se ti comportati bene ed eri fedele al partito). 3) Non hai assolutamente capito cosa sia il liberismo ed il comunismo. Ovviamente il liberismo promette grandi cose per tutti. Promette la crescita economica per tutti affermando che "i meno bravi" possano crescere andando al traino dei "più meritevoli". Non mi interessa dibattere la cosa nello specifico ma solo mostrare che tutte le ideologie prometto una forma di grandissimo bene comune. Il comunismo non è dividere il frigo per il latte, ma non possedere il frigo per evitare che tu possa guadagnare vendendo il latte fresco alle persone a cui piace il latte fresco. Inoltre, dovresti aspettare e sperare che lo stato a cui dai il frigo ritenga che sia un "bisogno minimo" avere il latte fresco, se lo si vuole tale, e dartelo un tot a settimana. Se lo stato dovesse ritenere che essendoci pochi frigoriferi rispetto alla necessità di congelare i reagenti per fare le analisi sanguigne (esempio a caso), non ti darebbe il latte fresco mai e poi mai. E tu non avresti mai diritto al latte fresco. Volevi fare quello figo che aveva capito cos'era il comunismo e voleva spiegarlo a tutti con una semplice metafora ma hai rivelato di non aver capito granché, oltre al fatto che tutto ciò che hai usato per fare il video, dal frigo, a TH-cam, al telefono, sono frutto del capitalismo.
A me pare che tu stia parlando di logica ed educazione, e pretendere che queste due cose siano parte di un unica idea politica è alquanto opinabile. In più se tu credi che stando senza uno stato tutti vivano in condivisione sempiterna con gli altri sei un po' illuso sulla realtà che ti circonda. E ritenere Stalin un non comunista solo perché quello che ha fatto non è condivisibile è un po' ipocrita perché si potrebbe fare lo stesso ragionamento con Mussolini-Fascismo e Hitler-Nazismo che non reggerebbe per nulla. Il concetto della responsabilità è più presente nel idea liberale che promuove la meritocrazia e il sacrificio personale per la quale devi prenderti le tue responsabilità. Sei libero di fare quello che vuoi basta che tieni conto delle conseguenze delle tue azioni. Si può discutere e cambiare le conseguenze legale di certe azioni se non sono accettabili(ma non si può fare con quelle naturali), non a livello arbitrario ma discutendone, bisogna, però, sempre ricordarsi che esistono. In più mi pare che Marx nel suo libro parli di un passaggio obbligato dalla dittatura del proletariato per realizzare il comunismo. E una dittatura è sempre una dittatura, sia che sia di maggioranza sia che sia di minoranza. Comprendo che Marx abbia vissuto e visto cose per il quale non vedeva altra via di uscita che ribaltare la situazione e portare la maggioranza a comandare arbitrariamente sulla minoranza, ma è sbagliato ragionare così. E' vero che una dittatura si può rovesciare solo con la violenza purtroppo, ma non va sostituita con un altra dittatura, altrimenti il ciclo non finirebbe mai e la rivolta non sarebbe servita a cambiare le cose.
SOFFRO a vedere un frigorifero tenuto aperto così a lungo!
In Venezuela e Cuba non hanno neanche il latte. Come dice Javier Milei, comunismo porta soltanto fame dove va. Saluti.
le teoria se non si riescono ad applicare alla realtà rimangono solo belle teorie, che poi ha poco senso fare un parallelo tra un'abitazione di sei persone con una nazione o peggio ancora l'intero mondo. Sempre pensato che alla fine il comunista è un semplice poser :"se ci fossi stato io al posto di Stalin, io si che ho capito il comunismo, io si che sono buono e giusto"
Ti do una notizia che ti farà uscire dall'adolescenza: quelle cose funzionano in un appartamento con 3 o 4 persone (e N.B. neanche sempre). Mai in gruppi di migliaia o peggio milioni di persone
Ma sei il tizio che ha sparato a Trump
No,non vive negli USA
Secondo me non è giusto che chi finisce il latte deve andare a comprarlo; perché se Gino si sveglia sempre alle 8 e consuma 25 ml di latte, Maria si sveglia alle 9 e consuma 25 ml di latte e Mohammed si sveglia alle 10 e consuma anch'egli 25 ml di latte, sarà sempre il povero Gino - che si sveglia prima di tutti - a dover ricomprare la bottiglia da 1 litro di latte. Inoltre sarà costretto a cercare un lattaio aperto alle 8 di mattina e a portare il latte a casa prima che si svegli Maria, cioè prima delle 9. La cosa più comunista per me sarebbe quella di organizzare un' equa turnazione.
Esaurisci l'esaltazione di essere uscito di casa , cresci e cambi idea . Con la stessa convinzione fra l'altro
Ti amo
uno studente di bologna che con fervore tenta di spiegare cosa il vero comunismo sia, not surprising at all
Comprate un mini frigo
A parte che riempire la bottiglia dal rubinetto è sempre un rischio, sopratutto nelle città. Legionella varie ed escherichia coli sono un problema serio e sottovalutato. E comunque io non ci vedo nulla di comunista in quel che descrivi, mi sembrano solo buon senso e buona educzione spacciati o confusi per qualcosa di politico. Bah
Bene, ora supponiamo che non tutti in casa siano d'accordo sull'applicare questo sistema...
Chi non è d'accordo con l'equa divisione dei beni è di base un prepotente, un bulletto e un capitalista. Se lo facessero dei bambini, di assegnarsi le merendine o i giocattoli in modo iniquo, diremmo subito che sono viziati e li sgrideremmo, ma se lo fa un CEO americano allora è un modello di successo. Bah.
@@assenteistamancato Questo mi sembra il modo per iniziare ad adottare metodi poco democratici per imporre la propria ideologia sugli altri. È per questo che il comunismo è perseguibile solo con la violenza, nonostante non sia uno dei suoi principi.
@assenteistamancato Poi bisogna anche decidere che cosa voglia dire equa divisione dei beni. È equo che un ente più produttivo abbia gli stessi guadagni di uno che non produce nulla? Io sinceramente non credo molto in questo, ma non sono un bulletto che vuole la gente morire per strada. Tralasci altre cose del liberismo, la libera iniziativa, la libertà di commercio, con tutti gli scambi interculturali connessi, la libertà di impresa. Il liberismo crede che ci siano altre strade. Fine.
th-cam.com/video/IpxQjdCRBIk/w-d-xo.html
th-cam.com/video/UWBO3XJZ4Fc/w-d-xo.html
Comprati un tuo frigo
E se a qualcuno non glienenfrega ninete di prendersi cura degli altri?
Gli altri, più empatici di lui, si prenderanno cura di lui ugualmente. Certo, se fossero in troppi a fregarsene i pochi altruisti non avrebbero abbastanza forze per tutti...ma questo è precisamente lo stato attuale e capitalista (vedi le opere di beneficenza che arrancano a dare piccoli aiutini a chi riescono).
@@assenteistamancato di capitalista c'è ben poco. La spesa pubblica provvede x tutti. E la spesa pubblica sono soldi di chia maggiormente produce e guadagna. Magari fosse capitalismo
Lo sopprimiamo ❤
Va bene, ma non pretendere nulla dagli altri però. Se mai avrai bisogno non pretendere alcun tipo di aiuto
L'argomentazione cade dal momento che lo stesso discorso puoi farlo con i liberisti. Siccome i liberisti che nomini hanno fatto cose brutte (secondo te) allora non erano dei veri liberisti. Non ha senso.
Tutte le teorie pensano di fare grandi cose positive per tutti.
Pardon, la tua obiezione non mi pare molto salda: i liberisti fanno cose pienamente liberiste (vd. Berlusconi o gli Agnelli), che portano un danno alla collettività. Sono perfettamente coerenti con la loro ideologia: è proprio la loro ideologia ad essere socialmente ingiusta.
Il liberismo fomenta, esacerba - e ha persino la faccia tosta di elogiare - la disuguaglianza. Il comunismo, invece, si pone come obiettivo la giustizia e l'uguaglianza reali, quindi se fa discriminazioni innanzitutto di classe e poi di altro genere non è già più comunismo.
Il liberismo non "pensa di fare grandi cose positive per tutti", come sostieni, ma solo per alcuni, per i più "meritevoli" nel migliore dei casi, per i più egoisti nella pratica.
@@assenteistamancato Il liberismo non mira alla disuguaglianza, è un errore. Il liberismo punta ad una diversa strada, rispetto al comunismo, per raggiungere il benessere collettivo a livello economico.
@@assenteistamancato Quello di cui parli è l'interesse personale che si vede ogniqualvolta che una ideologia viene portata alla sua attuazione. Lo si vede anche nei gruppi di potere che si formano quando si prova a trasformare le società in società comuniste.
@@assenteistamancato 1) No, non è vero. Il comunismo non marxiano non si poneva di voler distruggere la disuguaglianza come obbiettivo ma come conseguenza. Marx voleva il comunismo perchè prediceva la caduta tendenziale del saggio del profitto (che non è mai successa), ovvero riteneva che il capitalismo fosse internamente sbagliato e sarebbe crollato a breve sotto il suo stesso peso. Ergo, pensava che cambiare approccio (passare al comunismo) sarebbe stato positivo.
2) Tutte le ideologie ritengono di portare il bene, dal comunismo, al fascismo, al liberismo. Nessuna teoria dice che vuole portare" il male". Il liberismo non dice che la disuguaglianza è un bene. Questo è un grave errore o una bugia. Tutte le ideologie assumono (è un assunzione sia nel comunismo sia nel liberismo) che se tutti seguissero le regole si otterrebbero grandi cose per tutti. Il punto è che il mondo è un po' più complesso e non esistono ideologie risolutive con un set finito di assiomi. Non esiste alcuna ricetta che si possa scrivere su un foglio di carta limitati che possa spiegare come comportarsi per vincere sempre. Sia se si parli di comunismo, fascismo o liberismo. Tutte le ideologie sono SBAGLIATE. Infatti, è sbagliato il tuo ragionamento in quanto decisamente comunista e biasato. Il capitalismo è diverso dalle altre perchè non ha un set di assiomi che predicono il futuro o ti dicono come vivere per avere la prosperità. Il capitalismo infatti si basa solo sulla proprietà privata dei mezzi di produzione (capitale) e non fa menzione della disuguaglianza ecc... Ciò vorrebbe dire che tu non dovresti poter possedere una macchina in quanto la potresti utilizzare per dare passaggi e farti pagare (il 99% delle cose sono potenziali mezzi di produzione. Dal tuo telefono all'account TH-cam da cui posti i video che infatti sono pagati dopo un certo numero di visualizzazioni. Se dovessi essere davvero comunista ti dovrebbero rimanere le mutande e il tuo letto come proprietà privata in quanto non mezzi di produzione. Infatti in URSS era così, erano tutti poveri per questo, e le macchine le dava lo stato in concessione se ti comportati bene ed eri fedele al partito).
3) Non hai assolutamente capito cosa sia il liberismo ed il comunismo. Ovviamente il liberismo promette grandi cose per tutti. Promette la crescita economica per tutti affermando che "i meno bravi" possano crescere andando al traino dei "più meritevoli". Non mi interessa dibattere la cosa nello specifico ma solo mostrare che tutte le ideologie prometto una forma di grandissimo bene comune. Il comunismo non è dividere il frigo per il latte, ma non possedere il frigo per evitare che tu possa guadagnare vendendo il latte fresco alle persone a cui piace il latte fresco. Inoltre, dovresti aspettare e sperare che lo stato a cui dai il frigo ritenga che sia un "bisogno minimo" avere il latte fresco, se lo si vuole tale, e dartelo un tot a settimana. Se lo stato dovesse ritenere che essendoci pochi frigoriferi rispetto alla necessità di congelare i reagenti per fare le analisi sanguigne (esempio a caso), non ti darebbe il latte fresco mai e poi mai. E tu non avresti mai diritto al latte fresco. Volevi fare quello figo che aveva capito cos'era il comunismo e voleva spiegarlo a tutti con una semplice metafora ma hai rivelato di non aver capito granché, oltre al fatto che tutto ciò che hai usato per fare il video, dal frigo, a TH-cam, al telefono, sono frutto del capitalismo.
A me pare che tu stia parlando di logica ed educazione, e pretendere che queste due cose siano parte di un unica idea politica è alquanto opinabile. In più se tu credi che stando senza uno stato tutti vivano in condivisione sempiterna con gli altri sei un po' illuso sulla realtà che ti circonda. E ritenere Stalin un non comunista solo perché quello che ha fatto non è condivisibile è un po' ipocrita perché si potrebbe fare lo stesso ragionamento con Mussolini-Fascismo e Hitler-Nazismo che non reggerebbe per nulla.
Il concetto della responsabilità è più presente nel idea liberale che promuove la meritocrazia e il sacrificio personale per la quale devi prenderti le tue responsabilità. Sei libero di fare quello che vuoi basta che tieni conto delle conseguenze delle tue azioni. Si può discutere e cambiare le conseguenze legale di certe azioni se non sono accettabili(ma non si può fare con quelle naturali), non a livello arbitrario ma discutendone, bisogna, però, sempre ricordarsi che esistono.
In più mi pare che Marx nel suo libro parli di un passaggio obbligato dalla dittatura del proletariato per realizzare il comunismo. E una dittatura è sempre una dittatura, sia che sia di maggioranza sia che sia di minoranza. Comprendo che Marx abbia vissuto e visto cose per il quale non vedeva altra via di uscita che ribaltare la situazione e portare la maggioranza a comandare arbitrariamente sulla minoranza, ma è sbagliato ragionare così. E' vero che una dittatura si può rovesciare solo con la violenza purtroppo, ma non va sostituita con un altra dittatura, altrimenti il ciclo non finirebbe mai e la rivolta non sarebbe servita a cambiare le cose.
...e come prima cosa...lo scaffale è MIO !!!