Gratulation und DANKE. Ein wunderbares Streitgespräch. Faszinierend für mich die "Grenzen unseres Wissens" aufzuzeigen und den Finger in die Wunde legt wo sich die Dinge in den Hintern beißen. Hoch interessant für nicht Wissenschaftler zu sehen, welche Mechanismen in der Wissenschaft die Richtung einzelner Forschungen bestimmen. Schon lange sind so Standard-Themen wie Bedeckungsveränderliche und Mehrfachsysteme nur noch einer Hardcoregemeinde vorenthalten. Die Mode richtet sich ganz wo anders hin. Danke und hoffentlich bald wieder so ein Gespräch.
wieder mal ein klasse Disput mit nicht nur hohem Unterhaltungswert...ja und die Quantität ist nicht gleich Qualität, das alte Problem auch bei Publikationen ;-)
Jo: Ich finde es auch umgekehrt zumindest überlegenswert. Vielleicht müssen mindere Qualitäten sich solange aufaddieren, bis irgendjemandem eine Idee (zu jeder Frage) kommt, welche weitere Veröffentlichungen (erstmal) abwürgt. "Auch ein blindes Huhn findet irgendwann Mal ein (dunkles) Korn."
Ich fand die Beiträge am Ende zum Thema Publikationsdruck sehr schön. Das gilt ja nicht nur für die Naturwissenschaften, sondern tatsächlich für alle Wissenschaft. Danke nochmal dafür.
Euer Dialog ist wirklich wie ein Ausschnitt aus einer Session von einem richtig guten Jazz Duett. Wunderschön wie ihr euch zuhört ergänzt und zwischen Spannungen, harmoniert.
Danke wieder mal! Das Gesprächsformat ist super. Aber freilich auch die anderen Formate auf diesem wissensverbreitenden Kanal. Danke! Und Danke auch für die Kritik an der Publikations"geilheit". Kapitalismus halt. :(
Ich liebe dieses Format, wo ihr 2 euch einfach über Physik unterhaltet. Würde auch gerne mal wieder mehr über die Entstehung und Funktionsweise des Lebens sehen Richtigen Qualitätscontent macht ihr hier, ich liebe diesen Channel !
1.) Mehr! Mehr! Mehr! 2.) Wie auf der Arbeit: Die produktivsten Gespräche passieren in der Kaffee-Küche 3.) Jeder Tag mit einem neuen UWL-Video ist ein guter Tag für einen Alpha-Zerfall :-p
Ach wie schön solchen Gesprächen lauschen zu können . Ich hab letztens einen Film über die Architektur der Verbotenen Stadt in Peking gesehen. Das,war hoch interessant . Da ging unter anderem darum warum diese Gebäude schon solange sämtlichen Erdbeben stand gehalten haben. Es ist letztlich eine Holzkonstruktion die in sich flexibel ist den Film findet ihr bei Arte auf you tube . Ich musste sofort an die Fragen in der Teilchen Physik denken . Die Holzkonstruktion hat viele Freiheiten . Sehr sehenswert.
"Alle Dinge erreichen denjenigen, der es versteht, zu warten." - Antwort-Telegramm von Wolfgang Pauli nach Los Alamos, von wo ihn 20 Jahre nach seiner Postulierung des Neutrinos/Antineutrinos die Nachricht erreichte, dass es endlich nachgewiesen worden war.
Erinnert mich an den Witz über Albert E. der in den Himmel kommt, wo ihn Gott schon an der Pforte erwartet, "Hallo, Albert, Du warst so nah dran, da hab ich mir gedacht Du würdest gerne wissen, wie's denn jetzt wirklich ist." Gott führt ihn in sein Arbeitszimmer und zeigt ihm seine Tafelwände. Albert schaut sich alles an, und ruft" mein Gott da sind ja überall Rechenfehler!" Gott lächelt und sagt: "Ich weis".
Meine Güte, es macht einfach irre Spaß Ihnen zuzuhören! Zwei hochgradige Experten in einem spannenden Diskurs, und zudem mit Respekt und Freude. Dieses "Format" von "Wissemschaft im Dialog" sollte vielleicht weiter ausgebaut werden, so dass der Zuschauer hier direkt und live, die Komplexität der unterschiedlichen Ansichten und Herangehensweisen mitverfolgen kann. Wieter so und Danke! :)
Hallo Heart Beats, Harry und ich haben ja schon viele Themen beackert - es gibt eine eigene Playlist hierzu: "Harald Lesch & Josef M. Gaßner". Grüße Josef M. Gaßner
wie immer eine grosse freude euch zu zuhören. immer gerne mehr davon und gerne auch sehr viel länger. wie wärs mit einem gastvortrag von sabine auf dem kanal wäre ja sehr passend. oder vieleicht auch einfach nur ein gespräch wie dieses?
Ich empfehle das Buch zum Kanal. Gut geschrieben, sehr schön bebildert und wenn ihr dann noch über deren Link bestellt, dann gibt es noch ein Autogramm von beiden dazu. :)
Diese Diskussionsrunde ist doch ganz gut gelungen. Weiter so auf diese Niveau! Zum Inhalt: Im Zweifel stehe ich einer guten Theorie näher als voreiligem Pragmatismus, also letztlich unstrukturiertem Datensalat. Gute theoretische Überlegungen haben die Naturwissenschaften wirklich substanziell vorangebracht, sei es die Idee der konstanten Lichtgeschwindigkeit und nichteuklidischer Raumzeit oder Symmetrie-Überlegungen, um Antimaterie zu postulieren. Wenn die experimentelle Physik nicht mit einer schönen Lie-Gruppe zusammenpasst, dann ist das Standardmodell vielleicht nur eine emergente Fata Morgana völlig anderen Ursprungs als bisher postuliert. Am Ende wird ein sauberes mathematisches Modell die Natur beschreiben. Die Natur kann nicht anders. Das postuliere ich einfach so platonisch. Als Axiom. Jenseits eleganter Empirie. Man muss auch zwischen der Theorie und ihren Modellen, also ihren Instanzen, unterscheiden. Das Universum muss nicht notgedrungen das einfachste Modell einer Theorie sein. Die Gruppentheorie basiert auf sehr einfachen Axiomen. Es gibt aber Gruppen, also Modelle dieser Theorie, die sehr komplex sein können. Konzeptionell sollte man eine einfache und grundlegendste physikalische Theorie von ihrer Instanz, also insbesondere unserem Universum, unterscheiden. Ähnlich wie zwischen einer Dgl. und deren Anfangs- und Randbedingungen zu unterscheiden ist. Man sollte sich auch darüber bewusst sein, dass sich Fundamente einer Theorie oftmals auf mehrere Weisen äquivalent formulieren lassen. Was ist das fundamentalste "Elementarteilchen"? Der Pfeil. In Wahrheit ist das gar kein Elementarteilchen, sondern er eliminiert die fundamentalsten Elementarteilchen als noch fundamentaleres Konzept. Es bleibt alleine die Struktur. Darin liegt der letztliche Knackpunkt, den es zu lösen gilt oder den wir akzeptieren müssen. Zu kryptisch in der Kürze? Siehe Baez et al. zur mathematischen Physik. Kopfschmerzen ggf. einfach aushalten ;-)
Sehr interessant. Was ihr hier beschreibt erinnert mich an mich selbst beim Rummi. Es wird dann minutenlang herumgeschoben bis ich das ganze Spiel ruiniert hab weil nichts mehr aufgeht. Aber eben; Kunst wäre ja auch langweilig wenn es nur um Ästhetik gehen würde.
Pragmatismus vs Idealismus 😄 Für mich haben beide Positionen ihre starken Argumente . Auch wenn ich mich klar der Position vom Gaßner anschließen würde . Das Aufzeigen der Sinnigkeit von übergeordneten Modellen bzgl. der Feststellung einer Grundordnung im Periodischen Elementensystem ,war eine davon , fand ich super stark, wie auch das wir oft Opfer unserer vorran gegangenen Erkenntnise sind . Aber auch die Argumentation von Harald ,das es gerade die fehlende Symmetrie und das Ungleichgewicht der Parametern sind welche die Voraussetzungen für das Leben und der Entstehung des Universum waren oder das den idealistischen Theorien die experimentelle Bestätigung fehlt 😌👍
@@themandalorian5767 Schade, dass Du das so siehst. Natürlich bin ich bei Weitem nicht in der Lage, all das nachvollziehen zu können, was die beiden so an Argumenten austauschen (bin beruflich nun mal woanders unterwegs). Aber sie liefern mir immer wieder interessante Stichpunkte, um weitere Recherchen vorzunehmen. Sie vermitteln mir die Begeisterung, die ich brauche, um mich hier und dort tiefer einzulesen.
@@Sitrax2 Wenn Sie aber wie ich, tief in der Materie stecken und sich damit 45 Jahre ihres Lebens beschäftigen, dann können Sie nachvollziehen, dass die beiden nur eine Intension verfolgen und das ist Geld verdienen. Der eine ist ein Glaskugel Seher und der andere ist Kartenleger. Alles, aber auch alles was die postulieren kann widerlegt werden und ist in keiner Weise auch nur Ansatzweise bewiesen. Das ist zu 90% Spekulation. Selbst Theorien die als bewiesen galten wurden dann später revidiert und man musste eingestehen dass man auf dem Holzweg war. Auch die RT und die Quantentheorie sind fehlerhaft und voller Widersprüche und bringen uns keinen Zentimeter weiter in der Erkenntnis wie diese Welt aufgebaut ist. Beide Theorien funktionieren nur innerhalb eines "Kastens" ausserhalb diesem funktionieren beide nicht. Das heißt, das man eine Kasten um die Wissenschaften ziehen muss und innerhalb dieses Kastens sind die Modelle auch konsistent. Doch die taugen rein gar nichts zu erkennen wie diese Welt tatsächlich aufgebaut ist. Glauben Sie das der Himmel blau ist? Wenn ja, dann liegen Sie definitiv falsch. Diese Welt ist nicht farbig! Was sie ist wissen wir nicht, aber farbig ist sie mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit nicht. Dennoch geht der Lesch hin und postuliert in einer seiner YT Sendungen:" Warum ist der Himmel blau?" Da erklärt er dem Laien weshalb der Himmel blau ist, wieder besseren Wissens. Das ist was mich ärgert. Schauen Sie, wenn Sie am Morgen die Sonne im Osten aufgehen sehen, dann können Sie Ihren Lauf genau verfolgen, bis diese schließlich im Westen untergeht. Wenn Sie es nicht besser wüsten, dann müssen Sie davon ausgehen, dass die Sonne sich um die Erde bewegt. Etwas anderes können Sie empirisch nicht feststellen. Da können Sie hinsehen bis Sie blind werden, die Sonne bewegt sich um die Erde, etwas anderes können Sie nicht feststellen. Jetzt kommt der Rationalismus ins Spiel und eine kluger Mann, Namens Kopernikus, ist auf die Idee gekommen, dass es wohl doch anders sein muss. So kam die Theorie vom heliozentrischen Weltbild auf, dass wir heute als die Wahrheit postulieren. Ich haben alle Theorien herauf und herunter studiert und komme letztendlich zu der Überzeugung, dass wir keine Möglichkeit haben diese Welt so wahrzunehmen wie diese wirklich ist. Diese wird uns für immer verschlossen bleiben. Wir sind nicht einmal sicher, ob es eine uns umgebende Außenwelt überhaupt gibt. Selbst bei der Kausalität ist für uns nichts zu hohlen. Obwohl hier jeder klar denkende Mensch vehement insistieren würde, das ich hier falsch liege. Nein, wir können bei der Kausalität nichts hohlen. Es würde hier zu weit führen das zu erläutern. Diese und andere Gründe verärgern mich, wenn ich den Lesch sehe und höre, weil er genau weiß, dass alles was er postuliert im Grunde Unfug ist, er aber das nicht öffentlich zugibt. Ja, wir haben nichts anderes. Ich habe Ihm hier schon des öfteren Fragen gestellt, die er bis heute nicht beantwortet hat. Der Grund ist, dass er diese einfach nicht beantworten kann. Ich würde mir wünschen, das man hier die Leuten mal die Wahrheit sagt, dieser werden schon von der Politik zur Genüge belogen. Beispiel: In den letzten 50 Jahren gab es am LHC um die 100.000 falsche Vorhersagen und keine einzige richtige. Das wird in den Medien nicht postuliert, da schweigt des Sängers Höflichkeit. Dann findet man plötzlich das "Higgs Boson" wobei man dieses überhaupt nicht gefunden hat, sondern nur einen Hinweis darauf, das es so etwas wie das Higgs Boson geben muss. Sofort wird ein Hype losgetreten um ein völlig nutzloses Boson, was Null zum Verständnis der Universums beiträgt und die Pflaumen der Jury in Stockholm, die haben nicht einmal gewusst was das Higgs Boson überhaupt sein soll und um sich keine Blöße zu geben, haben die nicht nachgefragt und schnell den Nobelpreis verliehen. Der Medienrummel war zu groß. Frage:" Was ist denn aus dem Higgs Boson geworden?" Seit 50 Jahren hat man in der Physik nur Bauchlandungen erlebt und auch am Horizont sieht es nicht so aus, als wenn da in absehbarer Zeit etwas kommt. Hier geht es aber um Milliarden an Steuergelder die sinn und zwecklos verpulvert werden und wann man nach 50 Jahren, so rein gar nichts hat was man vorweisen kann, dann wird es eng und dann produziert man Erfolge, denn die Wissenschaftler haben keine große Lust in Fabriken zu arbeiten, wie Millionen andere Menschen, die dieses Hobby finanzieren. Genauso verhält es sich mit den angeblich gemessenen Gravitationswellen, die der absolute Unfug sind. Selbst Einstein widerrief die Möglichkeit der Existenz von Gravitationswellen. Wenn Sie wollen erkläre ich es Ihnen, aber das wird etwas länger. Aber nur soviel:" Eine Gravitationswelle wäre eine Raumzeit Anomalie. Aus einer Entfernung von 129.000.000.000.000.000.000.000 km 129Trilliarden Km will man eine Raum Zeit Anomalie in der Größenordnung von einem 1000senstel Protonen Druckmesser gemessen haben. Ein Protonen Durchmesser ist 1,7x 10 hoch 15 Meter, dass ist ein "Femtometer" und diesen Billionstel Meter teilen Sie dann durch 1000 dann haben Sie ungefähr eine Ahnung davon was die gemessen haben wollen. Das ist der Billiarste Teil eines Meters, aus einer Entfernung von 1,4 Milliarden Lichtjahren. Sie wissen schon, dass die Gravitation mit dem Quadrat der Entfernung schwächer wird? Schönen Tag noch.
Wirklichkeit und Realität - Für meine Auffassung ist die Realität die Welt die wir Gestalten, erfassen und begreifen (im sinne von Greifen), die Wirklichkeit dagegen ist aber das was unsere Realität erzeugt, die wir in der Quantenmechanik mit den Diversen Ansätzen beschreiben. Da war Hans-Peter Dürr für mich eine Große Inspiration. Seine Syntax in diesem Thema ist für einige schwer zu erfassen und mag verwirren, sicher, manches was er dazu sagt ist sehr Abstrakt und Philosophisch Orientiert aber es zeigt einen etwas anderen Blick auf bekannte Naturgesetze die ich mir mehr von der Populären Wissenschaft wünsche.
immer wieder schön... und eine Wissenschaft entwickelt sich... ist nicht vollständig... Aber das zu erkennen bedeutet doch auch, die Reise ist noch nicht beendet... schöner Dialog
Gro0ßes Kino :) Mein Verdacht ist, früher hat man geglaubt das die Erde eine flache Scheibe ist, heute glaubt man das, daß Universum eine flache Scheibe ist :) Ich bin überzeugt, das man über den Teller drüber hinaus sehen muss^^ Tellerrand? Flach? lol Ich bleib aufmerksam :) Gute Folge :) Danke an beide :)
h-Index: In jedem „Workshop“ gibt es Menschen, die häufiger den Mund aufmachen als andere. Der Beitrag am gemeinsamen Erfolg lässt sich aber so nicht berechnen. Nicht immer hat jemand, der den Mund aufmacht, auch etwas zu sagen.
Die eigentliche Hässlichkeit ist die Symetrie selbst. Nichts ist schön, das extrem gleich oder perfekt gespiegelt ist. Es sind die Abweichungen, die Schönheit ausmachen. Tief im Inneren glaube(fühle) ich, dass man mit Symetrie ab einem gewissen Punkt nicht mehr weiter kommen kann, da alles in der Natur einer Symetrie widerspricht. Und das wird selbst auch auf die (noch) theoretischen Teilchen und gesamte frühe und heutige Universum zutreffen. Ich bin totaler Laie und höre den beiden gerne beim Diskutieren und Philosophieren zu. Mache mir viele Gedanken zu den Themen, bin aber leider mit meinem (hier gelernten) Halbwissen nicht fähig, meine Gedanken in die richtigen Worte zu fassen. Hätte übel Lust, mal mit den Leuten von UWL am Lagerfeuer über all diese Dinge zu quatschen. Da bräuchte man aber sicher eine Nacht, die 36 Stunden lang wäre. 😄
Herrlich! Vielen Dank dafür. Ich denke, je mehr man zu wissen glaubt, um so mehr Fragen hat man wieder. Ich weiß, das ist ein Allgemeinplatz. Trotzdem, so ist Wissenschaft toll. Vielleicht ist unsere Mathematik nur noch nicht vollständig und aus diesem Grund lässt sich das Universum noch nicht "erklären".
Ich habe nur darauf gewartet bis der Name "Sabine Hosenfelder" fällt. Die Frage ist - wollen wir verstehen "warum"? Oder sagen wir, jetzt reicht's, hier sind Drachen. Bis hier und nicht weiter. Für mich ist die Mathematik ein Werkzeug das uns bis jetzt sehr gute Dienste geleistet hat um die Welt zu verstehen. Und die Mathematik bedient sich reichlich an symetrien. Brauchen wir neu Mathematik um die Welt zu verstehen?
Sehr nettes Gespräch! Zum Thema „mal das große Ganze betrachten“: Ist die Mathematik ein hervorragendes von Menschen erfundenes Instrument, um die Wirklichkeit zu beschreiben, oder ist die Mathematik und ihre Gesetzmäßigkeiten die „Seele“ des Universums? Tendiert man zu zweiterem, ist nach Entdeckung des Standardmodells die Suche nach einer weiterhin vollkommenen und schönen Weltformel nur zu verständlich.
So, wo entwickelt sich denn hier Wissen? Das was die Beiden hier postulieren ist alles kalter Kaffee, seit 100 Jahren immer wieder aufgewärmt. Seit 50 Jahren gibt es nichts neues und die Physik steckt seit 50 Jahren in der Krise und diese beiden Pappnasen ändern daran rein gar nichts. Das ist die Sendung mit der Maus.
@@themandalorian5767 Das Wissen entwickelt sich natürlich nicht in diesem Gespräch sondern im Wissenschafts-Alltag. Wie meinst du das genau: "Seit 50 Jahren gibt es in der Physik nichts neues?" Ich halte die Aussage sogar für eine streitbare These. Aber es setzt doch schon einiges an Wissen voraus, diese auch mit Sinn füllen zu können. "Das ist die Sendung mit der Maus" - genau, aber für Erwachsene. Das hier ist Wissenschaftsjournalismus - und insofern kann man diese Feststellung sogar als Kompliment verstehen. Wer es genauer wissen will muss an die Uni Physik studieren. Da hilft leider nichts.
@@florianschmidt6401 Wer es genauer wissen will muss an die Uni Physik studieren. Da hilft leider nichts. Leider hilft das eben auch nicht, dass ist es doch was ich Ihnen sagen will. Sie scheinen in dieser Hinsicht wenig Kenntnisse zu besitzen. Wenn ich behaupte, dass die Physik seit 50 Jahren in der Krise steckt, dann stehen hinter dieser Aussage fundierte Gründe und ich kann hier auch schlagende Argumente ins Feld führen, ansonsten würde ich das nicht behaupten. Zunächst einmal sollten wir die Frage stellen:" Sagt uns die Physik überhaupt die Wahrheit." Da die Wahrheit ein nicht epistemischer Begriff ist, ist diese demzufolge unabhängig von unserem Wissen. Des weiteren hat die Physik in den letzten 50 Jahren keinerlei neue, bedeutende Theorien aufgestellt, noch in irgendeiner Form eine bestehende bewiesen, noch ist die Physik auf dem Weg zu Erklärung der Welt ein Stück voran gekommen. Über 100 Jahre alte Theorien wurden weiter verfolgt und auf Grundlage dieser wurde versucht neue Erkenntnisse zu erlagen. Das ist fehlgeschlagen. In der Not, um die eigenen Fehler nicht einzugestehen, wurden dunkle Energien und dunkle Materie eingeführt, die diese maroden Theorien stützen. Dennoch wird das nicht verhindern, dass diese ganzen Bemühungen in einer Sackgasse enden. In den letzten 50 Jahren gab es am LHC weit über 100.000 falsche Vorhersagen und es wurden Irrwege beschritten, die alle samt in einer Sackgasse endeten. Heute ist man mit dem Wissen am Ende. Nun will man in der Not einen größeren und noch wesentlich teueren LHC bauen, 50 Milliarden Euro muss der Steuerzahler dafür auf den Tisch des Herrn legen, um damit den letzten Versuch zu unternehmen, dem Universum seine Geheimnisse doch noch zu entlocken. Sollte das nicht gelingen, können wir alle unseren Erkenntnisse der letzten 100 Jahre in die Tonne drücken und müssen bei Null beginnen. Das wird dramatische Auswirkungen haben, dessen ist man sich am LHC und unter den Wissenschaftlern bewusst. Es ist die letzte Chance. Bis heute hat kein Mensch je eine Atom gesehen, geschweige denn ein Proton. Alles was wir wissen, oder glauben zu wissen sind nur Hinweise auf Atome, die Atome selbst bleiben uns verborgen. Bis heute gibt es 14 Atommodelle. Das bedeutet, dass wir über die Atome oder das Wesen der Arome nichts wissen. Gar nichts. Jetzt argumentieren Sie natürlich, das wenn wir über die Atome nichts wissen, wie es dann möglich ist, das Atomreaktoren Strom liefern und Atombomben explodieren. Als man die Atombombe baute, hatte man nur rudimentäre Kenntnisse über das Atom. 20 Jahre hatte man sich gestritten ob es so etwas wie Atome überhaupt gibt. Otto Hahn hat dann zwar das Atom gespalten, doch im Grunde wusste es nicht was er getan hatte. Er konnte sich nicht einmal erklären, wo die Energiedifferenz bei der Spaltung in zwei neue Elemente geblieben war. Lise Meitner hat es Ihm dann ausgerechnet und eine Energiedifferenz von 0,2273u errechnet. Das war genau die Differenz, die bei der Spaltung verloren ging, bzw. in der Materie in Energie umgewandelt wurde. Sie erkannte sofort die ungeheure Menge an Energie, die bei der Spaltung freigesetzt wurde, obwohl diese kaum messbar war. Sie teilte Otto Hahn Ihr Ergebnis mit. Für die Spaltung des Atoms erhielt er bekanntlich den Nobelpreis, doch das Preisgeld teilte er mit Lise Meitner, den Ruhm aber heimste er allein ein. Das nur am Rande. Als man dann auf dieser Erkenntnis hin die Atombombe baute, zog man als Grundlage für die Forschung das Tröpfchenmodell heran und begann auf dieser Grundlage hin den Bau der Atombombe. ( Es gibt 14 Atommodelle, nur mal zur Info) Aus heutiger Sicht wissen wir, dass das Tröpfchenmodell falsch ist. Wie kann es dann sein, dass wir auf einer falschen Annahme hin eine funktionstüchtige Atombombe bauen konnten? Übrigens wussten wir so wenig über die Atome, dass bis zum ersten Test nicht feststand, ob die Bombe überhaupt zünden würde. Die Erklärung, weshalb man obwohl auf dem falschen Weg, eine funktionierende Bombe bauen konnte, ist ganz einfach. Der Bau der Bombe war lediglich ein Kochrezept, mehr war das nicht. Man hat solange daran herumgedoktert bis die Suppe schmackhaft war. Bei der zweiten Bombe hat man dann eine Priese Pfeffer dazu gegeben und die Wirkung war entsprechen, mehr war das nicht. Auf Grundlage dieses Kochrezeptes hat man dann aufgebaut und weiter gemacht. Aber über das Wesen der Atome wissen wir nichts. Wir können mit einem Computer umgehen, doch wie dieser funktioniert, wissen die Wenigsten von uns. Das ist das Prinzip von allen unseren Errungenschaften. Das Flugzeuge fliegen, Autos fahren und Handys funktionieren, alles das sind nur Kochrezepte. Anscheinend reichen unsere rudimentären Kenntnis aus um solche Leistungen zu vollbringen. Wir haben weiterhin keine Kenntnisse über die Atome, oder was Materie sein könnte. Wir haben keine Kenntnisse was Raum oder Zeit sein könnte, noch können wir das Wesen dieser beiden Phänomene auch nur Ansatzweise erklären. Wir wissen nicht einmal was Wasser ist. Wir wissen nicht was Leben ist, denn zwischen einem toten und einem lebenden Organismus besteht strukturell kein Unterschied. Daher haben wir keine Kenntnis darüber was der Unterschied zwischen toter und lebende Materie ist, noch weshalb es scheinbar lebende Materie gibt und nicht lebende Materie. Aber das ist noch lange nicht alles. Im Grunde haben wir keinen blassen Schimmer wo wir sind, was wir sind und wo die Reise hingeht, noch haben wir darüber Kenntnis wie diese Welt, falls es diese Welt überhaupt gibt, wie diese Welt ausschaut. Es ist übrigens nicht gesichert, ob es eine uns umgebende Außenwelt überhaupt gibt. Empirisch können wir das nicht feststellen. Denn so, wie wir diese Welt wahrnehmen, so ist sie mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit nicht. Diese Welt ist nicht einmal farbig. Was diese Welt ist wissen wir nicht, aber mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit nicht farbig. Hier fängt das Dilemma schon an und es zieht sich durch alle Wissenschaften. Wir können nicht einmal etwas bei der Kausalität holen. Selbst hier, bei Ursache und Wirkung stehen wir auf verlorenem Posten. Um Ihnen alles zu erklären und log. zu untermauern, fehlt mir die Zeit. Danke für Ihre Aufmerksamkeit.
Tja, was soll man da als "normaler" Mensch sagen? Müssen wir wirklich alles bis ins Kleinste wissen und verstehen? Vielleicht sollten wir damit anfangen, unser all zu kurzes Menschenleben einfach nur zu genießen, soweit möglich. Danke für das fast philosophische Gespräch. Bringt mich immer wieder auf den Boden zurück.
Zum Koch: hat er zwanzig Sachen auf der Speisekarte, spricht viel für kochen aus der Tiefkühltruhe - hat er weniger Gerichte sind sie wohl eher frisch und selbst gemacht, aber ne Garantie ist es nie.
Wir alle , die sich mit Naturwissenschaften beschäftigen, erkennen - (und ich mag Harald Leschs guten verbalen Ausführungen wirlich sehr) - ob Makrokosmos oder Mikrokosmos - egal wie wir diskutieren und wie sehr wir "dran glauben" - und ich kenne mich mit physiologischen Experimenten aus - wir kommen an eine nichterklärbare - Göttliche?? - Grenze...
Die beiden erinnern doch stark an Waldorf und Statler. Es gibt doch "natürliche Einheitensysteme", in denen ist der Wert der Elementarladung 1 und nicht 1,6*10^-19 C... was daran liegt, weil wir das Ampere und die Sekunde willkürlich gewählt haben. Schon ist auch, dass selbst wenn mal ein Wert 1/137 ist, man auch erklären kann, warum das so ist. Leschs Aussage, dass es sich oft um Zustände handelt, unter denen Menschen nicht existieren können, ist unhaltbar! Wenn das X-Boson gefunden wird, dann erklärt es zusammenhänge zwischen Leptonen und Quarks. Selbst wenn Sie nur einen Sekundenbruchteil nach dem Urknall auf natürliche Weise vorkamen. Mit der Lebensraumlogik dürfte man ja nicht mal auf einen höheren Berg steigen oder in den Ozean abtauchen, weil wir da auch nicht dauerhaft überleben könnten. Schade, bei dieser Diskussion wurden viele Chancen verpasst.
bei 22:30: Stichwort Publikationsmenge - Um Publikationen zumindest ein wenig qualitativ einschätzbar zu machen, gibt es den H-Index (de.wikipedia.org/wiki/H-Index), der neben der bloßen Publikationsanzahl auch das Vorkommen von Zitaten dieser Publikationen in anderen Publikationen berücksichtigt. So bedeutet H=100 für einen Wissenschaftler x => es gibt 100 Publikationen von x, die mindestens 100-mal in anderen Publikationen zitiert wurden. Natürlich hat auch dieser Index seine Macken, so haben z.B. die Autorinnen und Autoren in Fachbereichen, in denen allgemein wenig publiziert wird, in der Regel geringere H-Indizes als solche in Fachbereichen, die als "Publikationsschleudern" bekannt sind.
Als die ersten Physiker von der Schönheit von Formel auf die Schönheit von Theorien abhoben und sie dies auf die Schönheit des Universums übertrugen, war mir klar, dass diese Knirpse von Physikern minderwertigkeitsbehaftete Humunkuli gewesen sein müssen. Sie sind ein echt gutes Beispiel.
Vielleicht wird ein überaus erfolgreicher Reduktionismus ab einem bestimmten Güte-Grad einer naturwissenschaftlichen Erklärung zunehmend durch komplexe Theorien abgelöst, die nicht-reduktive Verfahren nahelegen.
Ich finde es etwas seltsam, dass es meine fünfdimensionale Physik schon seit über 30 Jahren gibt und niemand darüber sprechen darf. Übrigens habe ich euch beiden für ein ganz speziellen Nobelpreis vorgeschlagen.
Die Physik und ihre "Schönheit". Ich finde diese Begrifflichkeit immer zum Schmunzeln, weil sie impliziert, daß perfekte Symetrie das schönste sei. Klar, ein Gesicht, daß komplett deformiert ist und asymetrisch, ist häßlich. Aber ein perfekt symetrisches Gesicht ist absolut langweilig. Es sind die kleinen Brüche in der Symetrie, kleiner Schönheitsfleck, ein Fältchen mehr auf einer Seite, so kleine Details, die ein Gesicht wirklich schön und erinnerungswürdig machen. Und so ist das auch mit dem Universum. Erst der Unterschied macht aus dem Nichts etwas. Die Welt bewegt sich nicht nur in Widersprüchen, sie existiert durch sie.
Was die dunkle Materie betrifft: Neben (noch) unbekannten und unsichtbaren Teilchen kann es immer noch planetengrosse schwarze Löcher geben. Da wissen wir auch (noch) nicht, wieviele es davon geben könnte.
Ein großer Teil der vielzitierten Publikationskrise dürfte durch die Tendenz der Gesellschaft verursacht sein, Leistung und nicht Anstrengung zu belohnen. Lieber drei Artikel mit wenig Aufwand publizieren als sich mit einem Thema tiefgründig und lang auseinander setzen, auch auf die Gefahr hin, dass hinterher keine viel zitierte Veröffentlichung herauskommt.
Liegt die schön/hässlich Unterscheidung nicht im Auge des Beobachters invisiblen Unterscheidung begründet? Freilich: schön = heilig - hässlich = dämonisch, also hast Du wohl recht :)
Man sollte mal die Frage stellen, ob unsere Grundlagen auf denen wir unsere Beobachtungen bewerten überhaupt unumstößlich zuverlässig sind. Unsere Mathematik ist doch eine Fiktion, die auf Beobachtungen unserer direkten Umgebung / Welt beruht. Kommen nun Faktoren hinzu, die in unserer Umgebung / Welt nicht oder nicht messbar stattfinden, wie z.B. dunkle Materie, was auch immer das ist, wie können wir da sicher sein, dass unsere Mathematik mit diesen zusätzlichen Faktoren noch richtig ist oder richtig umgehen kann. Soweit mir bekannt, ist auch heute noch die Grundlage unserer Mathematik unser Dezimalsystem und die Geometrie. Diese Fiktion funktioniert ja auch hervorragend für alles uns Greifbahre. Aber muss das auch für das gesamte Universum so sein? Überhaupt über sowas nachzudenken ist für viele natürlich ein Sakrileg. Aber gerade für Physiker sollte das rein historisch betrachtet nicht indiskutabel sein... Ich bin im Übrigen vollkommen fachfremd. Ich bin Jurist und mir ist die Änderung von Gesetzen sowohl im Studium als auch in Praxis bekannt und vertraut. So war es im Jahre 1898 bei Verabschiedung des BGB völlig unstreitig, dass ein Mann, der eine unverheiratete Frau zum Geschlechtsverkehr verleitet, sich schadensersatzpflichtig macht. Aufgrund der "Feststellung einer Änderung der allgemeinen gesellschaftlichen Sittenvorstellungen und der tatsächlichen Umgangsformen", wurde diese Gesetz im Jahre 1998! aufgehoben.
"Das 'ELSE' (something else) muss hier und hier und hier passen": Kommt mir wie die Suche damals nach dem Äther vor. Alle suchten nach dem Äther und seinen Eigenschaften (... hier und hier und hier). Aber passte alles irgendwie nicht zusammen. Dann trat Albert mal ein paar Schritte zurück, sagte eben doch "das kann alles ganz anders sein", stellte stattdessen das ganze damalige Raum- und Zeitverständnis in Frage - und hatte recht. ==> Kann es nicht sein, dass das fehlende Sechs- bis Siebenfache eben nicht an fehlenden heißen (= schnellen & leichten) plus kalten (= langsamen & schweren) Teilchen hängt, die eben nicht (oder nur kaum) wechselwirken. ==> Stimmt unser heutiges Gravitation-Verständnis / Masse-Verständnis vielleicht nicht? Oder etwas anderes nicht, wenn wir das Ganze mal von ein paar Schritten zurückgetreten anschauen? Was könnte die Dunkle Energie und Dunkle Materie denn sonst noch sein? -Grüße, A.
Schönes Gespräch. Vielleicht sind die Ausnahmen ja auch gar keine sondern das Universum selbst ist einer Art von Evolution unterworfen, die mit der Zeit Abweichungen schafft. Klingt vielleicht abwegig, aber man könnte sich zumindest fragen ob wir so etwas überhaupt mitbekommen könnten. Wahrscheinlich nur, wenn es nicht auf sehr großen Zeit Skalen passiert. Ansonsten würde man diese Abweichung wahrscheinlich für einen generellen Effekt halten.
Die Frage wäre dann ja, wie kriegt man es hin, dass Ruhe einkehrt und weg vom Publikationsdruck richtig geforscht werden kann. Oder anders gefragt, ist die gegenwärtige Gesellschaft, in der Lage effektiv und sachorientiert Wissenschaft zu betreiben?
Hi, ich hätte mal eine Frage. Wie kann es sein, dass es immer möglich wäre bis ins frühe Universum zu schauen? Also egal wann man dies tut(oder habe ich da etwas falsch verstanden?) Es heißt ja immer je weiter wir ins Universum schauen, desto älter sind die Bilder. Aber altern diese Prozesse die wir dort beobachten denn nicht auch? Sprich, müsste nicht irgendwann der Zeitpunkt da sein, an dem wir von uns aus nur noch die Zeit xxx Jahre nach dem Urknall sehen können? Also da wir ja nicht genau so schnell wie das Licht vom "frühen Universum" wegfliegen, müsste das Licht was uns erreicht doch mit der Zeit immer anderes, bzw. eben jüngeres sein. LG(:
Die beschleunigte Ausdehnung des Universums führt tatsächlich dazu, dass sich eine Art Horizont ausbildet. Sobald sich Objekte von uns mit mehr als Lichtgeschwindigkeit entfernen, der Raum zwischen uns und dem Objekt also schneller wächst, als die Lichtteilchen sich bewegen, verschwinden sie für uns. Wenn wir ins frühe Universum schauen, dann sehen wir die Sachen, die sehr weit weg sind, Milliarden Lichtjahre. Für die ist aber auch Zeit vergangen, die Bilder kommen aber erst später bei uns an. Wenn also eine Galaxie 5 Milliarden Lichtjahre von uns weg ist, sehen wir heute, wie sie vor 5 Milliarden Jahren war. Wie sie heute ist, erfahren wir erst in 5 Milliarden Jahren + die Zeit, die der sich ausdehnende Raum dazu addiert. Eine andere Art das frühe Universum zu durchsuchen, ist sich den kosmischen Mikrowellenhintergrund (CMB) anzuschauen. Der CMB ist die erkaltete übrige Strahung des Urknalls, die wir heute noch sehen. Man schaut darauf, wie sich die Strahlung heute verhält und kehrt die Sache mathematisch um und rechnet zurück, um zu schauen, wie das Verhalten der Strahlung früher war, bis zurück zu ihrer Freisetzung beim Urknall.
"Sprich, müsste nicht irgendwann der Zeitpunkt da sein, an dem wir von uns aus nur noch die Zeit xxx Jahre nach dem Urknall sehen können?" Nein, dass ist ein Trugschluss. Praktisch können wir so tief in den Raum und so weit in die Vergangenheit schauen, bis es undurchsichtig wird. Und dies war ungefähr bei einem Alter von 380.000 Jahren und einer Temperatur von 3000 K (Quelle Wikipedia) der Fall. Mit anderen Strahlungsarten wie z.B. Graviwellen könnte man vieleicht noch etwas tiefer schauen, aber das ist alles keine Frage, wann man die Beobachtung macht. Bei einer Beobachtung zu einer späteren Zeit, sind die entferntesten sichtbaren Strukturen andere, weiter entferntere Objekte.
Stop! Realität und Wirklichkeit sollten wir auseinanderhalten. Realität ist das, was ist. (res=die Sache). Wirklichkeit sagt, wie es wirkt. Und das beschreibt das Problem. Wir messen Wirkungen und glauben, der Realität auf der Spur zu sein. Wenn wir Wirkung sehen, aber die vermeintliche Sache nicht finden, dann sollten wir die Wirkung ernst nehmen, bei der dahinterliegenden Sache aber neu denken lernen. Der von beiden geforderte Blick aus der Distanz, um neue Perspektiven zu gewinnen, ist also notwendig. Das wird der Wissenschaftsindustrie jedoch nicht gefallen.
Gratulation und DANKE. Ein wunderbares Streitgespräch. Faszinierend für mich die "Grenzen unseres Wissens" aufzuzeigen und den Finger in die Wunde legt wo sich die Dinge in den Hintern beißen. Hoch interessant für nicht Wissenschaftler zu sehen, welche Mechanismen in der Wissenschaft die Richtung einzelner Forschungen bestimmen. Schon lange sind so Standard-Themen wie Bedeckungsveränderliche und Mehrfachsysteme nur noch einer Hardcoregemeinde vorenthalten. Die Mode richtet sich ganz wo anders hin.
Danke und hoffentlich bald wieder so ein Gespräch.
Faust und Mephisto und dann noch Advocatus Diaboli .... Einfach herrlich
Tolles Gespräch. Ich glaube der "Harry" hatte seinen Spaß. Und Herr Gaßner ist einfach super. Gaßner=Ying, Lesch=Yang
Oder umgedreht.
wieder mal ein klasse Disput mit nicht nur hohem Unterhaltungswert...ja und die Quantität ist nicht gleich Qualität, das alte Problem auch bei Publikationen ;-)
Jo: Ich finde es auch umgekehrt zumindest überlegenswert.
Vielleicht müssen mindere Qualitäten sich solange aufaddieren, bis irgendjemandem eine Idee (zu jeder Frage) kommt, welche weitere Veröffentlichungen (erstmal) abwürgt. "Auch ein blindes Huhn findet irgendwann Mal ein (dunkles) Korn."
Das ist für mich immer die Krönung auf dem Kanal, wenn Harald und Josef zusammen philosophieren. Sehr gerne mehr davon. 👍
Ich fand die Beiträge am Ende zum Thema Publikationsdruck sehr schön. Das gilt ja nicht nur für die Naturwissenschaften, sondern tatsächlich für alle Wissenschaft. Danke nochmal dafür.
Könnt ihr die Sabine Hossenfeller nicht mal auf genau so ein Gespräch einladen? Das wäre sicher interessant.
Die passt nicht in dieses bräsige Format.
Das war auch mein Gedanke, als ich den Titel gelesen habe. Aber das wäre natürlich eine echte Herausforderung, vor allem für Harry...
@@stefanhennigGanz im Gegenteil. Beide können Sehr wenig mit String Theorie. Super Symmetrie etc anfangen
@@augustus4711Dein bräsiger Kommentar passt nicht in dieses Format.
Euer Dialog ist wirklich wie ein Ausschnitt aus einer Session von einem richtig guten Jazz Duett. Wunderschön wie ihr euch zuhört ergänzt und zwischen Spannungen, harmoniert.
Danke für die gehaltvollen, spannenden und tiefgreifenden Informationen in einer netten Atmosphäre. Bitte weiter so.
Danke wieder mal! Das Gesprächsformat ist super. Aber freilich auch die anderen Formate auf diesem wissensverbreitenden Kanal. Danke! Und Danke auch für die Kritik an der Publikations"geilheit". Kapitalismus halt. :(
Ich liebe dieses Format, wo ihr 2 euch einfach über Physik unterhaltet. Würde auch gerne mal wieder mehr über die Entstehung und Funktionsweise des Lebens sehen
Richtigen Qualitätscontent macht ihr hier, ich liebe diesen Channel !
1.) Mehr! Mehr! Mehr!
2.) Wie auf der Arbeit: Die produktivsten Gespräche passieren in der Kaffee-Küche
3.) Jeder Tag mit einem neuen UWL-Video ist ein guter Tag für einen Alpha-Zerfall :-p
...schaun wir mal, ob Else noch auftaucht... Danke für das Gespräch 🙂
"Else ist übrig geblieben" :D
Genial seid ihr zwei! Danke für das Video!
Gerne mehr von euren Gesprächen :)
Hallo Em Home,
es gibt doch schon eine ganze Playlist davon: th-cam.com/play/PLmDf0YliVUvE06EiG2_qtQdhP1rOUGMFL.html
Grüße Josef M. Gaßner
Ach wie schön solchen Gesprächen lauschen zu können .
Ich hab letztens einen Film über die Architektur der Verbotenen Stadt in Peking gesehen. Das,war hoch interessant . Da ging unter anderem darum warum diese Gebäude schon solange sämtlichen Erdbeben stand gehalten haben. Es ist letztlich eine Holzkonstruktion die in sich flexibel ist den Film findet ihr bei Arte auf you tube . Ich musste sofort an die Fragen in der Teilchen Physik denken .
Die Holzkonstruktion hat viele Freiheiten . Sehr sehenswert.
"Alle Dinge erreichen denjenigen, der es versteht, zu warten." - Antwort-Telegramm von Wolfgang Pauli nach Los Alamos, von wo ihn
20 Jahre nach seiner Postulierung des Neutrinos/Antineutrinos die Nachricht erreichte, dass es endlich nachgewiesen worden war.
Kommt Zeit, kommt Rad.
Früher gab's da auch Rechts- und Linksgewinde.
Danke, auf diese Folge habe ich irgendwie gewartet und bin sehr zufrieden damit.
Die beste Feststellung sinngemäß: "Ein Koch wird nicht dadurch zum Spitzenkoch, indem er besonders viele Portionen zubereitet." Wohl wahr!
Erinnert mich an den Witz über Albert E. der in den Himmel kommt, wo ihn Gott schon an der Pforte erwartet, "Hallo, Albert, Du warst so nah dran, da hab ich mir gedacht Du würdest gerne wissen, wie's denn jetzt wirklich ist." Gott führt ihn in sein Arbeitszimmer und zeigt ihm seine Tafelwände. Albert schaut sich alles an, und ruft" mein Gott da sind ja überall Rechenfehler!" Gott lächelt und sagt: "Ich weis".
Meine Güte, es macht einfach irre Spaß Ihnen zuzuhören! Zwei hochgradige Experten in einem spannenden Diskurs, und zudem mit Respekt und Freude. Dieses "Format" von "Wissemschaft im Dialog" sollte vielleicht weiter ausgebaut werden, so dass der Zuschauer hier direkt und live, die Komplexität der unterschiedlichen Ansichten und Herangehensweisen mitverfolgen kann. Wieter so und Danke! :)
Hallo Heart Beats,
Harry und ich haben ja schon viele Themen beackert - es gibt eine eigene Playlist hierzu: "Harald Lesch & Josef M. Gaßner".
Grüße Josef M. Gaßner
@@UrknallWeltallLeben Danke, schon gefunden. :)
wie immer eine grosse freude euch zu zuhören. immer gerne mehr davon und gerne auch sehr viel länger. wie wärs mit einem gastvortrag von sabine auf dem kanal wäre ja sehr passend. oder vieleicht auch einfach nur ein gespräch wie dieses?
Ich empfehle das Buch zum Kanal. Gut geschrieben, sehr schön bebildert und wenn ihr dann noch über deren Link bestellt, dann gibt es noch ein Autogramm von beiden dazu. :)
Die 2. Für mich Tony Curtis & Roger Moore der Physik. Unfassbar gut. Menschlich und fachlich. Danke für die vielen tollen Beiträge.
"Else" ist irgendwie übrig geblieben! Herrlich! 😂
Lesch und Gaßner, name a more iconic duo
Terrance und Phillip
@@atsekjoker Sans und Papyrus
TerenceHill und BudSpencer - andere Thematik, aber genauso super **gg** :)
Waldorf&Stattler, Erni&Bert, Laurel&Hardy, Spencer&Hill, Schiller&Goethe, Neo&Smith, Batman&Robin, BluesBrothers, Thelma&Louise, Leon&Matthilda, Romeo&Julia, Tom&Jerry, Fix&Foxy, Asterix&Obelix, Clever&Smart, Valerian&Aurelie, Rick&Morty, Wildecker Herzbuben
kienzle und hauser
Die beiden in einem Raum? Popcorn raus. Könnte ich Stundenlang hören. # DREAMTEAM
Diese Diskussionsrunde ist doch ganz gut gelungen. Weiter so auf diese Niveau!
Zum Inhalt: Im Zweifel stehe ich einer guten Theorie näher als voreiligem Pragmatismus, also letztlich unstrukturiertem Datensalat. Gute theoretische Überlegungen haben die Naturwissenschaften wirklich substanziell vorangebracht, sei es die Idee der konstanten Lichtgeschwindigkeit und nichteuklidischer Raumzeit oder Symmetrie-Überlegungen, um Antimaterie zu postulieren. Wenn die experimentelle Physik nicht mit einer schönen Lie-Gruppe zusammenpasst, dann ist das Standardmodell vielleicht nur eine emergente Fata Morgana völlig anderen Ursprungs als bisher postuliert. Am Ende wird ein sauberes mathematisches Modell die Natur beschreiben. Die Natur kann nicht anders. Das postuliere ich einfach so platonisch. Als Axiom. Jenseits eleganter Empirie. Man muss auch zwischen der Theorie und ihren Modellen, also ihren Instanzen, unterscheiden. Das Universum muss nicht notgedrungen das einfachste Modell einer Theorie sein. Die Gruppentheorie basiert auf sehr einfachen Axiomen. Es gibt aber Gruppen, also Modelle dieser Theorie, die sehr komplex sein können. Konzeptionell sollte man eine einfache und grundlegendste physikalische Theorie von ihrer Instanz, also insbesondere unserem Universum, unterscheiden. Ähnlich wie zwischen einer Dgl. und deren Anfangs- und Randbedingungen zu unterscheiden ist. Man sollte sich auch darüber bewusst sein, dass sich Fundamente einer Theorie oftmals auf mehrere Weisen äquivalent formulieren lassen.
Was ist das fundamentalste "Elementarteilchen"? Der Pfeil. In Wahrheit ist das gar kein Elementarteilchen, sondern er eliminiert die fundamentalsten Elementarteilchen als noch fundamentaleres Konzept. Es bleibt alleine die Struktur. Darin liegt der letztliche Knackpunkt, den es zu lösen gilt oder den wir akzeptieren müssen. Zu kryptisch in der Kürze? Siehe Baez et al. zur mathematischen Physik. Kopfschmerzen ggf. einfach aushalten ;-)
die zwei sind voll süß ^^ lässt das physiker herz richtig warm werden
@19:16 ...........aber Eiaeiei !! Zu gut..2 Physiker in Ihrem natürlichen Habitat ....i love it .
Einfach einmalig euch beiden zu zuhören! 🙏🏽
Sehr interessant. Was ihr hier beschreibt erinnert mich an mich selbst beim Rummi. Es wird dann minutenlang herumgeschoben bis ich das ganze Spiel ruiniert hab weil nichts mehr aufgeht.
Aber eben; Kunst wäre ja auch langweilig wenn es nur um Ästhetik gehen würde.
Das ist richtig gut, das passt zu euch und das macht Spaß nachzuvollziehen. Tolles Video. Danke 👍🏽
Ihre Diskussionen sind so herrlich erfrischend.
Danke
Pragmatismus vs Idealismus 😄
Für mich haben beide Positionen ihre starken Argumente . Auch wenn ich mich klar der Position vom Gaßner anschließen würde . Das Aufzeigen der Sinnigkeit von übergeordneten Modellen bzgl. der Feststellung einer Grundordnung im Periodischen Elementensystem ,war eine davon , fand ich super stark, wie auch das wir oft Opfer unserer vorran gegangenen Erkenntnise sind . Aber auch die Argumentation von Harald ,das es gerade die fehlende Symmetrie und das Ungleichgewicht der Parametern sind welche die Voraussetzungen für das Leben und der Entstehung des Universum waren oder das den idealistischen Theorien die experimentelle Bestätigung fehlt 😌👍
Ihr zwei seid im Dialog so ein prima Gespann; könnte euch den ganzen Tag lang zuhören :-)
Ja, denen kann man den ganzen Tag zuhören, kommt nur am Ende des Tages nix bei heraus.
@@themandalorian5767 Schade, dass Du das so siehst.
Natürlich bin ich bei Weitem nicht in der Lage, all das nachvollziehen zu können, was die beiden so an Argumenten austauschen (bin beruflich nun mal woanders unterwegs). Aber sie liefern mir immer wieder interessante Stichpunkte, um weitere Recherchen vorzunehmen. Sie vermitteln mir die Begeisterung, die ich brauche, um mich hier und dort tiefer einzulesen.
@@Sitrax2 Wenn Sie aber wie ich, tief in der Materie stecken und sich damit 45 Jahre ihres Lebens beschäftigen, dann
können Sie nachvollziehen, dass die beiden nur eine Intension verfolgen und das ist Geld verdienen.
Der eine ist ein Glaskugel Seher und der andere ist Kartenleger.
Alles, aber auch alles was die postulieren kann widerlegt werden und ist in keiner Weise auch nur Ansatzweise bewiesen.
Das ist zu 90% Spekulation. Selbst Theorien die als bewiesen galten wurden dann später revidiert und man musste eingestehen dass man auf dem Holzweg war.
Auch die RT und die Quantentheorie sind fehlerhaft und voller Widersprüche und bringen uns keinen Zentimeter weiter in der Erkenntnis wie diese Welt aufgebaut ist.
Beide Theorien funktionieren nur innerhalb eines "Kastens" ausserhalb diesem funktionieren beide nicht.
Das heißt, das man eine Kasten um die Wissenschaften ziehen muss und innerhalb dieses Kastens sind die Modelle auch konsistent. Doch die taugen rein gar nichts zu erkennen wie diese Welt tatsächlich aufgebaut ist.
Glauben Sie das der Himmel blau ist?
Wenn ja, dann liegen Sie definitiv falsch.
Diese Welt ist nicht farbig!
Was sie ist wissen wir nicht, aber farbig ist sie mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit nicht.
Dennoch geht der Lesch hin und postuliert in einer seiner YT Sendungen:" Warum ist der Himmel blau?" Da erklärt er dem Laien weshalb der Himmel blau ist, wieder besseren Wissens.
Das ist was mich ärgert.
Schauen Sie, wenn Sie am Morgen die Sonne im Osten aufgehen sehen, dann können Sie Ihren Lauf genau verfolgen, bis diese schließlich im Westen untergeht. Wenn Sie es nicht besser wüsten, dann müssen Sie davon ausgehen, dass die Sonne sich um die Erde bewegt. Etwas anderes können Sie empirisch nicht feststellen.
Da können Sie hinsehen bis Sie blind werden, die Sonne bewegt sich um die Erde, etwas anderes können Sie nicht feststellen.
Jetzt kommt der Rationalismus ins Spiel und eine kluger Mann, Namens Kopernikus, ist auf die Idee gekommen, dass es wohl doch anders sein muss.
So kam die Theorie vom heliozentrischen Weltbild auf, dass wir heute als die Wahrheit postulieren.
Ich haben alle Theorien herauf und herunter studiert und komme letztendlich zu der Überzeugung, dass wir keine Möglichkeit haben diese Welt so wahrzunehmen wie diese wirklich ist.
Diese wird uns für immer verschlossen bleiben.
Wir sind nicht einmal sicher, ob es eine uns umgebende Außenwelt überhaupt gibt.
Selbst bei der Kausalität ist für uns nichts zu hohlen. Obwohl hier jeder klar denkende Mensch vehement insistieren würde, das ich hier falsch liege.
Nein, wir können bei der Kausalität nichts hohlen. Es würde hier zu weit führen das zu erläutern.
Diese und andere Gründe verärgern mich, wenn ich den Lesch sehe und höre, weil er genau weiß, dass alles was er postuliert im Grunde Unfug ist, er aber das nicht öffentlich zugibt. Ja, wir haben nichts anderes.
Ich habe Ihm hier schon des öfteren Fragen gestellt, die er bis heute nicht beantwortet hat.
Der Grund ist, dass er diese einfach nicht beantworten kann.
Ich würde mir wünschen, das man hier die Leuten mal die Wahrheit sagt, dieser werden schon von der Politik zur Genüge belogen.
Beispiel: In den letzten 50 Jahren gab es am LHC um die 100.000 falsche Vorhersagen und keine einzige richtige.
Das wird in den Medien nicht postuliert, da schweigt des Sängers Höflichkeit.
Dann findet man plötzlich das "Higgs Boson" wobei man dieses überhaupt nicht gefunden hat, sondern nur einen Hinweis darauf, das es so etwas wie das Higgs Boson geben muss. Sofort wird ein Hype losgetreten um ein völlig nutzloses Boson, was Null zum Verständnis der Universums beiträgt und die Pflaumen der Jury in Stockholm, die haben nicht einmal gewusst was das Higgs Boson überhaupt sein soll und um sich keine Blöße zu geben, haben die nicht nachgefragt und schnell den Nobelpreis verliehen. Der Medienrummel war zu groß.
Frage:" Was ist denn aus dem Higgs Boson geworden?"
Seit 50 Jahren hat man in der Physik nur Bauchlandungen erlebt und auch am Horizont sieht es nicht so aus, als wenn da in absehbarer Zeit etwas kommt.
Hier geht es aber um Milliarden an Steuergelder die sinn und zwecklos verpulvert werden und wann man nach 50 Jahren, so rein gar nichts hat was man vorweisen kann, dann wird es eng und dann produziert man Erfolge, denn die Wissenschaftler haben keine große Lust in Fabriken zu arbeiten, wie Millionen andere Menschen, die dieses Hobby finanzieren.
Genauso verhält es sich mit den angeblich gemessenen Gravitationswellen, die der absolute Unfug sind.
Selbst Einstein widerrief die Möglichkeit der Existenz von Gravitationswellen.
Wenn Sie wollen erkläre ich es Ihnen, aber das wird etwas länger.
Aber nur soviel:" Eine Gravitationswelle wäre eine Raumzeit Anomalie.
Aus einer Entfernung von 129.000.000.000.000.000.000.000 km
129Trilliarden Km will man eine Raum Zeit Anomalie
in der Größenordnung von einem 1000senstel Protonen Druckmesser gemessen haben.
Ein Protonen Durchmesser ist 1,7x 10 hoch 15 Meter, dass ist ein "Femtometer" und diesen Billionstel Meter teilen Sie dann durch 1000
dann haben Sie ungefähr eine Ahnung davon was die gemessen haben wollen.
Das ist der Billiarste Teil eines Meters, aus einer Entfernung von 1,4 Milliarden Lichtjahren.
Sie wissen schon, dass die Gravitation mit dem Quadrat der Entfernung schwächer wird?
Schönen Tag noch.
@@themandalorian5767 Möchten sie lieber nicht irgendeiner Kirche beitreten? Sie wären ein hervorragender Inquisitor.
@@sego001 Nein, werde ich nicht, aber ich verfasse wenn Sie wollen den neuen Hexenhammer.
Das Beste, was Ihr jemals gemacht habt. Danke für den Hinweis auf die Paper. Da wird ein Schrott publiziert, dass man es fast nicht glauben möchte.
Wirklichkeit und Realität - Für meine Auffassung ist die Realität die Welt die wir Gestalten, erfassen und begreifen (im sinne von Greifen), die Wirklichkeit dagegen ist aber das was unsere Realität erzeugt, die wir in der Quantenmechanik mit den Diversen Ansätzen beschreiben.
Da war Hans-Peter Dürr für mich eine Große Inspiration. Seine Syntax in diesem Thema ist für einige schwer zu erfassen und mag verwirren, sicher, manches was er dazu sagt ist sehr Abstrakt und Philosophisch Orientiert aber es zeigt einen etwas anderen Blick auf bekannte Naturgesetze die ich mir mehr von der Populären Wissenschaft wünsche.
Vielen, vielen Dank für diesen Beitrag!!! Habe es sehr genossen, bitte mehr davon 😍😍😍
Harris Schwiegermutter-Parodie ist einfach die Krönung :D
immer wieder schön... und eine Wissenschaft entwickelt sich... ist nicht vollständig... Aber das zu erkennen bedeutet doch auch, die Reise ist noch nicht beendet... schöner Dialog
Immer wieder toll! Danke!
das hier ist Wissenschaftsorgasmus, leider nur auf Bildschirm. Könnte ich doch nur live dabei sein.
Gro0ßes Kino :)
Mein Verdacht ist, früher hat man geglaubt das die Erde eine flache Scheibe ist, heute glaubt man das, daß Universum eine flache Scheibe ist :)
Ich bin überzeugt, das man über den Teller drüber hinaus sehen muss^^ Tellerrand? Flach? lol Ich bleib aufmerksam :)
Gute Folge :)
Danke an beide :)
Waldorf und Statler 2.0😄
Mehr davon!
Teilchenphysik kenne ich vom Bäcker...Wahnsinn wie der sich damit auskennt. Gebt dem Bäckermeister seinen überfälligen Doktortitel! 🥐🍰🥼🏅🥳
h-Index:
In jedem „Workshop“ gibt es Menschen, die häufiger den Mund aufmachen als andere.
Der Beitrag am gemeinsamen Erfolg lässt sich aber so nicht berechnen. Nicht immer hat jemand, der den Mund aufmacht, auch etwas zu sagen.
Die eigentliche Hässlichkeit ist die Symetrie selbst. Nichts ist schön, das extrem gleich oder perfekt gespiegelt ist. Es sind die Abweichungen, die Schönheit ausmachen. Tief im Inneren glaube(fühle) ich, dass man mit Symetrie ab einem gewissen Punkt nicht mehr weiter kommen kann, da alles in der Natur einer Symetrie widerspricht. Und das wird selbst auch auf die (noch) theoretischen Teilchen und gesamte frühe und heutige Universum zutreffen.
Ich bin totaler Laie und höre den beiden gerne beim Diskutieren und Philosophieren zu. Mache mir viele Gedanken zu den Themen, bin aber leider mit meinem (hier gelernten) Halbwissen nicht fähig, meine Gedanken in die richtigen Worte zu fassen. Hätte übel Lust, mal mit den Leuten von UWL am Lagerfeuer über all diese Dinge zu quatschen. Da bräuchte man aber sicher eine Nacht, die 36 Stunden lang wäre. 😄
Macht ihr wieder mal was zusammen, ist immer informativ und auch teilweise 😂
Herrlich! Vielen Dank dafür. Ich denke, je mehr man zu wissen glaubt, um so mehr Fragen hat man wieder. Ich weiß, das ist ein Allgemeinplatz. Trotzdem, so ist Wissenschaft toll. Vielleicht ist unsere Mathematik nur noch nicht vollständig und aus diesem Grund lässt sich das Universum noch nicht "erklären".
Dazu fällt mir David Hume ein: Das Induktionsproblem...
Ihr beide seid einfach die besten Profis! Es macht solch einen Spass euch zu zuhören! Danke!
Ich habe nur darauf gewartet bis der Name "Sabine Hosenfelder" fällt. Die Frage ist - wollen wir verstehen "warum"? Oder sagen wir, jetzt reicht's, hier sind Drachen. Bis hier und nicht weiter. Für mich ist die Mathematik ein Werkzeug das uns bis jetzt sehr gute Dienste geleistet hat um die Welt zu verstehen. Und die Mathematik bedient sich reichlich an symetrien. Brauchen wir neu Mathematik um die Welt zu verstehen?
Und wie würde die aussehen?
@@k.m.a.286 Weiß ich leider nicht. Entweder dass, oder neue experimentele Erkentnisse
Wenn 2 so kluge Menschen über Physik reden, dann geht mir voll einer ab, selbst wenn ich nur 10% von dem verstehe 😂
Das ist doch mal ein Fetisch.^^
Sehr nettes Gespräch! Zum Thema „mal das große Ganze betrachten“: Ist die Mathematik ein hervorragendes von Menschen erfundenes Instrument, um die Wirklichkeit zu beschreiben, oder ist die Mathematik und ihre Gesetzmäßigkeiten die „Seele“ des Universums? Tendiert man zu zweiterem, ist nach Entdeckung des Standardmodells die Suche nach einer weiterhin vollkommenen und schönen Weltformel nur zu verständlich.
Wie immer geistreich und wunderbar freund-schaftlich.
Freue mich JETZT schon auf das nächste Gespräch DER BEIDEN ! Danke. 👍😄🤔👍🤓
Eure Diskussionen sind echt klasse. Das Wissen entwickelt sich im Diskurs. Schön anzusehen, wie ihr das vormacht.
So, wo entwickelt sich denn hier Wissen?
Das was die Beiden hier postulieren ist alles kalter Kaffee, seit 100 Jahren immer wieder aufgewärmt.
Seit 50 Jahren gibt es nichts neues und die Physik steckt seit 50 Jahren in der Krise und diese beiden Pappnasen
ändern daran rein gar nichts.
Das ist die Sendung mit der Maus.
@@themandalorian5767 Das Wissen entwickelt sich natürlich nicht in diesem Gespräch sondern im Wissenschafts-Alltag.
Wie meinst du das genau: "Seit 50 Jahren gibt es in der Physik nichts neues?" Ich halte die Aussage sogar für eine streitbare These. Aber es setzt doch schon einiges an Wissen voraus, diese auch mit Sinn füllen zu können.
"Das ist die Sendung mit der Maus" - genau, aber für Erwachsene. Das hier ist Wissenschaftsjournalismus - und insofern kann man diese Feststellung sogar als Kompliment verstehen. Wer es genauer wissen will muss an die Uni Physik studieren. Da hilft leider nichts.
@@florianschmidt6401 Wer es genauer wissen will muss an die Uni Physik studieren. Da hilft leider nichts.
Leider hilft das eben auch nicht, dass ist es doch was ich Ihnen sagen will.
Sie scheinen in dieser Hinsicht wenig Kenntnisse zu besitzen.
Wenn ich behaupte, dass die Physik seit 50 Jahren in der Krise steckt, dann stehen hinter dieser Aussage fundierte Gründe und ich kann hier auch schlagende Argumente ins Feld führen, ansonsten würde ich das nicht behaupten.
Zunächst einmal sollten wir die Frage stellen:" Sagt uns die Physik überhaupt die Wahrheit." Da die Wahrheit ein nicht epistemischer Begriff ist, ist diese demzufolge unabhängig von unserem Wissen.
Des weiteren hat die Physik in den letzten 50 Jahren keinerlei neue, bedeutende Theorien aufgestellt, noch in irgendeiner Form eine bestehende bewiesen, noch ist die Physik auf dem Weg zu Erklärung der Welt ein Stück voran gekommen. Über 100 Jahre alte Theorien wurden weiter verfolgt und auf Grundlage dieser wurde versucht neue Erkenntnisse zu erlagen. Das ist fehlgeschlagen. In der Not, um die eigenen Fehler nicht einzugestehen, wurden dunkle Energien und dunkle Materie eingeführt, die diese maroden Theorien stützen. Dennoch wird das nicht verhindern, dass diese ganzen Bemühungen in einer Sackgasse enden.
In den letzten 50 Jahren gab es am LHC weit über 100.000 falsche Vorhersagen und es wurden Irrwege beschritten, die alle samt in einer Sackgasse endeten. Heute ist man mit dem Wissen am Ende.
Nun will man in der Not einen größeren und noch wesentlich teueren LHC bauen, 50 Milliarden Euro muss der Steuerzahler dafür auf den Tisch des Herrn legen, um damit den letzten Versuch zu unternehmen, dem Universum seine Geheimnisse doch noch zu entlocken.
Sollte das nicht gelingen, können wir alle unseren Erkenntnisse der letzten 100 Jahre in die Tonne drücken und müssen bei Null beginnen. Das wird dramatische Auswirkungen haben, dessen ist man sich am LHC und unter den Wissenschaftlern bewusst. Es ist die letzte Chance.
Bis heute hat kein Mensch je eine Atom gesehen, geschweige denn ein Proton.
Alles was wir wissen, oder glauben zu wissen sind nur Hinweise auf Atome, die Atome selbst bleiben uns verborgen. Bis heute gibt es 14 Atommodelle.
Das bedeutet, dass wir über die Atome oder das Wesen der Arome nichts wissen.
Gar nichts.
Jetzt argumentieren Sie natürlich, das wenn wir über die Atome nichts wissen, wie es dann möglich ist, das Atomreaktoren Strom liefern und Atombomben explodieren.
Als man die Atombombe baute, hatte man nur rudimentäre Kenntnisse über das Atom.
20 Jahre hatte man sich gestritten ob es so etwas wie Atome überhaupt gibt. Otto Hahn hat dann zwar das Atom gespalten, doch im Grunde wusste es nicht was er getan hatte. Er konnte sich nicht einmal erklären, wo die Energiedifferenz bei der Spaltung in zwei neue Elemente geblieben war.
Lise Meitner hat es Ihm dann ausgerechnet und eine Energiedifferenz von 0,2273u errechnet. Das war genau die Differenz, die bei der Spaltung verloren ging, bzw. in der Materie in Energie umgewandelt wurde.
Sie erkannte sofort die ungeheure Menge an Energie, die bei der Spaltung freigesetzt wurde, obwohl diese kaum messbar war. Sie teilte Otto Hahn Ihr Ergebnis mit. Für die Spaltung des Atoms erhielt er bekanntlich den Nobelpreis, doch das Preisgeld teilte er mit Lise Meitner, den Ruhm aber heimste er allein ein. Das nur am Rande.
Als man dann auf dieser Erkenntnis hin die Atombombe baute, zog man als Grundlage für die Forschung das Tröpfchenmodell heran und begann auf dieser Grundlage hin den Bau der Atombombe. ( Es gibt 14 Atommodelle, nur mal zur Info)
Aus heutiger Sicht wissen wir, dass das Tröpfchenmodell falsch ist. Wie kann es dann sein, dass wir auf einer falschen Annahme hin eine funktionstüchtige Atombombe bauen konnten?
Übrigens wussten wir so wenig über die Atome, dass bis zum ersten Test nicht feststand, ob die Bombe überhaupt zünden würde.
Die Erklärung, weshalb man obwohl auf dem falschen Weg, eine funktionierende Bombe bauen konnte, ist ganz einfach.
Der Bau der Bombe war lediglich ein Kochrezept, mehr war das nicht.
Man hat solange daran herumgedoktert bis die Suppe schmackhaft war.
Bei der zweiten Bombe hat man dann eine Priese Pfeffer dazu gegeben und die Wirkung war entsprechen, mehr war das nicht.
Auf Grundlage dieses Kochrezeptes hat man dann aufgebaut und weiter gemacht.
Aber über das Wesen der Atome wissen wir nichts. Wir können mit einem Computer umgehen, doch wie dieser funktioniert, wissen die Wenigsten von uns. Das ist das Prinzip von allen unseren Errungenschaften.
Das Flugzeuge fliegen, Autos fahren und Handys funktionieren, alles das sind nur Kochrezepte.
Anscheinend reichen unsere rudimentären Kenntnis aus um solche Leistungen zu vollbringen.
Wir haben weiterhin keine Kenntnisse über die Atome, oder was Materie sein könnte. Wir haben keine Kenntnisse was Raum oder Zeit sein könnte, noch können wir das Wesen dieser beiden Phänomene auch nur Ansatzweise erklären.
Wir wissen nicht einmal was Wasser ist.
Wir wissen nicht was Leben ist, denn zwischen einem toten und einem lebenden Organismus besteht strukturell kein Unterschied. Daher haben wir keine Kenntnis darüber was der Unterschied zwischen toter und lebende Materie ist, noch weshalb es scheinbar lebende Materie gibt und nicht lebende Materie.
Aber das ist noch lange nicht alles.
Im Grunde haben wir keinen blassen Schimmer wo wir sind, was wir sind und wo die Reise hingeht, noch haben wir darüber Kenntnis wie diese Welt, falls es diese Welt überhaupt gibt, wie diese Welt ausschaut.
Es ist übrigens nicht gesichert, ob es eine uns umgebende Außenwelt überhaupt gibt.
Empirisch können wir das nicht feststellen.
Denn so, wie wir diese Welt wahrnehmen, so ist sie mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit nicht. Diese Welt ist nicht einmal farbig. Was diese Welt ist wissen wir nicht, aber mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit nicht farbig.
Hier fängt das Dilemma schon an und es zieht sich durch alle Wissenschaften.
Wir können nicht einmal etwas bei der Kausalität holen. Selbst hier, bei Ursache und Wirkung stehen wir auf verlorenem Posten.
Um Ihnen alles zu erklären und log. zu untermauern, fehlt mir die Zeit.
Danke für Ihre Aufmerksamkeit.
@@themandalorian5767 "Um Ihnen alles zu erklären und log. zu untermauern, fehlt mir die Zeit." Schade eigentlich.
@@florianschmidt6401 ...was wollen Sie denn wissen?
Sie sind einfach die besten!!!!
Tja, was soll man da als "normaler" Mensch sagen?
Müssen wir wirklich alles bis ins Kleinste wissen und verstehen?
Vielleicht sollten wir damit anfangen, unser all zu kurzes Menschenleben einfach nur zu genießen, soweit möglich.
Danke für das fast philosophische Gespräch.
Bringt mich immer wieder auf den Boden zurück.
Naja, dann kann man ja fast schon hedonistisch leben. Ich sehe das eher kritisch, wenn man nur vom "Genießen" her denkt.
@@marcelthiel1 nur genießen wird wohl niemand können, aber man sollte es zumindest versuchen.
Müssen nicht, aber wollen schon.
@@firstaidsack da ist was wahres dran, liegt an unserer Natur.
Und irgendwann sind wir einfach nicht mehr da.
Zum Koch: hat er zwanzig Sachen auf der Speisekarte, spricht viel für kochen aus der Tiefkühltruhe - hat er weniger Gerichte sind sie wohl eher frisch und selbst gemacht, aber ne Garantie ist es nie.
Wir alle , die sich mit Naturwissenschaften beschäftigen, erkennen - (und ich mag Harald Leschs guten verbalen Ausführungen wirlich sehr) - ob Makrokosmos oder Mikrokosmos - egal wie wir diskutieren und wie sehr wir "dran glauben" - und ich kenne mich mit physiologischen Experimenten aus - wir kommen an eine nichterklärbare - Göttliche?? - Grenze...
Ihr begeistert für Physik♥️Danke
Hatten die keinen kleineren Tisch gefunden?
Die beiden erinnern doch stark an Waldorf und Statler. Es gibt doch "natürliche Einheitensysteme", in denen ist der Wert der Elementarladung 1 und nicht 1,6*10^-19 C... was daran liegt, weil wir das Ampere und die Sekunde willkürlich gewählt haben. Schon ist auch, dass selbst wenn mal ein Wert 1/137 ist, man auch erklären kann, warum das so ist. Leschs Aussage, dass es sich oft um Zustände handelt, unter denen Menschen nicht existieren können, ist unhaltbar! Wenn das X-Boson gefunden wird, dann erklärt es zusammenhänge zwischen Leptonen und Quarks. Selbst wenn Sie nur einen Sekundenbruchteil nach dem Urknall auf natürliche Weise vorkamen. Mit der Lebensraumlogik dürfte man ja nicht mal auf einen höheren Berg steigen oder in den Ozean abtauchen, weil wir da auch nicht dauerhaft überleben könnten. Schade, bei dieser Diskussion wurden viele Chancen verpasst.
Super Format
bei 22:30: Stichwort Publikationsmenge - Um Publikationen zumindest ein wenig qualitativ einschätzbar zu machen, gibt es den H-Index (de.wikipedia.org/wiki/H-Index), der neben der bloßen Publikationsanzahl auch das Vorkommen von Zitaten dieser Publikationen in anderen Publikationen berücksichtigt.
So bedeutet H=100 für einen Wissenschaftler x => es gibt 100 Publikationen von x, die mindestens 100-mal in anderen Publikationen zitiert wurden.
Natürlich hat auch dieser Index seine Macken, so haben z.B. die Autorinnen und Autoren in Fachbereichen, in denen allgemein wenig publiziert wird, in der Regel geringere H-Indizes als solche in Fachbereichen, die als "Publikationsschleudern" bekannt sind.
das war schön. Danke 👍
Als die ersten Physiker von der Schönheit von Formel auf die Schönheit von Theorien abhoben und sie dies auf die Schönheit des Universums übertrugen, war mir klar, dass diese Knirpse von Physikern minderwertigkeitsbehaftete Humunkuli gewesen sein müssen. Sie sind ein echt gutes Beispiel.
Euch schaue ich nach meinem Kaffee, morgen. ❤️
Vielleicht wird ein überaus erfolgreicher Reduktionismus ab einem bestimmten Güte-Grad einer naturwissenschaftlichen Erklärung zunehmend durch komplexe Theorien abgelöst, die nicht-reduktive Verfahren nahelegen.
Wunderbar 👍
Großartig. Einfach klasse!
that's the way aha aha i like it aha aha 🙂
fand ich gut, dass diese dinge angesprochen wurden, mal ohne samthandschuhe.
"abseitiges, abstruses und wichtige Theorien....." herrlich, habe selten so gut bei so einem Thema gelacht!
Der Currywurst Vergleich trifft es 😉
Ich mag das Format, auch wenn ich merke das ich bei dem Thema absolut nicht mitreden kann 😊
Ich finde es etwas seltsam, dass es meine fünfdimensionale Physik schon seit über 30 Jahren gibt und niemand darüber sprechen darf. Übrigens habe ich euch beiden für ein ganz speziellen Nobelpreis vorgeschlagen.
Die Physik und ihre "Schönheit". Ich finde diese Begrifflichkeit immer zum Schmunzeln, weil sie impliziert, daß perfekte Symetrie das schönste sei. Klar, ein Gesicht, daß komplett deformiert ist und asymetrisch, ist häßlich. Aber ein perfekt symetrisches Gesicht ist absolut langweilig. Es sind die kleinen Brüche in der Symetrie, kleiner Schönheitsfleck, ein Fältchen mehr auf einer Seite, so kleine Details, die ein Gesicht wirklich schön und erinnerungswürdig machen. Und so ist das auch mit dem Universum. Erst der Unterschied macht aus dem Nichts etwas. Die Welt bewegt sich nicht nur in Widersprüchen, sie existiert durch sie.
Perfekt! :)
Was die dunkle Materie betrifft:
Neben (noch) unbekannten und unsichtbaren Teilchen kann es immer noch planetengrosse schwarze Löcher geben. Da wissen wir auch (noch) nicht, wieviele es davon geben könnte.
Faszinierend
Ist ein stimmiges Modell nicht eher etwas das mit verstanden haben und weniger mit hässlich oder schön zu tun hat?
Wie immer: toll!
Ein großer Teil der vielzitierten Publikationskrise dürfte durch die Tendenz der Gesellschaft verursacht sein, Leistung und nicht Anstrengung zu belohnen. Lieber drei Artikel mit wenig Aufwand publizieren als sich mit einem Thema tiefgründig und lang auseinander setzen, auch auf die Gefahr hin, dass hinterher keine viel zitierte Veröffentlichung herauskommt.
Allgemeiner Rechtfertigungsdruck - ist halt sowas wie Pest und Cholera verbreitet von bwlern...
Je länger es dauert, daß nichts passiert, desto schwerer wird's für diese Theorien.
Ich möchte immer gar nicht, dass es aufhört.
Haben Sie die orange Tasse vom ZDF nicht mitbekommen Herr Lesch?
Klaaaaaaaasssssssseeeeeeeee, eine Diskussion vom Feinsten!!!!!
Hey, Universum, lass dir nix erzählen.. Du bist wunderschön, so wie du bist :)
Liegt die schön/hässlich Unterscheidung nicht im Auge des Beobachters invisiblen Unterscheidung begründet? Freilich: schön = heilig - hässlich = dämonisch, also hast Du wohl recht :)
Man sollte mal die Frage stellen, ob unsere Grundlagen auf denen wir unsere Beobachtungen bewerten überhaupt unumstößlich zuverlässig sind. Unsere Mathematik ist doch eine Fiktion, die auf Beobachtungen unserer direkten Umgebung / Welt beruht. Kommen nun Faktoren hinzu, die in unserer Umgebung / Welt nicht oder nicht messbar stattfinden, wie z.B. dunkle Materie, was auch immer das ist, wie können wir da sicher sein, dass unsere Mathematik mit diesen zusätzlichen Faktoren noch richtig ist oder richtig umgehen kann. Soweit mir bekannt, ist auch heute noch die Grundlage unserer Mathematik unser Dezimalsystem und die Geometrie. Diese Fiktion funktioniert ja auch hervorragend für alles uns Greifbahre. Aber muss das auch für das gesamte Universum so sein? Überhaupt über sowas nachzudenken ist für viele natürlich ein Sakrileg. Aber gerade für Physiker sollte das rein historisch betrachtet nicht indiskutabel sein...
Ich bin im Übrigen vollkommen fachfremd. Ich bin Jurist und mir ist die Änderung von Gesetzen sowohl im Studium als auch in Praxis bekannt und vertraut. So war es im Jahre 1898 bei Verabschiedung des BGB völlig unstreitig, dass ein Mann, der eine unverheiratete Frau zum Geschlechtsverkehr verleitet, sich schadensersatzpflichtig macht. Aufgrund der "Feststellung einer Änderung der allgemeinen gesellschaftlichen Sittenvorstellungen und der tatsächlichen Umgangsformen", wurde diese Gesetz im Jahre 1998! aufgehoben.
Ihr seid einfach toll. Ich mag Herrn Lesch nicht auf seiner Ebene. Aber er öffnet sich
"Das 'ELSE' (something else) muss hier und hier und hier passen": Kommt mir wie die Suche damals nach dem Äther vor. Alle suchten nach dem Äther und seinen Eigenschaften (... hier und hier und hier). Aber passte alles irgendwie nicht zusammen.
Dann trat Albert mal ein paar Schritte zurück, sagte eben doch "das kann alles ganz anders sein", stellte stattdessen das ganze damalige Raum- und Zeitverständnis in Frage - und hatte recht.
==> Kann es nicht sein, dass das fehlende Sechs- bis Siebenfache eben nicht an fehlenden heißen (= schnellen & leichten) plus kalten (= langsamen & schweren) Teilchen hängt, die eben nicht (oder nur kaum) wechselwirken.
==> Stimmt unser heutiges Gravitation-Verständnis / Masse-Verständnis vielleicht nicht? Oder etwas anderes nicht, wenn wir das Ganze mal von ein paar Schritten zurückgetreten anschauen? Was könnte die Dunkle Energie und Dunkle Materie denn sonst noch sein?
-Grüße, A.
Schönes Gespräch. Vielleicht sind die Ausnahmen ja auch gar keine sondern das Universum selbst ist einer Art von Evolution unterworfen, die mit der Zeit Abweichungen schafft. Klingt vielleicht abwegig, aber man könnte sich zumindest fragen ob wir so etwas überhaupt mitbekommen könnten. Wahrscheinlich nur, wenn es nicht auf sehr großen Zeit Skalen passiert. Ansonsten würde man diese Abweichung wahrscheinlich für einen generellen Effekt halten.
Schöner Diskurs, cherish or perish, das ist immer das große Problem.
Mega interessant !
Super! Dankeschön!
Die Frage wäre dann ja, wie kriegt man es hin, dass Ruhe einkehrt und weg vom Publikationsdruck richtig geforscht werden kann. Oder anders gefragt, ist die gegenwärtige Gesellschaft, in der Lage effektiv und sachorientiert Wissenschaft zu betreiben?
Wie ist das Phänomen, dass Haralds Auge beim Blick zur Seite immer in der Erdmasse oder in der Leere des Alls verschwindet, physikalisch zu erklären?
Danke, Herr Lesch.
...und Herr Gassner!
Hi, ich hätte mal eine Frage. Wie kann es sein, dass es immer möglich wäre bis ins frühe Universum zu schauen? Also egal wann man dies tut(oder habe ich da etwas falsch verstanden?)
Es heißt ja immer je weiter wir ins Universum schauen, desto älter sind die Bilder. Aber altern diese Prozesse die wir dort beobachten denn nicht auch? Sprich, müsste nicht irgendwann der Zeitpunkt da sein, an dem wir von uns aus nur noch die Zeit xxx Jahre nach dem Urknall sehen können?
Also da wir ja nicht genau so schnell wie das Licht vom "frühen Universum" wegfliegen, müsste das Licht was uns erreicht doch mit der Zeit immer anderes, bzw. eben jüngeres sein.
LG(:
Die beschleunigte Ausdehnung des Universums führt tatsächlich dazu, dass sich eine Art Horizont ausbildet.
Sobald sich Objekte von uns mit mehr als Lichtgeschwindigkeit entfernen, der Raum zwischen uns und dem Objekt also schneller wächst, als die Lichtteilchen sich bewegen, verschwinden sie für uns.
Wenn wir ins frühe Universum schauen, dann sehen wir die Sachen, die sehr weit weg sind, Milliarden Lichtjahre. Für die ist aber auch Zeit vergangen, die Bilder kommen aber erst später bei uns an.
Wenn also eine Galaxie 5 Milliarden Lichtjahre von uns weg ist, sehen wir heute, wie sie vor 5 Milliarden Jahren war. Wie sie heute ist, erfahren wir erst in 5 Milliarden Jahren + die Zeit, die der sich ausdehnende Raum dazu addiert.
Eine andere Art das frühe Universum zu durchsuchen, ist sich den kosmischen Mikrowellenhintergrund (CMB) anzuschauen.
Der CMB ist die erkaltete übrige Strahung des Urknalls, die wir heute noch sehen. Man schaut darauf, wie sich die Strahlung heute verhält und kehrt die Sache mathematisch um und rechnet zurück, um zu schauen, wie das Verhalten der Strahlung früher war, bis zurück zu ihrer Freisetzung beim Urknall.
"Sprich, müsste nicht irgendwann der Zeitpunkt da sein, an dem wir von uns aus nur noch die Zeit xxx Jahre nach dem Urknall sehen können?" Nein, dass ist ein Trugschluss. Praktisch können wir so tief in den Raum und so weit in die Vergangenheit schauen, bis es undurchsichtig wird. Und dies war ungefähr bei einem Alter von 380.000 Jahren und einer Temperatur von 3000 K (Quelle Wikipedia) der Fall. Mit anderen Strahlungsarten wie z.B. Graviwellen könnte man vieleicht noch etwas tiefer schauen, aber das ist alles keine Frage, wann man die Beobachtung macht.
Bei einer Beobachtung zu einer späteren Zeit, sind die entferntesten sichtbaren Strukturen andere, weiter entferntere Objekte.
Stop! Realität und Wirklichkeit sollten wir auseinanderhalten. Realität ist das, was ist. (res=die Sache). Wirklichkeit sagt, wie es wirkt. Und das beschreibt das Problem. Wir messen Wirkungen und glauben, der Realität auf der Spur zu sein. Wenn wir Wirkung sehen, aber die vermeintliche Sache nicht finden, dann sollten wir die Wirkung ernst nehmen, bei der dahinterliegenden Sache aber neu denken lernen. Der von beiden geforderte Blick aus der Distanz, um neue Perspektiven zu gewinnen, ist also notwendig. Das wird der Wissenschaftsindustrie jedoch nicht gefallen.