State facendo i migliori video di scienza attuale. Ho smesso di seguire i video di politica di finanza o di qualcos’altro di simile perché è inutile seguire quello che cui non sia nessuna possibilità di influire. È meglio cercare di capire cosa sta succedendo attorno a noi in questa società dove non si sa dove vuole andare e come vuoi andare e con che mezzi. Complimenti e continuate sempre
Complimenti ...le spiegazioni sono chiare e esaustive senza infilarsi in spiegazioni eccessivamente tecniche che spesso confondono. Potreste fare un video con un confronto sui vari motori automobilistici endotermici, elettrici, ibridi, idrogeno valutandoli in termini di efficienza e inquinamento.
Ciao ragazzi, innanzitutto complimenti per quello che fate 😀 In secondo luogo, vi vorrei dare un consiglio: servono più grafiche che,quando le nominate, accompagnino formule chimiche e matematiche oppure che riassumano i punti salienti del discorso 😉
Al minuto 6:14 c'è una informazione falsa. Non è corretto dire che l'idrogeno ha una bassa densità energetica. E' il contrario. In realtà è invece molto alta, più del gas e della benzina, perchè 1 kg di idrogeno contiene la stessa energia di 2,1 kg di gas naturale o di 2,8 kg di benzina. Ovviamente in questo caso si parla di densità per massa (Mega Joule per chilogrammo). Diverso è il caso della densità per volume, meno significativa perchè ovviamente l'idrogeno nei veicoli è compresso.
Quello che hai spiegato in maniera perfetta e semplice è non solo interessante ma anche molto utile, se solo ci fossero molte più persone interessate su cosa potrebbe migliorare il nostro futuro abbastanza immediato.
2:45 se è per questo anche l'elettricità per veicoli elettrici viene prodotta con metodi non green ed ecosostenibili. Perciò possiamo dire che anche i veicoli elettrici inquinano non meno di quelli a combustione, hanno fatto dei test e quello elettrico e risultato più inquinante complessivamente. Il futuro spero che sia a biocarburanti, sono i più sensati
A mio avviso c'é anche il problema della rete di ricarica,, occorreranno enormi infrastrutture capaci di sopportare il carico dell'assorbimento , poi che bello visivamente vedere ogniddove colonnine, da prevedere anche il vandalismo sai i ragazzi si annoiano e quindi scassano
Ma guarda un po'... solo che con le batterie devi poi semplicemente smaltire le stesse con i loro metalli pesanti, mentre con il motore ad idrogeno devi smaltire la ben più inquinante acqua 🤣
@@natalefr certo, anche i costi della produzione di elettricità e veicoli elettrici sono dati importanti. Non tutti possono permettersi un veicolo elettrico. Secondo me ha senso solo in fitti centri urbani questo tipo di mobilità
Non è esattamente così, hai delle differenze che stai trascurando: Una centrale elettrica a gas è più efficiente di un’auto che circola con lo stesso inquinante, questo perché l’auto combustione interna ha un’efficienza del 33 percento mediamente ed è collegato all’andamento e da fattori ambientali. La centrale elettrica gira sempre a regimi ottimali tanto è vero che una centrale elettrica non puoi spegnerla ed accendetela come ti pare, ma ha dei cicli di accensione e spegnimento. Altro punto è che la centrale elettrica può essere cambiata, migliorata o addirittura sostituita con una a impatto zero, senza che questo influenzi in nessun modo il parco auto circolante. In ultima analisi la corrente elettrica può essere utilizzata per più impieghi. Questo è il motivo per cui ingegneristicamente la corrente è detta “nobile” perché è un’energia che puoi trasformare in qualsiasi altro modo in maniera diretta, mentre i combustibili li puoi trasformate in sola azione meccanica che a sua volta può essere utilizzata per altri scopi, ma ogni trasformazione, per forza di cose, ha perdita di energia.
Complimenti innanzitutto. Ho appena visto un video dell'Ing. Errico in cui viene prodotto idrogeno attraverso elettrolisi in speciali celle ed alla bisogna. Per cui non si procede allo stoccaggio. Sembrerebbe quindi che non ci siano più grossi costi di produzione. Cosa potete dire a riguardo? Grazie
Non dicono nulla perché sanno che funziona ,quella tecnologia è già in funzione addirittura su tir e autobus,dicessero le cose come stanno perché non siamo tutti pecoroni
Complimenti , ottimo video. Vorrei suggerirvi di analizzare anche il sistema su motori diesel e a benzina hho. Quale è effettivamente il rendimento dato che anche lì si produce idrogeno tramite elettrolisi? Ha comunque il vantaggio di migliorare la combustione, che risulta molto più pulita ,anche se probabilmente produrrà una quantità maggiore di ossidi di azoto. Grazie dell'attenzione
Gia! *infatti una cosa così semplice é fattibile è che recupera oltre il 60% del lavoro endotermico disperso* *Stranamente tutti tranne gli intelligenti si pongono una domanda!* *Sarà xké é troppo facile è poco costoso é lo puoi fare in mezza giornata dal niente con mezzi di fortuna!* *Certo se fosse fatto con cura dall'industria sarebbe sikuro bello é facilmente SPOSTABILE!* Capire che una cosa del genere sarebbe *Clonata immediatamente* é tutti la adotterebbero da *primadisubito* risolvendo una cosa che non si *VUOLE!* Risolvere Un mondo di problemi risolto da innumerevoli lavoricchi tutti legati alla speculazione! Vedi la porcata dell'additivo è sistema che ora mi sfugge,approvata x normativa sulle emissioni sui motori diesel che genera piu problemi indiretti creando appunto manutenzione é *dipendenza!* Strano é quello che vogliono tutti gli industriali! Quindi non verrà *Mai sviluppato ovvio!*
Guarda che quella della celletta ad elettrolisi che da risultati fantasmagorici è solo una bufala. Metti i numeri al posto degli aggettivi e vedrai che ti si aprirà un mondo.
Negli anni 70, alla trasmissione Portobello, venne presentata un' Alfa Romeo Giulia GT trasformata da un inventore lombardo a idrogeno. Il motore risultava più potente di circa 20cv rispetto a quello a benzina, inoltre dallo scarico sembrava che uscisse solo vapore d'acqua. Con le conoscenze di allora si traeva la conclusione che qualsiasi auto si sarebbe potuto trasformarla ad idrogeno, preso dall'atmosfera, sarebbe andata più forte e non avrebbe più inquinato. In realtà ben se ne fece mai nulla e i motivi sono ben spiegati in questo video.
Ti faranno pagare il bollo in base ai km percorsi, non a caso tutte le nuove auto devono avere la scatola nera: ufficialmente per migliorare la sicurezza del traffico...
Grazie per il video. Ricapitolando l’inciso sull’efficienza dell’idrogeno: rende di più se usato x generare elettricità che se usato per la combustione interna del motore?
Già oggi un'auto elettrica con la rete europea inquina meno della metà di un'auto convenzionale, e le cose non possono che migliorare mano a mano che aumenta la quota di rinnovabili nella rete elettrica.
A mio parere il grosso problema non è derivato dai motori delle autovetture,ma come viene prodotta l'energia elettrica il riscaldamento delle case e tutti i comparti industriali che utilizzano materie fossili per produrre calore.. dal video della nasa sulla situazione dell'anidride carbonica si vede che ogni inverno il pianeta si "satura" si co2 .sarebbe bello un video sulle alternative che ci sono con le tecnologie odierne o immediatamente future. Complimenti per il vostro lavoro! È sempre si estrema accuratezza e qualità.
Il problema sella generazione dell'idrogeno è esattamente quello dell'energia elettrica che fa andare le "VERDISSIME" auto elettriche. Che in più hanno il problema sella produzione delle batterie, processo spaventosamente inquinante
Una domanda! Non è possibile sfruttare l’energia dei gas di scarico per ricaricare le batterie di un motore ibrido? Come il turbo ma non per aumentare la potenza del motore ma per azionare un generatore! Permetterebbe di ricaricare le batterie più velocemente in un’auto ibrida!
No, in realtà ha bassa energia lo scarico è sufficiente per il turbo, ma per muovere un generatore per produrre potenza meccanica alle ruote non ha molto senso. Ad esempio vedi i mild hybrid usano l'alternatore come generatore in rilascio gas, ma è sufficiente a ricaricare la batteria dei servizi. Il recupero dell'energia ha senso in frenata con generatore elettrico.
@@alexgreenwood20 grazie Alex quindi può far girare un turbo per immettere aria nel motore ma non un generatore di corrente! Quindi Neanche utilizzando una turbina tesla?
@@francescosola7833 prova a visualizzare questi sistemi come una cascata in serie di energia continua che si trasforma ma ha colli di bottiglia che fanno risentire il sistema precedente. Ad esempio i turbo di una volta "affossavano" il motore a bassi regimi per l'inerzia delle palette, ma aiutavano agli alti perché il motore aveva un energia in ingresso maggiore e l'efficienza totale migliorava ma non i consumi! Immagina un generatore elettrico collegato alla turbina avrebbe un inerzia molto alta (produrre elettricità costa molta energia meccanica!) che costerebbe al motore di produrre più energia per far girare il carico. Ritengo che vi sia un limite termodinamico di efficienza in cui non è possibile aggiungere in serie dispositivi per recuperare energia termica in eccesso. Purtroppo ci si ferma ai soliti 70 60 % di energia termica non ritrasformabile in energia elettrica.
E voila! Eccoli che vanno sull'efficienza tralasciando tutto il resto. Allora. La tecnologia di combustione interna dell'idrogeno non è un fallimento, anzi, è proprio lì che andremo a finire. Per forza. I motivi sono i seguenti: - Per fare le fuel cell servono metalli nobili (Au, Pt, Pd) che ci mancano. - Per poter usare l'idrogeno nelle fuel cell questo deve essere ultrapuro, altrimenti addio elettrodo, quindi altri metalli nobili (Pd in particolare, perché si usa per purificare l'idrogeno) - Non solo l'idrogeno, ma anche l'aria deve essere priva di contaminazioni particolari (CO e H2S in particolare), se no addio elettrodo. Certo, di CO ce n'è quasi nulla nell'aria per fortuna (ché se no saremmo morti), ma se l'emoglobina nel nostro corpo può essere liberata dal CO da appositi enzimi (che bello essere degli esseri viventi!) e resa di nuovo funzionante, non si può dire lo stesso del catodo di Pt di una fuel cell (che quindi, col tempo, si avvelena). Quanta strada ci si possa fare con una fuel cell prima che il catodo diventi completamente inutilizzabile ammetto che non lo so, potrebbe essere molta o anche poca. - Le auto a fuel cell sono auto elettriche, il che significa magneti permanenti, il che significa terre rare (Nd, Sm in particolare) e tutti i problemi ad essi connessi. In compenso le auto a combustione interna: - Non necessitano di H2 ultrapuro, facilitando la produzione di H2 engine-grade e abbassandone notevolmente il costo - Non hanno elettrodi che si usurano con il tempo - Non necessitano di magneti permanenti - L'emissione di NOx è effettivamente presente ma è comunque roba che stiamo già emettendo a palate con i motori a benzina (e non credo che un motore ad H2 ne emetta tanti di più perché lavora alla stessa pressione) - Non richiede che le case produttrici di auto ricostruiscano i loro impianti da capo. Significa che le fuel cell sono destinate a sparire? Assolutamente no! Se proprio devo azzardare una previsione il futuro mercato automotive avrà questo aspetto: 1) auto "top di gamma": elettriche con batterie al Li 2) flagship elettriche con batterie al Na (ammesso che diventino qualcosa, perché ora come ora sono solo una curiosità accademica) 3) mid range elettriche con fuel cell e alimentazione a H2 4) low spec per pezzenti (l'80% del mercato) con motore a combustione interna alimentato ad H2. In altre parole, tecnologie diverse per diverse fasce di prezzo.
Piccolo debunk: nelle fuel cell é scorretto parlare di combustione in quanto a mandre avanti il motore, non é una reazione di combustione (principalmente radicalica) ma Redox (di ossidoriduzione). Fuel cell sta per celle a combustibile, perché per tali celle ti devi portare appresso il combustibile. A tradurre dall'Inglese spesso ci si confonde (infatti poco dopo hai specificato che il processo non ha combustione). Un saluto
Una combustione è una reazione di ossidoriduzione esotermica.. quella che avviene nelle celle a combustibile è a tutti gli effetti una combustione (catalitica, ma sempre combustione è)
@@ppppppjgyjvyquella mw serie 7 era un fallimento su ruote. Avevano grossi problemi di potenza perché non si riusciva a mandare abbastanza idrogeno nel motore per farlo rendere, così hanno optato per limitare da centralina le prestazioni quando andava a benzina così aveva le stesse prestazioni sia a benzina che a idrogeno...
Solo in condizioni ottimali. Ti sei mai chiesto quanto è il rendimento di un motore fermo al minimo? O durante le frenate? Il segreto del full-hybrid è proprio questo: riesce ad aumentare la % di tempo nella quale il motore lavora al miglior rendimento, e lo spegne quando sarebbe costretto a girare in condizioni svantaggiose.
Ti sei dimenticato della Hyundai con le fuel cell, ha cominciato con la ix35 adesso c'è la Nexo e diversi camion Xcient che girano in svizzera da da alcuni anni e per finire hanno fatto anche dei bus urbani.
Salve ingegneri. Quindi il discorso vale anche per le caldaie che implementano la tecnologia H2-Ready, cioè predisposte per un eventuale funzionamento a metano miscelato con idrogeno al 20% max? In questo caso c'è anche il problema della distribuzione in sicurezza e l'implementazione con le utenze non predisposte🤔
Ciao. No, le attuali caldaie H2 ready non producono ossido di azoto in quanto non si tratta di combustione interna, ma esterna, come le vecchie locomotive a vapore. Quindi se in futuro si passa ad avere caldaie dal 20% al 100%, l'unico "scarto" è l'acqua ottenuta nella fase di combustione tra aria e idrogeno. Per quanto riguarda la distribuzione nella reta Snam, se si utilizza la miscela 20% idrogeno 80% gas naturale, più del 95% della rete sul territorio nazionale è compatibile e perfettamente sicuro durante il trasporto, per le utenze non predisposte in teoria basterebbe adeguarsi installando un rilevatore di miscela che regola l'intensità della fiamma per avere una combustione più omogenea, ma non dovrebbero avere problemi. P.S. ad oggi è già stato approvato che la rete italiana è pronta per la miscela a 30% H2 e quella europea al 50% H2 con la stessa percentuale di compatibilità scritta precedentemente, nei prossimi mesi aumenteranno la miscela e una volta che sarà approvato il 100% H2, ovviamente lì i vari stati europei dovranno essere bravi ad incentivare l'installazione di caldaie full idrogeno (che oltre ad essere nell'assurdo più "semplici" delle attuali caldaie a condensazione, saranno compatte e possono sfruttare quasi tutta l'impiantistica attuale (radiatori, tubi di scarto, ....), dal 2025 Bosch li metterà in commercio per i privati, per le aziende lo sono già)
@@robertorunke1735 Aggiungere una piccola percentuale di idrogeno al metano è solo greenwashing delle compagnie petrolifere. Il 20% di idrogeno in volume corrisponde a un 7% di energia, perché l'idrogeno gassoso è meno denso del metano. Bruciarlo poi per fare calore è una bestemmia termodinamica.
@@markotrieste Ciao, infatti non sono per niente d'accordo sull'usare le miscele di idrogeno e gas metano. Per quanto riguarda usare l'idrogeno come fonte principale di riscaldamento hai completamente ragione, quello che intendevo (mi sono dimenticato di specificare) infatti è di non utilizzarle come fonte principale, ma come fonte di sostegno, ovvero in complessi immobiliari (condominiali o industriali) dove il geotermico non è installabile è quello di avere un impianto costituito da: - pompa di calore (extra geotermica, quindi aria-aria, aria-acqua, ecc..) - impianto solare termico - caldaia full idrogeno (al posto del metano) Quindi la caldaia interverrà a regime massimo in rarissimi casi e non richiederà gran volume di idrogeno...che poi è poco efficiente di per sé in stato gassoso ad oggi siamo d'accordo, ma è anche vero che c'è un ampio margine di evoluzione in questo ambito.
Il vincolo è di tipo termodinamico: come produrre H2 in maniera ecosostenibile. Il problemi di distribuzione e stoccaggio sono risolvibili, anche se immagino sia molto costoso lavorare a pressioni elevatissime e usare materiali che non formino leghe interstiziali con H2. Bei video come sempre
@@herik63 vista la densità energetica, gli equilibri geopolitici, l'affidabilità di fronte ai cambiamenti climatici (se fatta lungo il mare e con criterio) e il semplice fatto che è una tecnologia collaudata che ha avuto il tempo di maturare direi proprio di si
Ciao ragazzi bel video. Volevo farvi una domanda: come mai combinando idrogeno e ossigeno si ottengono degli ossidi di Azoto? Derivano dalla minima presenza di azoto nell' ossigeno o nell'idrogeno? O derivano dai componenti utilizzati per la combustione?
@@virgilioanlupas1459 Ah quindi è l azoto contenuto nell'aria che a contatto con l'involucro delle celle di combustione si ossida? Scusami ma non riesco troppo a capire :)
@@matteofornaciari6426 l'idrogeno viene bruciato nelle celle a combustibile. Poiché non è efficiente trasportare ossigeno puro nell'auto, l'aria viene utilizzata per garantire la combustione. Alla temperatura alla quale brucia l'idrogeno, oltre i 2000 gradi, l'azoto reagisce anche lui con parte dell'ossigeno dell'aria.
@@virgilioanlupas1459 grazie per il chiarimento. Scusami pensavo che in qualche modo venisse utilizzato dell' 'ossigeno "puro" e non direttamente l'aria che contiene una percentuale veramente bassa di ossigeno rispetto all'azoto. L'ultima domanda e poi metto a tacere la mia curiosità: conosci qualche libro a riguardo?
Gli NOx o ossidi di azoto, non si producono nelle celle a combustibile o fuellcel, ma nei motori a scoppio. Nela cella a combustibile l'H2 si ossida, cioè si lega allo O2 dando luogo ad elettroni mobili (pila) tramite dei catalizzatori che rivestono le membrane (elettrodo). Gli elettroni mobili fanno girare il motore elettrico che a sua volta trasmette il moto alle ruote. Nel motore a scoppio, la reazione è esotermica, l'aumento della temperatura conseguente allo scoppio fa aumentare la pressione nel cilindro che spinge il pistone che a sua volta fa girare le ruote. L'azoto che è presente nell'aria in grande quantità, per effetto della temperatura e pressione tende, in parte ad ossidarsi (NOx). Questo fenomeno avviene in tutti i motori termici. Difatti, le auto più recenti utilizzano l'ADblue (urea) per eliminarli.
tutta l'energia è prodotta con "metodi non green ed ecosostenibili" (ed intendo tutta la filiera che è necessaria per arrivare a produrre il vettore energia, comprese le strutture, le apparecchiature, ecc). La differenza la fanno i rendimenti di ciascun elemento della filiera (per preparare il sito, per costruire l'industria, per creare il componente, per trasportarlo, ecc). Ma tra i piu' importanti sono i rendimenti del motore (quel componente della filiera che converte il vettore energia (idrogeno, elettricità) in energia meccanica per far muovere il mezzo). La differenza tra elettrico e combustione interna è enorme. L'altra differenza è il trasporto del vettore energetico : per l'energia elettrica la distribuzione di elettrodotti è capillare in ogni punto del territorio; per l'idrogeno si potrebbero utilizzare le infrastrutture esistenti per gli idrocarburi (con le dovute modifiche), ma pressochè la stessa logistica di approvvigionamento. Ma quindi autobotti su gomma ? No, grazie. Pensiamo a Bologna moltiplicato per n. Ad oggi non abbiamo una infrastruttura capillare che possa portare idrogeno. Considerando l'impatto ambientale tra motori a combustione interna ed elettrici (il componente della filiera con maggiore usura), di nuovo è enorme. Pensiamo allo smaltimento olio, filtri. Le batterie stanno evolvendo dando speranza di arrivare ad avere a breve una densità di energia (kW/mc) che ci permetta di raggiungere una elevata autonomia ed una beve ricarica, in tempi inferiori che creare una capillare distribuzione del vettore idrogeno sul territorio. Ho lavorato per un terzo della mia vita professionale per lo studio e l'installazione di sistemi di generazione di energia elettrica con biocarburanti liquidi (olii vegetali, syngas, olii di distillazione prodotti naturali), ma non li ritengo applicabili al mondo della mobilità per colpa della bassa energia del vettore. Quindi sì sono d'accordo con il titolo, posizione che tengo immutata da svariati anni nelle discussioni con i colleghi. Sono contento che abbiate affrontato l'argomento e spero torniate ulteriormente a parlarne.
Buongiorno, non sono d'accordo. Giustamente scrivi che la dustribuzione di energia elettrica è capillare, quindi l'idrogeno può essere prodotto (come già viene fatto) in sito. La velocità di ricarica è pressoché immediata, equivalente ad un pieno di CH4. Le batterie, hanno alcuni vantaggi e molti svantaggi: tempo di ricarica lungo, peso elevato, sono sensibili alla temperatura ambiente e necessitano di metalli che non abbiamo per produrle. Il Metano docet. I motori a combustione li sappiamo fare, le modifiche ai collettori e alle centraline sono minimi, i serbatoi vengono già prodotti, l'autonomia equivale alle auto a idrocarburi. Il volersi per forza "impiccare alle auto elettriche non credo sia saggio". Il giusto mix è, a mio parere, la migliore soluzione. Bisogna sempre avere una via d'uscita da qualunque evento geopolitico. Inoltre salvaguarderemo decenni di esperienza nel continuare a produrre e migliaia di posti di lavoro. A chiosa, le auto chi le comprerà se le persone perderanno il lavoro?
Le auto ad acqua surriscaldata mediante il passaggio diretto con serpentina nello scarico da ottenere vapore 450 gradi e passaggio successivo in elettrolizzatore a basso amperaggio. In tal modo non si disperde calore e l'energia elettrica impiegata con la batteria stessa del veicolo. Non esiste accumulo e la sicurezza è garantita. La produzione di vapore e relativa conversione avviene totalmente in vettura. Abbandonate qualsiasi altra tecnologia,Non funzionano!!!
@@markotrieste Certo che mi interessa delle emissioni CO2, dico soltanto che per ora una valida alternativa ai combustibili fossili non ce nè. Tutte minchiate per far buttar soldi, la Tesla altro non è che un gingillo per ricchi per esempio. Se mi spiegate come sostituirete i trasporti di merci e persone su scala mondiale in maniera concreta...
@@QuantebelloOmar perché parli in seconda persona plurale? Tu conti di andare su Marte? Le soluzioni sono elencate nell'ultimo rapporto dell'IPCC, "mitigation" , prendi il 'summary for policy makers", liberamente scaricabile, se vuoi il riassunto.
Adesso non sono un ingegnere, ma se tutto il processo di produzione dell’idrogeno viene fatto nel piccolo come già in auto, così riempii il serbatoio con l’h2o viene fatta l’elettrolisi e dopo combusta? O il problema è che effettivamente l’elettrolisi non produce abbastanza idrogeno per muovere l’auto e farla, e per il discorso dell’ossido di azoto, non c’è lo stesso problema con il benzene? Certo il catalizzatore lo dovrebbe eliminare ma comunque finché non va in temperatura
Vendono dei kit da montare in auto e che produce una piccola quantità di idrogeno che dovrebbe migliorare la combustione e avere un po di risparmio, cosa ne pensi di questi kit, ne vale la pena montarli per inquinare di meno?
Il problema dell'inquinamento lo abbiamo anche con la produzione di energia elettrica per veicoli elettrici, anche in quel caso si sposta l'inquinamento dal momento di utilizzo dell'auto al momento della produzione dell'energia che spesso viene fatta con combustibili fossili. Quello che non mi ha mai convinto in ogni caso dell'idrogeno in qualunque forma è il discorso della sicurezza nel maneggiare una sostanza di questo tipo molto infiammabile e che per essere stoccata ha bisogno di pressione molto elevate all'interno dei contenitori. Purtroppo come si vede a volte con anche le auto a metano o GPL in caso di incidenti non sempre le sicurezze funzionano ed avere a bordo una sostanza molto infiammabile può essere molto pericoloso, probabilmente molto più pericoloso di un'auto elettrica di che ha delle batterie che in alcuni casi possono essere molto infiammabili ma probabilmente molto meno pericolose di viaggiare con una bombola gas
Praticamente viaggi con una bomba in auto. Ottenere qualcosa da usare successivamente per generare energia, sarà sempre controproducente, nel senso che l'energia richiesta per ottenerla sarà sempre superiore all'energia ottenuta poi dopo. Le auto elettriche inquinano 0 e sono "green", ma di green hanno poco se per produrre/recuperare/smaltire le batterie ecc si inquina un casino. Discorso simile per le centrali nucleari, che oggi vengono addirittura classificate green, perchè non emettono C02. Il problema in questo caso però sono le tonnellate di scorie radioattive che verranno stoccate chissà dove, senza curarsi di possibili problemi e/o di chi dovrà occuparsene per i successivi 100 mila anni (tanto l'importante è che viviamo noi oggi, poi chi viene dopo so cavoli suoi, discorso che ormai si fanno tutti riguardo soprattutto all'abolizione dei motori endotermici....).
@@Peppins in realtà per il nucleare il problema è molto più piccolo di quello che pensi e sinceramente ora mi viene il dubbio che questo discorso valga anche per le batterie delle auto, dopotutto se non fosse sostenibile non le produrrebbero. Per sostenibile non intendo lato ambientale, quanto economico, sia per la produzione che per il recupero, il riciclaggio e lo smaltimento (che comunque sono regolamentati)
Hai ragione relativamente a come viene prodotta l’energia di un’auto elettrica, il problema di un’alimentazione come l’idrogeno è che bisogna usare energia elettrica per produrlo, altra energia per stoccarlo, altra energia ancora per trasportarlo fino ai distributori e ulteriore (ma minore) per far funzionare i distributori. Viene da sè che non è per nulla efficiente nel momento in cui abbiamo a disposizione una tecnologia che ci toglie tutta la catena di produzione e trasporto!
La tua idea di fare una centrale a idrogeno cozza col fatto che l'idrogeno non è una fonte di energia, ma solo un vettore, un accumulo. Tanto vale accumulare direttamente nelle batterie.
Il concetto del motore è molto intersezione, ma nel caso vuoi usare l'acqua, potresti far riscaldare la testa del blocco motore ed iniettare acqua nella camera da combustione ed il pistone con la pressione crea movimento ed energia
se devi bruciare il metano per produrre l'idrogeno tanto vale usare il metano per le turbine o per il riscaldamento. CH4 --> H2O .....rimangono sempre gli atomi di carbonio che crearo OH- ed altre porcherie
Si può supporre di avere un flusso d’acqua immesso in una centrale a concentrazione - dove acqua viene fatta scorrere in tubi fini di metallo scaldati da degli specchi retrostanti - la quale, in uscita, pressione fa gonfiare una specie di camera di espansione sotto forma di vapore acqueo ad alta pressione e raggiunta una certa massa critica immettere delle scariche elettriche per scindere idrogeno da ossigeno? Potrebbe essere interessante poiché lacqua all’interno della camera d’espansione si troverebbe già ad energia più alta e dovrebbe essere più facile staccare l’idrogeno
Ma tutto nasce da una convinzione non scientificamente dimostrata che la co2 è dannosa. La co2 fa parte del ciclo di respirazione della biosfera, e l'unico aspetto negayivo che le viene imputato è il fatto che costituisce un gas serra. Ma se consideriamo che il 99% dei gas serra sono costituoti da vapore acqueo e che solo una percentuale bassissima di co2 presente è di origine antropica (umana), è difficile sostenere la tesi che sia la causa principale del riscaldamento globale.
Infatti ci stiamo complicando la vita partendo da un assunto sbagliato. D'altronde se il 95% dell'idrogeno è prodotto dal gas naturale, tanto vale continuare a migliorare i motori a combustione.
Il problema del CO2 non è la sua opacità nell'infrarosso in valore assoluto, che effettivamente è inferiore a quella del vapore acqueo, ma la sua persistenza nell'atmosfera. Mentre il ciclo del vapore acqueo ha un tempo caratteristico sull'ordine dei giorni, per il CO2 i meccanismi di rimozione hanno tempi millenari. Di fatto il vapore acqueo agisce da amplificatore dell'effetto del CO2. Se hai dubbi di questo tipo, piuttosto che pensare che sei più furbo di migliaia di scienziati che studiano l'argomento da una vita, ti consiglio di andare sul sito "skepticalscience" dove troverai risposta a questo e tanti altri simili miti, disseminati ad arte dalle compagnie petrolifere per non perdere il loro business.
@@MrKippon A me interessa la realtà oggettiva. Qualsiasi cosa è "un business" , preferisco quelli che non minacciano l'esistenza della specie a cui appartengo.
Per quanto riguarda il problema degli ossidi di N che si generano nella combustione dei normali motori endotermici, quindi non ottimizzati per funzionare ad H, è stato mi pare brillantemente superato con l'iniezione di urea in soluzione come avviene da qualche anno sui diesel producendo solo N. Poi se una automobile è in moto genera con una semplice dinamo quei 12 V che sono sufficienti a produrre H quindi c'è una autogenerazione di H a bordo che può allungare l'autonomia. Questa generazione può essere ulteriormente incrementata da pannelli solari disposti sui tettucci delle auto che forniscono il voltaggio sufficiente a dare l'elettrolisi. Terza cosa è il fatto che individualmente ciascuno possa produrre H e O, oltretutto nelle perfetta quantità stechiometrica, per essere utilizzato. Ma non solo questo immaginate come ciascun individuo posso autogenerare il gas in questione quale tipo di rivoluzione può portare nello svincolo dai provider di energia a cui potremmo non essere più dipendenti. Vedere le cose implica che ci siano molti punti di vista non solo quelli tecnologici ma anche sociali, di indipendenza energetica (l'acqua sta dovunque), ecc.
Esistono brevetti italiani, che riguardano la produzione di idrogeno on demand da un serbatoio d'acqua su macchine a benzina, quindi sicure al 100%, perché ignorate completamente la cosa?
Io mi sarei concentrato sugli svantaggi tra l’approccio ICE e quello cella a combustibile per EV. È ovvio che i problemi di H2 e della sua produzione sono da tenere in conto in entrambi i casi
Ciao ragazzi io sinceramente apprezzo tanto i vostri video, ma.. e c'è un ma.. sono di una noia incredibile. La narrazione è piatta, sembra che stiate rispondendo a un'interrogazione davanti a un prof.. e questo purtroppo fa che poco dopo la metà del video, nonostante il soggetto trattato mi interessi, vado a vedermi qualcos'altro perché mi annoio troppo. Purtroppo io non sono un content creator per cui non posso suggerirvi una soluzione, però posso almeno segnalarvi il problema.. e penso que questo sia anche uno dei motivi per cui la gente non si iscrive al canale ma guarda solo certi video suggeriti dell'algoritmo. Gli argomenti trattati sono molto interessanti, però per quanto riguarda l'esposizione, davvero sembra di tornare alle superiori a ascoltare le interrogazioni degli altri.. spero che questo commento possa servirvi a migliorare il vostro canale, perché davvero i contenuti sono interessanti..! In bocca al lupo :)
Per la combustione dell'H2 potrebbero aumentare la temperatura di lavoro(Niente CO) e recuperare il calore in uscita in modo da incrementare l'efficienza(Tipo centrali a turbogas). Però ci vorrebbe un filtro dell'aria che non faccia passare l'azoto. Sarebbe un buon concorrente per le fuel cells. Un pò di concorrenza ci vuole.
Qualsiasi studente di ingegneria, superato l'esame di fisica tecnica, dovrebbe sapere che usare energia elettrica per produrre idrogeno, da bruciare poi in un motore a combustione interna per ottenere energia meccanica (o peggio ancora, in caldaia per scaldare la casa) è l'equivalente termodinamico di una Rube Goldberg machine. Purtroppo però chi possiede tubi interrati che trasportano gas infiammabile ha una capacità di persuasione infinita e riesce a far credere ai politici e ai cittadini impreparati che si potrà usare l'idrogeno al posto del metano senza problemi. Non è vero e loro lo sanno, ma chissenefrega, l'importante è rinviare l'elettrificazione di trasporti e riscaldamento degli edifici fin quando si può, e le generazioni future si fottano.
Bravo ingegnere. Io lo sempre detto che l'idrogeno e meglio della benzina e non inquina. Ma per il commercio petrolifero ancora non si fa niente ansi poco. Grazie del video.
VI SEGUO TANTISSIMO E COMUNQUE COMPLIMENTI .L'UNICO APPUNTO CHE CI SONO VIDEO ANCHE TROPPO BREVI.LASCIANO TROPPI INTERROGATIVI MAGARI UN MAGGIORE APPROFONDIMENTO SAREBBE PIU STIMOLANTE.
Dal primo microprocessore ad ora è stato migliorato oltre di 10.000 volte perché impiegato in sistemi di controllo dati e per controllare le masse e il popolo, se avessero applicato la stessa evoluzione di miglioramento di ricerca nel settore atomotive con 1 euro si farebbero centinaia di chilometri , sentito dire da Nexus edizioni , ricordo il progetto Eolo auto citycar ad aria compressa con 4 euro si fa un pieno d aria compressa e faceva 200 km di autonomia . Carlo Rubbia progettò Centrali solari termiche a concentrazione solare con specchi a parabola usa sali sciolti in Aqua che raggiunge i 550 gradi e mantiene il calore per funzionare anche di notte ma bloccata dalla ciclopica burocrazia italiana .
Il filmato è interessante, però ci si dimentica che le fuel cell utilizzano metalli rari che non possediamo. Il rischio è di ritrovarci dalla padella nella brace. Come con i combustibili fossili, saremo sempre sotto il giogo di chi li possiede. Invece, con i motori a combustione interna, dove noi italiani ed europei siamo dei Leaders, potremmo renderci autarchici. Un'auto con motore a scoppio ha costi più contenuti rispetto ad una con celle a combustibile. Anche sulla conversione ho qualche dubbio. Se non erro, un MC di H2 verde, "costa" circa 4,5 kW, e una cella a combustibile con il MC di H2 mi restituisce 1,5 kw, la resa non supera il 33%. Un buon motore termico sfiora il 30%, "s.e.o." quindi la differenza non mi sembra giustificare il rendere non perseguibile la combustione interna. Grazie
Salve, io non arriverei a questa conclusione tanto velocemente. Circolare con un veicolo non significa esclusivamente azionare un motore, ora che ci avviciniamo all'inverno significa innanzitutto riscaldare l'abitacolo. E qui c'è il primo handicapp dei veicoli a batteria e a fuell cell che per riscaldare un ambiente utilizzano molta più energia di quanto fa un motore a combustione. Da navigato motociclista che sono sò bene cosa vuol dire avere un apporto termico sul corpo a basse temperature atmosferiche. Poi c'è un fattore ancora trascurato che è la sicurezza per gli altri utenti della strada, ossia il rumore del motore a scoppio che ci consente di scansarci anche se il veicolo sopraggiungente non è visibile. Saluti
Hai ragione. In condizioni critiche (neve, temperature, nebbia e quant'altro) con una vettura elettrica top di gamma fai molta fatica a fare 200 km a bassa velocità; se viaggi allegramente, anche metà.
Certo, usare energia rinnovabile per creare idrogeno... E poi uno si domanda perche' non usare direttamente questa energia rinnovabile invece che sprecarla in queste inutili trasformazioni per avere idrogeno. Caricateci delle batterie, con l'elettricita', inverce di sprecarla per fare l'elettrolisi dell' acqua... Vedrete che l'efficienza complessiva del processo si impenna. Questa storia del reforming del gas metano poi mi fa tornare in mente che mi pare di aver visto da quelche parte che l'efficienza di quel processo aveva un massimo teorico del 25%, sarebbe a dire che buttiamo letteralmente via il 75% dell'energia. E ovviamente quel 75% buttato crea inquinamento, perche' dobbiamo bruciare il gas per scaldare il gas! A volte mi chiedo se utenti, politici e progettisti che gli vanno dietro, abbiano tutti le pigne nel cervello...
cioé sarebbe meglio utilizzare le automobili elettriche? che utilizzano la maggior parte delle risorse carbonifere e gas naturale (anch' esso inquinante) per ricaricarsi con la corrente elettrica generata? L' idrogeno, a mio parere, dovrebbe essere utilizzato generandolo tramite elettrolisi al momento dell' utilizzo, da motori a combustione interna, come additivo al combustibile fossile per aumentare l' efficienza del motore e diminuire i consumi, fin tanto che non si riuscirà a produrre energia elettrica totalmente da fonti rinnovabili. inoltre, le vetture che utilizzano l' idrogeno, non emettono inquinanti ma, anzi, depurano l' aria (non lo dico io, ma articoli giornalistici).
una macchina ( autovettura )che azionerebbe ogni singolo "vettore" energetico in base al bisogno esiste già ? non so se sono stato chiaro e chiedo perdono , una macchina con che sfrutti "intelligentemente" tutti i possibili sistemi più ecologicamente possibile è stata già progettata ?
La questione principale è che Il sistema in cui viviamo non accetta e tollera che l'energia e la tecnologia che sostituirà i combustibili fossili sia a costi molto bassi- L'idrogeno dall'acqua sarebbe la vera via rivoluzionaria ma non può passare ed il discorso viene dirotttato con pretesti basati sulle conoscenze dell'elettrolisi classica di fine 700,oggi superate e superabili con le moderne tecnologie- Non a caso negli anni 70/80 ci sono stati alcuni brevetti di motori che utilizzavano l'elettrolisi sfruttando ,all'inizio del processo ,gli atomi liberi, rendendo favorevole il bilancio energetico necessario-Fatto è che la dipendenza energetica deve continuare a mantenere alti profitti per non arrestare il volàno principale che muove tutta l'economia-
Siii, se cambio auto la voglio ad idrogeno (fuel cell). A Mestre abbiamo addirittura un distributore di idrogeno! Il problema sarebbe fare viaggi lunghi, ma se si diffondessero anche questi distributori innovativi...
Elettrolisi: la mettete in secondo piano solo perché per voi è costosa ed ha "problemi tecnici" quando in realtà già esistono esperimenti di case autosufficienti alimentate ad energie rinnovabili che usano l elettrolisi per procurarsi idrogeno dall acqua per alimentare riscaldamenti delle case e celle a combustibile delle auto. È il neoliberismo usa che ci vuole dipendenti dal petrolio, per rafforzare il petroldollaro, quando questa tecnologia esiste da decenni ed è semplice.
ma come?? l'idrogeno non era 3 volte piu effeicente degli idrocarburi ??quindi non si potrebbe usare un terzo dell'idrogeno per produrne altro con l'elettrolisi ?
Inoltre c'è il problema dello stoccaggio dell'idrogeno: il suo range di infiammabilità che va dal 4 a oltre il 70% (il metano dal 5 al 15%) e la pressione di stoccaggio.
Interessante argomento , ora come ora le aziende che producono autovetture stanno abbandonando il Diesel per sostituirlo con motori a combustione Bifuel ( Benzina e Gpl ) per poi passare alle macchine a trazione Ibrida ( Motore a benzina supportato da un piccolo seppur potente motore elettrico) per finire alla trazione degli autoveicoli completamente elettrica con pacchi di Batterie al Litio sempre più performanti (vedi la Giga fattoria di Elon Musk Tesla) . Una transizione questa a mio parere scontata nella speranza di trovare prima o poi ( vedi Celle a idrogeno ) delle alternative che abbiano un basso impatto ambientale . Certo è che forse vivrò abbastanza per vedere le città e le autostrade riempirsi di colonnine per la ricarica delle autovetture completamente elettriche e forse dico forse guidarle. Una cosa certa è che stiamo pagando l'energia elettrica prodotta da fonti rinnovabili sempre più cara, la dice tutta su quanto comunque ci faranno pagare in futuro qualsiasi sia il tipo prodotto utilizzato per poter muovere i futuri autoveicoli.
Peggio,aumenteranno i carburanti classici per obbligarci ad utilizzare vetture elettriche. IOn9n sono a priori contrario,un orologio da polso con batteria è preciso e affidabile,un orologio meccanico e molto più emozionante
per me nella spiegazione non avete tenuto conto per quello che riguarda la combustione interna la conversione dei veicoli esistenti a benzina ai quali si potrebbero montare impianti tipo quelli a metano ma con l'idrogeno convertendo milioni di veicoli che una volta arrivati a fine vita poi verranno sostituiti con fuel cell o con altro perche bisogna tenere anche conto di quante emissioni si crea a costruire nuove auto un saluto
Non esisterà mai nessun kit di conversione a idrogeno. Ti basti sapere che il methane number (equivalente del numero di ottano, ma per il gas) dell'idrogeno è ZERO.
La forma principale di energia è sempre il sole. L'elettrolisi la fai con l'energia solare. L'energia meccanica prodotta dal salto geodetico dell'acqua che muove le turbine è sempre generata dal sole che vaporizza l'acqua del mare e tramite i flussi di vento la riporta sulle montagne dalle quali riscende l'acqua. Il sole svolge quasti tutto. 10 anni fa avevo costruito e sperimentato due piccoli reattori pirolitici per gassificare scorie alimentari, plastica, legna , foglie verdi ....prelevavo il syngas. ovvio erano reattori autoalimentati senza controllo dall'esterno , se il bruciatore si spegneva in qualche lato entrava ossigeno e faceva fumo. Sulla pirolisi e la gassificazione non si sente mai nulla, eppure sono i due principali processi che ci hanno regalato il carbone, il gas , il petrolio .....
Ho intenzione di crearne uno più dettagiato ma da solo non riesco, non ho le conoscenze sulla fluidodinamica, termotecnica etc. Io mi occupo di automazione industriale, al limte posso creare un controllore con Arduino, regolare, aprire chiudere etc. Lo scopo sarebbe quello di fare piccole centraline magari anche semoventi in modo tale da eliminare munnezza in un condominio o al massimo un quatiere, acqua calda , syngas, energia elettrica....qualcuno l'ha visto , molto interessante ma nessuno ha tirato fuori un euro. Nulla di chè esistono già impianti di questo tipo e funzionano, non ho inventato nulla, volevo solo capire e confermare quello che si dice.
Presumo che la conversione di un veicolo a benzina con l'idrogeno sia un procedimento simile a quello della trasformazione a metano .Secondo me in questa fase di transizione, in attesa dello sviluppo della trazione con glielo Cell, converrebbe incentivare la trazione ad idrogeno nei vecchi motori già esistenti in circolazione.
Se proprio ci tieni a qualche auto vecchia, esistono kit di conversione elettrica. Purtroppo l'idrogeno è ben diverso dal metano, mettendolo in un motore vecchio sfonderesti i pistoni in pochi minuti, il potere antidetonante dell'idrogeno è nullo.
"Bruciare l'idrogeno, con la fatica che facciamo per produrlo, è come mettere nel camino un mobile del '700 per riscaldarci. È una cosa stupida!" Cit. Prof. Nicola Armaroli - CNR
Solo un appunto. Tramite elettrolisi, l'idrogeno prodotto avrà un potenziale energetico SEMPRE inferiore alla spesa energetica elettrica. Non è un problema di "oggi". E' una questione termodinamica e non tecnologica.
Combustione interna dell'idrogeno... l'ultima volta che ne ho sentito parlare è stato in un uno spettacolo di Beppe Grillo negli anni 80, quando ancora non era diventato il guru di un movimento politico. È ancora in uso? Sono sorpreso. Il problema però è che la mobilità civile a batteria è già ORA al collasso e le cose non si prospettano piacevoli nel medio-lungo termine A parte l'inquinamento che la costruzione delle batterie porta. A parte la loro necessità di essere scarrozzate più volte attorno al mondo per essere costruite e a parte che solo 20 dei supertanker usati per quest'ultimo uso da sole inquinano più di tutto il parco macchina mondiale attuale... NEL MIGLIORE DEI CASI, che come insegna Murphy non è che capitano tanto spesso, mediamente ci vogliono 40 minuti per caricare la batteria di una auto elettrica all'80% della carica massima (carica massima che di media ti fa fare 350Km in ciclo autostradale, e se sei scacciato dalla stazione di ricarica appena raggiungi l'80% manco quello fai). 40 minuti se va bene... e non sempre va... e sempre se non c'è una coda alle piazzole... dico, vi immaginate i MESI di attesa in coda in periodi di grande movimento come le ferie estive per avere accesso ad una piazzola di ricarica? Le risse che ne salteranno fuori? L'impiego dei vigili del fuoco per rifocillare i poveri automobilisti che praticamente passeranno le ferie in autostrada? Gli spazi necessari misurabili in chilometri quadrati per dare accesso a sempre più macchine ferme per tempi improponibili a caricare le batterie nell'inutile sforzo di accorciare le code? I servizi di navetta per raggiungere la tua auto dal bar dell'autogrill quando forse sarà carica? O forse meglio, i tanti piccoli bar dentro i quali passare i FORSE 40 minuti dopo ORE se non GIORNI di attesa in coda? E per fare *forse* altri 280Km. prima di dover fare un'altra coda catastrofica. Dopo il secondo rifornimento o ritorni a casa perché le ferie sono finite con te a dormire in macchina o fai, come dice la canzone, una vita in vacanza. Se non si trova una PRATICA alternativa alle batterie, quanto sopra è sicuramente quanto accadrà.
Ricordo che in Itala sono gia' operativi piu' di 500 distributori di idrogeno partendo da Bolzano e via via verso il sud. L'utilizzo delle auto elettriche e' destinato a fallire perche' sono energivore e se ipotizziamo fossero anche solo il 50% del parco macchine italiano sarebbe necessaria una centrale elettrica per quartire. Pensando che vengano utilizzati in casa anche fornelli ad induzione e clima: nelle fasce di utilizzo da dove la prendi l'energia? Direte dal fv., ok va bene, ma in inverno la produzione rinnovabile casalinga e non solo e' pressoche' nulla. Quindi? Magari ritorniamo al vapore? Vedremo che succede nel mercato mondiale.
Prima di vedere il tuo video e , quindi la tua opinione; il fallimento non è stato il motore ad idrogeno in sè ma chi NON ha investito fino in fondo, fino a renderlo SICURO per le auto in produzione, in circolazione; il che è diverso. Vedo il video, intanto.
Dunque cio' conduce a dire che l'auto elettrica è inquinante...vuoi al momento di costruire le batterie...vuoi alla ricarica delle batterie, se le centrali utilizzate funzionano a carbone, gas o petrolio...
Trovo incredibile come altri canali che anni fa avevano le stesse posizioni, adesso stiano cambiando idea sugli H2 ICE. Assurdo. In pratica a pecora sulle posizioni dei lobbisti degli H2 ICE. Andare sul fuel Cell ti permette di sviluppare delle piattaforme con un powertrain elettrico, pronto per passare ad accumulatori nel caso questo diventi conveniente.
La direzione oggi non è data da criticità ma da quello che riguarda la struttura economica globale! Cio che ci propinano sui testi scolastici non ha affinità con i test di laboratorio. Ricordo una discussione affrontata da poco con un docente di fisica che continuava a ribadire un concetto teorico : Non è possibile efficentare un motore magnetico perchè l'energia prodotta non sarebbe sufficiente per produrre energia!!!!! Stronzate , dato che abbiamo persino depositato il brevetto e siamo stati richiamati dalle autorità competenti... questo per capire in quale direzione ci stanno portando. Persino gli studi oggi sono indottrinati e settorializzati per depistare la conoscenza. parlo da ex studente di matematica e fisica applicata "vecchio ordinamento". Si danno per buone tutte le teorie che esse siano confutabili/iconfutabili o opplicabili/inapplicabili a contesti reali... si basa tutto sul credo e il calcolo matematico , vi ricordo che questi dati devono essere applicati su modelli oltre che illustrati e discussi teoricamente quindi identificare il verum con il factum cosa che oggi viene spodestato da un credo relisgioso scientifico basato su teorie e modelli matematici applicabili solo con regole predefinite.
Ma secondo voi di ingegneria italia, dopo tutta questa lezione tecnica cosa avete dedotto??? Perche non lo dite? Ve lo dico io ... Il metano è il combustibile più pulito, ma .... necessita di un motore ad alta efficienza energetica ( almeno il 60% netto ), che senza catalizzatore non genera NOx. Ma i caproni delle case automobilistiche non sono in grado di immaginare e di progettare, pertanto vadano pure a pascolare.
prima di vedere il video, : sbaglio o esistono delle macchine che usavano l'elettricità per produrre idrogeno da miscelare nella camera a combustione? (top gear fece vedere questo bmw con piccolo serbatoio dell'acqua, faceva ridere). AAAAAH ora che ricordo: se non erro persino il buon emanuele sabatino (che riposi in pace) faceva vedere questo dispositivo in commercio che , installato sull'auto, produceva idrogeno da miscelare al combustibile. anche quello abbastanza "strano"
Direi che i costi di ricavare idrogeno dal gas naturale in un termovalorizzatore sarebbero più bassi .Ma è come un cane che si morde la coda in quanto produrre energia elettrica ha più senso.Un senso alla fine c'e vedere l'idrogeno come una grande riserva di energia lo produci quando ti serve lo consumi.Mi chiedo però come lo sfrutterebbero in centrali elettriche.
Critica costruttiva: penso che una pecca di questo canale nonostante i video siano interessanti e guardabili sia la copertina dei video, vedete, uno solitamente sceglie la copertina dei video senza troppo pensarci, credendo che una vale l'altra...e invece no! È proprio quella a fare la differenza tra una persona che decide di entrare a vedere il video e una che sceglie di guardare altro. Se la copertina non è interessante o è confusionaria non fa venire voglia di vedere il video. Sempre rimanendo su questo tema nel vostro caso vi ho visto più volte riutilizzare la stessa immagine della batteria che c'è qua in copertina, il problema e che poi questi video sempreranno da fuori tutti uguali se le copertine sono simili. Detto questo spero possiate crescere in senso positivo, saluti.
cm ho sempre sostenuto... se vuoi controllare ciò che scarichi.... devi prima controllare cosa aspiri.... e in quel frangente io nn ho dubbi... bombola di idrogeno... e bombola di ossigeno... elimini le valvole di aspirazione e metti due iniettori in testata... uno per l'idrogeno l'altro per l'ossigeno... e allo scarico hai appunto... acqua....
Visto le ultime notizie direi che questo video non ne ha azzeccata una!
State facendo i migliori video di scienza attuale. Ho smesso di seguire i video di politica di finanza o di qualcos’altro di simile perché è inutile seguire quello che cui non sia nessuna possibilità di influire. È meglio cercare di capire cosa sta succedendo attorno a noi in questa società dove non si sa dove vuole andare e come vuoi andare e con che mezzi. Complimenti e continuate sempre
Da collega ti faccio i complimenti per come riesci a spiegare argomenti molto complessi in soli 10 min e in modo semplice. Bravo 👍🏻
Grazie di cuore 😉
Complimenti ...le spiegazioni sono chiare e esaustive senza infilarsi in spiegazioni eccessivamente tecniche che spesso confondono. Potreste fare un video con un confronto sui vari motori automobilistici endotermici, elettrici, ibridi, idrogeno valutandoli in termini di efficienza e inquinamento.
Finalmente avete fatto un video accurato! Bravi
Ciao ragazzi, innanzitutto complimenti per quello che fate 😀
In secondo luogo, vi vorrei dare un consiglio: servono più grafiche che,quando le nominate, accompagnino formule chimiche e matematiche oppure che riassumano i punti salienti del discorso 😉
Al minuto 6:14 c'è una informazione falsa. Non è corretto dire che l'idrogeno ha una bassa densità energetica. E' il contrario. In realtà è invece molto alta, più del gas e della benzina, perchè 1 kg di idrogeno contiene la stessa energia di 2,1 kg di gas naturale o di 2,8 kg di benzina. Ovviamente in questo caso si parla di densità per massa (Mega Joule per chilogrammo). Diverso è il caso della densità per volume, meno significativa perchè ovviamente l'idrogeno nei veicoli è compresso.
Ok grazie di un ragazzo del futuro che spiega grandi cose, che tanti fanno facili
Quello che hai spiegato in maniera perfetta e semplice è non solo interessante ma anche molto utile, se solo ci fossero molte più persone interessate su cosa potrebbe migliorare il nostro futuro abbastanza immediato.
Scusate, riguardo alla fusione afreddo cosa mi sapete dire?
2:45 se è per questo anche l'elettricità per veicoli elettrici viene prodotta con metodi non green ed ecosostenibili. Perciò possiamo dire che anche i veicoli elettrici inquinano non meno di quelli a combustione, hanno fatto dei test e quello elettrico e risultato più inquinante complessivamente. Il futuro spero che sia a biocarburanti, sono i più sensati
A mio avviso c'é anche il problema della rete di ricarica,, occorreranno enormi infrastrutture capaci di sopportare il carico dell'assorbimento , poi che bello visivamente vedere ogniddove colonnine, da prevedere anche il vandalismo sai i ragazzi si annoiano e quindi scassano
Ma guarda un po'... solo che con le batterie devi poi semplicemente smaltire le stesse con i loro metalli pesanti, mentre con il motore ad idrogeno devi smaltire la ben più inquinante acqua 🤣
@@natalefr certo, anche i costi della produzione di elettricità e veicoli elettrici sono dati importanti. Non tutti possono permettersi un veicolo elettrico. Secondo me ha senso solo in fitti centri urbani questo tipo di mobilità
Non è esattamente così, hai delle differenze che stai trascurando: Una centrale elettrica a gas è più efficiente di un’auto che circola con lo stesso inquinante, questo perché l’auto combustione interna ha un’efficienza del 33 percento mediamente ed è collegato all’andamento e da fattori ambientali. La centrale elettrica gira sempre a regimi ottimali tanto è vero che una centrale elettrica non puoi spegnerla ed accendetela come ti pare, ma ha dei cicli di accensione e spegnimento. Altro punto è che la centrale elettrica può essere cambiata, migliorata o addirittura sostituita con una a impatto zero, senza che questo influenzi in nessun modo il parco auto circolante. In ultima analisi la corrente elettrica può essere utilizzata per più impieghi. Questo è il motivo per cui ingegneristicamente la corrente è detta “nobile” perché è un’energia che puoi trasformare in qualsiasi altro modo in maniera diretta, mentre i combustibili li puoi trasformate in sola azione meccanica che a sua volta può essere utilizzata per altri scopi, ma ogni trasformazione, per forza di cose, ha perdita di energia.
@@Zio_1939 Faranno in modo da OBBLIGARE la gente a passare all'elettrico, per incutere terrore e multe ci sanno fare 🤣
Interessante. Da assoluto ignorante cosa ne pensate degli impianti per produrre idrogeno da aggiungere al normale diesel/benzina?
Complimenti innanzitutto.
Ho appena visto un video dell'Ing. Errico in cui viene prodotto idrogeno attraverso elettrolisi in speciali celle ed alla bisogna. Per cui non si procede allo stoccaggio. Sembrerebbe quindi che non ci siano più grossi costi di produzione. Cosa potete dire a riguardo?
Grazie
Non dicono nulla perché sanno che funziona ,quella tecnologia è già in funzione addirittura su tir e autobus,dicessero le cose come stanno perché non siamo tutti pecoroni
Complimenti , ottimo video. Vorrei suggerirvi di analizzare anche il sistema su motori diesel e a benzina hho. Quale è effettivamente il rendimento dato che anche lì si produce idrogeno tramite elettrolisi?
Ha comunque il vantaggio di migliorare la combustione, che risulta molto più pulita ,anche se probabilmente produrrà una quantità maggiore di ossidi di azoto.
Grazie dell'attenzione
I sistemi "HHO" sono una truffa, dovresti capirlo già dal nome...
Gia!
*infatti una cosa così semplice é fattibile è che recupera oltre il 60% del lavoro endotermico disperso*
*Stranamente tutti tranne gli intelligenti si pongono una domanda!*
*Sarà xké é troppo facile è poco costoso é lo puoi fare in mezza giornata dal niente con mezzi di fortuna!*
*Certo se fosse fatto con cura dall'industria sarebbe sikuro bello é facilmente SPOSTABILE!*
Capire che una cosa del genere sarebbe *Clonata immediatamente* é tutti la adotterebbero da *primadisubito* risolvendo una cosa che non si *VUOLE!* Risolvere
Un mondo di problemi risolto da innumerevoli lavoricchi tutti legati alla speculazione!
Vedi la porcata dell'additivo è sistema che ora mi sfugge,approvata x normativa sulle emissioni sui motori diesel che genera piu problemi indiretti creando appunto manutenzione é *dipendenza!*
Strano é quello che vogliono tutti gli industriali!
Quindi non verrà *Mai sviluppato ovvio!*
@@arkangelgiardiniere Fortuna che a te non la si fa, eh?
Guarda che quella della celletta ad elettrolisi che da risultati fantasmagorici è solo una bufala. Metti i numeri al posto degli aggettivi e vedrai che ti si aprirà un mondo.
Complimenti per la spiegazione semplice, chiedo a che punto si è con il motore magnetico e che vantaggi potrebbe avere su un auto graZie
Il motore magnetico? Sarebbe il motore elettrico
Grazie dell'interessante approfondimento.
Negli anni 70, alla trasmissione Portobello, venne presentata un' Alfa Romeo Giulia GT trasformata da un inventore lombardo a idrogeno. Il motore risultava più potente di circa 20cv rispetto a quello a benzina, inoltre dallo scarico sembrava che uscisse solo vapore d'acqua. Con le conoscenze di allora si traeva la conclusione che qualsiasi auto si sarebbe potuto trasformarla ad idrogeno, preso dall'atmosfera, sarebbe andata più forte e non avrebbe più inquinato. In realtà ben se ne fece mai nulla e i motivi sono ben spiegati in questo video.
Si ricordo ...era meglio il brigadiere Lardo con la sua miscela 50% di non so che.....
.🤣🤣🤣..credo che i motivi siana altri frate... mai sentito parlare del "petrodollaro"
@@RiccardoC29 no era evasione fiscale...perchè il 50% di non mi ricordo non pagava imposta dei carburanti
@@sfenodonte immagina quando ci sarà almeno il 30% di auto elettriche... da dove prenderanno le accise che oggi sono sulla benzina? CHISSA'
Ti faranno pagare il bollo in base ai km percorsi, non a caso tutte le nuove auto devono avere la scatola nera: ufficialmente per migliorare la sicurezza del traffico...
Grazie per il video. Ricapitolando l’inciso sull’efficienza dell’idrogeno: rende di più se usato x generare elettricità che se usato per la combustione interna del motore?
L'inciso é bruciamo metano per produrre idrogeno .
scusate, ma per produrre l'energia elettrica non si inquina allo stesso modo?
Certo, ma il punto è quanto CO2 produci, se con l'auto a benzina produci 10 e con l'elettrico produci 2, hai comunque inquinato 5 volte di meno.
Già oggi un'auto elettrica con la rete europea inquina meno della metà di un'auto convenzionale, e le cose non possono che migliorare mano a mano che aumenta la quota di rinnovabili nella rete elettrica.
Le marmitte catalitiche funzionano o no per abbattere l'ossido d'azoto?
Bravissimo ! Complimenti !
A mio parere il grosso problema non è derivato dai motori delle autovetture,ma come viene prodotta l'energia elettrica il riscaldamento delle case e tutti i comparti industriali che utilizzano materie fossili per produrre calore.. dal video della nasa sulla situazione dell'anidride carbonica si vede che ogni inverno il pianeta si "satura" si co2 .sarebbe bello un video sulle alternative che ci sono con le tecnologie odierne o immediatamente future.
Complimenti per il vostro lavoro! È sempre si estrema accuratezza e qualità.
Hai provato ad aggiornare "il tuo parere" studiandoti un po' report dell'IPCC?
ci vorrebbe un video a parte per spiegare la differenza fra "fonte di energia" e "vettore energetico"
Tanto anche se glielo spieghi non ci arrivano
You should have an English version to increase your audience and membership. The subjects you are approaching are very interesting and well explained.
Si può usare l'ossidrogeno o gas di Brown invece dell' idrogeno puro ?
Il problema sella generazione dell'idrogeno è esattamente quello dell'energia elettrica che fa andare le "VERDISSIME" auto elettriche. Che in più hanno il problema sella produzione delle batterie, processo spaventosamente inquinante
Una domanda! Non è possibile sfruttare l’energia dei gas di scarico per ricaricare le batterie di un motore ibrido? Come il turbo ma non per aumentare la potenza del motore ma per azionare un generatore! Permetterebbe di ricaricare le batterie più velocemente in un’auto ibrida!
No, in realtà ha bassa energia lo scarico è sufficiente per il turbo, ma per muovere un generatore per produrre potenza meccanica alle ruote non ha molto senso. Ad esempio vedi i mild hybrid usano l'alternatore come generatore in rilascio gas, ma è sufficiente a ricaricare la batteria dei servizi.
Il recupero dell'energia ha senso in frenata con generatore elettrico.
@@alexgreenwood20 grazie Alex quindi può far girare un turbo per immettere aria nel motore ma non un generatore di corrente! Quindi Neanche utilizzando una turbina tesla?
@@francescosola7833 prova a visualizzare questi sistemi come una cascata in serie di energia continua che si trasforma ma ha colli di bottiglia che fanno risentire il sistema precedente. Ad esempio i turbo di una volta "affossavano" il motore a bassi regimi per l'inerzia delle palette, ma aiutavano agli alti perché il motore aveva un energia in ingresso maggiore e l'efficienza totale migliorava ma non i consumi! Immagina un generatore elettrico collegato alla turbina avrebbe un inerzia molto alta (produrre elettricità costa molta energia meccanica!) che costerebbe al motore di produrre più energia per far girare il carico. Ritengo che vi sia un limite termodinamico di efficienza in cui non è possibile aggiungere in serie dispositivi per recuperare energia termica in eccesso. Purtroppo ci si ferma ai soliti 70 60 % di energia termica non ritrasformabile in energia elettrica.
@@alexgreenwood20 grazie Ing. Alex molto chiaro. Buona giornata Francesco
E voila! Eccoli che vanno sull'efficienza tralasciando tutto il resto. Allora. La tecnologia di combustione interna dell'idrogeno non è un fallimento, anzi, è proprio lì che andremo a finire. Per forza. I motivi sono i seguenti:
- Per fare le fuel cell servono metalli nobili (Au, Pt, Pd) che ci mancano.
- Per poter usare l'idrogeno nelle fuel cell questo deve essere ultrapuro, altrimenti addio elettrodo, quindi altri metalli nobili (Pd in particolare, perché si usa per purificare l'idrogeno)
- Non solo l'idrogeno, ma anche l'aria deve essere priva di contaminazioni particolari (CO e H2S in particolare), se no addio elettrodo. Certo, di CO ce n'è quasi nulla nell'aria per fortuna (ché se no saremmo morti), ma se l'emoglobina nel nostro corpo può essere liberata dal CO da appositi enzimi (che bello essere degli esseri viventi!) e resa di nuovo funzionante, non si può dire lo stesso del catodo di Pt di una fuel cell (che quindi, col tempo, si avvelena). Quanta strada ci si possa fare con una fuel cell prima che il catodo diventi completamente inutilizzabile ammetto che non lo so, potrebbe essere molta o anche poca.
- Le auto a fuel cell sono auto elettriche, il che significa magneti permanenti, il che significa terre rare (Nd, Sm in particolare) e tutti i problemi ad essi connessi.
In compenso le auto a combustione interna:
- Non necessitano di H2 ultrapuro, facilitando la produzione di H2 engine-grade e abbassandone notevolmente il costo
- Non hanno elettrodi che si usurano con il tempo
- Non necessitano di magneti permanenti
- L'emissione di NOx è effettivamente presente ma è comunque roba che stiamo già emettendo a palate con i motori a benzina (e non credo che un motore ad H2 ne emetta tanti di più perché lavora alla stessa pressione)
- Non richiede che le case produttrici di auto ricostruiscano i loro impianti da capo.
Significa che le fuel cell sono destinate a sparire? Assolutamente no! Se proprio devo azzardare una previsione il futuro mercato automotive avrà questo aspetto:
1) auto "top di gamma": elettriche con batterie al Li
2) flagship elettriche con batterie al Na (ammesso che diventino qualcosa, perché ora come ora sono solo una curiosità accademica)
3) mid range elettriche con fuel cell e alimentazione a H2
4) low spec per pezzenti (l'80% del mercato) con motore a combustione interna alimentato ad H2.
In altre parole, tecnologie diverse per diverse fasce di prezzo.
Low spec per oezzenti... bella definizione percauro che useranno la maggir parte dei cittadini italiani incluso il sottoscritto.
Piccolo debunk: nelle fuel cell é scorretto parlare di combustione in quanto a mandre avanti il motore, non é una reazione di combustione (principalmente radicalica) ma Redox (di ossidoriduzione). Fuel cell sta per celle a combustibile, perché per tali celle ti devi portare appresso il combustibile. A tradurre dall'Inglese spesso ci si confonde (infatti poco dopo hai specificato che il processo non ha combustione). Un saluto
Il video parla dei motori a combustione diretta di idrogeno, le fuel cell sono menzionate di striscio.
@@Walter-jb7rq preciso, ma in quello striscio c'é una scorrettezza.
Una combustione è una reazione di ossidoriduzione esotermica.. quella che avviene nelle celle a combustibile è a tutti gli effetti una combustione (catalitica, ma sempre combustione è)
@@gabrieledamico7760 Nel 2000 la Bmw utilizzava una serie 7,con il carburante di solo idrogeno
@@ppppppjgyjvyquella mw serie 7 era un fallimento su ruote. Avevano grossi problemi di potenza perché non si riusciva a mandare abbastanza idrogeno nel motore per farlo rendere, così hanno optato per limitare da centralina le prestazioni quando andava a benzina così aveva le stesse prestazioni sia a benzina che a idrogeno...
secondo voi potrebbe essere usato nelle competizioni di moto e auto o hli attuali combustibili sono più potenti ed efficienti?
Consideri che esagerando i Dragster superano i 10.000 cv.....grande è molto meglio
Ciao ragazzi, ma i motori a combustione a oggi non hanno un efficienza del 35% ?
Grazie e buon lavoro...complimenti
In formula uno arrivano a quei rendimenti e basta
Solo in condizioni ottimali. Ti sei mai chiesto quanto è il rendimento di un motore fermo al minimo? O durante le frenate? Il segreto del full-hybrid è proprio questo: riesce ad aumentare la % di tempo nella quale il motore lavora al miglior rendimento, e lo spegne quando sarebbe costretto a girare in condizioni svantaggiose.
Ti sei dimenticato della Hyundai con le fuel cell, ha cominciato con la ix35 adesso c'è la Nexo e diversi camion Xcient che girano in svizzera da da alcuni anni e per finire hanno fatto anche dei bus urbani.
Non hanno motori a combustione interna, il video parla di questi.
Salve ingegneri. Quindi il discorso vale anche per le caldaie che implementano la tecnologia H2-Ready, cioè predisposte per un eventuale funzionamento a metano miscelato con idrogeno al 20% max? In questo caso c'è anche il problema della distribuzione in sicurezza e l'implementazione con le utenze non predisposte🤔
Ciao. No, le attuali caldaie H2 ready non producono ossido di azoto in quanto non si tratta di combustione interna, ma esterna, come le vecchie locomotive a vapore. Quindi se in futuro si passa ad avere caldaie dal 20% al 100%, l'unico "scarto" è l'acqua ottenuta nella fase di combustione tra aria e idrogeno. Per quanto riguarda la distribuzione nella reta Snam, se si utilizza la miscela 20% idrogeno 80% gas naturale, più del 95% della rete sul territorio nazionale è compatibile e perfettamente sicuro durante il trasporto, per le utenze non predisposte in teoria basterebbe adeguarsi installando un rilevatore di miscela che regola l'intensità della fiamma per avere una combustione più omogenea, ma non dovrebbero avere problemi.
P.S. ad oggi è già stato approvato che la rete italiana è pronta per la miscela a 30% H2 e quella europea al 50% H2 con la stessa percentuale di compatibilità scritta precedentemente, nei prossimi mesi aumenteranno la miscela e una volta che sarà approvato il 100% H2, ovviamente lì i vari stati europei dovranno essere bravi ad incentivare l'installazione di caldaie full idrogeno (che oltre ad essere nell'assurdo più "semplici" delle attuali caldaie a condensazione, saranno compatte e possono sfruttare quasi tutta l'impiantistica attuale (radiatori, tubi di scarto, ....), dal 2025 Bosch li metterà in commercio per i privati, per le aziende lo sono già)
Bruciare idrogeno per tenere una casa a 20°C è una follia termodinamica che non possiamo permetterci.
@@robertorunke1735 Aggiungere una piccola percentuale di idrogeno al metano è solo greenwashing delle compagnie petrolifere. Il 20% di idrogeno in volume corrisponde a un 7% di energia, perché l'idrogeno gassoso è meno denso del metano. Bruciarlo poi per fare calore è una bestemmia termodinamica.
@@markotrieste Ciao, infatti non sono per niente d'accordo sull'usare le miscele di idrogeno e gas metano. Per quanto riguarda usare l'idrogeno come fonte principale di riscaldamento hai completamente ragione, quello che intendevo (mi sono dimenticato di specificare) infatti è di non utilizzarle come fonte principale, ma come fonte di sostegno, ovvero in complessi immobiliari (condominiali o industriali) dove il geotermico non è installabile è quello di avere un impianto costituito da:
- pompa di calore (extra geotermica, quindi aria-aria, aria-acqua, ecc..)
- impianto solare termico
- caldaia full idrogeno (al posto del metano)
Quindi la caldaia interverrà a regime massimo in rarissimi casi e non richiederà gran volume di idrogeno...che poi è poco efficiente di per sé in stato gassoso ad oggi siamo d'accordo, ma è anche vero che c'è un ampio margine di evoluzione in questo ambito.
@@robertorunke1735 in Giappone le stanno già installando
Il vincolo è di tipo termodinamico: come produrre H2 in maniera ecosostenibile. Il problemi di distribuzione e stoccaggio sono risolvibili, anche se immagino sia molto costoso lavorare a pressioni elevatissime e usare materiali che non formino leghe interstiziali con H2.
Bei video come sempre
@@herik63 vista la densità energetica, gli equilibri geopolitici, l'affidabilità di fronte ai cambiamenti climatici (se fatta lungo il mare e con criterio) e il semplice fatto che è una tecnologia collaudata che ha avuto il tempo di maturare direi proprio di si
La molecola dell'acqua (H2O) può essere "spaccata" con una alta temperatura?
Sì (si chiama "dissociazione termica") ma è pochissimo efficiente.
Ciao ragazzi bel video.
Volevo farvi una domanda: come mai combinando idrogeno e ossigeno si ottengono degli ossidi di Azoto?
Derivano dalla minima presenza di azoto nell' ossigeno o nell'idrogeno?
O derivano dai componenti utilizzati per la combustione?
Vedi quanto azoto ce ne'l aria !
@@virgilioanlupas1459
Ah quindi è l azoto contenuto nell'aria che a contatto con l'involucro delle celle di combustione si ossida? Scusami ma non riesco troppo a capire :)
@@matteofornaciari6426 l'idrogeno viene bruciato nelle celle a combustibile. Poiché non è efficiente trasportare ossigeno puro nell'auto, l'aria viene utilizzata per garantire la combustione. Alla temperatura alla quale brucia l'idrogeno, oltre i 2000 gradi, l'azoto reagisce anche lui con parte dell'ossigeno dell'aria.
@@virgilioanlupas1459 grazie per il chiarimento.
Scusami pensavo che in qualche modo venisse utilizzato dell' 'ossigeno "puro" e non direttamente l'aria che contiene una percentuale veramente bassa di ossigeno rispetto all'azoto.
L'ultima domanda e poi metto a tacere la mia curiosità: conosci qualche libro a riguardo?
Gli NOx o ossidi di azoto, non si producono nelle celle a combustibile o fuellcel, ma nei motori a scoppio. Nela cella a combustibile l'H2 si ossida, cioè si lega allo O2 dando luogo ad elettroni mobili (pila) tramite dei catalizzatori che rivestono le membrane (elettrodo). Gli elettroni mobili fanno girare il motore elettrico che a sua volta trasmette il moto alle ruote.
Nel motore a scoppio, la reazione è esotermica, l'aumento della temperatura conseguente allo scoppio fa aumentare la pressione nel cilindro che spinge il pistone che a sua volta fa girare le ruote. L'azoto che è presente nell'aria in grande quantità, per effetto della temperatura e pressione tende, in parte ad ossidarsi (NOx). Questo fenomeno avviene in tutti i motori termici. Difatti, le auto più recenti utilizzano l'ADblue (urea) per eliminarli.
tutta l'energia è prodotta con "metodi non green ed ecosostenibili" (ed intendo tutta la filiera che è necessaria per arrivare a produrre il vettore energia, comprese le strutture, le apparecchiature, ecc). La differenza la fanno i rendimenti di ciascun elemento della filiera (per preparare il sito, per costruire l'industria, per creare il componente, per trasportarlo, ecc).
Ma tra i piu' importanti sono i rendimenti del motore (quel componente della filiera che converte il vettore energia (idrogeno, elettricità) in energia meccanica per far muovere il mezzo). La differenza tra elettrico e combustione interna è enorme.
L'altra differenza è il trasporto del vettore energetico : per l'energia elettrica la distribuzione di elettrodotti è capillare in ogni punto del territorio; per l'idrogeno si potrebbero utilizzare le infrastrutture esistenti per gli idrocarburi (con le dovute modifiche), ma pressochè la stessa logistica di approvvigionamento. Ma quindi autobotti su gomma ? No, grazie. Pensiamo a Bologna moltiplicato per n. Ad oggi non abbiamo una infrastruttura capillare che possa portare idrogeno.
Considerando l'impatto ambientale tra motori a combustione interna ed elettrici (il componente della filiera con maggiore usura), di nuovo è enorme. Pensiamo allo smaltimento olio, filtri.
Le batterie stanno evolvendo dando speranza di arrivare ad avere a breve una densità di energia (kW/mc) che ci permetta di raggiungere una elevata autonomia ed una beve ricarica, in tempi inferiori che creare una capillare distribuzione del vettore idrogeno sul territorio.
Ho lavorato per un terzo della mia vita professionale per lo studio e l'installazione di sistemi di generazione di energia elettrica con biocarburanti liquidi (olii vegetali, syngas, olii di distillazione prodotti naturali), ma non li ritengo applicabili al mondo della mobilità per colpa della bassa energia del vettore.
Quindi sì sono d'accordo con il titolo, posizione che tengo immutata da svariati anni nelle discussioni con i colleghi.
Sono contento che abbiate affrontato l'argomento e spero torniate ulteriormente a parlarne.
Buongiorno, non sono d'accordo. Giustamente scrivi che la dustribuzione di energia elettrica è capillare, quindi l'idrogeno può essere prodotto (come già viene fatto) in sito. La velocità di ricarica è pressoché immediata, equivalente ad un pieno di CH4. Le batterie, hanno alcuni vantaggi e molti svantaggi: tempo di ricarica lungo, peso elevato, sono sensibili alla temperatura ambiente e necessitano di metalli che non abbiamo per produrle. Il Metano docet. I motori a combustione li sappiamo fare, le modifiche ai collettori e alle centraline sono minimi, i serbatoi vengono già prodotti, l'autonomia equivale alle auto a idrocarburi. Il volersi per forza "impiccare alle auto elettriche non credo sia saggio". Il giusto mix è, a mio parere, la migliore soluzione. Bisogna sempre avere una via d'uscita da qualunque evento geopolitico. Inoltre salvaguarderemo decenni di esperienza nel continuare a produrre e migliaia di posti di lavoro. A chiosa, le auto chi le comprerà se le persone perderanno il lavoro?
Le auto ad acqua surriscaldata mediante il passaggio diretto con serpentina nello scarico da ottenere vapore 450 gradi e passaggio successivo in elettrolizzatore a basso amperaggio. In tal modo non si disperde calore e l'energia elettrica impiegata con la batteria stessa del veicolo. Non esiste accumulo e la sicurezza è garantita. La produzione di vapore e relativa conversione avviene totalmente in vettura. Abbandonate qualsiasi altra tecnologia,Non funzionano!!!
In poche, semplici e chiare parole, gli idrocarburi non si potrà mai sostiturli del tutto... Non fatevi prendere per il cucù please...
E dell'effetto serra chissenefrega, giusto?
@@markotrieste Certo che mi interessa delle emissioni CO2, dico soltanto che per ora una valida alternativa ai combustibili fossili non ce nè. Tutte minchiate per far buttar soldi, la Tesla altro non è che un gingillo per ricchi per esempio. Se mi spiegate come sostituirete i trasporti di merci e persone su scala mondiale in maniera concreta...
@@QuantebelloOmar perché parli in seconda persona plurale? Tu conti di andare su Marte? Le soluzioni sono elencate nell'ultimo rapporto dell'IPCC, "mitigation" , prendi il 'summary for policy makers", liberamente scaricabile, se vuoi il riassunto.
Adesso non sono un ingegnere, ma se tutto il processo di produzione dell’idrogeno viene fatto nel piccolo come già in auto, così riempii il serbatoio con l’h2o viene fatta l’elettrolisi e dopo combusta? O il problema è che effettivamente l’elettrolisi non produce abbastanza idrogeno per muovere l’auto e farla, e per il discorso dell’ossido di azoto, non c’è lo stesso problema con il benzene? Certo il catalizzatore lo dovrebbe eliminare ma comunque finché non va in temperatura
E l'energia per l'elettrolisi dove la trovi? Sarebbe come will-e-coyote che si traina con un magnete attaccato alla canna da pesca.
Vendono dei kit da montare in auto e che produce una piccola quantità di idrogeno che dovrebbe migliorare la combustione e avere un po di risparmio, cosa ne pensi di questi kit, ne vale la pena montarli per inquinare di meno?
Bravissimi!
Il problema dell'inquinamento lo abbiamo anche con la produzione di energia elettrica per veicoli elettrici, anche in quel caso si sposta l'inquinamento dal momento di utilizzo dell'auto al momento della produzione dell'energia che spesso viene fatta con combustibili fossili. Quello che non mi ha mai convinto in ogni caso dell'idrogeno in qualunque forma è il discorso della sicurezza nel maneggiare una sostanza di questo tipo molto infiammabile e che per essere stoccata ha bisogno di pressione molto elevate all'interno dei contenitori. Purtroppo come si vede a volte con anche le auto a metano o GPL in caso di incidenti non sempre le sicurezze funzionano ed avere a bordo una sostanza molto infiammabile può essere molto pericoloso, probabilmente molto più pericoloso di un'auto elettrica di che ha delle batterie che in alcuni casi possono essere molto infiammabili ma probabilmente molto meno pericolose di viaggiare con una bombola gas
Praticamente viaggi con una bomba in auto. Ottenere qualcosa da usare successivamente per generare energia, sarà sempre controproducente, nel senso che l'energia richiesta per ottenerla sarà sempre superiore all'energia ottenuta poi dopo. Le auto elettriche inquinano 0 e sono "green", ma di green hanno poco se per produrre/recuperare/smaltire le batterie ecc si inquina un casino. Discorso simile per le centrali nucleari, che oggi vengono addirittura classificate green, perchè non emettono C02. Il problema in questo caso però sono le tonnellate di scorie radioattive che verranno stoccate chissà dove, senza curarsi di possibili problemi e/o di chi dovrà occuparsene per i successivi 100 mila anni (tanto l'importante è che viviamo noi oggi, poi chi viene dopo so cavoli suoi, discorso che ormai si fanno tutti riguardo soprattutto all'abolizione dei motori endotermici....).
@@Peppins in realtà per il nucleare il problema è molto più piccolo di quello che pensi e sinceramente ora mi viene il dubbio che questo discorso valga anche per le batterie delle auto, dopotutto se non fosse sostenibile non le produrrebbero.
Per sostenibile non intendo lato ambientale, quanto economico, sia per la produzione che per il recupero, il riciclaggio e lo smaltimento (che comunque sono regolamentati)
Anche se l'energia che produciamo fosse al 100% proveniente dai fossili sarebbe comunque più efficiente andare in giro con auto elettriche
L'elettrico è sicuramente il futuribile, a patto che si evolva sia dal lato efficienza che dal lato ecosostenibilità.
Hai ragione relativamente a come viene prodotta l’energia di un’auto elettrica, il problema di un’alimentazione come l’idrogeno è che bisogna usare energia elettrica per produrlo, altra energia per stoccarlo, altra energia ancora per trasportarlo fino ai distributori e ulteriore (ma minore) per far funzionare i distributori. Viene da sè che non è per nulla efficiente nel momento in cui abbiamo a disposizione una tecnologia che ci toglie tutta la catena di produzione e trasporto!
Domanda ma una centrale a idrogeno per la produzione di energia elettrica per fare funzionare anche le auto non è fattibile?
Non fai prima a fare una centrale eolica o solare e caricare le batterie sulle auto?
Non sono un tecnico ma se non ce vento e il sole di notte non ce l'impianto non è continuativo nella produzione elettrica?
@@valeriotrevisani8310 Le carichi di giorno. Quando sei in ufficio, a cosa ti serve l'auto?
La tua idea di fare una centrale a idrogeno cozza col fatto che l'idrogeno non è una fonte di energia, ma solo un vettore, un accumulo. Tanto vale accumulare direttamente nelle batterie.
Te l'ho detto non sono un tecnico le mie erano solo domande 👍
Manca la produzione mediante processo Hazer (metodo forse meno noto ma a mio parere promettente almeno sul piano dei vantaggi)
Il concetto del motore è molto intersezione, ma nel caso vuoi usare l'acqua, potresti far riscaldare la testa del blocco motore ed iniettare acqua nella camera da combustione ed il pistone con la pressione crea movimento ed energia
Riguardo alla produzione di H2, avevo sentito che ci sono processi di elettrolisi che utilizzano ammoniaca o miscele naturali di acqua e ammoniaca.
se hai pensato all'ammoniaca sei sulla strada giusta 💪
@@sonoancoralbar per rompere il legami idrogeno azoto serve meno energia di quelli con l'ossigeno.
se devi bruciare il metano per produrre l'idrogeno tanto vale usare il metano per le turbine o per il riscaldamento. CH4 --> H2O .....rimangono sempre gli atomi di carbonio che crearo OH- ed altre porcherie
Si può supporre di avere un flusso d’acqua immesso in una centrale a concentrazione - dove acqua viene fatta scorrere in tubi fini di metallo scaldati da degli specchi retrostanti - la quale, in uscita, pressione fa gonfiare una specie di camera di espansione sotto forma di vapore acqueo ad alta pressione e raggiunta una certa massa critica immettere delle scariche elettriche per scindere idrogeno da ossigeno? Potrebbe essere interessante poiché lacqua all’interno della camera d’espansione si troverebbe già ad energia più alta e dovrebbe essere più facile staccare l’idrogeno
Non l'ho capita, puoi spiegarti meglio?
Ma tutto nasce da una convinzione non scientificamente dimostrata che la co2 è dannosa. La co2 fa parte del ciclo di respirazione della biosfera, e l'unico aspetto negayivo che le viene imputato è il fatto che costituisce un gas serra. Ma se consideriamo che il 99% dei gas serra sono costituoti da vapore acqueo e che solo una percentuale bassissima di co2 presente è di origine antropica (umana), è difficile sostenere la tesi che sia la causa principale del riscaldamento globale.
Infatti ci stiamo complicando la vita partendo da un assunto sbagliato. D'altronde se il 95% dell'idrogeno è prodotto dal gas naturale, tanto vale continuare a migliorare i motori a combustione.
Il problema del CO2 non è la sua opacità nell'infrarosso in valore assoluto, che effettivamente è inferiore a quella del vapore acqueo, ma la sua persistenza nell'atmosfera. Mentre il ciclo del vapore acqueo ha un tempo caratteristico sull'ordine dei giorni, per il CO2 i meccanismi di rimozione hanno tempi millenari. Di fatto il vapore acqueo agisce da amplificatore dell'effetto del CO2.
Se hai dubbi di questo tipo, piuttosto che pensare che sei più furbo di migliaia di scienziati che studiano l'argomento da una vita, ti consiglio di andare sul sito "skepticalscience" dove troverai risposta a questo e tanti altri simili miti, disseminati ad arte dalle compagnie petrolifere per non perdere il loro business.
@@markotrieste già, perché la faccenda CO2 non è un super business?
@@MrKippon A me interessa la realtà oggettiva. Qualsiasi cosa è "un business" , preferisco quelli che non minacciano l'esistenza della specie a cui appartengo.
Celle a Combustibile... Non " Celle a Combustione". Complimenti per canale
L'argomento è molto interessante. Purtroppo ci sono forti interessi al consumo di carburanti fossil
Per quanto riguarda il problema degli ossidi di N che si generano nella combustione dei normali motori endotermici, quindi non ottimizzati per funzionare ad H, è stato mi pare brillantemente superato con l'iniezione di urea in soluzione come avviene da qualche anno sui diesel producendo solo N.
Poi se una automobile è in moto genera con una semplice dinamo quei 12 V che sono sufficienti a produrre H quindi c'è una autogenerazione di H a bordo che può allungare l'autonomia. Questa generazione può essere ulteriormente incrementata da pannelli solari disposti sui tettucci delle auto che forniscono il voltaggio sufficiente a dare l'elettrolisi.
Terza cosa è il fatto che individualmente ciascuno possa produrre H e O, oltretutto nelle perfetta quantità stechiometrica, per essere utilizzato. Ma non solo questo immaginate come ciascun individuo posso autogenerare il gas in questione quale tipo di rivoluzione può portare nello svincolo dai provider di energia a cui potremmo non essere più dipendenti. Vedere le cose implica che ci siano molti punti di vista non solo quelli tecnologici ma anche sociali, di indipendenza energetica (l'acqua sta dovunque), ecc.
Esistono brevetti italiani, che riguardano la produzione di idrogeno on demand da un serbatoio d'acqua su macchine a benzina, quindi sicure al 100%, perché ignorate completamente la cosa?
Perché sono truffe per boccaloni.
@@markotrieste affermi ciò senza essere informato, non venendoti neanche il dubbio. Continua così, farai molta strada.
Io mi sarei concentrato sugli svantaggi tra l’approccio ICE e quello cella a combustibile per EV. È ovvio che i problemi di H2 e della sua produzione sono da tenere in conto in entrambi i casi
Ciao ragazzi io sinceramente apprezzo tanto i vostri video, ma.. e c'è un ma.. sono di una noia incredibile. La narrazione è piatta, sembra che stiate rispondendo a un'interrogazione davanti a un prof.. e questo purtroppo fa che poco dopo la metà del video, nonostante il soggetto trattato mi interessi, vado a vedermi qualcos'altro perché mi annoio troppo. Purtroppo io non sono un content creator per cui non posso suggerirvi una soluzione, però posso almeno segnalarvi il problema.. e penso que questo sia anche uno dei motivi per cui la gente non si iscrive al canale ma guarda solo certi video suggeriti dell'algoritmo. Gli argomenti trattati sono molto interessanti, però per quanto riguarda l'esposizione, davvero sembra di tornare alle superiori a ascoltare le interrogazioni degli altri.. spero che questo commento possa servirvi a migliorare il vostro canale, perché davvero i contenuti sono interessanti..! In bocca al lupo :)
Per la combustione dell'H2 potrebbero aumentare la temperatura di lavoro(Niente CO) e recuperare il calore in uscita in modo da incrementare l'efficienza(Tipo centrali a turbogas). Però ci vorrebbe un filtro dell'aria che non faccia passare l'azoto. Sarebbe un buon concorrente per le fuel cells. Un pò di concorrenza ci vuole.
Qualsiasi studente di ingegneria, superato l'esame di fisica tecnica, dovrebbe sapere che usare energia elettrica per produrre idrogeno, da bruciare poi in un motore a combustione interna per ottenere energia meccanica (o peggio ancora, in caldaia per scaldare la casa) è l'equivalente termodinamico di una Rube Goldberg machine.
Purtroppo però chi possiede tubi interrati che trasportano gas infiammabile ha una capacità di persuasione infinita e riesce a far credere ai politici e ai cittadini impreparati che si potrà usare l'idrogeno al posto del metano senza problemi. Non è vero e loro lo sanno, ma chissenefrega, l'importante è rinviare l'elettrificazione di trasporti e riscaldamento degli edifici fin quando si può, e le generazioni future si fottano.
Bravo ingegnere. Io lo sempre detto che l'idrogeno e meglio della benzina e non inquina. Ma per il commercio petrolifero ancora non si fa niente ansi poco. Grazie del video.
Ehm... mi sa che non hai capito il video...
VI SEGUO TANTISSIMO E COMUNQUE COMPLIMENTI .L'UNICO APPUNTO CHE CI SONO VIDEO ANCHE TROPPO BREVI.LASCIANO TROPPI INTERROGATIVI MAGARI UN MAGGIORE APPROFONDIMENTO SAREBBE PIU STIMOLANTE.
perchè si chiamano celle a combustione se non c'è combustione?
Dal primo microprocessore ad ora è stato migliorato oltre di 10.000 volte perché impiegato in sistemi di controllo dati e per controllare le masse e il popolo, se avessero applicato la stessa evoluzione di miglioramento di ricerca nel settore atomotive con 1 euro si farebbero centinaia di chilometri , sentito dire da Nexus edizioni , ricordo il progetto Eolo auto citycar ad aria compressa con 4 euro si fa un pieno d aria compressa e faceva 200 km di autonomia . Carlo Rubbia progettò Centrali solari termiche a concentrazione solare con specchi a parabola usa sali sciolti in Aqua che raggiunge i 550 gradi e mantiene il calore per funzionare anche di notte ma bloccata dalla ciclopica burocrazia italiana .
Il filmato è interessante, però ci si dimentica che le fuel cell utilizzano metalli rari che non possediamo. Il rischio è di ritrovarci dalla padella nella brace. Come con i combustibili fossili, saremo sempre sotto il giogo di chi li possiede. Invece, con i motori a combustione interna, dove noi italiani ed europei siamo dei Leaders, potremmo renderci autarchici. Un'auto con motore a scoppio ha costi più contenuti rispetto ad una con celle a combustibile. Anche sulla conversione ho qualche dubbio. Se non erro, un MC di H2 verde, "costa" circa 4,5 kW, e una cella a combustibile con il MC di H2 mi restituisce 1,5 kw, la resa non supera il 33%. Un buon motore termico sfiora il 30%, "s.e.o." quindi la differenza non mi sembra giustificare il rendere non perseguibile la combustione interna.
Grazie
Non si dice tank, bensì serbatoio
Salve, io non arriverei a questa conclusione tanto velocemente. Circolare con un veicolo non significa esclusivamente azionare un motore, ora che ci avviciniamo all'inverno significa innanzitutto riscaldare l'abitacolo. E qui c'è il primo handicapp dei veicoli a batteria e a fuell cell che per riscaldare un ambiente utilizzano molta più energia di quanto fa un motore a combustione. Da navigato motociclista che sono sò bene cosa vuol dire avere un apporto termico sul corpo a basse temperature atmosferiche. Poi c'è un fattore ancora trascurato che è la sicurezza per gli altri utenti della strada, ossia il rumore del motore a scoppio che ci consente di scansarci anche se il veicolo sopraggiungente non è visibile. Saluti
Hai ragione. In condizioni critiche (neve, temperature, nebbia e quant'altro) con una vettura elettrica top di gamma fai molta fatica a fare 200 km a bassa velocità; se viaggi allegramente, anche metà.
L auto elettrica pura NON sarà il futuro!!
per il camion quando arriva
Certo, usare energia rinnovabile per creare idrogeno... E poi uno si domanda perche' non usare direttamente questa energia rinnovabile invece che sprecarla in queste inutili trasformazioni per avere idrogeno. Caricateci delle batterie, con l'elettricita', inverce di sprecarla per fare l'elettrolisi dell' acqua... Vedrete che l'efficienza complessiva del processo si impenna.
Questa storia del reforming del gas metano poi mi fa tornare in mente che mi pare di aver visto da quelche parte che l'efficienza di quel processo aveva un massimo teorico del 25%, sarebbe a dire che buttiamo letteralmente via il 75% dell'energia. E ovviamente quel 75% buttato crea inquinamento, perche' dobbiamo bruciare il gas per scaldare il gas!
A volte mi chiedo se utenti, politici e progettisti che gli vanno dietro, abbiano tutti le pigne nel cervello...
POTETE FARE UN VIDEO SU GLI E-FUEL
Lasciateci in pace. Fra 50 anni quando non ci sarò più potete fare quello che volete...
cioé sarebbe meglio utilizzare le automobili elettriche? che utilizzano la maggior parte delle risorse carbonifere e gas naturale (anch' esso inquinante) per ricaricarsi con la corrente elettrica generata? L' idrogeno, a mio parere, dovrebbe essere utilizzato generandolo tramite elettrolisi al momento dell' utilizzo, da motori a combustione interna, come additivo al combustibile fossile per aumentare l' efficienza del motore e diminuire i consumi, fin tanto che non si riuscirà a produrre energia elettrica totalmente da fonti rinnovabili. inoltre, le vetture che utilizzano l' idrogeno, non emettono inquinanti ma, anzi, depurano l' aria (non lo dico io, ma articoli giornalistici).
una macchina ( autovettura )che azionerebbe ogni singolo "vettore" energetico in base al bisogno esiste già ?
non so se sono stato chiaro e chiedo perdono , una macchina con che sfrutti "intelligentemente" tutti i possibili sistemi più ecologicamente possibile è stata già progettata ?
La questione principale è che Il sistema in cui viviamo non accetta e tollera che l'energia e la tecnologia che sostituirà i combustibili fossili sia a costi molto bassi- L'idrogeno dall'acqua sarebbe la vera via rivoluzionaria ma non può passare ed il discorso viene dirotttato con pretesti basati sulle conoscenze dell'elettrolisi classica di fine 700,oggi superate e superabili con le moderne tecnologie- Non a caso negli anni 70/80 ci sono stati alcuni brevetti di motori che utilizzavano l'elettrolisi sfruttando ,all'inizio del processo ,gli atomi liberi, rendendo favorevole il bilancio energetico necessario-Fatto è che la dipendenza energetica deve continuare a mantenere alti profitti per non arrestare il volàno principale che muove tutta l'economia-
Siii, se cambio auto la voglio ad idrogeno (fuel cell). A Mestre abbiamo addirittura un distributore di idrogeno! Il problema sarebbe fare viaggi lunghi, ma se si diffondessero anche questi distributori innovativi...
Vai tranquillo, la Toyota vende la Mirai. Scrivi loro per un'offerta 😄
Elettrolisi: la mettete in secondo piano solo perché per voi è costosa ed ha "problemi tecnici" quando in realtà già esistono esperimenti di case autosufficienti alimentate ad energie rinnovabili che usano l elettrolisi per procurarsi idrogeno dall acqua per alimentare riscaldamenti delle case e celle a combustibile delle auto.
È il neoliberismo usa che ci vuole dipendenti dal petrolio, per rafforzare il petroldollaro, quando questa tecnologia esiste da decenni ed è semplice.
E quant'è la round trip efficiency? Non trovi che è molto più semplice installare un paio di banchi di batterie?
ma come?? l'idrogeno non era 3 volte piu effeicente degli idrocarburi ??quindi non si potrebbe usare un terzo dell'idrogeno per produrne altro con l'elettrolisi ?
L'idrogeno ha una bassa densità energetica? ma se 1 kg di idrogeno equivale a 2,1 kg di gas naturale o di 2,8 kg di benzina
Inoltre c'è il problema dello stoccaggio dell'idrogeno: il suo range di infiammabilità che va dal 4 a oltre il 70% (il metano dal 5 al 15%) e la pressione di stoccaggio.
Ciao, ci fai una riflessione sull'effettiva durata delle fuel cell? A quanto ho trovato non fanno moltissimi chilometri.
Interessante argomento , ora come ora le aziende che producono autovetture stanno abbandonando il Diesel per sostituirlo con motori a combustione Bifuel ( Benzina e Gpl ) per poi passare alle macchine a trazione Ibrida ( Motore a benzina supportato da un piccolo seppur potente motore elettrico) per finire alla trazione degli autoveicoli completamente elettrica con pacchi di Batterie al Litio sempre più performanti (vedi la Giga fattoria di Elon Musk Tesla) . Una transizione questa a mio parere scontata nella speranza di trovare prima o poi ( vedi Celle a idrogeno ) delle alternative che abbiano un basso impatto ambientale . Certo è che forse vivrò abbastanza per vedere le città e le autostrade riempirsi di colonnine per la ricarica delle autovetture completamente elettriche e forse dico forse guidarle. Una cosa certa è che stiamo pagando l'energia elettrica prodotta da fonti rinnovabili sempre più cara, la dice tutta su quanto comunque ci faranno pagare in futuro qualsiasi sia il tipo prodotto utilizzato per poter muovere i futuri autoveicoli.
Peggio,aumenteranno i carburanti classici per obbligarci ad utilizzare vetture elettriche. IOn9n sono a priori contrario,un orologio da polso con batteria è preciso e affidabile,un orologio meccanico e molto più emozionante
per me nella spiegazione non avete tenuto conto per quello che riguarda la combustione interna la conversione dei veicoli esistenti a benzina ai quali si potrebbero montare impianti tipo quelli a metano ma con l'idrogeno convertendo milioni di veicoli che una volta arrivati a fine vita poi verranno sostituiti con fuel cell o con altro perche bisogna tenere anche conto di quante emissioni si crea a costruire nuove auto un saluto
Non esisterà mai nessun kit di conversione a idrogeno. Ti basti sapere che il methane number (equivalente del numero di ottano, ma per il gas) dell'idrogeno è ZERO.
La forma principale di energia è sempre il sole. L'elettrolisi la fai con l'energia solare. L'energia meccanica prodotta dal salto geodetico dell'acqua che muove le turbine è sempre generata dal sole che vaporizza l'acqua del mare e tramite i flussi di vento la riporta sulle montagne dalle quali riscende l'acqua. Il sole svolge quasti tutto. 10 anni fa avevo costruito e sperimentato due piccoli reattori pirolitici per gassificare scorie alimentari, plastica, legna , foglie verdi ....prelevavo il syngas. ovvio erano reattori autoalimentati senza controllo dall'esterno , se il bruciatore si spegneva in qualche lato entrava ossigeno e faceva fumo. Sulla pirolisi e la gassificazione non si sente mai nulla, eppure sono i due principali processi che ci hanno regalato il carbone, il gas , il petrolio .....
Wow, interessante..
Ho intenzione di crearne uno più dettagiato ma da solo non riesco, non ho le conoscenze sulla fluidodinamica, termotecnica etc. Io mi occupo di automazione industriale, al limte posso creare un controllore con Arduino, regolare, aprire chiudere etc. Lo scopo sarebbe quello di fare piccole centraline magari anche semoventi in modo tale da eliminare munnezza in un condominio o al massimo un quatiere, acqua calda , syngas, energia elettrica....qualcuno l'ha visto , molto interessante ma nessuno ha tirato fuori un euro. Nulla di chè esistono già impianti di questo tipo e funzionano, non ho inventato nulla, volevo solo capire e confermare quello che si dice.
Presumo che la conversione di un veicolo a benzina con l'idrogeno sia un procedimento simile a quello della trasformazione a metano .Secondo me in questa fase di transizione, in attesa dello sviluppo della trazione con glielo Cell, converrebbe incentivare la trazione ad idrogeno nei vecchi motori già esistenti in circolazione.
Se proprio ci tieni a qualche auto vecchia, esistono kit di conversione elettrica. Purtroppo l'idrogeno è ben diverso dal metano, mettendolo in un motore vecchio sfonderesti i pistoni in pochi minuti, il potere antidetonante dell'idrogeno è nullo.
"Bruciare l'idrogeno, con la fatica che facciamo per produrlo, è come mettere nel camino un mobile del '700 per riscaldarci. È una cosa stupida!" Cit. Prof. Nicola Armaroli - CNR
Solo un appunto. Tramite elettrolisi, l'idrogeno prodotto avrà un potenziale energetico SEMPRE inferiore alla spesa energetica elettrica. Non è un problema di "oggi". E' una questione termodinamica e non tecnologica.
Combustione interna dell'idrogeno... l'ultima volta che ne ho sentito parlare è stato in un uno spettacolo di Beppe Grillo negli anni 80, quando ancora non era diventato il guru di un movimento politico. È ancora in uso? Sono sorpreso.
Il problema però è che la mobilità civile a batteria è già ORA al collasso e le cose non si prospettano piacevoli nel medio-lungo termine
A parte l'inquinamento che la costruzione delle batterie porta. A parte la loro necessità di essere scarrozzate più volte attorno al mondo per essere costruite e a parte che solo 20 dei supertanker usati per quest'ultimo uso da sole inquinano più di tutto il parco macchina mondiale attuale...
NEL MIGLIORE DEI CASI, che come insegna Murphy non è che capitano tanto spesso, mediamente ci vogliono 40 minuti per caricare la batteria di una auto elettrica all'80% della carica massima (carica massima che di media ti fa fare 350Km in ciclo autostradale, e se sei scacciato dalla stazione di ricarica appena raggiungi l'80% manco quello fai).
40 minuti se va bene... e non sempre va... e sempre se non c'è una coda alle piazzole... dico, vi immaginate i MESI di attesa in coda in periodi di grande movimento come le ferie estive per avere accesso ad una piazzola di ricarica? Le risse che ne salteranno fuori? L'impiego dei vigili del fuoco per rifocillare i poveri automobilisti che praticamente passeranno le ferie in autostrada? Gli spazi necessari misurabili in chilometri quadrati per dare accesso a sempre più macchine ferme per tempi improponibili a caricare le batterie nell'inutile sforzo di accorciare le code? I servizi di navetta per raggiungere la tua auto dal bar dell'autogrill quando forse sarà carica? O forse meglio, i tanti piccoli bar dentro i quali passare i FORSE 40 minuti dopo ORE se non GIORNI di attesa in coda?
E per fare *forse* altri 280Km. prima di dover fare un'altra coda catastrofica. Dopo il secondo rifornimento o ritorni a casa perché le ferie sono finite con te a dormire in macchina o fai, come dice la canzone, una vita in vacanza.
Se non si trova una PRATICA alternativa alle batterie, quanto sopra è sicuramente quanto accadrà.
Anche produrre pannelli solari e pale eoliche producono inquinamento 😁
Sull'elettrolisi vi suggerirei di intervistare l'ingegnere Lorenzo Errico, il n.1 in Italia in questo settore.
Appunto ma per certi questi sono come i maghi di Harry Potter
6:18 Ma come fate a dire che l'idrogeno ha una bassa densita energetica ???? Ne ha almeno il doppio della benzina !!!!
Ricordo che in Itala sono gia' operativi piu' di 500 distributori di idrogeno partendo da Bolzano e via via verso il sud.
L'utilizzo delle auto elettriche e' destinato a fallire perche' sono energivore e se ipotizziamo fossero anche solo il 50% del parco macchine italiano sarebbe necessaria una centrale elettrica per quartire.
Pensando che vengano utilizzati in casa anche fornelli ad induzione e clima: nelle fasce di utilizzo da dove la prendi l'energia?
Direte dal fv., ok va bene, ma in inverno la produzione rinnovabile casalinga e non solo e' pressoche' nulla.
Quindi? Magari ritorniamo al vapore? Vedremo che succede nel mercato mondiale.
Non più di tre settimane fa la Toyota a fatto girare una Yaris a combustione di idrogeno confrontandola con la GR .... Video su TH-cam.
Anche Porsche a fa poco fatto i test con idrogeno
Il problema di inquinamento del idrogeno è lo stesso delle macchine elettriche
Prima di vedere il tuo video e , quindi la tua opinione; il fallimento non è stato il motore ad idrogeno in sè ma chi NON ha investito fino in fondo, fino a renderlo SICURO per le auto in produzione, in circolazione; il che è diverso. Vedo il video, intanto.
Dunque cio' conduce a dire che l'auto elettrica è inquinante...vuoi al momento di costruire le batterie...vuoi alla ricarica delle batterie, se le centrali utilizzate funzionano a carbone, gas o petrolio...
Trovo incredibile come altri canali che anni fa avevano le stesse posizioni, adesso stiano cambiando idea sugli H2 ICE.
Assurdo. In pratica a pecora sulle posizioni dei lobbisti degli H2 ICE.
Andare sul fuel Cell ti permette di sviluppare delle piattaforme con un powertrain elettrico, pronto per passare ad accumulatori nel caso questo diventi conveniente.
La direzione oggi non è data da criticità ma da quello che riguarda la struttura economica globale!
Cio che ci propinano sui testi scolastici non ha affinità con i test di laboratorio.
Ricordo una discussione affrontata da poco con un docente di fisica che continuava a ribadire un concetto teorico : Non è possibile efficentare un motore magnetico perchè l'energia prodotta non sarebbe sufficiente per produrre energia!!!!!
Stronzate , dato che abbiamo persino depositato il brevetto e siamo stati richiamati dalle autorità competenti... questo per capire in quale direzione ci stanno portando.
Persino gli studi oggi sono indottrinati e settorializzati per depistare la conoscenza. parlo da ex studente di matematica e fisica applicata "vecchio ordinamento".
Si danno per buone tutte le teorie che esse siano confutabili/iconfutabili o opplicabili/inapplicabili a contesti reali... si basa tutto sul credo e il calcolo matematico , vi ricordo che questi dati devono essere applicati su modelli oltre che illustrati e discussi teoricamente quindi identificare il verum con il factum cosa che oggi viene spodestato da un credo relisgioso scientifico basato su teorie e modelli matematici applicabili solo con regole predefinite.
Ma secondo voi di ingegneria italia, dopo tutta questa lezione tecnica cosa avete dedotto???
Perche non lo dite?
Ve lo dico io ... Il metano è il combustibile più pulito, ma .... necessita di un motore ad alta efficienza energetica ( almeno il 60% netto ), che senza catalizzatore non genera NOx.
Ma i caproni delle case automobilistiche non sono in grado di immaginare e di progettare, pertanto vadano pure a pascolare.
prima di vedere il video, :
sbaglio o esistono delle macchine che usavano l'elettricità per produrre idrogeno da miscelare nella camera a combustione? (top gear fece vedere questo bmw con piccolo serbatoio dell'acqua, faceva ridere).
AAAAAH ora che ricordo: se non erro persino il buon emanuele sabatino (che riposi in pace) faceva vedere questo dispositivo in commercio che , installato sull'auto, produceva idrogeno da miscelare al combustibile. anche quello abbastanza "strano"
Direi che i costi di ricavare idrogeno dal gas naturale in un termovalorizzatore sarebbero più bassi .Ma è come un cane che si morde la coda in quanto produrre energia elettrica ha più senso.Un senso alla fine c'e vedere l'idrogeno come una grande riserva di energia lo produci quando ti serve lo consumi.Mi chiedo però come lo sfrutterebbero in centrali elettriche.
Critica costruttiva: penso che una pecca di questo canale nonostante i video siano interessanti e guardabili sia la copertina dei video, vedete, uno solitamente sceglie la copertina dei video senza troppo pensarci, credendo che una vale l'altra...e invece no! È proprio quella a fare la differenza tra una persona che decide di entrare a vedere il video e una che sceglie di guardare altro. Se la copertina non è interessante o è confusionaria non fa venire voglia di vedere il video. Sempre rimanendo su questo tema nel vostro caso vi ho visto più volte riutilizzare la stessa immagine della batteria che c'è qua in copertina, il problema e che poi questi video sempreranno da fuori tutti uguali se le copertine sono simili.
Detto questo spero possiate crescere in senso positivo, saluti.
cm ho sempre sostenuto... se vuoi controllare ciò che scarichi.... devi prima controllare cosa aspiri.... e in quel frangente io nn ho dubbi... bombola di idrogeno... e bombola di ossigeno... elimini le valvole di aspirazione e metti due iniettori in testata... uno per l'idrogeno l'altro per l'ossigeno... e allo scarico hai appunto... acqua....