Video molto chiaro e ben spiegato. Aggiungo che se oggi si impiegasse il nucleare a fissione ovunque, una nave di uranio fermerebbe 62.727 navi che trasportano carbone visto che 1Kg di carbone produce 33MJ e 1Kg di Uranio ne produce 2.070.000 e lo stesso è per i cammion che se consumando 40 litri di gasolio per 100 Km producono 6.649.062 Kg di Co2 contro i 106 Kg di Co2 dell’unico cammion necessario per trasportare uranio.
Se vuoi sapere altro su queste tematiche e altro, puoi anche seguire L'Avvocato dell'Atomo e La Fisica Che Non Ti Aspetti, dove si parla di reattori SMR, LFR, FBR e ovviamente anche di fusione nucleare
@@lorenzoazzimiei9814 È tipo il 4 commento in cui scrivi cazzate, vedo che le argomentazioni contro il nucleare sono sempre di un certo livello tale da dimostrare la vostra incapacità. Grazie per esserci sempre!
un ottimo canale e magari fossero altri che si tengono aggiornati con molta accuratezza sui progressi della scienza e delle tecnologie. Se non sbaglio questo canale è gestito da tre giovani ingegneri e quindi I video di informazione sono vari ma sempre puntuali e chiari nella spiegazione. Un grazie di cuore per quello che fate
Sono un ragazzo di 14 anni e porterò all'esame di terza media il nucleare vi adoro per i vostri video e mi state aprendo un mondo grazie e tanta fortuna PS io vorrei diventare un ingegnere
Non sai quanto mi rende felice leggere il tuo commento! ho un figlio di 12 anni, posso sapere da dove è scaturita questa passione? Grazie e complimenti per la decisione!
@@Bri4r3os E' una passione che coltivo da quando sono piccolo, guardando Dmax e Focus due canali TV in cui andavano in onda documentari di vario tipo. Poi da lí andando alle medie e grazie ai miei professori ho coltivato questa passione. Per questo il prossimo anno se passo andrò al Liceo Scientifico
"Sta a noi avere l'intelligenza di capire in quali contesti una tecnologia è migliore di un'altra e fare del nostro meglio per adattarla e poterne trarre il meglio" Santo Subito!
Se 20 navi inquinano quanto l'intero parco macchine mondiale, allora (considerando tutte le navi del mondo) è urgente prima elettrificare le navi che le auto. Comunque ottimi argomenti, vi ho scoperti per curiosità
Già solo la informazione che la carbon footprint del nautico sia molto superiore a quella del trasporto terrestre, ma spesso viene ignorata perchè data per molto inferiore o per inevitabile, è un grosso spunto di riflessione almeno per me.
Grazie per questo utilissimo video che chiarisce molte cose soprattutto perché avete chiarito e sottolineato che bastano 20 grandi portacontainer per equivalere l'inquinamento prodotto da tutte le auto circolanti del pianeta. Faccio inoltre una richiesta: la fusione fredda! Sono state fatte varie scoperte in tutto il pianeta tutte affossate. In Italia in particolare il progetto è stato posto sotto segreto militare. Questo significa che è una reale alternativa alla attuale tecnologia e simili sviluppate ed utilizzate. Potete affrontare questo argomento? Grazie mille e buon lavoro.
Bravi, soprattutto sul cenno alla necessità di essere intelligenti nel capire dove usare al meglio le tecnologie senza percorrere ottusamente le stesse modalità che ci hanno caratterizzato come specie tecnologica. Hai modo di approfondire il tema di stoccaggio e smaltimento delle scorie efai un discorso sul coefficiente EIROI di questa tecnologia? Grazie!
Puoi dire qualcosa di più sul problema della corrosività dei sali fusi (almeno per il sodio) e dei reattori al torio oggi operativi e perchè sono così pochi?
Ottimo video..... Io non riesco a seguire gli short perché se mi perdo un passaggio non posso tornare indietro. Ma con questo video classico, gli occhi non si staccano dallo schermo. Molto interessante..... molto e ancora molto..... Ottimo direi !! !
buongiorno - ci sono sul mercato generatori portatili o modulari da casa o trasportabili con l'auto, con relative batterie poco o meno inquinanti? - grazie
ma come si risolve il problema del SRP (safe return to port) in caso di allagamenti nel locale propulsione? in più i costi del nucleare sono ancora troppo elevati
Ma perché installare batterie sulle navi porta container? Servirebbe una quantità di terre rare immensa, dal mio punto di vista è molto più semplice installare i reattori nucleari sulle navi, anche perché alcune di queste sono già dotate di motori elettrici, questi però vengono alimentati da generatori diesel.
@@tommasodegrandisi sottomarini nucleari non possono andare in acque "nemiche" si rischierebbe una guerra,le navi nucleari potrebbero avere lo stesso limite o forse più visto che stiamo parlando di un quantitativo di navi superiore si almeno 2 ordini di grandezza
Come sempre i vostri video sono molto interessanti e le spiegazioni esaustive. Oggi ho avuto anche il piacere di incontrarvi in fiera a Milano Bravi ragazzi continuate cosi 👍
Perché i costi sia di installazione e manutenzione e smaltimento sarebbero estremamente proibitivi se fatti su tutte le navi, così invece devi sostenerli per una nave sola.
Il nucleare é pericoloso e aumentati il numero di navi implica aumento di ogni tipo di pericolo,dal quello costruttivo,a quello terroristico, c'è una bella differenza tra tenere in sicurezza 1 nave e 10mila
ciao ragazzi, un informazione, essendo sardo il tema mare e trasporto è una cosa che sento molto stretto, sia per una questione ludica che di servizio. Mi chiedevo una cosa, questa tecnologia non sarebbe possibile utilizzarla in scala in grandi dimensioni? Mi spiego meglio, non sarebbe possibile utilizzare questa per motorizzare traghetti che fanno le sponde da e per le isole? Grazie mille
Certo che si. Sono anche esistite navi da crociera nucleari, ma per una serie di motivi (uno fra tanti il terrore delle persone) le hanno abbandonate. Si sta comunque pensando seriamente di "rispolverare" questa tecnologia in ambito mercantile proprio per i problemi ambientali e i costi ormai proibitivi del petrolio che in pratica ormai hanno raggiunto i costi di mantenimento di una possibile nave a propulsione nucleare. Ovviamente tanto per cambiare l'Italia è tra le prime nazioni al mondo in ricerca non solo di produzione di energia nucleare, ma da poco anche per quanto riguarda la propulsione civile navale
se questo tipo di reattore è così vantaggioso, rispetto ai reattori classici, potrebbe essere installato anche in un sommergibile? se fosse possibile..... quali vantaggi ( oltre ai già da lei citati) porterebbe? grazie per l'attenzione.
Tanto per fantasticare, il calore generato potrebbe essere anche usato come sistema di riscaldamento a bordo? Un po come funzionavano le vecchie caldaie per capirsi
Ciao. Come sempre, bellissimo video. Tanta gente (me compreso, non è così pronta ad affrontare e capire l'uso di energia nucleare ). Ok molta energia a costi contenuti (e dico molta perché so in parte di cosa parliamo )e speriamo che al seguito ci siano altrettanti garanzie di sicurezza. Bello il raffreddamento con circuito di sali fusi ,purtroppo, anche lui ha qualche piccolo problema (es . deve lavorare in modo continuo ). Scusami devo andare. Complimenti vi seguo sempre e siete i miei preferiti. 👍👍
ma invece che creare una mega batteria galleggiante non si farebbe prima a fare le gigantesche porta container ,petroliere e navi passeggeri direttamente a propulsione nucleare?
@@lorenzoazzimiei9814 È possibile gestirlo senza problemi. Sono esistite navi da crocera nucleari, ed esistono ancora sottomarini, rompighiaccio, e portaerei nucleari. E poi secondo il tuo ragionamento (1) la ulstein non potrebbe avere un equipaggio (2) non si potrebbe avvicinare ad altre navi. Nel video viene spiegato che fa entrambe le cose, quindi basterebbe usare la logica.
@@AlessandroHerz da crociera nucleari mi é nuova,non è che ti confondi col reparto militare?😱 C'è una bella differenza tra tenere in sicurezza 50 uomini di un equipaggio e 5000 di una crociera. Avvicinarsi ad altre navi lo può fare tranquillamente,i problemi insorgono in caso di collisione con qualcosa abbastanza grande da rompere i 5 gusci a difesa del nocciolo,improbabile ma possibile
Per le navi passeggeri è un attimo più complicato,ma per quanto riguarda le grosse navi da trasporto(porta container ,petroliere,portarinfuse ecc.) gli SMR di IV generazione forniscono soluzioni che ben si sposano con le loro esigenze,là dove effettivamente ti serve un dispositivo relativamente compatto ma già in grado di fornire sia alle eliche che ai sistemi ausiliari potenze nell'ordine dei 50-100 MW elettrici,ed è il caso di queste navi di taglia XL.Del resto da qui al 2050 c'è un intero pianeta da decarbonizzare e il nucleare in questo caso mi pare l'unica opzione;una barca a vela o al limite alimentata tramite fotovoltaico(ma si pone il problema dello stoccaggio di elettricità,se vuoi che vada anche di notte),può essere la soluzione per barche di taglia modesta,non certo per questi giganti dalla stazza nell'ordine delle 100'000 tonnellate :)
Oh bene Sulle riviste automobilistiche è da anni che si legge delle proporzioni di inquinamento tra navi portacontainer e automobili, sono contento che diffondiate la verità anche voi Per quanto attiene il reattore del video, sembra un gran bel passo avanti Grazie per avercelo spiegato
Si però il problema è che si sta confrontando il trasporto di merci, con il trasporto di persone, quindi non regge molto come paragone, perché si stanno paragonando le mele con le pere. Un paragone più accurato sarebbe tra i porta container e i camion, quindi trasporto merci via mare vs trasporto merci su gomma, e in questo caso si vede che il trasporto via mare e il metodo più efficiente ed ecologico, infatti i trasporti tramite nave cargo rappresentano solo il 2% o meno delle emissioni globali o meno, ma comunque ben vengano queste innovazioni. Infatti a volte è più ecologico importare certi prodotti via mare piuttosto che coltivarli localmente e spedirli su strada.
@@willy4170 mi riferisco quando bloccano la circolazione delle euro 5, 4, 3, ecc poi nel mondo non conta una cippa perché una nave inquina come 100k auto e quelle non le blocca nessuno Per il trasporto merci menomale che la ricerca non si ferma... il passaggio all'elettrico avverrà spontaneamente non appena ci sarà un risparmio ed allora gli armatori saranno i primi ad abbracciare le nuove tecnologie pulite ma non per coscienza ecologica
@@motorfab7014 la nave inquina in posti dove non ci sono persone mentre le auto inquinano in città e quindi dove ci sono milioni di persone . È evidente che fa più fumo un incendio nelle foreste canadesi di tutte le sigarette fumate nei bar , ma se sei dentro il bar respiri quel veleno mentre il fumo del canada non ti arriva mai
@@motorfab7014 bisogna distinguere tra grado di inquinamento mondiale e quello locale e a quali inquinanti ci si riferisce. Quello delle città della pianura padana (particolato, Box, ecc) secondo te proviene dalle navi portacontainer o dalle auto/impianti di riscaldamento/zootecnia?
@@IngegneriaItalia ahahahahahahahahaha mi fate spaccare alle volte raga! Stimoliamo il confronto e la discussione anche sul perchè non ci sono tanti like quante view! :) Io dalla mia lo lascio sempre, anche quando ho delle critiche su come è trattato il tema. :)
sarei curioso di sapere i dati tecnici tipo potenza , autonomia e capacita delle batterie , credo che una sola di queste navi necessiterebbe di parecchie centinaia di megawatt ora di batterie per funzionare...
@@mauro-wn7nk un conto è parlare della propulsione di un piccolo sommergibile per qualche ora, un'altro di un mostro d'acciaio decine di volte più grande (e oesante) per migliaia di km.
Una domanda: Tutte le navi per stabilizzarsi hanno enormi spazi destinati alle zavorre cosa impedisce di sostituire queste con le enormi batterie di cui necessitano? Il vero problema sarà un domani lo smaltimento di questi mega accumulatori E ancora una considerazione sull'inquinamento da combustione Se i numeri dati sono reali (per cominciare), non sarebbe molto più semplice, e forse più onesto, intervenire con l'elettrificazione delle mega portacontainer invece che su milioni di autoveicoli?
Ad intuito direi che le zavorre più stanno verso il basso e più sono efficaci per abbassare il baricentro e rendere la nave più stabile,le batterie più le metti in alto e meglio è per evitare che si bagnino il più tardi possibile in caso di falla,ripeto a intuito,potrei tranquillamente sbagliarmi.
In realtà è più semplice nelle auto :( l'energia necessaria per le navi è enorme parliamo di MWh una scala completamente diversa, poi deve poter percorre migliaia di chilometri. Quindi moltiplicata in base al lavoro svolto. Per ora i battelli elettrici funzionano ma perché sono piccoli e devo percorre pochi km.
@@lorenzoazzimiei9814 Quello che dici ha n senso ma come si sigillano i fondi delle auto si potrebbero e molto più facilmente isolare quelle negli immensi spazzi di una grande nave inoltre non credi che la zavorra sia tenuta a bagno e lo scafo che fende l'acqua avrebbe anche il grosso vantaggio di un facile raffrescamento costante delle batterie
@@enricocristoffanini643 in effetti batterie ermetiche permetterebbe di spostarle più in basso usando la temperatura più bassa dello scafo per aumentare le prestazioni👍
Secondo me investire un po nel nucleare a fissione sarebbe ideale per l'indipendenza energetica anche se resta il problema delle scorie ci sono dei processi per ridurne il tempo di radioattivita?
mi rivolgo direttamente ai fondatori di @IngegneriaItalia,consideratevi tutti invitati al bar per un bell'aperitivo!!! sono solo un operaio e le mie possibilità economiche sono un pò scarse ma ognuno di voi sa spiegare ed entusiamare alla grande. grazie di cuore
il torio si trasforma il uranio e la fissione avviene con l'uranio. questa tecnologia è di gran lunga più sicura e meno impattante rispetto al petrolio ;)
quando sono esauste affondano la nave nella fossa delle Marianne (scherzo!), smaltire il litio da grosse batterie è complicato e costoso (finchè sono quelle dei telefonini....!!), Personalmente non ho ancora trovato informazioni di una qualche commissione europea o stato singolo che si muova con regolamenti, ecc. Tra pochi anni scoppierà il bubbone dello smaltimento delle batterie delle auto e dei bus urbani, guarda caso stanno scadendo i 7-8 anni di durata che dichiara il produttore delle batterie!!!!
Occhio anche al sodio metallico. Potrebbe diventare un combustibile producibile dall'energia elettrica rinnovabile quando è in surplus. Potrebbe far concorrenza all'idrogeno per dove potrebbe essere usato. Fattibile con le nuove turbine off-shore con mega produzione da 20 turbine(15 mw, Italia)/twh, ormai quasi senza più bisogno di incentivi statali(contratti per differenza. Presenti nel dl energia del governo Meloni).
Wow, non sapevo esistessero aziende attive nel campo della propulsione nucleare per navi commerciali. Commentai tempo fa un vostro video (quello sulle auto nucleari) dove appunto mi chiedevo perché nessuna azienda progettava navi con reattori a bordo... ed ecco qui il video 😃. Spero che in futuro sempre più navi di grandi dimensioni possano disporre di reattori a bordo, così abbattuto considerevolmente l'uso di combustibili fossili
Perchè la mentalità svagata del vacanziero medio non è ancora pronta per un reattore termonucleare sotto al culo suvvia che domanda è? (Oltre agli spazi necessari e altre cose tecniche che ignoro)
Io farei una ulteriore precisazione sulla differenza tra gli attuali portaerei, sottomarini, rompighiaccio che usano il calore generato dalla fissione per far funzionare delle caldaie a vapore che muovono i motori mentre parrebbe che la Ulstein Thor invece usa il calore della fissione per produrre energia elettrica per usare direttamente motori eletrici.
Il calcolo e fatto sulle emissioni di co2 , anche se quello che fece Greenpeace parlava di 90000 automobili ogni nave . 400.000.000 sono le tonnellate di co2 dell’intero traffico mercantile , considerando circa 15.000 navi sono circa 26.000 auto ( medie ) considerando in emissione di circa una tonnellata annua per auto ( un calcolo che viene fatto per considerando una percorrenza di 10000 km annui .
Io ho dei seri dubbi che il sistema possa funzionare in mare aperto, forse nella navigazione fluviale potrebbe andare, ma al solo pensiero che si esaurisca l'energia in mezzo ad una burrasca vedo già un naufragio, poi mi sembra impensabile dare energia dalla nave madre con mare mosso, a meno che non si usino mezzi diversi dalla trasmissione via cavo. Chi come me ha navigato penso abbia la mia stessa opinione.
@Giacomo Monzani Certo, hai ragione. Una rivoluzione del genere richiederebbe anche di ripensare completamente tanti, se non tutti gli standard di sicurezza. L'importante è che si proceda e ci si evolva liberandoci finalmente dai vecchi e inquinanti motori a combustione.
@Giacomo Monzani sono totalmente d'accordo. Ma basterebbe partire dal piccolo, eliminando gli spostamenti inutili, rendendoli più efficienti, abituandoci a non sprecare. Ma temo che fin quando non ci sarà una catastrofe vera nessuno si muoverà veramente.
Nel video non è mai stata chiamata centrale nucleare galleggiante lo avevo sentito 30 anni fa l'idea un modo per aggirare le normative dei singoli stati
credo che l iniziativa sia la copertura per un requisito militare per navi di superficie militari e per ricaricare sottomarini nucleari privi di sistemi AIP ma dotati di batterie , per intenderci più simili ai ssk giapponesi che ai nostri todaro U212
@@bonovoxel7527 esistono i precedenti di tantissime marine militari che per decenni hanno realizzato prima reattori per navi di superficie e poi sottomarini nucleari . lo avremmo fatto pure noi se la marina avesse varato l "enrico fermi" . come ti fanno notare in altri commenti c'è un fondato dubbio che navi da 60mila ton si possano muovere a batteria ,per problemi di pesi e densità energetica . quindi il mio sospetto (mai detto di aver la verità rivelata dalla mia ) è legittimo
Ho sentito bene? 80 passeggeri ed 80 membri dell'equipaggio? Immagino che i costi per una settimana su queste navi sia dell'ordine dei 10k/15k euro o dollari.
@@simoneimpicciche4703 Intendo che, e scopro dai commenti che è già successo, che alla gente in crociera non piace l'idea di avere un reattore nucleare a bordo.
@@bonovoxel7527 adesso ho capito, grazie. Però da stupidi avere paura o lamentarsi di un reattore all'intero di una nave enorme e non aver paura del carburante che c'è in un aereo
@@simoneimpicciche4703 ehehhe sarei d'accordo con te, io, ma la crociera è roba da boomers nel senso meno buono del termine... :) poi cmq ci saranno anche dei motivi tecnici per i quali non hanno insistito, di solito se un'idea è buona prende piede per quanto retrograda possa essere l'utenza.
La tecnologia nucleare è comunque molto costosa. In questo modo l'investimento è suddiviso su tantissime navi servite. Inoltre viene contenuta la proliferazione (tutto materiale e processi devono essere tracciati e regolamentati per la nostra sicurezza)
magari un giorno si progetteranno navi da crociera super attrezzate anche per il soccorso e in grado di inabissarsi in caso di particolari condizioni meteo o semplicemente per turismo sttomarino con queste tecnologie di propulsione e di produzione dell'energia a bordo... 🙈
Il nucleare è il settore con sistemi di sicurezza più all'avanguardia di tutti. Navi del genere hanno rinforzi in cemento armato, barriere multiple resistenti ad attacchi diretti, etc. Stai serendo che prima di fare danni al reattore come minimo quelli sulla nave sono già tutti morti. Indipendentemente da questo, anche senza sistemi di sicurezza i danni sarebbero minimi. Stiamo parlando di quantità radioattive ridicole. Una batteria a litio di una nave se prende fuoco è come un vulcano, brucia tutto quello che c'è dentro e nelle sue vicinanze senza problemi. La pericolosità è imparagonabile. Se vuoi approfondire con fatti leggi: "Fact Sheet on U.S. Nuclear Powered Warship (NPW) Safety"
@@AlessandroHerz se se ...poi arriva gente come putin e ci spara dentro un bel ipersonico con capacità penetranti fino a 8 METRI di cemento armato e stai sereno per l'eternità
Capiaco un mezzo militare a propulsione nucleare tanti è costruito per distruggere ma una nave civile è solo un pericolo. Ricordo che le navi possono affondare o spezzarsi.
Una bella nave da crociera con reattore nucleare a bordo che poi finisce nelle mani di uno come schettino o che fa la fine della Moby Prince e vedi come tornano a rispolverare i cari vecchi diesel aspirati...
Questo sistema a base di torio va bene per navi di grandi dimensioni, dato che una centrale nucleare è molto pesante dato che va schermata con il piombo.
Video molto chiaro e ben spiegato. Aggiungo che se oggi si impiegasse il nucleare a fissione ovunque, una nave di uranio fermerebbe 62.727 navi che trasportano carbone visto che 1Kg di carbone produce 33MJ e 1Kg di Uranio ne produce 2.070.000 e lo stesso è per i cammion che se consumando 40 litri di gasolio per 100 Km producono 6.649.062 Kg di Co2 contro i 106 Kg di Co2 dell’unico cammion necessario per trasportare uranio.
Fate un video più dettagliato su questa tecnologia nucleare ed il suo funzionamento?
Se vuoi sapere altro su queste tematiche e altro, puoi anche seguire L'Avvocato dell'Atomo e La Fisica Che Non Ti Aspetti, dove si parla di reattori SMR, LFR, FBR e ovviamente anche di fusione nucleare
@@Bri4r3os visti tutti, era un consiglio
Evviva i lobbisti dell'atomo
@@lorenzoazzimiei9814 È tipo il 4 commento in cui scrivi cazzate, vedo che le argomentazioni contro il nucleare sono sempre di un certo livello tale da dimostrare la vostra incapacità. Grazie per esserci sempre!
Si ma lascia perdere, è fissato con questi complottisti, non è la prima volta che lo vedo sotto video in tema noculare.
un ottimo canale e magari fossero altri che si tengono aggiornati con molta accuratezza sui progressi della scienza e delle tecnologie. Se non sbaglio questo canale è gestito da tre giovani ingegneri e quindi I video di informazione sono vari ma sempre puntuali e chiari nella spiegazione. Un grazie di cuore per quello che fate
complimenti , molto interessante e trattato in maniera molto chiara
Sono un ragazzo di 14 anni e porterò all'esame di terza media il nucleare vi adoro per i vostri video e mi state aprendo un mondo grazie e tanta fortuna
PS io vorrei diventare un ingegnere
Non sai quanto mi rende felice leggere il tuo commento! ho un figlio di 12 anni, posso sapere da dove è scaturita questa passione? Grazie e complimenti per la decisione!
@@Bri4r3os E' una passione che coltivo da quando sono piccolo, guardando Dmax e Focus due canali TV in cui andavano in onda documentari di vario tipo. Poi da lí andando alle medie e grazie ai miei professori ho coltivato questa passione. Per questo il prossimo anno se passo andrò al Liceo Scientifico
Ottimo lavoro e buona spiegazione Ok
@@salvatorericucci8796 grazie
@@herik63 l'avvocato dell'atomo già lo seguo. Grazie comunque ora vado subito a vedere la fisica che non ti aspetti grazie mille
Bravissimi. Affascinante l'ingegneria
"Sta a noi avere l'intelligenza di capire in quali contesti una tecnologia è migliore di un'altra e fare del nostro meglio per adattarla e poterne trarre il meglio"
Santo Subito!
Se 20 navi inquinano quanto l'intero parco macchine mondiale, allora (considerando tutte le navi del mondo) è urgente prima elettrificare le navi che le auto. Comunque ottimi argomenti, vi ho scoperti per curiosità
OTTIMO Video!
Video ad altissima densità contenutistica. Alla grande come sempre! ✌🏻
Già solo la informazione che la carbon footprint del nautico sia molto superiore a quella del trasporto terrestre, ma spesso viene ignorata perchè data per molto inferiore o per inevitabile, è un grosso spunto di riflessione almeno per me.
bellissima e chiara spiegazione, argomentata a dovere. un ottima finestra per la visione del nostro attuale mondo. grazie fra!
Penso che sia un ottima idea
Complimenti vivissimi per le tematiche trattate
Spettacolare e affascinante. Grazie di 💓
ciao, molto interessante lo studio sull'inquinamento delle navi cargo. riuscireste a pubblicare la fonte, mi aiuterebbe in un sacco di discussioni
COMPLIMENTS UN GRAN BEL VIDEO DESCRITTO IN MANIERA IMPECCABILE!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!CIAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA
Pericoli di fusione del reattore vi sono oppure no se il sistema del refrigerante a sali avesse qualche problema?
Video interessante argomento affascinante!
Grazie per questo utilissimo video che chiarisce molte cose soprattutto perché avete chiarito e sottolineato che bastano 20 grandi portacontainer per equivalere l'inquinamento prodotto da tutte le auto circolanti del pianeta. Faccio inoltre una richiesta: la fusione fredda! Sono state fatte varie scoperte in tutto il pianeta tutte affossate. In Italia in particolare il progetto è stato posto sotto segreto militare. Questo significa che è una reale alternativa alla attuale tecnologia e simili sviluppate ed utilizzate. Potete affrontare questo argomento? Grazie mille e buon lavoro.
Bravi, soprattutto sul cenno alla necessità di essere intelligenti nel capire dove usare al meglio le tecnologie senza percorrere ottusamente le stesse modalità che ci hanno caratterizzato come specie tecnologica.
Hai modo di approfondire il tema di stoccaggio e smaltimento delle scorie efai un discorso sul coefficiente EIROI di questa tecnologia?
Grazie!
Puoi dire qualcosa di più sul problema della corrosività dei sali fusi (almeno per il sodio) e dei reattori al torio oggi operativi e perchè sono così pochi?
Sono prototipi
Ottimo video.....
Io non riesco a seguire gli short perché se mi perdo un passaggio non posso tornare indietro.
Ma con questo video classico, gli occhi non si staccano dallo schermo.
Molto interessante..... molto e ancora molto.....
Ottimo direi !! !
Interessantissimo 😉👍
Figata! Grazie
Buongiorno a voi tutti, volevo fare una domanda, una "ricarica" all 100% alla nave da crociera, quanto può durare in termini di tempo?
Uno dei migliori video🌟🌟🌟
Bravissimo.
grazie tutto bellissimo! ma le due luci lì dietro non sembrano le abatjour dei comodini?
buongiorno - ci sono sul mercato generatori portatili o modulari da casa o trasportabili con l'auto, con relative batterie poco o meno inquinanti? - grazie
ma come si risolve il problema del SRP (safe return to port) in caso di allagamenti nel locale propulsione? in più i costi del nucleare sono ancora troppo elevati
👍👍👍Bravi ottima spiegazione!
Complimenti bravissimi e belli
la tecnologia rimarrà sempre una cosa affascinante 🤩 a noi la saggezza di usarla con criterio
STUPENDO
Veramente interessante! Grazie
Ma perché installare batterie sulle navi porta container? Servirebbe una quantità di terre rare immensa, dal mio punto di vista è molto più semplice installare i reattori nucleari sulle navi, anche perché alcune di queste sono già dotate di motori elettrici, questi però vengono alimentati da generatori diesel.
@@mgg4338 bhe, ma un sottomarino nucleare non ha gli stessi problemi?
@@tommasodegrandisi sottomarini nucleari non possono andare in acque "nemiche" si rischierebbe una guerra,le navi nucleari potrebbero avere lo stesso limite o forse più visto che stiamo parlando di un quantitativo di navi superiore si almeno 2 ordini di grandezza
Come sempre i vostri video sono molto interessanti e le spiegazioni esaustive. Oggi ho avuto anche il piacere di incontrarvi in fiera a Milano
Bravi ragazzi continuate cosi 👍
Ma perchè non montare direttamente il reattore sulla nave cargo o nave da crociera?
Perché i costi sia di installazione e manutenzione e smaltimento sarebbero estremamente proibitivi se fatti su tutte le navi, così invece devi sostenerli per una nave sola.
Il nucleare é pericoloso e aumentati il numero di navi implica aumento di ogni tipo di pericolo,dal quello costruttivo,a quello terroristico, c'è una bella differenza tra tenere in sicurezza 1 nave e 10mila
@@lorenzoazzimiei9814 il nucleare è sicurissimo
ciao ragazzi, un informazione, essendo sardo il tema mare e trasporto è una cosa che sento molto stretto, sia per una questione ludica che di servizio. Mi chiedevo una cosa, questa tecnologia non sarebbe possibile utilizzarla in scala in grandi dimensioni? Mi spiego meglio, non sarebbe possibile utilizzare questa per motorizzare traghetti che fanno le sponde da e per le isole? Grazie mille
Certo che si. Sono anche esistite navi da crociera nucleari, ma per una serie di motivi (uno fra tanti il terrore delle persone) le hanno abbandonate. Si sta comunque pensando seriamente di "rispolverare" questa tecnologia in ambito mercantile proprio per i problemi ambientali e i costi ormai proibitivi del petrolio che in pratica ormai hanno raggiunto i costi di mantenimento di una possibile nave a propulsione nucleare. Ovviamente tanto per cambiare l'Italia è tra le prime nazioni al mondo in ricerca non solo di produzione di energia nucleare, ma da poco anche per quanto riguarda la propulsione civile navale
@@ziocasta4ever capito, grazie mille per la spiegazione :D
Ma magari fosse possibile, i costi della tirrenia calerebbero.
Se solo la gente riuscisse a superare paure e superstizione riguardo il nucleare avremmo un mondo bellissimo da vivere!
se questo tipo di reattore è così vantaggioso, rispetto ai reattori classici, potrebbe essere installato anche in un sommergibile? se fosse possibile..... quali vantaggi ( oltre ai già da lei citati) porterebbe? grazie per l'attenzione.
Ottimo video , ottimi consigli , differenziale e massimizzare il rendimento
bel video, ma la musica di sottofondo?
Fantastico! Non ne sapevo niente del tutto.
Che dire, un video straordinario ed una tecnologia super top 💪🏻💪🏻💪🏻
Tanto per fantasticare, il calore generato potrebbe essere anche usato come sistema di riscaldamento a bordo? Un po come funzionavano le vecchie caldaie per capirsi
Ciao. Come sempre, bellissimo video. Tanta gente (me compreso, non è così pronta ad affrontare e capire l'uso di energia nucleare ). Ok molta energia a costi contenuti (e dico molta perché so in parte di cosa parliamo )e speriamo che al seguito ci siano altrettanti garanzie di sicurezza. Bello il raffreddamento con circuito di sali fusi ,purtroppo, anche lui ha qualche piccolo problema (es . deve lavorare in modo continuo ). Scusami devo andare. Complimenti vi seguo sempre e siete i miei preferiti. 👍👍
Ottimo!
ma invece che creare una mega batteria galleggiante non si farebbe prima a fare le gigantesche porta container ,petroliere e navi passeggeri direttamente a propulsione nucleare?
Evidentemente non posso garantire isolamento dei passeggeri dalle radiazioni
Propulsione nucleare su imbarcazioni civili? Il rischio che qualcuno possa mettere le mani al combustibile nucleare é alto.
@@lorenzoazzimiei9814 È possibile gestirlo senza problemi. Sono esistite navi da crocera nucleari, ed esistono ancora sottomarini, rompighiaccio, e portaerei nucleari. E poi secondo il tuo ragionamento (1) la ulstein non potrebbe avere un equipaggio (2) non si potrebbe avvicinare ad altre navi.
Nel video viene spiegato che fa entrambe le cose, quindi basterebbe usare la logica.
@@AlessandroHerz da crociera nucleari mi é nuova,non è che ti confondi col reparto militare?😱
C'è una bella differenza tra tenere in sicurezza 50 uomini di un equipaggio e 5000 di una crociera.
Avvicinarsi ad altre navi lo può fare tranquillamente,i problemi insorgono in caso di collisione con qualcosa abbastanza grande da rompere i 5 gusci a difesa del nocciolo,improbabile ma possibile
Per le navi passeggeri è un attimo più complicato,ma per quanto riguarda le grosse navi da trasporto(porta container ,petroliere,portarinfuse ecc.) gli SMR di IV generazione forniscono soluzioni che ben si sposano con le loro esigenze,là dove effettivamente ti serve un dispositivo relativamente compatto ma già in grado di fornire sia alle eliche che ai sistemi ausiliari potenze nell'ordine dei 50-100 MW elettrici,ed è il caso di queste navi di taglia XL.Del resto da qui al 2050 c'è un intero pianeta da decarbonizzare e il nucleare in questo caso mi pare l'unica opzione;una barca a vela o al limite alimentata tramite fotovoltaico(ma si pone il problema dello stoccaggio di elettricità,se vuoi che vada anche di notte),può essere la soluzione per barche di taglia modesta,non certo per questi giganti dalla stazza nell'ordine delle 100'000 tonnellate :)
Molto interessante
Bravi ragazzi🙂
Bellissimo video, ma non sarebbe più sensato costruire navi commerciali o da crociera con un reattore direttamente a bordo?
Oh bene
Sulle riviste automobilistiche è da anni che si legge delle proporzioni di inquinamento tra navi portacontainer e automobili, sono contento che diffondiate la verità anche voi
Per quanto attiene il reattore del video, sembra un gran bel passo avanti
Grazie per avercelo spiegato
Si però il problema è che si sta confrontando il trasporto di merci, con il trasporto di persone, quindi non regge molto come paragone, perché si stanno paragonando le mele con le pere.
Un paragone più accurato sarebbe tra i porta container e i camion, quindi trasporto merci via mare vs trasporto merci su gomma, e in questo caso si vede che il trasporto via mare e il metodo più efficiente ed ecologico, infatti i trasporti tramite nave cargo rappresentano solo il 2% o meno delle emissioni globali o meno, ma comunque ben vengano queste innovazioni.
Infatti a volte è più ecologico importare certi prodotti via mare piuttosto che coltivarli localmente e spedirli su strada.
@@willy4170 mi riferisco quando bloccano la circolazione delle euro 5, 4, 3, ecc poi nel mondo non conta una cippa perché una nave inquina come 100k auto e quelle non le blocca nessuno
Per il trasporto merci menomale che la ricerca non si ferma... il passaggio all'elettrico avverrà spontaneamente non appena ci sarà un risparmio ed allora gli armatori saranno i primi ad abbracciare le nuove tecnologie pulite ma non per coscienza ecologica
@@motorfab7014 la nave inquina in posti dove non ci sono persone mentre le auto inquinano in città e quindi dove ci sono milioni di persone .
È evidente che fa più fumo un incendio nelle foreste canadesi di tutte le sigarette fumate nei bar , ma se sei dentro il bar respiri quel veleno mentre il fumo del canada non ti arriva mai
@@motorfab7014 bisogna distinguere tra grado di inquinamento mondiale e quello locale e a quali inquinanti ci si riferisce. Quello delle città della pianura padana (particolato, Box, ecc) secondo te proviene dalle navi portacontainer o dalle auto/impianti di riscaldamento/zootecnia?
@@vittoriopodesta3549 impianti di riscaldamento
Ad ulteriore conferma che l'accanimento contro le auto è demagogico
Non è possibile dare un _like_ a tutti i vostri video ma lo meritare.
Grazie mille per il complimento, come mai dici che non è possibile ?
@@IngegneriaItalia ahahahahahahahahaha mi fate spaccare alle volte raga! Stimoliamo il confronto e la discussione anche sul perchè non ci sono tanti like quante view! :) Io dalla mia lo lascio sempre, anche quando ho delle critiche su come è trattato il tema. :)
Sul serio ti costa 4 secondi ciascuno, non x tutti solo x quelli che vedi. Come non è possibile??
Bello 👍👍👍👍👍
È molto avveniristico
Quali sono i sistemi di accumulo di cui parlavi?
ottimo
Bravi
X bow si pronuncia crossbow, che poi sarebbe la balestra. Argomento molto interessante comunque! 😉
L'ho notato anch'io, da gamer salta subito all'occhio questo piccolo errore 😉
Grazie per la precisazione!
Chi costruisce questi reattori x navi o sottomarini?
sarei curioso di sapere i dati tecnici tipo potenza , autonomia e capacita delle batterie , credo che una sola di queste navi necessiterebbe di parecchie centinaia di megawatt ora di batterie per funzionare...
Non è esatto.Mai sentito parlare della propulsione Diesel/elettrica?
@@mauro-wn7nk un conto è parlare della propulsione di un piccolo sommergibile per qualche ora, un'altro di un mostro d'acciaio decine di volte più grande (e oesante) per migliaia di km.
Una domanda:
Tutte le navi per stabilizzarsi hanno enormi spazi destinati alle zavorre cosa impedisce di sostituire queste con le enormi batterie di cui necessitano?
Il vero problema sarà un domani lo smaltimento di questi mega accumulatori
E ancora una considerazione sull'inquinamento da combustione
Se i numeri dati sono reali (per cominciare), non sarebbe molto più semplice, e forse più onesto, intervenire con l'elettrificazione delle mega portacontainer invece che su milioni di autoveicoli?
Ad intuito direi che le zavorre più stanno verso il basso e più sono efficaci per abbassare il baricentro e rendere la nave più stabile,le batterie più le metti in alto e meglio è per evitare che si bagnino il più tardi possibile in caso di falla,ripeto a intuito,potrei tranquillamente sbagliarmi.
In realtà è più semplice nelle auto :( l'energia necessaria per le navi è enorme parliamo di MWh una scala completamente diversa, poi deve poter percorre migliaia di chilometri. Quindi moltiplicata in base al lavoro svolto.
Per ora i battelli elettrici funzionano ma perché sono piccoli e devo percorre pochi km.
@@lorenzoazzimiei9814
Quello che dici ha n senso ma come si sigillano i fondi delle auto si potrebbero e molto più facilmente isolare quelle negli immensi spazzi di una grande nave inoltre non credi che la zavorra sia tenuta a bagno e lo scafo che fende l'acqua avrebbe anche il grosso vantaggio di un facile raffrescamento costante delle batterie
@@enricocristoffanini643 in effetti batterie ermetiche permetterebbe di spostarle più in basso usando la temperatura più bassa dello scafo per aumentare le prestazioni👍
la zavorra di la sposti, per questo utilizzi acqua. se ci mettessi una cosa solida che non si può spostare non avresti più il bilanciamento
Secondo me investire un po nel nucleare a fissione sarebbe ideale per l'indipendenza energetica anche se resta il problema delle scorie ci sono dei processi per ridurne il tempo di radioattivita?
Sì ma la maggior parte di questi processi viene censurata per interessi economici e non vengono applicati.
mi rivolgo direttamente ai fondatori di @IngegneriaItalia,consideratevi tutti invitati al bar per un bell'aperitivo!!! sono solo un operaio e le mie possibilità economiche sono un pò scarse ma ognuno di voi sa spiegare ed entusiamare alla grande. grazie di cuore
Bel video,quindi questa tecnologia nucleare sarebbe più sicura e meno impattante rispetto all'uranio?
il torio si trasforma il uranio e la fissione avviene con l'uranio.
questa tecnologia è di gran lunga più sicura e meno impattante rispetto al petrolio ;)
Domanda: le batterie per le navi immagino siano immense, per lo smaltimento come si farà?
Smaltiscono interi sottomarini nucleari,le batterie sono cosa da poco
quando sono esauste affondano la nave nella fossa delle Marianne (scherzo!), smaltire il litio da grosse batterie è complicato e costoso (finchè sono quelle dei telefonini....!!), Personalmente non ho ancora trovato informazioni di una qualche commissione europea o stato singolo che si muova con regolamenti, ecc. Tra pochi anni scoppierà il bubbone dello smaltimento delle batterie delle auto e dei bus urbani, guarda caso stanno scadendo i 7-8 anni di durata che dichiara il produttore delle batterie!!!!
@@amilcareposti2437 un buco in Africa ,problema risolto,la facevi difficile.
@@amilcareposti2437 Sento profumo di business, bello spunto!
Occhio anche al sodio metallico. Potrebbe diventare un combustibile producibile dall'energia elettrica rinnovabile quando è in surplus. Potrebbe far concorrenza all'idrogeno per dove potrebbe essere usato. Fattibile con le nuove turbine off-shore con mega produzione da 20 turbine(15 mw, Italia)/twh, ormai quasi senza più bisogno di incentivi statali(contratti per differenza. Presenti nel dl energia del governo Meloni).
Wow, non sapevo esistessero aziende attive nel campo della propulsione nucleare per navi commerciali. Commentai tempo fa un vostro video (quello sulle auto nucleari) dove appunto mi chiedevo perché nessuna azienda progettava navi con reattori a bordo... ed ecco qui il video 😃. Spero che in futuro sempre più navi di grandi dimensioni possano disporre di reattori a bordo, così abbattuto considerevolmente l'uso di combustibili fossili
Da come ho capito io nessuna nave può avere il reattore a bordo ti vai a fare la ricarica da quella in acque internazionali immagino
Si potrebbe avere il riferimenti dello studio dell'inquinamento delle 20 navi?
Faccio una domanda che parrà stupida: perché non mettere il reattore direttamente sulla nave da crociera?
Perchè la mentalità svagata del vacanziero medio non è ancora pronta per un reattore termonucleare sotto al culo suvvia che domanda è?
(Oltre agli spazi necessari e altre cose tecniche che ignoro)
Free Capitan Schettino LOL
e non si può equipaggiare direttamente la nave da crociera di un reattore nucleare ?
Questi sali fusi si possono ricavare anche dalla salamoia di scarto dei purificatori?
Bellissimo. Ma se sfortunatamente affondasse, cosa succederebbe?
Io farei una ulteriore precisazione sulla differenza tra gli attuali portaerei, sottomarini, rompighiaccio che usano il calore generato dalla fissione per far funzionare delle caldaie a vapore che muovono i motori mentre parrebbe che la Ulstein Thor invece usa il calore della fissione per produrre energia elettrica per usare direttamente motori eletrici.
Scusatemi..ma è una tecnologia applicabile anche nelle centrali a terra?? esistono già magari?
Mi sembra esagerato che 20 Container di grosse dimensioni, inquinino quanto tutto ilparcvo macchine mondiale! Fonte?
20 porta container
Il calcolo e fatto sulle emissioni di co2 , anche se quello che fece Greenpeace parlava di 90000 automobili ogni nave . 400.000.000 sono le tonnellate di co2 dell’intero traffico mercantile , considerando circa 15.000 navi sono circa 26.000 auto ( medie ) considerando in emissione di circa una tonnellata annua per auto ( un calcolo che viene fatto per considerando una percorrenza di 10000 km annui .
Io ho dei seri dubbi che il sistema possa funzionare in mare aperto, forse nella navigazione fluviale potrebbe andare, ma al solo pensiero che si esaurisca l'energia in mezzo ad una burrasca vedo già un naufragio, poi mi sembra impensabile dare energia dalla nave madre con mare mosso, a meno che non si usino mezzi diversi dalla trasmissione via cavo. Chi come me ha navigato penso abbia la mia stessa opinione.
ma visto che il torio sembra meno difficile ma "maneggiare" perchè non si pensa di utilizzare questa forma per le centrali a terra. Grazie
Perché il Torio non è paragonabile all'uranio a parità di peso
interessantissimo progetto, peraltro non immaginavo le maga navi inquinassero così tanto
E non si potrebbe utilizzare navi thor anche per alimentare la rete elettrica terrestre? Eviteremo le proteste
20 cargo come tutte le auto del mondo. potete citare questo studio?
Una domanda: ma perchè non mettere direttamente i reattori anche nelle navi da crociera?
@Giacomo Monzani Anche le batterie sono pericolose oltre ad essere meno efficienti.
@Giacomo Monzani Certo, hai ragione. Una rivoluzione del genere richiederebbe anche di ripensare completamente tanti, se non tutti gli standard di sicurezza. L'importante è che si proceda e ci si evolva liberandoci finalmente dai vecchi e inquinanti motori a combustione.
@Giacomo Monzani sono totalmente d'accordo. Ma basterebbe partire dal piccolo, eliminando gli spostamenti inutili, rendendoli più efficienti, abituandoci a non sprecare. Ma temo che fin quando non ci sarà una catastrofe vera nessuno si muoverà veramente.
Nel video non è mai stata chiamata centrale nucleare galleggiante lo avevo sentito 30 anni fa l'idea un modo per aggirare le normative dei singoli stati
credo che l iniziativa sia la copertura per un requisito militare per navi di superficie militari e per ricaricare sottomarini nucleari privi di sistemi AIP ma dotati di batterie , per intenderci più simili ai ssk giapponesi che ai nostri todaro U212
Okay. Non perchè la cosa che dici possa avere un senso, quello che individui come movente diventa una prova, mi spiego?
Poi oh, a pensar male ci si azzecca è pur vero.
@@bonovoxel7527 esistono i precedenti di tantissime marine militari che per decenni hanno realizzato prima reattori per navi di superficie e poi sottomarini nucleari . lo avremmo fatto pure noi se la marina avesse varato l "enrico fermi" . come ti fanno notare in altri commenti c'è un fondato dubbio che navi da 60mila ton si possano muovere a batteria ,per problemi di pesi e densità energetica .
quindi il mio sospetto (mai detto di aver la verità rivelata dalla mia ) è legittimo
Ho sentito bene? 80 passeggeri ed 80 membri dell'equipaggio?
Immagino che i costi per una settimana su queste navi sia dell'ordine dei 10k/15k euro o dollari.
Ma perché non montare il reattore direttamente sulle navi da crociera o navi cargo?
Benvenuto a bordo, rilassati più che se fossi in aereo. C'è la piscina!
@@bonovoxel7527 cosa? Non capisco
@@simoneimpicciche4703 Intendo che, e scopro dai commenti che è già successo, che alla gente in crociera non piace l'idea di avere un reattore nucleare a bordo.
@@bonovoxel7527 adesso ho capito, grazie. Però da stupidi avere paura o lamentarsi di un reattore all'intero di una nave enorme e non aver paura del carburante che c'è in un aereo
@@simoneimpicciche4703 ehehhe sarei d'accordo con te, io, ma la crociera è roba da boomers nel senso meno buono del termine... :) poi cmq ci saranno anche dei motivi tecnici per i quali non hanno insistito, di solito se un'idea è buona prende piede per quanto retrograda possa essere l'utenza.
avrebbe senso usare i reattori direttamente sulle navi da crociera?
La tecnologia nucleare è comunque molto costosa. In questo modo l'investimento è suddiviso su tantissime navi servite. Inoltre viene contenuta la proliferazione (tutto materiale e processi devono essere tracciati e regolamentati per la nostra sicurezza)
Si
con questo video mi preparo per l'ingegneria navale😊
magari un giorno si progetteranno navi da crociera super attrezzate anche per il soccorso e in grado di inabissarsi in caso di particolari condizioni meteo o semplicemente per turismo sttomarino con queste tecnologie di propulsione e di produzione dell'energia a bordo... 🙈
il Deuterio?
ma perché non mettono questi rattori direttamente sulle navi invece che su navi powerbank?
Di quali sistemi di sicurezza sono dotate queste navi in caso di collisione incendio o eventuale naufragio ? Sono casi che nella avif
Sistema di sicurezza "speriamo che non accada mai nulla di grave" 😅
Il nucleare è il settore con sistemi di sicurezza più all'avanguardia di tutti. Navi del genere hanno rinforzi in cemento armato, barriere multiple resistenti ad attacchi diretti, etc. Stai serendo che prima di fare danni al reattore come minimo quelli sulla nave sono già tutti morti. Indipendentemente da questo, anche senza sistemi di sicurezza i danni sarebbero minimi. Stiamo parlando di quantità radioattive ridicole.
Una batteria a litio di una nave se prende fuoco è come un vulcano, brucia tutto quello che c'è dentro e nelle sue vicinanze senza problemi. La pericolosità è imparagonabile.
Se vuoi approfondire con fatti leggi: "Fact Sheet on U.S. Nuclear Powered Warship (NPW) Safety"
@@AlessandroHerz se se ...poi arriva gente come putin e ci spara dentro un bel ipersonico con capacità penetranti fino a 8 METRI di cemento armato e stai sereno per l'eternità
❤❤❤
Capiaco un mezzo militare a propulsione nucleare tanti è costruito per distruggere ma una nave civile è solo un pericolo. Ricordo che le navi possono affondare o spezzarsi.
Non'è per niente pericoloso, anzi e molto più sicuro di una nave a nafta.
Molto interessante ma non ho capito come l'energia viene stoccata sulle altre navi.
perchè non mettere il reattore in una nave da crocera? non sarebbe più semplice?
Caspita quante navi ! Una nave ha una potenza di 40 MW.
Una bella nave da crociera con reattore nucleare a bordo che poi finisce nelle mani di uno come schettino o che fa la fine della Moby Prince e vedi come tornano a rispolverare i cari vecchi diesel aspirati...
Se la nave fosse nucleare la iaea terrebbe ben alla larga elementi come schettino, e la nave avrebbe sistemi anti incendio perfetti.
Questo sistema a base di torio va bene per navi di grandi dimensioni, dato che una centrale nucleare è molto pesante dato che va schermata con il piombo.
Bella prua, bella flotta ... 🔋🔍