Présentation & les orgas anarchistes (FA-UCL-CNT/AIT/SO-NP) -
ฝัง
- เผยแพร่เมื่อ 8 ก.ค. 2019
- EP0 - Présentation & les orgas anarchistes (FA-UCL-CNT/AIT/SO-NP) - #EspritDeParti 0
Sources de l'épisode :
www.tzitzimitl.net/liens/ep0
Graphique en 3D : www.tzitzimitl.net/graph3d?vo...
Soutenir la chaîne via Liberapay, Paypal, Patreon ou Tipeee : www.tzitzimitl.net/soutien
Facebook : / tzitzimitl
Twitter : / tzitzimitl
Ecriture, Son, Musique, 3D : Tzitzimitl
Image, animation, montage : Pakom
La page de Pakom : / pakomillustrator
Cette œuvre et toutes ses sous-parties (images, musique, texte) est mise à disposition selon les termes de la Licence Creative Commons "Attribution - Pas d’Utilisation Commerciale - Partage dans les Mêmes Conditions 3.0 France" : creativecommons.org/licenses/b...
![[페이스캠4K] 베이비몬스터 치키타 'FOREVER' (BABYMONSTER CHIQUITA FaceCam) @SBS Inkigayo 240707](http://i.ytimg.com/vi/x9VRNTV4VDI/mqdefault.jpg)
Je trouve la définition de la gauche droite très flou voir trompeuse. Je pense qu'il serait plus juste de les différencier par rapport au projet de société, notamment vis a vis de l'économie. La droite est l'ensemble des mouvements politiques qui visent a etablir conserver ou rétablir une société basé sur la concentration de tout les pouvoirs ( economique, etatiques...) entre les mains d'une minorité. La gauche en revanche se definit comme l'ensemble des mouvement qui cherche a etablir conserver ou retablir une société basé sur la redistribution de ces même pouvoir aux mains de tous. Bien sur tout les mouvements de gauche ne s'accordent pas sur le degré de redistribution de pouvoirs secondaire ( étatiques...) mais se rejoignent généralement sur la nécessité de redistribuer le pouvoir principale, c'est a dire le pouvoir économique (au travers de l'abolition de la propriété privée des moyens de productions ).
Les Anarchistes sont généralement dans l'optique de la redistribution la plus totale possible de l'ensemble des pouvoirs...
As-tu regardé les vidéos de la chaîne qui parlent de ce choix de définition de la gauche et de la droite ?
th-cam.com/video/H8gS8eYAZPE/w-d-xo.html
@@EspritCritique Je viens de la visionner. Félicitations pour la clarté du propos et les explications, schémas,...
Néanmoins je pense que des mouvements qui par le passé se sont placé a "gauche" :libéraux radicaux sociaux-démocrates, n'ont jamais voulus ni eu le projet de changer le monde mais plutôt de modifier la société capitaliste ( a savoir que le féodalisme et le libéralisme sont tous deux des systèmes capitaliste ( concentration du pouvoir économique, des outils de productions,...)) afin que cette dernière ne s'effondre pas. Je pense que ce qui manque a votre définition de la difference gauche droite c'est une analyse idéologique. Certe les libéraux ne voulaient pas conserver la monarchie absolu car il en voyait les limites et ont chercher a les surmonter et a régler les problèmes de leur société mais la différence de la "gauche" actuelle est de vouloir changer radicalement la société humaine. Il ne s'agit plus d'imaginer une nouvelle forme de capitalisme un peu moins destructrices mais de detruire ce système et d'en construite un nouveau.
Je ne suis pas d'accord pour dire que le féodalisme est du capitalisme. Le pouvoir de la noblesse et du clergé n'était pas du à leurs possessions matérielles contrairement à celui des capitalistes, mais à leurs privilèges de naissance héréditaires, qu'ils gardaient même ruinés bien que le privilège lui-même permettait de leur éviter d'être réellement totalement ruiné. Mais c'était les privilèges qui faisaient le pouvoir et en conséquence leur assuraient des possessions, c'est l'inverse du système capitaliste ou ce sont les possessions qui font le pouvoir (et les privilèges).
@@EspritCritique Ce que vous semblez décrire comme Capitalisme est plus précisément sa phase la plus récente, le libéralisme ( du 17- 18 eme siècle à aujourd'hui ). Ce capitalisme justifie la concentration du pouvoir dans toutes ses forme au travers de la propriété privée ( à ne pas confondre avec propriété personnel ) là ou le féodalisme la justifié par le divin, " Dieu a décider que certains était nobles, rois, ...."
Le terme "capitalisme" est un terme plutôt recent qui pour décrire un système assez ancien ( depuis les civilisation antique esclavagiste jusqu'à l'économie libéral mondialisé en passant par les sociétés féodales). Le capitaliste est a comprendre comme un système basé sur la concentration des pouvoirs au sein d'une minorité et qui de facto impose son autorité ses règle au reste de la société ( par différent moyen : dogme religieux pour le féodalisme, illusion de la liberté offerte par la propriété privée pour le libéralisme ) dans le but d'amplifier et de conserver ses privilèges.
Bah du coup on se demande bien pourquoi on a choisi le terme "capitalisme" pour décrire un truc qui donc n'a rien à voir avec la détention de capital d'après toi
Ah ! L'Anarchie... Le seul endroit où il y a plus de courants que d'adhérents !!
Pas faux ^^
Resoudre les antagonismes par la scission. ...Clair et net, mais pour l'efficacite ....
Arrêtez d'être mauvaises langues, on vient de faire une super fusion avec AL et la CGA ! :D
Et puis de toutes façons j'ai compté, les trotskistes sont pires ;p
Tu as tors, nous - ceux qui ne bénéficient pas du capital - sommes tous anarchistes, certain n'ont simplement pas encore eu le temps de le comprendre/l'étudier. L'extension du la société capitaliste ce chargera du travail.
on peut dire plutôt que y'a un anarchisme par anarchiste :p
C'est deux types de gauche qui rentrent dans un bistro pour discuter. Quand ils ressortent, ils sont fâchés et ont créé trois partis.
Super vidéo !
merci !
Cavanna disait que la Gauche, c'est ce qui cherche à comprendre alors que la Droite, c'est ce qui se refuse même d'admettre qu'il y a quelque chose à comprendre.
Ça marche pas mal comme définition aussi, mais c'est plus difficile à faire admettre à la droite que la mienne :)
À droite ils pensent pareil, mais dans l'autre sens ;-)
@@yohannemile678 Cavanna disait aussi : "Quand la Gauche se comporte comme la Droite, c'est qu'elle n'est plus la Gauche."
Ce qui rejoint la définition de notre hôte.
@@yohannemile678 Effectivement... Cavanna était bête et méchant...
@@yohannemile678 Laissez tomber.
Y a que moi qui trouve que le mec qui transpire sur "La Science po' et l'histoire pour les nuls" ressemble beaucoup à Manuel Valls ?
Bah Pakom se base sur des images réelles la plupart du temps, donc non il n'y a pas que toi ^^
Je confirme c'est bien lui :)
Il attendait les résultats de son bac, c'pour ça qu'il suait
Il n'est pas de sauveurs suprêmes
Ni dieux, ni Staline, Ni tribuns !
*ni pape, ni staline ni mélenchon (je déconne sur la dernière)
@@darksidespainishsith0725 Pourquoi?
Super que tu fasse des vidéos sur l'anarchisme, ça manque pas mal sur le youtube francophone :)
bah y'a l'Ecole du chat noir : th-cam.com/channels/qJ4PgXsd2KFY2K2Vldc-MQ.html
Ou Guillaume Deloison : th-cam.com/channels/zB4XvWgVlXFI4ljbQXzmwA.html
Si tu t'intéresse à l'anarchisme, je te conseil surtout les vidéos de Politikon ou l'excellent reportage d'ARTE sur le sujet (Ni dieu ni maître, une histoire de l'anarchisme. Facilement trouvable). Evite Deloison, il est pas méchant, mais c'est pas du tout rigoureux (il copie colle des bouts d'articles wikipédia).
@@DocteurRipeur Déjà vu tout Politikon, le docu d'arte et le thinkerview du réal
Tzitzimitl - Esprit Critique l’es chat noir il est transphobe donc pas top du tout
Sinon y’a diable positif.
Mais ça manque clairement, et pas que sur le youtube francophone.
je sens que je vais enfin comprendre quelque chose à l'anarchisme ! hâte de voir la suite de cette série
Et bah ca donne envie de voir la suite :)
J'espère ! A mon humble avis ça devrait devenir de plus en plus intéressant au fur et à mesure qu'on va dans la difficulté, là c'était vraiment une mise en bouche ^^
Ça donne envie de voir le futur épisode sur l'anarchisme.
Je suis en train de re-revoir la playlist Esprit de parti avant les élection et c'est super utile pour moi. Un grand merci de l'avoir créé (et un grand merci à Pakom de l'avoir illustrée). J'ai hâte de voir l'épisode sur France Insoumise.
Bonjour vous connaissez l'UCL ? :D
bah c'est vrai qu'en ce moment l'UCL est assez prosélyte, mais bon ils n'ont pas le pouvoir de nuisance de l'UPR XD
@@EspritCritique Je sais :) je dis ça parce que j'en fait partie :p J'étais à la CGA :p
j'avais cru lire UPR XD
Je trouve cette vidéo d'introduction rarement et extrêmement juste quant aux propos sur l'anarchisme et ses différentes organisations. Merci beaucoup camarade anarchologiste (ou écolonarchistel !
merci à toi ^^
Ouais!!! Génial!!! Trop bonne idée cette série je sens que je vais la dévorer!
bien content que ça te plaise ^^ Je me demande si l'épisode sur la FI te plaira :p
@@EspritCritique j'ai peur...
Super ! Ça fait plaisir de parler des organisations anarchistes ! :D
Merci à Tzi et Pakom pour le super boulot (comme d'hab') !
Introduire ce vaste sujet en moins de 8 minutes c'est pas un exercice facile et c'est très bien fait !
Mais bon je me permets quand même quelques critiques pour Tzi ^^
-----
- Sur le choix des organisations :
Pour moi le choix de mettre cote à cote des syndicats et des organisations politiques n'est pas très judicieux. Même si en effet, dans la pratique, la frontières est plus ou moins mince au sein de certaines CNT, ça me paraît quand même important de bien faire la distinction entre ces 2 types d'organisations, de natures très différentes, avec des enjeux, des objectifs et des cadres très différents …
Une autre confusion me semble présente aussi par rapport à ça : à un moment tu dis que les organisations anarchistes refusent toute participation aux élections, sauf ponctuellement les élections professionnelles pour la CNT. Hors la plupart des organisations anarchistes ne s'opposent pas à la participation aux élections professionnelles, elles n'y participent pas en tant qu'organisations, puisqu'elles ne sont pas des syndicats, mais leurs militant·es s'y investissent très souvent avec leurs syndicats (très souvent SUD ou CGT pour les militant·es de l'UCL par exemple).
Ensuite j'étais surpris de trouver le Réseau No Pasaran, déjà parce que je sais pas si on peut vraiment dire que c'est une organisation anarchiste, et puis parce que c'est une organisation avec très peu de membres, très peu active … Avec des effectifs et un niveau d'activité équivalent il y avait peut être l'OCL et l'OA qui auraient davantage pu avoir leur place.
-----
- Sur l'explication de ce que défend chaque orga et de leurs différences :
Je suppose que tu as prévu de développer vraiment les différents courants anarchistes dans la vidéo plus longue consacrée à l'idéologie anarchiste mais il a forcément fallu le faire rapidement dans cette vidéo aussi donc on peut déjà en parler.
Personnellement pour expliquer les différents courants anarchistes révolutionnaires en rentrant un peu dans le détail, j'aime bien schématiser en distinguant des positionnements sur 3 questions différentes :
. la question du programme / du projet de société (exemples de positions : communisme libertaire / collectivisme, mutuellisme ... / "individualisme" ...),
. la question tactique / stratégique (exemples de positions : anarcho-syndicalisme / syndicalisme révolutionnaire / conseillisme / "activisme" …),
. la question organisationnelle (exemples de positions : synthétistes / (néo)plateformistes / autonomes …).
Et les positions communes autour desquelles des militant·es se réunissent pour s'organiser et créer une organisation, logiquement c'est d'abord les positions sur la question organisationnelle (ou autour desquelles ils se réunissent pour ne pas s'organiser pour le cas des autonomes ^^).
On a alors des organisations synthétistes, à l'intérieur desquelles on retrouve donc différents courants au niveau du programme et des tactiques. On a les organisations plateformistes, à l'intérieur desquelles on retrouve uniquement des communistes libertaires avec une tactique à peu près commune (plutôt syndicaliste révolutionnaire à l'UCL par exemple ; et plus anti-syndicats à l'OCL par exemple …).
Et enfin, il peut aussi exister plusieurs organisations synthétistes ou plusieurs organisations plateformistes avec les mêmes programmes et tactiques, mais avec différentes modalités de fonctionnement pour l'organisation (par exemple sur la prise de décision à la majorité ou au consensus ; ou par exemple sur l'articulation entre groupes locaux et fédération …).
C'est certainement une façon de présenter les choses qui est imparfaite et qui a des limites aussi, mais elle permet de comprendre quand même beaucoup de choses je trouve.
Du coup quand tu présentes la FA comme synthétiste, puis AL/CGA/UCL comme communistes libertaires, on pourrait croire que synthétisme et communisme libertaire s'opposent (faux dilemme :p).
-----
- Sur l'UCL :
Petite remarque sur le nom Union Communiste Libertaire qui serait parfaitement clair : c'est sans compter quelques pinailleurs et pinailleuses qui disent que c'est pas super clair parce qu'on est pas vraiment une union. Mais bon, en même temps OCL (avec Organisation) était déjà pris, et FCL (avec Fédération) a déjà existé et la référence historique à la dernière FCL a bloqué pas mal de monde. Donc on a pris ce qu'il restait ^^
Par rapport à l'analyse du capitalisme (comme on a eu quelques longs débats là dessus ^^), maintenant il doit y avoir pas mal de diversité au sein de l'UCL. Ça va du rejet de tout Marx (sur des bases matérialistes comme toi par contre je sais pas) jusqu'à Marx comme référence indispensable, en passant par de la critique de la valeur …
Mais effectivement ce qui doit lier selon moi c'est le projet d'une organisation de la production autogestionnaire et basée sur le principe « de chacun selon ses moyens, à chacun selon ses besoins » (et tout ce que ça implique).
Tous ça est extrémement brillant ! Merci... Je me joins aux abonnés, avec plaisir.
Ça fait du bien de voir enfin des vidéos sur l’anarchisme bien fait et bien sourcés. Et ce concept de vidéos est une très bonne idée!
Merci beaucoup !
Des frissons en regardant cette tite vidéo !
Génial !!!!!
Merci !
Super vidéo, comme d’hab 😁
Merci !
\o/ vivement la suite
Pakom travaille plus vite que moi, donc ça ne devrait pas tarder ^^
Bravo à vous deux pour cette vidéo ! C'était très intéressant et le thème de la série est une très bonne idée. J'ai hâte de voir la suite !
merci beaucoup ! La suite ne devrait pas trop tarder ^^
Super ! Je vais re-regarder les anciennes vidéos en attendant ^^
on commence par le meilleur
Je pensais que ça n'allait pas m'intéresser mais comme d'habitude, c'est du beau boulot, bravo.
merci !
Super , à re écouter, merci
Merci à toi !
T'aurais pu parler des papiers qu'ils publient & de la radio pour les identifier sur le champ médiatique, mais bon on trouve toujours à redire; la présentation est très concise, c'est propre, du très bon boulot. Hate de pouvoir suivre la suite!
Merci ! Oui c'est pas faux, trop tard pour le prochain épisode déjà enregistré, mais j'y réfléchirai pour la suite
Vraiment très intéressant ! Merci 👌
Je viens de découvrir et c'était fort interressant ! Merci :)
Je suis surpris de la définition Gauche et Droite mais en fait en y réfléchissant bien ... Elle est tout à fait réaliste!
Merci à toi ! Si tu es intéressé par ma définition du clivage gauche/droite, je l'ai développée dans des vidéos dédiées sur la chaîne
@@EspritCritique je continue de tout regarder. Ca prend du temps vu le contenu ;)
@@EspritCritique En revoyant la vidéo, on voit bien que les Gilets Jaunes sont bien une résurgenace de l'anarchie sans le savoir. mais ils utilisent toujours le terme anarchie comme si c'était le chaos ... Tristesse :(
Mais, mais, mais, mais... Mais, cette chaine est trop cool!!!
Superbe serie
Merci !
Très lourd gg
Merci :)
Yeaaah trop bien camarades !! Beau boulot. Propos clairs et dessins au top !!
Sinon je crois qu'anarcha-féminisme c'est plus juste qu'anarcho-féminisme ^^
Est ce que tu vas parler des anarchistes insurrectionnalistes aussi par hasard ?
D'avance 1312 mercis !!
c'est une faute de frappe sur anarcha-féminisme bien sur ^^
Je tenterai de parler d'un peu tous les courants de l'anarchisme dans un épisode d'Esprit Critique sur l'anarchisme. Mais pour cette série consacrée aux orgas, les insurrectionnalistes ne rentrent pas dans le thème car à ma connaissance ils n'ont pas vraiment d'orga.
Merci à toi !
@@EspritCritique Ok ok merci pour la réponse et pour les vidéos aussi bien sur c'est un super boulot !!
@@EspritCritique Les insurrectionnalistes ont le Parti Imaginaire ! Des journaux, des textes de références (Tiqqun, le Comité Invisible) et une idéologie clairement exprimée et identifiée dans le champ politique : les tiqquniens ou les appellistes...
😄😄👍1312 !!!!!!!!!🔥
superbe vidéo
Ça veut dire que tu aimes bien cette vidéo ? surprenant XD
intéressant :)
Merci !
Nice !
Thanks !
Je plussoie à 100% la création de ce nouveau format de vidéos et de cette vidéo en particulier, qui pourra s’avérer bien utile pour pas mal de monde ignorant totalement ou quasiment totalement la partie organisationnelle de l'anarchisme, encore que ça pourrait être assez déroutant aux yeux de certains de découvrir les organisations avant d'en connaitre les fondements idéologiques.
Par ailleurs je pense qu'il n'aurait pas été inutile d'évoquer le plateformisme d'Alternative libertaire en opposition au synthétisme (ou synthésisme, je sais jamais trop...) de la Fédération Anarchiste et pourquoi pas, sans du tout rentrer dans les détails, parler un tout petit peu des liens transnationaux et des différentes organisations internationales aux quelles appartiennent les organisations françaises, comme l'Internationale des Fédérations Anarchistes ou en encore l'Association Internationale des Travailleurs (anarcho-syndicaliste) ; enfin bon là je chipote un peu et la vidéo donne déjà une très bonne vue d'ensemble de la situation actuelle.
Merci beaucoup !
Effectivement j'aurais préféré avoir déjà traité l'anarchisme avant de traiter des organisations anarchistes, mais en réalité la principale motivation de ce format au départ était que Pakom me proposait de bosser ensemble pour un format court pour avoir plus régulièrement des vidéos sur la chaîne, j'ai alors eu l'idée d'Esprit de Parti, et comme la logique de cette série est d'aller du plus simple au plus compliqué ça m'a semblé évident de commencer par les anars, mais dans Esprit Critique ou je traite des idéologies, la logique me pousse à les traiter un peu tardivement vu que je les fait dans l'ordre chronologique d'apparition. Alors j'aurais pu retarder la publication de cette série, mais vu que c'est maintenant que j'ai du retard dans les autres vidéos...
Oui on aurait pu développer plein d'autres choses, mais pour le plateformisme pour moi ce n'est pas très utile à connaître pour comprendre l'idéologie de ces organisations, étant donné que le plateformisme ne fait que proposer une stratégie au communisme libertaire, et leur idéologie, ça reste simplement le communisme libertaire.
De la même façons, puisque je ne parle que de ce qui est nécessaire pour identifier l'idéologie d'une orga, l'afiliation internationale me semble superflue dans ce cas précis. Il y a des cas futurs dans lesquels au contraire l'affilation internationale aidera à identifier l'idéologie de l'orga ^^
Oui je me doutais bien qu'une des raisons pour laquelle tu sortais cette vidéo avant un Esprit Critique sur l'anarchisme c'était sa durée et son temps de production qui te permettait de la sortir rapidement et de vite passer à un autre projet. En plus je pense qu'elle pourra attiser suffisamment la curiosité des néophytes pour qu'ils se renseignent d'eux-même s'ils le souhaitent.
Mais du coup je dois avouer que je suis assez curieux et pressé de voir comment tu comptes aborder l'idéologie anarchiste et ses différents courants, notamment l'anarcho individualisme, ce bien que je ne me considère pas moi-même comme anarcho individualiste mais je trouve que c'est vraiment le parent pauvre de l'anarchisme (en tout cas en France), souvent caricaturé, incompris, voir amalgamé à d'autres courants de pensé n'ayant parfois rien à voir avec l'anarchisme.
Je suis aussi d'accord qu'il eût été inutile d'expliquer concrètement ce qu'est le plateformisme mais quand je parlais de l'évoquer c'était aussi pour aider à comprendre pourquoi Alternative Libertaire était dissocier d'autres orgas communistes libertaire, alors qu'ils partagent une idéologie commune. Maintenant peut-être qu'effectivement, l'évoquer t'aurais contraint à en toucher deux, trois mots pour expliquer au moins vaguement de quoi il en retourne, alors que ça ne rentrait pas vraiment dans le cadre de la vidéo...
Effectivement ton point de vu se tient sur l'intérêt limité d'évoquer les liens internationaux dans le cadre de ta vidéo mais là j'ai peut-être un peu trop laisser parler mon affect pour l'anarchisme et mon envie d'une présentation la plus exhaustive possible du sujet ^^
Pilote bien sympathique.
C'est sur que principale orga anarchistes c'est une entrée en matière plutôt facile mais toujours intéressante.
Les illustrations de Pakom sont vraiment très chouettes et donnent une super ambiance à la vidéo :)
Merci beaucoup !
@@EspritCritique houlà je viens de relire mon commentaire, je ne devrais pas faire deux choses en même temps.
Pakom à une chaine ou une page? j'ai pas trouvé de trucs qui correspondaient au style sur youtube.
Il a une page pro mais il ne veut pas que ses patrons fassent le lien, donc il prépare une autre page, que je partagerai évidemment quand elle sera faite ^^
Voilà, il l'a fait : facebook.com/pakomillustrator
Trop bien cette chaîne👍
merci !
Bon troisième vidéo abonnement cloche etc... Bon boulot camarade.
Pouce en l'air et commentaire.
merci bien !
BRAVO !
Merci 😊
TRÈS ÉDIFFIANT
Édifiant dans quel sens ? C'est positif ou négatif ? ^^
Merci de réduire la confusion en politique :)
de rien !
Merci pour les clarifications et avoir bien précisé qu'il s'agissait des organisations, je continue ma visite sur ta page ! Très intéressant... Même si je trouve qu'envisager l'anarchisme par les biais des organisations est un peu limité ! PS : est-ce que tu as fait ou envisages de faire une vidéo sur ce qu'on entend par "classes sociales" ? ça serait intéressant et sur les différentes actualisations de cette notion dans le temps. C'est un gros boulot mais ça serait chouette de voir ça !
Merci !
Cette série de vidéo a pour but d'aider les gens à identifier l'idéologie d'une orga quand iels en voient une, donc je n'envisage pas l'anarchisme par le biais des organisations, l'anarchisme n'est pas le sujet de cette vidéo, le sujet c'est un ensemble d'organisations dont je parle et que j'identifie comme anarchistes. Pour une vidéo sur l'anarchisme, tu as déjà l'excellent documentaire "ni dieu ni maître" de Tancrède Ramonet que je mets en sources de la vidéo, et sur ma chaîne il y aura (au moins) un épisode d'Esprit Critique consacré à l'anarchisme. C'est juste que dans ma série sur les idéologies, je les fait dans l'ordre chronologique d'apparition et la dernière que j'ai développé c'est le bonapartisme (et je vais encore revenir sur le libéralisme plus en détails avant de passer aux autres), donc forcément, l'anarchisme ça va mettre un peu de temps à arriver :)
@@EspritCritique oui je l'ai vu ce documentaire, il est super ! Je comprends, c'est déjà un gros boulot de se consacrer aux organisations... Mais c'est vrai qu'actuellement de plus en plus d'anarchistes s'organisent en dehors de groupes officiels, mais c'est vaste, où placer les Gilets Jaunes par exemple ? D'ailleurs, dans le doc Ni Dieu Ni Maître, il ya une troisième partie sur la situation actuelle qui n'a pas été diffusée... Bonne continuation !
Je ne classe pas personnellement les gilets jaunes dans les anarchistes. Il y a une minorité d'anarchistes chez les gilets jaunes, mais la grande majorité ne l'est pas. Il y a toutes sortes d'idéologies chez les gilets jaunes.
Et en particulier je rappelle que le référendum d'initiative citoyenne, ce n'est pas de l'anarchisme.
Pour le coup, ça, j'en ai parlé dans mon épisode sur le bonapartisme.
Pour la troisième partie de Ni dieu ni maître, Tancrède Ramonet aux dernières nouvelles que j'ai eu était encore en train de chercher des financements.
je suis un libertaire ,et ce depuis que c'est éveillé en moi la réalité de notre société . j'avais environs 16 ans (j'en ai aujourd'hui 60 )quand je me suis rapproché de la fédération anarchiste et de l' organisation révolutionnaire anarchiste. j'ai côtoyer nombres de mouvements ,et j'ai opter pour le seul moyen de vivre ma façon d'être un libertaire. je ne reconnais en aucun mouvement politique la légitimité a gouverné un peuple. je ne critique en aucun cas les mouvement anarchistes ,mais je pense que ces mouvement ne peuvent êtres que des liens entre des personnes ayant des points communs visant un but social.(rien de plus ) ils ne doit pas en rester qu'un anarchiste est avant tout un être libre. libre de sa pensée et de ses actes . certain opterons pour le dialogue et d'autres pour les actes plus directes. les deux n'ont ,ni raisons ,ni tort . seul le moment et la raison de l'action détermine ce qu'il doit être fait. c'est a mon sens la raison qui fait que l'anarchisme peut accrocher ou effrayer certaine personne n'ayant aucune information sur ce que prône l'idéal anarchiste et sur les superbes résultats que des anarchistes ont réalisés dans le passé ( les anarchistes espagnoles ont démontrés la viabilité de cette idéologie mais a d'autres endroits dans le mondes l'expérience s'est réalisée ,j'jusqu'à ce que les pouvoirs en places dans le mondes mettent fin a leurs rêves, et bien souvent par des alliances de droite et de gauche)Staline lui même par le biais du parti communiste a mis fin au combat anarchiste espagnole et a de ce fait rendu la dictature franquiste possible . je rend hommage au fait que vous rendiez dans cette vidéo le véritable sens a "l'internationale" ,ce chant qui vu le jours a la commune de paris . seule véritable révolution française mener par et pour le peuple et qui compter nombres de libertaires qui ont donner leurs vies pour un idéal réprimer dans la douleur. les fusillers du mur des Versaillers et les nombreuses déportations ,parmi lesquelles une femme qui a mon sens marqueras et marque encore tous les libertaire : LOUISE MICHELLE. je pense que les différentes organisation devrait faire vraiment front commun avant que ça ne dégénère et que ça vire au cauchemar. et a mon avis on en est pas loin . je ne suis pas un violent bien au contraire mais aura t' on encore le choix. j'espère que oui ,mais mon espoir en une solution pacifique disparaît peu a peu !
C'est vrai que les organisations anarchistes sont ultra cohérentes vu qu'on se fragmente au moindre désaccord. Le problème c'est que a cause de cela on peut presque sans exagérer dire qu'il y a autant d'anarchismes que d'anarchistes.
sympa
Merci !
J'en attendais un peu plus, notamment sur la façon dont ils s'organisent et leurs stratégies politiques et médiatiques, mais en parler est déjà un progrès.
Bah c'est pas une série pour faire la pub des orgas ni même pour décrire les orgas, le but c'est seulement de les identifier politiquement. Et pour les orgas anarchistes bah y'a pas besoin de connaître tout ça pour identifier leur idéologie.
Bonjour, du coup est ce que tu compte faire bientôt la vidéos sur les courant anarchistes ?
Oh là là non, "bientôt" n'est vraiment pas me mot ^^
J'ai beaucoup d'autres vidéos de prévues avant, et vu mon rythme de publication ça va prendre du temps, désolé
Bravo Exemplaire
Intéressant, merci. Je savais pas que communisme pouvait simplement avoir le sens de cette citation.
De rien !
Oui c'est la définition du communisme par Kropotkine.
Mais en fait dans le socialisme et tous ses courants, quasiment tous les mots (socialisme, communisme, anarchisme...) peuvent avoir toutes les définitions, c'est un sacré bordel :D
@@EspritCritique Ouais c'est vrai. D'ailleurs pour moi qui viens des sciences dures, j'ai toujours trouvé ça aberrant que les scientifiques politiques utilisent ces mots si polysémiques, ça fait pas très rigoureux... Peut-être que tu peux m'éclairer là dessus.
Bah honnêtement ça mérite une vidéo entière, ce sera le cas quand je ferai une vidéo sur le socialisme et ses courants
Ploum ploum tralala!
5:02 imo c'est surtout l'épisode de la Commune de Paris qui représente le mieux ce qu'aurait pu être une société anarchiste
Bien vu. Merci.
Dommage d'avoir fait l'impasse sur Prudhon , Kropotkine et Bakounine
Cette série de vidéos parle des organisations politiques actuelles, proudhon, kropotkine et bakounine n'y sont pas adhérents ^^
Je parlerai d'eux quand je traiterai des idéologies anarchistes
@@EspritCritique Ok, mais comme vous aviez évoqué Marx ...
👍🏾
Alors c'est un bon travail, c'est vraiment bien que tu produise ce contenu. Par contre je pense que regarder les "grosses" organisations est un biais de sélection dans le cas de l'anarchisme et ne représente le paysage que par la surface (je dis ça pour les autres vidéos que tu compte faire). Une vision qui me semble plutôt partagée est que l'organisation a haut niveau est néfaste car source de corruption par essence. Donc les regroupements anarchistes vont privilégier les structures de faible intensité, autonome, autogéré quitte a envisager une fédération pour collaborer à plus haut niveau par la suite. Des bars, des librairies, des boutiques/artisants anarchistes, il y en a des tas mais elles restes d'ampleur locale et parfois volontairement temporaire/éphémère. Par exemple en terme de structure tu passes complètement à côté du communalisme qui a été (et est) un des systèmes les plus fréquemment rencontré (encore plus si on y inclus les ZADs).
Je parle des plus grosses orgas parce que c'est celles que les gens ont le plus l'occasion de croiser et de se demander quelle idéologie elles défendent. Je ne cherche pas à faire de la pub aux anarchistes, je cherche à donner des outils et des astuces aux gens pour identifier l'idéologie politique des organisations politiques.
Du reste, je ne dis pas du tout dans l'épisode que les organisations anar se limitent à celles que je cite, je dit "on peut parler par exemple de... ETC.", et ce que je dis sur les orgas anarchistes en général est tout aussi applicable aux petites organisations dont je ne parle pas.
Salut camarade,
j'ai trouvé ça hier :
th-cam.com/video/yohtcidvaHM/w-d-xo.html
Je sais pas trop où le classer, je suis pas très compétent pour voir les chausse-trappes.
Qu'en pense-tu ?
Vidéo de salut public.
Après, sur le fait que les anars n'aient pas peur des séparations car ils ne cherchent pas à remporter des élections, c'est oublier leur objectif anticapitaliste il me semble. Et on ne renverse pas un système aussi puissant sans union.
C'est la faiblesse des anarchiste il me semble, la préférence de la pureté politique sur la stratégie, la préférence de la liberté individuelle de dire merde sur l'intérêt du groupe.
D'un côté oui les anarchistes manquent souvent de sérieux en se divisant pour un oui ou pour un non, ce qui d'ailleurs leur est reproché par les plateformistes type UCL qui veulent construire une grande organisation révolutionnaire, mais simultanément veulent une homogénéité idéologique basée sur le communisme libertaire qui par définition exclu plusieurs courants de l'anarchisme.
L'autre proposition pour unifier les anarchistes est le synthétisme de la FA, qui propose de ne pas trancher entre les différents courants, mais du coup quand plein de gens sont réunis sans avoir un projet commun, le militantisme devient plus compliqué et souvent plus "léger".
Enfin il y a plein d'anarchistes qui ne voient pas de problème à la division car ils ne souhaitent plus faire une grande révolution anticapitaliste mais simplement organiser de petites communautés utopiques éparpillées sensées servir de modèle et permettre petit à petit à toutes les communautés humaines de sortir par petits bouts du capitalisme. C'est un peu l'idée derrière les ZAD par exemple.
Perso je me sens plus proche de l'approche plateformiste et communiste libertaire de l'UCL que des deux autres, mais je comprends la logique derrière ces autres positions et qui explique leur manque d'unité.
Je suis bien de gauche selon ta définition ^^
Qu'est-ce qu'il y a de nouveau dans ton projet de société, à part vouloir revenir à la monarchie parlementaire que la France a connu à plusieurs reprises au XIXème siècle ?
Intéressante définition de la gauche et la droite que vous avez là. Je suis en même temps contre et en même temps je trouve qu'elle fait un certain sens.
Ça c'est une position compliquée ^^. J'espère que le visionnage de mes vidéos sur le clivage gauche/droite clarifieront les choses ^^
@@EspritCritique ;) J'en ai vu qqes autres et j'aime bien votre manière de voir la chose. :)
Pour précision , la CNT - F n'est pas statutairement anarchiste ou libertaire . Mais effectivement une bonne part des adhérents et sympathisants ce revendique de ces tendances
Tout à fait.
Vidéo intéressante et instructive. Bravi, bravo, Tzi !
Quelle différence y a t'il entre anarchie et anarchisme ? C'est quoi un anarchiste de droite (il paraît que ça existe) ? Je cherche en ligne et ailleurs.
Merci.
Atchoum !
L'anarchie est l'état de la société anarchiste, l'anarchisme est le courant politique qui veut atteindre l'anarchie.
Quand à l'anarchisme de droite, ça dépend. Selon la définition de la droite donnée sur cette chaîne, ça n'existe pas. Pour beaucoup d'anarchistes, un anarchisme de droite ne fait pas de sens.
Mais les quelques personnes qui se revendique de l'anarchisme et de droite sont soit des ultra capitalistes, issus des courants américains se revendiquant "libertariens" et souhaitant un disparition total de l'état laissant le marché seul arbitre dans le monde, ou quelque courant de l'individualisme ayant lâché les origines communiste de ce courant de pensée.
En règle général, ce sont des gens très minoritaires et honnis par le reste des anarchistes, pour qui leurs valeurs sont opposées à celle que porte le mouvement (liberté, solidarité...)
@@prierepanda2186 Merci Prière Panda.
Et l'anarco-syndicalisme ?
Bon courage.
Kabou kabou.
@@Kabouchiko L'anarcho syndicalisme est un courant très fort des début de l'anarchisme qui centre ses revendications sur l'organisation syndicale, sur l'autogestion des entreprises par les travailleurs et sur la démocratie ouvrière. Au tout début du XXème siècle c'est probablement le courant le plus fort en Europe de l'Ouest, et il est à l'origine de puissant syndicat comme la CGT (qui s'en détachera par la suite). Il se distingue souvent de l'anarcho communisme par les moyens mise en oeuvre (le syndicat au centre mais sur la grève générale comme alternative à la révolution), et part certaines conception sur l'anarchie à venir.
Mais aujourd'hui, avec la désyndicalisation et la perte d'influence de l'anarchisme, les deux courants ont mis de côté la plupart de leur différent, où plutôt l'anarcho syndicalisme n'est plus très vivace en dehors d'une perspective communiste. La CNT en est selon moi un bon exemple (ça grouille d'ancom).
C'est très très synthétique et approximatif mais c'est l'idée. Dans tout les cas c'est de gauche.
Pouce haut !
Merci !
à 3:10 c'est Manuel Valls ? ^^
tout à fait ^^
Ducoup a quand les vidéos sur l'idéologie anarchiste
En fait si, le communisme libertaire puise chez Marx : Bakounine avait approuvé le capital, puis dans le courant "communiste" de l'anarchisme, Cafiero, l'avait vulgarisé en Italien, approuvé par Marx lui-même, et avec Malatesta, ils critiquaient la valeur travail défendue par les collectivistes Bakouniniens, sur les mêmes bases que Marx dans le programme de Gotha. Et comme Marx, ils envisageaient une société où la propriété était abolie, il serait possible de dépasser le droit bourgeois et l'argent, mais reconnaissaient également la nécessité d'une transition (contrairement à Kropotkine qui pensait possible le passage au communisme immédiat.
Daniel Guérin (cf. L'Anarchisme) et Georges Fontenis (Manifeste de la FCL), qui sont les précurseurs de l'AL/UCL, puisent chez Marx voire Lénine et Trotsky. L'UTCL et AL un peu dans le Luxembourgisme aussi.
Ce sont des Marxiens
Morale de la vidéo : les seuls partis assez respectables pour mériter d'être élus sont ceux qui ne se présentent pas et n'en ont pas l'intention.
Je pense qu'élire des anarchistes à des postes de pouvoirs traditionnelles ne donnerait rien. C'est des grands sujet de réflexion des anarchistes : tu ne peux pas mettre fin au système en y participant.
Intéressant comme sujet. J'avoue qu'en plus des scissions ce qui me désespère dans les orga anar c'est la faculté à ne pas faire passer le message. Tu y palies un peu. C'est bien.
Si je suis utile, je suis content !
@@EspritCritique Complètement utile. :)
Les anarchistes sont clairement en retard de 10 ans en comm ^^
il faut rappeler que "Libertarian" en Anglais se traduit tout simplement par"libertaire" en Français . Ce mot qui désignait au départ les anarchistes (de gauche) a été détourné aux USA par Rothbard et autres ultra libéraux favorables a la privatisation de l' état et l' administration directe de la société par les possédants. Leur société revée est un genre de néoféodalisme industriel ou tout serait privé, y compris les routes, la police, l' armée, les tribunaux etc.
Effectivement, c'est important à rappeler quand on parle des "libertariens" américains. Mais j'avoue que je ne vois pas vraiment pourquoi j'en aurais parlé dans un épisode sur les organisations anarchistes françaises :)
Le petit clin d'oeil peut être pour moi avec l'anarco-primitivisme ? :-D (J'ai hier vu qu'il existait l'anarco-écologisme qui est proche de l'éco-socialisme et de... l'anarco-primitivisme. (En fait, le primitivisme dépend de chaque entité, je ne sais même pas si fondamentalement il existe une hiérarchie homme femme bien marquée par exemple. Il y a eu d'ailleurs assez bien de lieux où c'était le matriarcat qui était l'idéologie conservatrice dominante.))
Edit : ah voilà "l'anarchisme vert" surement pour anarco-écologiste.
C'est vraiment bien ces vidéos avec des beaux dessins en lien avec ce que tu dis. GGwp.
Ni le matriarcat ni l'égalité homme femme n'existe dans aucune société de chasseurs cueilleurs ou d'agriculteurs connue de l'archéologie ou de l'anthropologie. Ce sont des mythes développés par des gens qui fantasment les sociétés "primitives" comme des paradis perdus qui "justifient" leurs combats mais on a eu beau chercher, il n'y a qu'avec une énorme mauvaise foi que certains chercheurs continuent à répandre ce mythe, c'est juste faux. Les sociétés "primitives" ou "traditionnelles" sont extrêmement inégalitaire et oppressives, la seule inégalité que les chasseurs cueilleurs ne connaissent pas c'est l'inégalité économique, mais ça n'empêche pas les autres formes de croyances en la légitimité d'autres formes de domination d'être écrasantes dans ces sociétés. Chercher une justification de nos combats pour l'égalité dans les sociétés traditionnelles est une impasse. On n'a pas besoin du passé pour justifier nos luttes pour un monde meilleur.
@@EspritCritique J'ai personnellement d'autres choses à faire que faire une étude de toutes les ethnies dans l'histoire. Mais en dehors du fait que j'ai déjà entendu ce mirage de matiarcat à certaines reprises. Je suis retombé dessus en étudiant la Chine pour mon prochain voyage. C'est bien dans une des ethnies chinoises que j'ai retrouvé ce concept de matriarcat : fr.wikipedia.org/wiki/Moso
Ah oui, les Moso, l'exemple ressorti à chaque conversation sur le matriarcat, parce que tous les autres exemples se sont avérés bancaux... et malheureusement les Moso n'y font pas exception.
Chez les Moso, les femmes ne sont pas moins soumises aux hommes que dans les autres sociétés traditionnelles. Elles n'ont pas de mari, mais elles sont soumises à leurs frères et oncles avec lesquels elle sont obligées de vivre toute leur vie. Le mariage, c'est au moins une institution qui permet par moment de s'extirper d'une famille d'origine. Chez les Moso, les femmes n'ont aucun moyen de sortir de leur milieu de départ.
Oh et la liberté sexuelle dont elles profitent ? Formidable ! Leurs frères et oncles leur aménagent sans leur demander leur avis (parce que c'est la tradition !) un baisodrome en libre accès pour tous les mecs qui passent, et ce dès leur 13 ans. En théorie elle ont le droit de refuser un visiteur. Sauf qu'en pratique, vu que tout doit se faire dans la discrétion absolue et personne ne doit savoir ce qu'il se passe dans la chambre, si le mec refuse de s'en aller et décide de la violer, elle doit se laisser faire en silence, elle ne peut appeler personne à l'aide.
C'est d'ailleurs ce qui plait autant à plein de touristes qui vont dans la région pour profiter de toutes ces jeunes filles "en libre accès".
La société Moso n'a rien d'un matriarcat, c'est l'un des plus atroces patriarcat de la planète.
Ok merci, je ne savais pas !
Une réflexion m'est venu également et je crois que c'est en pensée anarchiste, enfin j'espère, le terme de matriarcat est aussi une erreur.
Une société anarchiste ne doit être pour moi ni martriarcale ni patriarcale.
Ça peut être l'un ou l'autre en soi, selon l'accord commun des deux.
Ça peut aussi être une égalité dans les propos, les valeurs, une parfaite symbiose.
Effectivement, l'absence de toute hiérarchie supposée par l'an-archie implique l'égalité parfaite de tout le monde, donc ni patriarcat ni matriarcat. Ce qui suppose une société entièrement nouvelle, car aucune société n'a jamais été parfaitement égalitaire jusqu'à nos jours.
Je regarde ta vidéo est en vidéo conseillée j'ai:Les différents type de pet.
Je réfléchis aux tags communs possibles pour les deux vidéos mais là... XD
Connais-tu le texte de Théodore Kaczynski, "la nef des fous" ?
nope, désolé
@@EspritCritique infokiosques.net/imprimersans2.php?id_article=435
Pour moi, une société anarchiste est une société qui est enfin arrivé à l'âge adulte.
Notre société occidentale aujourd'hui est adolescente (je veux tout, je veux tout) pour ce qui concerne la populace, et du niveau de la cour de récré de primaire, voire de maternelle en ce qui concerne les dirigeants politiques et économiques (c'est moi qu'a la plus grosse et qui fait pipi le plus loin).
Et pourtant la plupart des gens se droitisent avec l'âge ^^
@@EspritCritique je pense que c'est un couplage de la perte des capacités physique (qui pousse à demander + de sécurité) ainsi qu'un biais de négativité envers les nouvelles choses qui pousse à souhaiter revenir à l'"ancien temps"
@@PeKaNo y'a ça, et puis aussi le fait que généralement avec l'âge on acquiert plus de positions de pouvoir (ne serait-ce que sur ses enfants, mais aussi la progression de carrière), et souvent plus de propriétés acquises à perdre. Donc on a plus de choses à perdre avec le changement.
0:43 "Parti n.m. Groupe de personnes, se réunissant pour défendre une idéologie politique." En gros, dès le moment où l'on a une position, on "prend parti" et donc on "fait partie" d'un groupe (dont on peut être le·a seul·e représentant·e ou pas). Vous le comprenez aussi comme ça ?
ah bah non, faut être plusieurs pour faire un parti, et je précise bien qu'il faut se réunir, pas seulement être plusieurs pour que ça fasse un parti :)
Et un cinquième commentaire pour faire bander l'algo YT
Gloire au saint algo !
Désolée je débute un peu, mais c'est quoi le nom de l'orga qui serait entre anarchisme individualiste et communisme libertaire et Queer/LGBT.. Si elle existe 😭
Alors une orga entre anarchisme individualiste et communisme libertaire ce serait plutôt la Fédération Anarchiste, après l'engagement queer/LGBT de l'orga est revendiqué mais assez variable.
Par contre beaucoup (la plupart je dirais) des orgas queer/LGBT radicales sont aussi proches de l'anarchisme politiquement, même si ce n'est pas le cœur de leurs luttes.
@@EspritCritique merci beaucoup, après pour les assos LGBT I que j'ai approché, une dans le sud et une a Paris, je pense qu'elle n'étaient pas vraiment anarchiste voir pas vraiment de gauche mais je dois avouer que je n'ai pas pensé a faire attention si elles étaient radicales mais je pensais que cela coulait de source naivement 😔 donc en plus la socialisation ce n'est pas du tout mon truc...enfin bref
@@ThierrySFO merci beaucoup ❤
@@liquidevaisselle3772 Hello désolée je m'incruste un peu, mais je pense qu'il est important de souligner qu'actuellement une orga comme l'UCL, si elle n'est pas "synthétiste" comme l'expliquent les commentaires précédents, a dépassé en partie les querelles des années 50... et en particulier le clivage entre socialisme libertaire et individualisme est un peu dépassé, dans la mesure ou au XIXe et début XXe c'était un individualisme subversif alors qu'aujourd'hui l'individualisme bah... c'est loin d'être le truc le plus subversif dans notre société, ça l'est beaucoup plus d'être socialiste/communiste en fait. Bref tout ça pour dire que ça dépend pour quelles raisons tu cherches une orga "entre anarchisme individualiste et communisme libertaire", en fait ça pourrait aussi bien être la FA (parce qu'il y a les différentes tendances) que l'UCL (parce que les apports des deux courants ont été intégrés même si c'est clairement communiste libertaire, tous les apports des individualistes ne sont pas reniés). Je milite à l'UCL de mon côté histoire d'être transparente ;)
@@lanebuleuse2261 Dans l'individualisme ce qui plait, mais peut être que je me trompe, c'est que l'on se réunit pour des trucs précis et seulement pour ça et tu ne doit pas te coltiner les conventions sociales et la sociabilisation inutile et superficielle bref... Ensuite je n'ai pas de but précis honnêtement, j'en ai juste marre de me coltiner des gens de droite h24 IRL😭 et d'entendre des grande bêtises voilà quoi... Bref je ne sais pas si je suis claire en tout cas merci beaucoup pour ta réponse
Ni Dieu Ni Maitre : initialement c'était Auguste Blanqui quand même
Tout à fait. Mais ça a été approprié très rapidement par les anarchistes
Lien cassé pour les sources…
Pardon, un ptit oubli, c'est réparé !
après n'y attends pas des sources de ouf non plus hein XD
Mais du coup elle existe la vidéo consacrée à l'anarchisme ? je la trouve pas mais j'en voit 8 sur les fafs. On se sent un peu sous-représenté en ces temps fascisants.
Non malheureusement je ne l'ai pas encore faite.
Le truc c'est que j'essaie de faire plus ou moins un ordre chronologique d'apparition des idéologies, et la réaction et le bonapartisme arrivent avant l'anarchisme.
Ceci dit je n'ai pas fait d'épisode sur le fascisme et le nazisme, justement parce que ce sera plus tard chronologiquement, bien après l'anarchisme.
Alors je ne postes qu'extrêmement rarement des commentaires, mais en voici un, histoire d'essayer de te donner un peu de visibilité, et surtout pour te remercier d'associer esprit critique et politique, ou plutôt d'appliquer l'un à l'autre!
Merci pour ton soutien :)
Need la track anarchiste de l’international
un message a la con pour amélioré le référencement
Merci !
j'espère que tu fera une vidéo sur les partis Nazbol, Posadiste, Anarcho-fasciste ^^
Et de l'anarcho-monarchisme ? dans lequel le roi a pour unique fonction d'empecher la formation d'un état XD
@@erbihc1781 je sais pas si il parlera de trucs aussi minoritaires x)
Après les nazbol et autres rouge-bruns ça ira peut-être dans la vidoé sur le comunisme jsp
Courage d'avance quand il s'agira de se taper les débats avec le PCFR :D.
Pour info, le réseau No Pasaran est plutôt moribond depuis pas mal d'années.
Il est vrai. Mais bon tant qu'il y a un site avec des publications pas trop anciennes j'ai considéré que c'était suffisamment actif pour en parler.
No pasaran c t une fédération des scalp de France!nous on étaient scalp haute marne !on a perdu le contacte avec les autres on est devenue action libertaire haut marnaise(alhm) et vue que les scalp était considéré a tord comme ultra voilent au depard on était 3! apres avoir changer de non on est une bonne dizaine maintenant !comme quoi des fois un nom et une legende qui te suis et infondée change la donne !
Bonjour Esprit Critique ! J'aimerais beaucoup avoir la source sur l'information comme toi l'internationale a été en partie censuré en URSS, je l'ignorais mais je ne trouve pas de sources sérieuses à ce sujet ! Si jamais tu vois ce message ce serait vraiment super sympa de me répondre. Sinon super vidéo comme toujours ^^
Bonjour ! Alors désolé mais j'ai rédigé cette partie sur mes souvenirs et je dois bien avouer que je ne retrouve plus la source de cette affirmation. J'aurais du reprendre le temps de vérifier avant de l'écrire. Sur wikipedia, on dit bien qu'un couplet est censuré dans l'hymne national de l'URSS, mais ce serait le 5ème (et pas le 2ème). Ceci étant je ne comprends pas tellement pourquoi l'URSS aurait choisi de censurer le 5ème couplet qui ne contredit en rien la doctrine officielle du PCUS de l'époque, alors que le 2ème...
fr.wikipedia.org/wiki/L%27Internationale
Bref, en tout état de cause, je n'ai pas de source pour appuyer ce que je dis, et c'est peut-être faux. Mea culpa.
@@EspritCritique Merci beaucoup ta réponse honnête (et rapide en plus) ! C'est bien ce que je pensais. Evidemment ce n'est qu'un détail, et étant communiste libertaire je suis moi-même très critique de l'URSS, mais ce genre de détails peuvent parfois nous diviser entre gens de gauches révolutionnaires. Et je ne comprends pas non plus pourquoi elle censurerait le 5ème couplet ça n'a pas beaucoup de sens, c'était sans doute dans une optique d'abréviation. Enfin bref, bonne chance pour la suite de tes projets, j'adore ta chaîne !! ^^
Alors, deux choses :
1. "Ni Dieu, ni maître" est un slogan blanquiste à la base :) même si les vieux schnocks de la FA se le sont approprié.
2. Une grande cohérence dans les organisations ? J'ai été à la FA, il n'y a rien d'acté comme commun à part les principes de base hyper larges que tu peux trouver sur le site. La synthèse anarchiste est globalement respectée sur le papier, mais c'est à peu près tout, ce qui crée des oppositions entre les individualistes et les communistes/syndicalistes (pour simplifier) en interne, en plus des querelles de pouvoir/de personnes. Pour les autres, effectivement, c'est plus "cohérent", bien qu'il subsiste toujours des militants un peu à cheval entre "les organisations" et le milieu autonome, ce qui les met un peu à la marge des orgas.
Par ailleurs, et puisque tu as montré une hostilité à l'égard de Marx plusieurs fois, je te conseille la lecture de Marx, théoricien de l'anarchisme, de Maximilien Rubel (www.marxists.org/francais/rubel/works/1973/rubel_19731100.htm) voire de t'intéresser aux marxiens hétérodoxes comme le courant de la communisation (www.hicsalta-communisation.com/textes/la-communisation-comme-sortie-de-crise ; sites.google.com/site/theoriecommuniste/la-revue/tc-22 ) qui justement, font le taff de réappropriation de Marx (et non du marxisme) face au marxisme traditionnel en totale décrépitude et dans une voie nécessairement anti-autoritaire.
1) Oui c'est un slogan d'origine blanquiste, mais non, ça n'a pas été "approprié par les vieux schnocks de la FA", ça a été repris internationalement par des milliers d'anarchistes, organisés ou non, depuis le XIXème siècle, c'est identifié comme un slogan anarchiste par la page wikipedia du slogan en ANGLAIS, et la FA ils s'en foutent. Ce slogan est tellement identitaire de l'anarchisme en général que "Ni dieu ni maître" est aussi le titre d'une anthologie de l'anarchisme écrite en 1976 par Daniel Guérin, ou le titre du documentaire sur l'histoire de l'anarchisme réalisé par Tancrède Ramonet en 2018. Limiter ce slogan à la FA ou à n'importe quelle organisation est une abérration historique, c'est juste LE slogan le plus utilisé au monde par les anarchistes depuis le XIXème siècle, qui l'ont inscrit des millions de fois sur des murs, des journaux, des affiches, dans des paroles de chanson, qui le crient en manif...
2) Oui, même à la FA, il y a une grande cohérence idéologique, comparé à ce qu'on observe dans les organisations politiques en général. Essaie de comparer ça à la cohérence idéologique de LREM tiens pour voir XD
Evidemment que la FA ne tranche pas entre individualistes et communiste/syndicalistes, puisque c'est une organisation synthétiste, et le synthétisme consiste justement à considérer qu'il n'y a pas à trancher entre les deux car ce serait en fait plusieurs facettes d'une même idéologie (ce avec quoi je suis personnellement en désaccord, mais ce n'est pas le problème). Donc oui, la FA est cohérente : elle défend UNE idéologie précise et une seule : le synthétisme.
Je suis désolé mais je ne vois pas le moindre intérêt à une démarche consistant à "se réapproprier Marx". Que Marx ait pensé différemment des marxistes, c'est possible, mais à part pour un travail de vérification historique de la réalité, je ne vois pas en quoi ça m'avancerait de savoir que peut-être, Marx aurait été plus d'accord avec moi qu'avec les marxistes. A moins de considérer que la validation par Marx de mes idées leur apporterait une quelconque valeur ajoutée, donc de continuer à considérer Marx comme une sorte de prophète qui aurait forcément raison "parce que c'est Marx", et donc de vouloir sauver une idole.
Or combattre toutes les idoles, tous les prophètes, tous les dogmes est au contraire le principal objectif que je me donne, c'est pour moi la condition première pour pouvoir construire une pensée politique intéressante.
Alors je vais laisser les gens qui ont besoin de la validation de Marx se battre pour savoir ce qu'il pensait vraiment et avec qui il était le plus d'accord, et moi pendant ce temps là je vais développer de mon côté ma pensée sans idole, merci ^^
@@EspritCritique Bon le 1) était plus du troll qu'autre chose, c'est surtout que ce slogan est anachronique et qu'à la FA il n'y a que les vieux nostalgiques pour le déclamer (et souvent concernant les musulmans, d'ailleurs).
Pour le 2), en fait, tu te rends pas compte de ce qui se passe en interne. Il y a des guerres ouvertes entre positions inconciliables à la FA : sur les questions de racisme, sur les questions de féminisme, sur les questions de lutte des classes (certains nient cette dernière par exemple, bref). Si j'ai pris l'exemple de la synthèse, c'est que c'est un exemple révélateur de ces soucis là : on est d'accord pour être en désaccord, c'est bien moins idyllique que sur le papier. Et être d'accord pour ne pas être d'accord, je vois pas en quoi c'est être cohérents en tant qu'organisation. C'est bien pour ça qu'il s'agit d'une fédération, que les communiqués sont très rares et souvent très peu détaillés. Les groupes pensent ce qu'ils veulent et se tirent dessus s'il le faut (à une époque c'était pas qu'au figuré d'ailleurs), on a vu mieux comme synthésisme (ou pas justement).
Homme de paille pour la suite, je ne dis pas que Marx est un prophète ou quoi. C'est juste que la méthodologie marxienne (et non ML ou MLM) est bien plus cohérente. Mais bon, vu les préjugés que je sens poindre à base d'anti-marxisme primaire à la sauce "ni Dieu ni maître" justement, je vais pas m'attarder sur ce point
@@EspritCritique Pourtant le courant de la critique de la valeur est une mine d'or intellectuelle , tu rate vraiment quelque chose a pas t'interessé a ces courants qui partent de lui pour allé beaucoup plus loin sans faire de lui un prophete.
Très Intéressante, on parle peu des organisations anarchistes en vulga.
Une erreur toutefois : ce n'est pas Louis Blanc qui est à l'origine du "de chacun selon ses capacités, à chacun selon ses besoins", mais Henry de Rouvroy, comte de Saint-Simon (le petit-fils du célèbre mémorialiste de Louis XIV et de la Régence). Lequel a donné son nom au courant saint-simonien. Voili voilou :)
Merci ! Pour l'attribution de la formule à Louis Blanc, je faisais confiance à Wikipedia :
fr.wikipedia.org/wiki/De_chacun_selon_ses_moyens,_%C3%A0_chacun_selon_ses_besoins
@@EspritCritique De rien :) Après, je reconnais que les limites entre le saint-simonisme et le socialisme dit utopique sont extrêmement poreux. Un sujet passionnant en soi :)
Bah le saint-simonisme est généralement considéré que du socialisme utopique, donc une forme de socialisme
Vu la définition large d'un parti il y a un très bon représentant :
l'économie sociale et solidaire (associations, coopératives, fondations,
mutuelles). Ça se revendique pas anarchiste mais ça descend du
socialisme utopique qui se rapproche bp de l'anarchisme vu les
expérimentations (Charles Fourier, Robert Owen...) et les principes sont
typiquement anarchistes, stt le principe démocratique .
Voici une organisation type de l'anarchisme de fait: le Mouvement
Colibris et toutes ses oasis ;) il y a une utopie concrète qui se
réalise via l'ESS.
Autre exemple concret, j'invite à visionner le documentaire "Food Coop"
qui parle d'un supermarché coopératif aux Etats-Unis. Preuve qu'il est
possible d'avoir une économie viable avec une organisation anarchiste.
Bien sur toute l'ESS n'est pas rose dans notre système actuel mais on
fait aux mieux avec la réalité et les outils à disposition. Bien sur ne
pas idéaliser tout l'ESS; certaines entreprises classiques, artisanales,
respectent souvent plus les principes ESS que certaines structures
associatives ou "coopératives". Quand on lit que WWF soutient la
persécution de peuples autochtones en Afrique soit-disant pour protéger
la faune , le risque de l'ESS c'est de se laisser embarquer dans du
capitalisme vert, du greenwashing, du socialwashing...
Cela dit dans son ensemble, je trouve l'ESS plus anarchiste. Les partis
anarchistes sont constitués en parti avec intention de prendre le
pouvoir pour appliquer l'anarchisme. C'est plus un projet marxiste de
s'accaparer de l'appareil étatique^^
Au moins l'ESS agit au quotidien de manière concrète.
L'anarchisme peut très bien en être un socle idéologique à l'ESS.
NB: voici les 3 principes qui constituent l'ESS:
-gouvernance démocratique (1 personne= 1 voix)
-recherche d'une utilité collective
-non-lucrativité ou lucrativité limitée
Je sais pas quel est ton agenda mais je te recommande vivement de t'y
intéresser. Il y a un truc avec ça. Sans l'idéaliser. Mais la culture
ESS peut s'essaimer meme dans les entreprises classiques; les artisans,
les PME changer le système de l'intérieur.
P-e que la révolution anarchiste passerait par l'ESS.
Il y a plusieurs choses qui font que je ne consacrerai pas de sitôt d'épisode à l'ESS :
- Ma définition de parti est large, oui, mais précise : dès que des gens se regroupent pour défendre un projet politique, c'est un parti. Or l'ESS, c'est d'abord des organisations économiques, des entreprises, qui se développent non pas pour défendre un projet politique mais dans un but lucratif et pour donner du travail et de l'argent à des gens. Le fait qu'ils s'organisent sur un mode différent des autres entreprises n'en fait pas des mouvements politiques. Ce n'est pas parce que des anarchistes défendent les entreprises autogérées qu'une entreprise autogérée est un mouvement anarchiste, tout comme le fait que les socio-démocrates ou les communistes défendent les entreprises publiques ne fait pas des entreprises publiques des mouvements socio-démocrates ou communistes.
- D'une manière générale je ne traiterai pas des entreprises. Et si, j'insiste, ces entreprises sont bien à but lucratif, par définition, sinon ça ne serait pas des entreprises. C'est même techniquement impossible de faire une entreprise qui n'aurait pas de but lucratif. Une entreprise qui ne fait pas de profit c'est une entreprise qui va bientôt fermer.
- Il y a par contre des associations à but non lucratif qui regroupent ces initiatives et en font la promotion, et ça, oui, je peux les traiter comme des mouvements politiques. Typiquement, le Mouvement Colibris est effectivement une organisation politique. Mais le fait de les rattacher à l'anarchisme est très très discutable. L'idéologie défendue est très confusionniste, avec des aspects socialistes utopiques oui (et pas anarchiste, c'est différent, Fourier et Owen n'ont jamais été considérés comme anarchistes), mais aussi des aspects libéraux et des aspects réactionnaires. Je traiterai donc surement du Mouvement Colibris un jour, mais vu que je fais du plus simple et transparent à identifier au plus compliqué, c'est le genre d'organisations que je réserve pour bien plus tard, l'identification de leur idéologie étant particulièrement subtile et complexe.
Les organisations anarchistes dont j'ai parlé dans cet épisode n'ont pas pour but de prendre le pouvoir mais de le détruire. Ça n'a donc rien à voir avec un projet marxiste. Après bien sur on peut discuter de la pertinence de s'organiser en structure pour défendre un tel projet de société, surtout si contrairement aux léninistes on ne croit pas à "l'avant-garde éclairée". Mais critiquer le mode de lutte d'une organisation politique ne permet pas pour autant de démontrer qu'elle ne défend pas réellement le projet de société qu'elle dit défendre, au pire on peut juste en conclure qu'il y a incohérence entre l'idéologie défendue et la stratégie adoptée.
@@EspritCritique jsuis d'accord pour la lucrativité mais elle doit etre limitée et surtout ça doit pas aller dans la poche d'actionnaire
ok pour le reste
Le mouvement colibri, pour autant que j'en sais, y'a les anthroposophes derrière. Une secte différente des autres car elle ne recrute presque pas, elle se contentent de faire porter ses valeurs par des sympathisants et de convaincus.
Ça limite les risques de scissions, de conflit pour le pouvoir, permet de choisir les meilleurs parmi les meilleurs...
À l'occasion, voir le tronche en live sur l'anthroposophie.
A quand le détail sur les differentes tendances au sein de l'anarchisme?
pas pour tout de suite j'en ai bien peur, c'est assez loin dans mon programme et avec mon rythme de publication il ne faut pas être trop pressé ^^
@@EspritCritique pour le rythme de publication c'est pas un problème, tant que c'est dans les projet. La question étaient plutôt dans ton planning c'est loin comment mdr 😂
pour moi la division passé/future pour qualifier la gauche et la droite est trompeuse. J'a des courent réac qui redouble d'inventivité pour inventer des nouveau trucs chelou et effrayant, et j'a des gens de gauche qui sont bloqué au XIXème siècle voir, il ce réclame du socialisme utopique. De plus si on prend le cas du marxisme ça s'appelle matérialisme historique, et donc ça suppose de comprendre les choses en terme de processus et pas d'être dans une dichotomie passé/future artificielle. Pour moi les deux véritables facteurs de divisions droite Gauche c'est l'économie ( socialisation ou non des moyens de productions) et la source de légitimité du pouvoir politique (grand nombres - la volonté générale/l'ensembles des citoyens/le prolétariat etc.. ou corps spécifiques /Religion/caste/oligarchie/Bourgeoisie/ aristocratie/leadership personnel par plébicite etc..)
Pour ce qui est de la transparence idéologique, l'électoralisme n'est pas le seul enjeu. On pourrait très bien imaginer une orga se définissant comme anarchiste créée par des anciens de la LCR, qui diffuse quasi exclusivement de l'idéologie marxiste et qui inviterait un parti trotskyste à ses congrès pour faire valoir son idéologie dépassée sous couvert d'anarchisme.
Toute ressemblance avec une orga venant de fusionner récemment serait totalement fortuite.
A ma connaissance, les fondateurs d'AL venaient de l'Union des travailleurs communistes libertaires (UTCL) et du Collectif jeunes libertaires, pas de la LCR. Qu'ils soient trop marxistes pour moi c'est sur mais bon comme quasiment toute la gauche, et je pense que c'est plutôt du à l'hégémonie culturelle du marxisme à gauche d'une manière générale qu'à l'histoire particulière de ce mouvement.
Ce serait pas un chouïa complotiste comme vision de l'histoire d'AL ça ? :)
@@EspritCritique Peut-être. Mais il est de notoriété publique que les trotskystes sont des conspirateurs hors pairs :D
@@florian6943 Les principaux fondateurs et fondatrices d'AL sont bien connus, et leur parcours (ORA --> UTCL --> AL--> UCL) ne passe à aucun moment par la LCR, qu'ils ont d'ailleurs souvent combattu.
Je pense que l'accusation de trotskisme vient de la FA, dans la lignée de la brochure "L'Hydre de Lerne" de Maurice Joyeux, où celui-ci imagine qu'il existe depuis l'immédiate après-guerre un complot marxiste visant à prendre le contrôle du milieu anarchiste français.
Quant aux organisations invitées au congrès de fondation de l'UCL, la plupart étaient anarchistes. La liste a été publiée, et il faudrait être malhonnête pour prétendre le contraire. Voici l'extrait du journal de l'UCL qui en parle:
"Plusieurs organisations ont adressé, aux congressistes de l’Allier, soit des commentaires politiques, soit d’amicales salutations - et souvent les deux à la fois.
Pour la France, signalons les messages du NPA, de la FA, de l’OA, de la CNT-SO, de l’Association Autogestion, de l’Association des communistes unitaires (Pierre Zarka), de l’Union juive française pour la paix, de l’association Survie (lutte contre la Françafrique) et du Conseil démocratique kurde en France.
Les délégué·es de la FDCA (Italie) et de l’OSL (Suisse) ont adressé leurs salutations directement à la tribune.
De l’État espagnol, pas moins de quatre organisations avaient écrit : la CGT, la CNT, Solidaridad Obrera et la catalane Embat. Mais le plus gros contingent venait d’Amérique du Sud, avec un long message commun de la CAB (Brésil), de la FAU (Uruguay), du groupe Vía Libre (Colombie), du Núcleo pro-Federación (Chili), de la FAR et de Roja y Negra (Argentine)."
Il n'y a d'ailleurs pas de honte à inviter le NPA à notre congrès, car c'est une organisation dont nous travaillons souvent avec les militantes et les militants dans les luttes où nous sommes actifs. Luttes où l'on croise d'ailleurs peu de ces militants de "l'anarchisme pur et dur" qui aiment tant donner des leçons sur Internet ;)
heu... la différenciation gauche droite ne me plait pas trop... que penses-tu de :
- La gauche (enfin la vraie).. estime que le système est au service de l'humain / citoyen
- la droite considère que l'humain/individu/consommateur/travailleur/esclave doit perpétuer le système
????
Trop réducteur et pas nécessairement vrai dans toutes l'histoire et les société.
Petit rappel : cette définition de la gauche et le la droite n'a aucun sens et aucun fondement théorique. La sécurité sociale est de gauche et le sera de tout temps. Le capitalisme néo-libérale n'était pas de gauche dans les années 80, quand bien même il était nouveau.
On pourrait prolonger les exemples à l'infinie. De plus, comment définir "nouveau" ? Un bref regard dans les corpus d'anthropologie politique nous démontrera qu'il n'y a pas grand chose de véritablement "nouveau" dans les organisations humaines ; donc qu'est-ce qui est "assez nouveau" ? A quel moment quelque chose est assez installée pour devenir "de droite" ?
Bref, c'est flou, instable, hautement subjectif, donc parfaitement inutilisable.
Pourtant il y a une définition simple : est de gauche tout projet visant a obtenir la liberté, l'égalité et la fraternité du plus grand nombre.
On a inventé les mot "gauche" et "droite" en politique, le 11 Septembre 1789, et le mot gauche a été attribué aux gens qui s'opposaient au droit de véto du roi, qui étaient essentiellement des libéraux.
Est-ce que ça veut dire que le libéralisme à l'époque se battait pour "la liberté, l'égalité et la fraternité du plus grand nombre" ?
www.herodote.net/almanach-ID-1703.php
Le moment ou quelque chose est assez installé pour devenir "de droite", c'est le moment ou les gens commencent à le voir comme étant le système en place ou un système passé.
Oui c'est flou. Mais je ne vois pas ce qu'il y a de moins flou dans les concepts de "liberté" d'"égalité" et de "fraternité".
Oui c'est instable, comme la qualification "de gauche" ou "de droite" attribuée aux partis au fil du temps (comme le parti radical, classé à l'extrême-gauche au début du XXème siècle pour finir à droite de nos jours).
Oui c'est hautement subjectif, comme toutes les qualifications et classifications d'idées. Et ça l'est d'autant plus que ma définition se base sur la perception des gens. Mais observer comment les gens perçoivent les choses, ça, ça n'a rien de subjectif, on peut l'étudier statistiquement en les interrogeant.
vouloir maintenir la sécurité sociale telle quelle, c'est de droite.
vouloir la supprimer ou l'éroder, c'est encore plus de droite (car c'est revenir avant sa création)
vouloir l'améliorer et l'élargir, c'est de gauche.
Le capitalisme néo-libéral n'avait rien de nouveau dans les années 80, c'était du re-branding pour le libéralisme de toujours, celui qui a été appliqué à fond au XIXème siècle. Le "néo" libéralisme n'a pas d'autre projet de société que de revenir au XIXème siècle. Donc oui, depuis le XIXème siècle, le libéralisme est de droite, "néo" ou pas.
@@EspritCritique NON, les classifications des idées ne SONT PAS subjective, elles s’intègrent dans une histoire des idées, dans des courants de pensés. Oui, les notions de gauche et de droite ont évolué, mais pas au pif, on peux replacer les grandes définitions de la gauche et de la droite dans un contexte (révolution, marxisme, libéralisme…) et c'est ce qui permet de les comprendre. Idem pour les notions de liberté d'égalité et de fraternité : si on prend un courant de pensé donné (disons l'anarchisme) leurs définitions sont claires…
Les principes de la sécurité sociales sont fondamentalement de gauche, le fait d'en ajuster ou non le fonctionnement ne la fait pas basculer à droite (si on en change pas le principe fondateur). Si elle fonctionne, et qu'il n'y a rien a changer, elle ne devient pas "de droite" pour autant !
Encore une fois, *selon ta définition*, les actions des gouvernements de droite visant à mettre en place un système ultra libéral de santé… serait… de gauche. Il sont perpétuellement en mouvement, et le niveau de marchandisation de la santé qui est visé est inédit dans l'histoire ! Donc ce serait de gauche… .
Inversement, tous les projets décroissants ou écologiste visant à s'inspirer de modèles pré-capitalistes seraient de droite vu que c'est un "retour a un état précédent". A ce compte là, tous les anti-capitalistes sont de droite vu qu'ils ont pour projet de revenir à un état "pré-révolution-industrielle"
Là ou c'est problèmatique c'est que, si on adopte ton système, il est impossible de visualiser quelle est la différence entre la gauche et la droite ! On peut imaginer des systèmes ultra-autoritaires où tout serait nouveau et des systèmes égalitaristes où tout serait ancien. Ça ne clarifie pas la séparation gauche/droite, ça la rend d'autant plus confuse.
@@EspritCritique J'ai le sentiment quand-même qu'on risque de tomber parfois dans des raisonnements circulaires, là le néo libéralisme devient du rebranding, mais jusqu'à quand on a le "droit" de remonter pour parler de rebranding, quelles limites historiques et géographiques...? Par ex les personnes qui se revendiquent du Zapatisme ou celles qui se basent sur les travaux de Clastres pour défendre une société sans Etats, elles s'inspirent aussi de systèmes sociaux mis en place à certains moments... Certes pas dans leurs sociétés contemporaines, mais du coup c'est un critère à préciser non ? En fait j'ai l'impression que le clivage que tu évoques sur la nouveauté est une corrélation : comme dans les faits dans nos sociétés contemporaines le rapport de force a été remporté par les capitalistes, l'ordre en place est "de droite" (pour simplifier abusivement) et la nouveauté est à gauche... Mais ça a surtout une valeur pédagogique cette distinction, ça ne veut pas dire que "la gauche se reconnaît car elle promeut un système jamais mis en place", elle se reconnaît dans la défense de certaines valeurs, et dans l'opposition à d'autres (sur le plan des idées/valeurs), dans la défense de certains intérêts plutôt que d'autres sur le plan matériel. Et IL SE TROUVE que vu le rapport de force ça revient à promouvoir des systèmes économiques et sociaux peu ou pas mis en place précédemment... ( Bref la "gauche" a un contenu même s'il peut sembler flou et qu'on peut discuter de son utilité pour positionner politiquement des collectifs, vu les différentes lignes de fracture qui se superposent). Je te fais part de mon sentiment à l'heure actuelle hein, je peux évidemment changer d'avis
@Docteur Ripeur Oui, on peut imaginer des systèmes de gauche ultra-autoritaires, et je te rappelle que ça a existé (ça te dis quelque chose, le fait que Bakounine, exclu de l'internationale par Marx, fonde "l'internationale anti-autoritaire" ?). Et alors ? Ça ne pose aucun problème de confusion, à part si pour toi la seule définition de la gauche valable est si la gauche est forcément "le bien" et donc ne doit pas pouvoir comporter quoi que ce soit de "pas bien". Mais alors ce n'est pas une grille d'analyse politique que tu cherches, c'est juste une confirmation que tu es dans le camp des gentils invulnérable par nature à tout ce qui est méchant.
Par contre non, on ne peut pas "imaginer" un système égalitaire ou tout serait ancien. Parce que ce serait tout simplement faux. Plus on remonte dans le passé plus les hiérarchies sociales sont fortes et rigides (comme chez nos plus proches parents les chimpanzés, bonobo et gorilles d'ailleurs), chacun est assigné à un parcours de vie tout tracé par la tradition duquel il n'a aucun droit de s'écarter en fonction de l'âge, du genre, etc, il y a un chef qui s'impose par la force et qui est renversé par la force, même si son pouvoir est limité par la petite taille de la communauté et la facilité de le choper pour le buter, et surtout la hiérarchie et la tradition sont maintenues par une foi absolue dans des shamans/gourous/prêtres qui ont l'exclusivité de la connaissance de la vérité qui s'impose à tous.
Aucun système passé n'est égalitaire, et c'est bien pour ça que les gens qui se sont battu pour un nouveau monde ont logiquement proposé des systèmes plus égalitaires.
Ah au fait puisque selon ta définition, vouloir conserver la secu en l'état c'est de gauche, alors Marine Le Pen est de gauche non ? Il me semble qu'elle ne propose pas de toucher à la sécu.
Tu vois au petit jeu des incohérences ça marche aussi avec tes definitions. Au moins avec la mienne marine le pen est de droite sur toute la ligne, y compris sur la sécu. Et les seuls à être de gauche sur la sécu c'est les partis plus a gauche que le PS, les seuls à proposer des élargissements de la sécu, ce que marine le Pen n'osera jamais proposer, même par stratégie. Trop obsédée par le passé, Marine Le Pen est dans l'incapacité totale de proposer une seule chose nouvelle. Son programme ne se compose que de recul ou de status quo. Et c'est parce que plein de gens croient comme toi qu'un status quo ou un retour en arrière peut être une position de gauche qu'elle peut faire passer certains points de son programme pour des mesures de gauche.
Par ailleurs tu as soigneusement évité de répondre à ma principale question : Si la "vraie" définition de la gauche (il faudra qu'on m'explique ce qu'est une "vraie" définition mais bon) c'est d'être pour "la liberté, l'égalité et la fraternité du plus grand nombre", alors comment se fait-il que le premier courant idéologique de l'histoire à qui on a attribué le mot "gauche" était le libéralisme ?
Est-ce qu'en 1789, les libéraux qui défendaient le capitalisme, le libre-échange, et la monarchie constitutionnelle avec un droit de vote censitaire réservé aux riches étaient pour "la liberté, l'égalité et la fraternité du plus grand nombre" ?
Ou alors dès la toute première fois ou on a utilisé le mot gauche en politique, les gens qui l'ont inventé se sont "trompé" sur sa "vraie" définition ?
hate que tu parles d'anarchisme queer, si tu veux des sources hesite pas a demander ^^
Désolé mais si j'en parle ce sera dans bien longtemps, j'ai plein d'autres sujets sur le feu pour le moment... Mais j'essaierai de me souvenir de ta proposition le jour ou j'en parlerai !
J'ai enfin pris le temps de la regarder, j'ai trouvé ça assez synthétique, j'ai hâte de voir les autres vidéos ! Par contre je suis un peu perturbée par ta définition de Droite/Gauche, est-ce que c'est pas un brin idéaliste ? Dans le sens où ça parle de "projets de sociétés" et éventuellement des valeurs associées, mais y'a pas la question de certains intérêts défendus plutôt que d'autres par exemple... et l'axe nouveauté/conservation peut donner l'impression que finalement il n'y a aucun contenu à droite et gauche. Est-ce que c'est si inenvisageable que ça un projet de droite qui se veule autre chose que la défense d'un système ayant déjà existé (par ex on pourrait se dire que les libertariens défendent un modèle qui n'a jamais été appliqué, certaines tendances écologistes réactionnaires aussi...) ? Et d'ailleurs à partir de quand on peut acter que "ça a été appliqué", à quelle échelle ? Si les premières années de l'URSS ne comptent pas pour une société communiste, ni 1936 pour une société autogérée défendue par les anarchistes, si les Fronts populaires et le gouvernement d'Allende ainsi que les quelques gouvernements socialistes qui ont existé ne comptent pas comme une "application", quels sont les critères pour toi : la durée, le degré de généralisation à une société (voire internationalement)...? (Et est-ce que ça fait des partis de gauche autoritaire qui se réclament encore de l'URSS stalinienne des partis "de droite" ?). Beaucoup de questions sur ce point comme tu le vois, j'avais regardé ta vidéo sur le sujet il me semble mais je t'avoue que je suis pas entièrement convaincue, et je serais très intéressée par des explorations supplémentaires là dessus
Je n'ai pas fait qu'une seule vidéo sur le clivage gauche/droite et la classification des idéologies, il y a la playlist complète ici : th-cam.com/play/PLQP_tOCaey0Pt3Nt8XdRqmqmW2gXL8I1s.html
Et sinon j'ai aussi fait un texte récapitulant l'essentiel de la conception que je défends en commentaire de la vidéo sur le clivage gauche/droite, ici (en deux messages, commentaire présélectionné) : th-cam.com/video/H8gS8eYAZPE/w-d-xo.html&lc=UgwxDyOzxJURdWd9lfN4AaABAg.8iQEzVjBVFH8tY29O5EBCO
Ou bien sur Facebook : facebook.com/Tzitzimitl/posts/10212703405612738
Désolé j'ai beaucoup trop passé de temps déjà à expliquer mes choix de définition, d'autant que les gens qui les découvrent me posent systématiquement les mêmes questions auxquelles j'ai répondu dans d'autres vidéos (ce n'est pas un reproche, juste un constat), et qu'en plus je ne prétends même pas que ce sont les "vraies" définitions car les "vraies définitions" ça n'existe pas. Pour moi les définitions sont un rapport de force, et je participe à ce rapport de force en choisissant de défendre ces définitions là parce que ce sont pour moi les plus pertinentes et utiles pour comprendre le monde politique.
Par contre il y a un aspect de tes questions qui, même si j'ai souvent cette conversation, n'a pas encore été traité en vidéo, c'est le reproche d'"idéalisme".
Et c'est généralement les marxistes qui me font ce reproche, en s'appuyant sur leur définition bien spécifique du matérialisme.
Et effectivement, je ne suis pas marxiste. Mais je suis matérialiste. Simplement je n'adhère pas à la conception marxiste du matérialisme.
Pour moi être matérialiste, ce n'est pas penser que les idées n'existent pas ou n'ont aucune influence, c'est penser que les idées sont de la matière, tout autant que les corps ou les cailloux. Et tout ce qui est matière a des causes, mais aussi des conséquences.
Alors oui, les gens qui développent des idéologies le font généralement dans leur intérêt, consciemment ou non. Et j'en parle d'ailleurs déjà dans plusieurs vidéos, et j'en parlerai encore.
Je parle également des causes matérielles qui produisent chez les gens des croyances et des valeurs, ce qui est important pour la suite.
Mais :
- Ce n'est pas réellement leur "intérêt objectif" (si le concept d'intérêt objectif a un sens d'ailleurs) qui les guide, c'est ce qu'ils croient être leur intérêt, ce qui déjà réintroduit l'importance des croyances et des valeurs sur le développement des idéologies, et pas seulement de leurs intérêts économiques. Par exemple je ne crois pas qu'il soit "réellement" dans l'intérêt (même économique) des libéraux de continuer à ignorer qu'une croissance infinie dans un monde fini est impossible. Ça les pousse à prendre énormément de décisions absurdes même du point de vue de leur propre "intérêt". Un autre exemple : un libéral, s'il est également raciste ou sexiste, va souvent se priver des gains économiques qu'il pourrait faire en engageant l'employé·e·s lea plus doué·e parce que c'est un arabe ou une femme.
Avec cette nuance déjà, on voit un intérêt à critiquer les croyances et les valeurs pour que les gens aient une vision plus "réaliste" de leur propre intérêt.
- Une fois que les personnes qui y ont le plus intérêt (ou en tous cas le croient) développent une idéologie, ils ont aussi intérêt à convaincre le plus possible de monde de la pertinence de cette idéologie, et ça pas seulement auprès des gens qui y ont intérêt. Et ils y arrivent. C'est pourquoi on trouve des roturiers réactionnaires, des ouvriers libéraux, ou même à l'inverse des bourgeois communistes (comme Marx lui-même), etc. Si seul l'intérêt "objectif" et économique poussait les gens à adopter des idées, tout ceci serait totalement inexplicable.
Avec cette nuance, on voit l'intérêt de décrire pour connaître et combattre les arguments sur lesquels se basent les gens qui répande une idéologie, afin que les gens qui n'y ont pas intérêt cessent de se faire influencer par ceux qui veulent les rallier à leur cause.
- Une fois qu'une personne a adopté une idéologie, elle y croit vraiment, et le fait qu'elle y croit dirige ses actions matérielles sur le reste du monde matériel. Les idées, les croyances, les valeurs, si elles sont causées par des faits matériels, ont aussi des conséquences matérielles très concrètes. Un bourgeois ne se comportera pas de la même manière dans l'exercice de son pouvoir économique s'il est libéral, réactionnaire ou socialiste, et plein de gens en subiront les conséquences.
Avec cette nuance, on voit donc que décrire et critiquer les idées, et les croyances, valeurs et arguments qui les soutiennent, aura des conséquences matérielles.
Voilà donc pourquoi je pense utile de parler des idées, des croyances, des valeurs, des arguments, et de ne pas se contenter de parler de la cause matérielle de leur apparition.
Après mon opposition au marxisme va encore plus loin que ça, puisque je renverse complètement l'interprétation. Pour moi si l'économie explique les idées, bien plus en amont, ce sont les idées qui expliquent l'économie. Par exemple l'économie ne peut exister, et donc avoir des conséquences sur les idées et le reste de la matière, qu'à partir du moment ou tout le monde partage certaines croyances communes, comme la croyance en une notion de "valeur" qu'on peut attribuer aux choses pour les comparer entre elles. Une croyance qui est très spécifique à une culture humaine particulière née à une époque particulière et qui se trouve s'être imposée de manière hégémonique au monde entier de nos jours.
Combattre cette croyance là, c'est s'attaquer aux fondements même de l'économie, du marché, du capitalisme mais aussi du collectivisme et tout autre système politique qui nécessite de pouvoir "évaluer" les choses.
Et ce sont encore d'autres croyances qui sont à l'origine de chaque domination, car la domination économique est loin d'être la seule à laquelle les gens accordent une légitimité basée sur une croyance. On peut parler de la croyance aux races, au sexe biologique, au genre, à la légitimité par la force ou l'hérédité (qui joue un rôle équivalent pour les réactionnaires à la croyance en la valeur pour les libéraux ou les collectivistes), etc.
Je suis pour la lutte contre toutes les croyances en une quelconque forme de légitimité d'un quelconque pouvoir, y compris le pouvoir économique. Parce que je pense que c'est cette croyance (et les structures sociales qui la répandent, d'un point de vue sociologique, psychologique, anthropologique, historique) qui sous-tend l'économie, et que c'est seulement dans un deuxième temps que l'économie à son tour entretien ou modifie les croyances.
@@EspritCritique Merci de ta réponse en particulier sur le matérialisme (toute la première partie ne me paraît pas aller franchement à l'encontre du matérialisme version marxiste, ensuite sur le renversement dans ta perspective là je vois mieux la différence). Mais du coup, je vois mal en quoi c'est positif en termes de rapport de force de chercher à donner une définition de Droite/Gauche en termes de "défendre une société qui n'a pas encore existé" ? Merci aussi pour les ressources, je t'avoue qu'ayant mille chose à regarder, si jamais tu peux m'indiquer laquelle te paraît la plus pertinente pour répondre à mes questionnements, je suis preneuse (en particulier, sur la question de faire une définition par corrélation à partir de ce qui a "été appliqué" ou non et pas à partir du contenu idéologique)
3:48 Ah bon ?! Où est-ce écrit ?
Bonne vidéo d'introduction !
Même si j'aurais toujours un désaccord sur ta définition de gauche-droite qui ne fait pas du tout consensus et qui amène à classer les politiques d'une manière contre-intuitive (du moins, si tu dis que Staline était de droite et Hitler de gauche avant qu'il n'arrive au pouvoir, beaucoup vont te faire les gros yeux) et qui s'amalgame aux définitions de réformistes/révolutionnaires et conservateur.
Moi je préfère ma définition qui vise à classer une idée sur un spectre gauche-droite selon sa nature et qui a pour but de se calquer sur ce que les gens définiraient intuitivement comme à gauche ou à droite (j'apporte en fait une définition claire, je l'espère, au clivage plutôt que de le redéfinir): la gauche c'est le moralisme, et la droite le pragmatisme. La gauche veut aider le plus possible tout le monde, elle se base sur des arguments moraux ; la droite elle, se base sur des arguments pragmatiques en se fixant une limite (le nationalisme rentre parfaitement dans cette idée : "on ne peut pas accueillir toute la misère du monde, on doit se concentrer sur les problèmes de notre pays"), une personne de droite aura aussi tendance à défendre la liberté par pragmatisme ("autoriser la censure, c'est la porte ouverte à tous les abus, à l'autoritarisme", "l'État ne peut pas s'occuper de tout"). Plus une personne est à gauche, plus elle voudra aider, plus une personne est à droite, plus elle se mettra des "limites" pragmatiques.
A ça, s'ajoute les dogmes (religieux notamment) qui viennent complexifier ce spectre puisque beaucoup de positions politiques sont justifiées pour certaines personnes par des croyances.
Mais ma définition se calque bien sur la politique : un communiste est un idéaliste qui veut aider tout le monde, tout comme un anarcho-communiste, ils sont très à gauche par exemple, au contraire d'un nationaliste. Un fasciste serait plus du coup d'une extrême droite idéologique par contre, et non pas d'une extrême droite particulièrement pragmatique.
Alors, là pas d'accord du tout sur le clivage gauche/droite qui correspondrait à une dichotomie moralisme/pragmatisme. En quoi le fait de vouloir collectiviser les moyens de production et les gérer collectivement, par exemple, serait plus moral que pragmatique ? À l'inverse, le culte de la propriété privée et de la libre entreprise tiennent plus d'arguments idéologiques et pseudo-moraux (voir religieux). Est-il plus pragmatique d'encourager à faire confiance à une « main invisible » pour réguler l'anomie qui résulte de la libre concurrence ? N'est-il pas plus pratique de mettre les choses en commun, les gérer au mieux, faire d'avantage d'économies d'échelle, faciliter la vie des consommateur·rice·s qui ne doivent pas s'encombrer de devoir faire des recherches et des choix inutilement chronophages ?
Pour ma part, je situerais plus le clivage gauche/droite dans le cadre des oppressions et de l'émancipation vis-à-vis de celles-ci : en premier lieu, évidemment, l'oppression capitaliste (le salariat et la propriété privée des moyens de production). Clairement, la droite est pour maintenir ou aggraver cette oppression ; pour moi, on ne peut se prétendre de gauche si on ne souhaite pas l'abolir. C'est en ce sens que je ne considère pas le PS comme étant de gauche. Le corollaire de cette idée, c'est que, comme il existe des oppressions multiples (de genre, de race sociale, etc), c'est qu'un anticapitaliste qui défendrait le maintient de l'oppression patriarcale serait de gauche sur le sujet du capitalisme, mais de droite sur celui du patriarcat. Bon, ça c'est si on omet de dire que toutes les oppressions ont un aspect économique menant à ce que les oppresseurs possèdent et/ou gèrent les biens et la propriété (qu'elle soit privée ou collective), tandis que les opprimé·e·s doivent d'avantage travailler dans des conditions qu'iels ne maîtrisent pas.
Pour reprendre les exemples historiques, on peut dire que Staline était plus de droite quand on voit la politique totalitaire et typiquement conservatrice qu'il a exercé, que de gauche. Itou, Hitler a pu avoir un discours de gauche à quelques reprises sans pour autant en faire partie, d'ailleurs il y a une différence entre le discours et les faits. Un peu comme Marine Le Pen qui va vouloir protéger la production de biens au sein d'un pays mais va voter contre toutes les propositions allant dans ce sens au Parlement Européen.
Quant à la morale Vs le pragmatisme, ça fait depuis leurs débuts que les socialistes (au sens large) sont dans le pragmatisme, on parle d'une époque où les libertés étaient restreintes par les régimes, souvent des monarchies, et où les droits des ouvriers étaient proches de zéro pour le plus grand bonheur du patronat. C'est de ça que s'inspirent l'internationalisme, le marxisme et l'anarchisme, bien plus pragmatiques car ce sont ces opprimés qui doivent devenir les acteurs de la vie politique, économique, et sociale. Alors que de l'autre côté, on fait appel aux valeurs: le roi, Dieu, les valeurs chrétiennes, la soumission et la défense de l'ordre social établi, voir carrément le retour à l'ordre d'antan pour les plus réactionnaires. Tout en niant ou en minimisant la réalité sociale, économique.
Après, j'avoue, c'est facile d'appeler au pragmatisme quand t'es patron ou avocat. Mais quand des personnes meurent noyées dans la mer méditerranée, j'ai tendance à considérer que c'est quelque chose d'assez réaliste vu qu'ils font pas semblant de crever. En revanche c'est carrément utopiste de croire qu'en faisant des murs, en arrosant d'argent les dictateurs placés, ou en y vendant des bombes (voir les lancer nous mêmes), ça arrangera la situation.
@@naonedemveret2912 Le truc c'est que personne ne veut collectiviser les ressources juste pour les collectiviser. L'intention derrière c'est de garantir que chacun a de quoi vivre, que chacun soit égal, etc. c'est-à-dire des objectifs plutôt humanistes.
Mais mon utilisation du terme "moralisme" peut prêter à confusion, puisqu'elle ne dépend pas vraiment d'une conception morale religieuse ou subjective, mais uniquement de la volonté d'aider des personnes, de sauver des vies, etc.
Sinon, comme toujours, chaque doctrine politique est souvent aussi justifiée par des arguments idéologiques (l'existence du libre-arbitre notamment).
Mais un des arguments principal pour la propriété privée et que le communisme de la guerre froide a/aurait montré qu'un État ne peut pas gérer de manière collective la propriété et donc que par pragmatisme, on doit conserver cette propriété privée.
D'ailleurs les principales justifications du capitalisme sont avant tout pragmatiques : ayant mieux fonctionné que le communisme de la guerre froide ; et l'idée que l'État ne peut réguler efficacement une économie, et à la sortie les critiques que l'on peut faire au modèle capitalisme sont avant tout des critiques morales : détérioration des qualités de vies, pauvreté, exploitation, etc.
Il est certes mieux pour un consommateur ou une consommatrice d'être protégé par l'État, mais ça n'est pas plus pragmatique. C'est là au contraire plus "moral".
C'est plutôt malin d'associer la gauche avec l'émancipation, mais ça rentre pour moi dans un argumentaire moraliste justement.
La droite, moins moraliste, ne cherche pas activement à résoudre ces oppressions justement (quoique le nazisme qui se définissait comme anti-capitaliste, en soit luttait contre un marché dominé par les méchants juifs, certes une "oppression" plus fictive qu'autre chose, mais une oppression tout de même).
Toute la gauche ne veut pas abolir complètement le système capitaliste, seule l'extrême gauche le veut.
Et en soit, même LFI ne fait que s'approcher de cette volonté, mais veut quand même garder un minimum de libéralisme économique.
Le PS aujourd'hui correspond plutôt à du centre-gauche qu'autre chose. J'ai essayé de faire en sorte que ma définition colle justement aux classifications des partis politiques. D'ailleurs on pourrait même considérer le RN comme plus anticapitaliste que le PS, mais l'anticapitalisme du RN (très limité comparé à ce qu'on trouve à gauche) ne sert pas des buts particulièrement sociaux ("moraux"), mais bien plus nationalistes.
L'anticapitalisme peut très bien servir d'arme d'oppression, avec un contrôle sur l'économie, on peut aller fois accomplir des objectifs "de gauche", comme des objectifs "de droite". Il y a qu'à voir la Corée du Nord, ou le parti Nazbol en Russie (un fascisme basé sur un modèle communiste non-égalitaire).
Personnellement, je n'adhère pas à la rhétorique d'oppresseurs et d'oppressés. Je considère plutôt que le modèle capitaliste avantage certains plus que d'autres d'une manière qui n'est pas forcément juste (d'où l'idée d'un contrôle entier ou partiel de l'État pour rendre les choses plus justes). Mais je ne considère qu'il n'y a ni méchants ni gentils (c'est pas parce qu'un patron est trop bien payé qu'il est forcément un méchant), et qu'il y a énormément de choses qu'on peut nuancer (1/3 des personnes battues par leur conjoint sont des hommes ; dans notre société, il est évident que les femmes sont désavantagées par rapport aux hommes mais de là à parler d'oppression systémique, d'oppression patriarcale, etc.).
@@Misere1459 Je pense que Staline était effectivement à la droite du communiste, et avait des positions clairement à droite sur tout un tas de choses (Lenine a dépénalisé l'homosexualité, Staline l'a re-pénalisée). Mais globalement, c'était plus une figure de gauche.
Même chose pour Hitler, pour des questions comme les droits des animaux, il était clairement très à gauche. Mais il était on ne peut plus à droite sur les questions de nationalisme ou des valeurs. Et le fait qu'il soit de gauche sur quelques questions ne suffit pas à compenser toutes ses autres positions bien plus à droite.
Quand tu dis que les socialistes sont dans le pragmatisme, je ne suis pas d'accord puisque ce que tu décris là, c'est qu'ils sont au contraire dans le moralisme à une époque où l'État cherchait à protéger les intérêts que d'une minorité privilégiée (noblesse, clergé, roi), c'était avant tout justifié par des arguments religieux et idéologiques, mais aussi par pragmatisme dans le sens où on restreint ses objectifs (enrichir les gens principalement) à un petit groupe pour être sûr de pouvoir les accomplir.
Pour donner un autre exemple, je considère ça pragmatique mais immoral de vouloir rétablir l'esclavage pour faire redémarrer la croissance économique et la compétitivité du pays.
Mais c'est vrai que la droite est en moyenne bien plus idéologique que la gauche et est donc moins rationnelle.
En fait, je pense que l'incompréhension vient du fait que je considère le pragmatisme et le moralisme (idéalisme ou humanisme marchent aussi comme termes) comme des objectifs et non comme des méthodes pour arriver à un objectif (le pragmatisme n'est donc pas synonyme de rationnel).
Des concepts comme la RealPolitik de Bismarck sont le parfait exemple d'un pragmatisme, bien de droite.
Les gens de droite, d'extrême droite surtout, ne veulent pas "arranger la situation" (quoique... avec Marine Le Pen, ce discours a légèrement changé). S'ils construisent des murs, c'est pour protéger leurs intérêts. Par définition, ils ne se préoccupent pas des migrants ou ne s'en préoccupent que lorsque ça coûte rien de les aider.
La seule situation qu'ils veulent améliorer, c'est celle de leur pays, ou même d'un groupe plus restreint encore pour ce qui est du fascisme.
C'est même le contraire de l'utopie.
@@naonedemveret2912 Non aux économies d'échelles !
Vive la liberté de grimper aux rideaux.
Plus sérieusement l'économie d'échelle mène au fordisme.
La conséquence de ce mode de fonctionnement intègre jusqu'à l'excès fait que ben... Les Anarchistes, ils sont en soit nombreux (peut-être, je sais pas) mais tellement divisés qu'au final, on entend juste un vague bourdonnement dans le fond et ça s'arrête là