La pseudo-neutralité qui favorise les extrêmes -
ฝัง
- เผยแพร่เมื่อ 29 ก.ค. 2024
- Nouvelle vidéo tous les mardi, vendredi et dimanche 📺
Aujourd'hui, nous recevons dans notre format Œil pour Œil @EspritCritique , un youtubeur politique.
Tzitzimitl nous parlera du rapport droite-gauche, des tensions entre les plus progressistes et les plus conservateurs.
Se dire de droite ou de gauche a-t-il toujours un sens aujourd'hui ?
Que met-on dans la case gauche ou dans le case droite ?
Antonin sur les réseaux :
Insta - / antoninmaring
Twitter - / antoninmaring
Tzitzimitl sur les réseaux : www.tzitzimitl.net/
Insta - tzitzimitl_...
Twitter - Tzitzimitl?ref_sr...
Facebook - / tzitzimitl
TH-cam - / espritcritique
00:00 : Introduction
01:25 : C'est quoi être de gauche ou être de droite ?
03:46 : Ta définition n'est-elle est pas biaisée par ton propre jugement ?
09:08 : As-tu un objectif de neutralité total ?
12:35 : La démocratie
18:00 : Le discours de l'extrême droite
20:04 : Pourquoi la population va-t-elle contre son intérêt ?
23:04 : Pourras-tu être de droite quand on vivra dans ta société idéale ?
25:08 : Quel est le but et l'origine de ta chaîne ?
27:17 : Quelle personnalité souhaiterais-tu voir dans ce format de vidéo ?
28:20 : As-tu une citation qui t’inspire, te guide ?
29:15 : Conclusion
A propos du format :
Œil pour œil est un format d'interview sous forme de débat qui tentera de vous faire comprendre les points de vue d'invité(e)s engagé(e)s par des questions tranchantes et simples qui permettent d'échanger des perspectives, leur "Œil" qui doit être défendu et argumenté pour ne pas s'attirer les contradictions qu'oppose Antonin, notre "Œil" de contradiction.
Finalement au Crayon, on veut juste pouvoir discuter de sujets sensibles calmement et avec notre raison. Discutons !
#Médias #Tzitzimitl #oeilpouroeil #lecrayon
Merci à Tzitzimitl !
Le Crayon
Trace tes contours !
Retrouvez Le Crayon sur tous les réseaux !
Si vous représentez une structure qui souhaite innover à la pointe des tendances, nous proposons du conseil en communication sur les réseaux sociaux. Sollicitez un RDV avec nous : lecrayonmedia.fr/
► Instagram : / lecrayonmedia
► Twitter : / lecrayonmedia
► LinkedIn : / le-crayon-politique
► Discord : / discord
► Facebook : / lecrayonmedia
► Tipeee : fr.tipeee.com/le-crayon
► Newsletter : urlr.me/BJPyk
On a besoin de vous.
On se bat pour faire vivre le débat et les idées dans une société clivée. Aidez-nous à faire connaître notre travail en vous abonnant !
Notre force vient de votre soutien. Merci ❤✏
Tout les petits droitards trigger quand on leur dit que la neutralité existe pas, c'est tellement ironique.
Euh, à gauche aussi 😊
France Inter, France Culture etc…c’est de gauche, ce n’est pas objectif 😉
@@sinnfeinn9412 personne ne le nie ça
Et oui la droite est peut être trop utopique.
"petits droitards".. Mais quel mépris.
@@guillaumepineda4867 pleure pas guillaume on vous aime bien au fond
@@uberblitzsche c'est réciproque. C'est juste toute la beauté du jeu politique.
Le titre est pas mal trompeur je trouve. Tzitzimitl ne parle pas du tout des EXTREMES (qui est une notion assez dépolitisante) mais de l'Extrême Droite. Si vous pouviez modifier votre titre ça serait pas mal
Je comprend ta critique, mais tu remarqueras qu'il ne cite que rarement l'ED, et pour cela je te demande de faire un petit jeu mental: remplace les fois où il parle d'extrême droite par extrême gauche. Tu remarques que cela marche aussi.
Si on prend l'exemple de l'extrême gauche, avec l'URSS à tout hasard, il y a eu des répressions à l'encontre de la liberté d'expression, ils ont eu la parole jusqu'au pouvoir où ils ont supprimé la parole (et la vie) de leurs opposants.
On peut même aller plus loin avec les politiques actuelles qui cherchent à imposer leur vérité (fact-cheking, ministère de la vérité...) parce qu'ils deviennent extrêmement néo-libéraux et mondialistes.
Donc pour conclure, Tzitzimitl a un discours très neutre, tout en assumant qu'il vient de la bouche d'un communiste, et donc aura une vision d'extrême gauche, mais le discours est pertinent pour tous les bords politiques.
@@RbOlUeGuE Pour avoir déjà parler à Tzitzimilt et connaître son travail sur la question ce n'est pas du tout sa vision des choses.
Pire mettre "les EXTREEMES" dans le même panier est une vision depolitisante des choses. C'est une vision typique de la droite et surtout de l'extrême droite qui avance en cachant ses intentions depuis Napoléon.
Il est vrai qu'en soit la notion d'extrême est souvent floue et instrumentalisée... Le truc, c'est qu'effectivement, on ne parle pas d'extrême gauche parce que l'extrême gauche ne monte pas, elle se casse la tronche..
@@RbOlUeGuEBonjour, juste pour dire que l'URSS c'est pas l'extrême gauche, juste une devanture de cesarisme-bonapartisme... Le communisme de Marx, celui de Lenine et tout les autres est surtout un prétexte pour prendre le pouvoir et le garder qu'une volonté de mise en commun.
Tzitzimitl est un vrai philosophe, à chaques questions il met un milliard de guillemets. Pour l'instant je ne vois que sa définition qui fonctionne. Oui on peut nier la gauche et la droite. Mais on ne peut pas nier que des gens sont opposés à la nouveauté et d'autres veulent la promouvoir quand certains préfèrent rétablir un ancien monde ou d'autre conserver les choses telles qu'elles sont.
Gauche = progressisme.
Droite = conservatisme.
Avec des degrés (centre-gauche/droite, extrême gauche/droite) en fonction du degré de réformisme.
La définition donnée par celui-ci est une déformation de la réalité pour classer des gens de son camp arbitrairement à droite, pas très bonne donc.
@@user-ml3mj8sg7s Vous avez exactement la même définition. Ça voir ses vidéos. Conservationr= droite, progression= gauche et en plus je rajouterais extrême droite= réaction et extrême gauche= révolution. Oui sa définition est biaisée, bienvenue en politique. Si vous voulez faire du rationnel et de la vérité, allez faire des sciences.
@@hysthole Le progressisme sociétale comme le conservatisme sociétal ne sont pas le changement de régime politique, les positions sur l'administration définissent les graduations au sein de la gauche et la droite (centre-gauche/droite, gauche/droite classique, gauche/droite radicale, extrême gauche/droite, ultragauche/droite), et non la gauche et la droite de par elles-mêmes.
Hors sa thèse est que la gauche et la droite se définissent par l'administration (la gauche c'est les révolutionnaires, la droite c'est les réformistes et les contre-révolutionnaires selon lui), ce qui est incorrecte, comme démontré précédemment, car ce qui définit la gauche et la droite, ce n'est pas l'axe administratif, mais l'axe sociétal (la question des valeurs).
Quant aux remarques, l'honnêteté voudrait de quelqu'un se prétendant neutre qu'il n'utilise pas un vocabulaire biaisé lorsqu'il a fait voeu d'objectivité, bien que l'objectivité soit pour certains leurs vérités.
@@user-ml3mj8sg7s Biensur aujourd'hui les gens ne se revendiquent pas forcément de système politique ou administratif. Ils se revendiquent de courant societaux(féminisme, nationalisme, anti immigration etc...) Mais ne pensez vous pas que c'est surtout le manque de culture politique générale de la population qui tend la société aujourd'hui à s'intéresser seulement à des courant societaux. Cela peut expliquer pourquoi on limite trop souvent l'extrême droite au racisme, à la misogynie etc... On ne se rend pas compte que le racisme est seulement un tout petit bout de l'extrême droite. Tout comme limiter le libéralisme à la dimension méritocratique et capitaliste alors que le libéralisme est une idéologie politique extrêmement complexe et construite. L'administration oui et non. En se fiche un peu de L'admin ce qui est intéressant c'est le système politique. L'administration n'est qu"un aspect technique et en politique la technique on s'en fou, sauf quand on se revendique neutre et qu"on prétend faire de la politique scientifiquement ce qui est un hypocrisie tellement courante que les gens ne s'en rendent plus compte.
L'objectivité n'existe même pas en science alors en politique. Si vous voulez en politique la raison, la rationalité ne sont que des outils pour convaincre que notre idéal dr société complémentent choisit subjectif est le bon choix de société
@@user-ml3mj8sg7s "quelqu'un qui se prétend neutre" à la question "est ce que vous êtes neutre" il a répondu "non je suis de gauche, et d'ailleir la neutralité n'existe pas"
Merci à mon cerveau de m'avoir proposé de taper "Tzitzimitl" dans la barre de recherche, ce soir.
C'est fou comment les commentaires mettent en exergue le discours dans la vidéo. 👋
Les commentaires sous les vidéos du Crayon c'est majoritairement des gens de droite, extrême droite, voire limite des néo-fascistes en puissance, qui ont peur des changements sociétaux et de perdre une position dans la société qui les contente. A croire que quand tu laisses la parole à tout le monde y a qu'une seule qui ressort. 🙃
Je pense que le gens de droite sont conservateur, parce que l'immigration est essentiellement de culture et de confession extérieur à notre civilisation judéo-chrétienne et ils ont raison sur un point c'est que si un jour il y'a une majorité culturel et confessionnel qui vont à l'encontre de notre ouverture d'esprit sexuel , face à une minorités qui accepte tout les changements au nom du progressismes, dans le futur vous allez vous retrouver face à votre propre ouverture d'esprit , devant la réalité qui est que si tu va dans un pays où la religion fait parti de l'état et de la vie de tout les jours tu ne sera plus libre d'être homosexuel, transgenre, transexuelle etc.. tu pourrai même en mourir , et de dire que c'est de l'islamisme radical et bien non c'est juste des gens qui pratique leur foi et leur théologie religieuse de A à Z
En même temps la gauche est tellement sectaire que vous ne parlez qu’entre vous mdr donc c’est vrai que quand des médias prônent la pluralité et le débat d’opinion c’est difficilement acceptable pour les gauchistes comme vous. Des « neo-fascites en puissance » toujours le même argument aussi bidon c’est bien. Vous êtes le camp du bien et nous sommes le camp du mal. Mais comme dit Pascal qui veut faire l’ange fait la bête.
Quand les "changement sociétaux" conduisent l'occident à sa chute... Oui il y a de quoi.
Dans vos logorrhéea vous semblez omettre qu'aujourd'hui la France s'inscrit dans un monde multipolaire et que la moindre faiblesse sera saisie par la prédation internationale.
Puis bonne chance pour déterrer des "néo facistes" en France au XXIe... Même "estreme droite" n'a pas plus de sens "estreme gauche".. Personne ne veut renverser le régime politique établi (enfin peut être LFI..).
Oui la communauté de la chaîne est d'extrême droite y a qu'a voir les commentaires et les sondages.
Moi j'aime bien la chaîne de Tzitzimitl, il m'a appris que j'étais de droite.
En vrai même si je suis pas d'accord avec toute ses analyses, sa définition du clivage gauche droite est très bonne.
Clairement pas, il est de gauche il ne connais rien de la droite.
Il devrait contenter de définir sa gauche (qu'il arrive jamais car c'est une bordel monstre).
C'est un gauchiste qui veut définir la droite et qui comprend pas que déjà le clivage est une invention de la gauche.
Le clivage est né de la révolution et la révolution c'est la gauche, la gauche incarne toute les valeurs de la révolution ou presque.
PS : l'appelation gauche/droite et une vision gauchiste de la société.
La droite existe depuis Clovis
La gauche existe depuis la Révolution (la Sécéssion avec la France Traditionnel, chrétienne catholique).
Tout comme le christianisme :
Le catholicisme existe depuis la prise du pouvoir à Rome par l'église et le depart des orthodoxes de Rome.
Le protestantisme existe depuis la Sécéssion avec l'église.
C'est pareil.
La Droite c'est la France nous on reconnait TOUT notre héritage.
La Gauche c'est la République et la république c'est le bordel.
C'est eux, qui on fait la révolution c'est eux qui se sont détourner de la France c'est eux qui ont une France (enfin une république plutôt) qui commence en 1789. C'est eux qui prennent ce qu'il veulent et rejette ce qu'il veulent.
@@lloydhart93 Alors visiblement tu es royaliste donc tu as une définition de la droite assez restreinte. Puisque à l'époque de la Révolution française la droite c'était toi. Mais je vois pas pourquoi la droite existerait depuis Clovis. La droite ne se définie que lorsque la gauche existe. Sinon c'est pas la droite c'est juste la norme. Et si la droite (comme tu l'a définie cad les royalistes et seulement eux) défendait le modèle politique de la France de Clovis, elle devrait avoir en horreur la France de l'ancien régime qui n'a peu ou prou rien à voir avec celle de Clovis, et bizarrement c'est l'inverse. Sinon moi je suis chrétien-démocrate et je me considère quand même de droite. Désolé mais depuis 1892 vous n'avez plus le monopole du christianisme politique.
@@lloydhart93 non ça c'était le clivage gauche droite à la révolution française, il a évoluer depuis (regarde sa vidéo sur le clivage gauche droite elle a le mérite d'être clair (et d'aborder une définition meilleure que la tienne)
Si la droite =conservatisme et revenir aux traditions. Tout les peuples sont de droite sauf certains occidentaux.
@@Elric852 bah non ? Quelqu'un qui proposerait d'ouvrir les frontières aux informations et a internet, mais interdirait fermement les nationalisations et les mouvements de capitaux serait de droite partout sauf en Corée du Nord ou il serait de gauche. Le contexte c'est important
Merci de rappeler au crayon le principe du cordon sanitaire, hélas abrogé depuis longtemps, notamment par Mitterrand. Mais le détournement actuel du front républicain par la droite contre la gauche est encore plus préoccupant.
Les sophismes de ces commantaires sont affligeants. Ils multiplient hommes de paille et auto-complaisance. Un avis neutre se résumant sans doute pour eux à un avis avec lequel ils sont déjà d'accord. Comment critiquer son manque de neutralité alors qu'il affirme ne pas être neutre mais avoir une idéologie (meilleure question: comment peut-on être neutre ?).
excuse moi mais tu fais un sophisme de la pieuvre à 9 tentacules, un appel à la Cité Domestique comme régime de justification, ainsi qu'un biais d'omission expiatoire, si j'étais toi je ferais pas le fier
@@pawelm.456 excuse moi mais son sophisme de l'homme de pieuvre à 9 tentacule faisant appel au point godwin impliquant unilatéralement un rapport biaisé et contradictoire affligeant, auto-complaisant, bourré d'hommes-de-paille et pseudo-neutre est en inadéquation avec l'interprétation intrinsèque de la gauche et la droite, en vertu du non-sens qu'implique ce troll de commentaire qu'est le mien.
bisou zététicien :)
Retourner dans le passé, je suis désolé, mais... C'est un changement aussi, surtout que jamais on ne retourne dans le passé, mais plutôt on importe des choses du passé au sein de l'environnement présent qui a bien changé, et donnera une situation bien différente de ce passé "importé". Si je rapporte le duellisme à l'épée ou la non-monnaie spartiate friable et intransportable vers aujourd'hui, je t'assure que ça créera une tout autre situation que l'Europe médiévale ou Sparte de la Grèce Antique - car il faudrait TOUT rapporter de ce temps là, ou presque du moins, une majorité - et en plus aussi, tout enlever ou presque de ce qui fut ajouté aujourd'hui depuis ces temps-ci!
De plus les idées progressistes sont elles-aussi pour la plupart issues d'un passé ou d'un autre, parfois même mot pour mot dans leur sens.
Sur la réalisation qu'il faut du changement pour attirer et inspirer, ça à toujours été le cas, c'est un propre humain que l'ambitieux, le positif et ici, le créatif/nouveau attire et convint. Les idées progressistes des nationaux-socialistes palingénétiques, ou encore des eugénistes étaient extrêmement en vogue, notemment car elles étaient fondamentalement un renouveau de la pensée (bien qu'elles furent inspirée d'un âge mythologique pour l'un, et d'un âge du bronze pour le second, ce qui se trouve aussi chez la "gauche" qui par exemple parfois se réclame de l'égalité homme-femme lors de la préhistoire).
Les anti-centristes, nationaux-bolshévistes, anarcho-primitivistes et transhumanistes et autres sont tous des exemples intéressants.
Il vaut mieux dire clairement ce que l'on croit, et ce que l'on désire, que de s'associer à un terme vague et ayant déjà de base, peu de sense.
Sur la question de l'esthétique, je pense que...
Sur la question de l'héritabilité, je pense que...
Ensuite, tu englobes le tout avec un nouveau terme. Nouvelle pensée -> Nouveau terme... SINON c'est justement du "confusionisme". Il faut créer de nouveaux termes, par changer leur définition!
super intéressant Esprit Critique.
j'espère qu'il va continuer ses vidéos
"Les gens d'extrême-droite pensent ça de façon innée, pas parce que Zemmour a été médiatisée".
Aucune idée politique n'est "innée" ; c'est forcément une construction à la fois sociale, culturelle et médiatique. Et affirmer ça c'est de plus sous estimer TRÈS fortement l'effet de validation et de légitimation que l'exposition médiatique donne à une idée. Très curieux comme argument de la part... d'un média !
Le mot inné n'est pas correct, mais tu comprends bien ce qu'il a voulu dire : ils n'ont pas besoin qu'on leur dire quoi penser pour le penser, ils ont ces idées, et sont contents de les retrouver dans les médias. La progression des idées "d'extrême droite" n'est pas uniquement due à une exposition dans les médias.
@@david16146 Je n'ai pas dit "uniquement" non plus, mais ça y contribue, notamment en y apportant une forme de légitimation. Tout comme le fait de rendre quelque chose légal ou illégal par le Droit a aussi une forte influence sur son acceptation sociale.
Et comme les idées politiques sont avant tout le fruit d'un collectif ; être persuadé que nos idées n'appartiennent qu'à nous et qu'elles ne seraient pas influencées par l'entourage, d'éventuels leaders d'opinion ou les médias serait très naïf.
@@pierigmorgwenn877 Bien entendu mais je pense qu'ils le savent très bien au Crayon. Il est juste important de rappeler que les gens ne sont pas juste des débiles qui ont les idées qu'on leur donne à la télé (mais attention, seulement quand ils sont d'extrême droite).
@@david16146 Disons simplement que les médias sont avant tout un terrain de lutte politique comme un autre au sein du collectif !
Les orientations politiques sont héritables à 50%.
Il reproche à Zemmour d etre un candidat des riches alors que la majorité des ouvriers vote Zemmour :rires:
Et alors ? Si il défend l’intérêt des riches c’est le candidat des riches qu’importe que les ouvriers votent pour lui ou pas
@@bonjourlesenfants901 Il ne défend pas l interet des riches, ça c est ce que le mec a dit.
Tu choisis un axiome très ambitieux, celui que les gens votent systématiquement dans leurs intérêt. Mais dans un monde où 90% des médias sont contrôlés par les puissants pour ne citer que, il semble difficile de justifier un tel postulat. Tous les gens ayant voté pour Macron votaient-ils alors dans leur intérêt ?
@@gauchedroite8086 Oui les gens sont débiles, ils ne votent pas dans leur "intérêt".
Faux...Les ouvriers votent plus MLP...Zemmour c'est l'electorat bourgeois
On se rend compte que la gauche a peur du débat et s’offusque que ce que les médias appellent « l’extrême-droite » s’exprime. Dans sa logique, invitez un tel type d’idée n’est donc pas neutre du fait de les inviter. La gauche fait donc preuve de peu de courage et de refus de débattre. Ils s’enferment dans leurs idées et ne savent que se plaindre ou revendiquer mais n’ont pas la moindre force d’initiative leur permettant de s’opposer démocratiquement à l’opposition.
Quant au souhait de changement, le but est normalement de passer d’un état A à un B car B est plus juste. Mais vouloir constamment du changement juste pour le changement devient stupide. Définir gauche et droite par changement et stabilité démontre un non sens profond. Ce qui diffère est le but recherché et surtout par le moyen d’y arriver. Se perdre dans la définition de ses termes indique une complexité de la vision de notre société et donc le souhait de s’exprimer et de revendiquer sans avoir qqch à proposer. Arriver à remettre tellement les choses en question que l’expression d’une idée n’est plus possible est une aberration totale où les croyances (je ne parle pas de religion), les valeurs et les aspirations n’ont pas leur place.
Par peur d’avancer pour tout compromettre, la gauche qui veut avancer se met à stagner. Étrange vous ne trouvez pas ? 😅
Tzitzimitl est très clair : un média libéral ne doit pas donner d'echo à ceux qui vont à l'encontre de la république et de la démocratie.
Il est aussi neutre que le pH de mon estomac...
Comme toi, moi et chacun d'entre nous
Son point de vue sur la liberté d'expression résume tout. "La liberté d'expression mais juste si t'es de gauche". Très révélateur de son idéologie liberticide :)
"Si vous invitez des gens de droites, quand ils seront au pouvoir ils voudront supprimer les chaînes comme vous parce que vous donnez la parole à tout le monde" et 2 minutes plus tard "ils ne faut pas les inviter parce que vous propagez leur idéologie". Mais c'est exactement ce que tu proposes gogolito, tu serais au pouvoir tu ferais supprimer des chaînes comme Le Crayon. Et le pire c'est que tu caches ton idéologie derrière "l'esprit critique". Critique sauf sur tes propres biais.
"Je déteste le passé": tu fais passer tes névroses pour ton idéologie, encore une fois. Le passé est le passé, la détestation est inutile, et respecter le passé n'empêche pas d'évoluer, c'est même la base. C'est en apprenant du passé, dans sa subtilité et ses nuances qu'on progresse. Faire table rase, ce qui est actuellement proposé par une certaine gauche sous l'appellation de la "déconstruction" appliquée à tout les pans de la société, n'est pas une évolution (auquel cas cela se baserai sur les acquis du passé) mais implique une régression.
Bon j'arrive à la fin de la vidéo, il enchaîne les sophismes, il faudrait une vidéo entière pour tout contre argumenter. L'esprit est tout sauf critique. Il "critique" le confusionisme mais fait exactement la même chose, en commençant par donner une définition biaisée de la droite et de la gauche, en promouvant une société libertaire mais uniquement avec des gens qui pensent comme lui (donc par la répression des idées contradictoires) etc
th-cam.com/video/xmwGkwO6lOg/w-d-xo.html
Je vais juste préciser une chose : a aucun moment je n'ai préconisé de censurer quoi que ce soit. Je signale juste à un média particulier que quand il prétend être neutre il ne l'est pas, et que sa ligne éditoriale finalement favorise l'extrême-droite qu'ils le veuillent ou non.
Le Crayon, pas plus que n'importe quel média, n'a le pouvoir de "censure". La censure, c'est un Etat qui peut l'exercer en interdisant aux médias d'inviter des gens ou de dire certaines choses. Le Crayon n'est pas l'Etat.
S'ils n'invitent pas des gens, ils seront invités ailleurs. Il y a des médias d'extrême-droite qui invitent des gens d'extrême-droite et je trouve ça logique. Je ne propose pas de censurer ces médias, et je ne vais pas aller dire à des médias d'extrême-droite qu'ils ont tort d'inviter des gens d'extrême-droite, c'est cohérent avec leur ligne éditoriale.
Le pluralisme des médias est là pour permettre à tout le monde de s'exprimer par le biais des médias qui acceptent de promouvoir telle ou telle ligne idéologique, et tant qu'ils l'assument ça ne me pose aucun problème. Par contre quand des médias se prétendent neutres, j'affirme que ce n'est jamais vrai. Soit ils savent qu'ils favorisent en réalité un discours plutôt qu'un autre, et alors ils mentent en prétendant être neutres, soit ils se trompent et n'ont pas conscience de favoriser certains discours plutôt que d'autres en pensant être neutres, et alors il me semble légitime d'essayer de leur faire prendre conscience de ça.
@@EspritCritique Tu penses quoi de la défense de la dictature temporaire qu'a amené Vled Tapas sur ta chaine ?
@@EspritCritique Mais de toute façon même si c'était le cas, ça confirmerais ton analyse vu qu'ils t'ont invité x)
@@EspritCritique c'est la gauche qui les favorise en étant sectaire et en "ne voulant pas aller sur les médias qui ont acceuillis des gens de droite". La gauche crée ses propres problèmes...
Je suis d'accord avec lui sur un point. La censure des personnes qui veulent censurer les autres !
A aucun moment je n'ai préconisé de censurer quoi que ce soit. Je signale juste à un média particulier que quand il prétend être neutre il ne l'est pas, et que sa ligne éditoriale finalement favorise l'extrême-droite qu'ils le veuillent ou non.
Le Crayon, pas plus que n'importe quel média, n'a le pouvoir de "censure". La censure, c'est un Etat qui peut l'exercer en interdisant aux médias d'inviter des gens ou de dire certaines choses. Le Crayon n'est pas l'Etat.
S'ils n'invitent pas des gens, ils seront invités ailleurs. Il y a des médias d'extrême-droite qui invitent des gens d'extrême-droite et je trouve ça logique. Je ne propose pas de censurer ces médias, et je ne vais pas aller dire à des médias d'extrême-droite qu'ils ont tort d'inviter des gens d'extrême-droite, c'est cohérent avec leur ligne éditoriale.
Le pluralisme des médias est là pour permettre à tout le monde de s'exprimer par le biais des médias qui acceptent de promouvoir telle ou telle ligne idéologique, et tant qu'ils l'assument ça ne me pose aucun problème. Par contre quand des médias se prétendent neutres, j'affirme que ce n'est jamais vrai. Soit ils savent qu'ils favorisent en réalité un discours plutôt qu'un autre, et alors ils mentent en prétendant être neutres, soit ils se trompent et n'ont pas conscience de favoriser certains discours plutôt que d'autres en pensant être neutres, et alors il me semble légitime d'essayer de leur faire prendre conscience de ça.
@@EspritCritique Désolé, j'ai fait une auto-censure mentale de ton texte
Très classique de la Gauche actuelle : donner la parole aux gens de droite c'est déjà être de droite et cautionner leur discours... Ajouter à cela le "si l'extrême droite passe au pouvoir ils fusilleront tous ceux qui ne seront pas d'accord avec eux" alors que non seulement ils n'ont jamais dit ca mais en plus, au regard de la situation actuelle, la censure est quasi-exclusivement de gauche (cf : la censure sur TH-cam et des GAFAM qui font sauter tous les comptes d'influenceurs de droite mais aucun de gauche)
Avec cette définition de la gauche et de la droite comment placer les communistes des Républiques d'ex-URSS?
Woa, il débité un nombre de conneries à la seconde..très impressionnant !
Bon invitE. Toujours interessant d'avoir d'autre point de vu.
Ça fait plaisir de le voir ici !
Le mec te dit que la droite et l'extrême sont ceux qui vont priver la liberté d'expression et que donc il faut ne pas les inviter et les faire taire parce que eux sont bien et qu'ils ne laisseront pas la droite parler. La dissonance cognitive au max de sa puissance
ça s'appelle le paradoxe de la tolérance, de K.Popper, en gros si t'es tolérant avec l'intolérance et bien la tolérance d'existe plus.
@@salutcava6620 Le résultat est le même sauf que là l'extrême gauche fait de la censure par anticipation d'une possible censure d'extrême droite (qui n'est pas garantie). Les 2 me font aussi peur l'un que l'autre
@@thony8127 a aucun moment je n'ai préconisé de censurer quoi que ce soit. Je signale juste à un média particulier que quand il prétend être neutre il ne l'est pas, et que sa ligne éditoriale finalement favorise l'extrême-droite qu'ils le veuillent ou non.
Le Crayon, pas plus que n'importe quel média, n'a le pouvoir de "censure". La censure, c'est un Etat qui peut l'exercer en interdisant aux médias d'inviter des gens ou de dire certaines choses. Le Crayon n'est pas l'Etat.
S'ils n'invitent pas des gens, ils seront invités ailleurs. Il y a des médias d'extrême-droite qui invitent des gens d'extrême-droite et je trouve ça logique. Je ne propose pas de censurer ces médias, et je ne vais pas aller dire à des médias d'extrême-droite qu'ils ont tort d'inviter des gens d'extrême-droite, c'est cohérent avec leur ligne éditoriale.
Le pluralisme des médias est là pour permettre à tout le monde de s'exprimer par le biais des médias qui acceptent de promouvoir telle ou telle ligne idéologique, et tant qu'ils l'assument ça ne me pose aucun problème. Par contre quand des médias se prétendent neutres, j'affirme que ce n'est jamais vrai. Soit ils savent qu'ils favorisent en réalité un discours plutôt qu'un autre, et alors ils mentent en prétendant être neutres, soit ils se trompent et n'ont pas conscience de favoriser certains discours plutôt que d'autres en pensant être neutres, et alors il me semble légitime d'essayer de leur faire prendre conscience de ça.
@@thony8127 tu te rends quand même compte que Philippe Poutou ou Nathalie Arthaud ne porte pas dans leur idéologie ou dans leur discour de viser une catégorie de la population suivant son genre, sa religion ou son orientation sexuelle ? c'est l'extrème droite qui fait ça, Eric Zemmour ne peux pas parler sans s'en prendre aux musulmans. Poutou n'est pas intolérant je vois pas en quoi il devrait être censuré comme il l'est, par contre si tu censures pas zemmour, l'intolérance envers musulmans augmente, donc en le tolérant, tu fais le jeu de l'intolérance. En tolérant zemmour il se peu qu'il n'y ait plus de tolérance envers les musulmans, on en revient à Popper ... c'est pas de l'anticipation, l'idéologie est clairement défini à l'avance
@@salutcava6620 A ce compte là, l'extrême gauche mène aussi obligatoirement au totalitarisme et à l'intolérance tel Staline donc on d trait également les empêcher de parler, non?
Concernant poutou ou Arthaud je suis d'accord avec toi, c'est totalement anormal leur traitement mais ce n'est pas l'extrême droite qui impose ça.
Pareil je ne comprends pas que Roussel s'en prenne plein la tête par l'extrême gauche qui le compare à l'extrême droite. C'est lui aurait un potentiel pour rassembler le plus de monde mais c'est la cible de la gauche
C’est dangereux de penser comme ça.
Résumé: les gens sont tous de gauche c’est juste qu’ils ne le savent pas.
La remise en question , c'est fondamentale !
Totalement. Mais se remettre en question ne veux pas forcément dire changer systématiquement d'opinion.
Assez déçu de l'approche "gauchiste" (au sens noble du terme) de Tzitzimitl, je suis suiveur de sa chaine et il fait pas mal de vidéos très intéressantes sur l'histoire politique. Simplement, sa grille d'analyse et son approche utilisent clairement une matrice d'extrême gauche pour évaluer les intérêts et les rapports des gens à la politique : racialiser l'approche (homme blanc,....), promouvoir l'intersectionnalité (convergence des intérêts féministes et anti-racistes), considérer que les gens sont bêtes s'ils votent à l'extrême-droite. L'interview commençait bien mais un peu d'effort d'objectivité (même s'il considère que c'est impossible) aurait rendu le débat plus intéressant.
J'ai eu le même problème, la condescendance de gauche, ils touchent des millions et viennent te dire que tu es un casos.
T'es déçu qu'il aie des opinions subjectives et une grille de lecture venue d'un certain héritage de la pensée, en somme? Bienvenue en politique. Pourtant Tzitzimitl a pour moi toujours été très clair dans ses vidéos sur les catégories de pensée qu'il utilisait.
J'ai pas entendu qu'il ait dit "les gens sont bêtes s'ils votent à l'extrême droite". Que les gens, en général, manquent de culture politique c'est un fait; ça ne veut pas dire qu'ils sont bêtes
@@theskibook Je touche des millions moi ?? Merde j'aurais bien aimé être au courant quand même XD
Pour info il n'y a pas de pubs sur ma chaîne, je ne touche que des dons, qui pour l'instant restent très inférieurs au SMIC.
Et effectivement manquer de culture politique n'est pas "être bête".
Je pense simplement que la plupart des gens qui sont convaincus par Zemmour qui leur vante les mérites des rois de France ne pensent pas au fait que sous l'ancien régime la plupart d'entre elleux seraient des serfs appartenant à leur noble ayant droit de vie ou de mort sur eux.
Ou que la plupart des gens qui sont convaincus par Le Pen s'imaginent à tort (parce qu'ils ne connaissent pas l'histoire de l'extrême-droite) qu'un régime d'extrême-droite n'irait pas chercher dans leurs origines, dans leurs mœurs, dans leur statut social ou dans les subtilités de leurs positionnements politiques des raisons de les opprimer eux aussi, et pas seulement "les racailles" ou "les islamistes".
Je parle des représentants politique ( dans la majorité), par contre le passage " les gens s'ils votent fn c'est par haine" me dérange discours entendu un peu partout que je raccroche à de la condescendance. Mais c'est le jeu politique et c'est d'autant plus regrettable nous avons tous le même maillot Bleu Blanc Rouge, beaucoup l'oubli, par intérêt ou par égo.
Si les questions et réactions du présentateur sont sincères, ça dénote tout de même une sacré naïveté en politique. Mais j'imagine qu'il fait exprès afin de faire réagir l'invité.
Je garde sa citation.
Heureusement qu'il a précisé qu'il essayait d'être le plus neutre possible x)
La neutralité existe pas tout le monde le sait et il fait semblant ou il fait l'ignorant.
On le saura jamais.
Qui a dit ça ?
Juste essayé...
Tu a tous dit
C'est ce qu'il a fait.
Petite précision : oui, le Crayon cherche à inviter autant de gens de gauche que de droite. Mais les gens de droite qu'iels invitent sont très à droite et plus connu·e·s et les gens de gauche souvent pas très à gauche et pas très connu·e·s.
A nouveau je ne pense pas que ce soit une volonté de leur part, c'est juste que les gens de droite modérée sont peu intéressés par Internet et n'ont pas besoin de ça puisqu'ils sont très invités dans les grands médias, que les gens d'extrême-droite profitent de n'importe quel micro qui leur passe sous le nez et plus ils sont extrêmes moins ils ont accès aux grands médias (même si ça change avec Zemmour), qu'à gauche les plus connus ont les grands médias, et qu'à gauche plus on va vers l'extrême-gauche plus on refuse de s'exprimer dans un média qui invite des gens d'extrême-droite.
Toujours est-il que le résultat, c'est que les interviews de gens de gauche modérée sur cette chaîne intéressent peu la gauche, et les interviews de gens d'extrême-droite sur cette chaîne intéressent beaucoup plus l'extrême-droite, donc l'extrême-droite sera le public le plus mobilisé pour aller sur cette chaîne, la commenter (voir les commentaires sous cette vidéo déjà ^^), la partager, etc. Ce qui bien sur renforce l'image d'une chaîne favorable à l'extrême-droite auprès d'un public de gauche et donc renforce encore le phénomène.
Le bruit des bottes.
En toute amitié, vous n'avez pas livré une prestation particulièrement intéressante sur le plan politique ni intellectuel. Bonne part de votre discours et des arguments que vous avancez frôlent la caricature.
Bon, déjà l'écriture inclusive est une véritable horreur pour la langue française...
Vôtre description de la droite est une honte et est d'une simplicité. Vous avez encore le discours victimaire des gens de "gauche" habituel, c'est-à-dire "ouin-ouin on est moins invité nous les gens d'extrême-gauche contrairement à l'extrême-droite qui est plus visible". Sans blague, si vous n'êtes pas écoutés, c'est que vous êtes inintéressants et que vous représentez 5 personnes en France.
Bonne journée et bon courage pour la suite !
C'est vrai que t'es pas très connu mais est ce que t'es pas très à gauche ? :D
@@Ostramus En même temps, en une vidéo d'une demie heure dans laquelle on lui demande de résumer l'intégralité de sa pensée et de ses idées, difficile de ne pas synthétiser.
Pourquoi le titre est-il toujours erroné ?
Alors que Tzitzimitl a explicitement précisé dans les commentaires que ce n'est pas ce qu'il dit, ce qu'il dit étant que cela favorise l'extrême droite.
Penser que le clivage gauche droite n'a pas d'existence c'est de droite. Et la boucle est bouclée.
la politique énergetique de la gauche est donc de droite
Vrai sujet intéressant l'idée de "conserver" l'environnement comme de droite, Tzitzimitl a fait des vidéos à ce sujet !
"La gauche a gagné sur un point .. la France pense que le changement .. c'est bien .. et que le fait de s'opposer à la reforme .. c'est le mal" faut dire ça aux gilets jaune pour la reforme des retraites .. pas sur qu'ils soient pour . =)
Ce que tzi explique là, c'est que la "réforme des retraites" ici est une casse d'un droit social acquis et donc un retour en arrière.
C'est pas un changement pour une chose nouvelle.
Une chose nouvelle ça serait de garantir un revenu a tout le monde sans condition. De ne pas conditionner au travail les moyens pour vivre d'une personne.
Et donc, d'assurer une vie digne peut importe si on a un travail ou pas. Ou combien de temps on a travaillé.
Donc offrir ce dont les gens ont besoin pour vivre, sans aller imaginer que ça empêcherait ceux qui en ont la capacité de travailler.
La réforme des retraites n'est justement pas une réforme elle est un retour en arrière
sauf que le droit à retraite ça fait moins de 100 ans qu'on l'a
un retour à la tradition voudrait le supprimer
Tzitzimitl !!! Trop bien :D
Donc si tu n'es pas d'accord avec la gauche, t'es d'office de droite. Wow, quelle analyse, le gars occulte l'existence du centre.
Oui il occulte l'existence du centre parce que ce centre n'existe pas, Macron est un bon exemple il n'a fait que se revendiquer du centre mais il n'a fait qu'appliquer une politique de droite.
Par contre ta première phrase n'a aucun sens, tu peux très bien être de gauche et ne pas être d'accord avec une autre partie de la gauche (pareil pour la droite)
Effectivement dans sa définition il n'y a pas de centre (ou alors on serait du centre si on accepte du changement mais vraiment un petit peu)
MDR !!! le centre n'a JAMAIS existé, ceux qui se disent centristes ont toujours été de de droite
Ah pas mal, le centre il veut quoi comme politique ? j'attend ton analyse eclairé....
le centre n'a jamais existé dans l'histoire politique française et n'existera jamais.
Pour répondre aux questions "Qu'est ce que la droite? Qu'est-ce que la gauche?" j'invite tout un chacun à écouter Jean-claude Michea (le précepteur à d'ailleurs fait 2 vidéos sur lui). Selon lui la gauche autrefois progressiste devient conservatrice et la droite devient réactionnaire. Quand à Bégaudeau sur le wokisme (mouvement dit progressiste) dit que la notion d'identité ne concerne pas la gauche. 2 visions différentes de la gauche qui apportent de la nuance aux propos tenus ici.
Très bon choix qui est beaucoups moins manichéen
Est ce que ne pas inviter tout le monde c'est des valeurs de changement et d'ouverture de gauche ou de l'entre soi et de la propagande 🤔
Ni l'un ni l'autre
Début de vidéo : pour moi droite et gauche ne signifient plus rien. La gauche c'était pour le peuple , maintenant ce n'est plus le cas. La droite c'était pour les riches, maintenant c'est moins vrai.
Alors en fait cela n'a jamais changé, c'est toujours ça, même si ceratins des représentants trahissent les idées, ça reste ça
Vous pouvez plutôt remplacer droite par "centre" et ajouter à votre définition de la droite : donne à chacun les moyens de réussir mais seule sa volonté comptera.
La droite voire "estreme droite" cherche à pousser les individus à se surpasser, notamment par l'instruction publique de qualité pour viser l'excellence, à fédérer un peuple sous un même étendard, de mêmes valeurs donc oui on peut appeler ça "conservateur" mais c'est ce "conservatisme" qui a permis à nos sociétés occidentales de perdurer (avec les touches d'amélioration par la gauche qui ont été les bienvenues).
La presse qui sur fond de neutralité favorise le gauchisme depuis plus de quarante ans, par contre ça ne dérange pas.
Mais oui bien sûr... C'est bien connu que BFM, Cnews ou LCI favorisent le gauchisme en ne faisant que relayer des discours racistes
Ya qu'a regarder les temps de parole dans les médias pour se rendre compte de à quel point ce que tu dis est absurde
Alors que Macron Le Pen et Zemmour sont les 3 candidats qui ont eu le plus de temos de parole... à moins qu'ils ne soient de gauche pour vous ?
@@ockhalmakeule "raciste"
@@gauchedroite8086 Sophisme de base. Les médias privés interrogent les candidats les plus populaires pour maximiser le potentiel d'audimat, c'est logique. Je te parle des médias qui depuis quarante-ans diffusent les idées du progressisme sous fond de neutralité.
Vidéo très intéressante, mais (et pourtant je suis de gauche), je trouve cela assez malsain d'affirmer que seule l'extrême droite pourrait être dangereuse vis-à-vis de l'opposition une fois au pouvoir/empêche la parole de ceux avec qui elle est opposée. En effet, les derniers débats ont amplement montré qu'une partie de l'extrême gauche avait exactement les mêmes méthodes (voir pire) qu’une partie de la droite et l'extrême droite. Aucun jugement de valeur sur la gauche et la droite, mais il est factuellement faux de dire que seule la droite serait encline à censurer et à bâillonner l'opposition une fois au pouvoir...
Sur un autre point, il est factuellement faux de dire Roussel tient des propos qui auraient choqué avant alors même qu'il est dans la lignée classique et historique du PCF, qu'il tient des propos beaucoup plus similaires à l'ancienne gauche que ceux que tiennent la LFI. Encore une fois, aucun jugement de valeur, juste une correction de certains propos erronés.
Dans ce cas ne pas inviter les personnes qui ont un potentiel de répression en cas d'élection reviens à faire de la répression mais comme c'est l'idéologie qu'on défend, ça ne compte pas comme répression ? De même dans l'autre sens evidemment que la sur représentation de Zemmour donc je pense que la vraie neutralité garantit que les gens puissent réellement penser par eux même et avoir un opinion presque non biaisé !
Moi je pense que 90% des gens n'en ont rien à faire de droite ou de gauche... mais que les gens prennent des idées de droite et de gauche...
Merci a ce militant d'extrême gauche d'avoir le courage d'exprimer ses opinions anti démocratiques et totalitaire. 😂
Mdr t'entends bizarrement, quelles opinions anti démocratiques et totalitaire ?
@@ockhalmakeule interdire à des gens de s'exprimer parce qu'ils pensent pas comme lui
@@SuperSlashLesPaul Pourquoi vous lui inventez des propos ? Il a pas dit ça
C'est pas la même chose d'interdire quelqu'un de s'exprimer et de ne pas lui donner une plateforme pour le faire
Si les fafs veulent s'exprimer qu'ils le fassent ils n'ont pas à exiger des autres de se faire inviter sur leurs plateformes; les gens ne leur doivent rien
Vous ne comprenez rien à la video que vous venez de voir et vous étalez le fait que vous n'avez rien compris en commentaire..... Drôle d'époque et de génération.... Avant les cancres se faisaient discrets.
@@ockhalmakeule Comment on s’exprime sans plateforme pour le faire ?
Rapelle à ce cher monsieur que l'extrême gauche utilise la censure et plus sur les dernières années. D'ailleur la volonté de ne pas accepter une invitation est un comportement essentielement de gauche depuis quelques années. La logique binaire est aussi utilisé surtout à gauche. En clair je pense que tu a du mal à analyser l'autoritarisme car tu est dans le camp qui fixe les règles.
Donner la parole à tous sera toujours plus neutre que la refuser à certains. Donc la revendication de neutralité est légitime.
Ce qui gêne certains, c'est surtout que quand leurs idées sont confrontées équitablement à d'autres, elles perdent.
Réfléchir, c'est trop dur pour 80% de la population.
Pour moi les deux sont necessaires. La gauche crée les concepts, la droite les affines et les rends crédibles. L'émotion et la reflexion. Les jeunes actifs et les vieux sages. J'essentialise (il y a evidemment les exeptions) mais on est dans ça. Aujourd'hui la ressurgence de droite est une réponse naturel aux conglomérats de concept venu de gauche depuis la french theory. Le monde est flou, la droite y remet de la structure. Puis on sera repartit pour un tour. Je serais interessé d'entendre un avi contraire. D'ailleur le c9btraire peu se passer, la droite ayant tendance à essentialiser, il est necessaire que la gauche ramène de l'individualisme de temps à autres.
C'est plutôt bien expliquer je trouve!
Pas hyper d'acc avec la définition gauche/droite : progression / conservation
L'opposition individualité / collectivité est plus pertinente je trouve, d'autant qu'elle englobe celle de progression vs conservation puisque conserver revient, pour la droite, à rester dans l'individualisme, à moins partager au sens large du terme (richesses et privilèges).
Aussi cette définition permet de fermer la route a la confusion "libéralisme = progressisme = gauche"
Aussi l'anarchisme individualiste n'est pas en contradiction avec cette idée puisque, au delà du mot dans leur nom, le projet des AI est d'empêcher l'oppression des dominants, résultant d'une idéologie aveuglément individualiste qui restreint les libertés de la collectivité.
J'ajouterais que, comme par hasard, beaucoup d'anar individualistes finissent libéraux bas du front, voire simplement facho. A mon sens ça prouve que c'est une pirouette complexe à exécuter car sa base théorique présente beaucoup de point de possible confusion avec son exact contraire.
Enfin, ma définition à l'avantage de ne pas être soumise à l'ambiguité du terme "conservation' : quand on dit qu'on préfère garder le passé, de quel passé on parle ? beaucoup d'AN/COM prennent en exemple des sociétés du passé pour appuyer leurs idées. Dans l'autre sens beaucoup de critiques venant de la droite s'appuient sur le passé communiste par exemple. Elon Musk n'est il pas en train d'aller a grande vitesse vers un certain progressisme, selon lui ?
Donc stratégiquement en tout cas, je trouve ça plus pertinent
👍
un grand grand fan de tzitzimilt.
Bravo au journaliste, on sentait dans l’air qu’il avait très envie de prendre part au débat mais qu’il s’est retenu par professionnalisme.
j'aime pas trop l'orientation des questions du Crayon, des questions qui caricaturent l'invité, dont il a tout de suite intérêt à se défendre...
*Chaîne bobo gauchiste et bien-pensante → invité bobo gauchiste et bien‑pensant…*
Invite KaLee Vision aussi... Il a une chaine youtube...
Sa définition de gauche VS droite est extrêmement limité avec en plus un biais d’extrême-gauche.
Pourquoi est-elle limité selon toi ?
@@Xternzz expliquer que la droite veut un retour dans le passé déjà c'est faux, les gens de droite ne sont pas opposés aux avancés de la médecine, à l'exploration spaciale aux avancés technologiques bien au contraire... 👀
@@wanda1127 d'abord sa définition de la droite c'est de préserver le monde actuel où de revenir en arrière. De plus c'est une définition par rapport à un projet idéologique, pas par rapport à des avancées scientifiques, technologiques etc...
@@Xternzz prenons l'exemple de la découverte spaciale, c'est un projet politique d'expansion, de découverte et d'exploration, qui soutient des développements technologiques et scientifiques et qui n'est ni une conservation de l'existant, ni un retour au passé
@@wanda1127 Un projet idéologique est différent d'un projet politique.
contenu intéressant, par contre il me semble qu'il ne connait pas bien la notion de démocratie. Sa définition ressemble de très près à celle d'une oligarchie dans laquelle il faut se battre pour se faire entendre. la vraie déf de la démocratie c'est celle de Lincoln : "le pouvoir du peuple, par le peuple, pour le peuple".
Dans ce cas nous ne sommes, pas dans une démocratie
@@nathanduperthuy7887 de par la constitution si, nous sommes en démocratie représentative, mais actuellement t'as raison les institutions semblent bafouées et les gens ne se sentent plus légitimes dans leur rôle d'élécteur
@@nathanduperthuy7887 Je dirais même : selon cette définition, il n'existe actuellement aucune véritable démocratie...
Pour répondre a la question du début : nationaliste - mondialiste
Hacking social ça valide!!!
Finalement tout est histoire de définition (de point de vue)
Y compris la définition de neutralité. :p
18:30 Le retour du mythe "les médias les crée le vote pour Zemmour/Le Pen" cet argument pourrait marcher si les journalistes étaient complaisants avec eux comme ils le sont avec le Parti socialiste qui malgré une surreprésentation dans les médias s'effondre électoralement
Attention, dire à un mec d'extrême gauche que le PS est de gauche est une insulte
Ça se verifi puisqu'ils sont complaisants avec Zemmour et LePen, il suffit de regarder le temps de parole des candidats dans les médias
Et en plus le ps dont tu parles, c'est justement parce qu'ils étaient complaisants avec les idées d'extrême droite qu'ils se sont fait rejeter par l'électorat de gauche; donc que les médias soient encore complaisants avec eux ne va pas dans le sens de ce que tu dis
Tu vois c'est bien ce que je disais pour eux le PS flirte avec l'extrême droite, après tout ce qui est un poil plus à droite que l'extrême gauche c'est l'extrême droite donc....
@@thony8127 Alors non.
L'extrême droite c'est une chose, le PS n'est pas d'extrême droite. Personne pense un truc aussi con.
Tu peux dire que le PS est de droite parce qu'il a abandonné toute idées du socialisme pour se contenter du libéralisme.
Faut arrêter avec les caricatures qui ne correspondent qu'a des fantasme.
Si t'as besoin de faire croire que tes adversaires politiques sont débiles pour pouvoir gagner contre eux tu dois pas avoir beaucoup confiance dans tes capacités :)
@@thony8127 J'ai pas dit que le PS était d'extrême droite; j'ai dit que le PS a été complaisant avec les idées d'extrême droite Tu prends des Valls, des Gérard Collomb, des Cazneuves ou la déchéance de nationalité par exemple et c'est plutot clair
15:02 Pourquoi j'ai l'image de Poutou à ce moment ?
La dérive idéologique de gauche 😂😂😂🥇🥇🥇🥇🥇🥇
Son discours est remplie de contradiction. La gauche est de plus en plus désespérante.
2:50 Pire définition possible. Complètement orienté dans la sémantique déjà :
Gauche : "créer, changer" "penser meilleur" (ah bah oui ils pensent mieux les bien-pensants)
Droite : "se contenter, souhaiter" "état passé"
C'est archi faux et complètement arbitraire. On souhaite tous un monde meilleur (gauche ou droite) que nos valeurs soit celle des droits de l'homme, de dieu ou de la nation. Ceux sont des ordres imaginaires qui nous aide a prospérer dans une société stable.
Je trouve son discours basé sur "chacun sa définition" extrêmement dangereux pour qu'il est un débat avec du sens.
arbitraire = logique, les définitions objectives n'existent pas
" son discours basé sur "chacun sa définition" extrêmement dangereux pour qu'il est un débat avec du sens. " = ce serait le cas si les définitions n'étaient pas connues d'avances, ici c'est le cas, je ne vois pas le danger. Personne t'oblige à avoir la même
" "penser meilleur" (ah bah oui ils pensent mieux les bien-pensants) " mdr cet homme de paille. Il ne dit pas qu'il pense mieux, au contraire le mieux objectif n'existe pas. Il pense son monde idéal MEILLEUR que l'actuel, et tente de s'en rapprocher.
" On souhaite tous un monde meilleur " personne dit le contraire. Faut se laver les oreilles. Il dit que ce qui différencie la gauche de la droite c'est le fait de puiser ce monde meilleur dans le passé /présent ou le futur.
Et pour corriger, quelqu'un qui pense qu'un monde meilleur n'est pas réaliste (ou derrière nous parce que le royalisme serait la solution par exemple), bah c'est possible. Et la définition ne dit pas pour autant que cette personne est conne ou mauvaise, hein.
La droite aussi veut un monde meilleur mais elle pense que le "monde meilleur" est dans le passé et qu'il faut y retourner (ou qu'il est déjà là et qui faut le conserver) contrairement à la gauche qui pense qu'il faut en créer un nouveau
La droite aussi veut un monde meilleur mais elle pense que le "monde meilleur" est dans le passé et qu'il faut y retourner (ou qu'il est déjà là et qui faut le conserver) contrairement à la gauche qui pense qu'il faut en créer un nouveau
@Sandrine F Oui ça peut, les projets de gauche peuvent êtres nombreux et même contradictoires, mais ça dépend aussi des autres aspect de la société dystopique dont tu parles
Parce que même si la droite s'inspire du passé pour sa vision politique elle ne peut pas revenir en arrière donc c'est aussi très possible d'avoir une société transhumaniste diriger par la droite
Et à la fin de cette vidéo, je suis clairement de droite haha.
16:00 quel blague ce type, sous couvert de laisser la liberté de parole à tous vous (le crayon) allez potentiellement favoriser des gens qui ne veulent pas laisser la parole aux autres..
euu tu t’es regardé dans le miroir mon loulou avant de sortir des conneries pareils? Qui cancel? Qui refuse de débattre ? Qui ici même dans cet interview milite pour limiter la parole des autres...? Quel mauvaise foi...
j ai rien dit moi ,pourquoi tu m agresse ?
Bah justement. ça confirme ce qu'il dit. Si tu considère qu'il veut censurer des gens, alors comme le crayon l'a invité, ça confirme sa théorie.
@@uberblitzsche Je ne veux pas censurer les gens. Je préconise que chaque média ait sa ligne éditoriale et aie conscience de favoriser le discours des gens qu'iels invitent. Que des médias d'extrême-droite invitent des gens d'extrême-droite je ne vois pas le souci. Que des libéraux pensent favoriser la "neutralité" en invitant des gens d'extrême-droite, bah pour moi iels se gourrent, c'est tout. Après s'iels continuent à les inviter et à tirer une balle dans le pied de ce qu'iels veulent favoriser tant pis, je les aurai prévenu, j'ai ni le pouvoir ni l'envie de leur interdire d'inviter qui que ce soit.
@@uberblitzsche c’est justement toute l’ironie de la réflexion..
@@EspritCritique l’intérêt avec des chaînes comme celle ci est que justement elle permettent le dialogue entre les groupes qui ne se parlent plus.
Nous avons beaucoup à apprendre des autres et de leur fonctionnement, et c’est finalement sur nous meme que nous en apprenons le plus en nous confrontant à des débats contradictoire.
L’entre soi a l’avantage d’être réconfortant.. pas sûr que ça nous fasse avancer, ailleurs que vers les extrêmes..
Ce que les gens de droite reprochent au gens de gauche généralement c'est le fait de nier une certaine partie de la réalité et d'être dans le sentimental, et inversement les gens de gauche reprochent souvent aux gens de droite de ne pas avoir de cœur ou d'être fermés.
Nan on reproche aussi aux droites de pas être dans le réel et de construire leurs visions politique uniquement sur des fantasme
Par exemple quand l'extrême droite pense que les blancs risquent de disparaître ils sont complètement hors de la réalité.
Ou pour prendre un exemple moins à droite les libéraux justifient leur système économique par "la main du marché" qui ferait en sorte que le marché s'auto-regulerait; c'est une croyance complètement infondée
@@ockhalmakeule c'est pas un fantasme, c'est vraiment ce que certains français ressentent déjà dans certains endroits, et cela est très facilement observable. Là on parle de sentiment et surtout d'observation.
Pour ce qui est de la logique du grand remplacement, bah je ne trouve pas que c'est être dans l'irréel de dire que cela va forcément arrivé un jour ou l'autre si on continue comme ça. Dans ce cas précis, cher monsieur, "la réalité" c'est seulement de la logique, des calculs et des chiffres. Rien à voir avec une quelconque idéologie. Pour moi le vrai symptôme d'une idéologie serait de ne meme pas considérer la question et de la rendre tabou, et pour moi la gauche est championne pour ce qui de rendre une multitude de sujets tabou.
La logique cher monsieur, simplement la logique, arrêtez d'y voir une idéologie ou un fantasme. Je fais moi même parti de cette diversité et avant j'étais de gauche pourtant je ne peux nier ce que je vois et ce qui pourrait finir par arriver, c'est d'ailleurs pour cela que tout naturellement je me suis rapproché de la droite sans même m'en rendre.
Je ne vois pas en quoi la gauche serait plus dans le réel que la droite sachant qu'elle est elle même responsable de la cancel culture et de la censure tout court.
@@Chocoboyz31 Voilà t'es matrixé, ton existence ne fait pas disparaitre celle des autres
Et c'est juste logique
@@ockhalmakeule mais matrixé par qui, par quoi? Puisque j'observais déjà quelques symptômes de cette théorie cela avant même de m'intéresser à la droite. Le fait que je sois issue de la diversité devrait m'empêcher d'être objectif ? Vous voudriez me mettre dans une case? La théorie du grand remplacement s'est democratisé assez récemment il faut dire. Il est vrai que je n'avais jamais reflechie a cette théorie avant car je n'avais pas les connaissances nécessaires pour m'y intéresser. Aujourd'hui ça n'est plus le cas.
Je ne suis pas en train d'y penser tout les soirs en rentrant du taff restons sérieux, je n'y pense même quasiment jamais, mais le grand remplacement est une possibilité, possibilité qui se transforme en certitude quand on y rajoute les calculs, les preuves et toute la logique qui va derrière et surtout quand on s'y intéresse de près, et non en balayant la question d'un revers de main en traitant de "matrixé" ceux qui OSE considérer la question. Je n'ai jamais dit que ça allait arriver demain mais si l'on continue avec cette politique là il y aura indubitablement plus d'immigrés africain ou de fils d'immigrés que de français européens, c''est mathématiquement vérifiable, je ne vois pas ce qu'il y a de fantasmagorique. Et si l'on rajoute à ça le fait qu'ils s'assimilent de moins en moins (l'effet du nombre) la France ne sera bientôt plus le pays que nos parents ou grands on connu jadis.
Je ne souhaite pas un retour en arrière mais je peux comprendre que le peuple issue d'une culture qui est là depuis des millénaires ait peur de disparaître. Tout comme l'Algerie et le Cameroun (mes 2 pays d'origines) auraient peur de perdre leur culture.
Je trouve cela compréhensible.
Et puis surtout votre vision EST l'idéologie dominante aujourd'hui, donc VOUS êtes plus proche de la matrice que moi cher monsieur.
Sauf que tu vois les dialogues des chretiens des masculinistes, et faf
c'est sans cesse du pathos du discours émotionnel, que leur droits, leurs idées vont disparaitre, qu'ils sont persécutés, que le monde entier conspire pour faire disparaitre. Alors que dans les faits les blancs chrétiens sont majoritairement ceux avec le plus de richesse (et de pouvoir) en france
il y a un déni de réalité, une réécriture de l'historie même par moment (rendant les vendéens des absolus monstres héroïques, ou Petain comme un monsieur acceptable)
la gauche aussi part dans ses délires mais faut arrêter cette histoire de gauchos reveur > droitard ancré dans la réalité
Le changement pour le changement bonne définition de la gauche. Je la connaissais pas celle la. Est il possible de trouver de bonnes idées a droite et de bonne idée a gauche un exemple je suis plus tot droite économiquement parlant mais de gauche concernant l héritage je suis pour sa surpression pur et simple. Donc est ce que c est possible d etre confus et de trouver des bonne idée a droite et a gauche.
Comment on peu être contre l'héritage ????? Tu veux que l'état confisque tout après ta mort???? Mes enfants doivent recevoir ce que j'ai mis de côté pour eux, sinon autant être un clodo dépendant de la société plutôt que s'arracher le cul à essayer d'avoir une bonne situation. C'est inconcevable le raisonnement qui conduit à ça !
Faut etre bien gratiné pour etre contre l'héritage, si on s'arrache au boulot tout les jours (pour les gens normaux) c'est bien pour ses enfants, sinon autant tout cramer en alcool et en filles
@@alteredbeast5527 C'est sur que tous les gens qui n'ont pas d'enfants vivent une vie de dépravation et de décadence. Continuez les droitards vous me régalez
Il est possible d'être de droite sur certains points et de gauche sur d'autre oui, si tu estime que sur certains points le système tel qu'il est te convient par exemple.
Faut d'abord que tu définisse ton objectif politique précisément.
Ya un consensus en économie pour la réduction ou la suppression de l'héritage SI on souhaite faire marcher l'économie d'une certaine façon.
Si tu veux supprimer l'héritage pour faire tourner l'économie selon l'idéal du libre marché etc. C'est pas la même chose que de vouloir supprimer l'héritage dans une mesure anticapitaliste qui fait que sur des siècles les mêmes familles sont riches et par déterminisme social dominent la société en gardant leur pouvoir et donc en exploitant les autres.
Si ton objectif dans la vie c'est que tous les humains soient égaux entre eux, tu ne peux pas être pour le capitalisme qui provoque factuellement l'inverse.
Tout est une question d'idéologie politique. Autrement dit d'objectif prescriptif qui dépendent de ce que tu trouve "mieux" ou pas. "'Juste" ou pas.
La science elle ne permet pas de définir la validité d'une idéologie. Car la science est uniquement descriptive et ne permet pas de déterminer ce qui est "mieux".
Faut bien déterminer quelle est ton objectif politique, et pourquoi tu pense que telle mesure te permettrait d'aller vers ce que tu trouve souhaitable pour le monde. Donc en gros, comprendre quelle idéologie politique tu as.
Exemple, quelqu'un qui se dirait ni de droite ni de gauche peut se trouver dans deux situations.
- Soit il n'est pas compétent en philo politique pour savoir quelle sont précisément ses idées politiques et de quelle famille idéologique il se rapproche. Même dans les grandes lignes.
- Soit il sait ça, mais décide de tenir un discours qu permet de conserver une certaine confusion et éviter ainsi de se positionner politiquement honnêtement.
On va pas se mentir, l'écrasante majorité des gens est dans le premier cas.
Les autres dont de la rhétorique pour manipuler et tromper les gens.
Rassurez-moi : ce Tsitsi est au 15ème degré ?
Parce que venir sur un média qu'il considère comme "libéral", donc de droite (voire d'extrême droite), parce qu'il laisse tous les courants s'exprimer, c'est être contre le changement (ce qu'il considère de gauche)...
Ce type est dangereux car il pense ce qu'il dit, et ce qu'il pense est pour lui la vérité ! Combien de morts dus au socialisme au 20ème siècle (Hitler et Mussolini inclus, car ils étaient socialistes) ?
Et ça ose appeler à l'esprit critique ???
c'est fou parce que si tu écoutes bien, ce gars ne dis rien du tout au fond
Personnage intérréssent mais je ne suis pas d'accord avec lui sur pas mal de points :
- On ne peux pas être neutre si on invite tout le monde car en faisant ça on met en avant des idéologies "néfaste" et on promeut ces idéologies : c'est lui qui n'est pas neutre car si l'idéologie néfaste était dominante, il n'aurait pas le même discours.
- Il indique que si des gens ne veulent pas venir et débattre ou exposer leurs idées, on perd cette neutralité mais cela dépend d'eux, pas de vous. En fait si on va dans ce sens, il est impossible d'être neutre car on est toujours dépendant des autres, sauf que si on veut avoir certaines personnes, on n'a pas le droit d'être neutre, ça n'a aucun sens.
- Le but de sa chaine veut lutter contre le confusionnisme, il indique comme exemple qu'il lutte contre des personnes qui se dise ni de droite, ni de gauche (qui entretiens une confusion selon lui) mais en début d'interview, il indique lui même qu'il parle de ça définition qui n'est pas forcément la vrai définition (donc il en existerait plusieurs), donc déjà à la base, le terme est confus, et donc se dire de droite ou de gauche est confus, donc je ne vois pas ou est la lutte ici, en fait il faudrait même plus en parler.
"c'est lui qui n'est pas neutre car si l'idéologie néfaste était dominante, il n'aurait pas le même discours."
Il pense qu'une idéologie en grande part néfaste, le libéralisme, est dominante, il pense aussi que personne ne peu être neutre.
"on perd cette neutralité"
Pour être précis, la mise à l'agendas est une méthode très efficace pour promouvoir une idéologie, de manière volontaire ou involontaire.
"donc déjà à la base, le terme est confus"
Toute définition politique humaine est sujette à des confrontations, des interprétations, si on s’interdit tout ces termes, on s'interdit de parler de politique, de manière globale.
C’est en regardant ces vidéos que j’ai compris que j’étais de droite :) il faut accepter, il y a des essences individuelles nécessaires au groupes. D’ailleurs j’aimerais l’écouter débattre avec rochedi sur son dernier livre.
une demi heure de néant..
C’est intéressant cette façon binaire de voir la réalité comme si le changement c’était forcément bien et qu’être prudent c’était mal
Alors c'est précisément ce qu'il ne défend pas : Le bien et le mal n'existent pas objectivement, tout est question d'intérêt
Dany Caligula aussi sera pas mal comme invitE
On l’a reçu dans un débat face à Guilhem Carayon président des jeunes LR : th-cam.com/video/H-QcnO_5_nc/w-d-xo.html
@@lecrayonmedia Merci, j'avais ratE cette episode!
la vie de ma mere il est trop smart
#Videoscopie
Merci du font du cœur de donner la parole a des "penseurs" de gauche Lecrayon ! Quand j'entends ces amalgames et cette pensée d'enfants de 8ans (il y a les méchants et les gentils) ça me rassure d'être de droite.
Vous avez visiblement loupé le fond, Tzizimilt est fermement opposé à toute définition morale de l'approche politique.
@@alexisrobert6319Pas besoin de convaincre les gens de droite, ils sont souvent irrationnels sans qu'ils se rendent compte
@@dohanouini7671 C'est assez juste, après des fois ça marche de pointer du doit les irrationalités, après les commentaires youtubes ne sont pas souvent le bon endroit pour ça :))
@@dohanouini7671 bien résumé c des fanatiques 😃
@@dohanouini7671... Ceux qui viennent nous parler de "sciences / justice sociales" et jouent sur l'émotionnel comme seule boussole idéologique viennent nous parler de "rationalité".
Ben voyons, belle hypocrisie.
Bon, je comprends mieux pourquoi je suis de droite !
Bon simple se considérer de droite c’est être conservateur et non progressiste
Et être de gauche c’est être plus ou moins conservateur et progressiste 🙂
Non mdr? Une analyse t’as peur
@@wolfemi9048 si si
@@X_4_breakfast être de gauche c’est croire que devenir homosexuel, changer de sexe, perdre son identité, n’avoir aucune valeur morale est du progrès. Être de droite c’est considérer que la science, les mathématiques, l’ingénierie, la recherche c’est le progrès.
Écoute étant de gauche tu confirmes ce que je dis la droite est rétrograde
@@X_4_breakfast et étant de droite tu confirmes que la gauche est plus décadente que réellement progressiste.
Première définition qui est lancée et ça annonce direct la couleur, gauche un "progrès" vers l'avenir et droite un "retour" vers le passé. Mais y'a pas de peur du changement quand un truc marche on s'y tient c'est tout a fait normal.. Les gauchos qui se veulent moderne ça fait rire
julien Rochedy explique bien cela dans sa dernière conférence
th-cam.com/video/xmwGkwO6lOg/w-d-xo.html
@@darthjesus3937 Ne spam pas. Cela n'a jamais donné envie à quiconque de regarder une vidéo.
@@larmonthardy4889 j'ai mis le lien en dessous du mien et sous les deux premiers commentaires, il y a pire comme spam.
Donc tu critiques la définition avant de t'y intégrer parfaitement ? mdr
Donc, si j'ai bien compris : vouloir changer le Code du travail (par exemple pour revenir aux 40 heures/semaine) c'est être de gauche. Le monsieur ne se contredit pas du tout !
Et ça ose s'appeler "esprit critique" !
Non car rétablir les 40h, c'est revenir dans le passé, donc encore plus de droite.
@@youssefknani4908 OK. Donc revenir au bon vieux temps de l'URSS c'est être de droite. Revenir au temps des chasseurs/cueilleurs comme le veulent les écolos c'est de droite. Paye ta logique !
@@zigano34 Les écolos ne veulent pas redevenir des chasseurs-cueilleurs (à part quelques courants ultra-minoritaires). Ils veulent au contraire créer une société où l'on régule notre productivisme pour réduire ses impacts sur la composition de l'atmosphère, le climat, la biodiversité, notre santé, etc. , chose qui n'a jamais existé, puisque la peur de manquer héritée de l'époque des chasseurs-cueilleurs (où il fallait sans cesse chasser des troupeaux pour se nourrir) nous a d'abord fait nous dire qu'on vit mieux avec plus de ressources qu'avec moins, et donc plus on produit mieux c'est. Les écologistes veulent au contraire changer un paradigme vieux de 200 000 ans.
Ironie du sort pour une chaîne qui prône la liberté d'expression que de recevoir un défenseur de la censure...
C'est LITTÉRALEMENT ce qu'il dit.
Pas certain cependant qu'il faisait référence à lui même, mais oui.
@@sagittariusa4441 non, il ne faisait pas ref à lui-même, mais même en considérant qu'il est pour la censure (ce qui est faux) ça ne fait que renforcer ce qu'il dit x)
A aucun moment je n'ai préconisé de censurer quoi que ce soit. Je signale juste à un média particulier que quand il prétend être neutre il ne l'est pas, et que sa ligne éditoriale finalement favorise l'extrême-droite qu'ils le veuillent ou non.
Le Crayon, pas plus que n'importe quel média, n'a le pouvoir de "censure". La censure, c'est un Etat qui peut l'exercer en interdisant aux médias d'inviter des gens ou de dire certaines choses. Le Crayon n'est pas l'Etat.
S'ils n'invitent pas des gens, ils seront invités ailleurs. Il y a des médias d'extrême-droite qui invitent des gens d'extrême-droite et je trouve ça logique. Je ne propose pas de censurer ces médias, et je ne vais pas aller dire à des médias d'extrême-droite qu'ils ont tort d'inviter des gens d'extrême-droite, c'est cohérent avec leur ligne éditoriale.
Le pluralisme des médias est là pour permettre à tout le monde de s'exprimer par le biais des médias qui acceptent de promouvoir telle ou telle ligne idéologique, et tant qu'ils l'assument ça ne me pose aucun problème. Par contre quand des médias se prétendent neutres, j'affirme que ce n'est jamais vrai. Soit ils savent qu'ils favorisent en réalité un discours plutôt qu'un autre, et alors ils mentent en prétendant être neutres, soit ils se trompent et n'ont pas conscience de favoriser certains discours plutôt que d'autres en pensant être neutres, et alors il me semble légitime d'essayer de leur faire prendre conscience de ça.
@@EspritCritique Et vous, tentez de prendre conscience que c'est ce genre d'attitude à constamment chercher à pointer toute éventuelle accointance avec l'extrême-droite ou de délit de partialité qui agacent les gens et les dégoûtent de la gauche.
L esprit critique même avec la religion 😂😉
J'ai bien aimé cet interview.
De la part d'un fascisto-bonapartiste.
Il est un peu golmon l'intervieweur
23:55 je suis progressiste parce que j'aime pas les soirées où on partage des souvenirs d'enfance , donc je serais toujours de gauche quoi qu'il arrive 😂
Mais comment la gauche a pu passer d'analyses matérialistes historico-dialectiques, les modes de production comme rapports sociaux et tout le tintouin, à ça ? 😭😭😂😂
La vidéo dure 30mn. Il essaye d'exprimer son point de vue de manière détaillée dans un relatif court laps de temps, il possède une chaîne où il exprime pendant des heures sa pensée matérialiste et toi tu ne retiens que la petite blague qu'il a fait pour rigoler en la prenant au 1er degré
@@fabfabrice3434 ça se voit qu'il est 1er degré sur la question de son tempérant qui le prédispos à être progressiste, et qu'il bégaye parce que son niveau lui permet à minima de se rendre compte qu'il est pas aussi futé qu'il le voudrait. Si c'est son sujet de prédilection, il est incroyablement mau vais.
@@pawelm.456 Ben non c'est juste une blague.Un trait d'esprit tu sais. Ça veut pas dire que ça le définit hein. Le fait que tu prennes ça au 1er degré en ignorant le reste en dis plus sur toi que sur lui.
Sinon va voir sa chaîne elle est très sympa et on apprend des choses notamment en histoire politique.
@@pawelm.456 Il est autiste, l'étant moi-même aussi très probablement, je confirme que pour nous c'est très dur de discerner premier et second degrés chez les autres, mais aussi de les différencier dans le ton employé chez nous-même. Je sais que j'ai énormément de mal avec ça, je n'emploie jamais le bon ton au bon moment (ce qui me vaut souvent des mécompréhensions pas possibles), et si vous avez perçu du premier degré ici alors que ce n'en était clairement pas (il en rit même), c'est que c'est sûrement ça.
la volonté qu'à la droite de vouloir changer le mode de calcul des retraites est donc de gauche.
Non, c'est une régression. Ce serait de gauche s'ils souhaitaient le changer pour arriver à une retraite à 59 ans par exemple, je dis ça au pif
Tu lui donnes les clés du pouvoir, il refonde l'URSS avec parti unique
Non puisqu'il est communiste libertaire, c'est a dire Anarchiste - il n'aime donc pas le principe de pouvoir. L'anarchisme c'est l'ordre sans le pouvoir -> s'oppose donc a l'autoritarisme, (communisme)
@@demotyickk8138 Il est contre le pouvoir sauf pour interdir ses ennemis politiques
Aveu total du sectarisme intellectuel de "gauche", selon ses mots, qui portrait tout ceux qui pensent différemment comme immorale et donc ne mérite pas d'être écouter. Quand il parle de "démocratie" et de "l'extrême droite" comme étant contre la liberté d'expression, j'hallucine. La plupart des gens que la gauche juge "d'extrême droite" que j'ai pu entendre parlent de vrai valeurs de démocratie et ont un respect sacré de la liberté d'expression.
Ça s'appelle de la stratégie politique. L'E-D est ouverte au débat car elle n'est pas au pouvoir mais tkt quand ils seront au pouvoir tu pourras plus dire grand-chose.
@@Pavaul51 Ben voyons... Quels dons d'omniscience.
Rassurant car aujourd'hui l'estreme drouate n'est qu'un fantasme.. Personne ne souhaite renverser le régime politique ou abroger les acquis par la vraie haï he du siècle dernier.
Il est clairement social-démocrate y a pas photo voir un peu communiste 😅
J'ai ma réponse 😂
Non puisqu'il est communiste libertaire, c'est à dire Anarchiste...
@@demotyickk8138 ça m'étonne pas d'un punk à chien babacool, mais spoiler l'anarcho communisme marche pas, premièrement car les forts s'y opposeront deuxièmement car tout baser sur la démocratie dans un monde 100% d'assisté, ça ne marche pas. Rendre les gens moins responsable ne va pas les aider à gérer plus de responsabilités.
15:45 "Je t'enlève ta liberté car je suppose dans ma tête, basée sur pas grand chose de concret, que tu va m'enlever la mienne" wow ok
Je suis certain que faire fermer leur gueule à une bonne partie de la population sur des décennies va participer à déradicaliser ce groupe, ça va pas du tout muter en violence physique un jour ou l'autre
Bel homme de paille, bravo.
le libéralisme, c'est de de droite donc c'est mal. La censure est donc de gauche ... drôle de logique
mal ? où ça ? Vous raisonnez de façon maladroite :)
Quand est ce qu'il dit que la censure est de gauche ?
Si on veut chipoter, en censurant le but est d'arriver à l'état qui précède la publication. donc état passé, donc de droite x)
Ça colle avec son utilisation d'ailleurs
Il est pas agréable
Sa définition de démocratie est historiquement fausse. Pour ce qui est du libéralisme, c'est originaire de gauche et pas de droute revenant au fameux "interdit d'interdire". Le liberalisme se divise ensuite en 0lusieur catégorie : liberal-concervateur, libertaire, neo-libéral etc.. on peut être de tendance libéral dans le culturel sans l'être forcemment dans l'économie, et réciproquemment.
Bien-sûr que le libéralisme était de gauche... il y a 200 ans (c'est ce que tzi dit aussi d'ailleurs). Prôner la définition historique d'un objet linguistique c'est un peu se moquer du monde mais puisque t'en parles, la démocratie c'est quand toutes les décisions sont prises directement par le peuple, c'est à dire que ça n'a jamais existé en tant que régime politique durable (à part peut-être à Athènes sous une forme discutable). Mais c'est pas opérant parce que ça correspond à rien dcp.
@@theobazeille-parey7013 une démocratie c est large: pouvoir donner par le peuple directement ou par procuration. Sa définition de democratie concerne un type précis de démocratie. Les mots sont importants. Le libéralisme été de gauche pour des arguments précis qui ne sont pas ceux utilisé par la droite aujourd'hui, je le concède. Et le libéralisme a desormais plusieurs formes. Par exemple la gauche même celle de l'auditeur est liberaliste culturel, et même libertariste (sous forme du libéralisme). Je ne dénigre pas sa position mais il est utile dans faire ressortir la sincérité.
@@legergovois6554 non, le libéralisme culturel ce serait de dire que toutes les cultures (sans forcément de valoir) méritent d'être vécues et exprimées. Je suis un gauchiste pourtant les cultures qui sont par exemple homophobes c'est poubelle. Le libéralisme culturel aujourd'hui c'est la position des gens "ni de gauche ni de droite", c'est à dire de droite conservatrice.
Et la démocratie participative c'est pas de la démocratie, le pouvoir est factuellement pas entre les mains du peuple, et l'illusion que le pouvoir y est quand même au peuple repose sur des croyances libérales, notamment celles que tous les individus font des choix libres et éclairés. Or non, on peut très bien mentir et manipuler l'opinion dans ses intérêts, ce que fait la droite depuis des dizaines d'années.
@@theobazeille-parey7013 Je ne suis pas d'accord, partir du principe que les cultures se valent, et que le multiculturalisme dans un pays est une richesse, c'est une forme de libéralisme culturel. Encore une fois il y a plusieurs formes de libéralisme.
@@legergovois6554 tu peux peut-être y voir un certain héritage du libéralisme, mais ça veut pas dire que "c'est" ça la gauche. Autant dire que la droite c'est le royalisme sinon^^
si pour toi ne pas interdire légalement certaines cultures c'est du libéralisme culturel alors oui, sinon je pense que ton terme est mal utilisé.
Mais est-ce que "la gauche" (disons quiconque à gauche même) pense que les cultures se valent ? a priori personne. Le multiculturalisme c'est une phase d'instabilité avant que ce que t'appelles des cultures se mélangent, personne a ça comme modèle de société stable non plus.
Pourquoi tu tiens absoluement à parler de libéralisme culturel?
Pourquoi être de droite : Julien Rochedy vous donne une courte réponse de 3h. Bonne interview.
th-cam.com/video/xmwGkwO6lOg/w-d-xo.html
non merci 😹
Juju Fitgirl (Babtou Fragile)--> L'ami des GUD et de son ami qui a tuE un joueur de Rugby et qui torturait des gens depuis 2016. Juju Fitgirl avec Pipicito (Film chevalresque qui n'est jamais sorti et agit comme un dihadjiste), Patapouf le gifleur des identitaires de droite comme Alice, Valekoum et son livre a 30 balles ecrit comme un pdf de 20 pages copy paste, etc.. que des branquignols
@@bootselectrics si merci
Les paroles de ce type sont extrêmes graves et il a l'air de prendre ça avec grande légèreté
On a jamais tenté le communisme t es sur de cette phrase ?
85 millions de morts prouvent qu'il raconte n'importe quoi
Faut se laver les oreilles les droitards, il n'a pas dit ça.
@@gainsbourgchartier8906 Parmi ces morts il y a justement ceux de son idéologie :) C'est à dire la gauche anti-autoritaire.
Le communisme LIBERTAIRE. un courant de l'anarchisme qui n'a rien à voir avec le marxisme, encore moins avec le léninisme, encore moins avec le stalinisme.
@@gainsbourgchartier8906 @DefBanana 420 , il a dit "communisme libertaire", vous vous parlez du communisme autoritaire. Le communisme libertaire n'est pas étatiste et se fonde sur la démocratie directe autogestionnaire. Rien à voir avec le lénino-bolchévisme que vous décrivez qui est précisément un des ennemis historique du communisme libertaire. Parmi les millions de morts que vous évoquez il y a précisément les communistes libertaires.